#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1013荃灣 #裁決
#攻擊性武器 #襲警
上午進度
D1: 容 (19) 法律代表 #潘兆斌大律師
D2: 冼 (26) 法律代表 #駱應淦資深大律師
主控： #馮家安大律師
控罪：
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器 》D1
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 》D2
(3) 襲擊在正當執行職務的警務人員，高級警員 54965 馮偉豪 》D1
(4) 襲擊在正當執行職務的警務人員，警員 10336 林詠超 》D1
(5) 襲擊在正當執行職務的警務人員，高級警員 54965 馮偉豪 》D2
——————-
因為有另一單案件進行答辯，延遲至10:00開庭。
大約講解一吓，裁判官嘅裁決係將案件分為三個部份分析：思疑汽油彈、背囊 和 襲擊。
第一部份：思疑汽油彈，已經在特別事項階段裁定為控方未能舉證至毫無合理疑點，而裁定要剔除這證供和控罪，今日作詳細解釋。
第二部份：背囊，裁定未能肯定證明案中兩個背囊誰屬，未講控罪(1) & (2)是否成立。
第三部份：控罪(3) ~ (5)，裁判官根據時序，將控罪發生的次序定為(5), (3), (4)，上午講到(5)。
裁判官仲未讀完判詞，14:40繼續！
#彭亮廷裁判官
#1013荃灣 #裁決
#攻擊性武器 #襲警
上午進度
D1: 容 (19) 法律代表 #潘兆斌大律師
D2: 冼 (26) 法律代表 #駱應淦資深大律師
主控： #馮家安大律師
控罪：
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器 》D1
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 》D2
(3) 襲擊在正當執行職務的警務人員，高級警員 54965 馮偉豪 》D1
(4) 襲擊在正當執行職務的警務人員，警員 10336 林詠超 》D1
(5) 襲擊在正當執行職務的警務人員，高級警員 54965 馮偉豪 》D2
——————-
因為有另一單案件進行答辯，延遲至10:00開庭。
大約講解一吓，裁判官嘅裁決係將案件分為三個部份分析：思疑汽油彈、背囊 和 襲擊。
第一部份：思疑汽油彈，已經在特別事項階段裁定為控方未能舉證至毫無合理疑點，而裁定要剔除這證供和控罪，今日作詳細解釋。
第二部份：背囊，裁定未能肯定證明案中兩個背囊誰屬，未講控罪(1) & (2)是否成立。
第三部份：控罪(3) ~ (5)，裁判官根據時序，將控罪發生的次序定為(5), (3), (4)，上午講到(5)。
裁判官仲未讀完判詞，14:40繼續！
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1006灣仔 #審訊 [6/25]
👥11名被告(16-29)
案件第二組
D1:仇(27) D2:梁(20) D3:黎(29)
D4:何(18) D5:梁(26) D6:林(17)
D7:張(27) D8:岑(16) D9:蘇(28)
D10:余(16) D11:梁(26)
控罪：
(1) D1-11參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9) D2/4/5/6/7/8/10/11違反《禁蒙面法》
詳情：
(1) D1-11同被控於19年10月6日，在灣仔軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9)各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品
———————————
*第六天審訊*
📌上午進度
🔹 片段79-83之處理方法
控方與辯方商討及經考慮後，不會依賴片83（港人講地），會繼續依賴片79-80（城市廣播 ）及片81-82（熱血時報）。
辯方不爭議片段呈堂性，但控辯未能就有關片段時間及日子有共識，因此無法以承認事實處理片段79-82的日期和時間。控方之後會以其他已呈堂片段比較作舉證，予法庭決定。
片79：四個汽油彈被投擲，於天樂里交界著地焚燒
片80：兩名著反光衣人士被汽油彈擊中（修改片段80的播放時間，由21秒減至8秒）
片81：馬路上有汽油彈在焚燒
片82：軒尼詩道379號馬路有火種 ，有催淚彈正噴出催淚氣體
現時呈堂片段為110段，1小時32分44秒
（1-82段，84-111段）
🔹控方讀出承認事實（共96段）
（非完整版本，如有錯請更正）
⏺ 被告拘捕及搜查
1. D1被警員18991 許國誠(音)於灣仔中銀大廈外截查，當時身穿黑短袖衫、黑褲、灰鞋及黑背包，之後警員18991 以非法集結拘捕D1。其後北角警署被搜出：口罩、索帶、3M眼罩、眼罩及個人八達通。
2. D2被警員22329 吳志毅(音)截查，當時身穿黑短袖衫、黑手袖、黑長褲、黑白色鞋、灰色面罩、黑面巾及黑背包。在中銀大廈外被警員22329以非法集結拘捕。其後在北角警署被搜出：個人八達通、黑泳鏡、新水槍、飛魚牌通渠水、口罩等，警員22329再以違反蒙面法及藏有工具作非法用途拘捕D2。
3. D3於1759時被警員18459 翁怡達(音)截查，當時身穿黑短袖衫、深色短褲、黑手袖、黑鞋及黑背包，之後被警員18459以非法集結拘捕。其後在北角警署被搜出：3M防毒面罩(不連濾罐)、全新濾罐、灰黑色口罩、藍口罩、綠口罩、灰手套、太陽眼鏡、全新保鮮紙兩卷、八達通及黑色膠紙。
4. D4於1757時被警員22408 黃志偉(音)在中銀大廈外截查，當時身穿黑衣、白鞋、粉紅色面罩、手套及黑背包，先被警員22408以非法集結拘捕，再在警署被控違反蒙面法及被搜出：兩個白口罩及個人八達通。
5. D5於1757時被警員22719 禢立生(音)於中銀大廈外截停，當時身穿黑色衫、灰黑短褲、白鞋、黑布圍巾、藍口罩、頭戴透明眼罩及攜黑色背包；被警員22719以非法集結及違反蒙面法拘捕。其後在北角警署被搜出：黑手袖、八達通及保鮮紙一卷。
6. D6於1756時在軒尼詩道被警員19747 陳昌賓(音)截停，當時身穿深色短袖衫、深色褲、黑背包、藍色防毒面具、手袖及黃綠色手套，先被控以非法集結罪，再控違反蒙面法。其後被搜出：3M粉紅色面罩、黃色透明眼罩、口罩及個人八達通。
7. D7於1751時被警員23990 李基鵬(音)在紅磡冰室截停，當時攜粉紅色面罩、藍色泳鏡、黑色上衣、黑褲、藍黑色鞋、黑手袖、一隻藍手套、一隻黑手套、黑背包及灰腰包。其後警員18336 區寶真(音)，於軒尼詩道被搜出透明反光眼罩、口罩、黑口罩、黑頭盔及黃包鎖匙扣（近似八達通）， 並被控非法集結及違反蒙面法。
8. D8於1756時在軒尼詩道被警員19641 劉天勵(音)截停，當時身穿黑色短袖衫、藍色牛仔褲、綠色鞋、頸在粉紅色面罩、頭戴黃頭盔、手戴黑手套及勞工手套及攜藍背包。他其後被控非法集結，再在北角警署被搜出黑泳鏡、灰面罩、口罩及個人八達通。
9. D9於1816時在軒尼詩道被警員 24376 高志偉(音)截停，當時身穿黑長袖衫、黑短褲、白鞋、黑眼罩、黑布圍巾及黑背包，被控非法集結及違反蒙面法。之後再被搜出雷射筆、勞工手套、藍手套及八達通，被加控管有攻擊性武器。
10. D10當時被警員21146 黎小明(音)帶到軒尼詩道409號坐下，當時身穿黑短袖、黑褲、黑白色背包、帽、口罩及黑背包。其後被警員19083 許小鳳(音)搜出：銀黑色眼罩、兩個粉紅色濾罐、紫藍色口罩及八達通，再被控非法集結及違反蒙面法。
11. D11於1754時在軒尼詩道被警員19920 李子慧(音)截停，當時身穿黑衣、黑灰襪褲、黑鞋、黑手套及手持口罩，被控非法集結。其後在東區醫院被搜出：黑頸巾、黑背包、黑色裙、黑腰包、粉紅色背包、3M眼罩及十六枝生理鹽水。
⏺ 呈堂片段
- 閉路電視（1-25段）（共六種鏡頭）
- 新聞片段（26-78段）（NowTV、蘋果日報、有線電視及RTHK32）
- 網上片段（79-82段）（城市廣播、熱血時報）
- 警方錄像（84-111段）（由偵緝警員15562 陳感培、11953 李宗正、21619 黃家歡、12033 劉西珊、82829 黃添成及6227 李幸婷拍攝）
- 片段均無受到非法干擾
⏺ 專家證人
- 檢驗D9的雷射筆為警司吳長春
- 從D2搜出的的通渠水為345ml、97%為硫酸，為高腐蝕性液體。而D2的水槍並無檢驗出有殘留的腐蝕性液體。
⏺ 警方曾發出七次口頭警告、兩次舉起橙旗及一次舉起黑旗。
⏺ 各被告均無刑事定罪紀錄。
🔹控方指現時共有21位控方證人，有2名證物警員有機會能省卻。
上午審訊完，案件押後至今日14:30同庭續審，屆時將傳召PW1 張志偉警司作供。
#林偉權法官
#1006灣仔 #審訊 [6/25]
👥11名被告(16-29)
案件第二組
D1:仇(27) D2:梁(20) D3:黎(29)
D4:何(18) D5:梁(26) D6:林(17)
D7:張(27) D8:岑(16) D9:蘇(28)
D10:余(16) D11:梁(26)
控罪：
(1) D1-11參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9) D2/4/5/6/7/8/10/11違反《禁蒙面法》
詳情：
(1) D1-11同被控於19年10月6日，在灣仔軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9)各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品
———————————
*第六天審訊*
📌上午進度
🔹 片段79-83之處理方法
控方與辯方商討及經考慮後，不會依賴片83（港人講地），會繼續依賴片79-80（城市廣播 ）及片81-82（熱血時報）。
辯方不爭議片段呈堂性，但控辯未能就有關片段時間及日子有共識，因此無法以承認事實處理片段79-82的日期和時間。控方之後會以其他已呈堂片段比較作舉證，予法庭決定。
片79：四個汽油彈被投擲，於天樂里交界著地焚燒
片80：兩名著反光衣人士被汽油彈擊中（修改片段80的播放時間，由21秒減至8秒）
片81：馬路上有汽油彈在焚燒
片82：軒尼詩道379號馬路有火種 ，有催淚彈正噴出催淚氣體
現時呈堂片段為110段，1小時32分44秒
（1-82段，84-111段）
🔹控方讀出承認事實（共96段）
（非完整版本，如有錯請更正）
⏺ 被告拘捕及搜查
1. D1被警員18991 許國誠(音)於灣仔中銀大廈外截查，當時身穿黑短袖衫、黑褲、灰鞋及黑背包，之後警員18991 以非法集結拘捕D1。其後北角警署被搜出：口罩、索帶、3M眼罩、眼罩及個人八達通。
2. D2被警員22329 吳志毅(音)截查，當時身穿黑短袖衫、黑手袖、黑長褲、黑白色鞋、灰色面罩、黑面巾及黑背包。在中銀大廈外被警員22329以非法集結拘捕。其後在北角警署被搜出：個人八達通、黑泳鏡、新水槍、飛魚牌通渠水、口罩等，警員22329再以違反蒙面法及藏有工具作非法用途拘捕D2。
3. D3於1759時被警員18459 翁怡達(音)截查，當時身穿黑短袖衫、深色短褲、黑手袖、黑鞋及黑背包，之後被警員18459以非法集結拘捕。其後在北角警署被搜出：3M防毒面罩(不連濾罐)、全新濾罐、灰黑色口罩、藍口罩、綠口罩、灰手套、太陽眼鏡、全新保鮮紙兩卷、八達通及黑色膠紙。
4. D4於1757時被警員22408 黃志偉(音)在中銀大廈外截查，當時身穿黑衣、白鞋、粉紅色面罩、手套及黑背包，先被警員22408以非法集結拘捕，再在警署被控違反蒙面法及被搜出：兩個白口罩及個人八達通。
5. D5於1757時被警員22719 禢立生(音)於中銀大廈外截停，當時身穿黑色衫、灰黑短褲、白鞋、黑布圍巾、藍口罩、頭戴透明眼罩及攜黑色背包；被警員22719以非法集結及違反蒙面法拘捕。其後在北角警署被搜出：黑手袖、八達通及保鮮紙一卷。
6. D6於1756時在軒尼詩道被警員19747 陳昌賓(音)截停，當時身穿深色短袖衫、深色褲、黑背包、藍色防毒面具、手袖及黃綠色手套，先被控以非法集結罪，再控違反蒙面法。其後被搜出：3M粉紅色面罩、黃色透明眼罩、口罩及個人八達通。
7. D7於1751時被警員23990 李基鵬(音)在紅磡冰室截停，當時攜粉紅色面罩、藍色泳鏡、黑色上衣、黑褲、藍黑色鞋、黑手袖、一隻藍手套、一隻黑手套、黑背包及灰腰包。其後警員18336 區寶真(音)，於軒尼詩道被搜出透明反光眼罩、口罩、黑口罩、黑頭盔及黃包鎖匙扣（近似八達通）， 並被控非法集結及違反蒙面法。
8. D8於1756時在軒尼詩道被警員19641 劉天勵(音)截停，當時身穿黑色短袖衫、藍色牛仔褲、綠色鞋、頸在粉紅色面罩、頭戴黃頭盔、手戴黑手套及勞工手套及攜藍背包。他其後被控非法集結，再在北角警署被搜出黑泳鏡、灰面罩、口罩及個人八達通。
9. D9於1816時在軒尼詩道被警員 24376 高志偉(音)截停，當時身穿黑長袖衫、黑短褲、白鞋、黑眼罩、黑布圍巾及黑背包，被控非法集結及違反蒙面法。之後再被搜出雷射筆、勞工手套、藍手套及八達通，被加控管有攻擊性武器。
10. D10當時被警員21146 黎小明(音)帶到軒尼詩道409號坐下，當時身穿黑短袖、黑褲、黑白色背包、帽、口罩及黑背包。其後被警員19083 許小鳳(音)搜出：銀黑色眼罩、兩個粉紅色濾罐、紫藍色口罩及八達通，再被控非法集結及違反蒙面法。
11. D11於1754時在軒尼詩道被警員19920 李子慧(音)截停，當時身穿黑衣、黑灰襪褲、黑鞋、黑手套及手持口罩，被控非法集結。其後在東區醫院被搜出：黑頸巾、黑背包、黑色裙、黑腰包、粉紅色背包、3M眼罩及十六枝生理鹽水。
⏺ 呈堂片段
- 閉路電視（1-25段）（共六種鏡頭）
- 新聞片段（26-78段）（NowTV、蘋果日報、有線電視及RTHK32）
- 網上片段（79-82段）（城市廣播、熱血時報）
- 警方錄像（84-111段）（由偵緝警員15562 陳感培、11953 李宗正、21619 黃家歡、12033 劉西珊、82829 黃添成及6227 李幸婷拍攝）
- 片段均無受到非法干擾
⏺ 專家證人
- 檢驗D9的雷射筆為警司吳長春
- 從D2搜出的的通渠水為345ml、97%為硫酸，為高腐蝕性液體。而D2的水槍並無檢驗出有殘留的腐蝕性液體。
⏺ 警方曾發出七次口頭警告、兩次舉起橙旗及一次舉起黑旗。
⏺ 各被告均無刑事定罪紀錄。
🔹控方指現時共有21位控方證人，有2名證物警員有機會能省卻。
上午審訊完，案件押後至今日14:30同庭續審，屆時將傳召PW1 張志偉警司作供。
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200907中環 #審訊 [3/3]
D1:李國永
D2:陳(62)
控罪：
(1)在公眾地方擾亂秩序罪 [D1]
(2)作出喧嘩或擾亂秩序的行為 [D2]
(3)普通襲擊 [D2]
背景：
D2被控於2020年9月7日，在中環置地廣場地下，與另外一被告人(D1)作出喧嘩或擾亂秩序的行為，或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧被破壞。另在同日同地被控襲擊尼泊爾籍男子Gurung Ganesh (保安員)。
——————————————
D1法律代表：趙大律師
D2無法律代表
⏺傳召PW2 保安員
（證人用尼泊爾語作供，庭上再先後以英語及中文傳譯）
🔹控方主問
PW2現年47歲，任職保安員，受僱於G4S。案發當日與主管(PW1)到達置地廣場，約下午1小時在扶手電梯位置看守。
📌 展示P1 全民記者錄影片段畫面 (播放器時間06:49)
PW2指認畫面正中間手持紙牌的保安員為自己
🔸D2盤問
📌 展示D1a 全民記者錄影片段截圖(08:06)
PW2確認，案發時有一名女保安員在場(截圖最右方)，亦有看到她從一樓下來。
PW2不肯定，公司守則有沒有指示男保安員執行職務時用身體攔截女性，但案發時有女保安員牽涉其中(involved)。
📌 展示D1b 警方拍攝片段截圖(03:07)
PW2看不到有一名外籍人士指著D2
PW2確認，出庭作供前不足1個月曾重看4段影片，但不是本人主動要求。
-PW2作供完畢-
⏺傳召PW3 警員54329 盧赤峰(音)
案發時駐守山頂警署，當日被指派到置地廣場執行任務，便裝當值
🔹控方主問
由於有「和你Lunch」公眾活動舉行 ，PW3受指示協助指揮官處理，並報告示威活動情況。PW3約中午12點3至12點半到達置地廣場，「跟住阿Sir [指揮官]，喺置地廣場一帶左睇右睇。」
約12點半，PW3見到一男一女在中庭噴水池附近，男較年輕，女年紀較大，戴口罩，叫口號。辯方不爭議二人分別為D1與D2。兩名被告叫口號期間附近有記者，亦有市民。
PW3供稱，當時大概有7、8個記者，亦有穿制服的置地廣場保安員及管理處職員在附近。有些市民路過，亦有些停低觀看，甚至拿出手機拍攝。叫口號維持「一陣」，兩名被告叫完口號就走向扶手電梯方向。保安員站在電梯前，阻止兩名被告上樓上，二人有質問為何不准上去，有路過市民影相，記者亦圍住影。
記者在被告後方圍成一圈，有些市民獲放行上電梯，期間有市民與兩名被告有言語上衝突。PW3從中庭TOD'S店舖外面可望到高層位置，當時午飯時間，各層都有人聚集。兩名被告在電梯位置擾攘「都幾耐㗎，都十分八分鐘㗎」。PW3隨後從通訊機得悉有人報警，指有一男一女在置地廣場發生糾紛。穿制服的警員好快到中庭位置，當時PW3仍在觀察現場，未有表露身分。
🎥播放P4 置地廣場閉路電視片段
-(畫面顯示時間12:15-12:16:54)
PW3認出畫面從左方走向右方的藍色風褸男子為D1。PW3當時已在置地廣場，但不在地下，「周圍行，上高層位置，去過好多地方。」
-(12:46:08-12:48:21)
D1行來行去，記者在噴水池上方露天餐廳附近位置
-接續播至12:52:16
PW3認出畫面中噴水池旁孭背囊戴帽女子為D2
-(12:55:11)
PW3認出畫面中戴帽、穿綠Tee、藍褲、黑背囊的人為自己。被告未去電梯前，在水池位置叫口號。
-(13:00:23)
畫面顯示有記者圍住兩名被告，另有一男一女想繞過被告上電梯
PW3案發後留在現場，通知軍裝警員見到被告的情況，並向上司滙報自己在現場的觀察。睇住同事帶被告到中庭調查後，PW3與保安員及管理處職員接觸，當中包括PW1及PW2。
🔸 D1法律代表盤問
PW3在主問時認出畫面中藍色風褸男子為D1，但當刻自己不在地下，並確認沒親眼看到該男子走入置地廣場。PW3澄清，主問時稱有市民與兩名被告有衝突，所指的衝突為口角。
-PW3作供完畢-
⏺傳召PW4 警員13343 黎仲培(音)
案發時駐守中區xx小隊[聽唔到]，當日軍裝當值
🔹控方主問
PW4當日下午約1時11分從通訊機得知，置地廣場中庭需協助，遂與隊員一起入內。PW3向他交代早前觀察，PW4「調查後相信證據足夠」，於是以「普通襲擊」罪名拘捕D2，警誡後，D2話唔明白控罪。PW4隨後與其他同事(包括女警11741)押解D2回中區警署。
-PW4作供完畢-
🌟較早前多番對許主控主問內容表示不解的 #王證瑜裁判官 指「我都唔明點解辯方 [無法律代表的D2] 比控方仲有效率」，並建議「我諗專業嘅控方大律師都要睇下辯方--尤其第二被告，咁有效率處理案件啦。」
⏺傳召PW5 置地公司高級物業管理主任 Mr. Oscar Tam
🔹控方主問
中環置地廣場保安由G4S負責，置地公司向G4S指示置地廣場的保安安排。PW5確認，置地廣場中庭「部分位置」屬公眾地方，因商場地下預留通道予公眾通往其他街道 (從畢打街入中庭、從德輔道入中庭、去地鐵站通道、進出皇后大道中)，而G樓(地下)至一樓扶手電梯也屬公眾通道。因公眾需要經地下到二樓天橋再到其他大廈，故一樓及二樓亦保留通道予公眾使用。對於公眾使用上述通道，管理公司有最終決定權。
PW5分別從互聯網及警方訊息得知，案發當日下午1時將有示威活動，於是安排職員在商場各樓層戒備，並通知G4S增派人手支援。公司應對示威態度是，未作出破壞及滋擾顧客前會忍耐、容忍，再作下一步部署。
PW5當日有目擊示威情況，示威者叫口號時公司仍採取「容忍、忍耐、觀察」政策，至他們想上其他樓層，有機會進一步影響顧客及商戶，公司才阻止，以控制示威在地下樓層進行。公司透過經理指示PW5，再由他通知PW1相關指示。PW5不記得當時時間。據他所知活動名稱為「和你Lunch」，之前曾在同地發生。
🔸 D1法律代表盤問
PW5負責就現場保安安排指示PW1，第一次通知對方的時候，知道將會有示威，但未發生；第二次通知是在示威者想上電梯之時。當日示威「未進一步造成滋擾、破壞」前，公司採取「容忍、忍耐、觀察」政策，之後情況有變即通知PW1。PW5當日負責監察示威情況，在各層徘徊，包括地下、一樓、二樓甚至三樓。
🔸 D2盤問
PW5確認，總共就本案錄取了兩份口供，皆是就公眾地方行為不檢控罪而錄。
-PW5作供完畢-
⏺傳召PW6 朱督察
案發時駐守中區警區保安事務小隊
🔹控方主問
PW6事前一日在Facebook專頁 「Lunch哥的抗爭生涯」得知案發當日活動詳情，即2020年9月7日下午1時在中環置地廣場會有「中環反濫捕和你Lunch」活動。PW6安排了部分警力在置地廣場外候命及應對緊急處理事情，另有便裝警員在廣場內觀察。活動事前沒有向警方申請。
-PW6作供完畢-
控方案情完結
D1及D2皆沒有中段陳詞
#王證瑜裁判官 裁定各被告所有控罪表面證供成立，需要答辯
D1有3份醫療報告，控方反對相關性，下午會處理報告呈堂性。
1246休庭至1430續審
💛感謝臨時直播員💛
#王證瑜裁判官
#20200907中環 #審訊 [3/3]
D1:李國永
D2:陳(62)
控罪：
(1)在公眾地方擾亂秩序罪 [D1]
(2)作出喧嘩或擾亂秩序的行為 [D2]
(3)普通襲擊 [D2]
背景：
D2被控於2020年9月7日，在中環置地廣場地下，與另外一被告人(D1)作出喧嘩或擾亂秩序的行為，或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧被破壞。另在同日同地被控襲擊尼泊爾籍男子Gurung Ganesh (保安員)。
——————————————
D1法律代表：趙大律師
D2無法律代表
⏺傳召PW2 保安員
（證人用尼泊爾語作供，庭上再先後以英語及中文傳譯）
🔹控方主問
PW2現年47歲，任職保安員，受僱於G4S。案發當日與主管(PW1)到達置地廣場，約下午1小時在扶手電梯位置看守。
📌 展示P1 全民記者錄影片段畫面 (播放器時間06:49)
PW2指認畫面正中間手持紙牌的保安員為自己
🔸D2盤問
📌 展示D1a 全民記者錄影片段截圖(08:06)
PW2確認，案發時有一名女保安員在場(截圖最右方)，亦有看到她從一樓下來。
PW2不肯定，公司守則有沒有指示男保安員執行職務時用身體攔截女性，但案發時有女保安員牽涉其中(involved)。
📌 展示D1b 警方拍攝片段截圖(03:07)
PW2看不到有一名外籍人士指著D2
PW2確認，出庭作供前不足1個月曾重看4段影片，但不是本人主動要求。
-PW2作供完畢-
⏺傳召PW3 警員54329 盧赤峰(音)
案發時駐守山頂警署，當日被指派到置地廣場執行任務，便裝當值
🔹控方主問
由於有「和你Lunch」公眾活動舉行 ，PW3受指示協助指揮官處理，並報告示威活動情況。PW3約中午12點3至12點半到達置地廣場，「跟住阿Sir [指揮官]，喺置地廣場一帶左睇右睇。」
約12點半，PW3見到一男一女在中庭噴水池附近，男較年輕，女年紀較大，戴口罩，叫口號。辯方不爭議二人分別為D1與D2。兩名被告叫口號期間附近有記者，亦有市民。
PW3供稱，當時大概有7、8個記者，亦有穿制服的置地廣場保安員及管理處職員在附近。有些市民路過，亦有些停低觀看，甚至拿出手機拍攝。叫口號維持「一陣」，兩名被告叫完口號就走向扶手電梯方向。保安員站在電梯前，阻止兩名被告上樓上，二人有質問為何不准上去，有路過市民影相，記者亦圍住影。
記者在被告後方圍成一圈，有些市民獲放行上電梯，期間有市民與兩名被告有言語上衝突。PW3從中庭TOD'S店舖外面可望到高層位置，當時午飯時間，各層都有人聚集。兩名被告在電梯位置擾攘「都幾耐㗎，都十分八分鐘㗎」。PW3隨後從通訊機得悉有人報警，指有一男一女在置地廣場發生糾紛。穿制服的警員好快到中庭位置，當時PW3仍在觀察現場，未有表露身分。
🎥播放P4 置地廣場閉路電視片段
-(畫面顯示時間12:15-12:16:54)
PW3認出畫面從左方走向右方的藍色風褸男子為D1。PW3當時已在置地廣場，但不在地下，「周圍行，上高層位置，去過好多地方。」
-(12:46:08-12:48:21)
D1行來行去，記者在噴水池上方露天餐廳附近位置
-接續播至12:52:16
PW3認出畫面中噴水池旁孭背囊戴帽女子為D2
-(12:55:11)
PW3認出畫面中戴帽、穿綠Tee、藍褲、黑背囊的人為自己。被告未去電梯前，在水池位置叫口號。
-(13:00:23)
畫面顯示有記者圍住兩名被告，另有一男一女想繞過被告上電梯
PW3案發後留在現場，通知軍裝警員見到被告的情況，並向上司滙報自己在現場的觀察。睇住同事帶被告到中庭調查後，PW3與保安員及管理處職員接觸，當中包括PW1及PW2。
🔸 D1法律代表盤問
PW3在主問時認出畫面中藍色風褸男子為D1，但當刻自己不在地下，並確認沒親眼看到該男子走入置地廣場。PW3澄清，主問時稱有市民與兩名被告有衝突，所指的衝突為口角。
-PW3作供完畢-
⏺傳召PW4 警員13343 黎仲培(音)
案發時駐守中區xx小隊[聽唔到]，當日軍裝當值
🔹控方主問
PW4當日下午約1時11分從通訊機得知，置地廣場中庭需協助，遂與隊員一起入內。PW3向他交代早前觀察，PW4「調查後相信證據足夠」，於是以「普通襲擊」罪名拘捕D2，警誡後，D2話唔明白控罪。PW4隨後與其他同事(包括女警11741)押解D2回中區警署。
-PW4作供完畢-
🌟較早前多番對許主控主問內容表示不解的 #王證瑜裁判官 指「我都唔明點解辯方 [無法律代表的D2] 比控方仲有效率」，並建議「我諗專業嘅控方大律師都要睇下辯方--尤其第二被告，咁有效率處理案件啦。」
⏺傳召PW5 置地公司高級物業管理主任 Mr. Oscar Tam
🔹控方主問
中環置地廣場保安由G4S負責，置地公司向G4S指示置地廣場的保安安排。PW5確認，置地廣場中庭「部分位置」屬公眾地方，因商場地下預留通道予公眾通往其他街道 (從畢打街入中庭、從德輔道入中庭、去地鐵站通道、進出皇后大道中)，而G樓(地下)至一樓扶手電梯也屬公眾通道。因公眾需要經地下到二樓天橋再到其他大廈，故一樓及二樓亦保留通道予公眾使用。對於公眾使用上述通道，管理公司有最終決定權。
PW5分別從互聯網及警方訊息得知，案發當日下午1時將有示威活動，於是安排職員在商場各樓層戒備，並通知G4S增派人手支援。公司應對示威態度是，未作出破壞及滋擾顧客前會忍耐、容忍，再作下一步部署。
PW5當日有目擊示威情況，示威者叫口號時公司仍採取「容忍、忍耐、觀察」政策，至他們想上其他樓層，有機會進一步影響顧客及商戶，公司才阻止，以控制示威在地下樓層進行。公司透過經理指示PW5，再由他通知PW1相關指示。PW5不記得當時時間。據他所知活動名稱為「和你Lunch」，之前曾在同地發生。
🔸 D1法律代表盤問
PW5負責就現場保安安排指示PW1，第一次通知對方的時候，知道將會有示威，但未發生；第二次通知是在示威者想上電梯之時。當日示威「未進一步造成滋擾、破壞」前，公司採取「容忍、忍耐、觀察」政策，之後情況有變即通知PW1。PW5當日負責監察示威情況，在各層徘徊，包括地下、一樓、二樓甚至三樓。
🔸 D2盤問
PW5確認，總共就本案錄取了兩份口供，皆是就公眾地方行為不檢控罪而錄。
-PW5作供完畢-
⏺傳召PW6 朱督察
案發時駐守中區警區保安事務小隊
🔹控方主問
PW6事前一日在Facebook專頁 「Lunch哥的抗爭生涯」得知案發當日活動詳情，即2020年9月7日下午1時在中環置地廣場會有「中環反濫捕和你Lunch」活動。PW6安排了部分警力在置地廣場外候命及應對緊急處理事情，另有便裝警員在廣場內觀察。活動事前沒有向警方申請。
-PW6作供完畢-
控方案情完結
D1及D2皆沒有中段陳詞
#王證瑜裁判官 裁定各被告所有控罪表面證供成立，需要答辯
D1有3份醫療報告，控方反對相關性，下午會處理報告呈堂性。
1246休庭至1430續審
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅八庭
#練錦鴻法官
#0714沙田
#審訊 [1/5]
👤賴(27)
控罪：#暴動
詳情：在2019年7月14日於沙田新城市廣場一期3樓中庭與其他不知名人士暴動
❌不認罪❌
🛑開案陳詞
2019年7月14日晚上在沙田發生了一系列事件，PW1警署警長葉克勤奉命到場支援。當天2149，PW1和他的隊員進入新城市廣場3樓後被多人包圍並投擲物品，PW1大聲要求他們停止，現場人士持續叫囂，情況混亂。
新城市廣場的閉路電視拍攝到被告與約100人聚集，警員分開兩批人往不同方向追截，被告及一些人士經扶手電梯往沙田大會堂方向退後，期間亦向警員投擲物品。被告沒有戴口罩，身穿藍白色間條短袖衫。
直到2020年3月27日，被告於粉嶺一帶被PW2拘捕，罪名為非法集結。警誡下被告承認「有去過沙田，但冇做非法野」。其後，DPC10457在警誡錄影會面中向被告展示一些閉路電視截圖，被告於截圖中見到自己，承認有投擲水樽，並在相關截圖及閉路電視片段的光碟簽名。
2020年6月9日0645，DSPC53332 (PW2) 上門拘捕被告，罪名為暴動，警誡下被告表示我冇嘢講。
是次案件亦依賴PW3的認人和調查上的特別認知 (special knowledge)，同時邀請法庭作為陪審團判斷片段內的人是否被告。
📌承認事實
-2019年7月14日2149，被告身處在案發地點。
-CCTV片段及截圖準確反映現場事件，沒有受干擾，燒錄在一隻光碟呈堂為P3。
-WPC9425何佩雯(音)的調查報告，以平面圖準確標示新城市廣場內16個CCTV鏡頭的位置及拍攝方向，她的口供以65B形式呈堂為P4。
-2020年3月27日1855，DSPC53332以非法集結罪名拘捕被告，警誡下被告回答「我有去沙田但冇做非法嘢」，記事冊呈堂為P5。
-2020年3月27日2203-2231，DSPC53332和DPC10457為被告進行警誡錄影會面，被告在三張截圖中認出自己並簽署確認，呈堂為P7。P7的三張截圖是由兩段片段擷取，被告在載有該兩段CCTV片段的光碟簽名。
-2020年6月9日0645 DSPC53332以暴動罪名拘捕被告，警誡下被告回答「我冇嘢講」。
-2020年6月9日0940-1005在荃灣警署，DSPC53332為被告拍攝六張照片，呈堂為P8。
-證物鏈不受爭議。被告沒有刑事定罪記錄。
📌PW1警署警長葉克勤作供。
🛑主問
2019年7月14日屬新界南總區應變大隊第一梯隊，參與踏浪者行動，於沙田區執行職務，處理公眾集會遊客。當日2125已在沙田中心3樓與小隊掃蕩。後來因在沙田港鐵站的便裝偵緝警員要求支援，2145與小隊走向新城市廣場。2147到達新城市廣場，好多人好嘈，超過50人對警員叫罵如「黑警」「走啦」
，並投擲雜物，包括水樽、硬物和磚頭。
PW1大聲警告叫佢哋唔好再掟嘢，繼續前進至港鐵站方向，小隊有一些同事處理後方其他事件。行到中庭時，有100至200人阻擋警方前進，掟嘢及衝埋黎襲擊。期間見到有位沙展被襲，同事上前向襲擊人士作出拘捕，期間有糾纏拉扯，有其他人將襲擊者扯開，最後他逃脫了。整個行動中我和該沙展沒有受傷，我們離開時有同事報告有三人受傷。
📹播放cam26 (由3/F落2/F的扶手電梯位影向中庭方向)
214800，PW1和小隊在Zara旁邊的通道standby。214848，小隊警員衝入，人群散開，有部分人掟嘢。小隊亦散開至不同方向追截人群。
📹播放cam25 (同一走廊，左邊是中庭右邊是3/F落2/F的扶手電梯)
拍攝到同一事件，小隊警員衝入，人群散開，有部分人掟嘢。見到被投擲雜物有雨傘、水樽、一舊舊的硬物 (可能是磚頭)
🌟盤問
辯：記事冊內，你寫「由通道進入新城市廣場3樓，旁為MCM商舖」，2021年8月21日嘅口供都係寫由MCM通道進入新城市廣場，但你主問又話係喺Zara通道進入？
PW1：睇返片段確認係由Zara進入。
官：你今日係第一次睇呢段片？
PW1：係
辯：你做口供嘅時候都睇過呢段片㗎喎，而家係第二次睇，而家先發覺記事冊寫錯？你睇片嗰陣時冇留意？
PW1：冇
辯：Zara通道闊度只可以企到兩個人
PW1：唔同意，我哋小隊一排四個人咁企
辯：小隊進入時，市民不可能從同一通道反方向離開
PW1：係
辯：你哋當時冇出示任何旗號，冇呼籲人群唔好集結及散開
PW1：係
辯：你向港鐵站方向前進支援，原因係示威者同刑偵同事對峙？
PW1：佢哋冇講到咁詳細，淨係話需要支援
辯：佢哋唔畀市民離開？
PW1：唔知，報告冇講
辯：當日係警察第一次進入新城市廣場作出驅散行動？
PW1：唔知
辯：向你指出，當日係警察第一次進入新城市廣場作出驅散行動。
官：與案件無關，唔畀問。
PW1作供完畢。
📌PW2高級偵緝警員53332黃少康(音)作供。
🛑主問
2020年3月27日屬新界南總區重案組3B隊。當天由沙展54982帶隊，和DPC10457、PC21169前往粉嶺寶X樓地址尋找通緝人士，即被告。1730到達該大廈，在該樓層逐戶拍門查問後，沒有發現被告，住戶亦指被告不在此大廈居住。1815回到地面搵人，周圍向途人查問。警方當時已有他的姓名、相片、身份證號碼及出生日期。
1850在聯昌街18號地下見到有一名男子食緊煙，樣貌與相片相似，於是我出示委任證表明身份，查身份證後確認他就是被告。1855我以非法集結罪名將他拘捕。
1900我和隊員一起到他真實地址搜屋，地址是被告自己講的。我們坐私家車，10457是司機，21169和我坐在被告兩旁。1905到達被告住所，被告用鎖匙開門，現場檢取了被捕的手提電話和八達通，之後去了上水警署。亦是坐同一架私家車，坐法和之前一樣。到達警署後向值日官報告，做了一些文件工作例如pol153及複讀補錄警誡口供。
之後去了新界南行動基地，在大窩口。亦是坐同一架私家車，坐法和之前一樣。2045-2058幫被告影印文件及影相，做錄影會面紀錄。完成後，將被告帶至荃灣警署，我和被告坐在後面，車上亦有21169和一名警員但不記得是誰。最後就將被告交給了荃灣警署。
🌟盤問
辯：2019年9月12日你已在3B隊，你有一名叫CK Lau的上級，是偵緝警署警長。他在社交平台一個叫幫港出聲的頁面見到被告的資料。你知道呢件事嗎？
PW2：唔知
辯：2020年3月27日拘捕行動，被告的地址資料是由入境處人事登記條例的資料而得知
PW2：係
辯：你哋搵唔到被告，沙展54982曾經打電話比被告問佢喺邊
PW2：唔同意，冇見過佢打電話同講電話
辯：1905到達被告住址搜屋，21169冇上樓，睇住架車。
PW2：我哋有一齊上去搜屋
辯：喺上水警署接見室做pol153及複讀補錄警誡口供時，21169不在場
PW2：係
辯：幫被告打指紋同影相，係你同10457一齊做。
PW2：係，只有我同佢
辯：喺新界南行動基地1147室做錄影會面，未開機之前，你同被告有對話。
PW2：冇印象
辯：你畀被告睇一張打印相片，係被告同另一人嘅「起底相」
PW2：冇咁嘅事
辯：向你指出，早於2019年9至10月，你已經掌握被告個人資料
PW2：不同意，我係有file嗰陣先知，大概係拘捕行動一至兩個月。
辯：你的同事亦已在九至十月這段時間向入境處申請及完成人事調查。
PW2：我冇參與人事調查，唔知。
辯：你同事在社交網站得知被告資料。
PW2：唔知。
辯：向入境署申請索取人事登記條例內所載的資料，是需要該人的姓名及身份證號碼
PW2：係
辯：寶X樓的地址在file內記載
PW2：係
PW2作供完畢。
1430續審。
#練錦鴻法官
#0714沙田
#審訊 [1/5]
👤賴(27)
控罪：#暴動
詳情：在2019年7月14日於沙田新城市廣場一期3樓中庭與其他不知名人士暴動
❌不認罪❌
🛑開案陳詞
2019年7月14日晚上在沙田發生了一系列事件，PW1警署警長葉克勤奉命到場支援。當天2149，PW1和他的隊員進入新城市廣場3樓後被多人包圍並投擲物品，PW1大聲要求他們停止，現場人士持續叫囂，情況混亂。
新城市廣場的閉路電視拍攝到被告與約100人聚集，警員分開兩批人往不同方向追截，被告及一些人士經扶手電梯往沙田大會堂方向退後，期間亦向警員投擲物品。被告沒有戴口罩，身穿藍白色間條短袖衫。
直到2020年3月27日，被告於粉嶺一帶被PW2拘捕，罪名為非法集結。警誡下被告承認「有去過沙田，但冇做非法野」。其後，DPC10457在警誡錄影會面中向被告展示一些閉路電視截圖，被告於截圖中見到自己，承認有投擲水樽，並在相關截圖及閉路電視片段的光碟簽名。
2020年6月9日0645，DSPC53332 (PW2) 上門拘捕被告，罪名為暴動，警誡下被告表示我冇嘢講。
是次案件亦依賴PW3的認人和調查上的特別認知 (special knowledge)，同時邀請法庭作為陪審團判斷片段內的人是否被告。
📌承認事實
-2019年7月14日2149，被告身處在案發地點。
-CCTV片段及截圖準確反映現場事件，沒有受干擾，燒錄在一隻光碟呈堂為P3。
-WPC9425何佩雯(音)的調查報告，以平面圖準確標示新城市廣場內16個CCTV鏡頭的位置及拍攝方向，她的口供以65B形式呈堂為P4。
-2020年3月27日1855，DSPC53332以非法集結罪名拘捕被告，警誡下被告回答「我有去沙田但冇做非法嘢」，記事冊呈堂為P5。
-2020年3月27日2203-2231，DSPC53332和DPC10457為被告進行警誡錄影會面，被告在三張截圖中認出自己並簽署確認，呈堂為P7。P7的三張截圖是由兩段片段擷取，被告在載有該兩段CCTV片段的光碟簽名。
-2020年6月9日0645 DSPC53332以暴動罪名拘捕被告，警誡下被告回答「我冇嘢講」。
-2020年6月9日0940-1005在荃灣警署，DSPC53332為被告拍攝六張照片，呈堂為P8。
-證物鏈不受爭議。被告沒有刑事定罪記錄。
📌PW1警署警長葉克勤作供。
🛑主問
2019年7月14日屬新界南總區應變大隊第一梯隊，參與踏浪者行動，於沙田區執行職務，處理公眾集會遊客。當日2125已在沙田中心3樓與小隊掃蕩。後來因在沙田港鐵站的便裝偵緝警員要求支援，2145與小隊走向新城市廣場。2147到達新城市廣場，好多人好嘈，超過50人對警員叫罵如「黑警」「走啦」
，並投擲雜物，包括水樽、硬物和磚頭。
PW1大聲警告叫佢哋唔好再掟嘢，繼續前進至港鐵站方向，小隊有一些同事處理後方其他事件。行到中庭時，有100至200人阻擋警方前進，掟嘢及衝埋黎襲擊。期間見到有位沙展被襲，同事上前向襲擊人士作出拘捕，期間有糾纏拉扯，有其他人將襲擊者扯開，最後他逃脫了。整個行動中我和該沙展沒有受傷，我們離開時有同事報告有三人受傷。
📹播放cam26 (由3/F落2/F的扶手電梯位影向中庭方向)
214800，PW1和小隊在Zara旁邊的通道standby。214848，小隊警員衝入，人群散開，有部分人掟嘢。小隊亦散開至不同方向追截人群。
📹播放cam25 (同一走廊，左邊是中庭右邊是3/F落2/F的扶手電梯)
拍攝到同一事件，小隊警員衝入，人群散開，有部分人掟嘢。見到被投擲雜物有雨傘、水樽、一舊舊的硬物 (可能是磚頭)
🌟盤問
辯：記事冊內，你寫「由通道進入新城市廣場3樓，旁為MCM商舖」，2021年8月21日嘅口供都係寫由MCM通道進入新城市廣場，但你主問又話係喺Zara通道進入？
PW1：睇返片段確認係由Zara進入。
官：你今日係第一次睇呢段片？
PW1：係
辯：你做口供嘅時候都睇過呢段片㗎喎，而家係第二次睇，而家先發覺記事冊寫錯？你睇片嗰陣時冇留意？
PW1：冇
辯：Zara通道闊度只可以企到兩個人
PW1：唔同意，我哋小隊一排四個人咁企
辯：小隊進入時，市民不可能從同一通道反方向離開
PW1：係
辯：你哋當時冇出示任何旗號，冇呼籲人群唔好集結及散開
PW1：係
辯：你向港鐵站方向前進支援，原因係示威者同刑偵同事對峙？
PW1：佢哋冇講到咁詳細，淨係話需要支援
辯：佢哋唔畀市民離開？
PW1：唔知，報告冇講
辯：當日係警察第一次進入新城市廣場作出驅散行動？
PW1：唔知
辯：向你指出，當日係警察第一次進入新城市廣場作出驅散行動。
官：與案件無關，唔畀問。
PW1作供完畢。
📌PW2高級偵緝警員53332黃少康(音)作供。
🛑主問
2020年3月27日屬新界南總區重案組3B隊。當天由沙展54982帶隊，和DPC10457、PC21169前往粉嶺寶X樓地址尋找通緝人士，即被告。1730到達該大廈，在該樓層逐戶拍門查問後，沒有發現被告，住戶亦指被告不在此大廈居住。1815回到地面搵人，周圍向途人查問。警方當時已有他的姓名、相片、身份證號碼及出生日期。
1850在聯昌街18號地下見到有一名男子食緊煙，樣貌與相片相似，於是我出示委任證表明身份，查身份證後確認他就是被告。1855我以非法集結罪名將他拘捕。
1900我和隊員一起到他真實地址搜屋，地址是被告自己講的。我們坐私家車，10457是司機，21169和我坐在被告兩旁。1905到達被告住所，被告用鎖匙開門，現場檢取了被捕的手提電話和八達通，之後去了上水警署。亦是坐同一架私家車，坐法和之前一樣。到達警署後向值日官報告，做了一些文件工作例如pol153及複讀補錄警誡口供。
之後去了新界南行動基地，在大窩口。亦是坐同一架私家車，坐法和之前一樣。2045-2058幫被告影印文件及影相，做錄影會面紀錄。完成後，將被告帶至荃灣警署，我和被告坐在後面，車上亦有21169和一名警員但不記得是誰。最後就將被告交給了荃灣警署。
🌟盤問
辯：2019年9月12日你已在3B隊，你有一名叫CK Lau的上級，是偵緝警署警長。他在社交平台一個叫幫港出聲的頁面見到被告的資料。你知道呢件事嗎？
PW2：唔知
辯：2020年3月27日拘捕行動，被告的地址資料是由入境處人事登記條例的資料而得知
PW2：係
辯：你哋搵唔到被告，沙展54982曾經打電話比被告問佢喺邊
PW2：唔同意，冇見過佢打電話同講電話
辯：1905到達被告住址搜屋，21169冇上樓，睇住架車。
PW2：我哋有一齊上去搜屋
辯：喺上水警署接見室做pol153及複讀補錄警誡口供時，21169不在場
PW2：係
辯：幫被告打指紋同影相，係你同10457一齊做。
PW2：係，只有我同佢
辯：喺新界南行動基地1147室做錄影會面，未開機之前，你同被告有對話。
PW2：冇印象
辯：你畀被告睇一張打印相片，係被告同另一人嘅「起底相」
PW2：冇咁嘅事
辯：向你指出，早於2019年9至10月，你已經掌握被告個人資料
PW2：不同意，我係有file嗰陣先知，大概係拘捕行動一至兩個月。
辯：你的同事亦已在九至十月這段時間向入境處申請及完成人事調查。
PW2：我冇參與人事調查，唔知。
辯：你同事在社交網站得知被告資料。
PW2：唔知。
辯：向入境署申請索取人事登記條例內所載的資料，是需要該人的姓名及身份證號碼
PW2：係
辯：寶X樓的地址在file內記載
PW2：係
PW2作供完畢。
1430續審。
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#20200701銅鑼灣
#審訊 [1/5]
楊(35)
控罪：
(1) 有意圖而企圖導致身體受嚴重傷害
被控於2020年7月1日，在銅鑼灣時代廣場3樓意圖使6名警務人員，即總督察7627、警長52708、警長53865、警署警長52647、督察19336及警長58151身體受嚴重傷害，而企圖非法及惡意傷害該6名警務人員
(2) 容許東西從高處掉下
被控於同日同地從銅鑼灣時代廣場三樓向二樓掉下一支鋼柱
(3) 盜竊
被控於同日同地偷竊一支原屬蛋糕店 Lady M Hong Kong Limited 的鋼柱
(4) 刑事毁壞
被控於同日同地在鋼柱掉下時破壞了一個屬於時代廣場的指示牌，意圖損壞該財產或罔顧財產是否會損壞
————————————————
⏺開案陳詞
主控把被告的住址讀出，被陳官強烈要求主控改為在家中拘捕，以保障被告私隱。
⏺承認事實
警方跟據時代廣場以及LADY M 提供之CCTV，確定穿黑衫口罩戴有手套之人士為被告，並於7月14日於被告家中拘捕被告。而被告家中並沒有搜尋到以上的裝備物品。
⏺答辯
被告不認罪❌
#陳廣池法官 收取證物後決定明天繼續
- 1040休庭 -
案件押後至明早0930同庭續審
期間以現有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#陳廣池法官
#20200701銅鑼灣
#審訊 [1/5]
楊(35)
控罪：
(1) 有意圖而企圖導致身體受嚴重傷害
被控於2020年7月1日，在銅鑼灣時代廣場3樓意圖使6名警務人員，即總督察7627、警長52708、警長53865、警署警長52647、督察19336及警長58151身體受嚴重傷害，而企圖非法及惡意傷害該6名警務人員
(2) 容許東西從高處掉下
被控於同日同地從銅鑼灣時代廣場三樓向二樓掉下一支鋼柱
(3) 盜竊
被控於同日同地偷竊一支原屬蛋糕店 Lady M Hong Kong Limited 的鋼柱
(4) 刑事毁壞
被控於同日同地在鋼柱掉下時破壞了一個屬於時代廣場的指示牌，意圖損壞該財產或罔顧財產是否會損壞
————————————————
⏺開案陳詞
主控把被告的住址讀出，被陳官強烈要求主控改為在家中拘捕，以保障被告私隱。
⏺承認事實
警方跟據時代廣場以及LADY M 提供之CCTV，確定穿黑衫口罩戴有手套之人士為被告，並於7月14日於被告家中拘捕被告。而被告家中並沒有搜尋到以上的裝備物品。
⏺答辯
被告不認罪❌
#陳廣池法官 收取證物後決定明天繼續
- 1040休庭 -
案件押後至明早0930同庭續審
期間以現有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第三庭
#梁雅忻裁判官
#1118紅磡
劉(27)
控罪：
(1)管有適合作非法用途的工具
被控於2019年11月18日，在紅磡康莊道紅磡火車站天橋上近A1出口管有一套六角匙，四把剪刀及一把𠝹刀。
(2)-(3)盜竊
被控於2019年11月12日至18日，在理工大學盜取他人香港、理工射箭學會會員證。
————
案件原定押後至2021年11月2日1430時在九龍城裁判法院第七庭再作審前覆核。
被告因多次違反宵禁令🛑需即時還押🛑下次提堂再決定會否再讓被告保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛
#梁雅忻裁判官
#1118紅磡
劉(27)
控罪：
(1)管有適合作非法用途的工具
被控於2019年11月18日，在紅磡康莊道紅磡火車站天橋上近A1出口管有一套六角匙，四把剪刀及一把𠝹刀。
(2)-(3)盜竊
被控於2019年11月12日至18日，在理工大學盜取他人香港、理工射箭學會會員證。
————
案件原定押後至2021年11月2日1430時在九龍城裁判法院第七庭再作審前覆核。
被告因多次違反宵禁令🛑需即時還押🛑下次提堂再決定會否再讓被告保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官 #指定法官
#港區國安法 #裁決
👤馬/美隊2.0 (30)
🛑已還押逾10個月
控罪: 煽動他人分裂國家罪
被控於2020年8月15日至11月22日期間，在香港煽動他人組織、策劃、實施或參與實施，旨在分裂國家、破壞國家統一的行為。不論是否使用武力或者武力相威脅，即將香港特別行政區從中華人民共和國分離出去，或非法改變香港特別行政區的法律地位。
控方：#伍淑娟 #陳穎琛
辯方：#蔡維邦資深大律師 #吳宗鑾大律師
————————
‼️速報：罪名成立‼️
陳廣池首先要講：
「公眾人士喺刑事法庭係要遵守法庭規矩，唔係你自己話大曬就大曬，不能夠喺法庭叫政治口號、大聲講嘢、故意大聲咳嗽等。控方喺有需要嘅時候，可以用攝錄機拍低違法行為作紀錄跟進。」
完整裁決理由書 按此
📌簡單判決理由：
本席認為辯方的說法是自圓其說、妄顧事實。有關煽動意圖，並不需要實質有人跟隨行動才算是煽動。被告人多次「一言堂」去詮釋國安法及基本法，稱「點解我做咁多嘢都無俾人告呢，因為我無犯罪」及「國安法是裝飾、虛有其表」，指他只是行使其言論自由，但本席認為這不代表他的理解是合適的。被告人亦指他在多次被捕後亦獲保釋是其一證據，本席認為他只是吹噓，更不明為何他要以身試法。
辯方指被告希望他人一起呼叫空洞的口號，亦不爭議Facebook及telegram內容，指被告希望市民回應，但該些有部分武力色彩的口號亦是「全沒建設性的口號」。本席認為就算口號有否武力色彩，被告逾20宗事件，宣示口號及受訪的內容相對一致、有關連，本席認為被告是「真心誠意」說出希望別人跟從，不是「鎖碎、無聊」的口號。
本案件是罪名是煽動他人分裂國家罪，而並非組織煽動活動，本席認為辯方重點放錯。而被告屢次說「國安法是裝飾、虛有其表」，以其個人對法律的詮釋。「沒有號召力」只是自圓其說，沒有人回應並不代表沒有煽動。
控方以20宗案件以證被告不是一時衝動，回應政治人物，多次煽動他人。辯方先前亦同意「言論自由並非絕對自由」，被告屢次說他是引用基本法，行使公民權利，但本席認為被告漠視了基本法第一條（即 香港特別行政區是中華人民共和國不可分離的部分）。從多宗事件，第三者難以相信被告呼叫口號不是真心；被告以為得到保釋便等於沒有犯罪的說法，本席認為此說法實令人費解。
辯方不接受控方指該Facebook 及Telegram 帳戶「61 萬人唔驚拉channel」是被告帳戶。但本席認為Facebook上的照片貌似被告人，Telegram上的內容亦與被告說法類同，故此已能推論該Facebook帳戶及Telegram Channel均為被告人擁有。
本席並不接納辯方指稱被告「對國安法詮釋有誤，沒有意圖」及不產生煽動效果；不是被告說沒有犯法就沒有犯法，而煽動可以潛移默化。雖沒有列實際方法，但被告曾提及滲透方法（從小學、中學到公眾，醞釀下一場時代革命）。
辯方指被告獲警方保釋，受訪的媒體不是具影響力主流傳媒，因此不會有太大影響力。本席認為被告不能吸引主流傳媒亦不代表他不想，而有否實質上煽動到人亦不是本案關鍵。
被告在多宗案件中呼叫口號，如「光復香港，時代革命」、「香港人建國」、「民族自強，香港獨立」，指香港人不要偽善等。本席認為被告有明顯的政治立場，亦有煽動意圖及行為，裁定被告罪名成立。
🔴案件押後至2021年11月11日10:30作判刑，
還押期間索取心理專家報告以仔細評審，協助法庭判刑；而辯方求情將留待判刑當日。
（陳官指此日子無特別意思，如購物等😶）
#陳廣池法官 #指定法官
#港區國安法 #裁決
👤馬/美隊2.0 (30)
🛑已還押逾10個月
控罪: 煽動他人分裂國家罪
被控於2020年8月15日至11月22日期間，在香港煽動他人組織、策劃、實施或參與實施，旨在分裂國家、破壞國家統一的行為。不論是否使用武力或者武力相威脅，即將香港特別行政區從中華人民共和國分離出去，或非法改變香港特別行政區的法律地位。
控方：#伍淑娟 #陳穎琛
辯方：#蔡維邦資深大律師 #吳宗鑾大律師
————————
‼️速報：罪名成立‼️
陳廣池首先要講：
「公眾人士喺刑事法庭係要遵守法庭規矩，唔係你自己話大曬就大曬，不能夠喺法庭叫政治口號、大聲講嘢、故意大聲咳嗽等。控方喺有需要嘅時候，可以用攝錄機拍低違法行為作紀錄跟進。」
完整裁決理由書 按此
📌簡單判決理由：
本席認為辯方的說法是自圓其說、妄顧事實。有關煽動意圖，並不需要實質有人跟隨行動才算是煽動。被告人多次「一言堂」去詮釋國安法及基本法，稱「點解我做咁多嘢都無俾人告呢，因為我無犯罪」及「國安法是裝飾、虛有其表」，指他只是行使其言論自由，但本席認為這不代表他的理解是合適的。被告人亦指他在多次被捕後亦獲保釋是其一證據，本席認為他只是吹噓，更不明為何他要以身試法。
辯方指被告希望他人一起呼叫空洞的口號，亦不爭議Facebook及telegram內容，指被告希望市民回應，但該些有部分武力色彩的口號亦是「全沒建設性的口號」。本席認為就算口號有否武力色彩，被告逾20宗事件，宣示口號及受訪的內容相對一致、有關連，本席認為被告是「真心誠意」說出希望別人跟從，不是「鎖碎、無聊」的口號。
本案件是罪名是煽動他人分裂國家罪，而並非組織煽動活動，本席認為辯方重點放錯。而被告屢次說「國安法是裝飾、虛有其表」，以其個人對法律的詮釋。「沒有號召力」只是自圓其說，沒有人回應並不代表沒有煽動。
控方以20宗案件以證被告不是一時衝動，回應政治人物，多次煽動他人。辯方先前亦同意「言論自由並非絕對自由」，被告屢次說他是引用基本法，行使公民權利，但本席認為被告漠視了基本法第一條（即 香港特別行政區是中華人民共和國不可分離的部分）。從多宗事件，第三者難以相信被告呼叫口號不是真心；被告以為得到保釋便等於沒有犯罪的說法，本席認為此說法實令人費解。
辯方不接受控方指該Facebook 及Telegram 帳戶「61 萬人唔驚拉channel」是被告帳戶。但本席認為Facebook上的照片貌似被告人，Telegram上的內容亦與被告說法類同，故此已能推論該Facebook帳戶及Telegram Channel均為被告人擁有。
本席並不接納辯方指稱被告「對國安法詮釋有誤，沒有意圖」及不產生煽動效果；不是被告說沒有犯法就沒有犯法，而煽動可以潛移默化。雖沒有列實際方法，但被告曾提及滲透方法（從小學、中學到公眾，醞釀下一場時代革命）。
辯方指被告獲警方保釋，受訪的媒體不是具影響力主流傳媒，因此不會有太大影響力。本席認為被告不能吸引主流傳媒亦不代表他不想，而有否實質上煽動到人亦不是本案關鍵。
被告在多宗案件中呼叫口號，如「光復香港，時代革命」、「香港人建國」、「民族自強，香港獨立」，指香港人不要偽善等。本席認為被告有明顯的政治立場，亦有煽動意圖及行為，裁定被告罪名成立。
🔴案件押後至2021年11月11日10:30作判刑，
還押期間索取心理專家報告以仔細評審，協助法庭判刑；而辯方求情將留待判刑當日。
（陳官指此日子無特別意思，如購物等😶）
#東區裁判法院第一庭
#鄧少雄裁判官
#20200723堅尼地城 (前控罪)
#20200701灣仔 (修訂後)
#轉介文件
李(31)
(1)引起公眾妨擾罪
被控於二零二零年七月一日在香港灣仔軒尼詩道302號至308號集成中心外(該位置)與男子原xx(30) 引致煙霧發放，而對公眾造成妨擾。
[🔺原來控罪為#管有爆炸品，控方於上一庭修訂為以上控罪］
—————-———————-
被告今天沒有法律代表，控方今天修訂控罪內容及將轉介文件交被告，而控罪涉及另一姓原男子，兩人會同時轉介區域法院，轉介區域法院後才再合併。辯方表示保留不在場證據。
案件押後至2021年11月9日 14:30於區域法院作提訊，期間以原有條件繼續保釋✅
#鄧少雄裁判官
#20200723堅尼地城 (前控罪)
#20200701灣仔 (修訂後)
#轉介文件
李(31)
(1)引起公眾妨擾罪
被控於二零二零年七月一日在香港灣仔軒尼詩道302號至308號集成中心外(該位置)與男子原xx(30) 引致煙霧發放，而對公眾造成妨擾。
[🔺原來控罪為#管有爆炸品，控方於上一庭修訂為以上控罪］
—————-———————-
被告今天沒有法律代表，控方今天修訂控罪內容及將轉介文件交被告，而控罪涉及另一姓原男子，兩人會同時轉介區域法院，轉介區域法院後才再合併。辯方表示保留不在場證據。
案件押後至2021年11月9日 14:30於區域法院作提訊，期間以原有條件繼續保釋✅
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1013荃灣 #裁決
#攻擊性武器 #襲警
下午進度
D1: 容 (19) 法律代表 #潘兆斌大律師
D2: 冼 (26) 法律代表 #駱應淦資深大律師
主控： #馮家安大律師
控罪（內容經過修訂）：
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器 》D1
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 》D2
(3) 襲擊在正當執行職務的警務人員，高級警員 54965 馮偉豪 》D1
(4) 襲擊在正當執行職務的警務人員，警員 10336 林詠超 》D1
(5) 襲擊在正當執行職務的警務人員，高級警員 54965 馮偉豪 》D2
2/2/21 [1/7] 審訊 PW1作供
3/2/21 [2/7] 上午審訊 PW1 & 2作供，下午審訊 PW2, 3 & 4作供
4/2/21 [3/7] 上午審訊 PW4 & 5作供，下午審訊 PW5 & 6作供
5/2/21 [4/7] 上午審訊 PW6作供，下午審訊 PW6 & 7作供，
8/2/21 [5/7] 上午審訊 PW7作供，下午審訊 PW8作供
9/2/21 [6/7] 上午審訊 PW8 & 9作供，下午審訊 PW9 & 10作供
10/2/21 [7/7] 上午審訊 PW10 & 11作供，下午審訊 PW12, 13, 14 & 15作供
12/4/21 [8/7] 上午審訊 PW16作供，下午審訊 PW16作供
13/4/21 [9/7] 上午審訊 PW16作供，下午審訊 PW16作供
14/4/21 [10/7] 上午審訊 PW17 & 18作供，下午審訊 控方申請加證人
13/5/21 [11/7] 審訊 PW19, 20 & 21作供
14/5/21 [12/7] 審訊 PW22 & 23作供
31/5/21 [13/7] 審訊 辯方陳辭
20/8/21 [14/7] 審訊 特別事項裁決 結案陳辭
速報：
控罪(1) D1 罪名不成立
控罪(2) D2 罪名不成立
控罪(3) D1 罪名成立
控罪(4) D1 罪名成立
控罪(5) D2 罪名成立
案件押後至2021年11月11日09:30在沙田裁判法院第七庭判刑，其間會為D1索取勞教和背景報告，為D2索取背景報告，被告需要還押。
📝詳細判詞請按此
#彭亮廷裁判官
#1013荃灣 #裁決
#攻擊性武器 #襲警
下午進度
D1: 容 (19) 法律代表 #潘兆斌大律師
D2: 冼 (26) 法律代表 #駱應淦資深大律師
主控： #馮家安大律師
控罪（內容經過修訂）：
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器 》D1
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 》D2
(3) 襲擊在正當執行職務的警務人員，高級警員 54965 馮偉豪 》D1
(4) 襲擊在正當執行職務的警務人員，警員 10336 林詠超 》D1
(5) 襲擊在正當執行職務的警務人員，高級警員 54965 馮偉豪 》D2
2/2/21 [1/7] 審訊 PW1作供
3/2/21 [2/7] 上午審訊 PW1 & 2作供，下午審訊 PW2, 3 & 4作供
4/2/21 [3/7] 上午審訊 PW4 & 5作供，下午審訊 PW5 & 6作供
5/2/21 [4/7] 上午審訊 PW6作供，下午審訊 PW6 & 7作供，
8/2/21 [5/7] 上午審訊 PW7作供，下午審訊 PW8作供
9/2/21 [6/7] 上午審訊 PW8 & 9作供，下午審訊 PW9 & 10作供
10/2/21 [7/7] 上午審訊 PW10 & 11作供，下午審訊 PW12, 13, 14 & 15作供
12/4/21 [8/7] 上午審訊 PW16作供，下午審訊 PW16作供
13/4/21 [9/7] 上午審訊 PW16作供，下午審訊 PW16作供
14/4/21 [10/7] 上午審訊 PW17 & 18作供，下午審訊 控方申請加證人
13/5/21 [11/7] 審訊 PW19, 20 & 21作供
14/5/21 [12/7] 審訊 PW22 & 23作供
31/5/21 [13/7] 審訊 辯方陳辭
20/8/21 [14/7] 審訊 特別事項裁決 結案陳辭
速報：
控罪(1) D1 罪名不成立
控罪(2) D2 罪名不成立
控罪(3) D1 罪名成立
控罪(4) D1 罪名成立
控罪(5) D2 罪名成立
案件押後至2021年11月11日09:30在沙田裁判法院第七庭判刑，其間會為D1索取勞教和背景報告，為D2索取背景報告，被告需要還押。
📝詳細判詞請按此
#東區裁判法院第一庭
#鄧少雄裁判官
#20200701灣仔
#轉介文件
原(30)
控罪:
引起公眾妨擾罪
違反普通法,並可根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第101I條懲處
詳情:
被控於二零二零年七月一日在香港灣仔軒尼詩道302號至308號集成中心外(該位置)與男子李xx(31)引致煙霧發放，而對公眾造成妨擾。
—————————————
辯方今日修訂控罪內容，並將轉介文件交被吿，案件與另一李姓被告案件同時轉介區域法院，屆時控方在區域法院才再申請將兩案合併，辯方表示保留不在場證據。
案件押後至11月9日 1430於區域法院作提訊，期間批准被告以下列條件保釋✅
#鄧少雄裁判官
#20200701灣仔
#轉介文件
原(30)
控罪:
引起公眾妨擾罪
違反普通法,並可根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第101I條懲處
詳情:
被控於二零二零年七月一日在香港灣仔軒尼詩道302號至308號集成中心外(該位置)與男子李xx(31)引致煙霧發放，而對公眾造成妨擾。
—————————————
辯方今日修訂控罪內容，並將轉介文件交被吿，案件與另一李姓被告案件同時轉介區域法院，屆時控方在區域法院才再申請將兩案合併，辯方表示保留不在場證據。
案件押後至11月9日 1430於區域法院作提訊，期間批准被告以下列條件保釋✅
#東區裁判法院第一庭
#鄧少雄裁判官
#20200111中環
#20200903中環
#提堂
👤李(33)
控罪：8項刑事毀壞
於 2020 年 1 月 11 日至 9 月 3 日期間，在中環律政中心東座天台損毀一個冷氣機金屬機殼，及於上述期間 3 個不同時間分別損毀 2 個太陽能板架及 1 幅牆；另被指於同時期，在律政中心中座地下低層 5A 樓梯、LG 09 號房及 LG 08 號房，分別損毀 2 幅牆及 2 個水箱
——————————————
辯方申請押後以便索取文件及法律意見。
案件押後至2021年11月23日 14:30東區裁判法院第一庭再訊，期間以原有條件繼續保釋✅
#鄧少雄裁判官
#20200111中環
#20200903中環
#提堂
👤李(33)
控罪：8項刑事毀壞
於 2020 年 1 月 11 日至 9 月 3 日期間，在中環律政中心東座天台損毀一個冷氣機金屬機殼，及於上述期間 3 個不同時間分別損毀 2 個太陽能板架及 1 幅牆；另被指於同時期，在律政中心中座地下低層 5A 樓梯、LG 09 號房及 LG 08 號房，分別損毀 2 幅牆及 2 個水箱
——————————————
辯方申請押後以便索取文件及法律意見。
案件押後至2021年11月23日 14:30東區裁判法院第一庭再訊，期間以原有條件繼續保釋✅
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200907中環 #審訊 [3/3]
D1:李國永
D2:陳(62)
控罪：
(1)在公眾地方擾亂秩序罪 [D1]
(2)作出喧嘩或擾亂秩序的行為 [D2]
(3)普通襲擊 [D2]
背景：
D2被控於2020年9月7日，在中環置地廣場地下，與另外一被告人(D1)作出喧嘩或擾亂秩序的行為，或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧被破壞。另在同日同地被控襲擊尼泊爾籍男子Gurung Ganesh (保安員)。
——————————————
D1法律代表：趙大律師
D2無法律代表
📌控辯雙方就D1醫療報告呈堂性陳詞
🔹控方陳詞
不挑戰兩位醫生對D1患有過度活躍症、自閉症及讀寫障礙症的專業診斷，但控方立場是，D1病情與其干犯控罪一刻的意念沒有關連，而且報告內沒有專家意見指病情會影響D1的獨立思考與認知。
王官表示，報告內容提及D1有衝動、情緒管理與社交能力的問題，其社交困難亦需接受各方訓練。
🔸D1法律代表陳詞
除了王官以上觀察，醫生報告亦有指出D1固執、不懂變通。案發時D1跟保安爭執一段時間，不聽對方指示，表現可能源於病情，而不是必然意圖激使他人破壞社會安寧。
王官指出，控方不是必須證明到D1的犯罪意圖，只要證明其行為相當可能導致社會安寧被破壞已足夠。即使法庭接納D1犯罪意圖有疑點，但報告的作用有限。
最終裁定3份醫療報告有證據價值，批准以65B呈堂，兩位醫生再出庭作供。
📌作供意向
D1 傾向不作供，將傳召兩名辯方證人
D2傾向不作供
1506退庭，案件押後至11月19日0930同庭續審，各被告續以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#王證瑜裁判官
#20200907中環 #審訊 [3/3]
D1:李國永
D2:陳(62)
控罪：
(1)在公眾地方擾亂秩序罪 [D1]
(2)作出喧嘩或擾亂秩序的行為 [D2]
(3)普通襲擊 [D2]
背景：
D2被控於2020年9月7日，在中環置地廣場地下，與另外一被告人(D1)作出喧嘩或擾亂秩序的行為，或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧被破壞。另在同日同地被控襲擊尼泊爾籍男子Gurung Ganesh (保安員)。
——————————————
D1法律代表：趙大律師
D2無法律代表
📌控辯雙方就D1醫療報告呈堂性陳詞
🔹控方陳詞
不挑戰兩位醫生對D1患有過度活躍症、自閉症及讀寫障礙症的專業診斷，但控方立場是，D1病情與其干犯控罪一刻的意念沒有關連，而且報告內沒有專家意見指病情會影響D1的獨立思考與認知。
王官表示，報告內容提及D1有衝動、情緒管理與社交能力的問題，其社交困難亦需接受各方訓練。
🔸D1法律代表陳詞
除了王官以上觀察，醫生報告亦有指出D1固執、不懂變通。案發時D1跟保安爭執一段時間，不聽對方指示，表現可能源於病情，而不是必然意圖激使他人破壞社會安寧。
王官指出，控方不是必須證明到D1的犯罪意圖，只要證明其行為相當可能導致社會安寧被破壞已足夠。即使法庭接納D1犯罪意圖有疑點，但報告的作用有限。
最終裁定3份醫療報告有證據價值，批准以65B呈堂，兩位醫生再出庭作供。
📌作供意向
D1 傾向不作供，將傳召兩名辯方證人
D2傾向不作供
1506退庭，案件押後至11月19日0930同庭續審，各被告續以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第三庭
#陳慧敏裁判官
#20210604維園 #審訊 [3/2]
👤鄒幸彤（36）
控罪：煽惑他人明知而非法參與未經批准集結
———————-
控方完成盤問被告
案件押後至2021年12月2日 09:30在西九龍裁判法院第三庭聆取雙方結案陳詞，期間鄒幸彤需繼續還押。
💛感謝臨時直播員💛
#陳慧敏裁判官
#20210604維園 #審訊 [3/2]
👤鄒幸彤（36）
控罪：煽惑他人明知而非法參與未經批准集結
———————-
控方完成盤問被告
案件押後至2021年12月2日 09:30在西九龍裁判法院第三庭聆取雙方結案陳詞，期間鄒幸彤需繼續還押。
💛感謝臨時直播員💛
法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第七庭 #崔美霞裁判官 #1118沙田 #判刑 趙(19) 🛑已還押15日 控罪：#刑事損壞 控罪詳情：2019年11月18日在松嶺里行人天橋上，與黃XX、羅XX及其餘三名不知名人士拆毀屬港鐵公司的鐵欄。 經審訊後罪名成立，裁決 按此 —————————— 1525 休庭15分鐘考慮判刑 1556 開庭 速報：4個月監禁 申請保釋等候上訴獲批✅ 💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官
#1118沙田 #判刑
趙(19)
控罪：#刑事損壞
控罪詳情：2019年11月18日在松嶺里行人天橋上，與黃XX、羅XX及其餘三名不知名人士拆毀屬港鐵公司的鐵欄。
————————
📌有關賠償
控方表示已向港鐵查問，要求五萬賠償。辯方指出事件涉及六人，故要求賠償六分之一，即八千三百三十四元，控方在這方面沒有立場。
法庭拒絕批出賠償令，指港鐵公司的維修開支已經由保險支付
📌辯方求情
辯方呈上父親求情信，表示被告少出夜街，對其犯事表示震驚，又指被告為人孝順，會做兼職幫補家計；而被告自撰求情信表示後悔參與整件事，只是受朋輩及當時社會氣氛影響而犯事。辯方指是次為單一事件，而且其非領導角色，並指監禁式刑罰已平衡懲治性和更生，請求判處較短的刑期。
15:25休庭 15分鐘考慮刑期
📌判刑理由
被告就讀大學二年級，與家人關係良好；是次案件中，行動前沒有被友人通知將會做什麼，只是跟隨朋輩而已，但被告承認自己在場；裁判官指此案沒量刑指引，而案中並沒證據拋下單車，但是被告等人破壞的範圍有機會讓其他人拋下大型物件到路軌，會對公眾安全造成威脅；官指被告沒悔意，沒減刑因素，判四個月監禁。
被告申請保釋等候上訴獲批✅
保釋條件如下：
-八千元保釋金
-星期一、二、日到警署報到
-交出所有旅遊證件並不得離港
💛感謝臨時直播員💛
#崔美霞裁判官
#1118沙田 #判刑
趙(19)
控罪：#刑事損壞
控罪詳情：2019年11月18日在松嶺里行人天橋上，與黃XX、羅XX及其餘三名不知名人士拆毀屬港鐵公司的鐵欄。
————————
📌有關賠償
控方表示已向港鐵查問，要求五萬賠償。辯方指出事件涉及六人，故要求賠償六分之一，即八千三百三十四元，控方在這方面沒有立場。
法庭拒絕批出賠償令，指港鐵公司的維修開支已經由保險支付
📌辯方求情
辯方呈上父親求情信，表示被告少出夜街，對其犯事表示震驚，又指被告為人孝順，會做兼職幫補家計；而被告自撰求情信表示後悔參與整件事，只是受朋輩及當時社會氣氛影響而犯事。辯方指是次為單一事件，而且其非領導角色，並指監禁式刑罰已平衡懲治性和更生，請求判處較短的刑期。
15:25休庭 15分鐘考慮刑期
📌判刑理由
被告就讀大學二年級，與家人關係良好；是次案件中，行動前沒有被友人通知將會做什麼，只是跟隨朋輩而已，但被告承認自己在場；裁判官指此案沒量刑指引，而案中並沒證據拋下單車，但是被告等人破壞的範圍有機會讓其他人拋下大型物件到路軌，會對公眾安全造成威脅；官指被告沒悔意，沒減刑因素，判四個月監禁。
被告申請保釋等候上訴獲批✅
保釋條件如下：
-八千元保釋金
-星期一、二、日到警署報到
-交出所有旅遊證件並不得離港
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅八庭
#練錦鴻法官
#0714沙田
#審訊 [1/5]
👤賴(27)
控罪：#暴動
詳情：在2019年7月14日於沙田新城市廣場一期3樓中庭與其他不知名人士暴動
📌PW3 PC21169黃XX(聽唔到)作供。
🛑主問
PW3和PW2是同隊同事，主要負責翻看CCTV 2140-2150發生的事。在cam 25和cam 26發現一名瘦身材、身穿藍色灰白色間條衫、黑色短褲、人字拖的男子，將一個bonaqua水樽掟向前方。我將涉及此男子的截圖交給10457存檔，翻看其他片段後沒有其他發現。該些截圖為P7。
2020年3月27日，我和隊員參與該男子的拘捕行動。隊員54982 10457 53332上去寶X樓，我冇上樓，在車中負責看守及支援工作。佢哋上樓搵唔到人，於是在附近一帶掃蕩尋找。我沒有參與，唔知佢哋點搵。
私家車停泊的地方見唔到佢哋落樓，最後佢哋將被告押至私家車時先再次見到佢哋。
之後帶被告去搜屋，在車上我是其中一個坐在被告旁邊的人。我都係冇上樓，由三名隊員帶被告上屋企。
之後由去新界南總部至荃灣警署整個押介期間，在車上一直坐在被告隔離，觀察了被告五至六小時。期間有足夠燈光，亦沒有障礙物阻礙視線。
2020年3月30日至4月17日，我繼續翻看閉路電視片段，從cam 25截圖共九張 (P10)，交給10457存檔。
我將cam 25 cam 26作比對，因cam 26 見到投擲水樽的人的樣貌。從cam 26截圖共九張 (P11)。
觀看CCTV及分析整個過程總共用了42小時。
控方和練官請PW3在各截圖圈出被告。
📹播放cam 26 214459-2150XX
214852 拍攝到面容疑似被告的人投擲水樽。
練官要求被告脱下口罩，並觀看放大的片段定格作比對。練官望住被告做筆記，唸唸有詞：「面型... 髮線... 眉型... 兩鬢... 嘴唇...」
練官近乎逐格播放，口述他自己對片段的觀察。他指因為他的判詞會根據法律傳統，只使用文字。如控辯不同意他的觀察，可以作出糾正。
練官對片段的觀察：有人派水、派雨傘。扶手電梯旁邊通往希爾頓中心走廊方向的轉角約50人聚集，部分人戴口罩，部分人穿著黑衣。當他們退後時，有一名身穿灰色短袖衫、過膝短褲、拖鞋的男子，衝前向Zara走廊方向掟水樽，當時離警方約5-6米。以後他退後，轉身走回群眾，揮手示意人群後退，之後已隱沒在人群之中。有防暴警察衝向正在撤退的人群。
📹播放cam 25 2147XX-2150XX
練官對片段的觀察：214756灰衣人初次出現在鏡頭內。他由希爾頓走廊的轉角走向港鐵站方向，之後轉身走回大會堂方向，不時回頭張望。他用左手拍前方的人，似有對話。
有黑衣人組成人鏈傳遞雨傘。警員進入新城市廣場時，有人投擲透明雨傘、黃色頭盔和一些雜物。有人張開兩手作狀阻擋警員。
PW3形容被告容貌：額頭高、沒有頭髮遮擋、黑色短髮。鼻樑較高、眼睛輪廓深。約25至30歲，瘦削身材。
拘捕時被告有戴口罩，但期間有除過。沒有參與錄影會面但事後有睇。被告在警署影相時我亦在場，該些相片沒有作為調查的參考。
P8(1-6)是第二次拘捕時為被告影的相，可以看到被告右手有紋身，第一次拘捕時已有。翻看cam 26，灰衣人的右前臂內側有陰影，疑似紋身。
1700散庭，明天1000續審。
(辯方向練官申請今天毋需報到遭拒。😒)
#練錦鴻法官
#0714沙田
#審訊 [1/5]
👤賴(27)
控罪：#暴動
詳情：在2019年7月14日於沙田新城市廣場一期3樓中庭與其他不知名人士暴動
📌PW3 PC21169黃XX(聽唔到)作供。
🛑主問
PW3和PW2是同隊同事，主要負責翻看CCTV 2140-2150發生的事。在cam 25和cam 26發現一名瘦身材、身穿藍色灰白色間條衫、黑色短褲、人字拖的男子，將一個bonaqua水樽掟向前方。我將涉及此男子的截圖交給10457存檔，翻看其他片段後沒有其他發現。該些截圖為P7。
2020年3月27日，我和隊員參與該男子的拘捕行動。隊員54982 10457 53332上去寶X樓，我冇上樓，在車中負責看守及支援工作。佢哋上樓搵唔到人，於是在附近一帶掃蕩尋找。我沒有參與，唔知佢哋點搵。
私家車停泊的地方見唔到佢哋落樓，最後佢哋將被告押至私家車時先再次見到佢哋。
之後帶被告去搜屋，在車上我是其中一個坐在被告旁邊的人。我都係冇上樓，由三名隊員帶被告上屋企。
之後由去新界南總部至荃灣警署整個押介期間，在車上一直坐在被告隔離，觀察了被告五至六小時。期間有足夠燈光，亦沒有障礙物阻礙視線。
2020年3月30日至4月17日，我繼續翻看閉路電視片段，從cam 25截圖共九張 (P10)，交給10457存檔。
我將cam 25 cam 26作比對，因cam 26 見到投擲水樽的人的樣貌。從cam 26截圖共九張 (P11)。
觀看CCTV及分析整個過程總共用了42小時。
控方和練官請PW3在各截圖圈出被告。
📹播放cam 26 214459-2150XX
214852 拍攝到面容疑似被告的人投擲水樽。
練官要求被告脱下口罩，並觀看放大的片段定格作比對。練官望住被告做筆記，唸唸有詞：「面型... 髮線... 眉型... 兩鬢... 嘴唇...」
練官近乎逐格播放，口述他自己對片段的觀察。他指因為他的判詞會根據法律傳統，只使用文字。如控辯不同意他的觀察，可以作出糾正。
練官對片段的觀察：有人派水、派雨傘。扶手電梯旁邊通往希爾頓中心走廊方向的轉角約50人聚集，部分人戴口罩，部分人穿著黑衣。當他們退後時，有一名身穿灰色短袖衫、過膝短褲、拖鞋的男子，衝前向Zara走廊方向掟水樽，當時離警方約5-6米。以後他退後，轉身走回群眾，揮手示意人群後退，之後已隱沒在人群之中。有防暴警察衝向正在撤退的人群。
📹播放cam 25 2147XX-2150XX
練官對片段的觀察：214756灰衣人初次出現在鏡頭內。他由希爾頓走廊的轉角走向港鐵站方向，之後轉身走回大會堂方向，不時回頭張望。他用左手拍前方的人，似有對話。
有黑衣人組成人鏈傳遞雨傘。警員進入新城市廣場時，有人投擲透明雨傘、黃色頭盔和一些雜物。有人張開兩手作狀阻擋警員。
PW3形容被告容貌：額頭高、沒有頭髮遮擋、黑色短髮。鼻樑較高、眼睛輪廓深。約25至30歲，瘦削身材。
拘捕時被告有戴口罩，但期間有除過。沒有參與錄影會面但事後有睇。被告在警署影相時我亦在場，該些相片沒有作為調查的參考。
P8(1-6)是第二次拘捕時為被告影的相，可以看到被告右手有紋身，第一次拘捕時已有。翻看cam 26，灰衣人的右前臂內側有陰影，疑似紋身。
1700散庭，明天1000續審。
(辯方向練官申請今天毋需報到遭拒。😒)
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1006灣仔 #審訊 [6/25]
👥11名被告(16-29)
案件第二組
D1:仇(27) D2:梁(20) D3:黎(29)
D4:何(18) D5:梁(26) D6:林(17)
D7:張(27) D8:岑(16) D9:蘇(28)
D10:余(16) D11:梁(26)
控罪：
(1) D1-11參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9) D2/4/5/6/7/8/10/11違反《禁蒙面法》
詳情：
(1) D1-11同被控於19年10月6日，在灣仔軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9)各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品
———————————
*第六天審訊*
📌下午審訊
🔹傳召控方證人PW1 警司 張志偉
牠現駐守港島總區總部，當時為港島機動部隊警司，E大隊指揮官（E大隊中有四小隊及一總部小隊）。當日由1030時當值至事件完結為止，於1400時從媒體得知港島區有騷亂事件，示威者佔據軒尼詩道、銅鑼灣及中環一帶；牠與E大隊被指派去天后廟道及花園道候命，而牠主要在花園道。約1720時，牠被通知需指派一小隊去軒尼詩道，有破壞及堵路的位置作封鎖。牠先指派第一E小隊到場；約1730時情況依然混亂，並要求其餘三隊亦到軒尼詩道作防線，當時牠們均穿防暴裝。
牠們到達軒尼詩道近史釗域道交界，面向銅鑼灣SOGO方向，面前60-70米外有五六百人，大部分為深色衣著而面向張警司方向。當時在軒尼詩道東西行線有出現堵路，亦有雜物被擲出行車路，有人在人群身邊縱火，及將鐵欄抬到車路上。牠從通訊機得知有人以鑽地機掘磚，再把磚拋到行車路，其後亦有親眼看到。
張警司曾指令小隊指揮官作警告，包括警告可能使用武力、叫示威者散開及警告現場人士有可能已干犯蒙面法（因牠觀察到大部分人有蒙面）。
當牠到達現場時騷亂已發生，由1730時始持續約十分鐘。牠指示威者曾向後走（即向東面SOGO方向），但之後又向前走。張警司認為發生的破壞已在足夠理由相信現場人士有干犯罪行，因此決定進行驅散及拘捕。
牠指示隊伍在軒尼詩道及史釗域道交界向東推進，首先以走路的步速推進，並於快將接近人群時便加速至跑步作拘捕行動，未必能把所有人拘捕但拘捕其能力所及而有干犯罪行的人。偏右佢下達命令後，於1750時左右推進，他於隊伍中間的最前方。人群隨即往東走，當時牠看至有人在橫街離開（如天樂里、寶靈頓道和堅拿道西），亦有人向警員投擲雜物和燃燒中物品，雜物亦有落在牠的附近。
張警司講述軒尼詩道路面上有磚頭、有紅色繩橫跨東西行車線鐵欄、玻璃和工程鑽地車。
📺控方播放三段蘋果日報片段
第一條片段：控方請張警司指出牠和其部隊所成的防線，牠表示片段不能顯示，以地圖標示當時位置。
第二條片段：張指能夠看到其隊伍推進的過程。
第三條片段：控方詢問張警司有否看到他們驅散和拘捕的過程，林官就此詢問張當時是否在片中現場及親眼所見。張警司片中不能指出牠的所在地。
林官再問張警司怎知道片中為最前排，張回答當時百幾位警員分幾個橫排， 而前排是封圓盾，但隊員前進速度可能不一致。林官認為在此情況下，前方警員並不能清楚後方發生的事情。
控辯就截圖號碼編排未有共識，明天將繼續盤問PW1 警司張志偉。
🔅部分內容從缺，如有資訊請聯絡bot。
➡️ 案件押後至2021年10月26日09:30同庭續審。
#林偉權法官
#1006灣仔 #審訊 [6/25]
👥11名被告(16-29)
案件第二組
D1:仇(27) D2:梁(20) D3:黎(29)
D4:何(18) D5:梁(26) D6:林(17)
D7:張(27) D8:岑(16) D9:蘇(28)
D10:余(16) D11:梁(26)
控罪：
(1) D1-11參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9) D2/4/5/6/7/8/10/11違反《禁蒙面法》
詳情：
(1) D1-11同被控於19年10月6日，在灣仔軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9)各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品
———————————
*第六天審訊*
📌下午審訊
🔹傳召控方證人PW1 警司 張志偉
牠現駐守港島總區總部，當時為港島機動部隊警司，E大隊指揮官（E大隊中有四小隊及一總部小隊）。當日由1030時當值至事件完結為止，於1400時從媒體得知港島區有騷亂事件，示威者佔據軒尼詩道、銅鑼灣及中環一帶；牠與E大隊被指派去天后廟道及花園道候命，而牠主要在花園道。約1720時，牠被通知需指派一小隊去軒尼詩道，有破壞及堵路的位置作封鎖。牠先指派第一E小隊到場；約1730時情況依然混亂，並要求其餘三隊亦到軒尼詩道作防線，當時牠們均穿防暴裝。
牠們到達軒尼詩道近史釗域道交界，面向銅鑼灣SOGO方向，面前60-70米外有五六百人，大部分為深色衣著而面向張警司方向。當時在軒尼詩道東西行線有出現堵路，亦有雜物被擲出行車路，有人在人群身邊縱火，及將鐵欄抬到車路上。牠從通訊機得知有人以鑽地機掘磚，再把磚拋到行車路，其後亦有親眼看到。
張警司曾指令小隊指揮官作警告，包括警告可能使用武力、叫示威者散開及警告現場人士有可能已干犯蒙面法（因牠觀察到大部分人有蒙面）。
當牠到達現場時騷亂已發生，由1730時始持續約十分鐘。牠指示威者曾向後走（即向東面SOGO方向），但之後又向前走。張警司認為發生的破壞已在足夠理由相信現場人士有干犯罪行，因此決定進行驅散及拘捕。
牠指示隊伍在軒尼詩道及史釗域道交界向東推進，首先以走路的步速推進，並於快將接近人群時便加速至跑步作拘捕行動，未必能把所有人拘捕但拘捕其能力所及而有干犯罪行的人。偏右佢下達命令後，於1750時左右推進，他於隊伍中間的最前方。人群隨即往東走，當時牠看至有人在橫街離開（如天樂里、寶靈頓道和堅拿道西），亦有人向警員投擲雜物和燃燒中物品，雜物亦有落在牠的附近。
張警司講述軒尼詩道路面上有磚頭、有紅色繩橫跨東西行車線鐵欄、玻璃和工程鑽地車。
📺控方播放三段蘋果日報片段
第一條片段：控方請張警司指出牠和其部隊所成的防線，牠表示片段不能顯示，以地圖標示當時位置。
第二條片段：張指能夠看到其隊伍推進的過程。
第三條片段：控方詢問張警司有否看到他們驅散和拘捕的過程，林官就此詢問張當時是否在片中現場及親眼所見。張警司片中不能指出牠的所在地。
林官再問張警司怎知道片中為最前排，張回答當時百幾位警員分幾個橫排， 而前排是封圓盾，但隊員前進速度可能不一致。林官認為在此情況下，前方警員並不能清楚後方發生的事情。
控辯就截圖號碼編排未有共識，明天將繼續盤問PW1 警司張志偉。
🔅部分內容從缺，如有資訊請聯絡bot。
➡️ 案件押後至2021年10月26日09:30同庭續審。
#區域法院第廿八庭
#李慶年法官
#網上言論 #審訊 [1/4]
～此為後補資訊，非即時～
👤蔡(60)
控罪：煽惑他人有意圖而導致他人身體受嚴重傷害
被控於2020年1月20日，在香港非法煽惑他人惡意地導致警察身體受嚴重傷害，意圖使他們身體受嚴重傷害。
———————
是日進度：
控方案情及「案中案」部分已經完結，法庭裁定表證成立。
———————
約1440（已開庭）
⏺繼續傳召PW1 警員 6992
負責拘捕被告
⏺辯方法律代表盤問
（聽不到問題）PW1回答指好明顯情況或者曾經提過才會問要否
辯方指出其實PW1是故意不問被告的身體情況及其是否需要律師，PW1不同意。
📌展示P？被告錄影會面紀錄謄本
PW1不同意錄影會面時才第一次給被告看有關其被捕權利的文件。辯方指，根據紀錄，被告錄取口供的時間為0730-0735；而POL153顯示PW1向被告發出及講解POL153 (pp8)的時間顯示為0755，PW1解釋該字跡潦，時間實為0735。
PW2不同意自己在到達警署後才向被告發出POL153及不同意被告當日沒有機會了解其被捕權利。
📌展示PP10 PO157
-共長5頁紙
PW1指不曾聽過有一名男警員說「你都識法律啦，唔洗要律師」之類的話，不同意被告曾要求食藥但警方不批准、該男警員不批准被告食藥。
📌展示P？拘留人士行動記錄
被告於2020年5月27日凌晨1時06分去了瑪麗醫院，當時正由另一警員跟進被告。
PW1指不清楚被告後來去了瑪麗醫院。
辯方指出被告於PW1在場時曾提出自己有嚴重鼻敏感，PW1不同意。
📌展示P？錄影會面謄本
-第76頁
PW1不同意被告於錄口供時的答案已經夠詳盡。
辯方指出錄影會面指引提到不應引導該人(被告)，除非是為了使其口供前後一致。
🌟辯方原指盤問完成，其後李官提醒辯方仍有遺漏，需要跟進。
辯方指出被告login 電腦時PW1未有向其作出警誡，PW1不同意。
李官指辯方於供詞上書寫同發問有唔同：「你或另一位男警員」，並協助辯方於供詞中澄清有關各警員形容。
辯方指當時有幫辦、警司、警員等在場，亦沒人向被告提出警誡。
⏺控方代表覆問
PW1指只有自己負責宣讀警誡供詞。於錄影會面時提出有引導性問題，當時有說‘「向他指出… 」 ，PW1解釋了為何會這樣說(此部分聽不清楚)。
-PW1作供完畢-
⏺控方傳召PW2 高級警員2934
現駐守網絡安全及罪案調查科行動1C隊
負責檢取證物
📌展示P5、6被告居所相片及草圖
-相片由PW2拍攝，草圖亦由PW2畫。
PW2確認自己負責檢取手提電話(P2)、Laptop(P3)，電腦(P4)。PW2指出PW1主要負責向被捕人調查及作出拘捕，自己則負責拍照、畫草圖等。
當日前往的單位(被告居所)大約800呎。由入去至離開期間，PW2不曾見到有任何警員向被告作出任何威嚇/暴力對待的行為。
當日亦有協助OW1看守被告。
當日錄影會面紀錄前，於1328時曾向值日官提取被告協助調查，期間有份協助被告去廁所。
⏺辯方法律代表盤問
PW2一到達單位拍門，被告開門。
PW2告知被告需要搜查其居所，原因為有人於Facebook發出涉及煽動毆打警員的貼文。PW1向被告調查，有出示手令及講解。
PW2指有叫被告開電腦，有叫佢打開Facebook。PW2續當日沒有開啟攝錄器材。
PW2指曾於學堂接受關於錄取會面紀錄的訓練，一年約三至四次。
PW2指關於錄影會面紀錄的開場白，警方有相關指引，如需要介紹錄影的房間、設施、出入口位置及廁所位置等。
PW2指出會向被捕人講解被捕後權利，自己不會特意詢問被捕人有否需要服藥等，但如果見到被捕人作不適狀會主動詢問。
以PW2的經驗，在拘捕被捕人後的可行情況下都會發出POL153，當日自己亦有攜帶POL153在身。PW2不同意當日是到達警署後才向被告發出PO了153。
PW2不同意於搜查單位內有一名不是自己、亦不是PW1的人指出被告「已識法律所以唔洗律師」，並不同意該人禁止被告食藥。
對於錄影會面的問題，PW2同意PW1已問過，被告亦有詳細答。但PW2覺得被告「答得散」，所以之後有再次向被告提出問題。辯方問PW2是否因為被告沒有回答其心目中的答案，所以再問，PW2否認。辯方指出PW2是想向被告拖壓、想被告招認，PW2不同意。
⏺控方代表覆問
PW2表示當日不曾留意到被告不適。
-PW2作供完畢-
-控方案情及「案中案」完結，辯方沒有中段陳詞-
‼️法庭裁定案件表證成立，辯方需時給予法律意見
案件押後至明日1000同庭續審，期間被告繼續以現有條件保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛
** 小插曲，據聞李官曾對旁聽人士指不可於庭內上網，指「要專心聽」，其後指如需上網要使用法院wifi。
#李慶年法官
#網上言論 #審訊 [1/4]
～此為後補資訊，非即時～
👤蔡(60)
控罪：煽惑他人有意圖而導致他人身體受嚴重傷害
被控於2020年1月20日，在香港非法煽惑他人惡意地導致警察身體受嚴重傷害，意圖使他們身體受嚴重傷害。
———————
是日進度：
控方案情及「案中案」部分已經完結，法庭裁定表證成立。
———————
約1440（已開庭）
⏺繼續傳召PW1 警員 6992
負責拘捕被告
⏺辯方法律代表盤問
（聽不到問題）PW1回答指好明顯情況或者曾經提過才會問要否
辯方指出其實PW1是故意不問被告的身體情況及其是否需要律師，PW1不同意。
📌展示P？被告錄影會面紀錄謄本
PW1不同意錄影會面時才第一次給被告看有關其被捕權利的文件。辯方指，根據紀錄，被告錄取口供的時間為0730-0735；而POL153顯示PW1向被告發出及講解POL153 (pp8)的時間顯示為0755，PW1解釋該字跡潦，時間實為0735。
PW2不同意自己在到達警署後才向被告發出POL153及不同意被告當日沒有機會了解其被捕權利。
📌展示PP10 PO157
-共長5頁紙
PW1指不曾聽過有一名男警員說「你都識法律啦，唔洗要律師」之類的話，不同意被告曾要求食藥但警方不批准、該男警員不批准被告食藥。
📌展示P？拘留人士行動記錄
被告於2020年5月27日凌晨1時06分去了瑪麗醫院，當時正由另一警員跟進被告。
PW1指不清楚被告後來去了瑪麗醫院。
辯方指出被告於PW1在場時曾提出自己有嚴重鼻敏感，PW1不同意。
📌展示P？錄影會面謄本
-第76頁
PW1不同意被告於錄口供時的答案已經夠詳盡。
辯方指出錄影會面指引提到不應引導該人(被告)，除非是為了使其口供前後一致。
🌟辯方原指盤問完成，其後李官提醒辯方仍有遺漏，需要跟進。
辯方指出被告login 電腦時PW1未有向其作出警誡，PW1不同意。
李官指辯方於供詞上書寫同發問有唔同：「你或另一位男警員」，並協助辯方於供詞中澄清有關各警員形容。
辯方指當時有幫辦、警司、警員等在場，亦沒人向被告提出警誡。
⏺控方代表覆問
PW1指只有自己負責宣讀警誡供詞。於錄影會面時提出有引導性問題，當時有說‘「向他指出… 」 ，PW1解釋了為何會這樣說(此部分聽不清楚)。
-PW1作供完畢-
⏺控方傳召PW2 高級警員2934
現駐守網絡安全及罪案調查科行動1C隊
負責檢取證物
📌展示P5、6被告居所相片及草圖
-相片由PW2拍攝，草圖亦由PW2畫。
PW2確認自己負責檢取手提電話(P2)、Laptop(P3)，電腦(P4)。PW2指出PW1主要負責向被捕人調查及作出拘捕，自己則負責拍照、畫草圖等。
當日前往的單位(被告居所)大約800呎。由入去至離開期間，PW2不曾見到有任何警員向被告作出任何威嚇/暴力對待的行為。
當日亦有協助OW1看守被告。
當日錄影會面紀錄前，於1328時曾向值日官提取被告協助調查，期間有份協助被告去廁所。
⏺辯方法律代表盤問
PW2一到達單位拍門，被告開門。
PW2告知被告需要搜查其居所，原因為有人於Facebook發出涉及煽動毆打警員的貼文。PW1向被告調查，有出示手令及講解。
PW2指有叫被告開電腦，有叫佢打開Facebook。PW2續當日沒有開啟攝錄器材。
PW2指曾於學堂接受關於錄取會面紀錄的訓練，一年約三至四次。
PW2指關於錄影會面紀錄的開場白，警方有相關指引，如需要介紹錄影的房間、設施、出入口位置及廁所位置等。
PW2指出會向被捕人講解被捕後權利，自己不會特意詢問被捕人有否需要服藥等，但如果見到被捕人作不適狀會主動詢問。
以PW2的經驗，在拘捕被捕人後的可行情況下都會發出POL153，當日自己亦有攜帶POL153在身。PW2不同意當日是到達警署後才向被告發出PO了153。
PW2不同意於搜查單位內有一名不是自己、亦不是PW1的人指出被告「已識法律所以唔洗律師」，並不同意該人禁止被告食藥。
對於錄影會面的問題，PW2同意PW1已問過，被告亦有詳細答。但PW2覺得被告「答得散」，所以之後有再次向被告提出問題。辯方問PW2是否因為被告沒有回答其心目中的答案，所以再問，PW2否認。辯方指出PW2是想向被告拖壓、想被告招認，PW2不同意。
⏺控方代表覆問
PW2表示當日不曾留意到被告不適。
-PW2作供完畢-
-控方案情及「案中案」完結，辯方沒有中段陳詞-
‼️法庭裁定案件表證成立，辯方需時給予法律意見
案件押後至明日1000同庭續審，期間被告繼續以現有條件保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛
** 小插曲，據聞李官曾對旁聽人士指不可於庭內上網，指「要專心聽」，其後指如需上網要使用法院wifi。
#區域法院第廿八庭
#李慶年法官
#網上言論 #審訊 [2/4]
👤蔡(60)
控罪：煽惑他人有意圖而導致他人身體受嚴重傷害
被控於2020年1月20日，在香港非法煽惑他人惡意地導致警察身體受嚴重傷害，意圖使他們身體受嚴重傷害。
———————
📌特別事項 (「案中案」)
辯方修訂就錄影會面自願性提出的反對理由，撤回關於被告因欠缺藥物而在神智不清狀態下進行錄影會面的一段。
被告會親自作供，並傳召一名事實證人
⏺傳召被告 蔡先生
🔸辯方主問
被告英文名為Tony Choi，未滿62歲，單身，在一海外大學經濟學畢業。被告炒美國期貨為生，早上5、6時最忙碌，習慣早上睡覺。因呼吸道問題多，被告曾接受多次手術，亦要食藥。他自18歲起服用過敏藥，現時患有高血壓、高血糖及糖尿病，每日需服食約12種藥物，另有一種噴劑。
2020年5月26日早上約7時，被告當時在家中煮食，有人敲門並自稱警察，展示證件及搜查令後，被告開門予對方入內，而其女友正在房內睡覺。
向被告展示搜查令的警員，「可能是」PW1或另外一名帶領的警員 (被告無法辨認該名警員身分，只能確認昨天審訊沒有出現過)，該名警員 (下稱帶隊警) 只簡單向他解釋「要搜你屋咁樣」。一名女警入睡房，房內的女友已被嘈醒。
警員問被告的廣播設備、錄音設備在哪裡，被告表示沒有。警員觀察四周，問「點解咁多電腦喺度㗎？」被告供稱，PW1曾兩度問他「你啲廣播設備喺邊」，認定警員搵錯人，「佢可能以為我係嗰個人...Tony Choi...做網台好出名嗰個。」
被告之後打開其香檳金色筆記型電腦，並用密碼登入，因警員說要檢查電腦，但沒提及要調查Facebook內容。開啟瀏覽器後，警員自行搜索，打開Facebook後問版面顯示的戶口是否被告自己一個人用。戶口版面顯示Tony Choi的名字。警員問「呢個帖 [涉案帖文] 係咪你發」，期間沒警誡，亦沒警告被告，電腦搜出的內容可能用作證供。警員拍攝電腦畫面，在場其他警員都看到。
除了搜屋期間，5名男警皆在客廳。
帶隊警說，可以讓被告打電話，被告就打電話給一位網友，通知對方要取消下午原定的約會。被告沒有打電話找法律代表的原因是，帶隊警對他說「你都識法律㗎啦，唔使搵律師啦」，亦因當時是早上7時，無法找到律師。被告續稱：「我以為我真係識啦...因為佢嗰時冇講到拘捕，淨係話搜屋咋嘛。」而且「我估佢搵錯人...我去差館辦啲手續就可以走。」
離開住所前往警署之前，被告想攞藥盒，帶隊警話「你唔好攞喇，就算攞咗都唔會畀你食。」被告在庭上展示上述藥盒實物，李官目測為一個3吋x6吋x1吋透明膠盒，而藥盒相片呈堂為D2。
因長期病患與呼吸道缺氧有關，需要定期服藥，被告問警員「咁我要食藥點算呢？」警員表示之後會帶他睇醫生，他只可以食屆時由醫生處方的藥物。
被告供稱，PW1並非在搜屋期間向他提供pp8羈留人士通知書，而是到警署後才有。他有幾分鐘時間睇文件內容，但睇得唔清楚，有簽名，因他覺得只是程序，而冇人向他解釋過內容。「當時我直情唔知我會被羈留」，亦曾問是否需要帶衫替換，抑或半日走得，但冇人答。
完成兩次錄影會面後，被告約5、6時要求睇醫生，因當時已經錯過了兩次食藥時間。他翌日凌晨被送到瑪麗醫院。
🔹控方盤問
主控問到，被捕時60歲的被告，在警署錄影會面時是否沒有要求過休息，被告反問「可以點樣要求休息？」他補充，當時有表示好攰，精神狀態不足，但「唔知錄影內容係點樣，搞幾耐，我乜都唔知」。主控指出，錄影中沒有被告上述內容，被告表示「因為已經開始咗嘛」。主控亦指出，被告進行錄影會面時「神態從容淡定」。
被告確認，警員沒有說過，要完成所有手續才能去睇醫生。
主控指出，被告選擇用電話聯絡網友Helen而非律師，是否代表當時他不覺得搵律師是很重要的事？被告重提警員向他說「你都識法律㗎啦，唔使搵律師啦」，而且自己認知是「好明顯係搵錯人」，以為去警署銷案就完事，沒想過會被羈留。主控再次問被告，是否不覺得必須要搵律師？被告指自己冇律師朋友，而且「幾十年奉公守法，朝早七點去邊搵律師呢？」被告表示受到警員誤導。
被告確認，警員在其住所時不曾說過「銷案」，只是叫他協助調查，期間「應該有」說出他的中文名。被告供稱，每次認識新朋友，都會被誤以為是網台Tony Choi。
主控指出，被告在庭上作供期間先後說「網台設備」、「廣播設備」及「器材」，更換不同字眼，質疑他對當日經過已記憶模糊。
被告稱「冇機會」開口向警員表示搵錯人，主控則指，被告有機會打電話給網友，有機會問食藥，有機會問帶衫，但冇機會話搵錯人？
主控再指出，在45分鐘錄影會面裡絲毫看不到被告有任何不適。被告稱呼吸道不適不一定馬上被外人察覺到，主控質疑被告指稱身體狀況是「太誇張」。對於主控指錄影會面中其「神態舉止相當淡定、自信」，被告稱「我一向都係咁㗎啦」。主控又指，警員未問完問題被告已搶先答，「並沒一絲弱勢表現出嚟」，而且聲線幾大。被告回應自己唔係好大聲，只係講得比較快，「因為我俾人冤枉嘛」。
主控又指，被告會面時可以「自由除口罩飲水」，「有自由講想講嘅嘢」，被告則表示，知道所有說話將成呈堂證供，因而有顧忌，並不是暢所欲言。主控問被告會面期間是否「諗緊點脫罪」，被告重申當時「唔知會被告」，稍後更反問主控「被誤導下作出嘅[供詞] 算唔算自願吖？」
被告同意，錄影會面時沒提過網台Tony Choi，認為如直接指出警員找錯對象，「佢哋咪變得好難睇囉」。他又指，做網絡監控的警員不會不知道網台Tony Choi。
被告確認，在住所裡曾承認是發出涉案帖文的人，但當時沒有警誡。被告同意，對被拘捕當日內容已不太清晰，惟即使記憶細節唔清楚，印象深刻的就記得好清楚。
主控指出，被告在錄影會面時沒有「驚、怯」的表現，被告稱「我不嬲好大膽㗎喎」。主控又指，被告在錄影中蹺腳，顯示出「自信、從容淡定」。被告不同意，沒有受到警員誤導。
被告5月27日凌晨去瑪麗醫院，醫療診斷指他有高血壓(Hypertension)，但沒提及有呼吸道癥狀，主控質疑被告誇大身體不適情況。她又指出，被告作供時先後形容身體有不同狀況，質疑其證供失實。此外，醫生並沒指出被告因沒有食藥而「衍生嚴重問題」，故此被告在錄影會面期間沒因身體狀況而影響招認的自願性。
🔸辯方覆問
由於主控拒絕給予被告機會解釋，辯方律師先讓被告就過敏狀況作補充。被告指出，過敏並不會持續惡化至一發不可收拾地步，而是時好時壞。他詳細道出，自己分別有皮膚、鼻及下呼吸道過敏。喉嚨乾，時有咳嗽，而鼻黏膜腫脹導致鼻塞、嚴重鼻敏感。
就主控盤問時提及醫生診斷，辯方律師提供另一份瑪麗醫院醫生診斷，內容指被告「整體身體虛弱」，頭暈、發汗、有痛楚，亦有呼吸道癥狀。
警員記事冊(pp9)第6頁記錄了向被告宣布拘捕及警誡，被告確認有發生。
- 被告作供完畢 -
⏺傳召案中案辯方證人 徐女士 (被告女友)
🔸辯方主問
證人2014年來港定居，2019年年中認識被告，久不久在其家中留宿。
2020年5月26日，證人在被告家中睡覺時被門鐘聲弄醒，聽到有人入屋。她被叫醒後行出廳，見到幾個警察，當中有一名女警。女警叫她返入房，查問她與被告關係等資料，故此她不知當時房外情況，過程維持約半小時。
準備出門時被告說想攞藥盒，警員則說他不可以帶藥走。證人聽不到警員與被告的其他對話。證人當時離開被告住所之後返工，晚上七點幾收工後未有被告消息，擔心，於是去灣仔警署詢問，知道被告仍在內，問可否見他被拒，然後離開。
🔹控方盤問
證人2019年認識被告，同年開始在其住所留宿，知道被告身體狀況，亦見過他「唔食敏感藥就成日打乞嗤、流鼻水」。
證人熟悉被告，形容為「人比較好，冇做壞事」，平日講嘢有禮貌、有自信，頭腦則「一時時」快。主控問證人，被告是否「容易俾人誤導」，並以警察為例，要求證人判斷被告會否「容易被警察誤導」。
🌟辯方律師反對以上問題帶來的證供價值， #李慶年法官 指示主控「問吓啲問題有意義啲好嘛？唔好為問而問。」
證人確認，沒聽到有人講「法律嘅嘢你都識」。
🔸辯方覆問
證人在房內期間，聽不到房外的任何聲音。
- 辯方證人作供完畢 -
控辯雙方將於明天就案中案進行結案陳詞，今天下午沒有審訊
案件押後至明日1100同庭續審，期間被告繼續以現有條件保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛
#李慶年法官
#網上言論 #審訊 [2/4]
👤蔡(60)
控罪：煽惑他人有意圖而導致他人身體受嚴重傷害
被控於2020年1月20日，在香港非法煽惑他人惡意地導致警察身體受嚴重傷害，意圖使他們身體受嚴重傷害。
———————
📌特別事項 (「案中案」)
辯方修訂就錄影會面自願性提出的反對理由，撤回關於被告因欠缺藥物而在神智不清狀態下進行錄影會面的一段。
被告會親自作供，並傳召一名事實證人
⏺傳召被告 蔡先生
🔸辯方主問
被告英文名為Tony Choi，未滿62歲，單身，在一海外大學經濟學畢業。被告炒美國期貨為生，早上5、6時最忙碌，習慣早上睡覺。因呼吸道問題多，被告曾接受多次手術，亦要食藥。他自18歲起服用過敏藥，現時患有高血壓、高血糖及糖尿病，每日需服食約12種藥物，另有一種噴劑。
2020年5月26日早上約7時，被告當時在家中煮食，有人敲門並自稱警察，展示證件及搜查令後，被告開門予對方入內，而其女友正在房內睡覺。
向被告展示搜查令的警員，「可能是」PW1或另外一名帶領的警員 (被告無法辨認該名警員身分，只能確認昨天審訊沒有出現過)，該名警員 (下稱帶隊警) 只簡單向他解釋「要搜你屋咁樣」。一名女警入睡房，房內的女友已被嘈醒。
警員問被告的廣播設備、錄音設備在哪裡，被告表示沒有。警員觀察四周，問「點解咁多電腦喺度㗎？」被告供稱，PW1曾兩度問他「你啲廣播設備喺邊」，認定警員搵錯人，「佢可能以為我係嗰個人...Tony Choi...做網台好出名嗰個。」
被告之後打開其香檳金色筆記型電腦，並用密碼登入，因警員說要檢查電腦，但沒提及要調查Facebook內容。開啟瀏覽器後，警員自行搜索，打開Facebook後問版面顯示的戶口是否被告自己一個人用。戶口版面顯示Tony Choi的名字。警員問「呢個帖 [涉案帖文] 係咪你發」，期間沒警誡，亦沒警告被告，電腦搜出的內容可能用作證供。警員拍攝電腦畫面，在場其他警員都看到。
除了搜屋期間，5名男警皆在客廳。
帶隊警說，可以讓被告打電話，被告就打電話給一位網友，通知對方要取消下午原定的約會。被告沒有打電話找法律代表的原因是，帶隊警對他說「你都識法律㗎啦，唔使搵律師啦」，亦因當時是早上7時，無法找到律師。被告續稱：「我以為我真係識啦...因為佢嗰時冇講到拘捕，淨係話搜屋咋嘛。」而且「我估佢搵錯人...我去差館辦啲手續就可以走。」
離開住所前往警署之前，被告想攞藥盒，帶隊警話「你唔好攞喇，就算攞咗都唔會畀你食。」被告在庭上展示上述藥盒實物，李官目測為一個3吋x6吋x1吋透明膠盒，而藥盒相片呈堂為D2。
因長期病患與呼吸道缺氧有關，需要定期服藥，被告問警員「咁我要食藥點算呢？」警員表示之後會帶他睇醫生，他只可以食屆時由醫生處方的藥物。
被告供稱，PW1並非在搜屋期間向他提供pp8羈留人士通知書，而是到警署後才有。他有幾分鐘時間睇文件內容，但睇得唔清楚，有簽名，因他覺得只是程序，而冇人向他解釋過內容。「當時我直情唔知我會被羈留」，亦曾問是否需要帶衫替換，抑或半日走得，但冇人答。
完成兩次錄影會面後，被告約5、6時要求睇醫生，因當時已經錯過了兩次食藥時間。他翌日凌晨被送到瑪麗醫院。
🔹控方盤問
主控問到，被捕時60歲的被告，在警署錄影會面時是否沒有要求過休息，被告反問「可以點樣要求休息？」他補充，當時有表示好攰，精神狀態不足，但「唔知錄影內容係點樣，搞幾耐，我乜都唔知」。主控指出，錄影中沒有被告上述內容，被告表示「因為已經開始咗嘛」。主控亦指出，被告進行錄影會面時「神態從容淡定」。
被告確認，警員沒有說過，要完成所有手續才能去睇醫生。
主控指出，被告選擇用電話聯絡網友Helen而非律師，是否代表當時他不覺得搵律師是很重要的事？被告重提警員向他說「你都識法律㗎啦，唔使搵律師啦」，而且自己認知是「好明顯係搵錯人」，以為去警署銷案就完事，沒想過會被羈留。主控再次問被告，是否不覺得必須要搵律師？被告指自己冇律師朋友，而且「幾十年奉公守法，朝早七點去邊搵律師呢？」被告表示受到警員誤導。
被告確認，警員在其住所時不曾說過「銷案」，只是叫他協助調查，期間「應該有」說出他的中文名。被告供稱，每次認識新朋友，都會被誤以為是網台Tony Choi。
主控指出，被告在庭上作供期間先後說「網台設備」、「廣播設備」及「器材」，更換不同字眼，質疑他對當日經過已記憶模糊。
被告稱「冇機會」開口向警員表示搵錯人，主控則指，被告有機會打電話給網友，有機會問食藥，有機會問帶衫，但冇機會話搵錯人？
主控再指出，在45分鐘錄影會面裡絲毫看不到被告有任何不適。被告稱呼吸道不適不一定馬上被外人察覺到，主控質疑被告指稱身體狀況是「太誇張」。對於主控指錄影會面中其「神態舉止相當淡定、自信」，被告稱「我一向都係咁㗎啦」。主控又指，警員未問完問題被告已搶先答，「並沒一絲弱勢表現出嚟」，而且聲線幾大。被告回應自己唔係好大聲，只係講得比較快，「因為我俾人冤枉嘛」。
主控又指，被告會面時可以「自由除口罩飲水」，「有自由講想講嘅嘢」，被告則表示，知道所有說話將成呈堂證供，因而有顧忌，並不是暢所欲言。主控問被告會面期間是否「諗緊點脫罪」，被告重申當時「唔知會被告」，稍後更反問主控「被誤導下作出嘅[供詞] 算唔算自願吖？」
被告同意，錄影會面時沒提過網台Tony Choi，認為如直接指出警員找錯對象，「佢哋咪變得好難睇囉」。他又指，做網絡監控的警員不會不知道網台Tony Choi。
被告確認，在住所裡曾承認是發出涉案帖文的人，但當時沒有警誡。被告同意，對被拘捕當日內容已不太清晰，惟即使記憶細節唔清楚，印象深刻的就記得好清楚。
主控指出，被告在錄影會面時沒有「驚、怯」的表現，被告稱「我不嬲好大膽㗎喎」。主控又指，被告在錄影中蹺腳，顯示出「自信、從容淡定」。被告不同意，沒有受到警員誤導。
被告5月27日凌晨去瑪麗醫院，醫療診斷指他有高血壓(Hypertension)，但沒提及有呼吸道癥狀，主控質疑被告誇大身體不適情況。她又指出，被告作供時先後形容身體有不同狀況，質疑其證供失實。此外，醫生並沒指出被告因沒有食藥而「衍生嚴重問題」，故此被告在錄影會面期間沒因身體狀況而影響招認的自願性。
🔸辯方覆問
由於主控拒絕給予被告機會解釋，辯方律師先讓被告就過敏狀況作補充。被告指出，過敏並不會持續惡化至一發不可收拾地步，而是時好時壞。他詳細道出，自己分別有皮膚、鼻及下呼吸道過敏。喉嚨乾，時有咳嗽，而鼻黏膜腫脹導致鼻塞、嚴重鼻敏感。
就主控盤問時提及醫生診斷，辯方律師提供另一份瑪麗醫院醫生診斷，內容指被告「整體身體虛弱」，頭暈、發汗、有痛楚，亦有呼吸道癥狀。
警員記事冊(pp9)第6頁記錄了向被告宣布拘捕及警誡，被告確認有發生。
- 被告作供完畢 -
⏺傳召案中案辯方證人 徐女士 (被告女友)
🔸辯方主問
證人2014年來港定居，2019年年中認識被告，久不久在其家中留宿。
2020年5月26日，證人在被告家中睡覺時被門鐘聲弄醒，聽到有人入屋。她被叫醒後行出廳，見到幾個警察，當中有一名女警。女警叫她返入房，查問她與被告關係等資料，故此她不知當時房外情況，過程維持約半小時。
準備出門時被告說想攞藥盒，警員則說他不可以帶藥走。證人聽不到警員與被告的其他對話。證人當時離開被告住所之後返工，晚上七點幾收工後未有被告消息，擔心，於是去灣仔警署詢問，知道被告仍在內，問可否見他被拒，然後離開。
🔹控方盤問
證人2019年認識被告，同年開始在其住所留宿，知道被告身體狀況，亦見過他「唔食敏感藥就成日打乞嗤、流鼻水」。
證人熟悉被告，形容為「人比較好，冇做壞事」，平日講嘢有禮貌、有自信，頭腦則「一時時」快。主控問證人，被告是否「容易俾人誤導」，並以警察為例，要求證人判斷被告會否「容易被警察誤導」。
🌟辯方律師反對以上問題帶來的證供價值， #李慶年法官 指示主控「問吓啲問題有意義啲好嘛？唔好為問而問。」
證人確認，沒聽到有人講「法律嘅嘢你都識」。
🔸辯方覆問
證人在房內期間，聽不到房外的任何聲音。
- 辯方證人作供完畢 -
控辯雙方將於明天就案中案進行結案陳詞，今天下午沒有審訊
案件押後至明日1100同庭續審，期間被告繼續以現有條件保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#20200701銅鑼灣
#續審 [2/5]
楊(35)
控罪：
(1) 有意圖而企圖導致身體受嚴重傷害
被控於2020年7月1日，在銅鑼灣時代廣場3樓意圖使6名警務人員，即總督察7627、警長52708、警長53865、警署警長52647、督察19336及警長58151身體受嚴重傷害，而企圖非法及惡意傷害該6名警務人員
(2) 容許東西從高處掉下
被控於同日同地從銅鑼灣時代廣場三樓向二樓掉下一支鋼柱
(3) 盜竊
被控於同日同地偷竊一支原屬蛋糕店 Lady M Hong Kong Limited 的鋼柱
(4) 刑事毁壞
被控於同日同地在鋼柱掉下時破壞了一個屬於時代廣場的指示牌，意圖損壞該財產或罔顧財產是否會損壞
————————————————
⏺表面證供成立
被告不自辯
案件押後至 2021年11月19日結案陳詞，2021年12月23日裁決，現以原有條件保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#陳廣池法官
#20200701銅鑼灣
#續審 [2/5]
楊(35)
控罪：
(1) 有意圖而企圖導致身體受嚴重傷害
被控於2020年7月1日，在銅鑼灣時代廣場3樓意圖使6名警務人員，即總督察7627、警長52708、警長53865、警署警長52647、督察19336及警長58151身體受嚴重傷害，而企圖非法及惡意傷害該6名警務人員
(2) 容許東西從高處掉下
被控於同日同地從銅鑼灣時代廣場三樓向二樓掉下一支鋼柱
(3) 盜竊
被控於同日同地偷竊一支原屬蛋糕店 Lady M Hong Kong Limited 的鋼柱
(4) 刑事毁壞
被控於同日同地在鋼柱掉下時破壞了一個屬於時代廣場的指示牌，意圖損壞該財產或罔顧財產是否會損壞
————————————————
⏺表面證供成立
被告不自辯
案件押後至 2021年11月19日結案陳詞，2021年12月23日裁決，現以原有條件保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1006灣仔 #審訊 [7/25]
👥11名被告(16-29)
案件第二組
D1:仇(27) D2:梁(20) D3:黎(29)
D4:何(18) D5:梁(26) D6:林(17)
D7:張(27) D8:岑(16) D9:蘇(28)
D10:余(16) D11:梁(26)
控罪：
(1) D1-11參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9) D2/4/5/6/7/8/10/11違反《禁蒙面法》
詳情：
(1) D1-11同被控於19年10月6日，在灣仔軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9)各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品
———————————
*第七天審訊*
📌上午審訊
🔺D11代表申請11月1日前往接受治療，全日缺席審訊獲批。
🔺盤問前，法官查詢辯方是否已有統一文件編號(reference)協助法庭引述使用之文件參考，D7法律代表回答暫時MFl下以代表之被告作開始，如有需要再加證人編號，如即將會使用 D7(M2)代表印出之政府灣仔地圖以及D7(PW1)-解説表 供法庭及雙方查閲。
🔺法官不厭其煩提醒如需引用片段對證人提問，要留意證人對畫面有否認知(即是否在場，當時位置或者有沒有專注工作)。如有認知，其回答之問題才有意義❗️
🔸PW1 警司 張志偉
今日辯方D7，D10及D11代表分別作盤問，沒有覆問
⏺D7代表有問及警司對提供之截圖D7(1)場面是否在場，播放D7(2)-(5)後查問示威者移動方向，傘陣後面景物，片段除示威者外其他人作出之行為等
⏺D10要求PW1確認由防線至推進後制服一批人距離，推進節奏，拘捕理由，現場命令詳情，解釋charge and bite
⏺D11跟進警方charge and bite策略
🔸PW2 督察 曾俊鎬
⏺主問
當天駐守PTU E大隊第一小隊，收指令有縱火去軒尼詩道史釗域道，有人扔物及設傘陣，警方設立防線，並且發出口頭警告，展示橙及黑旗，及發射催淚煙。從庭上播放控片段111認出自己
⏺只有D6D8(同一代表)及D7盤問
D6D8代表：查問在片段111見到發射催淚煙之後遠方示威者做咩，當中人羣出入情況
D7代表：要求證人發出最後口頭警告地點
🔸PW3 高級督察 劉嘉昇
⏺主問：證人現在駐守警察學堂，當時是PTU E大隊第三小隊指揮官.下午1730前收指示有暴徒放火及堵路(‼️此位證人開口埋口叫暴徒，以前在其他審訊相信也如是‼️法官向其提醒注意用字)。PW3見到當時有人聚集使用雷射筆及投汽油彈。警方發出口頭警告及展示橙旗。庭上播放控方片段84及85，證人確認片段中是自己用揚聲器發出口頭警告「前面暴徒停止使用雷射筆⋯⋯」，PW3證人果然喜歡開口埋口叫暴徒。
主問完，1430 將開始盤問
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1006灣仔 #審訊 [7/25]
👥11名被告(16-29)
案件第二組
D1:仇(27) D2:梁(20) D3:黎(29)
D4:何(18) D5:梁(26) D6:林(17)
D7:張(27) D8:岑(16) D9:蘇(28)
D10:余(16) D11:梁(26)
控罪：
(1) D1-11參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9) D2/4/5/6/7/8/10/11違反《禁蒙面法》
詳情：
(1) D1-11同被控於19年10月6日，在灣仔軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9)各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品
———————————
*第七天審訊*
📌上午審訊
🔺D11代表申請11月1日前往接受治療，全日缺席審訊獲批。
🔺盤問前，法官查詢辯方是否已有統一文件編號(reference)協助法庭引述使用之文件參考，D7法律代表回答暫時MFl下以代表之被告作開始，如有需要再加證人編號，如即將會使用 D7(M2)代表印出之政府灣仔地圖以及D7(PW1)-解説表 供法庭及雙方查閲。
🔺法官不厭其煩提醒如需引用片段對證人提問，要留意證人對畫面有否認知(即是否在場，當時位置或者有沒有專注工作)。如有認知，其回答之問題才有意義❗️
🔸PW1 警司 張志偉
今日辯方D7，D10及D11代表分別作盤問，沒有覆問
⏺D7代表有問及警司對提供之截圖D7(1)場面是否在場，播放D7(2)-(5)後查問示威者移動方向，傘陣後面景物，片段除示威者外其他人作出之行為等
⏺D10要求PW1確認由防線至推進後制服一批人距離，推進節奏，拘捕理由，現場命令詳情，解釋charge and bite
⏺D11跟進警方charge and bite策略
🔸PW2 督察 曾俊鎬
⏺主問
當天駐守PTU E大隊第一小隊，收指令有縱火去軒尼詩道史釗域道，有人扔物及設傘陣，警方設立防線，並且發出口頭警告，展示橙及黑旗，及發射催淚煙。從庭上播放控片段111認出自己
⏺只有D6D8(同一代表)及D7盤問
D6D8代表：查問在片段111見到發射催淚煙之後遠方示威者做咩，當中人羣出入情況
D7代表：要求證人發出最後口頭警告地點
🔸PW3 高級督察 劉嘉昇
⏺主問：證人現在駐守警察學堂，當時是PTU E大隊第三小隊指揮官.下午1730前收指示有暴徒放火及堵路(‼️此位證人開口埋口叫暴徒，以前在其他審訊相信也如是‼️法官向其提醒注意用字)。PW3見到當時有人聚集使用雷射筆及投汽油彈。警方發出口頭警告及展示橙旗。庭上播放控方片段84及85，證人確認片段中是自己用揚聲器發出口頭警告「前面暴徒停止使用雷射筆⋯⋯」，PW3證人果然喜歡開口埋口叫暴徒。
主問完，1430 將開始盤問
💛感謝臨時直播員💛