#沙田裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官
#20200513沙田 #審訊 [7/12]
D3: 戴，D4: 戴，D5: 王，D6: 梁，D7: 侯 （15-17）
控罪：
(1) 刑事損壞 [D3 & D4]
違反香港法例第200章《刑事訴訟條例》第60(1) & 63(2)條，被控於2020年5月13日，在沙田新城市廣場一期408室的「喜茶」內，非法損壞兩部收銀機顯示屏和一部八達通處理器，總值15,200元
(4) 抗拒依法執行職務的警務人員 [D4]
違反香港法例第212章《侵害人身條例》第36(b)條，被控於同日同地抗拒警務人員，即警員14511
(5) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D5 & D6]
違反香港法例第212章《侵害人身條例》第36(b)條，被控於同日同地阻撓警務人員，即警員14511
(7) 煽惑他人作出刑事損壞 [D7]
違反香港法例第200章《刑事訴訟條例》第60(1) & 63(2)條
--------------
09:42 開庭
⚙️傳召PW13 警員8039 楊國威(音)作供，證人同樣是網絡安全及科技罪案調查科，數碼鑑證D隊人員，負責處理D3和D4的手提電話，撮取數碼影像檔案，D3的不成功，但D4的電話密碼被破解，撮取了資料，再交給PW12跟進。
✂️D3律師盤問
知道要查咩證物，有同9273講，無印象問過佢，一般唔講，攞咗搜查令之後，check過資料相乎，在有效期內，6月12日攞電話和SIM咭，記錄資料，檢驗過程由6月12日開始至到6月15日09:18做完，經過多番嘗試，中間要等，試咗好多方法去撮取資料，但係都失敗，不同方法意思係軟件點樣操作，09:18試完，最後一次都係唔得，#1號證物由頭到尾都唔得，#3號證物在6月26日17:48開始檢驗，有密碼保護，口供上寫1月15日星期三15:36 係打錯，應該係6月26日星期五17:48，唔同意律師指呢句講大話。
6月29日10:30同9273講畀個zip檔案佢，儲存在2TB hard disk ，用A4紙寫hash value ，兩人有簽名交收。壓縮前無計image file hash value，每個file hash value 不同。
10:27 ✂️D4律師盤問
證人唔同意壓縮會令資料唔準確，唔同意計算hash value 係基於不準確資料。
律師指在口供紙寫錯6月26日星期五17:48，變成1月15日星期三15:36 係差好遠，好大意（唔同意）。
唔同意在撮取#3號證物的資料時有失誤。
D5/D6/D7律師無盤問
10:46 控方覆問
P4(1)嘅電話係#3號證物，搜查令#1573 (P22) 改為#1664 (P19)，當時對過#1～#4資料正確，SIM 咭一樣，口供紀錄錯咗SIM card no.
10:53 證人作供完畢。
控方還有一名證人，需要播出的片段約1小時，估計主問時間長過一日，未能在今日完成，下次要在一個半月之後再訊，情況不如理想，希望法庭批准在下次先開始，裁判官同意。
案件押後至2021年9月15日 09:30，在沙田裁判法院第七庭續審，各被告以現有條件繼續保釋。
================
直播員按：小人領悟力太低，聽咗幾日都唔知聽咗啲乜，主控多作引導性問題：「證人係唔係咁呀！證人請讀出excel表內容」；辯方律師盤問唔多，其中兩位就好有興趣關注Cellebrite 撮取電話內容的過程，和檢查電話鏡像檔案的雜湊值(hash value) 的過程；有點摸不著頭腦。
#崔美霞裁判官
#20200513沙田 #審訊 [7/12]
D3: 戴，D4: 戴，D5: 王，D6: 梁，D7: 侯 （15-17）
控罪：
(1) 刑事損壞 [D3 & D4]
違反香港法例第200章《刑事訴訟條例》第60(1) & 63(2)條，被控於2020年5月13日，在沙田新城市廣場一期408室的「喜茶」內，非法損壞兩部收銀機顯示屏和一部八達通處理器，總值15,200元
(4) 抗拒依法執行職務的警務人員 [D4]
違反香港法例第212章《侵害人身條例》第36(b)條，被控於同日同地抗拒警務人員，即警員14511
(5) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D5 & D6]
違反香港法例第212章《侵害人身條例》第36(b)條，被控於同日同地阻撓警務人員，即警員14511
(7) 煽惑他人作出刑事損壞 [D7]
違反香港法例第200章《刑事訴訟條例》第60(1) & 63(2)條
--------------
09:42 開庭
⚙️傳召PW13 警員8039 楊國威(音)作供，證人同樣是網絡安全及科技罪案調查科，數碼鑑證D隊人員，負責處理D3和D4的手提電話，撮取數碼影像檔案，D3的不成功，但D4的電話密碼被破解，撮取了資料，再交給PW12跟進。
✂️D3律師盤問
知道要查咩證物，有同9273講，無印象問過佢，一般唔講，攞咗搜查令之後，check過資料相乎，在有效期內，6月12日攞電話和SIM咭，記錄資料，檢驗過程由6月12日開始至到6月15日09:18做完，經過多番嘗試，中間要等，試咗好多方法去撮取資料，但係都失敗，不同方法意思係軟件點樣操作，09:18試完，最後一次都係唔得，#1號證物由頭到尾都唔得，#3號證物在6月26日17:48開始檢驗，有密碼保護，口供上寫1月15日星期三15:36 係打錯，應該係6月26日星期五17:48，唔同意律師指呢句講大話。
6月29日10:30同9273講畀個zip檔案佢，儲存在2TB hard disk ，用A4紙寫hash value ，兩人有簽名交收。壓縮前無計image file hash value，每個file hash value 不同。
10:27 ✂️D4律師盤問
證人唔同意壓縮會令資料唔準確，唔同意計算hash value 係基於不準確資料。
律師指在口供紙寫錯6月26日星期五17:48，變成1月15日星期三15:36 係差好遠，好大意（唔同意）。
唔同意在撮取#3號證物的資料時有失誤。
D5/D6/D7律師無盤問
10:46 控方覆問
P4(1)嘅電話係#3號證物，搜查令#1573 (P22) 改為#1664 (P19)，當時對過#1～#4資料正確，SIM 咭一樣，口供紀錄錯咗SIM card no.
10:53 證人作供完畢。
控方還有一名證人，需要播出的片段約1小時，估計主問時間長過一日，未能在今日完成，下次要在一個半月之後再訊，情況不如理想，希望法庭批准在下次先開始，裁判官同意。
案件押後至2021年9月15日 09:30，在沙田裁判法院第七庭續審，各被告以現有條件繼續保釋。
================
直播員按：小人領悟力太低，聽咗幾日都唔知聽咗啲乜，主控多作引導性問題：「證人係唔係咁呀！證人請讀出excel表內容」；辯方律師盤問唔多，其中兩位就好有興趣關注Cellebrite 撮取電話內容的過程，和檢查電話鏡像檔案的雜湊值(hash value) 的過程；有點摸不著頭腦。
#粉嶺裁判法院第五庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔
#審訊［2/4］PART 1
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)
控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。
註：昨日已判刑被告的相關控罪已被略去
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師
0944 開庭
📌 控方證物處理
控方表示，控方已將截圖處理完畢，並用不同箭嘴標示不同人物。另附上地圖，顯示警員當時所採取的路徑。P18a 本是原本截圖集，經修改的列作P18b。
第二輯相列作P16a，有箭嘴標示着PW1 ，裁判官問為何不標示警員，控方答因為截圖後面有其他警員需要標示，例如P18b (33)就是警員截停D4。另外，P19是PW1 的截圖。
📌 繼續播放呈堂片段
裁判官接着解釋他想播放呈堂片段的做法。他要求控方一路播放片段，「我自己跟到㗎喇」，「你就同我講，截圖一喇，係咪」，控方回應「無錯」，「我睇呢到（用手指篤截圖集，並發出聲響）... (按：無抄到佢跟住講咩) ... 」。
🧷 P18
控方播放P18。全部均是CCTV片段，顯示大埔超級城內外的情況。每當控方所播放的片段與截圖吻合時，控方會說：「到」，以告知裁判官這是控方所依賴的證據，亦是兩者吻合之處。
片段當中有幾個位置值得留意。（註：此純屬直播員觀看後所認為的，控方並無如此描述）
一，有人於大埔超級城內用電筒不斷閃光。
二，有人於大埔超級城內忽然奔跑。
三，有人於超級城B區外用電筒照耀周圍地方，控方指當中包括D3等人。
四，有三人於B區到C區的天橋有爭執。
🧷 P17
控方播放P17，為區先生於FB的直播片段。（其後列作P17a）片段中有人（包括直播者）向警員 (PW1) 叫喊。「係喇，呢個就係便衣...狗。」，「呢個係便衣狗，喺9月6號打到個𡃁仔有永久創傷！」，「翻差館啦，翻狗屋啦」，「你做人有無良知」，「（警員名字），屌你老母啊！」
辯方表示可能會呈上另一片段。
🧷 證物命名問題小插曲
經討論後，P17為CD，P17a 及P17b是兩條直播片段。P18a 為P18的截圖。P18b為P18a的另一版本，當中標示了不同人物，並增加了幾張截圖。
裁判官感嘆「我要 exhibit list, list。咁就無咁易亂喇。」，其後再說「有個exhibit list，就大家好做嘞。」
D5 代表律師自己有跟控方表達過相關意見。裁判官嘆「記住啊，你唔使聽佢講。你覺得對法庭有利嘅嘢，你同我講就得喇... (略)... 知唔知啊」
D5 代表律師表示明白。
🧷 P17（續）
P17a 播放完畢，內容與剛剛描述的一樣。
P17b 是大埔超級城C區的情況。片中開首十分平靜，但忽然之間，直播者喊「突然間呢！有便衣呢！... 進行追截！」，片段中見有人從疑似商場衝出來追向他人。
🧷 P16
片中，PW1 被尾隨及被人叫罵，內容與上述相似。播放完畢後，D5 代表律師希望法庭再播放部分片段。裁判官表示「等陣先等陣先等陣先，你要我留意人啲乜嘢㗎 ？睇到啲乜嘢㗎？」D5 代表律師表示有幾名疑似便衣警員到場之後，令場面更加緊張。法庭其後播放片段。
📌 傳召PW1警員6016
🧷 控方主問
PW1 2006年加入警隊，現註守新界北區重案組。於2020年3月8日，註新界北區反三合會組第二小隊。當晚，他跟其他人註守新界北區緊急應變大隊。當晚一督察他接到工作安排，於大埔中心一帶進行便衣巡邏，包括超級城C區地下，原因是有人會就肺炎作示威，因此需喬裝作市民。
當日2000時，他進行便衣巡邏。於2140時，他在C區對出近燈柱BE3437，留意當時情況。期間，見到右前方穿着黃色反光背心，印有「議員監察」的男子，PW1 認得他是文念志。
裁判官：「控方...... 不如你直接入正題啦好嘛」
控：「好啊，好快，俾我問多兩個問題。」
PW1 續表示，當時他在注意周圍情況，見到出眾人士。有男子行近他身邊（辯方不反對為D1）。D1 問PW1 他是否警察，PW1 無回應，之後D1 他向D4 方向走。
當晚有人叫PW1 全名，大聲叫他太太及女兒的名字，用電筒照射他，說了很多「其他說話」。PW1 心中覺得身後有好多人，希望最快路線離開，因為當時他覺得人身安全受威脅。
控方希望要求播放片段要PW1辦認自己，裁判官說「有需要咩」「審訊有幾多個PW1 姐」。控方說若控辯雙方不爭議，可不播放。裁判官表示這先前已有提及，雙方亦不爭議。裁判官表示「我無錯呀嘛？」控回應「無錯無錯，法官閣下無錯」
控方主問完畢。
🧷 D1 盤問
D1 代表律師要求PW1 在地圖上標示不同位置（例如與D1 相遇的位置）。此處不作詳述。
盤問內容後補。
D2 及D5 無盤問。
1118 PW1 作供完畢
📌 中段陳詞
D1 及D2 並無中段陳詞
1119 休庭 待D5 準備中段陳詞
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔
#審訊［2/4］PART 1
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)
控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。
註：昨日已判刑被告的相關控罪已被略去
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師
0944 開庭
📌 控方證物處理
控方表示，控方已將截圖處理完畢，並用不同箭嘴標示不同人物。另附上地圖，顯示警員當時所採取的路徑。P18a 本是原本截圖集，經修改的列作P18b。
第二輯相列作P16a，有箭嘴標示着PW1 ，裁判官問為何不標示警員，控方答因為截圖後面有其他警員需要標示，例如P18b (33)就是警員截停D4。另外，P19是PW1 的截圖。
📌 繼續播放呈堂片段
裁判官接着解釋他想播放呈堂片段的做法。他要求控方一路播放片段，「我自己跟到㗎喇」，「你就同我講，截圖一喇，係咪」，控方回應「無錯」，「我睇呢到（用手指篤截圖集，並發出聲響）... (按：無抄到佢跟住講咩) ... 」。
🧷 P18
控方播放P18。全部均是CCTV片段，顯示大埔超級城內外的情況。每當控方所播放的片段與截圖吻合時，控方會說：「到」，以告知裁判官這是控方所依賴的證據，亦是兩者吻合之處。
片段當中有幾個位置值得留意。（註：此純屬直播員觀看後所認為的，控方並無如此描述）
一，有人於大埔超級城內用電筒不斷閃光。
二，有人於大埔超級城內忽然奔跑。
三，有人於超級城B區外用電筒照耀周圍地方，控方指當中包括D3等人。
四，有三人於B區到C區的天橋有爭執。
🧷 P17
控方播放P17，為區先生於FB的直播片段。（其後列作P17a）片段中有人（包括直播者）向警員 (PW1) 叫喊。「係喇，呢個就係便衣...狗。」，「呢個係便衣狗，喺9月6號打到個𡃁仔有永久創傷！」，「翻差館啦，翻狗屋啦」，「你做人有無良知」，「（警員名字），屌你老母啊！」
辯方表示可能會呈上另一片段。
🧷 證物命名問題小插曲
經討論後，P17為CD，P17a 及P17b是兩條直播片段。P18a 為P18的截圖。P18b為P18a的另一版本，當中標示了不同人物，並增加了幾張截圖。
裁判官感嘆「我要 exhibit list, list。咁就無咁易亂喇。」，其後再說「有個exhibit list，就大家好做嘞。」
D5 代表律師自己有跟控方表達過相關意見。裁判官嘆「記住啊，你唔使聽佢講。你覺得對法庭有利嘅嘢，你同我講就得喇... (略)... 知唔知啊」
D5 代表律師表示明白。
🧷 P17（續）
P17a 播放完畢，內容與剛剛描述的一樣。
P17b 是大埔超級城C區的情況。片中開首十分平靜，但忽然之間，直播者喊「突然間呢！有便衣呢！... 進行追截！」，片段中見有人從疑似商場衝出來追向他人。
🧷 P16
片中，PW1 被尾隨及被人叫罵，內容與上述相似。播放完畢後，D5 代表律師希望法庭再播放部分片段。裁判官表示「等陣先等陣先等陣先，你要我留意人啲乜嘢㗎 ？睇到啲乜嘢㗎？」D5 代表律師表示有幾名疑似便衣警員到場之後，令場面更加緊張。法庭其後播放片段。
📌 傳召PW1警員6016
🧷 控方主問
PW1 2006年加入警隊，現註守新界北區重案組。於2020年3月8日，註新界北區反三合會組第二小隊。當晚，他跟其他人註守新界北區緊急應變大隊。當晚一督察他接到工作安排，於大埔中心一帶進行便衣巡邏，包括超級城C區地下，原因是有人會就肺炎作示威，因此需喬裝作市民。
當日2000時，他進行便衣巡邏。於2140時，他在C區對出近燈柱BE3437，留意當時情況。期間，見到右前方穿着黃色反光背心，印有「議員監察」的男子，PW1 認得他是文念志。
裁判官：「控方...... 不如你直接入正題啦好嘛」
控：「好啊，好快，俾我問多兩個問題。」
PW1 續表示，當時他在注意周圍情況，見到出眾人士。有男子行近他身邊（辯方不反對為D1）。D1 問PW1 他是否警察，PW1 無回應，之後D1 他向D4 方向走。
當晚有人叫PW1 全名，大聲叫他太太及女兒的名字，用電筒照射他，說了很多「其他說話」。PW1 心中覺得身後有好多人，希望最快路線離開，因為當時他覺得人身安全受威脅。
控方希望要求播放片段要PW1辦認自己，裁判官說「有需要咩」「審訊有幾多個PW1 姐」。控方說若控辯雙方不爭議，可不播放。裁判官表示這先前已有提及，雙方亦不爭議。裁判官表示「我無錯呀嘛？」控回應「無錯無錯，法官閣下無錯」
控方主問完畢。
🧷 D1 盤問
D1 代表律師要求PW1 在地圖上標示不同位置（例如與D1 相遇的位置）。此處不作詳述。
盤問內容後補。
D2 及D5 無盤問。
1118 PW1 作供完畢
📌 中段陳詞
D1 及D2 並無中段陳詞
1119 休庭 待D5 準備中段陳詞
#粉嶺裁判法院第五庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔
#審訊［2/4］PART 2
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)
控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。
註：昨日已判刑被告的相關控罪已被略去
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師
1146 開庭
📌 證物處理
D1 表示在剛才休庭時間，經已完成處理截圖列表，而主控官會今天下午再作處理。
📌 中段陳詞
D5 不會作中段陳詞
裁判官裁定控罪表證成立。
📌 辯方案情
所有被告不會作供，亦不會傳召證人。
D2 代表律師表示D2 與控方之間有同意案情。即D2 於案發時間是大埔區議會議員。
📌 結案陳詞
D1 代表律師希望明天方作結案陳詞。裁判官同意。
裁判官問各代表律師相關的框架為何。
D1 代表律師回應指，化將按照梁天琦案，湯偉雄案及梁頌恆案撰寫結案，以證D1 未有參與非法集結。裁判官表示「你慢慢發揮，我唔會有任何定論。」然而，裁判官希望D1代表律師留意，控辯雙方對非法集會的範圍的了解或有不同。辯方需要清楚對方立場為何，並作出回應，「唔好有不需要嘅餘波。」
D2 代表律師立場是D2在現場，但無參與非法集結。
D5 代表律師立場是D5在現場，但只在拍片。D5代表律師表示不會要求觀看冗長的片段。裁判官指「有需要唔怕㗎。」裁判官同時希望D5 代表律師留意D5 有說話，以及外國案例。D5 代表律師表示會留意。
D5 代表律師表示他只在拍片，目的跟在場人士不同。她表示需要更多時間觀看外國案例，以準備結案陳詞，D5 代表律師希望案件押後至明日下午。
裁判官明白，並將案件押後至明日0930時續審，期間各被告以原有條件繼續保釋。
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔
#審訊［2/4］PART 2
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)
控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。
註：昨日已判刑被告的相關控罪已被略去
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師
1146 開庭
📌 證物處理
D1 表示在剛才休庭時間，經已完成處理截圖列表，而主控官會今天下午再作處理。
📌 中段陳詞
D5 不會作中段陳詞
裁判官裁定控罪表證成立。
📌 辯方案情
所有被告不會作供，亦不會傳召證人。
D2 代表律師表示D2 與控方之間有同意案情。即D2 於案發時間是大埔區議會議員。
📌 結案陳詞
D1 代表律師希望明天方作結案陳詞。裁判官同意。
裁判官問各代表律師相關的框架為何。
D1 代表律師回應指，化將按照梁天琦案，湯偉雄案及梁頌恆案撰寫結案，以證D1 未有參與非法集結。裁判官表示「你慢慢發揮，我唔會有任何定論。」然而，裁判官希望D1代表律師留意，控辯雙方對非法集會的範圍的了解或有不同。辯方需要清楚對方立場為何，並作出回應，「唔好有不需要嘅餘波。」
D2 代表律師立場是D2在現場，但無參與非法集結。
D5 代表律師立場是D5在現場，但只在拍片。D5代表律師表示不會要求觀看冗長的片段。裁判官指「有需要唔怕㗎。」裁判官同時希望D5 代表律師留意D5 有說話，以及外國案例。D5 代表律師表示會留意。
D5 代表律師表示他只在拍片，目的跟在場人士不同。她表示需要更多時間觀看外國案例，以準備結案陳詞，D5 代表律師希望案件押後至明日下午。
裁判官明白，並將案件押後至明日0930時續審，期間各被告以原有條件繼續保釋。
#屯門裁判法院第一庭
#王詩麗署理主任裁判官
#未知案發日期
#審前覆核
畢/女村長🛑因另案服刑中
控罪：普通襲擊
控罪詳情沒有讀出，據悉是羈留設施內發生的事件。
辯方申請押後4星期至8月25日再訊，等待精神科報告及案發地點的CCTV。因早前需時了解向甚麼機構索取精神科報告，至6月25日才向葵涌醫院出信索取。
控方不反對押後。
案件押後至8月25日0930屯門裁判法院第一庭進行答辯，如不認罪，將會處理審前覆核，控辯雙方屆時需呈交承認事實。
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗署理主任裁判官
#未知案發日期
#審前覆核
畢/女村長🛑因另案服刑中
控罪：普通襲擊
控罪詳情沒有讀出，據悉是羈留設施內發生的事件。
辯方申請押後4星期至8月25日再訊，等待精神科報告及案發地點的CCTV。因早前需時了解向甚麼機構索取精神科報告，至6月25日才向葵涌醫院出信索取。
控方不反對押後。
案件押後至8月25日0930屯門裁判法院第一庭進行答辯，如不認罪，將會處理審前覆核，控辯雙方屆時需呈交承認事實。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第卅一庭
#李運騰法官
#1102旺角 #不服定罪上訴
*(案發時15)
控罪：在公眾地方作出擾亂秩序的行為
【詳情按此】
（兩百小時社會服務令中，上訴人已完成當中三十二小時。）
————————————
【發還重審？】
答辯方申請修改控罪並發還重審，法庭指出原審控罪的基礎是上訴人「有主觀意圖」激使他人破壞社會安寧，而不是「客觀地相當可能」導致社會安寧受破壞。
因此，若上訴人有主觀意圖激使他人破壞社會安寧並非唯一合理推論，又可否以「相當可能」導致社會安寧受破壞作為交替的控罪基礎呢？
上訴方指出修改控罪的話將會大幅影響辯方策略，此外，上訴方質疑兩項控罪的檢控基礎不一及對上訴人不公。
法庭亦關注到案件發還重審的話，案件將不能再於少年法庭審理，判刑的考量亦隨之而改變。
- - - - - - - - - -
📌上訴方陳詞
上訴方代表 #關百安大律師 指出原審時控辯雙方不爭議呈堂片段的真確性，惟原審裁判官於裁決時給予片段的比重則不得以知。
上訴方指出長達一分多鐘的片段中可見有一位疑似上訴人的人士走過，惟PW1的身分辨認證供極不可靠。
上訴方指出長達一分多鐘的影片顯示整個事發經過，#李運騰法官 質疑「分幾鐘都跑到四百米啦」，上訴方指出在此時間段內要跑畢四百多米及投擲水樽是有一定難度的。
其後，上訴方從片段及相片冊中舉出多個比對例子，質疑PW1的辨認證供不可靠。
- - - - - - - - - -
📌答辯方(律政司)回應
法庭指出原審辯方呈上的片段只有一個版本，不能透過其他片段進行比對，從而確認其真實性。答辯方指出縱使片段真確，仍不會影響PW1的證供。
答辯方代表 #羅天瑋 署理助理刑事檢控專員(特別職務) 質疑上訴方沒有證據指出PW1所述的事情在不論一分多鐘/三分鐘內均不能發生，從而顯示出PW1的證供有內在不可能性；再者，PW1本身不是機器，對於一些細節並不能完全如實道出。誠然，上訴方質疑的時長問題等只是表述問題，重點在於PW證供的邏輯、有否誇大。
答辯方指出原審裁判官對於影片以及PW1的辨認證供方便，是有予以考慮的。然而，若法庭最終接納PW1證供的話，基本上上訴人的辨認、犯罪行為等已得以確立。就著上訴方的呈堂片段而言，答辯方指出與案關聯性不大，在案發現場有相似的人經過、被捕，與上訴人有否做出行為沒有必然關係。
法庭質疑原審裁判官的推論是否必然，上訴人到底有否意圖煽惑他人？法庭指出投擲水樽一舉亦可以是洩憤，「我嬲啲警察咪掟佢囉」。答辯方指出投擲水樽一舉或會激使他人破壞社會安寧，誠然，就著影片中可見，案發當時有不同千鈞一髮的情況，影片中某些話語亦令答辯方相信當時社會安寧已被破壞。
- - - - - - - - - -
*法庭需時考慮，將於一個月內頒布判詞
#李運騰法官
#1102旺角 #不服定罪上訴
*(案發時15)
控罪：在公眾地方作出擾亂秩序的行為
【詳情按此】
（兩百小時社會服務令中，上訴人已完成當中三十二小時。）
————————————
【發還重審？】
答辯方申請修改控罪並發還重審，法庭指出原審控罪的基礎是上訴人「有主觀意圖」激使他人破壞社會安寧，而不是「客觀地相當可能」導致社會安寧受破壞。
因此，若上訴人有主觀意圖激使他人破壞社會安寧並非唯一合理推論，又可否以「相當可能」導致社會安寧受破壞作為交替的控罪基礎呢？
上訴方指出修改控罪的話將會大幅影響辯方策略，此外，上訴方質疑兩項控罪的檢控基礎不一及對上訴人不公。
法庭亦關注到案件發還重審的話，案件將不能再於少年法庭審理，判刑的考量亦隨之而改變。
- - - - - - - - - -
📌上訴方陳詞
上訴方代表 #關百安大律師 指出原審時控辯雙方不爭議呈堂片段的真確性，惟原審裁判官於裁決時給予片段的比重則不得以知。
上訴方指出長達一分多鐘的片段中可見有一位疑似上訴人的人士走過，惟PW1的身分辨認證供極不可靠。
上訴方指出長達一分多鐘的影片顯示整個事發經過，#李運騰法官 質疑「分幾鐘都跑到四百米啦」，上訴方指出在此時間段內要跑畢四百多米及投擲水樽是有一定難度的。
其後，上訴方從片段及相片冊中舉出多個比對例子，質疑PW1的辨認證供不可靠。
- - - - - - - - - -
📌答辯方(律政司)回應
法庭指出原審辯方呈上的片段只有一個版本，不能透過其他片段進行比對，從而確認其真實性。答辯方指出縱使片段真確，仍不會影響PW1的證供。
答辯方代表 #羅天瑋 署理助理刑事檢控專員(特別職務) 質疑上訴方沒有證據指出PW1所述的事情在不論一分多鐘/三分鐘內均不能發生，從而顯示出PW1的證供有內在不可能性；再者，PW1本身不是機器，對於一些細節並不能完全如實道出。誠然，上訴方質疑的時長問題等只是表述問題，重點在於PW證供的邏輯、有否誇大。
答辯方指出原審裁判官對於影片以及PW1的辨認證供方便，是有予以考慮的。然而，若法庭最終接納PW1證供的話，基本上上訴人的辨認、犯罪行為等已得以確立。就著上訴方的呈堂片段而言，答辯方指出與案關聯性不大，在案發現場有相似的人經過、被捕，與上訴人有否做出行為沒有必然關係。
法庭質疑原審裁判官的推論是否必然，上訴人到底有否意圖煽惑他人？法庭指出投擲水樽一舉亦可以是洩憤，「我嬲啲警察咪掟佢囉」。答辯方指出投擲水樽一舉或會激使他人破壞社會安寧，誠然，就著影片中可見，案發當時有不同千鈞一髮的情況，影片中某些話語亦令答辯方相信當時社會安寧已被破壞。
- - - - - - - - - -
*法庭需時考慮，將於一個月內頒布判詞
#高等法院第一庭
#指定法官 #杜麗冰法官 #彭寶琴法官 #陳嘉信法官
#裁決 #英語聆訊
#20200701灣仔 #港區國安法
唐(23)🛑已還押逾12個月
法律代表：
#郭兆銘資深大律師
#劉偉聰大律師
#陳碧琪大律師
#伍展邦律師行
律政司：
#周天行 署理副刑事檢控專員(特別職務)
#張卓勤 署理助理刑事檢控專員(特別職務)
控罪：
(1)煽動他人分裂國家罪
(2)恐怖活動罪
(3)危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害(交替控罪)
詳情：
(1)被控於2020年7月1日，在灣仔盧押道和菲林明道之間的軒尼詩道、駱克道和謝斐道一帶，煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施在分裂國家、破壞國家統一行為，不論是否使用武力或者以武力相威脅，即將香港特別行政區從中華人民共和國分離出去或非法改變香港特別行政區的法律地位。
(2)被控於同日同地，為脅迫中央人民政府或香港特別行政區政府或者威嚇公眾以圖實現政治主張，實施造成或者意圖造成嚴重社會危害的恐怖活動，即針對人的嚴重暴力或以其他危險方法危害公眾安全。
(3)被控於同日同地危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪（恐怖活動罪交替控罪），違反《道路交通條例》。
- - - - -
公眾須於LG4入口處取飛，現已派到5樓延伸庭。5樓將於1400開放，持飛公眾可於6樓休息等候。
‼️控罪一二罪名成立‼️
裁決理由書已上載至司法機構網頁：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=137456
7月29日（星期四）會進行輕判求情，屆時亦會就電單車沒收令進行裁定。
🌟🌟裁決重點🌟🌟
「光復香港時代革命」八字足以構成煽動他人分裂國家
以下得閒先睇，唔得閒請略🙏🏻
【審訊時議題】
(1)其中一項議題是「光復香港時代革命」口號意思。
辯方指出口號或有香港獨立意味，但案發當時大眾對口號有不同解讀。被告當日單純地駕駛插有旗幟的電單車，並無意煽動他人犯罪；罔論是要分裂國家。辯方審訊時強調無任何證據能指證被告展示旗幟時有必然的犯罪意圖。
(2.1)到底被告人的行為有否引發致對他人嚴重暴力或其他危險活動？
辯方指碰撞是由警方行為所致：若警方沒有上前攔截及/或向被告投擲護盾，電單車不會失控。辯方強調被告沒有意圖衝向警員，當日並無作出任何與嚴重暴力相關行為或其他會危害或損害公眾安全的行為。
(2.2)對社會構成嚴重傷害
案情指被告故意駛向警方防線，而辯方說法為衝撞只是個別事件且是輕微碰撞，而非對社會造成嚴重傷害的行為。
(2.3)被告作出指稱行為時是否抱有意圖脅逼中共港府政權或威逼公眾以達成其政治理念？
首先須要考慮到「光復香港時代革命」（下稱「光時」）的意思，考慮到所有相關情況後帶出口號有「香港獨立」意思。其次是案發當日被告所作行為是為了脅逼中共港府政權或威逼公眾，並通過《港區國安法》第24條所列的控罪元素，以達成其政治理念。
(3)主要議題是考慮被告案發時作出法例定明的危險駕駛行為，及到底其駕駛是否導致與案警員造成身體嚴重傷害。
(4)被告沒有就三項控罪作供/作辯方案情陳詞，但傳召了兩名專家證人就「光時」提供意見，及一名事實證人指稱當天與被告有約。
法庭就席前證供作出裁斷時考慮過所有可能性，包括控方舉證責任及須達致毫無合理疑點；被告人的緘默權及不作證的權利（包括就各項控罪的任何間接、推論及/或專家證供）。辯方結案陳詞中亦提到被告曾有三次交通條例定定罪紀錄，全部以罰款了事。因此，法庭裁斷本案控罪一二時會傾向考慮到被告人有良好品格，唯因被告過往定罪紀錄而不在裁斷控罪三加以上述考慮。
【承認事實及控方案情】
不作論述，詳見裁決理由書。
【證據的考慮】
法庭採納：
。四條警方防線警員有向被告作出合法指示勸其停車，唯被告通通無視
。被告駛往防線前有加速
。被告與警方防線的警員距離貼近，法庭認為被告故意高速駛向防線必然是非常危險；縱使控方專家證人指片段可見被告有嘗試煞車；法庭認為煞車時，電單車已經駛進防線
。控方所指出被告的駕駛路線；法庭認為被告無疑地圖把警方防線視為目標
。「光時」在案發當日是會有港獨意思（將香港特區從中國分裂出）
。劉教授就「光時」的解讀，不爭議辯方專家證人就「光時」提供的意見但因應當時社會環境等等而採納「光時有港獨意義」的說法
- - - - -
直播員按：
唔係我對香港司法制度失去信心所以制度崩壞，而係個制度退化至無須陪審團並改由指定法官審理裁決如斯重大案件，且裁決理由書並無就裁決列出眾指定法官的推論，令人難以堅持相信justice will be served。
#指定法官 #杜麗冰法官 #彭寶琴法官 #陳嘉信法官
#裁決 #英語聆訊
#20200701灣仔 #港區國安法
唐(23)🛑已還押逾12個月
法律代表：
#郭兆銘資深大律師
#劉偉聰大律師
#陳碧琪大律師
#伍展邦律師行
律政司：
#周天行 署理副刑事檢控專員(特別職務)
#張卓勤 署理助理刑事檢控專員(特別職務)
控罪：
(1)煽動他人分裂國家罪
(2)恐怖活動罪
(3)危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害(交替控罪)
詳情：
(1)被控於2020年7月1日，在灣仔盧押道和菲林明道之間的軒尼詩道、駱克道和謝斐道一帶，煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施在分裂國家、破壞國家統一行為，不論是否使用武力或者以武力相威脅，即將香港特別行政區從中華人民共和國分離出去或非法改變香港特別行政區的法律地位。
(2)被控於同日同地，為脅迫中央人民政府或香港特別行政區政府或者威嚇公眾以圖實現政治主張，實施造成或者意圖造成嚴重社會危害的恐怖活動，即針對人的嚴重暴力或以其他危險方法危害公眾安全。
(3)被控於同日同地危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪（恐怖活動罪交替控罪），違反《道路交通條例》。
- - - - -
公眾須於LG4入口處取飛，現已派到5樓延伸庭。5樓將於1400開放，持飛公眾可於6樓休息等候。
‼️控罪一二罪名成立‼️
裁決理由書已上載至司法機構網頁：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=137456
7月29日（星期四）會進行輕判求情，屆時亦會就電單車沒收令進行裁定。
🌟🌟裁決重點🌟🌟
「光復香港時代革命」八字足以構成煽動他人分裂國家
以下得閒先睇，唔得閒請略🙏🏻
【審訊時議題】
(1)其中一項議題是「光復香港時代革命」口號意思。
辯方指出口號或有香港獨立意味，但案發當時大眾對口號有不同解讀。被告當日單純地駕駛插有旗幟的電單車，並無意煽動他人犯罪；罔論是要分裂國家。辯方審訊時強調無任何證據能指證被告展示旗幟時有必然的犯罪意圖。
(2.1)到底被告人的行為有否引發致對他人嚴重暴力或其他危險活動？
辯方指碰撞是由警方行為所致：若警方沒有上前攔截及/或向被告投擲護盾，電單車不會失控。辯方強調被告沒有意圖衝向警員，當日並無作出任何與嚴重暴力相關行為或其他會危害或損害公眾安全的行為。
(2.2)對社會構成嚴重傷害
案情指被告故意駛向警方防線，而辯方說法為衝撞只是個別事件且是輕微碰撞，而非對社會造成嚴重傷害的行為。
(2.3)被告作出指稱行為時是否抱有意圖脅逼中共港府政權或威逼公眾以達成其政治理念？
首先須要考慮到「光復香港時代革命」（下稱「光時」）的意思，考慮到所有相關情況後帶出口號有「香港獨立」意思。其次是案發當日被告所作行為是為了脅逼中共港府政權或威逼公眾，並通過《港區國安法》第24條所列的控罪元素，以達成其政治理念。
(3)主要議題是考慮被告案發時作出法例定明的危險駕駛行為，及到底其駕駛是否導致與案警員造成身體嚴重傷害。
(4)被告沒有就三項控罪作供/作辯方案情陳詞，但傳召了兩名專家證人就「光時」提供意見，及一名事實證人指稱當天與被告有約。
法庭就席前證供作出裁斷時考慮過所有可能性，包括控方舉證責任及須達致毫無合理疑點；被告人的緘默權及不作證的權利（包括就各項控罪的任何間接、推論及/或專家證供）。辯方結案陳詞中亦提到被告曾有三次交通條例定定罪紀錄，全部以罰款了事。因此，法庭裁斷本案控罪一二時會傾向考慮到被告人有良好品格，唯因被告過往定罪紀錄而不在裁斷控罪三加以上述考慮。
【承認事實及控方案情】
不作論述，詳見裁決理由書。
【證據的考慮】
法庭採納：
。四條警方防線警員有向被告作出合法指示勸其停車，唯被告通通無視
。被告駛往防線前有加速
。被告與警方防線的警員距離貼近，法庭認為被告故意高速駛向防線必然是非常危險；縱使控方專家證人指片段可見被告有嘗試煞車；法庭認為煞車時，電單車已經駛進防線
。控方所指出被告的駕駛路線；法庭認為被告無疑地圖把警方防線視為目標
。「光時」在案發當日是會有港獨意思（將香港特區從中國分裂出）
。劉教授就「光時」的解讀，不爭議辯方專家證人就「光時」提供的意見但因應當時社會環境等等而採納「光時有港獨意義」的說法
- - - - -
直播員按：
唔係我對香港司法制度失去信心所以制度崩壞，而係個制度退化至無須陪審團並改由指定法官審理裁決如斯重大案件，且裁決理由書並無就裁決列出眾指定法官的推論，令人難以堅持相信justice will be served。
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#提訊 #0921元朗
👤陳(25)🛑已還押逾20個月
控罪：
(1)參與非法集結
(2)刑事損壞
(6)暴動
(8)有意圖而傷人
(1)被控於19年9月21日，在元朗形點II一樓，與其他人參與非法集結。
(2)被控於同日，在元朗形點II一樓A159號舖， 與其他人無合法辯解，損壞屬大家樂集團有限公司的8組閉路電視鏡頭。
(6)被控於19年9月22日，在元朗青山公路-元朗段，近輕鐵康樂路站，連同其他人參與暴動。
(8)被控於同日，在青山公路-元朗段，輕鐵康樂路站附近，意圖使張灌雄身體受嚴重傷害，而非法及惡意導致他身體受嚴重傷害。
—————————
被告解雇原有律師團隊及撤銷法援，已自行聘請私人律師做代表。
新律師團隊指仍然在向前律師和前大律師索取文件，申請押後。
🛑被告繼續還押。
案件押後至 2021年9月23日 14:30 再提訊。
#高勁修首席區域法院法官
#提訊 #0921元朗
👤陳(25)🛑已還押逾20個月
控罪：
(1)參與非法集結
(2)刑事損壞
(6)暴動
(8)有意圖而傷人
(1)被控於19年9月21日，在元朗形點II一樓，與其他人參與非法集結。
(2)被控於同日，在元朗形點II一樓A159號舖， 與其他人無合法辯解，損壞屬大家樂集團有限公司的8組閉路電視鏡頭。
(6)被控於19年9月22日，在元朗青山公路-元朗段，近輕鐵康樂路站，連同其他人參與暴動。
(8)被控於同日，在青山公路-元朗段，輕鐵康樂路站附近，意圖使張灌雄身體受嚴重傷害，而非法及惡意導致他身體受嚴重傷害。
—————————
被告解雇原有律師團隊及撤銷法援，已自行聘請私人律師做代表。
新律師團隊指仍然在向前律師和前大律師索取文件，申請押後。
🛑被告繼續還押。
案件押後至 2021年9月23日 14:30 再提訊。
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#提訊 #20200524銅鑼灣
A1:唐(31)
A2:譽(24)
A3:鄭(23)尚有 #1112中環 案件
A4: * (15)
控罪：
① 暴動
被控於2020年5月24日在銅鑼灣禮頓道及加路連山道一帶與其他身份不明人士參與暴動
② 有意圖而傷人
於同日同地意圖使陳子遷身體受到傷害
③ 管有攻擊性武器 [A2]
被控於2020年6月30日在柴灣一單位內管有一支伸縮棍
- - - - - - - - - - - - - - - -
4位被告有法援
辯方需時就案情作進一步考慮，未準備好答辯
保釋事宜：
A2, A3申請今天不用報到獲批
案件押後至2021年10月7日 14:30區域法院再提訊，各被告以現有條件繼續保釋。
#高勁修首席區域法院法官
#提訊 #20200524銅鑼灣
A1:唐(31)
A2:譽(24)
A3:鄭(23)尚有 #1112中環 案件
A4: * (15)
控罪：
① 暴動
被控於2020年5月24日在銅鑼灣禮頓道及加路連山道一帶與其他身份不明人士參與暴動
② 有意圖而傷人
於同日同地意圖使陳子遷身體受到傷害
③ 管有攻擊性武器 [A2]
被控於2020年6月30日在柴灣一單位內管有一支伸縮棍
- - - - - - - - - - - - - - - -
4位被告有法援
辯方需時就案情作進一步考慮，未準備好答辯
保釋事宜：
A2, A3申請今天不用報到獲批
案件押後至2021年10月7日 14:30區域法院再提訊，各被告以現有條件繼續保釋。
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#提堂
#1007黃埔
D1 凌(18)
D2 柯(18)
D3 何(20)
控罪：參與非法集結 [所有被告]
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條。各被告同被控於2019年10月7日在紅磡民兆街近民泰街與其他身份不詳的人參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
三名被告不認罪❌
控方預計共有九名證人，只需要傳召其中四名，其餘的均為證物鏈相關證人，雙方確定不需要傳召；辯方除三名被告外沒有其他證人。
案件押後至2021年9月17、20-21九龍城裁判法院第十三庭進行為期三天的中文審訊，期間各被告以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#嚴舜儀主任裁判官
#提堂
#1007黃埔
D1 凌(18)
D2 柯(18)
D3 何(20)
控罪：參與非法集結 [所有被告]
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條。各被告同被控於2019年10月7日在紅磡民兆街近民泰街與其他身份不詳的人參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
三名被告不認罪❌
控方預計共有九名證人，只需要傳召其中四名，其餘的均為證物鏈相關證人，雙方確定不需要傳召；辯方除三名被告外沒有其他證人。
案件押後至2021年9月17、20-21九龍城裁判法院第十三庭進行為期三天的中文審訊，期間各被告以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#1001沙田 #聆取對控罪的回答
D1: 謝(20)
D2: 熊(19)
控罪：
被控於2019年10月1日，在新界沙田正街與獅子山隧道公路一帶，與其他不知名人士，參與暴動。
被告正在申請法援，法援署需時審批，申請押後。
案件押後至2021年9月21日14:30再提訊，兩被告以現有條件繼續保釋。
#高勁修首席區域法院法官
#1001沙田 #聆取對控罪的回答
D1: 謝(20)
D2: 熊(19)
控罪：
被控於2019年10月1日，在新界沙田正街與獅子山隧道公路一帶，與其他不知名人士，參與暴動。
被告正在申請法援，法援署需時審批，申請押後。
案件押後至2021年9月21日14:30再提訊，兩被告以現有條件繼續保釋。
#區域法院第卅八庭 #英語聆訊
#謝沈智慧法官 #聆取對控罪的回答
👤黃(21) #20200114旺角
🛑已還押超過16個月🛑
控罪1：管有爆炸品
被告被控於2020年1月14日，在香港九龍旺角通菜街104至110號利民大廈的一個劏房明知而管有、保管或控制爆炸品，即喉管炸彈(Pipe bomb)。
控罪2：管有爆炸品
被告被控於2020年1月14日，在香港九龍旺角通菜街104至110號利民大廈的一個劏房明知而管有、保管或控制爆炸品，即火柴頭(Match fire)。
控罪3：管有危險藥物
被告被控於2020年1月14日，在香港九龍旺角通菜街104至110號利民大廈的一個劏房明知而管有、保管或控制危險藥物，即2.59克大麻。
================
答辯：被告承認控罪1。基於認罪協議，控罪2和3存檔法庭
案情簡要：
在2020年1月14日，警方的目標為利民大廈一個單位，因為他們懷疑該單位有從事非法活動。
在當天13:13時，被告與另兩名人士離開單位，其後一行人在通菜街及快富街交界被警察截查，當時被形蹟可疑。當時被告被警察搜出鎖匙及Iphone等物品。
在當天13:34時，被告被帶上案發單位，而被告的鎖匙能打開涉案單位。
在當時15:21時，警方在單位客廳和房間進行搜查。警方在單位的電腦檯上發現大麻，並在位於客廳的桌子及床下底分別發現涉案喉管炸彈及火柴盒。此外，警方也在單位內發現其他共超過110項的物品，當中包括示威物品，例如頭盔，手套，防毒面具，木炭，酒精，攪拌器，玻璃樽，背囊，Iphone，Sim卡，Iphone手機殻，Lenovo電腦，避彈衣，膠盒，金屬盒，眼鏡盒，太陽眼鏡，運動鞋，Apple Watch，黑色衣服，位於廁所的毛巾等。
被告在同日17:00時被拘捕，期間被告保持緘默。
在約同日21:30時，爆炸品處理課人員到場引爆涉案長20厘米，直徑5厘米，兩端以螺絲帽封上，當中其中一端有白線，表面有已乾透的膠水的喉管炸彈。
爆炸品專家指出，涉案土制喉管炸彈是自製，有潛在引致死亡及損傷危險，它其威力需視乎環境及地理特點，但可達致50米；它的熱力及碎片效應的影響可達1米至5米；若果它在密閉空間受壓，喉管會爆裂。
警方亦在杯，桌子上的盒，眼鏡，電腦桌上的鍵盤及滑鼠，牙刷，刀刨等驗出被告的DNA。
================
辯方求情大鋼如下：
1)被告過往沒有案底及刑事定罪紀錄
2)辯方同意被告即時認罪已是最有力的求情理由
3)被告的求情信顯示他在本案的作為對家人的影響感到歉意，他已亦就自己的作為作反省
4)被告家人的求情信指出被告已有改變自己，希望法庭能輕判被告，給予被告一個機會
5)辯方希望法庭能採納與DCCC21/2021一案的量刑起點，即5年監禁
6)辯方認為本案嚴重性較DCCC21/2021輕，因為本案被告人沒有將涉案物品帶出外使用，測試及使用物品造成破壞
謝沈智慧法官強調法庭會在本案判處具懲罰及阻嚇性的判刑，主因是以儆效尤。
謝沈智慧法官認為本案嚴重性不比DCCC21/2021案輕，理由大致如下：
1)本案的爆炸品不穩定及威力強大，法庭不能忽視本案的爆炸品的潛在風險，即對小孩，警員，消防員，醫療人員及記者等的影響，因為這些爆炸品存放在住宅，若果這些爆炸品在示威現場中使用，更可能會造成人命傷亡
2)本案涉案單位被警方搜出不少與示威活動相關的物品，例如避彈衣等；警方也在涉案單位的多處驗出被告人的DNA，可見被告有準備使用的意圖
3)本案的爆炸品亦看似有專業的設計；本案的爆炸品的威力較DCCC21/2021案高。
*謝沈智慧法官同樣是處理DCCC21/2021案的法官
================
下次聆訊詳情：
日期：2021年8月16日
時間：14:30
地點：區域法院
性質：判刑
*期間被告仍需還押看管
#謝沈智慧法官 #聆取對控罪的回答
👤黃(21) #20200114旺角
🛑已還押超過16個月🛑
控罪1：管有爆炸品
被告被控於2020年1月14日，在香港九龍旺角通菜街104至110號利民大廈的一個劏房明知而管有、保管或控制爆炸品，即喉管炸彈(Pipe bomb)。
控罪2：管有爆炸品
被告被控於2020年1月14日，在香港九龍旺角通菜街104至110號利民大廈的一個劏房明知而管有、保管或控制爆炸品，即火柴頭(Match fire)。
控罪3：管有危險藥物
被告被控於2020年1月14日，在香港九龍旺角通菜街104至110號利民大廈的一個劏房明知而管有、保管或控制危險藥物，即2.59克大麻。
================
答辯：被告承認控罪1。基於認罪協議，控罪2和3存檔法庭
案情簡要：
在2020年1月14日，警方的目標為利民大廈一個單位，因為他們懷疑該單位有從事非法活動。
在當天13:13時，被告與另兩名人士離開單位，其後一行人在通菜街及快富街交界被警察截查，當時被形蹟可疑。當時被告被警察搜出鎖匙及Iphone等物品。
在當天13:34時，被告被帶上案發單位，而被告的鎖匙能打開涉案單位。
在當時15:21時，警方在單位客廳和房間進行搜查。警方在單位的電腦檯上發現大麻，並在位於客廳的桌子及床下底分別發現涉案喉管炸彈及火柴盒。此外，警方也在單位內發現其他共超過110項的物品，當中包括示威物品，例如頭盔，手套，防毒面具，木炭，酒精，攪拌器，玻璃樽，背囊，Iphone，Sim卡，Iphone手機殻，Lenovo電腦，避彈衣，膠盒，金屬盒，眼鏡盒，太陽眼鏡，運動鞋，Apple Watch，黑色衣服，位於廁所的毛巾等。
被告在同日17:00時被拘捕，期間被告保持緘默。
在約同日21:30時，爆炸品處理課人員到場引爆涉案長20厘米，直徑5厘米，兩端以螺絲帽封上，當中其中一端有白線，表面有已乾透的膠水的喉管炸彈。
爆炸品專家指出，涉案土制喉管炸彈是自製，有潛在引致死亡及損傷危險，它其威力需視乎環境及地理特點，但可達致50米；它的熱力及碎片效應的影響可達1米至5米；若果它在密閉空間受壓，喉管會爆裂。
警方亦在杯，桌子上的盒，眼鏡，電腦桌上的鍵盤及滑鼠，牙刷，刀刨等驗出被告的DNA。
================
辯方求情大鋼如下：
1)被告過往沒有案底及刑事定罪紀錄
2)辯方同意被告即時認罪已是最有力的求情理由
3)被告的求情信顯示他在本案的作為對家人的影響感到歉意，他已亦就自己的作為作反省
4)被告家人的求情信指出被告已有改變自己，希望法庭能輕判被告，給予被告一個機會
5)辯方希望法庭能採納與DCCC21/2021一案的量刑起點，即5年監禁
6)辯方認為本案嚴重性較DCCC21/2021輕，因為本案被告人沒有將涉案物品帶出外使用，測試及使用物品造成破壞
謝沈智慧法官強調法庭會在本案判處具懲罰及阻嚇性的判刑，主因是以儆效尤。
謝沈智慧法官認為本案嚴重性不比DCCC21/2021案輕，理由大致如下：
1)本案的爆炸品不穩定及威力強大，法庭不能忽視本案的爆炸品的潛在風險，即對小孩，警員，消防員，醫療人員及記者等的影響，因為這些爆炸品存放在住宅，若果這些爆炸品在示威現場中使用，更可能會造成人命傷亡
2)本案涉案單位被警方搜出不少與示威活動相關的物品，例如避彈衣等；警方也在涉案單位的多處驗出被告人的DNA，可見被告有準備使用的意圖
3)本案的爆炸品亦看似有專業的設計；本案的爆炸品的威力較DCCC21/2021案高。
*謝沈智慧法官同樣是處理DCCC21/2021案的法官
================
下次聆訊詳情：
日期：2021年8月16日
時間：14:30
地點：區域法院
性質：判刑
*期間被告仍需還押看管
#東區裁判法院第一庭
#黃雅茵裁判官 #判刑
#管有物品意圖損壞財產罪
#20200701銅鑼灣
🙎🏻♂️趙(18) 🔴已還押21日
控罪：管有物品意圖損毁財產
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》62(a)條。趙仔被控於2020年7月1日在香港銅鑼灣波斯富街與軒尼詩道交界保管一枝噴膠，意圖在無合法辯解的情況下使用該物品以損壞街道上的牆壁。
趙仔在7月6日認罪，索取一系列報告還押至今日判刑，詳情如下：
https://t.me/youarenotalonehk_live/16691
--------------------------
判刑理由按此⬇️
https://telegra.ph/判刑-07-27
🔴#判刑
【240小時社會服務令】
＊黃雅茵裁判官最後叮囑被告切勿再犯法，並謂：「我睇到似乎就算幾困難嘅情況你都有改善，咁我希望你好好地繼續呢個改善，知道嗎？」
#黃雅茵裁判官 #判刑
#管有物品意圖損壞財產罪
#20200701銅鑼灣
🙎🏻♂️趙(18) 🔴已還押21日
控罪：管有物品意圖損毁財產
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》62(a)條。趙仔被控於2020年7月1日在香港銅鑼灣波斯富街與軒尼詩道交界保管一枝噴膠，意圖在無合法辯解的情況下使用該物品以損壞街道上的牆壁。
趙仔在7月6日認罪，索取一系列報告還押至今日判刑，詳情如下：
https://t.me/youarenotalonehk_live/16691
--------------------------
判刑理由按此⬇️
https://telegra.ph/判刑-07-27
🔴#判刑
【240小時社會服務令】
＊黃雅茵裁判官最後叮囑被告切勿再犯法，並謂：「我睇到似乎就算幾困難嘅情況你都有改善，咁我希望你好好地繼續呢個改善，知道嗎？」
#西九龍裁判法院第五庭
#劉淑嫻裁判官 #審訊[2/4]
#1013荃灣
D1: *(12)
D2: *(14) 🔴
（已認罪❗️ 判24個月感化令並留有案底及需遵守嚴苛附加條件,包括每日19:00~0600宵禁，詳情按此： https://t.me/youarenotalonehk_live/14518 ）
D3:王(23)
D4:陳(57)
🙏尋人尋片中 請參考搜證組 #EVI133🙏 https://t.me/youarenotalonehk_evidence/309
=======
控罪：參與非法集結
D1-4 同被控於19年10月13日，在荃灣南豐中心外參與非法集結
=========
今早審訊內容：
https://t.me/youarenotalonehk_live/17126
下午進度：
1430 開庭
🔸D1 D4辯方律師繼續盤問PW4 (拘捕D4警員)
📌指出拘捕前細節：
- PW4 畫出D4於天橋，第一次掟欄杆為同一位置，表示不知欄杆落地位置，因焦點望住D4。 其後辯方播片指出位置與PW4畫出位置不符，PW4後承認畫錯
- 承認未發生掟欄杆前，現場已有TG味，以及馬路上沒有人群聚集
-承認推進時有口頭警告現場人士散開，但就沒有向天橋人士廣播，舉旗警告
📌書面口供不及庭上供詞詳細，辯方播片質疑PW4 庭上供詞屬無中生有
- 辯方指出於案發翌日錄取之書面證供及警員記事冊，並沒有如今日庭上證供提及：
1) 持續有人在橋上向馬路掟水樽，紙張及器皿 及
2) 馬路上有人群聚集，喧嘩。
PW4辯稱， 因上述事項並不重要 所以沒有筆錄。之所以記得係因為記得，辯方質疑PW4今早連自已當日在何處落車及乘坐何車種都忘記， 為何沒有筆錄的細節又記起！
- 呈上臨時證物片段 (DP4) 畫面顯示橋上人士掟欄杆過程及路面情況， 指出天橋底馬路面上並沒有水樽，紙張等雜物 及 沒有示威者。 PW4此時同意辯方説法，但仍堅持橋上可能有示威者。
📌D4被捕後傷勢，PW4承認唔排除為其他隊員打傷
-辯方展示P8(4)相片 顯示D4頭部傷勢， PW4 指不知如何造成。盤問後承認 不排除被數隻身穿黑色制服的同僚打傷
📌辯方簡單總結
1) 指出今日沒有將當日事實全盤道出？ Pw4唔同意
2) 今日所提有關紙張、水樽都係今日首次提及，之前冇紀錄？PW4同意
3) D4第二次係冇舉起欄杆？PW4同意
4) 路面冇其他示威者？ PW4同意
劉官補充：即辯方案情承認D4有掟過第一個欄杆？
D4辯方回答： 係
1511
🔸D3 辯方盤問PW4
📌圍繞驅趕行動前細節
（D3 詳細案情已隱藏）
1523 完成PW4證供，控方冇覆問
1525 傳召 PW5 警員10536
接收D3及證物警員
🔹控方主問重點：
- 與PW2交接細節
- 押上警車，帶返警署細節
- 證物處理
（D3 詳細案情已隱藏）
1613 完成主問
🔸D1 D4辯方律師盤問PW5
PW5表示從P15 畫面，唔肯定見唔見到其他示威
🔸D3辯方律師盤問留待明日
———————————————
案情管理：
1) 指示控辯雙方需商討辯方兩段臨時證物片段能否達成共識，否則需處理辯方證物鏈議題
辯方表示證人已準備好， 控方支支吾吾
劉官見狀稱「相信都冇咩爭議，今日證人都確認片段正是當日情況」
2) 劉官因明日下午有少年庭處理，預計明日只有半日時間， 希望控方案情於星期四完結。
1620 完庭
案件押後至明日(28/7) 同庭續審，眾被告以原有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#劉淑嫻裁判官 #審訊[2/4]
#1013荃灣
D1: *(12)
D2: *(14) 🔴
（已認罪❗️ 判24個月感化令並留有案底及需遵守嚴苛附加條件,包括每日19:00~0600宵禁，詳情按此： https://t.me/youarenotalonehk_live/14518 ）
D3:王(23)
D4:陳(57)
🙏尋人尋片中 請參考搜證組 #EVI133🙏 https://t.me/youarenotalonehk_evidence/309
=======
控罪：參與非法集結
D1-4 同被控於19年10月13日，在荃灣南豐中心外參與非法集結
=========
今早審訊內容：
https://t.me/youarenotalonehk_live/17126
下午進度：
1430 開庭
🔸D1 D4辯方律師繼續盤問PW4 (拘捕D4警員)
📌指出拘捕前細節：
- PW4 畫出D4於天橋，第一次掟欄杆為同一位置，表示不知欄杆落地位置，因焦點望住D4。 其後辯方播片指出位置與PW4畫出位置不符，PW4後承認畫錯
- 承認未發生掟欄杆前，現場已有TG味，以及馬路上沒有人群聚集
-承認推進時有口頭警告現場人士散開，但就沒有向天橋人士廣播，舉旗警告
📌書面口供不及庭上供詞詳細，辯方播片質疑PW4 庭上供詞屬無中生有
- 辯方指出於案發翌日錄取之書面證供及警員記事冊，並沒有如今日庭上證供提及：
1) 持續有人在橋上向馬路掟水樽，紙張及器皿 及
2) 馬路上有人群聚集，喧嘩。
PW4辯稱， 因上述事項並不重要 所以沒有筆錄。之所以記得係因為記得，辯方質疑PW4今早連自已當日在何處落車及乘坐何車種都忘記， 為何沒有筆錄的細節又記起！
- 呈上臨時證物片段 (DP4) 畫面顯示橋上人士掟欄杆過程及路面情況， 指出天橋底馬路面上並沒有水樽，紙張等雜物 及 沒有示威者。 PW4此時同意辯方説法，但仍堅持橋上可能有示威者。
📌D4被捕後傷勢，PW4承認唔排除為其他隊員打傷
-辯方展示P8(4)相片 顯示D4頭部傷勢， PW4 指不知如何造成。盤問後承認 不排除被數隻身穿黑色制服的同僚打傷
📌辯方簡單總結
1) 指出今日沒有將當日事實全盤道出？ Pw4唔同意
2) 今日所提有關紙張、水樽都係今日首次提及，之前冇紀錄？PW4同意
3) D4第二次係冇舉起欄杆？PW4同意
4) 路面冇其他示威者？ PW4同意
劉官補充：即辯方案情承認D4有掟過第一個欄杆？
D4辯方回答： 係
1511
🔸D3 辯方盤問PW4
📌圍繞驅趕行動前細節
（D3 詳細案情已隱藏）
1523 完成PW4證供，控方冇覆問
1525 傳召 PW5 警員10536
接收D3及證物警員
🔹控方主問重點：
- 與PW2交接細節
- 押上警車，帶返警署細節
- 證物處理
（D3 詳細案情已隱藏）
1613 完成主問
🔸D1 D4辯方律師盤問PW5
PW5表示從P15 畫面，唔肯定見唔見到其他示威
🔸D3辯方律師盤問留待明日
———————————————
案情管理：
1) 指示控辯雙方需商討辯方兩段臨時證物片段能否達成共識，否則需處理辯方證物鏈議題
辯方表示證人已準備好， 控方支支吾吾
劉官見狀稱「相信都冇咩爭議，今日證人都確認片段正是當日情況」
2) 劉官因明日下午有少年庭處理，預計明日只有半日時間， 希望控方案情於星期四完結。
1620 完庭
案件押後至明日(28/7) 同庭續審，眾被告以原有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#粉嶺裁判法院第一庭
#陳炳宙裁判官
#20210208粉嶺 #提堂
👤張(62) 案情按此
控罪
(2)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
控方繼續申請無需答辯，押後等待法律意見，期間不反對D2保釋。上次提堂至今，化驗結果已出，爆炸品專家共驗得硝酸鉀17.3公斤、鎂粉1.8公斤、硫磺38克、鋁粉1.2公斤，並稱以上化學品都可作為製造爆炸品材料。
==============
本案押後至9月8日0930，於粉嶺裁判法院第一庭答辯。
✅D2繼續擔保。
#陳炳宙裁判官
#20210208粉嶺 #提堂
👤張(62) 案情按此
控罪
(2)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
控方繼續申請無需答辯，押後等待法律意見，期間不反對D2保釋。上次提堂至今，化驗結果已出，爆炸品專家共驗得硝酸鉀17.3公斤、鎂粉1.8公斤、硫磺38克、鋁粉1.2公斤，並稱以上化學品都可作為製造爆炸品材料。
==============
本案押後至9月8日0930，於粉嶺裁判法院第一庭答辯。
✅D2繼續擔保。
#西九龍裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#20200119旺角 #提堂
梁(28)
控罪：無牌管有無線電通訊器具
詳情：被控於去年1月19日在旺角豉油街21號外沒有電訊管理局牌照而管有1個無線對講機。(Source from頭條日報)
‼️被告承認控罪
📌判刑
罰款$5000，對講機充公
💛感謝臨時直播員💛
#徐綺薇主任裁判官
#20200119旺角 #提堂
梁(28)
控罪：無牌管有無線電通訊器具
詳情：被控於去年1月19日在旺角豉油街21號外沒有電訊管理局牌照而管有1個無線對講機。(Source from頭條日報)
‼️被告承認控罪
📌判刑
罰款$5000，對講機充公
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#1127馬鞍山
A1: 黎(19)
代表大律師：郭憬憲大律師
A2: 趙(17)
代表大律師：鄧子楷大律師
外聘檢控官：陳文慧
控罪：
(1) 管有爆炸品 [A1 A2]
A1 和A2 同被控於2019年11月27日，在校內明知而管有、保管或控制爆炸品，即一個錫紙包載有共約 1/8 粒碗豆大小的三過氧化三丙酮 (TATP) 粉末。
(2) 管有爆炸品 [A1]
A1 被控於同日同地，管有爆炸品，即一個鍚紙包載有4 粒豌豆大小的 TATP 粉末。
(3) 無牌管有彈藥 [A1]
A1 被搜身時發現管有一枚空包彈。
————————————
郭啟安法官留意到控罪3的法律詮釋問題，今天不會作出裁決：
案發當日被告被拘捕到警署，警員在被告銀包內搜查到彈藥，因此撿取為證物P9，然後交予軍火專家後確認為空包彈，符合彈藥定義，可供釘槍使用。被告並非裝修工人，因此不會有合法理由管有。
1. 法庭留意到《火器及彈藥條例》第2條對彈藥的釋義，如果彈藥屬絕粹裝飾用途屬於豁免情況，辯方亦著此為辯護理由，唯(e)//行政長官會同行政會議為施行本條例而在根據第52條所訂規例中宣布為彈藥的任何東西//，法庭翻查文檔後發現行政長官會同行政會議並沒有宣布任何東西屬於或不屬於彈藥，法庭指示控辯雙方協助法庭。
2. 郭官留意到條文裡容許以彈藥作裝飾，他表示條例的立法目的是對軍火經營作規管，因此有牌照制度，但條文中訂明了以裝飾品為由而豁免獲取牌照的例外情況。法庭需要控辯雙方協助釐清條文。
沈澄上訴庭法官在HKSAR v Law Chi Wai 指法例的詮釋不能過份寬鬆，雖然該案是針對爆炸品，但彈藥的控罪嚴重性相若。
案件押後到2021年9月14日1500裁決，期間被告以原有條件保釋。
#郭啟安法官
#1127馬鞍山
A1: 黎(19)
代表大律師：郭憬憲大律師
A2: 趙(17)
代表大律師：鄧子楷大律師
外聘檢控官：陳文慧
控罪：
(1) 管有爆炸品 [A1 A2]
A1 和A2 同被控於2019年11月27日，在校內明知而管有、保管或控制爆炸品，即一個錫紙包載有共約 1/8 粒碗豆大小的三過氧化三丙酮 (TATP) 粉末。
(2) 管有爆炸品 [A1]
A1 被控於同日同地，管有爆炸品，即一個鍚紙包載有4 粒豌豆大小的 TATP 粉末。
(3) 無牌管有彈藥 [A1]
A1 被搜身時發現管有一枚空包彈。
————————————
郭啟安法官留意到控罪3的法律詮釋問題，今天不會作出裁決：
案發當日被告被拘捕到警署，警員在被告銀包內搜查到彈藥，因此撿取為證物P9，然後交予軍火專家後確認為空包彈，符合彈藥定義，可供釘槍使用。被告並非裝修工人，因此不會有合法理由管有。
1. 法庭留意到《火器及彈藥條例》第2條對彈藥的釋義，如果彈藥屬絕粹裝飾用途屬於豁免情況，辯方亦著此為辯護理由，唯(e)//行政長官會同行政會議為施行本條例而在根據第52條所訂規例中宣布為彈藥的任何東西//，法庭翻查文檔後發現行政長官會同行政會議並沒有宣布任何東西屬於或不屬於彈藥，法庭指示控辯雙方協助法庭。
2. 郭官留意到條文裡容許以彈藥作裝飾，他表示條例的立法目的是對軍火經營作規管，因此有牌照制度，但條文中訂明了以裝飾品為由而豁免獲取牌照的例外情況。法庭需要控辯雙方協助釐清條文。
沈澄上訴庭法官在HKSAR v Law Chi Wai 指法例的詮釋不能過份寬鬆，雖然該案是針對爆炸品，但彈藥的控罪嚴重性相若。
案件押後到2021年9月14日1500裁決，期間被告以原有條件保釋。
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#審訊［1/3］
#20201115秀茂坪 #襲警 #攻擊性武器
馮(30)
控罪：
(1)襲警
被告於2020年11月15日於安達邨誠達樓地下襲擊警員58665
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
被告於2020年11月15日在秀茂坪安達邨誠達樓地下大堂，無合理辯解下管有一把鎅刀
(3)明知地誤導警員
被告於2020年11月15日在秀茂坪警署報案室內，提供虛假地址，誤導警員27034
—————————————————
1024開庭
1025傳召PW1葉容棋 (音) 被告當時報稱的地址的業主
📌控方主問
PW1配合警方調查做了一份口供，確認當時有四名身穿警察背心的男士敲門，有其中一人出示警察委任證，並詢問PW1是否認識警察所帶同的中國籍女子。
🌟辯方盤問
辯方出示樓層平面圖及單位照片，要求PW1 辨認照片是否屬於其單位。PW1稱相片及平面圖屬於其單位及屋苑。無其他盤問。
1032 PW1作供完畢。
1100 傳召PW2警員58665羅啟耀
📌控方主問
警員當時及現時均駐守水警小艇分區軍裝第二隊。當日警員放假，1220自己一人前往九龍灣淘大商場購物。1243從商場佐敦谷北道入口走火通道進入淘大商場，去到UA戲院門口，見到中國籍女子。當時女子背向休班警，休班警從女子旁邊行過，與女子最近距離有4米。大約1.6米高，約30歲，穿深藍色長袖衫、淺藍牛仔褲、白色波鞋、紮孖辮、綠色斜揹袋、拿住50cm左右大的透明膠袋，內裏裝有一個大透明白色氣球，並寫上4字「敏感字句」(估計為光復香港)，和幾個細的氣球，懷疑女子違反國安法，於是打999報警求助。😐
女子經走火通道離開淘大商場，從佐敦谷北道離開，休班警跟住女子，到達過路處時，拍了一張女子的照片。
控方出示休班警所拍照片，呈堂為證物P18。
照片拍攝到現場環境為佐敦谷北道，並拍到女子拿著氣球的情況。休班警繼續尾隨女子，到了牛頭角巴士總站，女子到89C小巴站排隊，女子排第五，休班警排第三。旁邊排隊市民，用奇異目光望向女子所持氣球。之後休班警和女子一同上小巴，女子坐在司機後面近走廊位，休班警坐在單人位第二行，小巴上有五個乘客。1258 小巴到達安達商場，女子下車，休班警跟從。女子向誠達樓方向行，女子繼續手持一袋氣球。
1301 女子從正門進入誠達樓，休班警繼續跟隨，但警員沒有樓宇密碼，故休班警在外等候，休班警見到女子搭5號𨋢上去，約10秒後，有人開門，休班警內進，並向保安表露身分。休班警問保安員對女子有沒有印象，保安員回答沒有，保安員認為女子不是住客。保安員和休班警從閉路電視觀看，女子從29樓出去。其中一個保安說上樓睇一睇。1303休班警和保安一齊搭5號𨋢上29樓，樓宇間隔呈H型，所以有4條走廊，4條走廊都沒有人。休班警再次聯絡警員，提供自己的位置，休班警沒有再見到該女子。
休班警稱觀察過程中極少被行人阻隔，視線離開不足一秒，而與女子的距離最長為2米。當時天氣良好，而UA戲院外亦有射燈，所以觀察過程光線充足。休班警和保安在29樓巡視，沒有發現象，故準備下樓。但到1308時，2916-2922室走廊傳來關門聲音，休班警見到一女子走出來，和休班警之前所見女子特徵一樣，但沒有再手持氣球，但帶了一個黑色行李箱。休班警和女子一齊入5號𨋢，1309 𨋢到達樓下電梯大堂。休班警懷疑行李箱內有違反國安法物品，亦考慮其他支援警員即將到達，故向女子表露身分，稱「企係到，警察」，女子情緒激動，衝向正門，休班警伸出右手向前伸直，攔住女子，女子大叫及在電梯大堂周圍走，並要求離開。休班警指住信箱，要求女子走向信箱，但女子沒有跟從指示，繼續大聲叫囂，期間女子曾經用自己的手機打電話，休班警要求女子放下電話，並向女子稱已經報警。女子繼續周圍走，試圖離開誠達樓。每當有其他居民開門時，女子都衝向門，試圖離開，女子亦曾試圖從後門離開。
1158 早休10分鐘
女子曾經用喼撞向休班警，又以右腳踢向休班警左小腿外側3下，休班警警告女子不要再襲擊。女子從綠色袋內取出筆袋，再在筆袋內取出白色透明的鎅刀，約5寸長，女子推出約1.5寸的刀鋒，並指向休班警，休班警和保安員叫女子放下鎅刀，但女子沒有理會，於是警員稱將會以藏有攻擊性武器罪名拘捕女子。女子繼續試圖用後門離開，最後成功從後門走出誠達樓，休班警從正門衝向後門，試圖捉住女子，嘗試搶回鎅刀，但不成功。出面出現了一架貨van，車上男子喝止情況，但休班警和女子都沒有理會。休班警搶了鎅刀的另一端，然後叫女子放下鎅刀，最後雙方同時鬆手，刀片斷裂。女子繼續試圖離開，但被貨van上的男人與休班警喝止。1318 支援的警察到達，休班警向警察說明情況，並向支援的警察聲稱自己遇襲，向男沙展指出斷裂的刀片的位置。休班警之後登上警車前往秀茂坪警署。
休班警稱1309截停女子時才首次見到女子的正面，但女子亦帶上口罩，故無法看到全貌，只能看到上半面。休班警稱之前在小巴站和安達商場時，曾經短暫看見女子的容貌，但時間不多於一秒。
控方出示一些證物照片，要求PW2辨認。PW2稱聯合醫院醫生確認PW2休班警有兩處小於0.5cm的擦傷，而傷勢在見到女子前都沒有出現。
主問未完成，休庭至1430
💛感謝臨時直播員💛
#屈麗雯裁判官
#審訊［1/3］
#20201115秀茂坪 #襲警 #攻擊性武器
馮(30)
控罪：
(1)襲警
被告於2020年11月15日於安達邨誠達樓地下襲擊警員58665
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
被告於2020年11月15日在秀茂坪安達邨誠達樓地下大堂，無合理辯解下管有一把鎅刀
(3)明知地誤導警員
被告於2020年11月15日在秀茂坪警署報案室內，提供虛假地址，誤導警員27034
—————————————————
1024開庭
1025傳召PW1葉容棋 (音) 被告當時報稱的地址的業主
📌控方主問
PW1配合警方調查做了一份口供，確認當時有四名身穿警察背心的男士敲門，有其中一人出示警察委任證，並詢問PW1是否認識警察所帶同的中國籍女子。
🌟辯方盤問
辯方出示樓層平面圖及單位照片，要求PW1 辨認照片是否屬於其單位。PW1稱相片及平面圖屬於其單位及屋苑。無其他盤問。
1032 PW1作供完畢。
1100 傳召PW2警員58665羅啟耀
📌控方主問
警員當時及現時均駐守水警小艇分區軍裝第二隊。當日警員放假，1220自己一人前往九龍灣淘大商場購物。1243從商場佐敦谷北道入口走火通道進入淘大商場，去到UA戲院門口，見到中國籍女子。當時女子背向休班警，休班警從女子旁邊行過，與女子最近距離有4米。大約1.6米高，約30歲，穿深藍色長袖衫、淺藍牛仔褲、白色波鞋、紮孖辮、綠色斜揹袋、拿住50cm左右大的透明膠袋，內裏裝有一個大透明白色氣球，並寫上4字「敏感字句」(估計為光復香港)，和幾個細的氣球，懷疑女子違反國安法，於是打999報警求助。😐
女子經走火通道離開淘大商場，從佐敦谷北道離開，休班警跟住女子，到達過路處時，拍了一張女子的照片。
控方出示休班警所拍照片，呈堂為證物P18。
照片拍攝到現場環境為佐敦谷北道，並拍到女子拿著氣球的情況。休班警繼續尾隨女子，到了牛頭角巴士總站，女子到89C小巴站排隊，女子排第五，休班警排第三。旁邊排隊市民，用奇異目光望向女子所持氣球。之後休班警和女子一同上小巴，女子坐在司機後面近走廊位，休班警坐在單人位第二行，小巴上有五個乘客。1258 小巴到達安達商場，女子下車，休班警跟從。女子向誠達樓方向行，女子繼續手持一袋氣球。
1301 女子從正門進入誠達樓，休班警繼續跟隨，但警員沒有樓宇密碼，故休班警在外等候，休班警見到女子搭5號𨋢上去，約10秒後，有人開門，休班警內進，並向保安表露身分。休班警問保安員對女子有沒有印象，保安員回答沒有，保安員認為女子不是住客。保安員和休班警從閉路電視觀看，女子從29樓出去。其中一個保安說上樓睇一睇。1303休班警和保安一齊搭5號𨋢上29樓，樓宇間隔呈H型，所以有4條走廊，4條走廊都沒有人。休班警再次聯絡警員，提供自己的位置，休班警沒有再見到該女子。
休班警稱觀察過程中極少被行人阻隔，視線離開不足一秒，而與女子的距離最長為2米。當時天氣良好，而UA戲院外亦有射燈，所以觀察過程光線充足。休班警和保安在29樓巡視，沒有發現象，故準備下樓。但到1308時，2916-2922室走廊傳來關門聲音，休班警見到一女子走出來，和休班警之前所見女子特徵一樣，但沒有再手持氣球，但帶了一個黑色行李箱。休班警和女子一齊入5號𨋢，1309 𨋢到達樓下電梯大堂。休班警懷疑行李箱內有違反國安法物品，亦考慮其他支援警員即將到達，故向女子表露身分，稱「企係到，警察」，女子情緒激動，衝向正門，休班警伸出右手向前伸直，攔住女子，女子大叫及在電梯大堂周圍走，並要求離開。休班警指住信箱，要求女子走向信箱，但女子沒有跟從指示，繼續大聲叫囂，期間女子曾經用自己的手機打電話，休班警要求女子放下電話，並向女子稱已經報警。女子繼續周圍走，試圖離開誠達樓。每當有其他居民開門時，女子都衝向門，試圖離開，女子亦曾試圖從後門離開。
1158 早休10分鐘
女子曾經用喼撞向休班警，又以右腳踢向休班警左小腿外側3下，休班警警告女子不要再襲擊。女子從綠色袋內取出筆袋，再在筆袋內取出白色透明的鎅刀，約5寸長，女子推出約1.5寸的刀鋒，並指向休班警，休班警和保安員叫女子放下鎅刀，但女子沒有理會，於是警員稱將會以藏有攻擊性武器罪名拘捕女子。女子繼續試圖用後門離開，最後成功從後門走出誠達樓，休班警從正門衝向後門，試圖捉住女子，嘗試搶回鎅刀，但不成功。出面出現了一架貨van，車上男子喝止情況，但休班警和女子都沒有理會。休班警搶了鎅刀的另一端，然後叫女子放下鎅刀，最後雙方同時鬆手，刀片斷裂。女子繼續試圖離開，但被貨van上的男人與休班警喝止。1318 支援的警察到達，休班警向警察說明情況，並向支援的警察聲稱自己遇襲，向男沙展指出斷裂的刀片的位置。休班警之後登上警車前往秀茂坪警署。
休班警稱1309截停女子時才首次見到女子的正面，但女子亦帶上口罩，故無法看到全貌，只能看到上半面。休班警稱之前在小巴站和安達商場時，曾經短暫看見女子的容貌，但時間不多於一秒。
控方出示一些證物照片，要求PW2辨認。PW2稱聯合醫院醫生確認PW2休班警有兩處小於0.5cm的擦傷，而傷勢在見到女子前都沒有出現。
主問未完成，休庭至1430
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第一庭
#黃崇厚法官 #不服定罪上訴
👤潘(21) #1113沙田
控罪1：在公眾地方造成阻礙 #阻街
上訴人被控在2019年11月13日，在沙田白石角科學園路無合法權限或解釋而在路上留下垃圾桶、欄杆、巴士站牌，以及兩輛輕型貨車等，對人或車輛造成阻礙、不便或危險。
簡單背景：
上訴人原被控「在公眾地方造成阻礙」及「管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用」的控罪，但李志豪裁判官經審訊後只裁定第二項控罪不成立，並後來就控罪1判處上訴人160小時社會服務令。上訴人不服控罪1的定罪裁決並提出上訴申請。
原審裁判官的裁決理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/10598
================
上訴方有四個上訴理由：
📌1)控方證供不能支撐唯一的定罪推論
本案主要的證供為1份65B的證供，即市民司機。司機表示在約09:30時看到有兩名女子扶另一名受傷的女子上一輛輕型貨車。當時辯方不爭議上訴人是該兩名女子之一。
其次就是承認事實中的上訴人被拘捕的時間，即2019年11月13日10:05時。
上訴方指涉案輕型貨車是遠離路障，上訴人與傷者皆是在貨車附近被捕，但上訴人沒有對貨車控制權，因為她不是司機，不能將貨車駛走。
上訴方指本案沒有證據指上訴人全程留在涉案輕型貨車，上訴人留在貨車內的時間也不知道，可是原審裁判官將此部分給予不少的比重，唯上訴方同意上訴人留在貨車內的時間愈久，愈有利原審裁判官的推斷。
上訴方指出原審裁判官並沒有將此部分在口頭裁決時讀出，但原審裁判官在書面裁決書寫錯了上訴人留在輕型貨車的時間，即一個多小時，上訴方的立場這是並非手文之誤，而是原審裁判官經過深思熟慮而寫出。
📌2) 控方證供不能支撐控罪
上訴方沒有特別在庭上補充內容。
📌3)共同犯罪原則是否適用於本案
上訴方採納書面陳詞的內容。
📌4) 上訴人當時可能是協助傷者
上訴方的立場是上訴人當時可能是協助傷者，因為當時上訴人有與扶有腳傷的女子上輕型貨車休息是合理推論及有案情支持，而且即使有腳傷，也不一定需要召救護車，或許是沒有迫切性需要救護車的協助。
而且當時扶有腳傷的女子上輕型貨車休息的兩名女子中有一個已經離開，上訴人留在輕型貨車有可能是照顧有腳傷的女子。
即使上訴人認識輕型貨車司機，也可能只是令上訴人更方便扶有腳傷的女子上車休息。
上訴方指出當時救護車可進入現場，因為承認事實指出當時示威者會開放路障予救護車進入現場。
上訴方指出本案沒有特別證據能顯示出上訴人有參與堵路，而上訴人留在現場的時間是原審裁判官的定罪基礎，唯上訴方亦同意黃崇厚法官的觀察，現場是有堵路出現。
黃崇厚法官詢問上訴方本案發生在科學園，與彌敦道有別，為何上訴人會身在那兒，會佩戴口罩及身處黑衣，唯法庭不會就黑衣作太多猜測。
上訴方指出該帶並非四野無人，有人出入，附近有中大入口及科研機構。此外當時有人在場觀望也不稀奇。
在口罩的議題，上訴方認為蒙面可以是一個理由，可以有其他理由，但不一定是參與堵路。而且本案沒有證據指上訴人被捕時有佩戴口罩。
在黑衣的議題，上訴方認為黑衣是普遍。
黃崇厚法官詢問本案可否以環境因素作推論，因事實是當時確有堵路。
上訴方同意。
================
答辯方回應：
答辯方會採納書面陳詞的內容。
📌針對第4點：
答辯方同意黃崇厚法官的觀察。現場有出現堵路的情況。此外涉案的輕型貨車是橫泊在行車線中間，亦可以向前駛，因此答辯方認為涉案的輕型貨車也是堵路物件之一。
因此答辯方認為上訴人不會無故登上涉案的輕型貨車及逗留一段不少的時間。
📌針對第1點：
答辯方認為原審裁判官就引述時間並沒有錯誤，因為原審裁判官能正確引述證人證供。
黃崇厚法官認為這可能是原審裁判官「計錯數」及在「分析」時已錯誤理解時間。
答辯方認為承認事實中的35分鐘及加上一系列環境證據已經足夠支持定罪。此外答辯方亦認為本案沒有證據指上訴人如何協助傷者。
================
上訴方的回應：
📌針對第1點：
上訴方認為上訴人撐扶和陪伴傷者已是協助傷者的一種。
================
法庭需時考慮裁決，會在稍後時間頒發書面裁決理由。
#黃崇厚法官 #不服定罪上訴
👤潘(21) #1113沙田
控罪1：在公眾地方造成阻礙 #阻街
上訴人被控在2019年11月13日，在沙田白石角科學園路無合法權限或解釋而在路上留下垃圾桶、欄杆、巴士站牌，以及兩輛輕型貨車等，對人或車輛造成阻礙、不便或危險。
簡單背景：
上訴人原被控「在公眾地方造成阻礙」及「管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用」的控罪，但李志豪裁判官經審訊後只裁定第二項控罪不成立，並後來就控罪1判處上訴人160小時社會服務令。上訴人不服控罪1的定罪裁決並提出上訴申請。
原審裁判官的裁決理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/10598
================
上訴方有四個上訴理由：
📌1)控方證供不能支撐唯一的定罪推論
本案主要的證供為1份65B的證供，即市民司機。司機表示在約09:30時看到有兩名女子扶另一名受傷的女子上一輛輕型貨車。當時辯方不爭議上訴人是該兩名女子之一。
其次就是承認事實中的上訴人被拘捕的時間，即2019年11月13日10:05時。
上訴方指涉案輕型貨車是遠離路障，上訴人與傷者皆是在貨車附近被捕，但上訴人沒有對貨車控制權，因為她不是司機，不能將貨車駛走。
上訴方指本案沒有證據指上訴人全程留在涉案輕型貨車，上訴人留在貨車內的時間也不知道，可是原審裁判官將此部分給予不少的比重，唯上訴方同意上訴人留在貨車內的時間愈久，愈有利原審裁判官的推斷。
上訴方指出原審裁判官並沒有將此部分在口頭裁決時讀出，但原審裁判官在書面裁決書寫錯了上訴人留在輕型貨車的時間，即一個多小時，上訴方的立場這是並非手文之誤，而是原審裁判官經過深思熟慮而寫出。
📌2) 控方證供不能支撐控罪
上訴方沒有特別在庭上補充內容。
📌3)共同犯罪原則是否適用於本案
上訴方採納書面陳詞的內容。
📌4) 上訴人當時可能是協助傷者
上訴方的立場是上訴人當時可能是協助傷者，因為當時上訴人有與扶有腳傷的女子上輕型貨車休息是合理推論及有案情支持，而且即使有腳傷，也不一定需要召救護車，或許是沒有迫切性需要救護車的協助。
而且當時扶有腳傷的女子上輕型貨車休息的兩名女子中有一個已經離開，上訴人留在輕型貨車有可能是照顧有腳傷的女子。
即使上訴人認識輕型貨車司機，也可能只是令上訴人更方便扶有腳傷的女子上車休息。
上訴方指出當時救護車可進入現場，因為承認事實指出當時示威者會開放路障予救護車進入現場。
上訴方指出本案沒有特別證據能顯示出上訴人有參與堵路，而上訴人留在現場的時間是原審裁判官的定罪基礎，唯上訴方亦同意黃崇厚法官的觀察，現場是有堵路出現。
黃崇厚法官詢問上訴方本案發生在科學園，與彌敦道有別，為何上訴人會身在那兒，會佩戴口罩及身處黑衣，唯法庭不會就黑衣作太多猜測。
上訴方指出該帶並非四野無人，有人出入，附近有中大入口及科研機構。此外當時有人在場觀望也不稀奇。
在口罩的議題，上訴方認為蒙面可以是一個理由，可以有其他理由，但不一定是參與堵路。而且本案沒有證據指上訴人被捕時有佩戴口罩。
在黑衣的議題，上訴方認為黑衣是普遍。
黃崇厚法官詢問本案可否以環境因素作推論，因事實是當時確有堵路。
上訴方同意。
================
答辯方回應：
答辯方會採納書面陳詞的內容。
📌針對第4點：
答辯方同意黃崇厚法官的觀察。現場有出現堵路的情況。此外涉案的輕型貨車是橫泊在行車線中間，亦可以向前駛，因此答辯方認為涉案的輕型貨車也是堵路物件之一。
因此答辯方認為上訴人不會無故登上涉案的輕型貨車及逗留一段不少的時間。
📌針對第1點：
答辯方認為原審裁判官就引述時間並沒有錯誤，因為原審裁判官能正確引述證人證供。
黃崇厚法官認為這可能是原審裁判官「計錯數」及在「分析」時已錯誤理解時間。
答辯方認為承認事實中的35分鐘及加上一系列環境證據已經足夠支持定罪。此外答辯方亦認為本案沒有證據指上訴人如何協助傷者。
================
上訴方的回應：
📌針對第1點：
上訴方認為上訴人撐扶和陪伴傷者已是協助傷者的一種。
================
法庭需時考慮裁決，會在稍後時間頒發書面裁決理由。
#粉嶺裁判法院第五庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 #審訊［3/4］
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)
控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。
註：先前已被判刑被告的相關控罪已被略去
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師
0941 開庭
📌 案件管理
控方已完成處理證物表。
雙方已完成處理承認事實的附件。
📌 結案陳詞［節錄］
D5 代表律師申請於下星期三進行結案陳詞。裁判官批准。
🧷 D1 結案陳詞
D1 代表律師指本案爭議點為非集發生時間。控方指為D1 問PW1 時候已發生。D1 代表律師不同意，因控罪指要有「與不同人集結」。控指非集於2140時開始。D1 代表律師認為非集是由2144時開始。而D1 有否參與非集亦是問題。
D1 認為由P18經已清晰顯示被告行蹤，
由P18a所見，
21:37:38，D1 出現
21:40:37，D1 走到D4 附近
21:41:46 ，相中見D1 邊聽電話邊走回商場裏面，而D4 停留於商場外。
21:41:58，見D4 跟着PW1 走，似乎開始跟住PW1走。直至這時，仍未有甚麼特別事情發生。
21:42:09，見到D4 跟住PW1，而此時D1 已經走回商場中。
21:43:00，PW1 沿通道行
21:43:34 ，PW1 經過康泰旅行社，並見珧D4 與兩人出現
21:45:11，見到畫面有閃光。而PW1 調頭走
21:45:55，見PW1 走回頭，並見到其他被告人出現，包括D2及D5
21:46:46，D1 於畫面出現，但其他人經已不在畫面之中
21:47:52-58，PW1 到室外通道，有人走向PW1，當中不包括D1
21:48:17，見到PW1 走出來。他前面有兩人，為便衣警員。由此可見，片段中有其他警員在場，因此D1 是否與其他人有共同行為及同一組，是法庭需要考慮的問題。
D1 代表律師其後解釋非法集結的控罪元素，以及為何D1 不會有協議計劃，亦不會涉及共同犯罪。D1 代表律師不爭議PW1的證供。PW1 被照的時候，D1 不在場。
D1 代表律師不同意非法集結於2140時開始。他指出於當時最多也只有兩個人，因此不成一個集結。而於2144時，非法集結開始時，D1 已經不在現場，可見他從沒有參與非法集結。
🧷 D2 結案陳詞
控方證供好少。D2 不否認關鍵時刻在場，只是他沒有參與非法集結。
P18截圖中可見，有關D2 的只有五張。D2 跑，但是無從得知他為何跑。沒有證據指他跑是要針對PW1。另一截圖見D2 與D4 一齊行。非集應是在2146時開始。由2146 時至被捕，事隔兩分鐘，期間D2 有穿回議員監察的背心。D2 認為穿與不穿這件背心是有重要性。當時，他沒有做過訂明行為，他所說的話語當中亦不是問及PW1 的身份，而是他的行事身份。沒有證據顯示佢有講其他話。D2 代表律師表示D2 是在履行區議員的職責，執行監察警員武力問題的任務。他沒做過訂明行為，亦沒有跟足全程到最後。可見D2 沒有參與非法集結。
🧷 裁判官問答
裁判官表示要知道大家的「Common Ground」。接着他向D1 及D2 的代表律師詢問有關PW1，D3 及D4 的行為，例如D3及D4有否跟蹤PW1，D1 代表律師同意，D2 代表律師用中性字眼，認為是尾隨。而兩名律師亦同意D3 有用電筒照射警員。雙方就這些問題討論了一會。
裁判官針對D1 問他有沒有跟D3 或D4 於當時有任何的接觸，代表律師回應沒有。
裁判官接着針對D2 ，問他有沒有跟D3 或D4 於當時有任何的接觸，代表律師回應於空地的接觸已是最接近的時刻。
📌 D5 結案陳詞
裁判官將案件押後至2021年8月4日0930時讓D5 代表律師作結案陳詞，期間各被告以原有條件繼續保釋。
1118休庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 #審訊［3/4］
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)
控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。
註：先前已被判刑被告的相關控罪已被略去
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師
0941 開庭
📌 案件管理
控方已完成處理證物表。
雙方已完成處理承認事實的附件。
📌 結案陳詞［節錄］
D5 代表律師申請於下星期三進行結案陳詞。裁判官批准。
🧷 D1 結案陳詞
D1 代表律師指本案爭議點為非集發生時間。控方指為D1 問PW1 時候已發生。D1 代表律師不同意，因控罪指要有「與不同人集結」。控指非集於2140時開始。D1 代表律師認為非集是由2144時開始。而D1 有否參與非集亦是問題。
D1 認為由P18經已清晰顯示被告行蹤，
由P18a所見，
21:37:38，D1 出現
21:40:37，D1 走到D4 附近
21:41:46 ，相中見D1 邊聽電話邊走回商場裏面，而D4 停留於商場外。
21:41:58，見D4 跟着PW1 走，似乎開始跟住PW1走。直至這時，仍未有甚麼特別事情發生。
21:42:09，見到D4 跟住PW1，而此時D1 已經走回商場中。
21:43:00，PW1 沿通道行
21:43:34 ，PW1 經過康泰旅行社，並見珧D4 與兩人出現
21:45:11，見到畫面有閃光。而PW1 調頭走
21:45:55，見PW1 走回頭，並見到其他被告人出現，包括D2及D5
21:46:46，D1 於畫面出現，但其他人經已不在畫面之中
21:47:52-58，PW1 到室外通道，有人走向PW1，當中不包括D1
21:48:17，見到PW1 走出來。他前面有兩人，為便衣警員。由此可見，片段中有其他警員在場，因此D1 是否與其他人有共同行為及同一組，是法庭需要考慮的問題。
D1 代表律師其後解釋非法集結的控罪元素，以及為何D1 不會有協議計劃，亦不會涉及共同犯罪。D1 代表律師不爭議PW1的證供。PW1 被照的時候，D1 不在場。
D1 代表律師不同意非法集結於2140時開始。他指出於當時最多也只有兩個人，因此不成一個集結。而於2144時，非法集結開始時，D1 已經不在現場，可見他從沒有參與非法集結。
🧷 D2 結案陳詞
控方證供好少。D2 不否認關鍵時刻在場，只是他沒有參與非法集結。
P18截圖中可見，有關D2 的只有五張。D2 跑，但是無從得知他為何跑。沒有證據指他跑是要針對PW1。另一截圖見D2 與D4 一齊行。非集應是在2146時開始。由2146 時至被捕，事隔兩分鐘，期間D2 有穿回議員監察的背心。D2 認為穿與不穿這件背心是有重要性。當時，他沒有做過訂明行為，他所說的話語當中亦不是問及PW1 的身份，而是他的行事身份。沒有證據顯示佢有講其他話。D2 代表律師表示D2 是在履行區議員的職責，執行監察警員武力問題的任務。他沒做過訂明行為，亦沒有跟足全程到最後。可見D2 沒有參與非法集結。
🧷 裁判官問答
裁判官表示要知道大家的「Common Ground」。接着他向D1 及D2 的代表律師詢問有關PW1，D3 及D4 的行為，例如D3及D4有否跟蹤PW1，D1 代表律師同意，D2 代表律師用中性字眼，認為是尾隨。而兩名律師亦同意D3 有用電筒照射警員。雙方就這些問題討論了一會。
裁判官針對D1 問他有沒有跟D3 或D4 於當時有任何的接觸，代表律師回應沒有。
裁判官接着針對D2 ，問他有沒有跟D3 或D4 於當時有任何的接觸，代表律師回應於空地的接觸已是最接近的時刻。
📌 D5 結案陳詞
裁判官將案件押後至2021年8月4日0930時讓D5 代表律師作結案陳詞，期間各被告以原有條件繼續保釋。
1118休庭
#高等法院第七庭
#杜麗冰法官
#港區國安法 #初選47人
#申請保釋
余慧明🛑 (已還押逾4個月)
控罪：串謀顛覆國家政權
————————————
📌速報
🟢保釋申請獲批🟢
1. 保釋金 $100,000
2. 人事擔保 $50,000
3. 宵禁 00:00 至 06:00
4. 不得離境
5. 須交出所有旅遊證件(包括BNO)
6. 須居住在報稱住址
7. 更改住址須24小時前通知警方
8. 每週前往指定警署報到4次
9. 不得直接或間接組織、安排、參與或協調任何級別的選舉（投票除外），不論政府或非政府舉辦的任何選舉。
10. 不得直接或間接以任何方式(包括傳統實體/電子媒體/任何公眾平台)，作出任何可能有合理理由被視為任何根據其性質可構成違反國安法或香港法例中危害國家安全的罪行的言論。
11. 不得直接或間接以任何方式(包括傳統實體/電子媒體/任何公眾平台)，作出任何可能有合理理由被視為任何根據其性質可構成違反國安法或香港法例中危害國家安全的罪行的行為。
💛感謝臨時直播員💛
#杜麗冰法官
#港區國安法 #初選47人
#申請保釋
余慧明🛑 (已還押逾4個月)
控罪：串謀顛覆國家政權
————————————
📌速報
🟢保釋申請獲批🟢
1. 保釋金 $100,000
2. 人事擔保 $50,000
3. 宵禁 00:00 至 06:00
4. 不得離境
5. 須交出所有旅遊證件(包括BNO)
6. 須居住在報稱住址
7. 更改住址須24小時前通知警方
8. 每週前往指定警署報到4次
9. 不得直接或間接組織、安排、參與或協調任何級別的選舉（投票除外），不論政府或非政府舉辦的任何選舉。
10. 不得直接或間接以任何方式(包括傳統實體/電子媒體/任何公眾平台)，作出任何可能有合理理由被視為任何根據其性質可構成違反國安法或香港法例中危害國家安全的罪行的言論。
11. 不得直接或間接以任何方式(包括傳統實體/電子媒體/任何公眾平台)，作出任何可能有合理理由被視為任何根據其性質可構成違反國安法或香港法例中危害國家安全的罪行的行為。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第二庭
#蘇惠德總裁判官
👥馮偉光,林文宗/《蘋果日報》前高層(51-57)🛑二人已還押8日 #提堂 (#港區國安法 串謀勾結外國或境外勢力危害國家安全)
————————————-
D3:馮偉光（57歲）
D4:林文宗（51歲）
控罪：被控一項「串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪」
內容：二人與D1楊清奇（55歲）及D2陳沛敏（51歲）於 2020 年 7 月 1 日至 2021 年 4 月 3 日期間（包括首尾兩日），在香港與蘋果日報有限公司、蘋果日報印刷有限公司、蘋果互聯網有限公司、張劍虹、羅偉光、黎智英及其他人一同串謀，請求外國或者境外機構、組織、人員實施對香港特別行政區或者中華人民共和國，進行制裁、封鎖或者採取其他敵對行動。
———————————
派籌安排
時間：14：00開始派籌
地點：B座一樓電梯大堂
注意：進入二庭前需接受安檢，不準帶任何液體或刀具，剪刀等物品
🔸家屬籌：4張 （A座四樓二庭內座位）
🔸公眾籌：153張
白色籌 1 ~ 65（A座四樓二庭內座位）
綠色籌 1 ~ 58（A座四樓大堂視像庭座位）
橙色籌 1 ~ 30 （A座四樓大堂視像庭企位）
——————————
14:32 播錄音。
D3放棄8日保釋覆核權利。
D4撤回今天的保釋申請，但保留8日保釋覆核權利。D4於8月4日下午3:30分進行保釋覆核。
14:45完庭。
#蘇惠德總裁判官
👥馮偉光,林文宗/《蘋果日報》前高層(51-57)🛑二人已還押8日 #提堂 (#港區國安法 串謀勾結外國或境外勢力危害國家安全)
————————————-
D3:馮偉光（57歲）
D4:林文宗（51歲）
控罪：被控一項「串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪」
內容：二人與D1楊清奇（55歲）及D2陳沛敏（51歲）於 2020 年 7 月 1 日至 2021 年 4 月 3 日期間（包括首尾兩日），在香港與蘋果日報有限公司、蘋果日報印刷有限公司、蘋果互聯網有限公司、張劍虹、羅偉光、黎智英及其他人一同串謀，請求外國或者境外機構、組織、人員實施對香港特別行政區或者中華人民共和國，進行制裁、封鎖或者採取其他敵對行動。
———————————
派籌安排
時間：14：00開始派籌
地點：B座一樓電梯大堂
注意：進入二庭前需接受安檢，不準帶任何液體或刀具，剪刀等物品
🔸家屬籌：4張 （A座四樓二庭內座位）
🔸公眾籌：153張
白色籌 1 ~ 65（A座四樓二庭內座位）
綠色籌 1 ~ 58（A座四樓大堂視像庭座位）
橙色籌 1 ~ 30 （A座四樓大堂視像庭企位）
——————————
14:32 播錄音。
D3放棄8日保釋覆核權利。
D4撤回今天的保釋申請，但保留8日保釋覆核權利。D4於8月4日下午3:30分進行保釋覆核。
14:45完庭。