#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [29/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺控方繼續主問PW32警員 16732 林卓賢
📌播放P57(NOW)片段
由播放器時間04:17:39起播放
-04:17:46暫停，PW32指認A13；截圖，呈堂為P57(NOW)_PW32_005
-04:18:25暫停，PW32指認A13；截圖，呈堂為P57(NOW)_PW32_006。PW32在中圈出A13，有標記的截圖呈堂為P57(NOW)_PW32_006A
-04:18:25截圖，呈堂為P57(NOW)_PW32_008及P57(NOW)_008A。
-04:18:18開始播放，控方指出影片的音頻中有人喊「香港加油」
🌟由19:18:01至19:18:11，控方指有人叫「香港加油」， #陳仲衡法官 指畫面有德輔道西及干諾道西，無法判斷是來自哪一個畫面，法官問三次後 #鄧銘聰高級檢控官 都無法回答。 #郭棟明大律師 指控方立場是運動中有人用該口號，聲音來自干諾道西或德輔道西並不重要。控方指控A5及A22身上有相關紋身，意圖呈堂，但辯方顯然有爭議紋身與本案的相關性。 #葉菁青大律師 指片段涉及三個爭議，即使法官裁定(1)片中有人叫「香港加油」及(2)來自干諾道西或德輔道西，片中亦有警員和記者，法庭仍要裁定(3)由片中何人叫該口號。
由播放器時間04:18:43起播放
-04:18:44暫停，PW32指認A13；截圖，呈堂為P57(NOW)_PW32_009。PW32在中圈出A13，有標記的截圖呈堂為P57(NOW)_PW32_009A
-04:18:46暫停，截圖，呈堂為P57(NOW)_PW32_010及P57(NOW)_PW32_010A
由播放器時間04:38:16起播放
-04:38:42暫停，截圖，呈堂為P57(NOW)_PW32_011。PW32在中圈出A13，有標記的截圖呈堂為P57(NOW)_PW32_011A
-04:38:54暫停，截圖，呈堂為P57(NOW)_PW32_012及12A
-04:18:25暫停，截圖，呈堂為P57(NOW)_PW32_013。PW32在中圈出A13，有標記的截圖呈堂為P57(NOW)_PW32_013A
🌟#陳仲衡法官 要求P57(NOW)_PW32_011和較早前19:18:09時交雨遮予指稱為A13的男子比較，並截圖為P57(NOW)_PW32_013。法官將兩截圖並列再截圖，「截圖的截圖」為P57(NOW)_PW32_014。
-04:38:32.698暫停，截圖為P57(NOW)_PW32_015及015A
-04:47:14暫停，截圖為P57(NOW)_PW32_017。PW32在中圈出A13，有標記的截圖呈堂為P57(NOW)_PW32_017A
-04:54:10暫停，PW32指認A13；截圖呈堂為P57(NOW)_PW32_018，PW32在中圈出A13，有標記的截圖呈堂為P57(NOW)_PW32_018A
-04:54:29暫停，PW32指認A13；截圖呈堂為P57(NOW)_PW32_019，PW32在中圈出A13，有標記的截圖呈堂為P57(NOW)_PW32_019A
🌟 #陳仲衡法官 對早前片中戴黃色頭盔及白色眼罩者念念不忘，慢鏡再播放一次讓法官在人群中尋找。
由播放器時間04:56:04起播放
-04:56:18暫停，PW32指認A13；截圖為P57(NOW)_PW32_022
📌播放P58TVB片段
由播放器時間26:37起播放
-26:45暫停，PW32指認A13，呈堂為P58_PW32_001
-??:??暫停，截圖，呈堂為P58(1903_19033),P58_PW32_2A
註：手足們加油啊(｡･ω･｡)
休庭，下星期三0930續審
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [29/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺控方繼續主問PW32警員 16732 林卓賢
📌播放P57(NOW)片段
由播放器時間04:17:39起播放
-04:17:46暫停，PW32指認A13；截圖，呈堂為P57(NOW)_PW32_005
-04:18:25暫停，PW32指認A13；截圖，呈堂為P57(NOW)_PW32_006。PW32在中圈出A13，有標記的截圖呈堂為P57(NOW)_PW32_006A
-04:18:25截圖，呈堂為P57(NOW)_PW32_008及P57(NOW)_008A。
-04:18:18開始播放，控方指出影片的音頻中有人喊「香港加油」
🌟由19:18:01至19:18:11，控方指有人叫「香港加油」， #陳仲衡法官 指畫面有德輔道西及干諾道西，無法判斷是來自哪一個畫面，法官問三次後 #鄧銘聰高級檢控官 都無法回答。 #郭棟明大律師 指控方立場是運動中有人用該口號，聲音來自干諾道西或德輔道西並不重要。控方指控A5及A22身上有相關紋身，意圖呈堂，但辯方顯然有爭議紋身與本案的相關性。 #葉菁青大律師 指片段涉及三個爭議，即使法官裁定(1)片中有人叫「香港加油」及(2)來自干諾道西或德輔道西，片中亦有警員和記者，法庭仍要裁定(3)由片中何人叫該口號。
由播放器時間04:18:43起播放
-04:18:44暫停，PW32指認A13；截圖，呈堂為P57(NOW)_PW32_009。PW32在中圈出A13，有標記的截圖呈堂為P57(NOW)_PW32_009A
-04:18:46暫停，截圖，呈堂為P57(NOW)_PW32_010及P57(NOW)_PW32_010A
由播放器時間04:38:16起播放
-04:38:42暫停，截圖，呈堂為P57(NOW)_PW32_011。PW32在中圈出A13，有標記的截圖呈堂為P57(NOW)_PW32_011A
-04:38:54暫停，截圖，呈堂為P57(NOW)_PW32_012及12A
-04:18:25暫停，截圖，呈堂為P57(NOW)_PW32_013。PW32在中圈出A13，有標記的截圖呈堂為P57(NOW)_PW32_013A
🌟#陳仲衡法官 要求P57(NOW)_PW32_011和較早前19:18:09時交雨遮予指稱為A13的男子比較，並截圖為P57(NOW)_PW32_013。法官將兩截圖並列再截圖，「截圖的截圖」為P57(NOW)_PW32_014。
-04:38:32.698暫停，截圖為P57(NOW)_PW32_015及015A
-04:47:14暫停，截圖為P57(NOW)_PW32_017。PW32在中圈出A13，有標記的截圖呈堂為P57(NOW)_PW32_017A
-04:54:10暫停，PW32指認A13；截圖呈堂為P57(NOW)_PW32_018，PW32在中圈出A13，有標記的截圖呈堂為P57(NOW)_PW32_018A
-04:54:29暫停，PW32指認A13；截圖呈堂為P57(NOW)_PW32_019，PW32在中圈出A13，有標記的截圖呈堂為P57(NOW)_PW32_019A
🌟 #陳仲衡法官 對早前片中戴黃色頭盔及白色眼罩者念念不忘，慢鏡再播放一次讓法官在人群中尋找。
由播放器時間04:56:04起播放
-04:56:18暫停，PW32指認A13；截圖為P57(NOW)_PW32_022
📌播放P58TVB片段
由播放器時間26:37起播放
-26:45暫停，PW32指認A13，呈堂為P58_PW32_001
-??:??暫停，截圖，呈堂為P58(1903_19033),P58_PW32_2A
註：手足們加油啊(｡･ω･｡)
休庭，下星期三0930續審
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#新案件 #提堂
#0915屯門
謝(28)
控罪：
(1)普通襲擊
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1)被控於2019年9月15日，在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子
(2)被控於同日，在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置
保釋事宜：
$2000現金
不得離港
由於控方須時委聘外判律師並預備文件，希望辯方能於4星期內前通知控方有關被告的答辯意向。案件主管應儘快將所有文件給予辯方。
案件押後8星期至5月27日1430時屯門裁判法院第一庭答辯並進行審前覆核，有待辯方索取文件及提供法律意見，期間保釋。
#張潔宜署理主任裁判官
#新案件 #提堂
#0915屯門
謝(28)
控罪：
(1)普通襲擊
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1)被控於2019年9月15日，在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子
(2)被控於同日，在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置
保釋事宜：
$2000現金
不得離港
由於控方須時委聘外判律師並預備文件，希望辯方能於4星期內前通知控方有關被告的答辯意向。案件主管應儘快將所有文件給予辯方。
案件押後8星期至5月27日1430時屯門裁判法院第一庭答辯並進行審前覆核，有待辯方索取文件及提供法律意見，期間保釋。
#西九龍裁判法院第四庭
#徐綺薇主任裁判官
#0828深水埗 #20200612旺角 #判刑
#非法集結
黃 (39)
#0828深水埗
控罪：參與非法集結
被控於或大約於2019年8月28日在深水埗欽州街與汝州街交界與其他不知名人士參與非法集結。
#20200612旺角
控罪：參與非法集結
被控於2020年6月12日在旺角砵蘭街與山東街交界外與其他不知名人士一起參與非法集結。
——————————————————
📌 3月12日認罪答辯詳情
🌟1456開庭，先處理早上未完成案件
1529到手足了
1534 又要休庭20分鐘睇報告同求情信
1600 開庭
#徐綺薇主任裁判官
#0828深水埗 #20200612旺角 #判刑
#非法集結
黃 (39)
#0828深水埗
控罪：參與非法集結
被控於或大約於2019年8月28日在深水埗欽州街與汝州街交界與其他不知名人士參與非法集結。
#20200612旺角
控罪：參與非法集結
被控於2020年6月12日在旺角砵蘭街與山東街交界外與其他不知名人士一起參與非法集結。
——————————————————
📌 3月12日認罪答辯詳情
🌟1456開庭，先處理早上未完成案件
1529到手足了
1534 又要休庭20分鐘睇報告同求情信
1600 開庭
#九龍城裁判法院第七庭
#葉啓亮裁判官
#1225旺角 #裁決
宋 (16)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
案情：2019年12月25日，在旺角彌敦道678 號外的公眾地方無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1 個能發射雷射光束的裝置。
審訊詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/14214
=========================
速報：
🔴🔴🔴🔴罪名成立🔴🔴🔴🔴
還押至2021年4月15日0930九龍城法院第七庭判刑，索取勞教,更生,教導所報告
（手足精神好差😞）
（直播員為早前沒有fc資訊而致歉🙏）
#葉啓亮裁判官
#1225旺角 #裁決
宋 (16)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
案情：2019年12月25日，在旺角彌敦道678 號外的公眾地方無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1 個能發射雷射光束的裝置。
審訊詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/14214
=========================
速報：
🔴🔴🔴🔴罪名成立🔴🔴🔴🔴
還押至2021年4月15日0930九龍城法院第七庭判刑，索取勞教,更生,教導所報告
（手足精神好差😞）
（直播員為早前沒有fc資訊而致歉🙏）
#區域法院第廿七庭
#杜大衛法官
#1118油麻地 #提訊
張(D8), 梁(D19) (19-25)
控罪:
(1) 暴動 (D8, D19)
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D8)
❌D8否認2項控罪❌
審前覆核將於2022年7月25日進行，審訊將於2022年9月1日於區域法院以中文進行，審期約30日。期間D8以原有條件保釋。申請豁免今天往警署報到獲批。
❌D19否認控罪1❌
同案被告分兩組審訊，辯方申請D19與第2組共同審訊，因為他與第2組的被告一同被捕，而且警方證人相同。此外，第1組的被告被加控控罪。杜官指出第1組其中3人沒被加控控罪。另D19申請豁免今天往警署報到。
控方不反對D19與第2組被告共同審訊和豁免今天往警署報到。
審前覆核將於2022年4月4日進行，審訊將於2022年5月3日以中文進行，審期約20日。期間D19以原有條件保釋，申請豁免今天往警署報到獲批。杜官嚴正建議D19給予充足指示其法律代表，並指出如缺乏金錢聘請私人法律代表，須申請法援，否則將可能沒法律代表。審訊不會因D19沒錢聘請私人法律代表而延遲。
#杜大衛法官
#1118油麻地 #提訊
張(D8), 梁(D19) (19-25)
控罪:
(1) 暴動 (D8, D19)
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D8)
❌D8否認2項控罪❌
審前覆核將於2022年7月25日進行，審訊將於2022年9月1日於區域法院以中文進行，審期約30日。期間D8以原有條件保釋。申請豁免今天往警署報到獲批。
❌D19否認控罪1❌
同案被告分兩組審訊，辯方申請D19與第2組共同審訊，因為他與第2組的被告一同被捕，而且警方證人相同。此外，第1組的被告被加控控罪。杜官指出第1組其中3人沒被加控控罪。另D19申請豁免今天往警署報到。
控方不反對D19與第2組被告共同審訊和豁免今天往警署報到。
審前覆核將於2022年4月4日進行，審訊將於2022年5月3日以中文進行，審期約20日。期間D19以原有條件保釋，申請豁免今天往警署報到獲批。杜官嚴正建議D19給予充足指示其法律代表，並指出如缺乏金錢聘請私人法律代表，須申請法援，否則將可能沒法律代表。審訊不會因D19沒錢聘請私人法律代表而延遲。
#九龍城裁判法院第七庭
#葉啓亮裁判官
#1225旺角 #裁決
宋 (16)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
案情：2019年12月25日，在旺角彌敦道678 號外的公眾地方無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1 個能發射雷射光束的裝置。
審訊詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/14214
=========================
控方PW1證供評估：
辯方有幾個質疑。
一，PW1認為被告神態驚慌,眼神有迴避，但辯方認為PW1憑1-2眼的觀察，是很主觀，有可能被告不是迴避眼神，而是在看其他事。
可是PW1有31年做狗經驗，覺得被告神態可疑而截查，是他的職責。
重點不是PW1截查的原因，而是被告是否管有武器，是否有意圖 進行非法行為。
二，辯方指當時旺角平靜，沒暴力事情和鐳射筆被使用，被告沒逃跑。
雖然沒證據顯示被告有逃走，但錄影片段亦顯示了客觀環境，當時現場混亂，警方有舉黑旗，被告被截查時雖然漸漸穩定，但附近仍有大量防暴狗。當時環境不是平靜，而是在街上混亂後，有大量狗控制才平靜。被告被截查位置，距離舉黑旗位置接近。
=======================
控方PW2證供評估：
辯方指PW2專家證人測試前，沒檢查存電量，而是充滿電才測試。雖然PW2充滿電後才分類，但PW2是高學歷的專家，曾在不同法院作證，控辯雙方沒爭議他的專家身份，因此他是有專業資格的專家證人。因此辯方的質疑不成立。
觀察到2位控方證人作供時的神態和證供，他們是誠實可靠的證人。
========================
關於被告的意圖及目的：
控方從多項因素推論被告的意圖及目的 。
被告承認鐳射筆屬於他，另一枝因為沒電所以沒開，雖然沒用作攻擊別人，但該鐳射筆屬3B級別，可以傷害別人。
雖然可能被告不清楚鐳射筆級別及輸出攻率，但包裝印有danger字眼，必定知道有危險。
辯方指一枝有電一枝沒電，若被告有意圖傷人，不會帶沒電的鐳射筆。
法庭不同意，因為可能是中途沒電，而不是一開始就沒電。
========================
關於鐳射筆是否攻擊性武器：
根據片段，當時警方多次舉黑旗紅旗。
根據在被告身上搜出的物品：彈匣裝白色膠珠,3M豬咀,未開封氣罐,未開封黑手套,雜色面巾,防霧水,黑色望遠鏡，可見被告預期會有衝突 ，可利用這些物品應付，當時沒肺炎，用面巾是用作遮蓋面部。
雖然當時環境沒有激光，被告的鐳射筆存放位置，是隨手可得，亦是顯眼。
=======================
關於合法辯解：
被告不作供，沒法反駁
======================
證物p1-4,6-9,11充公
專家報告正本交狗，副本存檔
證物p5電話,12-15衣服交還被告
======================
關於求情：
現年17歲無案底，在學，家人關係差，有與一個家人同住。
辯方：唔知法官大人打算為被告索取咩報告呢？😃
葉官：勞教更生教導所
辯方：唔知可唔可以讓被告等候報告期間保釋呢😃
葉官：（直播員忘記葉官反應了）
辯方：求情留待下次
=======================
押後至2021年4月15日0930九龍城法院第七庭判刑，索取勞教,更生,教導所報告
🔴🔴🔴🔴還押🔴🔴🔴🔴
（手足精神好差，由保安帶着緩慢地低頭步入被告欄，臨入前回頭🥺）
（直播員為早前沒有fc資訊而致歉🙏😬）
#葉啓亮裁判官
#1225旺角 #裁決
宋 (16)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
案情：2019年12月25日，在旺角彌敦道678 號外的公眾地方無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1 個能發射雷射光束的裝置。
審訊詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/14214
=========================
控方PW1證供評估：
辯方有幾個質疑。
一，PW1認為被告神態驚慌,眼神有迴避，但辯方認為PW1憑1-2眼的觀察，是很主觀，有可能被告不是迴避眼神，而是在看其他事。
可是PW1有31年做狗經驗，覺得被告神態可疑而截查，是他的職責。
重點不是PW1截查的原因，而是被告是否管有武器，是否有意圖 進行非法行為。
二，辯方指當時旺角平靜，沒暴力事情和鐳射筆被使用，被告沒逃跑。
雖然沒證據顯示被告有逃走，但錄影片段亦顯示了客觀環境，當時現場混亂，警方有舉黑旗，被告被截查時雖然漸漸穩定，但附近仍有大量防暴狗。當時環境不是平靜，而是在街上混亂後，有大量狗控制才平靜。被告被截查位置，距離舉黑旗位置接近。
=======================
控方PW2證供評估：
辯方指PW2專家證人測試前，沒檢查存電量，而是充滿電才測試。雖然PW2充滿電後才分類，但PW2是高學歷的專家，曾在不同法院作證，控辯雙方沒爭議他的專家身份，因此他是有專業資格的專家證人。因此辯方的質疑不成立。
觀察到2位控方證人作供時的神態和證供，他們是誠實可靠的證人。
========================
關於被告的意圖及目的：
控方從多項因素推論被告的意圖及目的 。
被告承認鐳射筆屬於他，另一枝因為沒電所以沒開，雖然沒用作攻擊別人，但該鐳射筆屬3B級別，可以傷害別人。
雖然可能被告不清楚鐳射筆級別及輸出攻率，但包裝印有danger字眼，必定知道有危險。
辯方指一枝有電一枝沒電，若被告有意圖傷人，不會帶沒電的鐳射筆。
法庭不同意，因為可能是中途沒電，而不是一開始就沒電。
========================
關於鐳射筆是否攻擊性武器：
根據片段，當時警方多次舉黑旗紅旗。
根據在被告身上搜出的物品：彈匣裝白色膠珠,3M豬咀,未開封氣罐,未開封黑手套,雜色面巾,防霧水,黑色望遠鏡，可見被告預期會有衝突 ，可利用這些物品應付，當時沒肺炎，用面巾是用作遮蓋面部。
雖然當時環境沒有激光，被告的鐳射筆存放位置，是隨手可得，亦是顯眼。
=======================
關於合法辯解：
被告不作供，沒法反駁
======================
證物p1-4,6-9,11充公
專家報告正本交狗，副本存檔
證物p5電話,12-15衣服交還被告
======================
關於求情：
現年17歲無案底，在學，家人關係差，有與一個家人同住。
辯方：唔知法官大人打算為被告索取咩報告呢？😃
葉官：勞教更生教導所
辯方：唔知可唔可以讓被告等候報告期間保釋呢😃
葉官：（直播員忘記葉官反應了）
辯方：求情留待下次
=======================
押後至2021年4月15日0930九龍城法院第七庭判刑，索取勞教,更生,教導所報告
🔴🔴🔴🔴還押🔴🔴🔴🔴
（手足精神好差，由保安帶着緩慢地低頭步入被告欄，臨入前回頭🥺）
（直播員為早前沒有fc資訊而致歉🙏😬）
#西九龍裁判法院第四庭
#徐綺薇主任裁判官
#0828深水埗 #20200612旺角 #判刑
#非法集結
黃 (39)
#0828深水埗
控罪：參與非法集結
被控於或大約於2019年8月28日在深水埗欽州街與汝州街交界與其他不知名人士參與非法集結。
#20200612旺角
控罪：參與非法集結
被控於2020年6月12日在旺角砵蘭街與山東街交界外與其他不知名人士一起參與非法集結。
——————————————————
📌 3月12日認罪答辯詳情
📌辯方律師陳詞
辯方律師已向被告解釋背景報告內容，被告同意報告內容。
報告指被告熱心服務社區，長時間義務協助區內長者及露宿者。油尖旺區議員林兆彬及其中１名被告長期服務的長者今日亦到庭支持被告。
被告在還押期間向法庭親自撰寫１封求情信，除再次表示悔意外，更希望服刑後在老人院工作，繼續服務長者。
📌判刑
（理由後補）
#0828深水埗 案件：９個月量刑起點
#20200612旺角 案件：６個月量刑起點
總刑期：
🛑即時監禁７個月🛑
#徐綺薇主任裁判官
#0828深水埗 #20200612旺角 #判刑
#非法集結
黃 (39)
#0828深水埗
控罪：參與非法集結
被控於或大約於2019年8月28日在深水埗欽州街與汝州街交界與其他不知名人士參與非法集結。
#20200612旺角
控罪：參與非法集結
被控於2020年6月12日在旺角砵蘭街與山東街交界外與其他不知名人士一起參與非法集結。
——————————————————
📌 3月12日認罪答辯詳情
📌辯方律師陳詞
辯方律師已向被告解釋背景報告內容，被告同意報告內容。
報告指被告熱心服務社區，長時間義務協助區內長者及露宿者。油尖旺區議員林兆彬及其中１名被告長期服務的長者今日亦到庭支持被告。
被告在還押期間向法庭親自撰寫１封求情信，除再次表示悔意外，更希望服刑後在老人院工作，繼續服務長者。
📌判刑
（理由後補）
#0828深水埗 案件：９個月量刑起點
#20200612旺角 案件：６個月量刑起點
總刑期：
🛑即時監禁７個月🛑
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#0908炮台山
#審訊 [3/2]
D1周(20) D2賴(20)
控罪：
(1)在公眾地方管有攻擊性武器(D1)
(2)在公眾地方管有攻擊性武器(D2)
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產(D2)
案情：
於19年9月8日在炮台山電氣道218號英皇道147號之間的公眾地方攜有一個能發出雷射光束的裝置。D2則攜有一個能發出雷射光束的裝置及一罐噴漆。
兩位辯方律師結案陳詞中都質疑專家證人的可信性，專家證人聲稱有測試卻沒有記錄同時也記不起兩名被告雷射筆電池的電壓數據，專家作供指以充滿電的電池作測試雷射筆，因此該測試未能反映案發時雷射筆實際的效能是否達到報告中所指屬3B級。
控方就該議題無正面回應，甚至承認控方確實無相關數據。
辯方D2律師控方就雷射筆的傷害建基於數據，但卻欠缺原有電池的電壓數據，因此難以舉證至毫無合理疑點。
案件押後至 4月29日 1430 裁決，各被告以原有條件保釋。
#王證瑜裁判官
#0908炮台山
#審訊 [3/2]
D1周(20) D2賴(20)
控罪：
(1)在公眾地方管有攻擊性武器(D1)
(2)在公眾地方管有攻擊性武器(D2)
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產(D2)
案情：
於19年9月8日在炮台山電氣道218號英皇道147號之間的公眾地方攜有一個能發出雷射光束的裝置。D2則攜有一個能發出雷射光束的裝置及一罐噴漆。
兩位辯方律師結案陳詞中都質疑專家證人的可信性，專家證人聲稱有測試卻沒有記錄同時也記不起兩名被告雷射筆電池的電壓數據，專家作供指以充滿電的電池作測試雷射筆，因此該測試未能反映案發時雷射筆實際的效能是否達到報告中所指屬3B級。
控方就該議題無正面回應，甚至承認控方確實無相關數據。
辯方D2律師控方就雷射筆的傷害建基於數據，但卻欠缺原有電池的電壓數據，因此難以舉證至毫無合理疑點。
案件押後至 4月29日 1430 裁決，各被告以原有條件保釋。
#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官
#0902荔景 #續審 [8/3]
D1 連(19)
D2 郭(22)
D3 李(19)
控罪：
(1) D1：在公眾地方管有攻擊性武器
(2) D1 - 3：公眾妨擾罪
詳情：
(1) D1 被控於2019年9月2日，在港鐵荔景站的公眾地方管有攻擊性武器，即藏有一支彈叉和一包共 37 粒的鋼珠。（不認罪❌）
(2) D1 - 3 同被控於同日，連同其他人干擾港鐵荃灣線的列車服務，並對公眾造成妨擾。（各被告不認罪❌)
📌控方繼續主問PW16
🟢P1第一段片，3037警務室搜身片段06:02
D3右邊櫈面放一頂着黑色鴨嘴帽， 櫈邊掛着一把直遮。PW16問「邊啲係你隨身物品，係咩嚟嘅」D3指稱「遮、口罩、帽」 07:47搜銀包 確認身份證
PW16確認P54口罩P55遮為片中的口罩及遮。
🌟盤問
0950-1102於荔景3037警務室等警車帶被告回警署，從20249得知D3曾到過荔枝角站並發生一些事情，根據指引，判斷D3作出違法行為，於是警誡被告違反法庭禁制令HCA1551/2019，然後於1分鐘內作出搜查，於警誡前無作出進一步調查。
PW16覆述警誡時的說話：我而家警誡你，我而家有理由相信你違反法庭禁制令HCA1551/2019 我而家拉你呢個罪名，唔係事必要你講嘅，你講嘅說話有機會作為呈堂證供，PW16指被告無回應。
辯方指如PW16聽錯或20249給予錯誤資料，有可能作出錯誤警誡。辯方指PW16沒有在搜查前講D3干犯任何罪行或警誡D3，而是在搜查後上警車時再警誡，PW16不同意。
辯方播放搜身片段，05:40開始，可見完成D2搜身後，鏡頭轉向D3開始搜查，到07:12完成D3搜查，整段過程均沒有反映有進行警誡。
記事冊中只寫0955處理拘捕D3違反禁制令，沒有提及作出警誡後搜查。PW16指在警誡時未必有錄音，1分鐘內進行搜身只是估算，片段未必有拍攝到，且辯方讀出的記事冊記錄有誤。PW16指當值時間由9月1日1900到9月2日2336已超過24小時，因此記事冊比較簡短，可參考其他記錄。
片段中D3的隨身物品中有遮。 PW16見到D3時，D3已坐在櫈上 ，該把灰色遮已掛在旁邊的櫈背，PW16並無見到20249帶D3進房的過程。PW16無問遮、口罩及帽是否屬於D3，亦無問遮從哪裡得來或是否從荔枝角站帶來。辯方指該把遮是D3進入3037室前從一名警員獲得，事實上D3原本帶的遮是另一把，在無警誡之下D3不知道所說的話會作為供詞 因此回答隨身物品包括該把遮。 PW16不同意。
辯方指PW16因D3戴口罩而認為其與案有關並作出拘捕。辯方播放搜身片段，07:57有人說「你無口罩就無事啦」PW16稱聽不清楚。辯方指此說法誤導D3因戴口罩被查，因此無理解到隨身物品與拘捕原因有關。PW16同意搜查中無搜出進一步可疑物品。
施官問控方，D3說的「遮、口罩、帽」是否警誡之下的陳述？ 控方同意，並需依賴此供詞，因辯方的說法為沒有警誡下的回答 需作特別事項處理。施官表示控方如有需要應在一開始討論審期時提出，不應在此階段提出，拒絕接納。
📌覆問
記事冊的記錄相當簡單，詳見2019年9月2日1715作出的證人口供，當中有記錄當日作出的詳細事情。
PW16見到D3時，D3並無戴口罩，控方指出0955拘捕D3是承認事實。
PW16作供完畢。
‼️有關證物鏈問題，辯方表示與控方討論後，可以同意報案室到證物室9月2日至23日的證物鏈 不需傳召相關警員作供。
呈上P63第二份承認事實：
以65C同意D3相關證物：帽、八達通、iphone、電話卡、白色上衣、灰黑色短褲、白色波鞋、不爭議連鎖性。
P54及P55口罩及遮9月2日由22284交予報案室34010看管，
9月23日由49745送到警署證物房文員85348。由文員85348交給DPC12569送到法庭。D3不爭議相關證物由9月2日至送抵法庭的連鎖性。
‼️D1控罪一表面證供成立‼️
‼️D1-3控罪二表面證供成立‼️
D1-D3不作供，不傳召辯方證人
控辯雙方案情完畢。
陳詞方面，D2希望書面陳詞，法庭如有問題亦可口頭補充。
如有書面陳詞，需4月16日或之前提交，施官提醒陳詞不要太長。
案件押後至2021年4月19日早上9時30分屯門裁判法院第七庭作結案陳詞，各被告以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#施祖堯裁判官
#0902荔景 #續審 [8/3]
D1 連(19)
D2 郭(22)
D3 李(19)
控罪：
(1) D1：在公眾地方管有攻擊性武器
(2) D1 - 3：公眾妨擾罪
詳情：
(1) D1 被控於2019年9月2日，在港鐵荔景站的公眾地方管有攻擊性武器，即藏有一支彈叉和一包共 37 粒的鋼珠。（不認罪❌）
(2) D1 - 3 同被控於同日，連同其他人干擾港鐵荃灣線的列車服務，並對公眾造成妨擾。（各被告不認罪❌)
📌控方繼續主問PW16
🟢P1第一段片，3037警務室搜身片段06:02
D3右邊櫈面放一頂着黑色鴨嘴帽， 櫈邊掛着一把直遮。PW16問「邊啲係你隨身物品，係咩嚟嘅」D3指稱「遮、口罩、帽」 07:47搜銀包 確認身份證
PW16確認P54口罩P55遮為片中的口罩及遮。
🌟盤問
0950-1102於荔景3037警務室等警車帶被告回警署，從20249得知D3曾到過荔枝角站並發生一些事情，根據指引，判斷D3作出違法行為，於是警誡被告違反法庭禁制令HCA1551/2019，然後於1分鐘內作出搜查，於警誡前無作出進一步調查。
PW16覆述警誡時的說話：我而家警誡你，我而家有理由相信你違反法庭禁制令HCA1551/2019 我而家拉你呢個罪名，唔係事必要你講嘅，你講嘅說話有機會作為呈堂證供，PW16指被告無回應。
辯方指如PW16聽錯或20249給予錯誤資料，有可能作出錯誤警誡。辯方指PW16沒有在搜查前講D3干犯任何罪行或警誡D3，而是在搜查後上警車時再警誡，PW16不同意。
辯方播放搜身片段，05:40開始，可見完成D2搜身後，鏡頭轉向D3開始搜查，到07:12完成D3搜查，整段過程均沒有反映有進行警誡。
記事冊中只寫0955處理拘捕D3違反禁制令，沒有提及作出警誡後搜查。PW16指在警誡時未必有錄音，1分鐘內進行搜身只是估算，片段未必有拍攝到，且辯方讀出的記事冊記錄有誤。PW16指當值時間由9月1日1900到9月2日2336已超過24小時，因此記事冊比較簡短，可參考其他記錄。
片段中D3的隨身物品中有遮。 PW16見到D3時，D3已坐在櫈上 ，該把灰色遮已掛在旁邊的櫈背，PW16並無見到20249帶D3進房的過程。PW16無問遮、口罩及帽是否屬於D3，亦無問遮從哪裡得來或是否從荔枝角站帶來。辯方指該把遮是D3進入3037室前從一名警員獲得，事實上D3原本帶的遮是另一把，在無警誡之下D3不知道所說的話會作為供詞 因此回答隨身物品包括該把遮。 PW16不同意。
辯方指PW16因D3戴口罩而認為其與案有關並作出拘捕。辯方播放搜身片段，07:57有人說「你無口罩就無事啦」PW16稱聽不清楚。辯方指此說法誤導D3因戴口罩被查，因此無理解到隨身物品與拘捕原因有關。PW16同意搜查中無搜出進一步可疑物品。
施官問控方，D3說的「遮、口罩、帽」是否警誡之下的陳述？ 控方同意，並需依賴此供詞，因辯方的說法為沒有警誡下的回答 需作特別事項處理。施官表示控方如有需要應在一開始討論審期時提出，不應在此階段提出，拒絕接納。
📌覆問
記事冊的記錄相當簡單，詳見2019年9月2日1715作出的證人口供，當中有記錄當日作出的詳細事情。
PW16見到D3時，D3並無戴口罩，控方指出0955拘捕D3是承認事實。
PW16作供完畢。
‼️有關證物鏈問題，辯方表示與控方討論後，可以同意報案室到證物室9月2日至23日的證物鏈 不需傳召相關警員作供。
呈上P63第二份承認事實：
以65C同意D3相關證物：帽、八達通、iphone、電話卡、白色上衣、灰黑色短褲、白色波鞋、不爭議連鎖性。
P54及P55口罩及遮9月2日由22284交予報案室34010看管，
9月23日由49745送到警署證物房文員85348。由文員85348交給DPC12569送到法庭。D3不爭議相關證物由9月2日至送抵法庭的連鎖性。
‼️D1控罪一表面證供成立‼️
‼️D1-3控罪二表面證供成立‼️
D1-D3不作供，不傳召辯方證人
控辯雙方案情完畢。
陳詞方面，D2希望書面陳詞，法庭如有問題亦可口頭補充。
如有書面陳詞，需4月16日或之前提交，施官提醒陳詞不要太長。
案件押後至2021年4月19日早上9時30分屯門裁判法院第七庭作結案陳詞，各被告以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官
#裁決 #0707旺角
#非法集結 #非法禁錮
#猥褻侵犯
D1: 黃(31), D2: 吳(23)
D3: 蘇(24)
控罪：
(1) 猥褻侵犯另一人 [D1]
D1 黃手足被控於2019年7月7日在九龍旺角山東街與西洋菜南街交界，猥褻侵犯女子X。
(2) 非法禁錮 [全部被告]
各被告同被控於同日同地連同其他身份不詳的人將女子X非法及損害性地禁錮，並在違反其意願下將她羈留。
(3) 非法集結 [全部被告]
各被告同被控於同日同地連同其他身份不詳的人參與非法集結。
------------------------------
非即時，補回今早裁決內容～
🌟裁決詳情
案件背景不會在此文敘述，詳情可參閱早前審訊內容。
📌舉證責任
本案為一宗刑事起訴案件，舉證責任在控方身上，控方需舉證至毫無合理疑點方可定罪。
被告沒有責任證明任何事情，亦沒有責任證明自己無辜。
三名被告沒有刑事定罪紀錄，犯案機會較低，證供可信性較高。
當法庭裁定案件表面證供成立後，D1選擇不作供，法庭不會作出任何不合理推論。D2,D3選擇作供。D2 及D3從事值得他人尊敬的職業，分別為社工以及中學教師。D3 傳召3位品格證人。法庭從證人證供中，可見D3擁有正面品格及值得他人尊重。
🌟本案主要依賴一項呈堂證物P6,一條由網媒拍攝的錄影片段。🌟
控辯雙方對於片段沒有爭議。
📌有關D1 事實裁定
由於D1選擇不作供，法庭會依賴呈堂錄影片段、證人供詞及證物作出裁決。
雖然法庭在呈堂片段(P6)中未能夠肯定片段中的白衣人就是D1. 但法庭從以下數點，可以推斷出D1就是案發當晚現場，即片段所指的白衣人。
1. 根據證物P13,屬於D1的八達通卡。可以證明D1於案發時間在旺角出現。
2. 警員在D1的住所中，搜獲片段中的白衣人的相同服裝，包括印有「NY」的黑色cap 帽，白色T恤，有灰色條紋的黑色背囊等等。
3. 根據D1 住所的CCTV, 可以清晰看見D1 戴著該款與白衣人一模一樣的黑色cap 帽。CCTV 亦顯示，D1於7號穿着該白色T恤及孭著該黑色背囊離開住所。
4. 根據PW4 政府化驗師作供，關於女子X 上衣 & D1 家中背囊的DNA化驗，證實兩個樣品上均有明顯的X & D1 & 第三方的DNA 脗合。
📌就D1的證物結論
控方證人PW2 警員為偵緝警員，負責把D1 白色Tee 放入警署證物櫃，再帶到政府化驗處。PW2係唯一一位警員負責保管該證物，所以證物唔會受到其他人干擾。PW2 將喺D1 住所檢獲嘅證物P8-11全部分別放置於不同證物袋。
因此，法庭裁定所有證物沒有被干擾。
📌D2 證供分析
D2 於現場看見其他人士責罵女子X,認為他是警員及干犯了襲擊市民的罪行。他作出的動作是希望女子X能夠為自己作出澄清。於盤問期間，D2同意自己有呼籲其他人士組成人鏈，但目的並不是要拘留女子X, 而是希望保護在場市民並與女子X 分開。D2亦有同女子X講一啲說話例如「你伙記好撚鍾意除人口罩㗎嘛」，並解釋希望用行動引起女子X嘅注意，避免傷害其他市民。法庭完全不同意呢個講法，D2根本唔認識女子X, 亦都沒有任何法律理據要求X留低，D2嘅說法強詞奪理，因為佢根本就睇唔到現場所發生嘅事情。法庭認為D2作供嘅供詞只係為咗令到自己可以脫序。D2於現場出言侮辱女子X,亦都參與其他人作出侮辱挑撥嘅行為。
因此，法庭不接納D2 的證供。
📌D3證供分析
D3 作供嘅時候指出自己捉住女子X嘅右手佢為咗扶住佢，令到女子唔會跌落地，亦都承認有叫女子X將電話交出。D3解釋當時見到有人話女子X偷嘢，於是希望進行調解，要求女子X留低解釋。D3表示自己並無意圖參與現場人士欺凌女子X. 法庭否定D3說法，指出當D3出現喺現場嘅時間，女子X 已經被D1同另外一名女子拉扯，根本冇需要D3喺現場幫忙。D3指出自己見唔到呢件事情發生，所以覺得女子X大叫係想離開嘅藉口。而當佢見到女子X打D1嘅時候，就叫女子X要留低。
法庭認為D3供詞與錄影片段嘅畫面完全不相符，雖然表面好似令現場氣氛降溫。但冇爭議嘅係D3有叫女子X交出手機，亦都從片段可以見到佢同女子X嘅對話多次講「我地xxxx」，可以證明佢同現場其他人係一伙。再者，D3唔可能唔知道現場包圍女子X嘅人士嘅指控就係話佢係一名便衣警員偷偷拍攝示威者。D3現場嘅行為並唔係調解，反而係協助緊呢一班包圍嘅人士。D3所謂嘅調解並唔係叫其他人比女子X離開，所以係容許在場人士對女子X繼續作出不合法嘅行為。D3亦有幫手箝制女子X. D3所謂嘅調解，就係叫女子X唔好抗拒，繼續留低答應其他人嘅要求，佢亦都有要求女子X要交出電話。法庭認為呢啲行為根本唔係調解，而係助紂為虐。D3唔會唔知道現場人士係集體凌辱緊一個落了單的人。
因此，法庭不接納D3解釋自己喺現場係真心調解的證供。
📌控罪(1)裁決理由
1. D1 是否蓄意對女子X作出該猥褻行為？
2. D1 是否有意圖作出該猥褻行為？
D1把女子X推在地上，雙手緊緊抓住X的肩膊及雙臂將X束縛，使X十分害怕不斷掙扎。D1從X背後觸摸X兩旁胸部外側，X不斷呼救。D1被告從後拉住X雙臂，把X拉向自己，將私處壓向X的臀部。
法庭認為D1向女子X作出這項動作是故意的，根本不需要這樣做。再者，一般人知道女性的乳房及臀部屬於敏感部位。基於正常人的想法也會覺得異性作出這些行為是屬於猥褻的行為。
因此裁定D1 罪名成立。
📌控罪(2)裁決理由
D1-D3被告用動作限制女子x 的行動自由，是屬於非法的。他們有意罔顧以及限制女子x 的自由。
引用DCCC812/2019 賴運龍案
女子X的行動受限制，她亦有大聲抗議及掙扎。各名被告唔會係唔知情之下行動違反女子x 的意向。而根據呈堂片段P6及女子X 的供詞,
再次確定 X 是受到禁錮，她並不不情願。
因此裁定D1 ,2,3 控罪(2)罪名成立
📌控罪(3)裁決理由
非法集結是指凡有3人或多於3人集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧，他們即屬非法集結。
2019年7月7日，約22:00時，數以百計示威者在旺角聚集。 他們向警察叫罵，要求放人。示威者以雨傘作為武器，並且用來隱藏自己的身份。警員使用警棍還擊，並且使用盾牌設置防線向人群推進。
雖然三名被告抵達現場時間不同，但他們的目標一致，有共同目的。他們同意在場人士把女子X制服，原因並不是因為覺得她是警員。而是因為X的反應令群眾覺得她可以成為被欺負的對象。
因此裁定D1 ,2,3 控罪(3)罪名成立
由於控方已在毫無合理疑點下證明各被告干犯控罪，法庭裁定3名被告全部罪名成立‼️‼️
3項控罪有相當的嚴重性。法庭大機會判處即時監禁。
案件將會押後至2021年5月4日 10:00 判刑，法庭會為各被告索取背景報告。
🛑期間各被告需要還押懲教看管🛑
(按：3位手足離開犯人欄前有向旁聽席點頭)
#練錦鴻法官
#裁決 #0707旺角
#非法集結 #非法禁錮
#猥褻侵犯
D1: 黃(31), D2: 吳(23)
D3: 蘇(24)
控罪：
(1) 猥褻侵犯另一人 [D1]
D1 黃手足被控於2019年7月7日在九龍旺角山東街與西洋菜南街交界，猥褻侵犯女子X。
(2) 非法禁錮 [全部被告]
各被告同被控於同日同地連同其他身份不詳的人將女子X非法及損害性地禁錮，並在違反其意願下將她羈留。
(3) 非法集結 [全部被告]
各被告同被控於同日同地連同其他身份不詳的人參與非法集結。
------------------------------
非即時，補回今早裁決內容～
🌟裁決詳情
案件背景不會在此文敘述，詳情可參閱早前審訊內容。
📌舉證責任
本案為一宗刑事起訴案件，舉證責任在控方身上，控方需舉證至毫無合理疑點方可定罪。
被告沒有責任證明任何事情，亦沒有責任證明自己無辜。
三名被告沒有刑事定罪紀錄，犯案機會較低，證供可信性較高。
當法庭裁定案件表面證供成立後，D1選擇不作供，法庭不會作出任何不合理推論。D2,D3選擇作供。D2 及D3從事值得他人尊敬的職業，分別為社工以及中學教師。D3 傳召3位品格證人。法庭從證人證供中，可見D3擁有正面品格及值得他人尊重。
🌟本案主要依賴一項呈堂證物P6,一條由網媒拍攝的錄影片段。🌟
控辯雙方對於片段沒有爭議。
📌有關D1 事實裁定
由於D1選擇不作供，法庭會依賴呈堂錄影片段、證人供詞及證物作出裁決。
雖然法庭在呈堂片段(P6)中未能夠肯定片段中的白衣人就是D1. 但法庭從以下數點，可以推斷出D1就是案發當晚現場，即片段所指的白衣人。
1. 根據證物P13,屬於D1的八達通卡。可以證明D1於案發時間在旺角出現。
2. 警員在D1的住所中，搜獲片段中的白衣人的相同服裝，包括印有「NY」的黑色cap 帽，白色T恤，有灰色條紋的黑色背囊等等。
3. 根據D1 住所的CCTV, 可以清晰看見D1 戴著該款與白衣人一模一樣的黑色cap 帽。CCTV 亦顯示，D1於7號穿着該白色T恤及孭著該黑色背囊離開住所。
4. 根據PW4 政府化驗師作供，關於女子X 上衣 & D1 家中背囊的DNA化驗，證實兩個樣品上均有明顯的X & D1 & 第三方的DNA 脗合。
📌就D1的證物結論
控方證人PW2 警員為偵緝警員，負責把D1 白色Tee 放入警署證物櫃，再帶到政府化驗處。PW2係唯一一位警員負責保管該證物，所以證物唔會受到其他人干擾。PW2 將喺D1 住所檢獲嘅證物P8-11全部分別放置於不同證物袋。
因此，法庭裁定所有證物沒有被干擾。
📌D2 證供分析
D2 於現場看見其他人士責罵女子X,認為他是警員及干犯了襲擊市民的罪行。他作出的動作是希望女子X能夠為自己作出澄清。於盤問期間，D2同意自己有呼籲其他人士組成人鏈，但目的並不是要拘留女子X, 而是希望保護在場市民並與女子X 分開。D2亦有同女子X講一啲說話例如「你伙記好撚鍾意除人口罩㗎嘛」，並解釋希望用行動引起女子X嘅注意，避免傷害其他市民。法庭完全不同意呢個講法，D2根本唔認識女子X, 亦都沒有任何法律理據要求X留低，D2嘅說法強詞奪理，因為佢根本就睇唔到現場所發生嘅事情。法庭認為D2作供嘅供詞只係為咗令到自己可以脫序。D2於現場出言侮辱女子X,亦都參與其他人作出侮辱挑撥嘅行為。
因此，法庭不接納D2 的證供。
📌D3證供分析
D3 作供嘅時候指出自己捉住女子X嘅右手佢為咗扶住佢，令到女子唔會跌落地，亦都承認有叫女子X將電話交出。D3解釋當時見到有人話女子X偷嘢，於是希望進行調解，要求女子X留低解釋。D3表示自己並無意圖參與現場人士欺凌女子X. 法庭否定D3說法，指出當D3出現喺現場嘅時間，女子X 已經被D1同另外一名女子拉扯，根本冇需要D3喺現場幫忙。D3指出自己見唔到呢件事情發生，所以覺得女子X大叫係想離開嘅藉口。而當佢見到女子X打D1嘅時候，就叫女子X要留低。
法庭認為D3供詞與錄影片段嘅畫面完全不相符，雖然表面好似令現場氣氛降溫。但冇爭議嘅係D3有叫女子X交出手機，亦都從片段可以見到佢同女子X嘅對話多次講「我地xxxx」，可以證明佢同現場其他人係一伙。再者，D3唔可能唔知道現場包圍女子X嘅人士嘅指控就係話佢係一名便衣警員偷偷拍攝示威者。D3現場嘅行為並唔係調解，反而係協助緊呢一班包圍嘅人士。D3所謂嘅調解並唔係叫其他人比女子X離開，所以係容許在場人士對女子X繼續作出不合法嘅行為。D3亦有幫手箝制女子X. D3所謂嘅調解，就係叫女子X唔好抗拒，繼續留低答應其他人嘅要求，佢亦都有要求女子X要交出電話。法庭認為呢啲行為根本唔係調解，而係助紂為虐。D3唔會唔知道現場人士係集體凌辱緊一個落了單的人。
因此，法庭不接納D3解釋自己喺現場係真心調解的證供。
📌控罪(1)裁決理由
1. D1 是否蓄意對女子X作出該猥褻行為？
2. D1 是否有意圖作出該猥褻行為？
D1把女子X推在地上，雙手緊緊抓住X的肩膊及雙臂將X束縛，使X十分害怕不斷掙扎。D1從X背後觸摸X兩旁胸部外側，X不斷呼救。D1被告從後拉住X雙臂，把X拉向自己，將私處壓向X的臀部。
法庭認為D1向女子X作出這項動作是故意的，根本不需要這樣做。再者，一般人知道女性的乳房及臀部屬於敏感部位。基於正常人的想法也會覺得異性作出這些行為是屬於猥褻的行為。
因此裁定D1 罪名成立。
📌控罪(2)裁決理由
D1-D3被告用動作限制女子x 的行動自由，是屬於非法的。他們有意罔顧以及限制女子x 的自由。
引用DCCC812/2019 賴運龍案
女子X的行動受限制，她亦有大聲抗議及掙扎。各名被告唔會係唔知情之下行動違反女子x 的意向。而根據呈堂片段P6及女子X 的供詞,
再次確定 X 是受到禁錮，她並不不情願。
因此裁定D1 ,2,3 控罪(2)罪名成立
📌控罪(3)裁決理由
非法集結是指凡有3人或多於3人集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧，他們即屬非法集結。
2019年7月7日，約22:00時，數以百計示威者在旺角聚集。 他們向警察叫罵，要求放人。示威者以雨傘作為武器，並且用來隱藏自己的身份。警員使用警棍還擊，並且使用盾牌設置防線向人群推進。
雖然三名被告抵達現場時間不同，但他們的目標一致，有共同目的。他們同意在場人士把女子X制服，原因並不是因為覺得她是警員。而是因為X的反應令群眾覺得她可以成為被欺負的對象。
因此裁定D1 ,2,3 控罪(3)罪名成立
由於控方已在毫無合理疑點下證明各被告干犯控罪，法庭裁定3名被告全部罪名成立‼️‼️
3項控罪有相當的嚴重性。法庭大機會判處即時監禁。
案件將會押後至2021年5月4日 10:00 判刑，法庭會為各被告索取背景報告。
🛑期間各被告需要還押懲教看管🛑
(按：3位手足離開犯人欄前有向旁聽席點頭)
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#新案件 *持續更新至處理手足案*
0930 保安話：一庭淨係會做沙田、粉嶺、屯門案件、其餘會喺第七庭做（直播員按：有違一般做法）
0933更新
一庭做沙田、粉嶺、九龍城
七庭做東區、觀塘、屯門、西九
而石硤尾計西九喎，保安表示會在7庭處理本案
1001更新 保安表示被告未到
1017 保安表示十點半開得庭
1028 開始放公眾入庭
1043 廣播
1057 預備開庭但做其他案件先
1107 開庭，屯門舊案：海關
1113 屬屯門新案：恐嚇
1118 屬西九舊案：缺席聆訊
1120 屬東區舊案：違反賠償令
1123 彭官：唔該快少少，今日好多案件要做
1125 屬東區舊傳票：食環罰款
1129 屬觀塘新案：販毒
1139屬觀塘新案：刑毀/藏毒；收數淋屎
1148 屬西九新案：POOW/入境案
1152 屬觀塘新案：(PG)盜竊
1200 屬觀塘新案：(不適缺席)盜竊
1201 屬西九新案：夫婦互片
⭐️下一單就係手足案啦⭐️
1211 屬西九新案～
（呢個msg可以休息了）
- - - - -
補充資料：
任何人被拘捕後， 警方會在可行的情況下盡快（通常在 48 小時內）將被捕人帶到裁判法院提案。如涉及遞解離境程序之拘捕及扣留令，扣留時間便可延長至72小時。
如果警方欲延長扣留時間，便必須把閣下帶到裁判法院作出有關申請，而閣下亦有權反對並申請保釋。
詳見 社區法網網站
所以法庭唔跟紅日放假，最多只可以隔日休息。紅日則有一間裁判法院作假日聆訊用。
#彭亮廷裁判官
#新案件 *持續更新至處理手足案*
0930 保安話：一庭淨係會做沙田、粉嶺、屯門案件、其餘會喺第七庭做（直播員按：有違一般做法）
0933更新
一庭做沙田、粉嶺、九龍城
七庭做東區、觀塘、屯門、西九
而石硤尾計西九喎，保安表示會在7庭處理本案
1001更新 保安表示被告未到
1017 保安表示十點半開得庭
1028 開始放公眾入庭
1043 廣播
1057 預備開庭但做其他案件先
1107 開庭，屯門舊案：海關
1113 屬屯門新案：恐嚇
1118 屬西九舊案：缺席聆訊
1120 屬東區舊案：違反賠償令
1123 彭官：唔該快少少，今日好多案件要做
1125 屬東區舊傳票：食環罰款
1129 屬觀塘新案：販毒
1139屬觀塘新案：刑毀/藏毒；收數淋屎
1148 屬西九新案：POOW/入境案
1152 屬觀塘新案：(PG)盜竊
1200 屬觀塘新案：(不適缺席)盜竊
1201 屬西九新案：夫婦互片
⭐️下一單就係手足案啦⭐️
1211 屬西九新案～
（呢個msg可以休息了）
- - - - -
補充資料：
任何人被拘捕後， 警方會在可行的情況下盡快（通常在 48 小時內）將被捕人帶到裁判法院提案。如涉及遞解離境程序之拘捕及扣留令，扣留時間便可延長至72小時。
如果警方欲延長扣留時間，便必須把閣下帶到裁判法院作出有關申請，而閣下亦有權反對並申請保釋。
詳見 社區法網網站
所以法庭唔跟紅日放假，最多只可以隔日休息。紅日則有一間裁判法院作假日聆訊用。
#沙田裁判法院第七庭 #新案件
#彭亮廷裁判官 #提堂
👥2位被告(26-29) #20210401石硤尾
D1:趙/石硤尾齊柏林店長(29)
D2:黃(26)
*以上為首次提堂時年齡
控罪：刑事損壞
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)條
同被控於2021年4月1日，在香港九龍深水埗偉倫街與南昌街交界處無合法辯解而損壞屬於民主建港協進聯盟的23條索帶，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損毀。
===================
2位被告表示明白控罪。控方申請押後案件，以等侯警方完成調查及索取進一步的法律意見。辯方對控方的押後申請沒有反對，亦表示2人會在下次聆訊時會聘請私人律師。
法庭批准控方的押後申請，並把案件押後至2021年5月21日 09:30在西九龍裁判法院第一庭進行提堂程序。
✅法庭批准2人保釋，條件如下✅
現金：$1,000
每星期到警署報到1次
不准離港
居住在報稱地址
地址如有更改需24小時前通知警署
不得直接或間接干擾控方證人
#彭亮廷裁判官 #提堂
👥2位被告(26-29) #20210401石硤尾
D1:趙/石硤尾齊柏林店長(29)
D2:黃(26)
*以上為首次提堂時年齡
控罪：刑事損壞
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)條
同被控於2021年4月1日，在香港九龍深水埗偉倫街與南昌街交界處無合法辯解而損壞屬於民主建港協進聯盟的23條索帶，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損毀。
===================
2位被告表示明白控罪。控方申請押後案件，以等侯警方完成調查及索取進一步的法律意見。辯方對控方的押後申請沒有反對，亦表示2人會在下次聆訊時會聘請私人律師。
法庭批准控方的押後申請，並把案件押後至2021年5月21日 09:30在西九龍裁判法院第一庭進行提堂程序。
✅法庭批准2人保釋，條件如下✅
現金：$1,000
每星期到警署報到1次
不准離港
居住在報稱地址
地址如有更改需24小時前通知警署
不得直接或間接干擾控方證人
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官 #被告出庭
👤郭(18) #1118油麻地
🛑已還押15日
控罪：管有適合作非法用途的工具並以圖作非法用途使用
被告被控於2019年11月19日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外管有一把鉗。
背景：被告2020年8月23日在中國境內邊境被捕後並於中國大陸境內拘留130日後，在2021年3月31日被帶上屯門裁判法院，但被告因隔離令而未有出庭，當時法庭把案件押後至2021年4月5日於沙田裁判法院提堂。
⭐️被告本身涉及的案件⭐️
https://t.me/youarenotalonehk_live/9823
==================
控方向法庭申請把案件押後以尋求法律意見及準備把案件轉介至區域法院的文件。辯方表示沒有反對。
法庭批准控方的押後申請，並把案件押後至2021年5月31日14:30在屯門裁判法院第一法庭進行轉介文件程序。🛑由於被告沒有保釋申請，故需還押懲教看管，被告亦已放棄8天保釋覆核的權利🛑
(按：被告精神不錯，在剛才聆訊時經常望向旁聽席)
#溫紹明署理主任裁判官 #被告出庭
👤郭(18) #1118油麻地
🛑已還押15日
控罪：管有適合作非法用途的工具並以圖作非法用途使用
被告被控於2019年11月19日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外管有一把鉗。
背景：被告2020年8月23日在中國境內邊境被捕後並於中國大陸境內拘留130日後，在2021年3月31日被帶上屯門裁判法院，但被告因隔離令而未有出庭，當時法庭把案件押後至2021年4月5日於沙田裁判法院提堂。
⭐️被告本身涉及的案件⭐️
https://t.me/youarenotalonehk_live/9823
==================
控方向法庭申請把案件押後以尋求法律意見及準備把案件轉介至區域法院的文件。辯方表示沒有反對。
法庭批准控方的押後申請，並把案件押後至2021年5月31日14:30在屯門裁判法院第一法庭進行轉介文件程序。🛑由於被告沒有保釋申請，故需還押懲教看管，被告亦已放棄8天保釋覆核的權利🛑
(按：被告精神不錯，在剛才聆訊時經常望向旁聽席)
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官 #提堂
👤黃(29) #20200116上水
🛑已還押15日
控罪：製造爆炸品
被告被控於2020年1月16日，在上水沙頭角路吳屋村附近製造爆炸品，即俗稱DNT的強力炸藥。(摘自明報)
背景：案件於2020年1月16號首次提堂，被告在庭上申請保釋但被蘇文隆主任裁判官拒絕，被告曾還押28日後在黃崇厚法官席前申請保釋獲批。其後被告2020年8月23日在中國海域被捕後並拘留130日後在2021年3月31日回港。被告當時後因檢疫而未能上庭，當時法庭把案件押後至2021年4月5日與其他案件一併處理。
備註：警方曾要脅被告「唔認就做死你老婆同媽媽」
================
控方向法庭申請把案件押後。辯方表示沒有反對。
法庭批准控方的押後申請，並把案件押後至2021年5月3日14:30在粉嶺裁判法院第一法庭進行提堂程序。🛑由於被告沒有保釋申請，故需還押懲教看管，亦放棄8天保釋覆核的權利🛑
(按：被告精神不錯，在剛才聆訊時也經常望向旁聽席)
#溫紹明署理主任裁判官 #提堂
👤黃(29) #20200116上水
🛑已還押15日
控罪：製造爆炸品
被告被控於2020年1月16日，在上水沙頭角路吳屋村附近製造爆炸品，即俗稱DNT的強力炸藥。(摘自明報)
背景：案件於2020年1月16號首次提堂，被告在庭上申請保釋但被蘇文隆主任裁判官拒絕，被告曾還押28日後在黃崇厚法官席前申請保釋獲批。其後被告2020年8月23日在中國海域被捕後並拘留130日後在2021年3月31日回港。被告當時後因檢疫而未能上庭，當時法庭把案件押後至2021年4月5日與其他案件一併處理。
備註：警方曾要脅被告「唔認就做死你老婆同媽媽」
================
控方向法庭申請把案件押後。辯方表示沒有反對。
法庭批准控方的押後申請，並把案件押後至2021年5月3日14:30在粉嶺裁判法院第一法庭進行提堂程序。🛑由於被告沒有保釋申請，故需還押懲教看管，亦放棄8天保釋覆核的權利🛑
(按：被告精神不錯，在剛才聆訊時也經常望向旁聽席)
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官 #提堂
👥張,張,嚴(20-22) #1208灣仔
(3人是原案的D3-D5)
🛑已還押15日
控罪1：串謀有意圖而傷人
3人被控於2019年12月8日，與黃(21)、吳(23)、蘇(18)、彭(33)、蔡(20)、賴(29)及李(24)等人， 串謀非法及惡意傷害香港警務人員，意圖使該香港警務人員身體受到嚴重傷害。
控罪4：管有適合作非法用途的工具並以圖作非法用途使用(指向D3)
D3被控在荃灣致利工業大廈一單位，管有一盒爆竹、一盒煙花、11支伸縮棍、一支雷射筆、4支辣椒噴霧及一個裝有13件避彈衣陶瓷板的盒。
==================
控方向法庭申請把案件押後以索取指示。
法庭批准控方的押後申請，並把案件押後至2021年5月3日14:30在東區裁判法院第一法庭進行提堂程序。🛑由於被告沒有保釋申請，故需還押懲教看管，亦會放棄8天保釋覆核的權利🛑
(按：被告們精神不錯，在剛才聆訊時經常望向旁聽席，也有彼此閒談數句)
#溫紹明署理主任裁判官 #提堂
👥張,張,嚴(20-22) #1208灣仔
(3人是原案的D3-D5)
🛑已還押15日
控罪1：串謀有意圖而傷人
3人被控於2019年12月8日，與黃(21)、吳(23)、蘇(18)、彭(33)、蔡(20)、賴(29)及李(24)等人， 串謀非法及惡意傷害香港警務人員，意圖使該香港警務人員身體受到嚴重傷害。
控罪4：管有適合作非法用途的工具並以圖作非法用途使用(指向D3)
D3被控在荃灣致利工業大廈一單位，管有一盒爆竹、一盒煙花、11支伸縮棍、一支雷射筆、4支辣椒噴霧及一個裝有13件避彈衣陶瓷板的盒。
==================
控方向法庭申請把案件押後以索取指示。
法庭批准控方的押後申請，並把案件押後至2021年5月3日14:30在東區裁判法院第一法庭進行提堂程序。🛑由於被告沒有保釋申請，故需還押懲教看管，亦會放棄8天保釋覆核的權利🛑
(按：被告們精神不錯，在剛才聆訊時經常望向旁聽席，也有彼此閒談數句)
法庭文字直播台
#沙田裁判法院第一庭 #溫紹明署理主任裁判官 #被告出庭 👤郭(18) #1118油麻地 🛑已還押15日 控罪：管有適合作非法用途的工具並以圖作非法用途使用 被告被控於2019年11月19日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外管有一把鉗。 背景：被告2020年8月23日在中國境內邊境被捕後並於中國大陸境內拘留130日後，在2021年3月31日被帶上屯門裁判法院，但被告因隔離令而未有出庭，當時法庭把案件押後至2021年4月5日於沙田裁判法院提堂。 ⭐️被告本身涉及的案件⭐️ https://t.…
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官 #被告出庭
👤郭(18) #1118油麻地
🛑已還押15日
控罪：管有適合作非法用途的工具並以圖作非法用途使用
被告被控於2019年11月19日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外管有一把鉗。
⭐️被告原涉及的案件詳情⭐️
https://t.me/youarenotalonehk_live/9823
==================
⭐️更新⭐️
控方申請撤回原先安排的聆訊日子，以便處理同案的合併程序。
法庭批准控方的申請，並把案件押後至2021年5月5日14:30在屯門裁判法院第一法庭進行轉介文件程序。
#溫紹明署理主任裁判官 #被告出庭
👤郭(18) #1118油麻地
🛑已還押15日
控罪：管有適合作非法用途的工具並以圖作非法用途使用
被告被控於2019年11月19日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外管有一把鉗。
⭐️被告原涉及的案件詳情⭐️
https://t.me/youarenotalonehk_live/9823
==================
⭐️更新⭐️
控方申請撤回原先安排的聆訊日子，以便處理同案的合併程序。
法庭批准控方的申請，並把案件押後至2021年5月5日14:30在屯門裁判法院第一法庭進行轉介文件程序。
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [30/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW32警員 16732 林卓賢
當時駐守反恐特勤隊行動隊第二隊
當日為畜龍
負責制服A13
由 #鄧銘聰高級檢控官 主問
⚠️今日繼續睇片⚠️
總之片中見到以下特徵者，PW32就稱為A13：
(1)身穿深色上衣、淺藍色長褲、淺色鞋
(2)戴泥黃色頭盔、眼罩、灰色口罩、白色手套
(3)背米色背囊
(4)手持7-11雨遮
📌播放無線新聞（1933至2003）片段
🔸時段一由00:23:10至00:23:15
00:23:13時PW32指「福聯」招牌下，身穿深色上衣及淺藍色長褲，戴泥黃色頭盔及白色手套，背米色背囊為A13，截圖為P58(1933_2003)_PW32_001。PW32圈出指稱的A13為001A，指手持7-11雨遮。
🔸時段二由00:24:38至00:25:59
00:24:43時PW32指「福」字下，身穿深色上衣及淺藍色長褲，戴泥黃色頭盔、灰色口罩及白色手套，背米色背囊，手持7-11雨遮為A13，截圖為P58(1933_2003)_PW32_002。PW32圈出指稱的A13為002A。
00:25:20時PW32指上述相同地點相同特徵者為A13，截圖為P58(1933_2003)_PW32_003。PW32圈出指稱的A13為003A。
#陳仲衡法官 指片段可見另一人手持長條棍狀物，要求慢鏡遂格重播並截圖為P58(1933_2003)_PW32_004。
📌播放C5有線新聞片段
🔸時段一由04:40:35至04:41:45
04:41:24時PW32指在右邊畫面中央，身穿深色上衣、淺藍色長褲、淺色鞋，戴泥黃色頭盔、眼罩、口罩及白色手套，胸前揹住米色背囊，手持7-11雨遮為A13，截圖為P57(icable)_PW32_004。PW32圈出指稱的A13為004A。
PW32指片段中較早前已見到所謂A13，控方又重播要求法官留意指稱人士動作。
04:41:45時鏡頭離開示威群眾，拍攝一輛救護車駛過。
🔸時段二由04:41:45至04:42:18
04:42:14時PW32指在右邊畫面最右邊，身穿深色上衣、淺色長褲、淺色鞋，戴口罩、白色手套，胸前揹住米色背囊，手持7-11雨遮為A13，截圖為P57(icable)_PW32_005。PW32圈出指稱的A13為005A。控方又再重播要求法官留意指稱人士動作。
🔸時段三由04:42:18至04:42:44
04:42:37時PW32指在右邊畫面最右邊，身穿深色上衣、淺色長褲、淺色鞋，戴泥黃色頭盔、眼罩、口罩、白色手套，胸前揹住米色背囊，手持7-11雨遮為A13，截圖為P57(icable)_PW32_006。PW32圈出指稱的A13為006A。
🔸時段四由04:42:44至04:42:57
PW32慢鏡重看４次終在04:42:53時，在畫面右邊找出所謂A13，身穿深色上衣及淺色長褲，戴泥黃色頭盔、眼罩、口罩，胸前揹住米色背囊，截圖為P57(icable)_PW32_007。PW32圈出指稱的A13為007A，指手持7-11雨遮。
📌播放NTS16 M045片段
片段由13943 占學賢 拍攝
由19:51:46至19:52:18
19:51:54時，PW32指在畫面中間偏左，一把向地下打開的7-11雨遮的畫面左邊，身穿深色上衣及淺色長褲，戴眼罩、口罩、白色手套的為A13，截圖為P37_PW32_001，PW32圈出指稱的A13為001A，指手持7-11雨遮。
19:52:13時，PW32指上述相同地點相同特徵者為A13，並可見該人戴頭盔背背囊，截圖為P37_PW32_002，PW32圈出指稱的A13為002A。
⏺A8及A16法律代表 #鄭凱霖大律師 盤問PW32
📌主問時對答整合
主問時被問及在當日約1955時，警方防線到達德輔道西近高陞街，PW32描述當時所見包括：
(1)雙方距離約100米，前方有約200名示威者佔據德輔道西馬路及行人路
(2)示威者手持的物品及衣着裝備
(3)有人用粗口指罵黑警
(4)有人用雷射光照向警方防線
(5)在人群中有人向警方防線拋擲雜物如水樽
PW32確認上述情況在高陞街防線時發生。其後在播放片段前，PW32指當天身處的三條防線：西區警署外、東邊街及高陞街，示威者行為大致相同。
#陳仲衡法官 問PW32是否麥仔細講出在每道防線聽頓時投擲物品的行為和內容及說話內容先後次序等細節，PW32指只能講出大致內容。
📌口供紙
PW32同意在案法翌日，即7月29日錄取口供時，當時記憶猶新，並由將當晚行動所見所聞重要事項準確仔細紀錄在口供上。
PW32同意根據口供紙第２頁第８段，剛才總括的內容為在1940時在東邊街發生。
約1955時度高陞街位置時，在書面口供並沒有提及前方有任何人投擲任何物品，PW32先否認，其後同意在書面口供確實沒有記錄，但辯稱在口供紙上描述在東邊街看見前方人群的行為，直至推進至修打蘭街，前方人群相同，描述亦相同，所以沒有再提及。
📌是否相同人群
PW32同意由東邊街至修打蘭街的一段德輔道西中間有許多橫街，市民可以自由出入，但否認自己只是主觀地覺得前方人群為同一班人，並稱警方一直推進時，自己可見前方人群一直向後退，所以認為是事實而非個人覺得。惟PW32亦同意在人群中的市民可以隨時離開。
在最後一次高陞街交界對峙時，PW32不記得警方停頓時間是否大約10分鐘，但不同意期間沒有人向警方投擲物品。
📝A8及A16法律代表盤問PW32逐字稿
📌播放NTS M049片段
片段由11223 馮煒康 拍攝
由19:51:23至20:00:50
PW32在要求查看街道圖P61A後，同意片段拍攝德輔道西近高陞街防線情況。
🌟#陳仲衡法官 在播放片段途中叫停，表示鏡頭時有放大拍攝特定位置，不能完整地拍攝到路面情況。#鄭凱霖大律師 甫陳詞作出解釋，惟 #陳仲衡法官 多番打斷，指浪費時間，粗聲喝令「繼續啦、繼續啦」。（按：邊個話停㗎？）
- 早休 -
今天早休繼續被 #陳仲衡法官 剋扣至只有15分鐘
⏺A9及A13法律代表 #田思蔚大律師 盤問PW32
📝A9及A13法律代表盤問PW32逐字稿(1)
📌播放NTS16 M035片段
片段由新界南反三合會行動組第２隊13962 溫思豪 拍攝
由20:11:49至20:12:57
🌟#田思蔚大律師 盤問時展示證物相片供PW32指認，指出照片和實物的顏色有出入，繼而指出相關攝影器材質素不高。#陳仲衡法官 表示「我唔明白我地嘥時間喺度有咩意義」、「你仲要糾纏幾耐啊田大律師」，#田思蔚大律師 作出解釋後，#陳仲衡法官 終表示「希望我有智慧會明白」並停止打斷盤問。
- 休庭至1415 -
午飯同樣繼續被 #陳仲衡法官 剋扣
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [30/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW32警員 16732 林卓賢
當時駐守反恐特勤隊行動隊第二隊
當日為畜龍
負責制服A13
由 #鄧銘聰高級檢控官 主問
⚠️今日繼續睇片⚠️
總之片中見到以下特徵者，PW32就稱為A13：
(1)身穿深色上衣、淺藍色長褲、淺色鞋
(2)戴泥黃色頭盔、眼罩、灰色口罩、白色手套
(3)背米色背囊
(4)手持7-11雨遮
📌播放無線新聞（1933至2003）片段
🔸時段一由00:23:10至00:23:15
00:23:13時PW32指「福聯」招牌下，身穿深色上衣及淺藍色長褲，戴泥黃色頭盔及白色手套，背米色背囊為A13，截圖為P58(1933_2003)_PW32_001。PW32圈出指稱的A13為001A，指手持7-11雨遮。
🔸時段二由00:24:38至00:25:59
00:24:43時PW32指「福」字下，身穿深色上衣及淺藍色長褲，戴泥黃色頭盔、灰色口罩及白色手套，背米色背囊，手持7-11雨遮為A13，截圖為P58(1933_2003)_PW32_002。PW32圈出指稱的A13為002A。
00:25:20時PW32指上述相同地點相同特徵者為A13，截圖為P58(1933_2003)_PW32_003。PW32圈出指稱的A13為003A。
#陳仲衡法官 指片段可見另一人手持長條棍狀物，要求慢鏡遂格重播並截圖為P58(1933_2003)_PW32_004。
📌播放C5有線新聞片段
🔸時段一由04:40:35至04:41:45
04:41:24時PW32指在右邊畫面中央，身穿深色上衣、淺藍色長褲、淺色鞋，戴泥黃色頭盔、眼罩、口罩及白色手套，胸前揹住米色背囊，手持7-11雨遮為A13，截圖為P57(icable)_PW32_004。PW32圈出指稱的A13為004A。
PW32指片段中較早前已見到所謂A13，控方又重播要求法官留意指稱人士動作。
04:41:45時鏡頭離開示威群眾，拍攝一輛救護車駛過。
🔸時段二由04:41:45至04:42:18
04:42:14時PW32指在右邊畫面最右邊，身穿深色上衣、淺色長褲、淺色鞋，戴口罩、白色手套，胸前揹住米色背囊，手持7-11雨遮為A13，截圖為P57(icable)_PW32_005。PW32圈出指稱的A13為005A。控方又再重播要求法官留意指稱人士動作。
🔸時段三由04:42:18至04:42:44
04:42:37時PW32指在右邊畫面最右邊，身穿深色上衣、淺色長褲、淺色鞋，戴泥黃色頭盔、眼罩、口罩、白色手套，胸前揹住米色背囊，手持7-11雨遮為A13，截圖為P57(icable)_PW32_006。PW32圈出指稱的A13為006A。
🔸時段四由04:42:44至04:42:57
PW32慢鏡重看４次終在04:42:53時，在畫面右邊找出所謂A13，身穿深色上衣及淺色長褲，戴泥黃色頭盔、眼罩、口罩，胸前揹住米色背囊，截圖為P57(icable)_PW32_007。PW32圈出指稱的A13為007A，指手持7-11雨遮。
📌播放NTS16 M045片段
片段由13943 占學賢 拍攝
由19:51:46至19:52:18
19:51:54時，PW32指在畫面中間偏左，一把向地下打開的7-11雨遮的畫面左邊，身穿深色上衣及淺色長褲，戴眼罩、口罩、白色手套的為A13，截圖為P37_PW32_001，PW32圈出指稱的A13為001A，指手持7-11雨遮。
19:52:13時，PW32指上述相同地點相同特徵者為A13，並可見該人戴頭盔背背囊，截圖為P37_PW32_002，PW32圈出指稱的A13為002A。
⏺A8及A16法律代表 #鄭凱霖大律師 盤問PW32
📌主問時對答整合
主問時被問及在當日約1955時，警方防線到達德輔道西近高陞街，PW32描述當時所見包括：
(1)雙方距離約100米，前方有約200名示威者佔據德輔道西馬路及行人路
(2)示威者手持的物品及衣着裝備
(3)有人用粗口指罵黑警
(4)有人用雷射光照向警方防線
(5)在人群中有人向警方防線拋擲雜物如水樽
PW32確認上述情況在高陞街防線時發生。其後在播放片段前，PW32指當天身處的三條防線：西區警署外、東邊街及高陞街，示威者行為大致相同。
#陳仲衡法官 問PW32是否麥仔細講出在每道防線聽頓時投擲物品的行為和內容及說話內容先後次序等細節，PW32指只能講出大致內容。
📌口供紙
PW32同意在案法翌日，即7月29日錄取口供時，當時記憶猶新，並由將當晚行動所見所聞重要事項準確仔細紀錄在口供上。
PW32同意根據口供紙第２頁第８段，剛才總括的內容為在1940時在東邊街發生。
約1955時度高陞街位置時，在書面口供並沒有提及前方有任何人投擲任何物品，PW32先否認，其後同意在書面口供確實沒有記錄，但辯稱在口供紙上描述在東邊街看見前方人群的行為，直至推進至修打蘭街，前方人群相同，描述亦相同，所以沒有再提及。
📌是否相同人群
PW32同意由東邊街至修打蘭街的一段德輔道西中間有許多橫街，市民可以自由出入，但否認自己只是主觀地覺得前方人群為同一班人，並稱警方一直推進時，自己可見前方人群一直向後退，所以認為是事實而非個人覺得。惟PW32亦同意在人群中的市民可以隨時離開。
在最後一次高陞街交界對峙時，PW32不記得警方停頓時間是否大約10分鐘，但不同意期間沒有人向警方投擲物品。
📝A8及A16法律代表盤問PW32逐字稿
📌播放NTS M049片段
片段由11223 馮煒康 拍攝
由19:51:23至20:00:50
PW32在要求查看街道圖P61A後，同意片段拍攝德輔道西近高陞街防線情況。
🌟#陳仲衡法官 在播放片段途中叫停，表示鏡頭時有放大拍攝特定位置，不能完整地拍攝到路面情況。#鄭凱霖大律師 甫陳詞作出解釋，惟 #陳仲衡法官 多番打斷，指浪費時間，粗聲喝令「繼續啦、繼續啦」。（按：邊個話停㗎？）
- 早休 -
今天早休繼續被 #陳仲衡法官 剋扣至只有15分鐘
⏺A9及A13法律代表 #田思蔚大律師 盤問PW32
📝A9及A13法律代表盤問PW32逐字稿(1)
📌播放NTS16 M035片段
片段由新界南反三合會行動組第２隊13962 溫思豪 拍攝
由20:11:49至20:12:57
🌟#田思蔚大律師 盤問時展示證物相片供PW32指認，指出照片和實物的顏色有出入，繼而指出相關攝影器材質素不高。#陳仲衡法官 表示「我唔明白我地嘥時間喺度有咩意義」、「你仲要糾纏幾耐啊田大律師」，#田思蔚大律師 作出解釋後，#陳仲衡法官 終表示「希望我有智慧會明白」並停止打斷盤問。
- 休庭至1415 -
午飯同樣繼續被 #陳仲衡法官 剋扣