#東區裁判法院第七庭
#鄧少雄裁判官
#提訊日
#1208灣仔

彭(33)🛑已還押逾14個月

控罪：
串謀有意圖而傷人

詳情：
被控於2019年12月8日，與黃(21)、吳(23)、張(22)、張(20)、嚴(21)、蘇(18)、賴(29)、蔡(20)及李家田等人， 串謀非法及惡意傷害香港警務人員，意圖使該香港警務人員身體受到嚴重傷害
=========
控方申請押後以準備合併文件
辯方沒有保釋申請

案件押後至2021年6月7日1430東區裁判法院提訊，期間繼續交由懲教看管

#東區裁判法院第七庭
#鄧少雄裁判官
#提訊日
#1208灣仔

蔡(20)🛑已還押逾11個月

控罪：
串謀有意圖而傷人

詳情：
被控於2019年12月8日，與黃(21)、吳(23)、張(22)、張(20)、嚴(21)、蘇(18)、彭(33)、賴(29)及李家田等人， 串謀非法及惡意傷害香港警務人員，意圖使該香港警務人員身體受到嚴重傷害
========

控方申請押後以準備合併文件
辯方沒有保釋申請

案件押後至2021年6月7日1430東區裁判法院第七庭提訊，期間繼續交由懲教看管

#東區裁判法院第七庭
#鄧少雄裁判官
#20200117沙田 #提訊日

陳(27)🛑已還押逾15個月

控罪：無牌管有槍械或彈藥

背景：
警方在1月17日在沙田拘捕陳，指控其與 #1208灣仔 案有關，並在廣源邨一單位搜出１支P80半自動手槍、４個手槍子彈匣及92粒子彈，1月18日首次提堂，代表律師投訴陳曾被警員毆打，又恐嚇陳如不招認會對家人不利，並誘使他承認案情，保釋申請被 #高偉雄署理主任裁判官 拒絕。
========
控方申請押後以準備合併文件
辯方沒有保釋申請

案件押後至2021年6月7日東區裁判法院提訊，期間繼續交由懲教看管

#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官 #轉介文件
👤黃(16) #1014旺角 (原案A1)
🛑已還押逾3個月

控罪1：有意圖而企圖縱火
被告被控於2019年10月14日，在旺角警署外連同A2和其他人有意圖而企圖用火摧毁或損壞旺角警署的側門，藉此危害他人生命，或罔顧他人生命是否會因而受危害。

控罪2：管有物品意圖摧毀或損壞財產
被告被控於2019年10月14日，在其住所內管有用啤酒瓶製成的三個汽油彈，意圖使用或准許他人用以摧毀或損壞屬於另一人的財產；或以摧毀或損壞該人本人或使用人的財產，而且知道所用方法相當可能會危害另一人的生命。

控罪3：沒有合理因由而沒有按照法庭的指定歸押
被告被控2020年4月27日，身為獲准保釋的人，無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押。
===============
控方申請修訂控罪，詳情參見上文，辯方沒有反對，被告亦明白控罪。

控方表示案件會轉介至2021年4月15日1430處理聆取對控罪的回答的程序，聆訊會用中文進行。

🛑辯方沒有保釋申請🛑並指出被告仍保留有不在場證據的權利。

法庭向被告提醒有申請法援的權利。被告表示明白。

#東區裁判法院第七庭
#鄧少雄裁判官
#1208灣仔 #1220大埔 #20200117沙田
#提訊日

👥黃,吳(21-23)🛑兩位已還押15個月 #提訊日 (#1208灣仔 串謀有意圖而傷人 無牌管有槍械或彈藥)

👤蘇(18)🛑已還押逾15個月 #提訊日 (#1208灣仔 串謀有意圖而傷人；#1220大埔 有意圖而射擊 無牌管有槍械或彈藥)

👤彭(33)🛑已還押逾14個月 #提訊日 (#1208灣仔 串謀有意圖而傷人)

👤賴(29)🛑已還押6個月 #提訊日 (#1208灣仔 串謀有意圖而傷人)

👤李(24)🛑已還押逾9個月 #提訊日 (#11月元朗 無牌管有槍械或彈藥)

👤鍾雪瑩/本土民主前線成員🛑已還押逾5個月 #提訊日 (#1220大埔 無牌管有槍械或彈藥)

👤蔡(20)🛑已還押逾11個月 #提訊日 (#1208灣仔 串謀有意圖而傷人)

👤陳(27)🛑已還押逾15個月 #提訊日 (#20200117沙田 無牌管有槍械或彈藥)

========

上述所有案件押後至2021年6月7日1430東區裁判法院提訊，以準備合併文件，所有被告沒有保釋申請，期間繼續交由懲教看管。

直播員按：「不篤灰」唔只係口號，更遑論是做污點證人，無論是何許人，還望自重，回頭是岸，義士還是叛徒，乃一念之間

上述敬告已知篤灰4人之親友

#東區裁判法院第一庭
1515正庭滿

視像(九樓十一庭)有位但由於轉播技術問題視像庭有影沒有聲，保安安排部份入士到正庭企位。

#沙田裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官
#1102灣仔 #裁決
#攻擊性武器

冼(33）

控罪：在公眾地方管有攻擊性武器

案情：
被控於2019年11月2日在灣仔軒尼詩道北海中心外公眾地方，無合理辯解管有攻擊性武器，即１個可發出鐳射光束的裝置

總結裁判官裁決的兩個議題
雷射筆的傷害性
控方PW4專家證人 #陳喬崔 根據國際標準IEC-60825作測試，將涉案雷射筆分類為3B級別，即在40米內照射到眼睛會受傷害，辯方質疑IEC-60825標準只是安全標準，應以ED-50作為受傷標準，但裁判官認為IEC-60825被多國採用，而ED-50標準未有廣泛討論，只作動物測試，動物和人類比較有不確定性，直接應用於人類身上有欠穩妥，最終決定採納PW4的報告指涉案雷射筆於40米內可傷害人眼。

被告管有雷射筆的意圖
在2019年11月2日 19:15～21:05期間，灣仔軒尼斯道北海中心一帶有非法集結、有人堵路、有人掟磚，警方連番發射催淚彈，被告21:05仍然留在現場，而且在背囊被搜到帶有多個口罩、手套、和頸套，多張八達通和現金券，雖然被告當並非手持雷射筆，但在考慮過以下四點後：
- 物品的性質
- 時間地點等環境因素
- 物品是否被收藏起來
- 被告的即時反應
被告管有雷射筆，唯一不可抗拒的推論，係管有作傷人意圖，被告無合理辯解，裁定罪名成立。


押後至 4月12日1430於沙田裁判法院第5庭作求情及判刑，期間索取背景報告，被告需要還押‼️

#東區裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#20200101銅鑼灣 #審前覆核

👥D1: 關(31), D2: 李(39), D3: 劉(20), D4: *(14), D5: 梁(24) ,
D6: 任(25) ,D7: 張(22)

控罪：
(1) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D1)
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D2)
(3) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D3)
(4) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D4)
(5) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D5)
(6)無牌管有無線電通訊器具 (D6)
(7)公眾地方管有攻擊性武器 (D6)
(8)管有物品意圖摧毀或損壞財產罪(D7)
(9) 非法集結 (D1-7)

案情：
(1) D1被控於2020年1月1日，在銅鑼灣崇光百貨外，管有一個銀色士巴拿。
(2) D2被控於同日在軒尼詩道崇光百貨外，管有34條索帶。
(3) D3被控於同日，在銅鑼灣軒尼詩道525號外，管有300條索帶。
(4) D4被控於同日在軒尼詩道513號外，管有一把鎚仔。
(5) D5被控於同日在軒尼詩道513號外，管有一把鉗及一串六角匙。
(6) D6被控於同日在軒尼詩道525號外，管有兩部無線電通訊機。
(7) D6被控於同日在軒尼詩道525號外，在公眾地方管有攻擊性武器罪，即一個能發出雷射光束的裝置。
(8) D7被控於同日在軒尼詩道505號外，管有物品意圖摧毀或損壞財產罪，即一支噴漆。
(9) 各人同被控於同日在軒尼詩道崇光百貨外一帶，與其他身份不詳人士參與非法集結。

——————————

D6承認控罪(6)外，各被告否認其餘所有控罪。

📌控方將呈上不爭議之CCTV及其他錄影片段，片長合共2小時45分，並表示控方一共有16位控方證人。

📌就控罪(1)至(8)，各代表律師表示有下列取態/指示
D1 不爭議案情
D2 爭議物件非攻擊性武器，不可用作控制人
D3 爭議管有，警署內處理證物證人口供
D4 同意鎚仔在背囊內，會爭議意圖
D5 爭議是否攻擊武器及意圖
D6 已承認控罪6，沒有非法意圖，爭議專家證供
D7 爭議管有，警署內處理證物證人口供

📌就控罪(9)，各代表律師表示有下列取態/指示
D1 在場，沒參與所指非法集結
D2 同D1相同
D3 同D1相同
D4 同D1相同
D5 同D1相同
D6 急救員，沒參與所指非法集結
D7 在現場附近被截停，沒參與所指非法集結

案件押後至 9月1日 09:30東區裁判法院以中文進行9天審訊，豁免翻譯英文文件，並預留9月14日。法庭指示承認事實須在一星期前交法庭，D6如有專家證供須在6月30日前通知控方。

各人除D7外全部以原有條件保釋。D7申請更改住址、報到警署及時間獲批✅

#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [26/60]

23名手足

控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]

——————

⏺傳召PW27警員27049 李國華
當天為畜龍
負責拘捕A11

當日約2000時到德輔道西近皇后街一個電車站，由另一畜龍9385接管被捕人，即A11，並將其押解到德輔道西40至50號地上，其後又將A11帶到德輔道西31號交予偵緝警員5869作拘捕。

📌播放C5有線新聞片段
由05:10:09至05:11:11
在05:10:18時，A11坐在電車站石壆，戴着防毒面罩；05:10:20時，兩個畜龍行向A11方向，其中之一為PW27；05:10:30時兩個畜龍在A11左右押送A11行向行人路，PW27為A11左邊的畜龍。
05:10:34時，A11左邊的畜龍為PW27，當時PW27右前臂有防護裝備，露出少許肉，截圖為P57(icable)_PW27_001。

📌播放C7香港獨立媒體片段
由00:55:11至00:55:51
兩個畜龍在A11左右押送A11
00:55:19時可見A11左邊的畜龍PW27左手持圖盾、右手按住A11膊頭。PW27指自己腰間的一個黑色頭盔是在德輔道西40至50號地下在A11身旁拾起。
00:55:49時可見PW27與一便衣警員交談，PW27指當時由蓮香居帶A11到另一地方，但不知要去邊或將A11交予什麼警員，所以問該便衣警員。及後帶A11到德輔道西31號外。

📌播放C4 NOW直播片段
由20:15:59至20:16:30
當時PW27與另一畜龍將A11帶向西行至德輔道西31號。20:16:02時A11左邊為PW27。
20:16:27時可見A11站着時褲長，截圖為P58(NOW)_PW27_001。
PW27稱當時有帶着一個頭盔到德輔道西31號交予5869。

⏺A11法律代表 #傅昶生大律師 盤問PW27

📌片中不見頭盔
片段中20:16:27時前後均看不見PW27持頭盔，PW27指在20:16:09時自己左手持頭盔，但明顯可見當時PW27左手持盾，直至20:16:29時都未見有頭盔出現。PW27同意在片段中無法看見自己當時左手持頭盔，但堅稱當時確實有拿着頭盔。

📌15275張震東
PW27對警員15275 或 張震東 沒有印象，亦稱在現場沒有見過上述警員或此號碼。

📌現場被捕人士
當時有多於２名被捕人士在現場，指其中一位為A12，但另一位不記得是否A10。

📌14537 林家蔚
PW27對14537或任何女警在現場均沒有印象，但記得有其他畜龍。

📌搜查A11
帶A11到德輔道西31外之後，PW27指自己有逗留，約５分鐘以下，期間沒有看見任何警員搜查A11背囊或向A11搜身。

📌證物頭盔處理
由於當時有其他職務，PW27向5869交代事發經過後便離開，沒有跟隨上警車。當時有手持頭盔，但忘記有沒有將頭盔交予5869，亦忘記如何處置頭盔，只是指自己有將頭盔帶到德輔道西31號外位置。

⏺覆問PW27警員27049 李國華

當時PW27有向5869交代有什麼證物，包括頭盔，5869亦有交代自已編號。

PW27不認識張震東。

觀看C7香港獨立媒體片段後，確認片中可見自己攜帶頭盔，並將頭盔交予5869。

⏺PW27作供完畢

案件押後至明午1430時同庭續審

🌟聽朝大家多啲休息，身體健康呀

#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200524金鐘
#審訊 [2/1]

陳 (24)

控罪：管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於2020年5月24日，在金鐘夏慤道行人路近海富中心行人天橋，管有兩把士巴拿、一把剪刀和一包膠電線索帶，在無合理辯解的情況下意圖使用物品，以摧毀或損壞他人財產。

❌不認罪❌

————————————
⏺ 被告繼續作供

📍控方盤問

關於上次作供時提及的稅單，被告今天已就工作證明遞交了數份文件。（呈上被告所屬工程公司的強積金供款單）控方指文件上寫着「臨時僱員月結單」，與被告較早前表示為長工不同，質問被告為何是顯示臨時。被告表示此強積金是「老闆叫我參加」。裁判官要求被告釐清到底是全職還是臨時工。被告表示自己的工作屬長期的散工形式，「每返一日有一日人工」。裁判官:「即係逐日計錢？」被告同意。控方:「即係你份工唔係你作供講嘅長工，係長期散工？」被告同意。裁判官詢問終止合約的形式，被告表示雇主如想解雇他須在七日內通知。控方遂追問為何上次作供時表示自己是長工，被告表示是長期散工。控方續追問同一問題，裁判官表示再問亦是得到「長期散工」的回覆。裁判官釐清上次被告所提及的月入薪金是否代表每月的平均收入，被告確認是。

控方表示文件上的日期並不涵蓋涉案月份，故不能證明被告就當時還在該工程公司工作。控方:「何解你提交嘅MPF供款文件不涵蓋5月份嘅日子呢？」被告表示找不到。裁判官亦質疑文件為何不包括2020年5月24日，以證明他在該月份有上班。被告再表示找不到。控方:「咁重要嘅控罪日期，你記錄會面亦有提過自己係地盤工，所以你係認為重要嘅，點解搵唔到？」被告:「要返屋企再搵。」裁判官:「咁即係點呀？」控方:「點解直至而家你都仲未遞交到你所屬工程公司嘅證明文件，因為五月份你根本唔係所屬工程公司工作。」被告不同意。

🧷關於被告所戴的保護帽
控方問被告是否知道法律上要求所有進入地盤人士必須戴上安全帽，被告表示不清楚。
（呈上證物P10 - 黑色防撞擊保護帽）
控方:「你話呢頂帽係用嚟返工戴？」
被告:「去到地盤會換安全帽。」
控方:「你之前唔係咁講喎。」
辯方:「佢係有話入到去會換安全帽。」
裁判官表示根據法庭記錄，被告作供時曾提及:「入地盤之前驚有高空跌落嚟嘅碎石，所以佩戴呢頂安全帽。」
盤問下，被告表示「平時返工同出街」亦會佩戴P10。
控方:「你話驚碎石，你係咁小心㗎 ？」
被告:「有咩問題？」
控方:「你有提過呢個頭罩你會載係怕曬，你平時大部份時間喺戶外做嘢會戴晒兩頂帽？」
被告:「係，因為安全帽遮唔到塊面同頸。」
裁判官查看P10 ，問被告防撞物料是自己加上去還是原有，被告表示是原有。裁判官形容物料「好硬喎」。
控方:「你當日被捕戴住P10，你話平時返工會帶呢頂帽去保護個頭唔俾碎石揼到，咁你平時咁小心點解唔帶安全帽呢嗰日？」
被告:「星期日行街冇需要。」
控方:「你唔驚有碎石咩？」
被告:「我返工會有好多地盤要經過。」
（按：控方問題牽強。）
控方:「咁點解唔用證物P12去防曬啊？戴着仲防到曬啦！」
被告:「因為會好異相。」
控方其後繼續追問被告當日戴著P10以防曬，是屬真還是假。

🧷關於印有「光時」的T恤
被告之前作供時提及:「當日我喺休息室除咗衫出去食煙，撈亂咗攞咗同事件黑衫。」
控方:「即係你除衫時係冇着衫？」
被告:「係。」
控方:「咁工友喺你旁邊？」
被告:「唔喺。」
控方:「件衫除咗之後擺咗係邊？」
被告:「喺休息室張長櫈度。」
控方:「背囊都係張長櫈上面？」
被告:「係。」
控方:「咁啱你有工友又除咗件衫放喺櫈上面？」
被告:「係。」
裁判官釐清被告原本的衣服在哪兒，被告表示「同事拎咗」。
控方:「你話你見到同事㗎嘛，咁件衫去咗邊？」
被告:「我攞咗件衫就走咗，其實冇留意啲衫。」
控方:「而且你又唔記得自己本身件衫係寫咩白色字？」
被告:「有咩問題？」
控方繼續追問被告原本的衣服在哪裏，被告表示:「其實收工大家都趕住走㗎啦，唔小心攞錯咗同事件衫，同事又係差唔多身型。」
控方繼續質疑為何被告沒有看清楚，被告表示:「咁同事第二日都會見㗎啦。」
控方:「幾時發現撈亂咗件衫？」
被告:「畀警察截查當日發現。」
關於何時取回自己的衣服，被告:「5月26見返同事。」
裁判官問:「佢就畀番佢嗰件你？」
控方:「佢畀番件衫你，你仲係唔記得上邊寫咩字？」
被告:「有咩問題？」
裁判官提醒被告要作答，不要問或反問控方律師。

🧷被告不同意以下控方所指：
▪️「你當時係行緊去銅鑼灣方向」
▪️「你同警察相隔10至15米，你係耷低頭加速咁行」
▪️當天的截查位置是控方在地圖上所指的位置
▪️當時曾回應警員是正在前往銅鑼灣行街
▪️警員問「做咩帶呢啲嘢去行街？」後，被告曾回應「我返地盤冇執袋。」
▪️「我向你指出你有同警察講做地盤嘅」
▪️「我向你指出你當時藏有證物P4-7，係企圖損壞他人財物。」
▪️「我向你指出你背囊裏面帽啊、手套啊、衫啊，係有意圖想參加抗爭遊行之用。」
▪️「我向你指出你戴住P10，係去緊參與抗爭遊行之用。」

📍辯方澄清

關於控方指上次作供時提交的證明文件並不涵蓋案發當日，辯方再呈上被告的建造業安全訓練證明書及註冊證的副本（列為證物D1-6），並請被告核對該張過了期的註冊證。註冊證是涵蓋了案發當日。辯方表示知悉上次作供時交予的稅單並不涵蓋案發當日，再次呈上該稅單讓被告確認，及着被告釐清薪金是如何逐日計算。被告形容:「只要拍卡，返工月尾出糧就有」，及交代每日薪金。

辯方再問被告關於工作天的問題，被告回應指至2018年後，基本上每星期會工作六天，辯方:「都係計長散啦，有冇一日唔使返工㗎 ？」，被告表示沒有，及未曾試過有一天「七日通知唔使再返」。被告表示雇主有給予勞工假。被告在2020年5月16日曾收到所屬工程公司寄給他的強積金文件。辯方表示無可否認此文件沒有涵蓋案發日子，被告再次表示找不到。辯方請被告看另一份強積金文件，該文件涵蓋了2020年1月1日至2020年10月31日，即涵蓋了涉案月份，遂問了數條問題。裁判官:「我提醒你唔好引導佢作供。」對於辯方的問題，被告表示不太懂得看文件上的數字，亦未曾打過電話詢問有關供款狀況。

辯方澄清被告的薪金收條能夠證明他在所屬的工程公司工作 —— 由2018年開始，被告工作的工程公司一直有發放糧單給他。該工程公司發放支票現金給被告時會連同糧單一同交予。（涵蓋了涉案月份的糧單列為證物D6）控方反對糧單呈堂，原因是被告並非糧單的發出人。裁判官：「但係佢收㗎喎，基礎係佢真係收咗份文件出糧㗎喎。」

（按：被告表示忘記了雇主的名字怎麼寫，裁判官指示以諧音作法庭記錄，最後眾人提議了一些諧音字，裁判官表示「呢個名都幾好」，眾人笑。）

關於被截停搜身時搜出的物品，被告同意辯方複問指該些物品是備用，不同意控方所指「嗰三樣嘢係出嚟抗爭用」。控方:「複問並非畀機會被告重新答主問。」裁判官亦提示辯方需集中在澄清方面去作複問。被告指「嗰啲係自己購買嘅工具用來備用」，表示有時在地盤未必找到所需工具，因此會用自己購買的備用工具。被告同意控方所指該些工具很新。（呈上證物 - 剪刀及兩把士巴拿）

辯方問被告剪刀上的痕跡是怎麼造成，被告解釋或許是剪索帶時造成。黑色士巴拿上有凹凸痕跡，被告沒有印象是怎樣造成。銀色士巴拿上亦有凹凸痕跡，被告表示「係扭螺絲擰C帽嘅位置」。裁判官及控辯雙方也仔細查看士巴拿的凹凸痕跡，但眾人找不到該痕跡的位置。裁判官指示須作標記，雙方同意在證物相片上標示。

（按：裁判官提示眾人不要浪費時間，因控方 #熊健民大律師 需趕時間。裁判官:「唔緊要啦，雙方有意見可以喺結案陳辭再講。」）

辯方問被告，關於控方在盤問最後階段曾指被告沒跟警員說自己住在哪裏、及為什麼這些東西會出現於背包裏，被告表示當時沒有對在場警員說過。辯方提示主問的時候被告曾作答：「返地盤冇換到袋。」最後在辯方的追問下，被告表示忘記了。

被告作供完畢。

📍沒有辯方證人

————————————
案件押後至2021年4月28日14:30 於東區裁判法院第四庭作結案陳詞，書面陳辭須於2021年4月27日12:00 前遞交，將於2021年5月28日09:30 作裁決，期間被告以原有條件保釋✅。

#東區裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#20200524銅鑼灣
#提堂

陳 (29)

控罪：
(1) 參與非法集結
被控於2020年5月24日，在銅鑼灣軒尼詩道與怡和街交界連同其他身分不詳人士參與非法集結。

(2) 展示煽動刊物
被控於同日同地展示煽動刊物，即具意圖激起香港居民企圖不循合法途徑促使改變其他在香港的依法制定的事項，或慫使他人不守法或不服從合法命令的刊物。

案情指事發當日示威者到銅鑼灣及灣仔一帶參與遊行，惟該遊行並無獲發不反對通知書。示威者於下午一時開始向灣仔前進，其間有人堵路、縱火或打爛商戶的玻璃門窗。下午約3時半，約百名批示威者聚集在東角道及軒尼斯道，警方驅散人群時在銅鑼灣地鐵站D2出口外拘捕了72人，但反遭示威者包圍要求「放人」。

警方警告下有近百人拒絶離開。警員11956當時看見被告揮動光時旗，其間有人激動叫喊「黑警死全家」、「香港獨立唯一出路」及「X你老母」等口號。至下午4點，被吿身穿黑衣，戴著手袖、護目鏡、防毒面具等裝備，在人群中高舉「光復香港時代革命」旗幟，警方展開驅散行動時衝前將他以參與未經批准集結罪拘捕。

———————————-

📌速報
控罪(1) 承認控罪❗️❗️
控罪(2) 控方撤銷控罪

被告同意案情，控方庭上播出數段警方拍攝錄影片段及SOGO門外閉路電視(在證物P17及P18光碟)共長約12分鐘。

所有證物P1-15充公

辯方律師簡述被告背景，沒有案底，作求情(即時認罪，家中經濟支柱，沒有案底，情況如人數，身上物件及行為比鍾案輕微)並呈上鐘嘉豪非法集結案例及家人，老師，教會及心理學家求情信

案件押後至 4月14日14:30 於東區裁判法院第一庭作判刑以便索取背景報告
🛑期間還押由懲教署看管🛑

📍鍾嘉豪案件律政司上訴後，法庭改判即時監禁6個月量刑起點，該案約四五百人非法集結，鍾身上有木棍及曾拋出麻包袋。

#東區裁判法院第二庭
#余俊翔裁判官
#20200907中環 #提堂 #新案件
#傳票案

陳（62）

控罪（2張傳票）：
在公眾地方作出擾亂秩序的行為

案情：
無讀，但案發於2020年9月7日中環置地廣場。

辯方申請押後以索取文件及法律意見

🚹控方打算把本手足案件與某藍屍藍色風褸動物案件合併...🙄

保釋條件：
。保釋金$600
。在報稱地址居住，如有更改在24小時前通知警方
。不得離港
。禁足置地廣場
。禁止直接或間接騷擾控方證人（保安）

押後至2021年5月7日1430東區法院第一庭再訊，現有條件保釋
（💛好多朋友仔，辛苦大家💛）

#高等法院第廿八庭
#潘敏琦法官
#1103柴灣
#不服定罪及刑罰上訴

👤鄭(16)

控罪：
襲擊警務人員

2020年10月30日 裁決
罪成需要還押，剛做過手術的被告申請保釋候判惟欠醫生紙不獲批。
https://t.me/youarenotalonehk_live/10796

2020年11月12日 首次判刑
由於被告身體問題加上剛做過手術，報告不建議判入教導所、勞教中心、更生中心。 法庭為被告再索取社服報告。
https://t.me/youarenotalonehk_live/11238

2020年11月25日 第2次判刑
社服報告正面，建議判處社會服務令，但裁判官認為被告堅稱不知有否推到警員的講法屬沒悔意，不適合判社會服務令，判被告監禁3星期，被告申請保釋等候上訴獲批。
https://t.me/youarenotalonehk_live/11568

開庭後，辯方律師即表示上訴人已決定撤回定罪及刑期上訴，即維持三星期監禁的判刑，上訴人需即時服刑‼️

#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1113大埔 #裁決
#非法集結 #蒙面法
#管有工具作非法用途 #彈藥

D1蘇（17）
D2巢（27） #黄立煒大律師

速報：
宣讀陳辭未完，但裁判官要休息，宣告兩被告📍全部罪名成立📍，即時還押，11:00繼續

+++++
案件押後至2019年4月15日09:30，在粉嶺裁判法院第五庭判刑，期間會為D1索取勞教中心和教導所報告。

裁判官表示會在今日稍後時間上載裁決書到司法機構網頁
17:15 裁決書

+++++
直播員按，是日金句：陳官不是坐在冷氣房、活在象牙塔中的世外高人

#高等法院第一庭
#杜麗冰法官
#彭寶琴法官
#陳嘉信法官 #指定法官
#案件管理聆訊 #港區國安法
#20200701灣仔


唐(23) 🛑已還押逾8個月

控罪：
(1) 煽動他人分裂國家罪 (違反《港區國安法》第20條及第21條)

於7月1日由東區海底隧道到灣仔謝斐道至柯布連道一帶煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施旨在分裂國家、破壞國家統一行為，不論是否使用武力或者以武力相威脅，即將香港特別行政區從中華人民共和國分裂出去或非法改變香港特別行政區的法律地位

(2) 恐怖活動罪 (違反《港區國安法》第24條)

於7月1日由東區海底隧道到灣仔謝斐道至柯布連道一帶為脅迫中央人民政府或香港特別行政區政府或者威嚇公眾以圖實現政治主張，實施造成或者意圖造成嚴重社會危害的恐怖活動，即針對人的嚴重暴力或以其他危險方法危害公眾安全，導致警員8260、2674、12197重傷

————————————————

辯方申請押後原定的審訊日期，原因為(1)原定審訊日期與辯方律師原本的日程撞期(2)法援程序尚未完成(3)在尋找辯方專家證人以處理口號的議題方面有難度

❌法庭拒絕押後申請，以原定日期進行審訊。❌
（註：原定日期為2021年6月23日，為期15日）

控方需於2021年4月30日或之前提交承認事實文件，辯方需於5月21日前回覆及作出修改，雙方承認事實需於6月4日前提交。


法官指本案聆訊將以英語進行，但如雙方同意以中文審訊，法庭亦會批准。

案件將押後至2021年4月8日 再訊，期間被告繼續還押🛑

#西九龍裁判法院第十四庭
#黃士翔裁判官
#1112荃灣 #審訊 [1/1]

甄(48)

控罪：
(1)在公眾地方造成阻礙
(2)在公眾地方管有攻擊性武器

詳情：
(1)被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道239號外，無合理辯解或合法權限，與其他人以聚集方式，對上述公眾地方的道路造成阻礙
(2)被控於同日同地無合理辯解或合法權限，攜有攻擊性武器，即3個能發出雷射光束的裝置

- - - - - - - - - - - - - - - -

控方將傳召四名證人，包括拘捕警員、兩名證物警員及一名專家證人，辯方將不傳召任何證人。

經修訂的承認事實如下：
1.被告在本港沒有任何刑事定罪紀錄
2.被告身分辨認不受爭議
3. 於2019年11月12日，被告是一名廚師
4. 於2019年11月12日，偵緝警員12575在荃灣警署為被告拍攝3張照片，呈堂為P7(1-3)
5. 於2019年11月13日，偵緝警員12575在荃灣警署為本案撿取的物品拍攝了11張照片，呈堂為P7(4-14)
6.PW4 #陳喬崔 就著涉案三支雷射筆在2021年2月1日撰寫的檢測報告呈堂為P8，譯本為8A
7.所有證物從撿取到呈堂均沒有受到干擾

PW4 專家證人 #陳喬崔 的雷射筆化驗報告將根據65B呈堂，有中英文版本。

PW1 拘捕警員20188 王栢軒 作供完畢

控辯雙方經商討後確認不需要再傳召任何控方證人。

裁判官裁定表證成立，被告不作供及不傳召任何辯方證人。

控辯雙方沒有中段陳詞；辯方結案陳詞完畢。

詳情容後補充

案件押後至2021年4月21日1600西九龍裁判法院裁決，期間被告依現有條件保釋。

#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#20200221九龍灣 #審訊

江(25)

控罪：管有攻擊性武器或其他適合作非法用途的工具
第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於2020年2月21日，在九龍灣常怡道Megabox外近燈柱編號E7717管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即1支黑色棍狀電筒，意圖將其作非法用途使用。

背景：
今年2月21日為7.21元朗恐襲8個月，市民發起「毋忘7.21  八區和你lunch」活動，卻遭7.21唔見人的警方濫捕濫告。本案於今年8月20日首度提堂，在 #徐綺薇主任裁判官 閣下席前獲准保釋候訊。被告於10月12日否認控罪，原定排期於12月18日審訊，但審期擱置至今開審。

———————————————
控辯雙方商討後決定只需傳召一名控方證人

控方案情完結 辯方冇中段陳詞 裁判官裁定表面證供成立 被告選擇作供

13:00休庭，已完成控方第一證人警員19751陳偉倫的主問和盤問，控方案情完結，仍未完成辯方第一證人(被告人)的主問，下午繼續

✅案件押後至下午2:30同庭續審✅

#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官
#0902荔景
#審訊 [6/3]
#管有攻擊性武器 #公眾妨擾罪

D1 連(19)
D2 郭(22)
D3 李(19)

控罪：
(1) D1：在公眾地方管有攻擊性武器
(2) D1 - 3：公眾妨擾罪

詳情：
(1) D1 被控於2019年9月2日，在港鐵荔景站的公眾地方管有攻擊性武器，即藏有一支彈叉和一包共 37 粒的鋼珠。（不認罪❌）
(2) D1 - 3 同被控於同日，連同其他人干擾港鐵荃灣線的列車服務，並對公眾造成妨擾。（各被告不認罪❌）

----
上午審訊進度：
📌傳召PW8大埔警區刑事調查第五隊偵緝警員15643，當日屬RRCNTM tier2 D1-1小隊D2小組。

📌主問
9月2日0600於長沙灣警署當值(便裝: 深藍裇衫 淺藍牛仔褲) 0630於荔景港鐵站巡邏，0920於一號月台時接報有人在荔枝角站阻礙車門關閉後乘坐港鐵往荃灣方向，約5分鐘後列車到達荔景站一號月台。PW8聽到近樓梯口方向有人很嘈，見到一團人，上前了解，見到一名穿軍裝的警長制服了一名男子(即D1) 男子衣服兩邊膊頭位置有迷彩圖案、黑色短褲、白色波鞋、黑色口罩。 認出P15就是D1穿的T-shirt。

PW8上前幫手制服D1及查身份證，與警員15452將他帶到警務室，移動期間D1的黑色背囊由15452保管，辯方對D1身份無爭議。

PW8向15452了解到D1將背囊掉落樓梯(並無親眼見到) 後搜查D1的背囊，過程有拍片錄影，片段為P1，庭上播放00:40-05:44

PW8確認P14為D1的背囊，
控方呈上P17 (1-25)的相簿，PW8逐一指出相簿內的物品是D1的，當中包括D1穿的短褲、T-shirt、 波鞋、D1戴的口罩、冰䄂、從背囊搜出的褲、藍色文件冊、彈弓及橡筋、3M面具、透明眼罩、黑色護目鏡、灰色手套、灰色t-shirt、黑色t-shirt、灰色口罩、膠水、鐳射筆、一對襪 、一疊紙，上面有D1的個人資料。

PW8確認P2相簿為搜背囊錄影的截圖。

‼️庭上播放搜身片段
片中PW8搜查D1的銀包，PW8確認為P2相簿的第7張相。PW8試用P33鐳射筆，確認發出綠色光。
控方呈上P35：從D1褲袋搜出的37粒鐵珠，PW8確認P2相簿第10張相及P17第3張相是P35。

‼️庭上播放Now新聞片段14:08-16:22 警員制服D1的過程，PW8確認P6第1-14張截圖為播放的now新聞片段，並認出自己。

PW8搜身後宣布拘捕D1管有攻擊性武器和違反法庭禁制令(PW8並未留意站內有否張貼)，押返葵涌警署。

🌟盤問
PW8到警務室前並非看守背囊， 沒有見過背囊內容。施官問如何認出背囊為當日D1的背囊，PW8指出上面有彩色「香港加油」牌。
施官留意到片段中搜袋時D1不斷講「唔係我㗎」並指出只有藍色文件冊是他的。
PW8作供完畢。

🟢施官問第一被告關於搜出的物品有否爭議，因辯方同意事實內並不爭議搜出的物品由檢獲至呈堂的連鎖性。辯方表示爭議PW6女警檢獲背囊前有否掉落樓梯及被裁贓，但不爭議檢獲後的連鎖性。

📌傳召PW9總督察馬志恆(音)，有槍械牌照，屬軍械法證課。
負責測試彈弓時設立射擊目標、 準備器材、電子磅、電子卡尺，並向隊員解釋如何進行測試。

PW9口供以65B呈堂為P36。
控方呈上P37射擊目標木板，PW9確認片中目標板是P37。控方呈上P38測試片段光碟，辯方對拍攝片段無爭議。
PW9作供完畢。

📌傳召PW10進行測試的警員，偵緝警員9603郭振邦(音)。

📌主問
2019年10月24日12點到達總部射擊訓練場的室內靶場，由8396提供3粒彈珠，但PW10無法確認測試的是包括在P35內的彈珠。
根據片段1215-1221共進行了3次測試，彈珠重量3.51g, 直徑9.53mm。

施官提出要PW10當日測試的彈珠與P35的面積作比較，PW10表示當日以儀器量度重量及直徑 ，現以肉眼無法判斷。
PW10作供完畢。

📌傳召PW11 警員13397
📌主問
2019年9月2號駐守鐵路警區荃灣線第一小隊，0545-1430軍裝當值。從警察通訊器聽到於荔枝角站往荃灣的37號列車被干擾，無法行駛，干擾列車的人於6號車卡1號門，有4名男子戴口罩，2人黑色衫、1人灰色衫、1人白色衫。

PW11與PW5警長、PW6女警6654及警員54108到荔景站往荃灣方向月台6號車卡1號門觀察。

0925，37號列車埋站，PW11見到好多黑色衫戴口罩的人，見到一位綠色口罩、黑色長袖裇衫、黑色西褲、黑色皮鞋、戴眼鏡、手持黑色長遮的男子眼神閃縮並轉身。警長上前截停後交由PW11及54108帶到月台查問並查身份證，確認男子為D2，辯方不爭議被捕後的身份。PW11向D2查問後將其帶到警務室，交給警員10913。PW11不認得控方呈堂的衫，但認得條褲。

‼️施官請PW11離席，並指出控方呈堂的衫是短袖，而非PW11所指的長袖。‼️

控方呈上P39 D2手持的長遮, P40 D2的背囊

庭上播放P5 now新聞片段13:05-13:22 可見D2衣着及手持雨傘。

PW11主問未完成，下午續審。

💛感謝臨時直播員💛

#西九龍法院第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [27/60]

23名手足

控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]

——————

🌟A6今天仍未康復，未能出庭；A20已痊癒到庭；A14在４月尾需要考試，申請如有需要希望調動證人次序，法庭批准。

控辯雙方今早已了解如何在陳詞中使用QR code。

——————

⏺傳召PW28偵緝警員5869 邱偉濤
現為警長
當天為新界南總區應變大隊
便裝當值

📌背景
穿着警察背心，當天有佩備圓盾。當天1845時到達西區警署外德輔道西與其他警員向東組成防線。約1900時開始向東推進，驅散前方人群。

📌制服女子
約2010時在德輔道西31號外東行線馬路上制服一名女子，女子趴在地上，頭部向中環方向，可見到其容貌。PW28用手銬鎖住女子，並自稱警員。

📌女子位置
PW28指女子在街道圖P61A中西區商業大廈及電車站間馬路。

📌將女子交予15275
PW28與其他警員將女子帶到德輔道西31號外行人路後，將女子交予偵緝警員15275，之後沒有再處理該女子。

📌拘捕A11
將女子交予偵緝警員15275期間，女警27049將另一名被捕女子，即A11，交予PW28，並將女子隨身物品，即一個藍色背囊及一個黑色頭盔，交予PW28。PW28及後拘捕A11，並檢取證物。

📌檢取證物
PW28確認從P11檢取的證物包括27049早前交予PW28的一個黑色頭盔、P11-2一對白色手袖、P11-7一個防毒面罩、及P11-8一條黑色頸罩。
另外由藍色背囊內檢取一支黑色噴漆、一束白色膠索帶、三隻黑灰色手套、及一部白色Samsung手提電話連電話套。

PW28指一支黑色蓋物品為檢取的黑色噴漆，呈堂為P11-9；一對黑灰色手套及一隻黑灰色手套為早前所指檢取的黑灰色手套，分別呈堂為P11-10及P11-11；一束白色膠索帶為證供所指的白色膠索帶，呈堂為P11-12。膠索帶搜出時並沒有任何包裝，由一條索帶綁住，PW28將兩三條散落在背囊中的索帶插上該束索帶中。控方指128條，將與辯方尋求共識。

搜出證物後繼續看守A11，至押上旅遊巴士到葵涌警署。

📌播放NTS M049片段
片段由11223 馮煒康 拍攝

時段一由20:03:41至20:05:44
畫面顯示德輔道西近皇后街東行線電車站位置，即P61A街道圖上17E電車站。
20:04:08時PW28認出自己為身穿黑色背心及灰色短T裇，背上有一個盾，在畜龍右邊。趴在地上的女子頭向中環方向，畫面可見女子鞋底。截圖為P38_PW28_001。PW28圈出自己為P38_PW28_001A。

20:04:12時可見PW28面向鏡頭，身穿黑色背心、灰色短T裇、藍色褲，一條黑色帶由右肩斜跨PW28身體為背上的圓盾。仍可見趴在地上的女子女子鞋底。截圖為P38_PW28_002。PW28圈出自己為P38_PW28_002A。

- 午休至1545 -

辯方不反對片段中趴在地上的被捕人為A12。
20:05:31至20:05:33時，PW28當時有留意A12被身旁警員拉起。A12身上有一件透明物品，PW28在現場沒有留意。
20:05:37時，A12再被按在地上，PW28同樣沒有印象。

時段二由20:08:32至20:10:13
20:08:34時可見A12身上穿着一件透明雨衣，狀甚痛苦，不斷咳嗽。
20:09:10時畫面中身穿灰色短裇上衣，背上有圓盾的為PW28。
20:09:58時，聲音「你張身分證喺邊呀？攞出嚟呀自己」為PW28，並用手指指向A12背囊。
20:10:22時，PW28將A12交15275。

稍後在同一地點27049將A11交PW28。

控方呈上相關證物相片P29(D11)(10)-(12)。

⏺A11法律代表 #傅昶生大律師 盤問PW28

📌背景
約1845時，區督察訓示PW28及其隊員，聯同其他部隊沿德輔道西向中環方向推進及作出拘捕行動。至1900時群眾與警員相隔50米時，約有500至800人面對警員站立。其中兩隊向人群發射催淚彈希望人群散去。

📌證物交收
2010時在PW28控制A12後，女警員27049 李國華 帶A11到PW28所在位置，即德輔道西31號外。PW28聲稱忘記當時A11雙手是否被索帶鎖住在身前， #陳仲衡法官 向PW28指出上述並沒有爭議。當時27049將背囊及頭盔交予PW28，PW28更正指A11當時背着藍色背囊，頭盔則由27049交給自己，在檢取背包時A11沒有除下背囊。至於主問時指「除女子外，27049交予被捕女子的隨身物品，包括頭盔及背囊」，PW28現稱是「表達問題」，指27049當時是「連人帶證物」給予自己處理，而非將證物親手交予自己。

📌搜查背囊
在A11背後搜查其背囊時，PW28指沒有留意A11當時有否看到自己搜查過程。PW28自行打開背囊檢查，並大聲講「有支噴漆」，同樣不知道A11有沒有留意。PW28又指自己沒有印象在搜查期間是否每樣物件有大聲講出，但聲稱曾講「有噴漆有索帶」，至於手套就不記得有否大聲講出，惟堅稱在藍色背囊中發現三隻手套，當時沒有取出物品放在地面。在記事冊內亦有記錄在背囊中搜出的物品。

📌記事冊及證人供詞
案發翌日7月29日0655時補錄搜查背囊時的情況，並在同日1800時在葵涌警署錄取Pol 154證人供詞。

在上述兩份文件中均寫到「我發現AP12嘅藍色背囊裏面有一個防毒口罩、一支黑色噴漆、一對白色手袖、一部白色Samsung電話連電話膠套、一條黑色臉巾、三隻黑灰色手套、一束白色膠索帶」。PW28更正指自己當時描述有錯，多件證物包括防毒口罩、黑色面巾、白色手袖當時在A11身上穿着，而其他物品則在藍色背囊內。

📝A11法律代表盤問PW28逐字稿

🌟 #陳仲衡法官 提醒明天開始剋扣早休及午飯時間。

PW28偵緝警員5869 邱偉濤 未完成作供
案件押後至明早0930時同庭續審

#西九龍裁判法院第十四庭
#黃士翔裁判官 #判刑
何(24) #20200114深水埗

控罪：普通襲擊
被控於2020年1月14日，在深水埗欽州街西九龍中心8樓美食廣場內涉拍攝藍店「空姐牛肉飯」時，以閃燈照射到警長3712李智健。

報告顯示被告有悔意，考慮被告情況，報告認為感化令不適合被告，因為被告已有深切反省，知道奉公守法的重要性。報告建議中段時數的社會服務令，辯方指出被告願意接受，而如法庭認為較高時數的社會服務令合適，被告亦願意接受。

休庭十分鐘後裁判官作出以下判刑。

上訴庭對普通襲擊罪沒判刑指引，最高刑罰為監禁一年。因為本案為針對警員，須考慮案例如龔逸勤案。法庭須考慮案發時的日期、時間、地點、人數及現場人士會否受鼓動等。而襲警案的判刑必須具阻嚇性，以保障警員執行職務時的安全。

本案的被襲者不是在執行職務，而被告犯案亦非阻礙警員執行職務; 被告當時不是在非法集結的現場，現場無人集結或叫囂，美食廣場內的人亦不會輕易受鼓動，雖然被襲者截查被告時引起鼓動。此等與上訴庭的案例都有不同之處。

被告受社會氣氛而犯案，是本案最嚴重之處，但亦不能因為本案的被襲者是警員而判處被告即時監禁。

考慮本案情況，襲擊的時間不長，被襲者沒損傷，本案不是最嚴重的案件。被告沒案底，亦沒暴力傾向。被告的社會服務令和感化報告正面，雖然審訊後被定罪，但在會見感化官時表示悔意。社會服務令不是輕微的判刑，因為被告須履行一定時數的社會服務，會失去自由，如違反社會服務令亦須重新判刑。

法庭認為中段時數的社會服務令不適合，判處被告240小時社會服務令。

#東區裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#1118中環  #審前覆核

梁(65)

控罪：
參與非法集結

案情：
被控於2019年11月18日在中環與其他不知名人士參與非法集結。

控邊將傳召5名證人，有不多於30分鐘CCTV及開源片段，沒有警誡供詞。
辯方爭議點包括被告的身份及行為是否構成非法集結。

案件排期至 5月20日 及 5月21日 0930 於東區裁判法院第8庭以中文審訊，期間以原有條件保釋✅