#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官
#20200529元朗 #審訊 [1/1]
李 (62)
控罪：沒有許可證而奏玩樂器
被控於2020年5月29日上午在元朗西鐵站G出口扶手電梯底，無合法權限或解釋且沒有警務處處長發出的許可證而奏玩樂器，即二胡。
背景：
李當日與平時一樣演奏《願榮光歸香港》，未幾有途人指罵他嘈吵，其後便有警察來警告他，指會票控他
----
🌟控方撤銷控罪，無罪釋放🌟
💛感謝旁聽師報料💛
#施祖堯裁判官
#20200529元朗 #審訊 [1/1]
李 (62)
控罪：沒有許可證而奏玩樂器
被控於2020年5月29日上午在元朗西鐵站G出口扶手電梯底，無合法權限或解釋且沒有警務處處長發出的許可證而奏玩樂器，即二胡。
背景：
李當日與平時一樣演奏《願榮光歸香港》，未幾有途人指罵他嘈吵，其後便有警察來警告他，指會票控他
----
🌟控方撤銷控罪，無罪釋放🌟
💛感謝旁聽師報料💛
#區域法院第卅八庭
#姚勳智法官
#0831銅鑼灣 #裁決 #暴動
葉(18)
控罪：暴動
被控於2019年8月31日，在銅鑼灣軒尼詩道500號一帶，連同其他人參與暴動。
———————————————
📌裁決速報： 罪名不成立🌟
📌裁決分析：控方依賴PW1(截停及拘捕)及PW2(觀察)之證供。庭上口供指警方1945在銅鑼灣掃蕩時見二三百人在崇光外堵路，有人向警方投擲一汽油彈，PW1向前追截時有4人較近，其時再有一枚汽油彈投擲出，PW1終在崇光巴士站成功追到1人(被告)，當時以非法集結罪名拘捕。PW2在PW1後方，承認只在PW1控制被告後才到達協助，之前情况不清楚。
法庭考慮當日2010時SOGO外已有堵路，投擲汽油彈、非法集結等行為，毫無疑問可構成暴動元素。然而從所有庭上片段，包括一些高位廣角CCTV，只見PW1推進時有一次投擲汽油彈，發現不到追捕時有第二次，而PW2證供也説未有看到第二次。法庭對PW1口供説法存疑。綜合所有呈堂片段，雖然被告衣飾(黃色頭盔、手套及護目鏡)出現在埸有自招嫌疑，但完全沒有看到被告有任何參與汽油彈投擲，堵路等破壞社會安寧行為，因此控方沒有證據舉證被告參與控罪元素行為至毫無合理疑點，法庭裁定罪名不成立。
📌直播員按：關鍵銀行CCTV片段拍攝到事發經過及被告，警方取得後沒有呈堂，反而是辯方細看才發現控方案情同拍到實況不同將片段呈堂作辯方證物❗️
#姚勳智法官
#0831銅鑼灣 #裁決 #暴動
葉(18)
控罪：暴動
被控於2019年8月31日，在銅鑼灣軒尼詩道500號一帶，連同其他人參與暴動。
———————————————
📌裁決速報： 罪名不成立🌟
📌裁決分析：控方依賴PW1(截停及拘捕)及PW2(觀察)之證供。庭上口供指警方1945在銅鑼灣掃蕩時見二三百人在崇光外堵路，有人向警方投擲一汽油彈，PW1向前追截時有4人較近，其時再有一枚汽油彈投擲出，PW1終在崇光巴士站成功追到1人(被告)，當時以非法集結罪名拘捕。PW2在PW1後方，承認只在PW1控制被告後才到達協助，之前情况不清楚。
法庭考慮當日2010時SOGO外已有堵路，投擲汽油彈、非法集結等行為，毫無疑問可構成暴動元素。然而從所有庭上片段，包括一些高位廣角CCTV，只見PW1推進時有一次投擲汽油彈，發現不到追捕時有第二次，而PW2證供也説未有看到第二次。法庭對PW1口供説法存疑。綜合所有呈堂片段，雖然被告衣飾(黃色頭盔、手套及護目鏡)出現在埸有自招嫌疑，但完全沒有看到被告有任何參與汽油彈投擲，堵路等破壞社會安寧行為，因此控方沒有證據舉證被告參與控罪元素行為至毫無合理疑點，法庭裁定罪名不成立。
📌直播員按：關鍵銀行CCTV片段拍攝到事發經過及被告，警方取得後沒有呈堂，反而是辯方細看才發現控方案情同拍到實況不同將片段呈堂作辯方證物❗️
#西九龍裁判法院第十庭（暫代區域法院）
#王詩麗暫委法官
#0921屯門 #審訊 ［5/8］
~此為後補資訊，非即時~
李(19)
控罪：
(1)暴動
(2)管有攻擊性武器 [A1]
案情：被控於2019年9月21日在屯門，連同其他人參與暴動
1016 現場有21人等候，旁聽飛已派哂，仍可輪候候補飛☺️
案件押後至4月20日1430時在西九龍裁判法院第十庭裁決，期間被告維持保釋。✅
___________
控方結案陳詞
📌就暴動控罪及認人方面陳詞
- 控方引用案例，指出本案辦認被告的元素有3，包括PW2有多次看過相關片段，有足夠時間觀察被告（當晚2300在報案室，在屯門醫院急症室及被告上法庭時）。而PW3擁專家身份可作物品的圖像比對。裁判官提醒控方PW3的專家身份並不是與面部辨識有關，而片段中的可疑人的容貌亦從未被拍到。
- 控方立場為屯匯行發生暴動，被告在屯喜路被截停；與辯方立場屯匯行與屯喜路是兩個暴動的立場不同。
- 主控指PW4被打的情節不會納入暴動，而是依賴環境證供證明被告在屯匯行有參與暴動。持有攻擊性武器方面，則依賴被告可用這些長武器做甚麼。
📌就攻擊性武器控罪陳詞
- 被告當時雖無用過行山杖，但自己可以使用或是給其他人使用。被告持有行山杖的見的是為了在屯匯街作攻擊之用，行山杖作為攻擊性武器原因有3：
1. 行山杖尖端無膠塞，呈尖頭狀
2. 被告在屯匯街行一手持盾，一手持行山杖。被告如果希望和平示威根本不需持盾。被告持盾的目的為保護之用，而持行山杖是作攻擊之用，是為了與他人發生衝突時以盾牌和行山杖作攻擊和防禦。
3. PW4在制服被告時其他人用長條型物品攻擊PW4
- 控方以證物P6C證明示威人士用疑似鐵通，疑似折斷行山杖及長形物攻擊PW4，惟控方亦坦言無證據證明該折斷行山杖就是本案證物中的折斷行山杖。
📌就辯方陳詞的回應（片段辨認）
- 對於辯方陳詞指片段像素低劣，PW3亦認為以片段辨認人士不穩妥，控方指PW2&3睇嘅野不一樣。PW2是多次觀看片段，以被告一連串活動加上多角度觀察物品形狀以認出被告，片段截圖只是輔助。相比PW3只是以影片截圖作比對，所以才要截圖有足夠像素及畫面不能動。
- PW2辨認的可疑人並非如辯方陳詞所說無特徵，而是有多項特徵，包括：可疑人頭戴黃色頭盔、黑色頭套，臉戴眼罩（眼罩上有3個小三角形組成一個大三角形圖案），身穿灰色上衣、黑色護肘、藍色手袖、灰色長褲、黑色護膝、深色鞋，左手手持自製黑色面銀色邊盾牌，上有兩個金色圖案，右手手持一支銀色行山杖，杖頭扶手黑色等。
- 辯方指現場不只一人有黄色頭盔，控方同意，但有黃色頭盔又有上述特徵的人士據PW2口供只有被告一人。
- 辯方指現場大多數人士黑衫褲，但被告是灰色衫褲，加上被告盾牌有獨特金色圖案，又有磨蝕特徵，再加上其他特徵，在片段中從未有與被告特徵完全吻合的其他人士出現在畫面中，因此沒有合理可能性不是被告
📌就辯方陳詞的回應（暴動元素）
-對於辯方指暴動行為不包括搶犯，控方指現場暴動行為有5：
1. 幫手以水喉射向警察防線（水壓足以傷人）
2. 投擲磚頭（雖無片段拍到被告有份擲磚，但路障有人這樣做，而被告與他們是同一集結）
3. 被告手持武器（尖頭行山杖）
4. 被告有份敲擊水馬
5. 擲汽油彈（被告與擲汽油彈人士是相同集結）
- 控方引用案例HCMA 54/2012 （見文末），指出被告只要與在場人士有一個共同目的便可與他們構成關連。即使投擲汽油彈的位置與被告所在不一樣，但被告與他們有「與警察對峙，阻止警察防線推進」的共同目的。
- 控方引用案例HCCC 408/2016 & HCCC 408A/2016和DCCC 901/2016（見文末），指出被告1,2,5等行為有可能令在場其他人士（包括路人，記者，其他示威者）受傷或害怕受傷，而3,4等行為目的則是挑釁警方，同時為示威者助威。而將非法集會演變為暴動的人可以是被告，亦可以不是被告。控方指被告身處暴動現場，亦有參與暴動。
📌就辯方陳詞的回應（被告有否參與暴動）
- 控方指多條公開媒體片段均顯示被告明顯參與暴動，原因有5：
1. 被告站在防線最前排，是前線示威者
2. 被告有份拿水喉
3. 被告有「比指示」其他示威者及溝通
4. 被告有份敲打水馬
5. 被告有份在行人路上踢磚
- 控方指出環境證供亦可顯示被告參與暴動：
1. 1640開始警方多次舉旗發出驅散警告，現場十分混亂，但被告選擇留下。
2. 當天天氣炎熱（DW2證供），被告卻「全副武裝包到實一實」
3. 被告持盾姿勢獨特（穿過手環），不是隨手拾到盾牌，而DW2指和平示威者不會帶備尖頭行山杖和盾牌
4. 被告背包有索帶，而據證物P5B（立場新聞片段）00：12：00至00：12：30，現場有示威者問有無人有索帶，主控指是為了築路障
綜合以上種種，控方指已在毫無合理疑點下舉證，認為被告有參與1640-1710在屯匯街的暴動。
辯方結案陳詞
- 辯方對罪行元素無爭議
📌就控方陳詞的回應（攻擊性武器）
- 無證據證明被告有意圖用行山杖作攻擊用途。控方指其他人有可能用，但控方責任要證明被告有意圖使用。而事實上被告在被PW4制服時無運用行山杖攻擊或作其他任何形式攻擊。控方的推論不必然，亦不合邏輯。
📌就控方陳詞的回應（片段辨認）
- PW2指片中無出現其他與被告特徵相似人士，但亦承認片段外有可能有這樣的人
- PW2能多次觀看影片是其優勢，但PW2有可能先入為主，在片段最先發現可疑人士後便以其特徵作辨認，把其他人士列作同一人。
- PW2觀看的影片沒連貫性，當中有鏡頭離開被告，亦有轉向其他角度。PW2非專家，作出粗疏推論可以原諒。PW3雖非面部辨識專家，但作為專家辨認畫面是基於科學根據的。
- PW3都有看過影片，是以片段中最穩妥的片段作比對，PW2&3的責任其實是一樣的，但PW3因專家資格而比PW2更有資格評論影片質素。PW3的評論有2：
1. 對於PW2所指的被告多項特徵，PW3明言因畫面質素清晰度等因素，加上自2019年6月起示威人士多作類似打扮，單以衣物認人基礎並不穩妥
2. 盾牌上的獨特圖案非辨認盾牌的唯一結論，PW3明言手持的證物不一定就是片段截圖中的盾牌
🌟連有專家身份PW3亦明言單以衣物和盾牌認人基礎並不穩妥，PW2證供的比重亦更低。
📌就控方陳詞的回應（暴動現場）
- 控方沒有水喉水壓的證據，辯方認為從片段可見水喉射出的水柱不超過路障十米，且呈拋物線落地，形容為力度有限
- 辯方認為在未射水及擲汽油彈前現場集結不是非法集結，在射水後可能因擾亂社會安寧而構成非法集結，但仍不是暴動。
- 辯方引用證物P8A，指出相信為記者人士在警察舉藍旗黑旗時有站到一旁，不一定是因為示威者行為而瑟縮一旁。期後在馬路中央企了一些相信為記者人士，他們顯然是不害怕示威者行為。辯方亦形容警員與示威者之間的位置如同「打仗期間的nomanland」，該些人士仍站在行人路位置，顯然是判斷那位置較馬路中央相對安全。
- 對於現場投出的汽油彈（不是天橋擲下的），辯方指PW4坦言威脅不大
- 對於從天橋上擲下的汽油彈，辯方指現場有兩條天橋，控方不能證明是在哪條天橋擲下。加上在天橋上擲下汽油彈時天橋下面的人已向後退。如果天橋下的人士與天橋上的人士有共同目的，在警察推進時天橋下的人士應堅守防線，而不是向後退。因此天橋下的人士與天橋上的人士不是共同防線，無共同目的。
📌就控方陳詞的回應（被告裝備）
- 被告顯然是有預備示威，但有案例顯示有裝備不一定等同會參與示威，也可能是想在現場見證歷史時刻。被告黑色/灰色衫褲不應被標籤。而被告佩有面罩濾咀一方面是可能是為了見證歷史時刻，一方面可能是為了在警察催淚煙下保護自己。辯方不同意單以持盾姿勢判斷盾牌屬於被告。控方亦無證據證明證物P3內的whatsapp訊息源自被告。辯方同意被告狼與在場人士溝通，但對於控方「比指示」、「領導」等說法不敢苟同。加上PW3亦說明QP1和2在片段不同時間出現，不能確定就是同一人。
綜合以上種種，辯方認為控方並未就本案二罪達至毫無合理疑點的舉證，請法庭判罪名不成立。
裁判官的回應
- 裁判官在聽罷雙方陳詞後提醒自己判決時需考慮：
1. 證人認人的基礎
2. 被告無刑事定罪記錄，加上有品格證人，需考慮good character direction
3. 被告無作供不應對其造成不利，但也不能削弱控方證供
4. 推論需達至唯一合理推論
5. 舉證責任全在控方
6. 被告有可能從其他方向前往屯喜路 等方向
延伸閱讀：
1. HCMA 54/2012的判案書按此，見第21和83段
2. HCCC 408/2016 & HCCC 408A/2016的判案書按此，見第82段
3.DCCC 901/2016的判案書按此，見第102段
#王詩麗暫委法官
#0921屯門 #審訊 ［5/8］
~此為後補資訊，非即時~
李(19)
控罪：
(1)暴動
(2)管有攻擊性武器 [A1]
案情：被控於2019年9月21日在屯門，連同其他人參與暴動
1016 現場有21人等候，旁聽飛已派哂，仍可輪候候補飛☺️
案件押後至4月20日1430時在西九龍裁判法院第十庭裁決，期間被告維持保釋。✅
___________
控方結案陳詞
📌就暴動控罪及認人方面陳詞
- 控方引用案例，指出本案辦認被告的元素有3，包括PW2有多次看過相關片段，有足夠時間觀察被告（當晚2300在報案室，在屯門醫院急症室及被告上法庭時）。而PW3擁專家身份可作物品的圖像比對。裁判官提醒控方PW3的專家身份並不是與面部辨識有關，而片段中的可疑人的容貌亦從未被拍到。
- 控方立場為屯匯行發生暴動，被告在屯喜路被截停；與辯方立場屯匯行與屯喜路是兩個暴動的立場不同。
- 主控指PW4被打的情節不會納入暴動，而是依賴環境證供證明被告在屯匯行有參與暴動。持有攻擊性武器方面，則依賴被告可用這些長武器做甚麼。
📌就攻擊性武器控罪陳詞
- 被告當時雖無用過行山杖，但自己可以使用或是給其他人使用。被告持有行山杖的見的是為了在屯匯街作攻擊之用，行山杖作為攻擊性武器原因有3：
1. 行山杖尖端無膠塞，呈尖頭狀
2. 被告在屯匯街行一手持盾，一手持行山杖。被告如果希望和平示威根本不需持盾。被告持盾的目的為保護之用，而持行山杖是作攻擊之用，是為了與他人發生衝突時以盾牌和行山杖作攻擊和防禦。
3. PW4在制服被告時其他人用長條型物品攻擊PW4
- 控方以證物P6C證明示威人士用疑似鐵通，疑似折斷行山杖及長形物攻擊PW4，惟控方亦坦言無證據證明該折斷行山杖就是本案證物中的折斷行山杖。
📌就辯方陳詞的回應（片段辨認）
- 對於辯方陳詞指片段像素低劣，PW3亦認為以片段辨認人士不穩妥，控方指PW2&3睇嘅野不一樣。PW2是多次觀看片段，以被告一連串活動加上多角度觀察物品形狀以認出被告，片段截圖只是輔助。相比PW3只是以影片截圖作比對，所以才要截圖有足夠像素及畫面不能動。
- PW2辨認的可疑人並非如辯方陳詞所說無特徵，而是有多項特徵，包括：可疑人頭戴黃色頭盔、黑色頭套，臉戴眼罩（眼罩上有3個小三角形組成一個大三角形圖案），身穿灰色上衣、黑色護肘、藍色手袖、灰色長褲、黑色護膝、深色鞋，左手手持自製黑色面銀色邊盾牌，上有兩個金色圖案，右手手持一支銀色行山杖，杖頭扶手黑色等。
- 辯方指現場不只一人有黄色頭盔，控方同意，但有黃色頭盔又有上述特徵的人士據PW2口供只有被告一人。
- 辯方指現場大多數人士黑衫褲，但被告是灰色衫褲，加上被告盾牌有獨特金色圖案，又有磨蝕特徵，再加上其他特徵，在片段中從未有與被告特徵完全吻合的其他人士出現在畫面中，因此沒有合理可能性不是被告
📌就辯方陳詞的回應（暴動元素）
-對於辯方指暴動行為不包括搶犯，控方指現場暴動行為有5：
1. 幫手以水喉射向警察防線（水壓足以傷人）
2. 投擲磚頭（雖無片段拍到被告有份擲磚，但路障有人這樣做，而被告與他們是同一集結）
3. 被告手持武器（尖頭行山杖）
4. 被告有份敲擊水馬
5. 擲汽油彈（被告與擲汽油彈人士是相同集結）
- 控方引用案例HCMA 54/2012 （見文末），指出被告只要與在場人士有一個共同目的便可與他們構成關連。即使投擲汽油彈的位置與被告所在不一樣，但被告與他們有「與警察對峙，阻止警察防線推進」的共同目的。
- 控方引用案例HCCC 408/2016 & HCCC 408A/2016和DCCC 901/2016（見文末），指出被告1,2,5等行為有可能令在場其他人士（包括路人，記者，其他示威者）受傷或害怕受傷，而3,4等行為目的則是挑釁警方，同時為示威者助威。而將非法集會演變為暴動的人可以是被告，亦可以不是被告。控方指被告身處暴動現場，亦有參與暴動。
📌就辯方陳詞的回應（被告有否參與暴動）
- 控方指多條公開媒體片段均顯示被告明顯參與暴動，原因有5：
1. 被告站在防線最前排，是前線示威者
2. 被告有份拿水喉
3. 被告有「比指示」其他示威者及溝通
4. 被告有份敲打水馬
5. 被告有份在行人路上踢磚
- 控方指出環境證供亦可顯示被告參與暴動：
1. 1640開始警方多次舉旗發出驅散警告，現場十分混亂，但被告選擇留下。
2. 當天天氣炎熱（DW2證供），被告卻「全副武裝包到實一實」
3. 被告持盾姿勢獨特（穿過手環），不是隨手拾到盾牌，而DW2指和平示威者不會帶備尖頭行山杖和盾牌
4. 被告背包有索帶，而據證物P5B（立場新聞片段）00：12：00至00：12：30，現場有示威者問有無人有索帶，主控指是為了築路障
綜合以上種種，控方指已在毫無合理疑點下舉證，認為被告有參與1640-1710在屯匯街的暴動。
辯方結案陳詞
- 辯方對罪行元素無爭議
📌就控方陳詞的回應（攻擊性武器）
- 無證據證明被告有意圖用行山杖作攻擊用途。控方指其他人有可能用，但控方責任要證明被告有意圖使用。而事實上被告在被PW4制服時無運用行山杖攻擊或作其他任何形式攻擊。控方的推論不必然，亦不合邏輯。
📌就控方陳詞的回應（片段辨認）
- PW2指片中無出現其他與被告特徵相似人士，但亦承認片段外有可能有這樣的人
- PW2能多次觀看影片是其優勢，但PW2有可能先入為主，在片段最先發現可疑人士後便以其特徵作辨認，把其他人士列作同一人。
- PW2觀看的影片沒連貫性，當中有鏡頭離開被告，亦有轉向其他角度。PW2非專家，作出粗疏推論可以原諒。PW3雖非面部辨識專家，但作為專家辨認畫面是基於科學根據的。
- PW3都有看過影片，是以片段中最穩妥的片段作比對，PW2&3的責任其實是一樣的，但PW3因專家資格而比PW2更有資格評論影片質素。PW3的評論有2：
1. 對於PW2所指的被告多項特徵，PW3明言因畫面質素清晰度等因素，加上自2019年6月起示威人士多作類似打扮，單以衣物認人基礎並不穩妥
2. 盾牌上的獨特圖案非辨認盾牌的唯一結論，PW3明言手持的證物不一定就是片段截圖中的盾牌
🌟連有專家身份PW3亦明言單以衣物和盾牌認人基礎並不穩妥，PW2證供的比重亦更低。
📌就控方陳詞的回應（暴動現場）
- 控方沒有水喉水壓的證據，辯方認為從片段可見水喉射出的水柱不超過路障十米，且呈拋物線落地，形容為力度有限
- 辯方認為在未射水及擲汽油彈前現場集結不是非法集結，在射水後可能因擾亂社會安寧而構成非法集結，但仍不是暴動。
- 辯方引用證物P8A，指出相信為記者人士在警察舉藍旗黑旗時有站到一旁，不一定是因為示威者行為而瑟縮一旁。期後在馬路中央企了一些相信為記者人士，他們顯然是不害怕示威者行為。辯方亦形容警員與示威者之間的位置如同「打仗期間的nomanland」，該些人士仍站在行人路位置，顯然是判斷那位置較馬路中央相對安全。
- 對於現場投出的汽油彈（不是天橋擲下的），辯方指PW4坦言威脅不大
- 對於從天橋上擲下的汽油彈，辯方指現場有兩條天橋，控方不能證明是在哪條天橋擲下。加上在天橋上擲下汽油彈時天橋下面的人已向後退。如果天橋下的人士與天橋上的人士有共同目的，在警察推進時天橋下的人士應堅守防線，而不是向後退。因此天橋下的人士與天橋上的人士不是共同防線，無共同目的。
📌就控方陳詞的回應（被告裝備）
- 被告顯然是有預備示威，但有案例顯示有裝備不一定等同會參與示威，也可能是想在現場見證歷史時刻。被告黑色/灰色衫褲不應被標籤。而被告佩有面罩濾咀一方面是可能是為了見證歷史時刻，一方面可能是為了在警察催淚煙下保護自己。辯方不同意單以持盾姿勢判斷盾牌屬於被告。控方亦無證據證明證物P3內的whatsapp訊息源自被告。辯方同意被告狼與在場人士溝通，但對於控方「比指示」、「領導」等說法不敢苟同。加上PW3亦說明QP1和2在片段不同時間出現，不能確定就是同一人。
綜合以上種種，辯方認為控方並未就本案二罪達至毫無合理疑點的舉證，請法庭判罪名不成立。
裁判官的回應
- 裁判官在聽罷雙方陳詞後提醒自己判決時需考慮：
1. 證人認人的基礎
2. 被告無刑事定罪記錄，加上有品格證人，需考慮good character direction
3. 被告無作供不應對其造成不利，但也不能削弱控方證供
4. 推論需達至唯一合理推論
5. 舉證責任全在控方
6. 被告有可能從其他方向前往屯喜路 等方向
延伸閱讀：
1. HCMA 54/2012的判案書按此，見第21和83段
2. HCCC 408/2016 & HCCC 408A/2016的判案書按此，見第82段
3.DCCC 901/2016的判案書按此，見第102段
#九龍城裁判法院第一庭
#梁嘉琪裁判官
#20200417油麻地
#判刑
韓（24）
控罪：
1）刑事損壞
2020年4月17日無合理辯解損壞港鐵油麻地A出口外屬於港鐵的外牆
2）襲擊導致他人身體受傷
辯方呈上的社會服務報告中建議低程度（少於80小時）的社會服務令。但法庭考慮到有警員受傷和控罪的性質嚴重，認為建議不能接受，應考慮中到高程度的時數。法庭亦考慮到辯方呈上上訴庭的案例，被告良好的背景和求情，所以判處200小時社會服務令。
#梁嘉琪裁判官
#20200417油麻地
#判刑
韓（24）
控罪：
1）刑事損壞
2020年4月17日無合理辯解損壞港鐵油麻地A出口外屬於港鐵的外牆
2）襲擊導致他人身體受傷
辯方呈上的社會服務報告中建議低程度（少於80小時）的社會服務令。但法庭考慮到有警員受傷和控罪的性質嚴重，認為建議不能接受，應考慮中到高程度的時數。法庭亦考慮到辯方呈上上訴庭的案例，被告良好的背景和求情，所以判處200小時社會服務令。
#西九龍法院第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [12/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺控方宣讀有關A1承認事實
(5)2019年7月28日1955時，A1被制服時頭戴著黑色帽（P1-1），頸上有黑色泳鏡（P1-2）及黑色頸罩（P1-3），手戴黑色手袖（P1-4）及黑色手套（P1-5），腳戴黑色護膝（P1-6），身穿黑色短袖上衣（P1-7）、黑短褲（P1-8）、左腳著黑色鞋（P1-9）及右腳著黑色襪，及背有背囊。
(6)約2005時，警員14569林浩昌在西區商業大廈外以「參與未經批准集結」拘捕A1。
(7)約2246至2305時，警員14569林浩昌在葵涌警署從A1身上檢取P1-1至P1-6，及一副透明護目鏡（P1-10）和一個防毒面罩的配件（P1-11）。
(8)2019年7月29日約2135時至2220時，警員17414陳浩鳴搜查A1住所。 期間檢取A1身穿的衣物，包括P1-7、P1-8、P1-9及一對黑色襪（P1-12）。
(87)2019年7月28日，偵緝警員48989郭志浩在葵涌警署拍攝4張A1相片呈堂為P28(D1)(1)-(4)。
(88) 2019年7月29日、7月30日及2020年1月14 日，警員17414陳浩鳴、偵緝警員4980陳汶、偵緝警員7696劉祺添、偵緝警員4905許銳亮、女偵緝警員6665林嘉汶及警員8543關耀輝拍攝20張從A1證物相片，呈堂為P29(D1)(1)-(20)。
⏺傳召PW4警署警長 伍尚國
現為警署警長
案發當天為署理督察及畜龍
負責拘捕A1
🌟曾入稟高等法院，指控被起底，要求法庭命令刪除有關資料及賠償。
📌背景
案發當天與其他警員向東推進時，看見大約有幾百人聚集。人群防線中有人戴頭盔、呼吸器，手持打開反起向天的長遮、長條枝狀物，PW4相信為鐵枝。他們大部份身穿黑色衫褲，向警察防線投擲硬物、膠水樽、磚塊。
📌最後一次推進
在德輔道西和高陞街交界準備向東繼續推進時，接到指示畜龍小隊要準備衝出去拘捕，所以畜龍小隊越過機動部隊防線行到最前面。防線沿德輔道西馬路向東，起初急步行，直至接近電車站位置就開始跑。
📌PW4位置
起步時，畜龍在警方防線最前面，PW4在畜龍C隊中訓練隊第三小隊隊伍中後位置，每隊有８個警員，大約成一直線向前衝，PW4前面約有４至５個警員。
📌制服A1
PW4在行人路欄杆與電車站之間看見一名男子，便用手按壓他的後頸向前推，將他壓落地下。PW4聲稱男子想掙扎起身，立即用膝蓋壓住他的背脊。當時男子戴有黑色頭套和黑色面巾。控方指出沒有爭議男子為A1，但PW4指無法確定。
追截時PW4在A1身後，兩人皆面向東。壓低A1時，有其他示威者已在A1身後被其他畜龍壓低。
📌制服地點
PW4在街道圖P62用紅色交叉標示制服地點，呈堂為P62_PW4_001A。
📌其他警員協助拘捕
壓低A1後，便裝警員14569上前協助壓住A1，PW4與14569事前不認識，當時也不知道14569的編號，直至第二天重案組聯絡PW4才得知。PW4將A1交14569，交代自己姓名後，便加入機動部隊在德輔道西及皇后街交界的防線支援。
📌起跑位置
PW4在街道圖P62用標示開始跑的位置，呈堂為P62_PW4_001B。
📌追截過程
PW4在A1身後追截，A1當時向東「逃走」，即是並非靜止站立，而是向東跑兩三步，速度不快，所以才決定追截A1。由於身邊充滿催淚氣體，所以加快上前，從A1右後方接近，再用右手按壓A1後頸，將他壓落地上。
PW4重申A1跑兩三步，速度不快，就已經被撳低。
🌟控方指出所謂「逃匿證據」並不指向A1。
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [12/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺控方宣讀有關A1承認事實
(5)2019年7月28日1955時，A1被制服時頭戴著黑色帽（P1-1），頸上有黑色泳鏡（P1-2）及黑色頸罩（P1-3），手戴黑色手袖（P1-4）及黑色手套（P1-5），腳戴黑色護膝（P1-6），身穿黑色短袖上衣（P1-7）、黑短褲（P1-8）、左腳著黑色鞋（P1-9）及右腳著黑色襪，及背有背囊。
(6)約2005時，警員14569林浩昌在西區商業大廈外以「參與未經批准集結」拘捕A1。
(7)約2246至2305時，警員14569林浩昌在葵涌警署從A1身上檢取P1-1至P1-6，及一副透明護目鏡（P1-10）和一個防毒面罩的配件（P1-11）。
(8)2019年7月29日約2135時至2220時，警員17414陳浩鳴搜查A1住所。 期間檢取A1身穿的衣物，包括P1-7、P1-8、P1-9及一對黑色襪（P1-12）。
(87)2019年7月28日，偵緝警員48989郭志浩在葵涌警署拍攝4張A1相片呈堂為P28(D1)(1)-(4)。
(88) 2019年7月29日、7月30日及2020年1月14 日，警員17414陳浩鳴、偵緝警員4980陳汶、偵緝警員7696劉祺添、偵緝警員4905許銳亮、女偵緝警員6665林嘉汶及警員8543關耀輝拍攝20張從A1證物相片，呈堂為P29(D1)(1)-(20)。
⏺傳召PW4警署警長 伍尚國
現為警署警長
案發當天為署理督察及畜龍
負責拘捕A1
🌟曾入稟高等法院，指控被起底，要求法庭命令刪除有關資料及賠償。
📌背景
案發當天與其他警員向東推進時，看見大約有幾百人聚集。人群防線中有人戴頭盔、呼吸器，手持打開反起向天的長遮、長條枝狀物，PW4相信為鐵枝。他們大部份身穿黑色衫褲，向警察防線投擲硬物、膠水樽、磚塊。
📌最後一次推進
在德輔道西和高陞街交界準備向東繼續推進時，接到指示畜龍小隊要準備衝出去拘捕，所以畜龍小隊越過機動部隊防線行到最前面。防線沿德輔道西馬路向東，起初急步行，直至接近電車站位置就開始跑。
📌PW4位置
起步時，畜龍在警方防線最前面，PW4在畜龍C隊中訓練隊第三小隊隊伍中後位置，每隊有８個警員，大約成一直線向前衝，PW4前面約有４至５個警員。
📌制服A1
PW4在行人路欄杆與電車站之間看見一名男子，便用手按壓他的後頸向前推，將他壓落地下。PW4聲稱男子想掙扎起身，立即用膝蓋壓住他的背脊。當時男子戴有黑色頭套和黑色面巾。控方指出沒有爭議男子為A1，但PW4指無法確定。
追截時PW4在A1身後，兩人皆面向東。壓低A1時，有其他示威者已在A1身後被其他畜龍壓低。
📌制服地點
PW4在街道圖P62用紅色交叉標示制服地點，呈堂為P62_PW4_001A。
📌其他警員協助拘捕
壓低A1後，便裝警員14569上前協助壓住A1，PW4與14569事前不認識，當時也不知道14569的編號，直至第二天重案組聯絡PW4才得知。PW4將A1交14569，交代自己姓名後，便加入機動部隊在德輔道西及皇后街交界的防線支援。
📌起跑位置
PW4在街道圖P62用標示開始跑的位置，呈堂為P62_PW4_001B。
📌追截過程
PW4在A1身後追截，A1當時向東「逃走」，即是並非靜止站立，而是向東跑兩三步，速度不快，所以才決定追截A1。由於身邊充滿催淚氣體，所以加快上前，從A1右後方接近，再用右手按壓A1後頸，將他壓落地上。
PW4重申A1跑兩三步，速度不快，就已經被撳低。
🌟控方指出所謂「逃匿證據」並不指向A1。
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#0908炮台山
#審訊 [2/2]
D1周(20) D2賴(20)
控罪：
(1)在公眾地方管有攻擊性武器(D1)
(2)在公眾地方管有攻擊性武器(D2)
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產(D2)
案情：
於19年9月8日在炮台山電氣道218號英皇道147號之間的公眾地方攜有一個能發出雷射光束的裝置。D2則攜有一個能發出雷射光束的裝置及一罐噴漆。
特別事項：
辯方針對PW2於現場未有警誡下對D2查問的內呈堂性提出爭議
D2律師就特別事項陳詞：
PW2當時已有最少2次(意指截查前及搜出物品後)對D2有合理懷疑，甚至於作供時指不用問被告問題也可拘捕D2，因此PW2當時理應先作出警誡後再作查問。
特別事項裁決：
PW2未有警誡下向D2查問的內容不能呈堂，相關作供會被剔除。
裁判官裁定D1,D2就3項控罪表證成立
D1,D2選擇不作供，亦不會傳召證人。
案件將於4月1日 1430 作結案陳詞，辯方需於3月29日1200前向法庭及控方提交書面陳詞，期間被告以原有條件保釋。
#王證瑜裁判官
#0908炮台山
#審訊 [2/2]
D1周(20) D2賴(20)
控罪：
(1)在公眾地方管有攻擊性武器(D1)
(2)在公眾地方管有攻擊性武器(D2)
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產(D2)
案情：
於19年9月8日在炮台山電氣道218號英皇道147號之間的公眾地方攜有一個能發出雷射光束的裝置。D2則攜有一個能發出雷射光束的裝置及一罐噴漆。
特別事項：
辯方針對PW2於現場未有警誡下對D2查問的內呈堂性提出爭議
D2律師就特別事項陳詞：
PW2當時已有最少2次(意指截查前及搜出物品後)對D2有合理懷疑，甚至於作供時指不用問被告問題也可拘捕D2，因此PW2當時理應先作出警誡後再作查問。
特別事項裁決：
PW2未有警誡下向D2查問的內容不能呈堂，相關作供會被剔除。
裁判官裁定D1,D2就3項控罪表證成立
D1,D2選擇不作供，亦不會傳召證人。
案件將於4月1日 1430 作結案陳詞，辯方需於3月29日1200前向法庭及控方提交書面陳詞，期間被告以原有條件保釋。
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#1208灣仔 #續審 [5/1]
👤陳(27)
控罪：
(1)管有適合作非法用途的工具並有所意圖
(2)管有攻擊性武器並有所意圖
(3)管有違禁武器
於2019年12月8日，在灣仔柯布連道與告士打道交界，攜有各一螺絲批(控罪一) 、一把刀連套(控罪二) 及指節套(控罪三) 。
5庭已滿，可於門口取籌到九樓11庭睇轉播。
1450 再需要15分鐘再開庭…
1520 裁判就陳詞不明部分題問完畢(包括部分中文詞語字眼的意思及英文是什麼…)
裁判官再次要求雙方檢視雙方陳詞，找出各自一方同意的部分，如有不同意的部分又已在自已陳詞有回應的亦需指出。
休庭30分鐘
重開後控辯雙方應裁判要求輪流向逐段解釋是否爭議及指出回應部分是自已陳詞第幾段，由於沒有陳詞在手，正庭和視像庭旁聽人士基本上只是聽到一大堆不明
數字…在此再次感謝到場旁聽的各位💛
案件押後至4月22日1430進行裁決
#劉綺雲裁判官
#1208灣仔 #續審 [5/1]
👤陳(27)
控罪：
(1)管有適合作非法用途的工具並有所意圖
(2)管有攻擊性武器並有所意圖
(3)管有違禁武器
於2019年12月8日，在灣仔柯布連道與告士打道交界，攜有各一螺絲批(控罪一) 、一把刀連套(控罪二) 及指節套(控罪三) 。
5庭已滿，可於門口取籌到九樓11庭睇轉播。
1450 再需要15分鐘再開庭…
1520 裁判就陳詞不明部分題問完畢(包括部分中文詞語字眼的意思及英文是什麼…)
裁判官再次要求雙方檢視雙方陳詞，找出各自一方同意的部分，如有不同意的部分又已在自已陳詞有回應的亦需指出。
休庭30分鐘
重開後控辯雙方應裁判要求輪流向逐段解釋是否爭議及指出回應部分是自已陳詞第幾段，由於沒有陳詞在手，正庭和視像庭旁聽人士基本上只是聽到一大堆不明
數字…在此再次感謝到場旁聽的各位💛
案件押後至4月22日1430進行裁決
#西九龍法院第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [12/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺盤問PW4警署警長 伍尚國
現為警署警長
案發當天為署理督察及畜龍
負責拘捕A1
⏺A1法律代表 #關文渭大律師 盤問PW4
📌沒有逃跑
在案發內一天的2019年7月29日下午所作之證人供詞，從未提及A1有「逃走/逃跑」或「掙扎想起身」，PW4同意口供從未提及，只是剛剛才回憶起。至於在10月作的另一份口供，同樣未提及「逃走/逃跑」或「掙扎想起身」。辯方指出A1從未逃跑，PW4不同意。
📌沒有掙扎
PW4同意在現場身邊充滿催淚氣體，自己在訓練中曾試過直接嗅催淚氣體，感覺難受令人想離開，眼睛口鼻刺熱，皮膚亦有受刺激感覺。PW4不同意A1被壓低時沒有掙扎想起身。
📌A1裝束
PW4只記得A1頭戴黑色帽P1-1、頸上有黑色泳鏡P1-2及黑色頸罩P1-3。
📌被壓低位置
據P62_PW4_001，A1被壓低位置為電車站中間近德輔道西27號及29至31號間，但據PW4在2019年10月所作的第二份證人供詞，附件一所示位置更靠近東邊，在德輔大廈外。撰寫第二份口供時距離拘捕約２至３個月，記憶理應比現時更佳。
PW4稱由於附件一並沒有標示大廈，當時只記得拘捕位置距離皇后街約２至３棟大廈，所以標示與P62_PW4_001有異。辯方指出在附件一同樣有電車站可供PW4參考，附件一位置較為準確，PW4不同意。
第一份口供的描述為「德輔道西近皇后街口」，與附件一標示位置吻合，應為PW4最佳記憶，PW4同意。
第二份證人供詞的附件一呈堂為MFI D1-2。
📌開始推進
PW4先稱不肯定開始推進時受「猛烈攻擊」，後又稱同意，但其後又改稱不肯定，因為當時畜龍在防線最後。
📌進入西源里
PW4沒有見過有人走入奇靈里或西源里，但自己和其他畜龍有進去，因為從對講機得知有畜龍C隊在西源里作出拘捕，於是進去支援。在西源里逗留約20分鐘，等候與畜龍C隊聯絡了解情況，但始終沒有見到有人被捕。20分鐘後PW4離開西源里返回德輔道西，當時在德輔道西的機動部隊大隊防線已經到達東邊街。
📌畜龍組成
當日畜龍C隊由機動部隊訓練隊第３小隊教官、第４小隊教官及反恐特勤隊成員組成。
📌電筒
當天裝備包括電筒，但PW4指並非強力電筒，當晚行動沒有需要照射人群及記者（按：電筒光線可從東邊街照射到威利麻街）。
📌敲打盾牌
畜龍裝備包括圓盾，但可自行決定是否攜帶，PW4當天沒有攜帶，而同行的警員則備有短身長方形盾牌。至於其他隊員PW4不肯定他們有沒有盾牌。
裝備亦包括警棍，但PW4不確定當時自己有沒有手持警棍。
PW4指出推進期間毋須用警棍敲打盾牌。
⏺A11法律代表 #傅昶生大律師 盤問PW4
🌟 #傅昶生大律師 說「差人伍先生，我有少少嘢問你」， #陳仲衡法官 似乎認為「差人」一詞相當侮辱。
⏺A14法律代表 #曾藹琪大律師 盤問PW4
（盤問詳情將在控方案情完成後補充）
辯方完成盤問，控方即將開始覆問
PW4 警署警長 伍尚國 未完成作供
案件押後至明早0930時同庭續審
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [12/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺盤問PW4警署警長 伍尚國
現為警署警長
案發當天為署理督察及畜龍
負責拘捕A1
⏺A1法律代表 #關文渭大律師 盤問PW4
📌沒有逃跑
在案發內一天的2019年7月29日下午所作之證人供詞，從未提及A1有「逃走/逃跑」或「掙扎想起身」，PW4同意口供從未提及，只是剛剛才回憶起。至於在10月作的另一份口供，同樣未提及「逃走/逃跑」或「掙扎想起身」。辯方指出A1從未逃跑，PW4不同意。
📌沒有掙扎
PW4同意在現場身邊充滿催淚氣體，自己在訓練中曾試過直接嗅催淚氣體，感覺難受令人想離開，眼睛口鼻刺熱，皮膚亦有受刺激感覺。PW4不同意A1被壓低時沒有掙扎想起身。
📌A1裝束
PW4只記得A1頭戴黑色帽P1-1、頸上有黑色泳鏡P1-2及黑色頸罩P1-3。
📌被壓低位置
據P62_PW4_001，A1被壓低位置為電車站中間近德輔道西27號及29至31號間，但據PW4在2019年10月所作的第二份證人供詞，附件一所示位置更靠近東邊，在德輔大廈外。撰寫第二份口供時距離拘捕約２至３個月，記憶理應比現時更佳。
PW4稱由於附件一並沒有標示大廈，當時只記得拘捕位置距離皇后街約２至３棟大廈，所以標示與P62_PW4_001有異。辯方指出在附件一同樣有電車站可供PW4參考，附件一位置較為準確，PW4不同意。
第一份口供的描述為「德輔道西近皇后街口」，與附件一標示位置吻合，應為PW4最佳記憶，PW4同意。
第二份證人供詞的附件一呈堂為MFI D1-2。
📌開始推進
PW4先稱不肯定開始推進時受「猛烈攻擊」，後又稱同意，但其後又改稱不肯定，因為當時畜龍在防線最後。
📌進入西源里
PW4沒有見過有人走入奇靈里或西源里，但自己和其他畜龍有進去，因為從對講機得知有畜龍C隊在西源里作出拘捕，於是進去支援。在西源里逗留約20分鐘，等候與畜龍C隊聯絡了解情況，但始終沒有見到有人被捕。20分鐘後PW4離開西源里返回德輔道西，當時在德輔道西的機動部隊大隊防線已經到達東邊街。
📌畜龍組成
當日畜龍C隊由機動部隊訓練隊第３小隊教官、第４小隊教官及反恐特勤隊成員組成。
📌電筒
當天裝備包括電筒，但PW4指並非強力電筒，當晚行動沒有需要照射人群及記者（按：電筒光線可從東邊街照射到威利麻街）。
📌敲打盾牌
畜龍裝備包括圓盾，但可自行決定是否攜帶，PW4當天沒有攜帶，而同行的警員則備有短身長方形盾牌。至於其他隊員PW4不肯定他們有沒有盾牌。
裝備亦包括警棍，但PW4不確定當時自己有沒有手持警棍。
PW4指出推進期間毋須用警棍敲打盾牌。
⏺A11法律代表 #傅昶生大律師 盤問PW4
🌟 #傅昶生大律師 說「差人伍先生，我有少少嘢問你」， #陳仲衡法官 似乎認為「差人」一詞相當侮辱。
⏺A14法律代表 #曾藹琪大律師 盤問PW4
（盤問詳情將在控方案情完成後補充）
辯方完成盤問，控方即將開始覆問
PW4 警署警長 伍尚國 未完成作供
案件押後至明早0930時同庭續審
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#20200108烏溪沙#20211008烏溪沙
#提堂
袁（30）
控罪：襲擊致導致身體傷害
街坊報料指案發於2020年1月8日，近烏溪沙站公共運輸交匯處近幼稚園位置。
案件押後至2021年4月12日下午2時30分沙田裁判法院第一庭再訊，被告以原有保釋繼續保釋。
💛感謝臨時直播員及街坊報料💛
如有更多資料， 請按此報料 。
#溫紹明署理主任裁判官
#20200108烏溪沙
#提堂
袁（30）
控罪：襲擊致導致身體傷害
街坊報料指案發於2020年1月8日，近烏溪沙站公共運輸交匯處近幼稚園位置。
案件押後至2021年4月12日下午2時30分沙田裁判法院第一庭再訊，被告以原有保釋繼續保釋。
💛感謝臨時直播員及街坊報料💛
如有更多資料， 請按此報料 。
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#提訊
#1110九龍塘
韋(35)🛑曾經還押約52日
控罪：
(1)-(5)襲擊正當執行職責的警務人員
(6)-(7)協助、教唆、慫使或促致合法情況下逃離
詳情：
(1)-(4)被控於19年11月10日在又一城L1層19A號舖千両外，襲擊正當執行職責的警務人員A、B、C及D
(5)被控於同日於同日在又一城1樓1號鋪Sift外，襲擊正當執行職責的警務人員E
(6)-(7)被控於同日於上述兩個地點，協助、教唆、慫使或促致不知名女童及男子離脫警務人員C及E的合法羈押
————————————
控方修訂控罪書，撤回控罪5及7.
辯方申請 5星期押後，以便給予被告法律意見。
韋經理當日傷勢😡
案件押後至2021年4月13日1430區域法院再訊，期間被告維持保釋。⚪️
#高勁修首席區域法院法官
#提訊
#1110九龍塘
韋(35)🛑曾經還押約52日
控罪：
(1)-(5)襲擊正當執行職責的警務人員
(6)-(7)協助、教唆、慫使或促致合法情況下逃離
詳情：
(1)-(4)被控於19年11月10日在又一城L1層19A號舖千両外，襲擊正當執行職責的警務人員A、B、C及D
(5)被控於同日於同日在又一城1樓1號鋪Sift外，襲擊正當執行職責的警務人員E
(6)-(7)被控於同日於上述兩個地點，協助、教唆、慫使或促致不知名女童及男子離脫警務人員C及E的合法羈押
————————————
控方修訂控罪書，撤回控罪5及7.
辯方申請 5星期押後，以便給予被告法律意見。
韋經理當日傷勢😡
案件押後至2021年4月13日1430區域法院再訊，期間被告維持保釋。⚪️
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#1118油麻地
#提訊
A1:施(23)
A2:文(20)🛑已還押逾10個月
控罪：
(1)暴動 [D1D2]
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
(3)藏有物品意圖毀壞財產 [D2]
控罪詳情背景請看上次提堂
https://t.me/youarenotalonehk_live/10276
A1及A2 就控罪(1)認罪‼️
控方撤回控罪(2)及(3).
案件押後至2021年6月8日 11:00區域法院處理求情及答辯。
A1以原有條件繼續保釋⚪️
A2沒有保釋申請，繼續還押‼️
#高勁修首席區域法院法官
#1118油麻地
#提訊
A1:施(23)
A2:文(20)🛑已還押逾10個月
控罪：
(1)暴動 [D1D2]
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
(3)藏有物品意圖毀壞財產 [D2]
控罪詳情背景請看上次提堂
https://t.me/youarenotalonehk_live/10276
A1及A2 就控罪(1)認罪‼️
控方撤回控罪(2)及(3).
案件押後至2021年6月8日 11:00區域法院處理求情及答辯。
A1以原有條件繼續保釋⚪️
A2沒有保釋申請，繼續還押‼️
#東區裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#0901西營盤 #提堂
葉錦龍/區議員 (33)
(1)刑事損壞
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
案情：2019年9月1日在西營盤破壞一張貼在燈柱上、寫有「不要在此處橫過馬路」的警方告示牌及抗拒執行職務的警員
————————————————
控方表示近期收到辯方提供新相片，警方需時與機電工程處調查，申請押後再訊。
案件押後至2021年4月26日 14:30於東區裁判法院第一庭再訊，期間以原有條件繼續保釋。
#羅德泉主任裁判官
#0901西營盤 #提堂
葉錦龍/區議員 (33)
(1)刑事損壞
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
案情：2019年9月1日在西營盤破壞一張貼在燈柱上、寫有「不要在此處橫過馬路」的警方告示牌及抗拒執行職務的警員
————————————————
控方表示近期收到辯方提供新相片，警方需時與機電工程處調查，申請押後再訊。
案件押後至2021年4月26日 14:30於東區裁判法院第一庭再訊，期間以原有條件繼續保釋。
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#20200604旺角 #提訊
A1:劉(55)
A2:曾(55)
A3:曾(21)
控罪：
(1) 非法集結 [A1, A2]
被控於2020年6月4日，在亞皆老街與砵蘭街交界，連同其他身份不詳的人，參與非法集結。
(2) 抗拒執行職責的警務人員 [A3]
被控於同日同地，抗拒執行職責的警務人員，即偵緝警員 15245。
(3) 抗拒執行職責的警務人員 [A3]
被控於同日同地，抗拒執行職責的警務人員，即偵緝警長 33491。
(4) 暴動 [A3]
被控於同日同地，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
(5) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [A3]
被控於同日同地，襲擊正當執行職務的警務人員，即偵緝警員11361。
———————————————
法庭收到法援處的信件，得悉法援處拒絕A1的法援申請，A1將會再次申請法援。
法庭收到法援處的信件，得悉法援處拒絕A2的法援申請。A2代表律師申請押後，再處理有關法援事宜。
A3尚未準備好答辯，仍需時考慮。
案件押後至2021年5月11日 14:30灣仔區域法院再訊。
各被告以原有條件繼續保釋⚪️
#高勁修首席區域法院法官
#20200604旺角 #提訊
A1:劉(55)
A2:曾(55)
A3:曾(21)
控罪：
(1) 非法集結 [A1, A2]
被控於2020年6月4日，在亞皆老街與砵蘭街交界，連同其他身份不詳的人，參與非法集結。
(2) 抗拒執行職責的警務人員 [A3]
被控於同日同地，抗拒執行職責的警務人員，即偵緝警員 15245。
(3) 抗拒執行職責的警務人員 [A3]
被控於同日同地，抗拒執行職責的警務人員，即偵緝警長 33491。
(4) 暴動 [A3]
被控於同日同地，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
(5) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [A3]
被控於同日同地，襲擊正當執行職務的警務人員，即偵緝警員11361。
———————————————
法庭收到法援處的信件，得悉法援處拒絕A1的法援申請，A1將會再次申請法援。
法庭收到法援處的信件，得悉法援處拒絕A2的法援申請。A2代表律師申請押後，再處理有關法援事宜。
A3尚未準備好答辯，仍需時考慮。
案件押後至2021年5月11日 14:30灣仔區域法院再訊。
各被告以原有條件繼續保釋⚪️
#東區裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#0721廉署調查案 #提堂
林卓廷(43) 🛑因其他案件已還押9日
控罪：
(1)披露受調查人身分的罪行
(2)披露受調查人身分的罪行
(3)披露受調查人身分的罪行
案情：
被控分別於2019年12月30日、2020年1月21日及7月16日，明知或懷疑有被指稱或懷疑已犯《防止賄賂條例》第II部所訂罪行的調查正在進行，無合法權限或合理辯解，向公眾或部分公眾披露該項調查中一名受調查人的身分，即游乃強。
———————————
辯方指2月26日才收到控方一些文件及片段，因需時看文件及片段申請案件押後至2021年4月27日 14:30於東區裁判法院第一庭再訊。
📍批准本案保釋條件更改如下：
-更改居住地址
-再改地址通知ICAC總部
-新加不得直接或間接接觸本案證人
其他原條件不變。
🛑被告因其他案件仍需繼續還押
#羅德泉主任裁判官
#0721廉署調查案 #提堂
林卓廷(43) 🛑因其他案件已還押9日
控罪：
(1)披露受調查人身分的罪行
(2)披露受調查人身分的罪行
(3)披露受調查人身分的罪行
案情：
被控分別於2019年12月30日、2020年1月21日及7月16日，明知或懷疑有被指稱或懷疑已犯《防止賄賂條例》第II部所訂罪行的調查正在進行，無合法權限或合理辯解，向公眾或部分公眾披露該項調查中一名受調查人的身分，即游乃強。
———————————
辯方指2月26日才收到控方一些文件及片段，因需時看文件及片段申請案件押後至2021年4月27日 14:30於東區裁判法院第一庭再訊。
📍批准本案保釋條件更改如下：
-更改居住地址
-再改地址通知ICAC總部
-新加不得直接或間接接觸本案證人
其他原條件不變。
🛑被告因其他案件仍需繼續還押
#東區裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#20200701北角 #提堂
曹(29)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
控罪指他於2020年7月1日在北角福蔭道與電氣道交界的公眾地方攜有攻擊性武器，即一支伸縮棍。
背景：
國安法立法首天，警方當晚6時許巡邏至案發地點，看見約10名戴口罩人士聚集。聚集人士見到警車便即散去。警員其後截停被告，從他身上搜出涉案物品。
———————————————-
辯方表示仍與控方討論修訂控罪，申請押後。
案件押後至2021年3月30日 14:30於東區裁判法院第一庭再訊。 期間以原有條件繼續保釋。
#羅德泉主任裁判官
#20200701北角 #提堂
曹(29)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
控罪指他於2020年7月1日在北角福蔭道與電氣道交界的公眾地方攜有攻擊性武器，即一支伸縮棍。
背景：
國安法立法首天，警方當晚6時許巡邏至案發地點，看見約10名戴口罩人士聚集。聚集人士見到警車便即散去。警員其後截停被告，從他身上搜出涉案物品。
———————————————-
辯方表示仍與控方討論修訂控罪，申請押後。
案件押後至2021年3月30日 14:30於東區裁判法院第一庭再訊。 期間以原有條件繼續保釋。
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#20200701旺角 #提訊
李(24) 🛑已還押逾8個月
控罪：
(1)罔顧生命是否受到危害而企圖縱火
(2) 有意圖而企圖縱火(交替控罪)
(3)管有物品意圖摧毀及損壞另一人財產
詳情：
(1)被控於20年7月1日，在旺角彌敦道與奶路臣街交界銀行中心廣場，無合理辯解而用火損壞屬於香港警務處的一輛警車，登記編號為 AM6252，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(3) 被控於同日在旺角亞皆老街 67 號「老鳳祥銀樓」店外，管有一適合作非法用途的工具，即疑為汽油彈的玻璃樽及兩個打火機
---------------------------------
法援處需時為被告更換辯護團隊。
被告沒有保釋申請，繼續還押🔴
案件押後至2021年5月4日 14:30區域法院提訊
#高勁修首席區域法院法官
#20200701旺角 #提訊
李(24) 🛑已還押逾8個月
控罪：
(1)罔顧生命是否受到危害而企圖縱火
(2) 有意圖而企圖縱火(交替控罪)
(3)管有物品意圖摧毀及損壞另一人財產
詳情：
(1)被控於20年7月1日，在旺角彌敦道與奶路臣街交界銀行中心廣場，無合理辯解而用火損壞屬於香港警務處的一輛警車，登記編號為 AM6252，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(3) 被控於同日在旺角亞皆老街 67 號「老鳳祥銀樓」店外，管有一適合作非法用途的工具，即疑為汽油彈的玻璃樽及兩個打火機
---------------------------------
法援處需時為被告更換辯護團隊。
被告沒有保釋申請，繼續還押🔴
案件押後至2021年5月4日 14:30區域法院提訊
#區域法院廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#提訊
#20200806葵涌
張(33)🛑已還押逾7個月
控罪：
意圖危害他人生命而縱火罪
詳情：
被控於20年8月6日，在葵涌警署正門外，無合法辯解而用火意圖損毀屬於香港政府的充水式護欄，罔顧該財產是否會被損壞，藉此意圖危害他人生命。
辯方需時與控方商討案件。
被告沒有保釋申請，繼續還押🛑
案件押後至2021年4月20日 14:30區域法院再訊
#高勁修首席區域法院法官
#提訊
#20200806葵涌
張(33)🛑已還押逾7個月
控罪：
意圖危害他人生命而縱火罪
詳情：
被控於20年8月6日，在葵涌警署正門外，無合法辯解而用火意圖損毀屬於香港政府的充水式護欄，罔顧該財產是否會被損壞，藉此意圖危害他人生命。
辯方需時與控方商討案件。
被告沒有保釋申請，繼續還押🛑
案件押後至2021年4月20日 14:30區域法院再訊
#九龍城裁判法院第七庭
#梁嘉琪裁判官
#1112黃大仙 #裁決
#縱火罪 #公眾阻礙
張 (23)
控罪：
1. 縱火罪
被控於2019年11月12日在彩虹邨近碧海樓的迴旋處用火損壞屬於其他人的雜物和馬路的路面。
2. 在公眾地方造成阻礙［傳票］
有人提出告發，指稱被告於同日同地連同其他不知名的人留下塑膠路障，對人或車輛造成阻礙、不便或危害。
主控：傳票511674修改後放法庭存檔。
========
本案爭議
被告是否在迴旋處縱火的人
辨認係最主要，但控方第一證人無法認出，逃走時有短暫失掉被告，口供不可靠。
第二控方證人的片段只是事後補拍，呈堂證物是事後補拍，非當時證物。而第一證人的記事冊寫得不仔細，第二份記事冊亦屬事後補充，沒有在最佳時間記下案發事件。
PW1 沒有記住被告有否戴口罩，判斷性疑問，當時又距離10米，未能直接辨認，證供上出現問題。
假如被告若一直企在巴士站，不會因警員到場而驚訝，逃走本身有可疑。
不爭議事實：將不屬於自己嘅手套同電話，按警員指示下放到背包。
沒有直接證供顯示有犯案
🎉2項罪名不成立🎉
沒有訟費申請
💛感謝臨時直播員💛
#梁嘉琪裁判官
#1112黃大仙 #裁決
#縱火罪 #公眾阻礙
張 (23)
控罪：
1. 縱火罪
被控於2019年11月12日在彩虹邨近碧海樓的迴旋處用火損壞屬於其他人的雜物和馬路的路面。
2. 在公眾地方造成阻礙［傳票］
有人提出告發，指稱被告於同日同地連同其他不知名的人留下塑膠路障，對人或車輛造成阻礙、不便或危害。
主控：傳票511674修改後放法庭存檔。
========
本案爭議
被告是否在迴旋處縱火的人
辨認係最主要，但控方第一證人無法認出，逃走時有短暫失掉被告，口供不可靠。
第二控方證人的片段只是事後補拍，呈堂證物是事後補拍，非當時證物。而第一證人的記事冊寫得不仔細，第二份記事冊亦屬事後補充，沒有在最佳時間記下案發事件。
PW1 沒有記住被告有否戴口罩，判斷性疑問，當時又距離10米，未能直接辨認，證供上出現問題。
假如被告若一直企在巴士站，不會因警員到場而驚訝，逃走本身有可疑。
不爭議事實：將不屬於自己嘅手套同電話，按警員指示下放到背包。
沒有直接證供顯示有犯案
🎉2項罪名不成立🎉
沒有訟費申請
💛感謝臨時直播員💛