#西九龍裁判法院第八庭
#鍾明新裁判官 #審訊 [2/2]
👥D1:曾(17) D2:陳(17) #1209旺角
控罪：在公眾地方造成阻礙 [D1][D2]
於2019年12月9日在香港九龍旺角洗衣街與山東街交界附近，無合法權限或解釋與其他不知名人士陳列木板、道路標筒及其他物件。
————————————
控方沒有陳詞
————————————
📌D1律師的簡短陳詞：
·D1律師認為PW1口供不可信
·PW1承認他曾受街燈及商舖燈光影響辨別顏色，認為他因此影響辨別D1
·D1的衣着普通且非鮮豔顏色，有不少途人及圍觀者的衣着與D1相近
·PW1承認有不少穿黑色和深色衣服的人在行人路上走來走去，路面繁忙。
·對PW1能完全記得D1衣着但完全不記得其他4-6人的衣着感不可信
·D1能如何不走出馬路地把木板推出馬路？
📌D2律師的簡短陳詞：
·PW2沒有看見D2放下卡板的動作
·PW3在盤問時形容D2在當時有馬尾，但片段顯示不到有馬尾的人存在，事實上D2當時有戴帽
·PW3對被告的視線可能有中斷，例如：
-他下車時可能曾望向左方
-在追捕時因交通狀況而曾分散對D2的注意
-山東街與花園街的交界轉彎時曾失去視線
·PW3在作供展示出忽視視線的重要性
·PW3不能排除在現場有其他藍色背包，但PW3是以背包顏色作焦點
·D2律師引用以下案例：
-CACC37/2017
-沈小民法官就陳虹秀等人案的判詞
-梁國雄阻礙東隧案
指出法庭不應只靠片段來辨認D2；此外PW3只以藍色背包作焦點追截D2有欠穩妥：以及D2即使有堵路，本案的涉及範圍只有一條行車線，其他車也可通行，亦沒有證據指出有道路使用者不滿堵路行為。
(2240最後更新)
#鍾明新裁判官 #審訊 [2/2]
👥D1:曾(17) D2:陳(17) #1209旺角
控罪：在公眾地方造成阻礙 [D1][D2]
於2019年12月9日在香港九龍旺角洗衣街與山東街交界附近，無合法權限或解釋與其他不知名人士陳列木板、道路標筒及其他物件。
————————————
控方沒有陳詞
————————————
📌D1律師的簡短陳詞：
·D1律師認為PW1口供不可信
·PW1承認他曾受街燈及商舖燈光影響辨別顏色，認為他因此影響辨別D1
·D1的衣着普通且非鮮豔顏色，有不少途人及圍觀者的衣着與D1相近
·PW1承認有不少穿黑色和深色衣服的人在行人路上走來走去，路面繁忙。
·對PW1能完全記得D1衣着但完全不記得其他4-6人的衣着感不可信
·D1能如何不走出馬路地把木板推出馬路？
📌D2律師的簡短陳詞：
·PW2沒有看見D2放下卡板的動作
·PW3在盤問時形容D2在當時有馬尾，但片段顯示不到有馬尾的人存在，事實上D2當時有戴帽
·PW3對被告的視線可能有中斷，例如：
-他下車時可能曾望向左方
-在追捕時因交通狀況而曾分散對D2的注意
-山東街與花園街的交界轉彎時曾失去視線
·PW3在作供展示出忽視視線的重要性
·PW3不能排除在現場有其他藍色背包，但PW3是以背包顏色作焦點
·D2律師引用以下案例：
-CACC37/2017
-沈小民法官就陳虹秀等人案的判詞
-梁國雄阻礙東隧案
指出法庭不應只靠片段來辨認D2；此外PW3只以藍色背包作焦點追截D2有欠穩妥：以及D2即使有堵路，本案的涉及範圍只有一條行車線，其他車也可通行，亦沒有證據指出有道路使用者不滿堵路行為。
(2240最後更新)
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#20200510佐敦 #答辯
鄧（20）
控罪：管有物品意圖損壞財產
被控於廟街239號百福舖外管有2支紅色噴漆，意圖損壞公眾地方街道。
速報：認罪❗️❗️
被告同意案情，承認控罪，主任裁判官裁定罪名成立！
辯方求情
現年20歲，案發時19歲，現為兼職倉務
呈上7封求情信（來自父母，教會，老師，朋友，僱主等）
本有到台灣升學計劃，在主任裁判官考慮不同判刑選擇時，考慮感化令或社會服務令，被告願意推遲升學計劃，遵守法庭命令。被告本性乖巧，心地善良，常有社會服務的義務工作。有悔意，亦已知錯，勇於承擔，承諾不會再犯。
從信中得知，被告並非大奸大惡的人，只是因為社會事件令其希望發聲。而在警誡供詞中顯示，被告只是想噴SOV（share of voice），非侮辱性的字詞，噴漆並不會造成永久性傷害，在同類型案件中屬較輕微，在警誡下亦已即時招認。
案件押後至2021年2月3日0930九龍城裁判法院第一庭，其間繼續擔保，以取感化官及社會服務令報告
#嚴舜儀主任裁判官
#20200510佐敦 #答辯
鄧（20）
控罪：管有物品意圖損壞財產
被控於廟街239號百福舖外管有2支紅色噴漆，意圖損壞公眾地方街道。
速報：認罪❗️❗️
被告同意案情，承認控罪，主任裁判官裁定罪名成立！
辯方求情
現年20歲，案發時19歲，現為兼職倉務
呈上7封求情信（來自父母，教會，老師，朋友，僱主等）
本有到台灣升學計劃，在主任裁判官考慮不同判刑選擇時，考慮感化令或社會服務令，被告願意推遲升學計劃，遵守法庭命令。被告本性乖巧，心地善良，常有社會服務的義務工作。有悔意，亦已知錯，勇於承擔，承諾不會再犯。
從信中得知，被告並非大奸大惡的人，只是因為社會事件令其希望發聲。而在警誡供詞中顯示，被告只是想噴SOV（share of voice），非侮辱性的字詞，噴漆並不會造成永久性傷害，在同類型案件中屬較輕微，在警誡下亦已即時招認。
案件押後至2021年2月3日0930九龍城裁判法院第一庭，其間繼續擔保，以取感化官及社會服務令報告
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#20200308大埔 #審訊［2/2］
#阻街
陳
控罪：在公眾地方造成阻礙。
（香港法例第228章簡易程序治罪條例第4A條）
案情：
於2020年3月8日在大埔安祥路大元街市外近燈柱EB370無合法權限或辯解留下一塊木卡板，兩個膠籃及雜物於路上，可能對上述地方或人造成阻礙。
被告❌不認罪❌
第一日審訊內容
——————————————————
⚪控方沒有結案陳詞
⚫️辯方結案陳詞
案情簡單直接，同意控方大部分承認事實，不爭議當時有堵路事情發生，不爭議被告在附近被拘捕。爭議點在於被告是否有如控方所指的行為？主要依賴閉路電視的片段和控方證人15506，472的口供。
第一點
pw1在車尾觀察，pw2在司機位置觀察，2人的觀察角度不一，應該將兩位證人的證供分開處理：
pw1下車後才留意到被告，表示見到被告舉高手，指向另一名女子，那名女子正在將原本平臥的木板豎立起來，辯方認為pw1不可信。首先，在閉路電視中見到，被告從沒有將手舉高過肩膀位置，雖然pw1表示當時被樹枝遮擋所以見不到，但作供時也承認自己不記得事情的大部分經過。下車後也見不到被告做過甚麼，所以辯方認為pw1下車後見到被告的口供不可信。
pw2表示在司機位置的窗口一直留意著被告，見到其在人群中舉起手並指向其他位置，其後聽到同事表示後方有人堵路，自己也隨即見到，所以認為被告有份指揮。但從p1的片段中見到輕型貨車的角度沒有窗，而其右邊一直有另外一輛車停泊，安祥路一帶一直有車駕駛出入，被告站高了位置，pw2是否觀察得清楚呢？pw2表示除了向後觀察堵路行動的2秒時間外，全程都一直觀察著被告，但卻沒有留意到被告用哪隻手指向女子，既然pw2表示被告站高了為何沒有留意到？控方證人也承認自己當時在口供中漏了提及這一點。
第二點
在p1的片段，pw2形容了當時被告的位置，甚麼時候下車，但從來沒有指出被告做出堵路的行為。不能在毫無疑點下證明被告有堵路的行為，控方雖然認為被告有指揮的動作，但辯方認為指揮堵路並不是唯一合理的推論。
pw1不能肯定被告在指揮堵路，pw2在口供中寫被告「似在指揮」，盤問階段中pw2不認同被告是疑似指揮，因為見到其後有人堵路。辯方不認為被告與堵路的人有關係，正如法官早前所說「舉高手就係指揮？」。辯方舉例，如有一人站於高樓上，若我指向該名人士，其後該人士跳落去，是否代表我指揮該人士跳樓？因此被告「手指指」的動作，認為是指揮堵路未必是唯一合理推論。
第三點
片段中，見到被告身處位置與堵路位置的距離不近，大約相距約3個車位。
第四點
片段中見到有另外一名人士走向司機位置，並把一些物件踢向馬路中心，距離與堵路的位置更為接近，其動作更能合理推論是指揮。所以辯方認為控方證人有機會辨認錯人。 pw1常說見到被告做出指揮的動作，但下車後卻沒有留意被告的行為；pw2表示在車上一直觀察被告，但卻見不到有其堵路行為，所以被告是否與堵路行為有關呢？本案缺乏證據證明堵路行為必然是被告指揮所發生。
基於以上，控方沒有證據證明堵路與被告有關，即使被告有「手指指」的動作，也不是合理推論被告有份指揮堵路的行為，法庭應判被告無罪。
案件押後至2月10日1430於粉嶺裁判法院六號庭裁決，被告繼續按原有條件保釋。
#黃國輝裁判官
#20200308大埔 #審訊［2/2］
#阻街
陳
控罪：在公眾地方造成阻礙。
（香港法例第228章簡易程序治罪條例第4A條）
案情：
於2020年3月8日在大埔安祥路大元街市外近燈柱EB370無合法權限或辯解留下一塊木卡板，兩個膠籃及雜物於路上，可能對上述地方或人造成阻礙。
被告❌不認罪❌
第一日審訊內容
——————————————————
⚪控方沒有結案陳詞
⚫️辯方結案陳詞
案情簡單直接，同意控方大部分承認事實，不爭議當時有堵路事情發生，不爭議被告在附近被拘捕。爭議點在於被告是否有如控方所指的行為？主要依賴閉路電視的片段和控方證人15506，472的口供。
第一點
pw1在車尾觀察，pw2在司機位置觀察，2人的觀察角度不一，應該將兩位證人的證供分開處理：
pw1下車後才留意到被告，表示見到被告舉高手，指向另一名女子，那名女子正在將原本平臥的木板豎立起來，辯方認為pw1不可信。首先，在閉路電視中見到，被告從沒有將手舉高過肩膀位置，雖然pw1表示當時被樹枝遮擋所以見不到，但作供時也承認自己不記得事情的大部分經過。下車後也見不到被告做過甚麼，所以辯方認為pw1下車後見到被告的口供不可信。
pw2表示在司機位置的窗口一直留意著被告，見到其在人群中舉起手並指向其他位置，其後聽到同事表示後方有人堵路，自己也隨即見到，所以認為被告有份指揮。但從p1的片段中見到輕型貨車的角度沒有窗，而其右邊一直有另外一輛車停泊，安祥路一帶一直有車駕駛出入，被告站高了位置，pw2是否觀察得清楚呢？pw2表示除了向後觀察堵路行動的2秒時間外，全程都一直觀察著被告，但卻沒有留意到被告用哪隻手指向女子，既然pw2表示被告站高了為何沒有留意到？控方證人也承認自己當時在口供中漏了提及這一點。
第二點
在p1的片段，pw2形容了當時被告的位置，甚麼時候下車，但從來沒有指出被告做出堵路的行為。不能在毫無疑點下證明被告有堵路的行為，控方雖然認為被告有指揮的動作，但辯方認為指揮堵路並不是唯一合理的推論。
pw1不能肯定被告在指揮堵路，pw2在口供中寫被告「似在指揮」，盤問階段中pw2不認同被告是疑似指揮，因為見到其後有人堵路。辯方不認為被告與堵路的人有關係，正如法官早前所說「舉高手就係指揮？」。辯方舉例，如有一人站於高樓上，若我指向該名人士，其後該人士跳落去，是否代表我指揮該人士跳樓？因此被告「手指指」的動作，認為是指揮堵路未必是唯一合理推論。
第三點
片段中，見到被告身處位置與堵路位置的距離不近，大約相距約3個車位。
第四點
片段中見到有另外一名人士走向司機位置，並把一些物件踢向馬路中心，距離與堵路的位置更為接近，其動作更能合理推論是指揮。所以辯方認為控方證人有機會辨認錯人。 pw1常說見到被告做出指揮的動作，但下車後卻沒有留意被告的行為；pw2表示在車上一直觀察被告，但卻見不到有其堵路行為，所以被告是否與堵路行為有關呢？本案缺乏證據證明堵路行為必然是被告指揮所發生。
基於以上，控方沒有證據證明堵路與被告有關，即使被告有「手指指」的動作，也不是合理推論被告有份指揮堵路的行為，法庭應判被告無罪。
案件押後至2月10日1430於粉嶺裁判法院六號庭裁決，被告繼續按原有條件保釋。
#東區裁判法院第八庭
#鄧少雄裁判官
#0609金鐘
#續審 [4/15]
D2:温(30) D6:王(22) D7:鄺(22)
D12:曾(29) D13:廖(41)
控罪：
(1)參與非法集結 [D6、7、12、13]
被控於或約於2019年6月10日，在金鐘立法會綜合大樓公眾入口１外，連同其他人參與非法集結
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員 [D2]
被控於同日同地，故意阻撓在正當執行職務的高級督察B
上午審訊
PW4 高級督察 龍俊𦚯 (制服D2) 作供
PW5 警員51740 李嘉晉(音) (拘捕D2) 作供
#鄧少雄裁判官
#0609金鐘
#續審 [4/15]
D2:温(30) D6:王(22) D7:鄺(22)
D12:曾(29) D13:廖(41)
控罪：
(1)參與非法集結 [D6、7、12、13]
被控於或約於2019年6月10日，在金鐘立法會綜合大樓公眾入口１外，連同其他人參與非法集結
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員 [D2]
被控於同日同地，故意阻撓在正當執行職務的高級督察B
上午審訊
PW4 高級督察 龍俊𦚯 (制服D2) 作供
PW5 警員51740 李嘉晉(音) (拘捕D2) 作供
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0811黃埔 #續審 [4/8]
A1:張(25) A2:姚(22)
A3:15歲手足 A4:唐(19)
控罪：
(1) 非法集結 [A1-4]
(2) 襲警 [A1]
（警員10717盧振業）
(3) 管有爆炸品 [A1]
（煙霧餅）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
（彈射器連彈珠、一把刀和一個錘）
(5) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
（一個投射器及一枝鐳射筆）
⏺傳召PW5警員6835 吳振霆
2006年加入警隊
隸屬西九龍衝鋒隊第４隊
🌟早前在 灣仔政府大樓停車場恐嚇記者 昨天在 西九龍裁判法院第四庭 就 #1209旺角 案作供
控方未完成主問
案件押後至明早0900時同庭續審
#陳廣池法官
#0811黃埔 #續審 [4/8]
A1:張(25) A2:姚(22)
A3:15歲手足 A4:唐(19)
控罪：
(1) 非法集結 [A1-4]
(2) 襲警 [A1]
（警員10717盧振業）
(3) 管有爆炸品 [A1]
（煙霧餅）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
（彈射器連彈珠、一把刀和一個錘）
(5) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
（一個投射器及一枝鐳射筆）
⏺傳召PW5警員6835 吳振霆
2006年加入警隊
隸屬西九龍衝鋒隊第４隊
🌟早前在 灣仔政府大樓停車場恐嚇記者 昨天在 西九龍裁判法院第四庭 就 #1209旺角 案作供
控方未完成主問
案件押後至明早0900時同庭續審
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#1102油麻地 #審訊 [4/3]
陳 (27)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
第245章《公安條例》第33條
被控於2019年11月2日，在油麻地近鴉打街近永星里交界管有一個可發出雷射光束的裝置。
———————————————
📌辯方第一證人作供，控方尚未完成盤問，休庭至1430
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈裁判官
#1102油麻地 #審訊 [4/3]
陳 (27)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
第245章《公安條例》第33條
被控於2019年11月2日，在油麻地近鴉打街近永星里交界管有一個可發出雷射光束的裝置。
———————————————
📌辯方第一證人作供，控方尚未完成盤問，休庭至1430
💛感謝臨時直播員💛
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#1007觀塘 #審訊 [4/6]
D2: 15歲手足
D3: 高 (18)
控罪：
(1) 非法集結 [D2,D3]
(2) 刑事損壞 [D2]
(3) 管有攻擊性武器 [D2]
(4) 管有攻擊性武器 [D3]
(5) 管有任何物品意圖摧毀或損壞財產 [D3]
(6) 抗拒警務人員 [D3]
———————————————
📌PW8 警員17028 羅啟光（音）完成作供
法庭裁定特別事項表面證供成立。
📌D2辯方律師就特別事項作中段陳詞
案件押後至1430在觀塘裁判法院第八庭續審。
💛感謝臨時直播員💛
#屈麗雯裁判官
#1007觀塘 #審訊 [4/6]
D2: 15歲手足
D3: 高 (18)
控罪：
(1) 非法集結 [D2,D3]
(2) 刑事損壞 [D2]
(3) 管有攻擊性武器 [D2]
(4) 管有攻擊性武器 [D3]
(5) 管有任何物品意圖摧毀或損壞財產 [D3]
(6) 抗拒警務人員 [D3]
———————————————
📌PW8 警員17028 羅啟光（音）完成作供
法庭裁定特別事項表面證供成立。
📌D2辯方律師就特別事項作中段陳詞
案件押後至1430在觀塘裁判法院第八庭續審。
💛感謝臨時直播員💛
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#新案件 #提堂 #20200701銅鑼灣
蘇（24）
控罪：
明知而參與未經批准集結
案情：
20200701在時代廣場外明知而參與未經批准集結
保釋事宜：
。$2000保釋金
。在報稱地址居住，如有改變在24小時前通知警方
。每週報到一次
。不得離港，交出旅遊証件
辯方申請押後以索取文件及法律意見
案件押後至2021年3月25日1430第一庭再訊，現有條件保釋
（🟥咪走晒啊，之後有諸手足的審訊🟥）
#溫紹明署理主任裁判官
#新案件 #提堂 #20200701銅鑼灣
蘇（24）
控罪：
明知而參與未經批准集結
案情：
20200701在時代廣場外明知而參與未經批准集結
保釋事宜：
。$2000保釋金
。在報稱地址居住，如有改變在24小時前通知警方
。每週報到一次
。不得離港，交出旅遊証件
辯方申請押後以索取文件及法律意見
案件押後至2021年3月25日1430第一庭再訊，現有條件保釋
（🟥咪走晒啊，之後有諸手足的審訊🟥）
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#新案件 #提堂 #20200701銅鑼灣
李（19）
控罪：
阻撓在正當執行職務的警務人員
案情：
20200701在時代廣場勿地臣街出口，阻撓警員25799
保釋事宜：
。$2000保釋金
。每週報到一次
。不得離港，交出旅遊証件
。在報稱地址居住，如有改變在24小時前通知警方
辯方申請押後以索取文件及法律意見
案件押後至2021年3月25日1430第一庭再訊，現有條件保釋
（🟥咪走晒啊，之後有諸手足的審訊🟥）
#溫紹明署理主任裁判官
#新案件 #提堂 #20200701銅鑼灣
李（19）
控罪：
阻撓在正當執行職務的警務人員
案情：
20200701在時代廣場勿地臣街出口，阻撓警員25799
保釋事宜：
。$2000保釋金
。每週報到一次
。不得離港，交出旅遊証件
。在報稱地址居住，如有改變在24小時前通知警方
辯方申請押後以索取文件及法律意見
案件押後至2021年3月25日1430第一庭再訊，現有條件保釋
（🟥咪走晒啊，之後有諸手足的審訊🟥）
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#提堂 #網上言論
伍(26)🛑已還押近四個月
控罪：
(1)煽惑他人造成公眾妨擾罪
被控於2019年11月12日，在香港非法煽惑他人以阻塞公眾地方，及干擾港鐵服務及交通燈，引致對公眾造成妨擾
(2)煽惑他人縱火
被控於2019年11月12日，在香港非法煽惑他人用火摧毀或損壞香港警察宿舍
(3)煽惑他人縱火
被控於2019年11月12日，在香港非法煽惑他人用火摧毀或損壞屬於另一人的財產
(4)煽惑他人刑事毁壞
被控於2019年11月12日，在香港非法煽惑他人無合法辯解損壞香港政府的警車
(5)煽惑他人縱火
被控於2019年11月25日，在香港非法煽惑他人用火摧毀或損壞屬於另一人的財產
(6)煽惑他人縱火
被控於2019年12月7日，在香港非法煽惑他人用火摧毀或損壞屬於另一人的財產
(7)煽惑他人縱火
被控於2020年2月4日，在香港非法煽惑他人用火摧毀或損壞屬於另一人的財產
❗️被告沒有保釋申請❗️
控方透露將會新增控罪至25條控罪
辯方表示被告投訴警察於搜屋時威脅被告如果唔認罪嘅話會拉埋佢屋企人，以及推搪被告唔俾搵律師
案件押後到2021年3月4日1430九龍城裁判法院處理準備文件轉介🛑期間還押懲教🛑
#嚴舜儀主任裁判官
#提堂 #網上言論
伍(26)🛑已還押近四個月
控罪：
(1)煽惑他人造成公眾妨擾罪
被控於2019年11月12日，在香港非法煽惑他人以阻塞公眾地方，及干擾港鐵服務及交通燈，引致對公眾造成妨擾
(2)煽惑他人縱火
被控於2019年11月12日，在香港非法煽惑他人用火摧毀或損壞香港警察宿舍
(3)煽惑他人縱火
被控於2019年11月12日，在香港非法煽惑他人用火摧毀或損壞屬於另一人的財產
(4)煽惑他人刑事毁壞
被控於2019年11月12日，在香港非法煽惑他人無合法辯解損壞香港政府的警車
(5)煽惑他人縱火
被控於2019年11月25日，在香港非法煽惑他人用火摧毀或損壞屬於另一人的財產
(6)煽惑他人縱火
被控於2019年12月7日，在香港非法煽惑他人用火摧毀或損壞屬於另一人的財產
(7)煽惑他人縱火
被控於2020年2月4日，在香港非法煽惑他人用火摧毀或損壞屬於另一人的財產
❗️被告沒有保釋申請❗️
控方透露將會新增控罪至25條控罪
辯方表示被告投訴警察於搜屋時威脅被告如果唔認罪嘅話會拉埋佢屋企人，以及推搪被告唔俾搵律師
案件押後到2021年3月4日1430九龍城裁判法院處理準備文件轉介🛑期間還押懲教🛑
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#1210沙田 #審訊 [4／2]
諸 (22)
（曾經還押過160日）
控罪：
(1)管有攻擊性武器
2019年12月10日於沙田好運中心3樓109號外管有1支雷射筆（綠色光），意圖作非法用途使用。
(2)管有仿製火器
於同日同地，管有1支氣槍。
上次進度：
https://t.me/youarenotalonehk_live/12636
*審訊記錄請回溯台內hashtag
=====================
1438休庭
1445開庭
控辯雙方協議：
1.控方依賴65B呈上專家證供（證物p13），辯方不需讀出
2.控辯雙方呈上第二份65C條同意事實（p14）
--20201022被告同意瑪嘉烈醫院披露醫療紀錄
--20201022約2125時送去瑪嘉烈醫院急症室
--同日由陳國熙（同音）醫生診斷 ，醫療報告有紀錄被告身體狀況
--一名護士陳嘉怡（同音）寫的臨床護理報告，準確紀錄被告身體狀況（證物p17）
--20161221轉介精神科，由勞醫生寫的精神科護理報告，紀錄被告精神狀況（p18)
--20161221由吳海怡（同音）醫生寫的精神科評估，有內容及結論 （p19 )
--證物p17-19連貫性不受爭議（p14）
=====================
🔑傳召PW2 DR. 茶理陳
PW2茶理是精神科專家證人，控方呈上他寫的報告總長24頁給他看。PW2指正了報告上一些英文字眼。
控方呈上p15醫療報告（瑪嘉烈醫院報告）在專家報告裏，有章節提及過被告沒有幻聽情況，文件下方那些英文字眼有說明，即被告聽到不應聽到的東西，看到沒看到的東西。
被告想自殺在急症室看醫生的時候，沒幻視及幻聽，因為一個人如果想自殺，醫生要問為何自殺，是否精神病或者情緒病引起，精神方面的話會有幻聽或幻視。
溫官指控方的問法已超出證人可回答範圍，證人同意當時只可以問病人只是有沒有甚麼甚麼。
控方呈上p18醫療報告，PW2指出了一堆英文以說明被告的幻覺情況，說明當時沒幻聽及妄想情況。
檢查方法是，是看病人行為說話想法感受有沒有不妥，自殺念頭是想法問題，幻覺是感覺感官方面問題，因聽覺視覺有問題。會問病人有沒有看到一般人看不到的東西。
控方呈上p19醫療報告，指被告沒被害妄想，沒聽到別人人說他的話，或不正常的感官情況如幻聽幻視，有些人皮膚上會有幻覺，是束縛的問題。
PW2在本案沒見過被告人，很少遇過要給專家意見而沒見過病人，之前試過就遺產報告而上庭，證供有被法庭接納。
辯方盤問
2016年試過自殺，是因工作及家庭有關，如家庭離異,工作不順利,與家人關係不好,有飲酒情況，造成心理壓力，導致不開心。
PW2不能排除2016年的幻覺是心理上的問題。
關於p18醫療報告，辯方問到該堆英文的意思，PW2稱這些意思是，被告遇上幻覺的情況，有檢查時是沒有，但後來憶述才記起。
=====================
🔑控方結案陳詞只會就法律方面
控罪一：
引用案例余建豪（同音），如何得到鐳射筆
控罪二：
控方用反駁理由是因為被告的證供超出可預計範圍，證供不可信，希望法庭考慮被告是否可靠可信。引用到li two eight（？抱歉英文差）案例
🔑辯方結案陳詞
控罪一：
鐳射筆不是有攻擊意圖的武器。控方只依賴當時環境及衣著，但不足證明被告有傷人意圖，因當時沒有騷亂，不能證明鐳射筆是用來傷害警員。
控罪二：
已達到舉證標準，有引用自己醫療報告，有家人的證供。控方的陳醫生不能排除2016年受到纏擾，所以2017年起帶氣槍。
辯方指被告還押時受精神困擾。
=====================
案件於2021年2月16日1430沙田法院第一庭裁決，現有條件保釋
#溫紹明署理主任裁判官
#1210沙田 #審訊 [4／2]
諸 (22)
（曾經還押過160日）
控罪：
(1)管有攻擊性武器
2019年12月10日於沙田好運中心3樓109號外管有1支雷射筆（綠色光），意圖作非法用途使用。
(2)管有仿製火器
於同日同地，管有1支氣槍。
上次進度：
https://t.me/youarenotalonehk_live/12636
*審訊記錄請回溯台內hashtag
=====================
1438休庭
1445開庭
控辯雙方協議：
1.控方依賴65B呈上專家證供（證物p13），辯方不需讀出
2.控辯雙方呈上第二份65C條同意事實（p14）
--20201022被告同意瑪嘉烈醫院披露醫療紀錄
--20201022約2125時送去瑪嘉烈醫院急症室
--同日由陳國熙（同音）醫生診斷 ，醫療報告有紀錄被告身體狀況
--一名護士陳嘉怡（同音）寫的臨床護理報告，準確紀錄被告身體狀況（證物p17）
--20161221轉介精神科，由勞醫生寫的精神科護理報告，紀錄被告精神狀況（p18)
--20161221由吳海怡（同音）醫生寫的精神科評估，有內容及結論 （p19 )
--證物p17-19連貫性不受爭議（p14）
=====================
🔑傳召PW2 DR. 茶理陳
PW2茶理是精神科專家證人，控方呈上他寫的報告總長24頁給他看。PW2指正了報告上一些英文字眼。
控方呈上p15醫療報告（瑪嘉烈醫院報告）在專家報告裏，有章節提及過被告沒有幻聽情況，文件下方那些英文字眼有說明，即被告聽到不應聽到的東西，看到沒看到的東西。
被告想自殺在急症室看醫生的時候，沒幻視及幻聽，因為一個人如果想自殺，醫生要問為何自殺，是否精神病或者情緒病引起，精神方面的話會有幻聽或幻視。
溫官指控方的問法已超出證人可回答範圍，證人同意當時只可以問病人只是有沒有甚麼甚麼。
控方呈上p18醫療報告，PW2指出了一堆英文以說明被告的幻覺情況，說明當時沒幻聽及妄想情況。
檢查方法是，是看病人行為說話想法感受有沒有不妥，自殺念頭是想法問題，幻覺是感覺感官方面問題，因聽覺視覺有問題。會問病人有沒有看到一般人看不到的東西。
控方呈上p19醫療報告，指被告沒被害妄想，沒聽到別人人說他的話，或不正常的感官情況如幻聽幻視，有些人皮膚上會有幻覺，是束縛的問題。
PW2在本案沒見過被告人，很少遇過要給專家意見而沒見過病人，之前試過就遺產報告而上庭，證供有被法庭接納。
辯方盤問
2016年試過自殺，是因工作及家庭有關，如家庭離異,工作不順利,與家人關係不好,有飲酒情況，造成心理壓力，導致不開心。
PW2不能排除2016年的幻覺是心理上的問題。
關於p18醫療報告，辯方問到該堆英文的意思，PW2稱這些意思是，被告遇上幻覺的情況，有檢查時是沒有，但後來憶述才記起。
=====================
🔑控方結案陳詞只會就法律方面
控罪一：
引用案例余建豪（同音），如何得到鐳射筆
控罪二：
控方用反駁理由是因為被告的證供超出可預計範圍，證供不可信，希望法庭考慮被告是否可靠可信。引用到li two eight（？抱歉英文差）案例
🔑辯方結案陳詞
控罪一：
鐳射筆不是有攻擊意圖的武器。控方只依賴當時環境及衣著，但不足證明被告有傷人意圖，因當時沒有騷亂，不能證明鐳射筆是用來傷害警員。
控罪二：
已達到舉證標準，有引用自己醫療報告，有家人的證供。控方的陳醫生不能排除2016年受到纏擾，所以2017年起帶氣槍。
辯方指被告還押時受精神困擾。
=====================
案件於2021年2月16日1430沙田法院第一庭裁決，現有條件保釋
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#續審 [9/15]
#0813機場 #非法集結
A3:高,A4麥(23-24)
控罪：
(1)非法集結 [A3][A4]
被控於2019年8月13日在香港國際機場一號客運大樓第8層2號區參與非法集結。
- - - - - - - - - - - - - - - -
13:33 開庭
第三日傳召控方第十四名證人PW14警長 楊子恆(音)19571作供，現註守商業調査科1E隊，從片段去辨認兩名被告，分別是主控説法為一男子A及本案第四被告,證人不會在庭上辨認被捕人仕，控方將會留待陳詞處理。
(該警員曾處理過
#0626警總 暴動 及
#0714沙田 暴動，最後經審訊全部罪成）
庭上展示由機場管理局提供，事發地點客運大樓離境大堂外即暢航路，不同角度共有十三部閉路電視和互聯網(open source )片段
記錄該男子A，從衣著特徵、裝束、手持物件、出現路線位置等直至被警員制服的所有階段，不同鏡頭和角度和出現的路線。
今天再觀看昨天和前天的片段，以逐格播放，截圖和標記該男子A及澄清在不同時段出現的鏡頭時間差別。
完成確認男子A,在沒爭議下是再確認第四被告。
4:38 今天審訊完畢
明天繼續處理第四被告的片段
押後至明早09:30續審
#郭啟安法官
#續審 [9/15]
#0813機場 #非法集結
A3:高,A4麥(23-24)
控罪：
(1)非法集結 [A3][A4]
被控於2019年8月13日在香港國際機場一號客運大樓第8層2號區參與非法集結。
- - - - - - - - - - - - - - - -
13:33 開庭
第三日傳召控方第十四名證人PW14警長 楊子恆(音)19571作供，現註守商業調査科1E隊，從片段去辨認兩名被告，分別是主控説法為一男子A及本案第四被告,證人不會在庭上辨認被捕人仕，控方將會留待陳詞處理。
(該警員曾處理過
#0626警總 暴動 及
#0714沙田 暴動，最後經審訊全部罪成）
庭上展示由機場管理局提供，事發地點客運大樓離境大堂外即暢航路，不同角度共有十三部閉路電視和互聯網(open source )片段
記錄該男子A，從衣著特徵、裝束、手持物件、出現路線位置等直至被警員制服的所有階段，不同鏡頭和角度和出現的路線。
今天再觀看昨天和前天的片段，以逐格播放，截圖和標記該男子A及澄清在不同時段出現的鏡頭時間差別。
完成確認男子A,在沒爭議下是再確認第四被告。
4:38 今天審訊完畢
明天繼續處理第四被告的片段
押後至明早09:30續審
#屯門裁判法院第八庭
#王證瑜裁判官
#20200205天水圍 #裁決
D1:陳(19)
D3:陳(23)
控罪：參與非法集結 [D1,D3]
被控於2020年2月5日，在天水圍天瑞路往天華邨方向的馬路，參與非法集結。
——————
速報：🛑罪名成立🛑
（詳情後補）
裁判官為D1及D3索取感化、社會服務令、更生中心、教導所及勞教中心報告，並表明不排除處拘禁式刑罰。
案件押後至2021年2月5日1430在屯門裁判法院第六庭判刑
❌期間還押懲教署看管❌
💛感謝臨時直播員💛
#王證瑜裁判官
#20200205天水圍 #裁決
D1:陳(19)
D3:陳(23)
控罪：參與非法集結 [D1,D3]
被控於2020年2月5日，在天水圍天瑞路往天華邨方向的馬路，參與非法集結。
——————
速報：🛑罪名成立🛑
（詳情後補）
裁判官為D1及D3索取感化、社會服務令、更生中心、教導所及勞教中心報告，並表明不排除處拘禁式刑罰。
案件押後至2021年2月5日1430在屯門裁判法院第六庭判刑
❌期間還押懲教署看管❌
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#1118油麻地
#提訊
A1:施(23)
A2:文(20)🛑已還押逾8個月
控罪：
(1)暴動 [D1D2]
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
(3)藏有物品意圖毀壞財產 [D2]
控罪詳情背景請看上次提堂
https://t.me/youarenotalonehk_live/10276
A1及A2 律師申請押後，需與控方討論案情。
案件押後至2021年3月9日1430區域法院再訊
A1以原有條件繼續保釋⚪️
A2沒有保釋申請，繼續還押‼️
#高勁修首席區域法院法官
#1118油麻地
#提訊
A1:施(23)
A2:文(20)🛑已還押逾8個月
控罪：
(1)暴動 [D1D2]
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
(3)藏有物品意圖毀壞財產 [D2]
控罪詳情背景請看上次提堂
https://t.me/youarenotalonehk_live/10276
A1及A2 律師申請押後，需與控方討論案情。
案件押後至2021年3月9日1430區域法院再訊
A1以原有條件繼續保釋⚪️
A2沒有保釋申請，繼續還押‼️
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#提訊 #20200524天后
黃（16）
控罪：
(1)暴動
被控於20年5月24日，在天后興發街與琉璃街交界，與其他不知名人士參與暴動
(2)傷人
被控於同日同地，與其他不知名者非法及惡意傷害X
控罪(1) :認罪🛑
控罪(2) :留法庭檔案，控方不起訴
案件押後至2021年3月24日1100區域法院處理答辯，以中文進行，以現有條件保釋⚪️
#高勁修首席區域法院法官
#提訊 #20200524天后
黃（16）
控罪：
(1)暴動
被控於20年5月24日，在天后興發街與琉璃街交界，與其他不知名人士參與暴動
(2)傷人
被控於同日同地，與其他不知名者非法及惡意傷害X
控罪(1) :認罪🛑
控罪(2) :留法庭檔案，控方不起訴
案件押後至2021年3月24日1100區域法院處理答辯，以中文進行，以現有條件保釋⚪️
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#20200701銅鑼灣
#提訊
楊(35）
控罪：
(1) 企圖有意圖而傷人
(2) 容許東西從高處掉下
(3) 盜竊罪
(4) 刑事毁壞
控罪詳情背景請看上次提堂
https://t.me/youarenotalonehk_live/11501
法庭已經收到被告申請法援信件，辯方要求押後再處理文件。
案件押後至2021年3月9日1430區域法院再訊
期間以原有條件繼續保釋⚪️
#高勁修首席區域法院法官
#20200701銅鑼灣
#提訊
楊(35）
控罪：
(1) 企圖有意圖而傷人
(2) 容許東西從高處掉下
(3) 盜竊罪
(4) 刑事毁壞
控罪詳情背景請看上次提堂
https://t.me/youarenotalonehk_live/11501
法庭已經收到被告申請法援信件，辯方要求押後再處理文件。
案件押後至2021年3月9日1430區域法院再訊
期間以原有條件繼續保釋⚪️
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#聆取對控罪的回答
#20200421長沙灣
王(50) 🛑已還押逾5個月
控方修訂控罪至第245章 《公安條例》 第28條 炸彈嚇詐行為。
控告他在2020年4月21日明知或虛假誤導警方相信香港有38枚炸彈。
被告正申請法援，希望押後8星期處理。
案件押後至2021年3月18日1430區域法院再訊
被告沒有保釋申請，繼續還押‼️
#高勁修首席區域法院法官
#聆取對控罪的回答
#20200421長沙灣
王(50) 🛑已還押逾5個月
控方修訂控罪至第245章 《公安條例》 第28條 炸彈嚇詐行為。
控告他在2020年4月21日明知或虛假誤導警方相信香港有38枚炸彈。
被告正申請法援，希望押後8星期處理。
案件押後至2021年3月18日1430區域法院再訊
被告沒有保釋申請，繼續還押‼️
#區域法院第卅一庭
#祁士偉法官 #判刑
👤盧(23) #0801天水圍
🛑已還押21日
控罪：
(1) 管有爆炸品
盧手足被控於2019年8月1日，在天水圍天瑞邨瑞滿樓某單位內明知而管有或控制 #爆炸品，即硝酸鉀、蔗糖、碳酸鎂及碳酸氫鈉的固體混合物。
(3) #管有物品意圖損壞財產罪
盧手足被控於在同日同地，管有8支膠管、打火機油、酒精、棉花、玻璃樽和火柴，意圖使用或准許他人用以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
盧手足於2020年12月31日在祁士偉法官席前承認兩項控罪及進行求情，押後至今日判刑，期間需還押索取背景報告，詳情如下：
https://t.me/youarenotalonehk_live/12572
--------------------------
辯方大律師以背景報告內容作進一步求情。報告內容指被告對自己的所作所為有濃厚悔意，而犯案動機只是一時衝動，魯莽地犯下本案，即使管有但是並無打算使用涉案物品。
被告意識到行為錯誤亦不合法，承諾不會再犯，明白監禁刑罰無可避免，在服刑時會善用時間學習。希望法庭量刑時可以寬大處理，使被告可以儘快服刑完畢，再承擔照顧父母的責任。
法庭關注被告管有物品的數量、種類不少而且部份是被告自製，難以接納他是因一時衝動而管有涉案物品。祁士偉法官認為並不尋常，有可能是被告患上強迫症的跡象/先兆，要求先為被告索取心理報告再考慮適當的刑期。
--------------------------
🛑
押後至2021年2月4日 14:30於區域法院判刑，期間繼續還押。
#祁士偉法官 #判刑
👤盧(23) #0801天水圍
🛑已還押21日
控罪：
(1) 管有爆炸品
盧手足被控於2019年8月1日，在天水圍天瑞邨瑞滿樓某單位內明知而管有或控制 #爆炸品，即硝酸鉀、蔗糖、碳酸鎂及碳酸氫鈉的固體混合物。
(3) #管有物品意圖損壞財產罪
盧手足被控於在同日同地，管有8支膠管、打火機油、酒精、棉花、玻璃樽和火柴，意圖使用或准許他人用以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
盧手足於2020年12月31日在祁士偉法官席前承認兩項控罪及進行求情，押後至今日判刑，期間需還押索取背景報告，詳情如下：
https://t.me/youarenotalonehk_live/12572
--------------------------
辯方大律師以背景報告內容作進一步求情。報告內容指被告對自己的所作所為有濃厚悔意，而犯案動機只是一時衝動，魯莽地犯下本案，即使管有但是並無打算使用涉案物品。
被告意識到行為錯誤亦不合法，承諾不會再犯，明白監禁刑罰無可避免，在服刑時會善用時間學習。希望法庭量刑時可以寬大處理，使被告可以儘快服刑完畢，再承擔照顧父母的責任。
法庭關注被告管有物品的數量、種類不少而且部份是被告自製，難以接納他是因一時衝動而管有涉案物品。祁士偉法官認為並不尋常，有可能是被告患上強迫症的跡象/先兆，要求先為被告索取心理報告再考慮適當的刑期。
--------------------------
🛑
押後至2021年2月4日 14:30於區域法院判刑，期間繼續還押。
#東區裁判法院第八庭
#鄧少雄裁判官
#0609金鐘
#續審 [4/15]
D2:温(30) D6:王(22) D7:鄺(22)
D12:曾(29) D13:廖(41)
控罪：
(1)參與非法集結 [D6、7、12、13]
被控於或約於2019年6月10日，在金鐘立法會綜合大樓公眾入口１外，連同其他人參與非法集結
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員 [D2]
被控於同日同地，故意阻撓在正當執行職務的高級督察B
下午審訊
PW5 警員51740 李嘉晉(音) (拘捕D2) 作供
PW5作供完畢。由於控方發現部分需用於下一位證人的截圖描述有錯誤，申請押後至明天續審以便控方修正。
押後至明天0930續審，到時控方將會傳召最後一名控方證人(PW6)。
#鄧少雄裁判官
#0609金鐘
#續審 [4/15]
D2:温(30) D6:王(22) D7:鄺(22)
D12:曾(29) D13:廖(41)
控罪：
(1)參與非法集結 [D6、7、12、13]
被控於或約於2019年6月10日，在金鐘立法會綜合大樓公眾入口１外，連同其他人參與非法集結
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員 [D2]
被控於同日同地，故意阻撓在正當執行職務的高級督察B
下午審訊
PW5 警員51740 李嘉晉(音) (拘捕D2) 作供
PW5作供完畢。由於控方發現部分需用於下一位證人的截圖描述有錯誤，申請押後至明天續審以便控方修正。
押後至明天0930續審，到時控方將會傳召最後一名控方證人(PW6)。
#九龍城裁判法院第六庭
#梁嘉琪裁判官
#1027旺角 #續審 [3/1]
陳(17)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年10月27日，在旺角道及彌敦道交界，管有一支發出鐳射光束的工具。
———————————————
📌控辯雙方呈上結案陳詞並作口頭陳詞
控方向法庭提交共35頁書面陳詞；辯方提交41頁書面陳詞。
（庭上沒有讀出書面陳詞，只作口頭回應及補充）
控方呈上香港特別行政區 訴 鍾日褀 [2021] HKCFI 139案例。辯方指該案例沒反對專家身份證供，原因基於該案原審期間對專家身份無爭議。但本案有爭議IEC 60825是否國際標準，PW5唔了解出處亦無法指出依賴嘅原因，控方冇足夠證據證明IEC 60825有認受性。
辯方回應控方書面陳詞對4案例冇爭議，但爭議是否能應用落本案例
，認為沒有足夠證據能證明至毫無合理疑點證明造成人體傷害。
裁判官向控方查問後，控方澄清檢控基礎只針對第三類，第一、二類不適用。
裁判官詢問辯方書面陳詞提到《警察通例》第30章，只得第2條同第4條，冇第3條，係咪漏咗？辯方回應指因為不需要依賴。裁判官以不同方式３度質問辯方係咪畜意唔寫？辯方續回應指因為法庭唔需要依賴，唔係本案警員證供嘅狀況，但法庭如果有需要可作全面考慮。裁判官指，咁嘅情況我就要再問第49章情況。辯方回應，第49章考慮第7及第9條整條。
裁判官詢問，第26段意思係咪話該背囊拉鍊外露情況下，因為上車後背囊喺後面，唔喺視線範圍以內，控方不能保證背囊冇受到干擾？係咪意思係要由現場上車一路望住條拉鍊直到警署先能夠確保沒受到干擾？辯方表示後加一段：如果證物一開始就由PW2安全保管都可以。官再追問係咪即係要一直望住條拉鍊。辯方回應指，一直望住或安全保管都可以。
案件押後至2021年2月5日在九龍城裁判法院第六庭裁決
✅期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#梁嘉琪裁判官
#1027旺角 #續審 [3/1]
陳(17)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年10月27日，在旺角道及彌敦道交界，管有一支發出鐳射光束的工具。
———————————————
📌控辯雙方呈上結案陳詞並作口頭陳詞
控方向法庭提交共35頁書面陳詞；辯方提交41頁書面陳詞。
（庭上沒有讀出書面陳詞，只作口頭回應及補充）
控方呈上香港特別行政區 訴 鍾日褀 [2021] HKCFI 139案例。辯方指該案例沒反對專家身份證供，原因基於該案原審期間對專家身份無爭議。但本案有爭議IEC 60825是否國際標準，PW5唔了解出處亦無法指出依賴嘅原因，控方冇足夠證據證明IEC 60825有認受性。
辯方回應控方書面陳詞對4案例冇爭議，但爭議是否能應用落本案例
，認為沒有足夠證據能證明至毫無合理疑點證明造成人體傷害。
裁判官向控方查問後，控方澄清檢控基礎只針對第三類，第一、二類不適用。
裁判官詢問辯方書面陳詞提到《警察通例》第30章，只得第2條同第4條，冇第3條，係咪漏咗？辯方回應指因為不需要依賴。裁判官以不同方式３度質問辯方係咪畜意唔寫？辯方續回應指因為法庭唔需要依賴，唔係本案警員證供嘅狀況，但法庭如果有需要可作全面考慮。裁判官指，咁嘅情況我就要再問第49章情況。辯方回應，第49章考慮第7及第9條整條。
裁判官詢問，第26段意思係咪話該背囊拉鍊外露情況下，因為上車後背囊喺後面，唔喺視線範圍以內，控方不能保證背囊冇受到干擾？係咪意思係要由現場上車一路望住條拉鍊直到警署先能夠確保沒受到干擾？辯方表示後加一段：如果證物一開始就由PW2安全保管都可以。官再追問係咪即係要一直望住條拉鍊。辯方回應指，一直望住或安全保管都可以。
案件押後至2021年2月5日在九龍城裁判法院第六庭裁決
✅期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛