#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#1027旺角 #審訊 [1/1]
曾(62)
控罪：企圖襲擊在正當執行職務的警員
被控2019年10月27日，旺角亞皆老街新之城外，企圖襲擊正在執行職務的警長X
📌新增同意事實
2019年10月28日拍攝的9張照片將做呈堂證供
表證成立‼️
被告人選擇答辯
📌辯方主問
辯方問被告學歴及閱讀中文程度，亦問被告2019年10月27日晚上20:20時被捕經過。
辯方向被告展示會面紀錄，問被告被捕當天警員有否曾向被告人展示此會面紀錄及在何處展示，問被告是否明白紙中內容，被告表示唔記得。
被告指警員沒有告知其應有權利，包括聯絡律師。
被告有主動告訴警員自己「唔識睇字，唔識寫字」，亦指出簽名是應警員指示。
辯方向被告展示當天錄取的口供，辯方問被告「睇唔睇得明」，被告話「寫到咁，梗係唔明，佢又無講」。辯方問被告同警員有無對答，警員有無問佢同唔同意呢張紙的內容。辯方問被告有無同警察講「我承認我執起磚頭準備扔出去」，被告話佢只係摀低身，警察就衝埋黎。
被告表示不明白口供紙第3頁內容，簽署只因警員指示。辯方再問被告警員有無讀口供紙同會面紀錄俾被告聽。
📌控方盤問
控方指被告職業為送貨司機，由自己一手管理送貨流程，理應懂閱讀送貨單。加上考車牌的筆試時，也需閱讀題目。被告回答筆試題目簡單。控方指出被告懂得閱讀中文。
有關拘留在羈留中心，控方問被告是否記得在每個地方逗留多久，是否記得當時有沒有律師，同時質疑被告當時身上有律師資料卡，理應知道自己有權搵律師。
控方指被告稱警員在多人面前，隨便寫口供讓被告簽署，是無稽的指控。
控方向被告展示Pol 153，指出警員有向被告解釋此文件。被告否認。
控方指被告有留意時事，理應知道被告人的權利及如何保障自己。
控方向被告展示會面紀錄，警員是否在G12號房展示此紀錄予被告，被告同意。控方指出其中一段寫被告剛巧經過新之城對出，若控方想誣蔑被告，為何會寫對被告有利的說法。
控方同時質疑如果警員同被告完全無溝通，為何警員會知道被告從事的工作，以及擁有𠝹刀的原因為拆開貨物箱。
控方指其實警員有警誡過被告，同時會面紀錄準確紀錄了當日事發經過。
📌裁判官質詢
裁判官質疑辯方為何要反對口供紙呈堂，因為雙方都認同警員沒有威迫，誘使作供。裁判官同時指出被告人能考取車牌筆試，即證明被告識字，是否「40幾年前考完，之後就唔識字？」
辯方律師指出辯方當初接收的證供與庭上的證供有出入。
裁判官指出到底警員有否警誡被告是十分關鍵的，但被告卻忘記警員有否作警誡。
裁判官問辯方有什麼重點可指出警員口供不可信，辯方指出沒有覆讀及口供紙的時間不正確。
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈裁判官
#1027旺角 #審訊 [1/1]
曾(62)
控罪：企圖襲擊在正當執行職務的警員
被控2019年10月27日，旺角亞皆老街新之城外，企圖襲擊正在執行職務的警長X
📌新增同意事實
2019年10月28日拍攝的9張照片將做呈堂證供
表證成立‼️
被告人選擇答辯
📌辯方主問
辯方問被告學歴及閱讀中文程度，亦問被告2019年10月27日晚上20:20時被捕經過。
辯方向被告展示會面紀錄，問被告被捕當天警員有否曾向被告人展示此會面紀錄及在何處展示，問被告是否明白紙中內容，被告表示唔記得。
被告指警員沒有告知其應有權利，包括聯絡律師。
被告有主動告訴警員自己「唔識睇字，唔識寫字」，亦指出簽名是應警員指示。
辯方向被告展示當天錄取的口供，辯方問被告「睇唔睇得明」，被告話「寫到咁，梗係唔明，佢又無講」。辯方問被告同警員有無對答，警員有無問佢同唔同意呢張紙的內容。辯方問被告有無同警察講「我承認我執起磚頭準備扔出去」，被告話佢只係摀低身，警察就衝埋黎。
被告表示不明白口供紙第3頁內容，簽署只因警員指示。辯方再問被告警員有無讀口供紙同會面紀錄俾被告聽。
📌控方盤問
控方指被告職業為送貨司機，由自己一手管理送貨流程，理應懂閱讀送貨單。加上考車牌的筆試時，也需閱讀題目。被告回答筆試題目簡單。控方指出被告懂得閱讀中文。
有關拘留在羈留中心，控方問被告是否記得在每個地方逗留多久，是否記得當時有沒有律師，同時質疑被告當時身上有律師資料卡，理應知道自己有權搵律師。
控方指被告稱警員在多人面前，隨便寫口供讓被告簽署，是無稽的指控。
控方向被告展示Pol 153，指出警員有向被告解釋此文件。被告否認。
控方指被告有留意時事，理應知道被告人的權利及如何保障自己。
控方向被告展示會面紀錄，警員是否在G12號房展示此紀錄予被告，被告同意。控方指出其中一段寫被告剛巧經過新之城對出，若控方想誣蔑被告，為何會寫對被告有利的說法。
控方同時質疑如果警員同被告完全無溝通，為何警員會知道被告從事的工作，以及擁有𠝹刀的原因為拆開貨物箱。
控方指其實警員有警誡過被告，同時會面紀錄準確紀錄了當日事發經過。
📌裁判官質詢
裁判官質疑辯方為何要反對口供紙呈堂，因為雙方都認同警員沒有威迫，誘使作供。裁判官同時指出被告人能考取車牌筆試，即證明被告識字，是否「40幾年前考完，之後就唔識字？」
辯方律師指出辯方當初接收的證供與庭上的證供有出入。
裁判官指出到底警員有否警誡被告是十分關鍵的，但被告卻忘記警員有否作警誡。
裁判官問辯方有什麼重點可指出警員口供不可信，辯方指出沒有覆讀及口供紙的時間不正確。
💛感謝臨時直播員💛
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#提堂 #1210沙田
諸 (22)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
2019年12月10日於沙田好運中心3樓109號外管有1支雷射筆（綠色光），意圖作非法用途使用。
(2)管有仿製火器
於同日同地，管有1支氣槍。
控方的專家報告會已65B形式呈堂，辯方決定不傳召專家證人，只會盤問控方證人，預計兩小時可以完成審訊，裁判官決定押後至2021年1月21日 14:30，在沙田裁判法院第一庭審訊，被告以現有條件繼續保釋。
=====================
#溫紹明署理主任裁判官
#提堂 #1210沙田
諸 (22)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
2019年12月10日於沙田好運中心3樓109號外管有1支雷射筆（綠色光），意圖作非法用途使用。
(2)管有仿製火器
於同日同地，管有1支氣槍。
控方的專家報告會已65B形式呈堂，辯方決定不傳召專家證人，只會盤問控方證人，預計兩小時可以完成審訊，裁判官決定押後至2021年1月21日 14:30，在沙田裁判法院第一庭審訊，被告以現有條件繼續保釋。
=====================
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#1001屯門 #提訊
A1 冼 (21)
A2 劉 (21)
控罪：非法集結
案情：
被控於2019年10月1日，在屯門大會堂的文娛廣場外集與一場未經批准的集結。
- - - - - - - - - - - - - - - -
葉（20）
控罪：
1.暴動
2.管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
3.襲擊正在正當執行職務的警員
案情：
（控罪一未有相關案情，謹此致歉）
被控於2019年10月1日在屯門大會堂外管有兩支噴漆；另被控於同日在屯門大會堂外屯門文娛廣場襲擊警員曾展鷹（控罪二、三）
背景：
//10．1國慶日多區有示威衝突，20歲理髮師涉於屯門大會堂外用雨傘擲向警員，被控襲警及管有工具意圖作非法用途兩罪，案件原定昨日（4日）提訊，惟因被告留醫缺席。他至今早（5日）出院，並於屯門裁判法院應訊。辯方在庭上投訴，被告被制服後，遭警員打肚和肩膊，並延遲送院。//
（摘自《明報》2019.10.5）
辯方申請押後答辯，得悉控方有案件合併的申請。
案件押後至2021年4月1日1430區域法院再訊。
💛感謝臨時直播員💛
#高勁修首席區域法院法官
#1001屯門 #提訊
A1 冼 (21)
A2 劉 (21)
控罪：非法集結
案情：
被控於2019年10月1日，在屯門大會堂的文娛廣場外集與一場未經批准的集結。
- - - - - - - - - - - - - - - -
葉（20）
控罪：
1.暴動
2.管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
3.襲擊正在正當執行職務的警員
案情：
（控罪一未有相關案情，謹此致歉）
被控於2019年10月1日在屯門大會堂外管有兩支噴漆；另被控於同日在屯門大會堂外屯門文娛廣場襲擊警員曾展鷹（控罪二、三）
背景：
//10．1國慶日多區有示威衝突，20歲理髮師涉於屯門大會堂外用雨傘擲向警員，被控襲警及管有工具意圖作非法用途兩罪，案件原定昨日（4日）提訊，惟因被告留醫缺席。他至今早（5日）出院，並於屯門裁判法院應訊。辯方在庭上投訴，被告被制服後，遭警員打肚和肩膊，並延遲送院。//
（摘自《明報》2019.10.5）
辯方申請押後答辯，得悉控方有案件合併的申請。
案件押後至2021年4月1日1430區域法院再訊。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#0701立法會 #提訊
A6 畫家/潘(33)🛑已還押12日(服刑完畢的日子起計)
（註：被告早前涉及 #0621警察總部 的一宗案件，後被判處監禁21個月。於2020年12月24日服刑完畢並交予懲教看管。該案之詳情請見蔽台紀錄。）
控罪（只列出涉及A6的控罪）：
1.暴動 (所有被告)
2.進入或逗留在立法會會議廳範圍 (所有被告)
4.暴動 (A6)
5.非法集結 (A6)
6.刑事損壞 (A6)
案情：
被控於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，與眾被告及不知名人士參與暴動（控罪一）
被控於同日在立法會綜合大樓，違反《立法會（權力及特權）條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示；A6另被控於同日在立法會外參與暴動（控罪二、四）
被控於同日在立法會大樓外及添美道2號政府總部外，連同其他身分不詳的人非法集結及被控於同日在立法會大樓外，無合法辯解而損壞屬於港府的立法會大樓；以及在政府總部外，無合法辯解而損壞屬於港府的政府總部外牆（控罪五、六）
被告申請保釋獲批✅條件如下：
現金兩千元（某神父為擔保人）
宵禁2100-0700
不得離開香港，交出旅遊證件
居住在報稱地址（某院舍），接受院舍監管
一星期報到三次
不得直接/間接接觸控方證人
案件押後至2021年3月26日1430區域法院再訊，期間被告以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#高勁修首席區域法院法官
#0701立法會 #提訊
A6 畫家/潘(33)🛑已還押12日(服刑完畢的日子起計)
（註：被告早前涉及 #0621警察總部 的一宗案件，後被判處監禁21個月。於2020年12月24日服刑完畢並交予懲教看管。該案之詳情請見蔽台紀錄。）
控罪（只列出涉及A6的控罪）：
1.暴動 (所有被告)
2.進入或逗留在立法會會議廳範圍 (所有被告)
4.暴動 (A6)
5.非法集結 (A6)
6.刑事損壞 (A6)
案情：
被控於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，與眾被告及不知名人士參與暴動（控罪一）
被控於同日在立法會綜合大樓，違反《立法會（權力及特權）條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示；A6另被控於同日在立法會外參與暴動（控罪二、四）
被控於同日在立法會大樓外及添美道2號政府總部外，連同其他身分不詳的人非法集結及被控於同日在立法會大樓外，無合法辯解而損壞屬於港府的立法會大樓；以及在政府總部外，無合法辯解而損壞屬於港府的政府總部外牆（控罪五、六）
被告申請保釋獲批✅條件如下：
現金兩千元（某神父為擔保人）
宵禁2100-0700
不得離開香港，交出旅遊證件
居住在報稱地址（某院舍），接受院舍監管
一星期報到三次
不得直接/間接接觸控方證人
案件押後至2021年3月26日1430區域法院再訊，期間被告以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官 #提堂 #1027油麻地
陳 (19)
控罪：管有物品意圖摧毀或損壞財產
案情：
被控於2019年10月27日，在油麻地廣華醫院內保管或控制1支尖銳的遠足杖、1把錘子和1把萬用刀連鉗子，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用上述物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
辯方剛齊文件，需時索取法律意見及去信律政司商討其他處理方法
押後至2021年3月2日1430九龍城裁判法院第一庭再訊，以原有條件繼續擔保。
#嚴舜儀主任裁判官 #提堂 #1027油麻地
陳 (19)
控罪：管有物品意圖摧毀或損壞財產
案情：
被控於2019年10月27日，在油麻地廣華醫院內保管或控制1支尖銳的遠足杖、1把錘子和1把萬用刀連鉗子，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用上述物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
辯方剛齊文件，需時索取法律意見及去信律政司商討其他處理方法
押後至2021年3月2日1430九龍城裁判法院第一庭再訊，以原有條件繼續擔保。
#觀塘裁判法院第八庭
#梁少玲裁判官
#0811將軍澳
#審訊 [2/3]
#非法集結 #阻差辨公
#攻擊性武器 #雷射筆
D1 譚(25)
D3 謝(18)
修訂控罪：
(1)參與非法集結（D1 D3)
2019年8月11日在將軍澳佳景路 9 號浩明苑地下外與其他不知名人士參與非法集結。
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員（D1）
同日同地阻撓警長3959執行職務
(4)在公眾地方管有攻擊性武器（D3）
同日同地管有一個能發出雷射光束的裝置。
---
🌟D1辯方大律師盤問撮要
辯：你主要在慈雲山警署工作，你的辦公室亦在那裏。你調查時曾經去過D1屋企搜查，知道他住所是案發現場附近。如果他行去新都城就會經過案發現場。
PW4：同意
辯：你話你處理很多同類型案件，證物會包括雷射筆，係唔係好多時會將證物擺喺自己櫃桶
PW4：環境容許我都會盡快交畀證物房，櫃桶同一時間只會存放一單案件的證物，保持完整性同埋唔干擾佢
辯：你對刑事調查有21年經驗，相信你會小心處理證明，處理細節都會有詳盡紀錄。檢取證物一刻， 是否要放進防干擾證物袋封存？
PW4：唔係樣樣嘢都要，跟程序做。
辯：為何PP1 PP2不盡早交去證物房？
PW4：8月10日由朝早八點做到8月11日凌晨，要搜屋、休息、放假，有其他案件要處理，要約證明房交收。慈雲山證物房得一人處理，有好多其他隊伍要約佢，有時可能有幾百樣證物，全日就畀曬佢。
辯：8月11日至8月22日中間有十至十一日時間，你講咗一堆原因，邊一個先係真正原因？
PW4：全部都係，環境好惡劣，證物房人員唔係淨係服務我一個，我約呢個時間已經係最早。
辯：你口供內從來冇提及證物放在你櫃桶
PW4：因為櫃桶得我一個人保管，口供內已寫證物是由我保管，保管喺邊就唔使寫得咁仔細。
辯：你喺花槽搵到雷射筆亦冇同被告確認是否他的物品
PW4：冇，因為我會調查，就算佢話唔係佢嘅我都會拘捕
辯：你如何確認該物品是屬於他的
PW4：詳細調查後有記錄，錄影會面時亦有問
辯：你係一個人喺花槽揾嘢，在場其他同事冇搵
PW4：係
辯：你應該可以分辨到Unlawful assembly (非法集結)和Unauthorized assembly (未經批准集結) 是兩回事。你拘捕D1時只說「未經批准集結」，即是你觀察了D1一段時間，都冇覺得佢係unlawful
PW4：可以咁講，但告咩唔係我決定
辯：你亦用阻差辦公罪名拘捕D1，你懷疑他妨礙車房上的人，但不知道是誰
PW4：係
辯：你哋去到佳景路入口是為了配合防暴掃蕩人群
PW4：可以咁講
辯：你預期拘捕行動是由防暴進行？
PW4：是由我們拘捕，防暴保護
辯：即係如果你哋唔拘捕，防暴都唔會衝出嚟
PW4：估計唔會
向PW4展示辯方相片D1(1-5)。PW4同意人群聚集於相片內紅閘附近，邨內花槽旁邊較少人，PW4在景林邨橫樑下定點觀察，之後漸漸行近紅閘，差不多到截停D1的位置。觀察期間，D1一直站在原地，離人群有點距離。
播放片段
辯：cctv片段00:52:51，身邊有幾個人和你一起觀察
PW4：唔清楚
辯：有一名黑色背囊人士在你和D1之間，你如何觀察到D1行為
PW4：拍片角度問題，他不是在我正前方
辯：現場冇其他人和D1互動，亦無人對D1的行為有反應
PW4：講唔到
辯：D1身邊有人周圍行，冇人覺得驚慌
PW4：係
辯：你哋行埋去制服D1的前一刻，佢冇任何動作
PW4：同意
辯：D1用手指指住上面，好似同隔離嘅人講嘢，一秒左右就放番低，果一下唔係用雷射筆照警員
PW4：唔同意
辯：00:53:25-00:54:13 就係你觀察的時段
PW4：可以播返前少少
辯：前少少未見到你，嗰陣你已經到咗？你又話定點觀察？
PW4：我落車行埋去期間都有觀察到
辯：你指稱D1用嘅雷射筆係咩色
PW4：綠色
辯：播片，片中見唔到綠色光線，亦不是聚焦的光，只係有嘢發光，唔似係雷射裝置發出的光。
PW4：不同意
辯：亦唔似係一點的狀態
PW4：你問我同唔同意，我一定唔同意架啦
辯：D1一直和人群保持一段距離，中間有人行過
PW4：同意
辯：00:54:13 留意到你用右手按住腰部，左手向前指，你做緊乜
PW4：用槍戒備
辯：因為你處理好多案件，有好多細節都記唔清楚，大致依賴文字記錄
PW4：係
辯：你話你喺花槽揾嘢，而你同事冇喺花槽揾嘢。睇番片，有一名市民被撲低後，你又行開咗去按住另一個人。去花槽揾野的其實另有其人。
PW4：我之後有行番去花槽
辯：我哋將段片由頭播到尾，你睇一次
PW4：同意有其他人搵花槽
辯：你按住被告的頭，望住軍裝警員的方向，見到有另一個人搵花槽
PW4：同意，你繼續播... 00:56:40 相信呢度我執到支雷射筆
辯：但你一直都係企喺度喎... 呢個只係你推論，你無法100%肯定邊一刻執到
PW4：記憶中我係踎低執
辯：但你冇前前後後咁喺花槽度搵，你冇辦法肯定其他花槽有冇其他雷射筆，但你主問又講到冇搵到其他雷射筆
PW4：我只係講我附近
辯：向你指出，除咗隔離的一個人，D1冇同其他任何人交流，亦和聚集的人有距離，人群叫囂是D1出現前的既有情況，你說不出D1有計劃參與集會。
PW4：同意
辯：將軍澳警署附近有間永興茶餐廳，茶餐廳當晚有宵夜時段
PW4：唔知果日有冇開，平時有。
辯：本案第一第二第三被告你見不到他們有交流，你講不到這三個人是不是共同做事
PW4：同意
辯：即使D1有舉起裝置亦不能肯定他的目的，他可能只是照向人群，不能排除此可能性。
PW4：可以咁講
辯：向你指出，D1冇喺現場講粗口，亦冇不停地叫
PW4：不同意
辯：你在D1身後觀察，不能100%肯定是他叫囂
PW4：同意
辯：D1身旁的人沒有動靜
PW4：同意
辯：D1在任何時段都沒有舉手用裝置發出綠色光束，亦冇用裝置照向警務人員。在兩次警告後仍然用光束照射警員三至四秒之後放低，這件事沒有發生過。
PW4：不同意
辯：你說D1將光束射向警方只是推論，可能你只係見到佢射向某一方向，但不是指向一個目標。你不能100%肯定光束射向哪一個位置
PW4：我見到佢係射向警署
辯：你將PP1交畀盧sir之前要做一些處理，有冇封好先交出
PW4：有放落袋用釘釘好
辯：你親手交畀佢
PW4：係，有我做的簽收紙
🌟D3辯方大律師盤問撮要
辯：王警司的警告只係話唔好再用雷射筆照射警方，冇叫人唔好聚集
PW4：不同意
📌PW5 證物房文員 梁兆輝 書面口供用65(b)方式呈堂，沒有在庭上讀出。
🌟D1辯方大律師盤問
辯：檢取證物十日八日之後先交去證物房嘅情況都唔多發生
PW5：我唔知佢係幾時檢取
辯：8月22日收取雷射筆是從女警接收
PW5：當日係女警15510交畀我，但唔記得有冇其他人排緊隊
🌟D3辯方大律師盤問
辯：你份口供係根據電腦交收紀錄去寫，你對事件冇獨立記憶
PW5：係，因為每次交收都會match電腦紀錄
#梁少玲裁判官
#0811將軍澳
#審訊 [2/3]
#非法集結 #阻差辨公
#攻擊性武器 #雷射筆
D1 譚(25)
D3 謝(18)
修訂控罪：
(1)參與非法集結（D1 D3)
2019年8月11日在將軍澳佳景路 9 號浩明苑地下外與其他不知名人士參與非法集結。
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員（D1）
同日同地阻撓警長3959執行職務
(4)在公眾地方管有攻擊性武器（D3）
同日同地管有一個能發出雷射光束的裝置。
---
🌟D1辯方大律師盤問撮要
辯：你主要在慈雲山警署工作，你的辦公室亦在那裏。你調查時曾經去過D1屋企搜查，知道他住所是案發現場附近。如果他行去新都城就會經過案發現場。
PW4：同意
辯：你話你處理很多同類型案件，證物會包括雷射筆，係唔係好多時會將證物擺喺自己櫃桶
PW4：環境容許我都會盡快交畀證物房，櫃桶同一時間只會存放一單案件的證物，保持完整性同埋唔干擾佢
辯：你對刑事調查有21年經驗，相信你會小心處理證明，處理細節都會有詳盡紀錄。檢取證物一刻， 是否要放進防干擾證物袋封存？
PW4：唔係樣樣嘢都要，跟程序做。
辯：為何PP1 PP2不盡早交去證物房？
PW4：8月10日由朝早八點做到8月11日凌晨，要搜屋、休息、放假，有其他案件要處理，要約證明房交收。慈雲山證物房得一人處理，有好多其他隊伍要約佢，有時可能有幾百樣證物，全日就畀曬佢。
辯：8月11日至8月22日中間有十至十一日時間，你講咗一堆原因，邊一個先係真正原因？
PW4：全部都係，環境好惡劣，證物房人員唔係淨係服務我一個，我約呢個時間已經係最早。
辯：你口供內從來冇提及證物放在你櫃桶
PW4：因為櫃桶得我一個人保管，口供內已寫證物是由我保管，保管喺邊就唔使寫得咁仔細。
辯：你喺花槽搵到雷射筆亦冇同被告確認是否他的物品
PW4：冇，因為我會調查，就算佢話唔係佢嘅我都會拘捕
辯：你如何確認該物品是屬於他的
PW4：詳細調查後有記錄，錄影會面時亦有問
辯：你係一個人喺花槽揾嘢，在場其他同事冇搵
PW4：係
辯：你應該可以分辨到Unlawful assembly (非法集結)和Unauthorized assembly (未經批准集結) 是兩回事。你拘捕D1時只說「未經批准集結」，即是你觀察了D1一段時間，都冇覺得佢係unlawful
PW4：可以咁講，但告咩唔係我決定
辯：你亦用阻差辦公罪名拘捕D1，你懷疑他妨礙車房上的人，但不知道是誰
PW4：係
辯：你哋去到佳景路入口是為了配合防暴掃蕩人群
PW4：可以咁講
辯：你預期拘捕行動是由防暴進行？
PW4：是由我們拘捕，防暴保護
辯：即係如果你哋唔拘捕，防暴都唔會衝出嚟
PW4：估計唔會
向PW4展示辯方相片D1(1-5)。PW4同意人群聚集於相片內紅閘附近，邨內花槽旁邊較少人，PW4在景林邨橫樑下定點觀察，之後漸漸行近紅閘，差不多到截停D1的位置。觀察期間，D1一直站在原地，離人群有點距離。
播放片段
辯：cctv片段00:52:51，身邊有幾個人和你一起觀察
PW4：唔清楚
辯：有一名黑色背囊人士在你和D1之間，你如何觀察到D1行為
PW4：拍片角度問題，他不是在我正前方
辯：現場冇其他人和D1互動，亦無人對D1的行為有反應
PW4：講唔到
辯：D1身邊有人周圍行，冇人覺得驚慌
PW4：係
辯：你哋行埋去制服D1的前一刻，佢冇任何動作
PW4：同意
辯：D1用手指指住上面，好似同隔離嘅人講嘢，一秒左右就放番低，果一下唔係用雷射筆照警員
PW4：唔同意
辯：00:53:25-00:54:13 就係你觀察的時段
PW4：可以播返前少少
辯：前少少未見到你，嗰陣你已經到咗？你又話定點觀察？
PW4：我落車行埋去期間都有觀察到
辯：你指稱D1用嘅雷射筆係咩色
PW4：綠色
辯：播片，片中見唔到綠色光線，亦不是聚焦的光，只係有嘢發光，唔似係雷射裝置發出的光。
PW4：不同意
辯：亦唔似係一點的狀態
PW4：你問我同唔同意，我一定唔同意架啦
辯：D1一直和人群保持一段距離，中間有人行過
PW4：同意
辯：00:54:13 留意到你用右手按住腰部，左手向前指，你做緊乜
PW4：用槍戒備
辯：因為你處理好多案件，有好多細節都記唔清楚，大致依賴文字記錄
PW4：係
辯：你話你喺花槽揾嘢，而你同事冇喺花槽揾嘢。睇番片，有一名市民被撲低後，你又行開咗去按住另一個人。去花槽揾野的其實另有其人。
PW4：我之後有行番去花槽
辯：我哋將段片由頭播到尾，你睇一次
PW4：同意有其他人搵花槽
辯：你按住被告的頭，望住軍裝警員的方向，見到有另一個人搵花槽
PW4：同意，你繼續播... 00:56:40 相信呢度我執到支雷射筆
辯：但你一直都係企喺度喎... 呢個只係你推論，你無法100%肯定邊一刻執到
PW4：記憶中我係踎低執
辯：但你冇前前後後咁喺花槽度搵，你冇辦法肯定其他花槽有冇其他雷射筆，但你主問又講到冇搵到其他雷射筆
PW4：我只係講我附近
辯：向你指出，除咗隔離的一個人，D1冇同其他任何人交流，亦和聚集的人有距離，人群叫囂是D1出現前的既有情況，你說不出D1有計劃參與集會。
PW4：同意
辯：將軍澳警署附近有間永興茶餐廳，茶餐廳當晚有宵夜時段
PW4：唔知果日有冇開，平時有。
辯：本案第一第二第三被告你見不到他們有交流，你講不到這三個人是不是共同做事
PW4：同意
辯：即使D1有舉起裝置亦不能肯定他的目的，他可能只是照向人群，不能排除此可能性。
PW4：可以咁講
辯：向你指出，D1冇喺現場講粗口，亦冇不停地叫
PW4：不同意
辯：你在D1身後觀察，不能100%肯定是他叫囂
PW4：同意
辯：D1身旁的人沒有動靜
PW4：同意
辯：D1在任何時段都沒有舉手用裝置發出綠色光束，亦冇用裝置照向警務人員。在兩次警告後仍然用光束照射警員三至四秒之後放低，這件事沒有發生過。
PW4：不同意
辯：你說D1將光束射向警方只是推論，可能你只係見到佢射向某一方向，但不是指向一個目標。你不能100%肯定光束射向哪一個位置
PW4：我見到佢係射向警署
辯：你將PP1交畀盧sir之前要做一些處理，有冇封好先交出
PW4：有放落袋用釘釘好
辯：你親手交畀佢
PW4：係，有我做的簽收紙
🌟D3辯方大律師盤問撮要
辯：王警司的警告只係話唔好再用雷射筆照射警方，冇叫人唔好聚集
PW4：不同意
📌PW5 證物房文員 梁兆輝 書面口供用65(b)方式呈堂，沒有在庭上讀出。
🌟D1辯方大律師盤問
辯：檢取證物十日八日之後先交去證物房嘅情況都唔多發生
PW5：我唔知佢係幾時檢取
辯：8月22日收取雷射筆是從女警接收
PW5：當日係女警15510交畀我，但唔記得有冇其他人排緊隊
🌟D3辯方大律師盤問
辯：你份口供係根據電腦交收紀錄去寫，你對事件冇獨立記憶
PW5：係，因為每次交收都會match電腦紀錄
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官 #提堂 #未知案發日期
鄧
控罪：
1.未有按照牌照規定管有無線電器材
2.管有攻擊性武器
被告今早沒有到庭，下午庭書記沒有嗌被告名🤔不過突然有疑似手足人士入庭索取擔保紙後離開，未知是否本案被告
#嚴舜儀主任裁判官 #提堂 #未知案發日期
鄧
控罪：
1.未有按照牌照規定管有無線電器材
2.管有攻擊性武器
被告今早沒有到庭，下午庭書記沒有嗌被告名🤔不過突然有疑似手足人士入庭索取擔保紙後離開，未知是否本案被告
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200526灣仔 #提堂 #新案件
丁(43)
控罪：串謀妨害司法公正
案情：被控於2020年5月26日，與另一單案D5被告，在灣仔交加街6號地下摧毀與刑事調查有關的證據。串謀妨害司法公正。
控方今天申請將案件押後至2021年2月8日1430東區裁判法院第一庭作文件轉介至區域法院，期間被告依下列條件保釋：✅
-現金3000
-不准離開香港
-居於報住地址
-每週警署報到一次
參考與本案相關案件請按：
https://t.me/youarenotalonehk_live/12643
註：丁為上述案件D2,D5之母親
#錢禮主任裁判官
#20200526灣仔 #提堂 #新案件
丁(43)
控罪：串謀妨害司法公正
案情：被控於2020年5月26日，與另一單案D5被告，在灣仔交加街6號地下摧毀與刑事調查有關的證據。串謀妨害司法公正。
控方今天申請將案件押後至2021年2月8日1430東區裁判法院第一庭作文件轉介至區域法院，期間被告依下列條件保釋：✅
-現金3000
-不准離開香港
-居於報住地址
-每週警署報到一次
參考與本案相關案件請按：
https://t.me/youarenotalonehk_live/12643
註：丁為上述案件D2,D5之母親
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #提堂
D1甘(44)
D2倪(23)
D3區(22)
D4黃(18)
D5倪(20)
控罪：
1.縱火（D1-D4)
2.管有物品意圖損壞財產(D5)
3.串謀妨害司法公正(D5) [今日新增，但庭上沒有讀出，庭外消息]
案情：於2020年3月30日，在跑馬地成和道60號跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車、跑馬地警署牆壁及地面；D5另被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、32罐卡式石油氣瓶、1罐天拿水、1樽天拿水、4罐汽油及3袋木塞；及同日同地與另一案件被告人摧毀與刑事調查有關的證據，串謀妨害司法公正。
背景：3月30日凌晨有人向跑馬地警署投擲汽油彈，其中一枚落在警署停車場內，另一枚則擊中圍牆外一輛私家車。事隔近兩個月，五人在2020年5月26日被捕，27日首次提堂， #錢禮主任裁判官 質疑控方證據不足而押後３個月，批准各人以15,000元保釋，並不得離港及須每週報到２次。
今天D5新加一控罪串謀妨害司法公正，與另一新案件相關，將一併轉介區域法院處理。
另一案相關資料請按此
https://t.me/youarenotalonehk_live/12642
案件押後至2021年2月8日1430東區裁判法院第一庭作文件轉介至區域法院，期間各被告依現有條件保釋。
#錢禮主任裁判官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #提堂
D1甘(44)
D2倪(23)
D3區(22)
D4黃(18)
D5倪(20)
控罪：
1.縱火（D1-D4)
2.管有物品意圖損壞財產(D5)
3.串謀妨害司法公正(D5) [今日新增，但庭上沒有讀出，庭外消息]
案情：於2020年3月30日，在跑馬地成和道60號跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車、跑馬地警署牆壁及地面；D5另被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、32罐卡式石油氣瓶、1罐天拿水、1樽天拿水、4罐汽油及3袋木塞；及同日同地與另一案件被告人摧毀與刑事調查有關的證據，串謀妨害司法公正。
背景：3月30日凌晨有人向跑馬地警署投擲汽油彈，其中一枚落在警署停車場內，另一枚則擊中圍牆外一輛私家車。事隔近兩個月，五人在2020年5月26日被捕，27日首次提堂， #錢禮主任裁判官 質疑控方證據不足而押後３個月，批准各人以15,000元保釋，並不得離港及須每週報到２次。
今天D5新加一控罪串謀妨害司法公正，與另一新案件相關，將一併轉介區域法院處理。
另一案相關資料請按此
https://t.me/youarenotalonehk_live/12642
案件押後至2021年2月8日1430東區裁判法院第一庭作文件轉介至區域法院，期間各被告依現有條件保釋。
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#0721元朗 #聆取對控罪的回答
A1 林卓廷
A2 庾 (35)
A3 陳 (37)
A4 葉 (31)
A5 鄺 (26)
A6 尹(48)
A7 楊 (26)
控罪： 暴動（所有被告）
案情：
被控於2019年7月21日，在元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
部分被告還在申請法援/索取法律意見，案件押後
A1代表透露A1打算不認罪，其餘被告尚未準備好答辯
A1申請延長報到時間獲批✅
A3申請撤銷人事擔保被拒❌
A5申請更改報到時間獲批✅
案件押後至3月23日1430區域法院再訊，期間各被告以現有條件保釋。
#高勁修首席區域法院法官
#0721元朗 #聆取對控罪的回答
A1 林卓廷
A2 庾 (35)
A3 陳 (37)
A4 葉 (31)
A5 鄺 (26)
A6 尹(48)
A7 楊 (26)
控罪： 暴動（所有被告）
案情：
被控於2019年7月21日，在元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
部分被告還在申請法援/索取法律意見，案件押後
A1代表透露A1打算不認罪，其餘被告尚未準備好答辯
A1申請延長報到時間獲批✅
A3申請撤銷人事擔保被拒❌
A5申請更改報到時間獲批✅
案件押後至3月23日1430區域法院再訊，期間各被告以現有條件保釋。
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#提堂 (#1103沙田 管有物品意圖損壞財產)
劉 (19)
控方稱開庭前得悉辯方已去信律政司，但主控唔知，向法庭申請稍為押後，立即聯絡律政司，兼攞指示；隨後確認收到信件，不反對商討以其他方式處理案件，同意押後，案件押後至2021年1月19日 14:30，在沙田裁判法院第一庭再訊，被告以現有條件繼續保釋。
#溫紹明署理主任裁判官
#提堂 (#1103沙田 管有物品意圖損壞財產)
劉 (19)
控方稱開庭前得悉辯方已去信律政司，但主控唔知，向法庭申請稍為押後，立即聯絡律政司，兼攞指示；隨後確認收到信件，不反對商討以其他方式處理案件，同意押後，案件押後至2021年1月19日 14:30，在沙田裁判法院第一庭再訊，被告以現有條件繼續保釋。
#東區裁判法院第十三庭
#劉綺雲裁判官
#20200101銅鑼灣
#提堂 #庭外消息
👤*(13)
(澄清：被告原本有保釋，無需還押。)
控罪：
(1)管有物品意圖摧毀或損壞財產
(2)管有攻擊性武器
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產
案件將押後至3月9日0930於東區裁判法院第13庭進行審前覆核，再於3月22、24、25日進行審訊 ，其間獲准保釋。
#劉綺雲裁判官
#20200101銅鑼灣
#提堂 #庭外消息
👤*(13)
(澄清：被告原本有保釋，無需還押。)
控罪：
(1)管有物品意圖摧毀或損壞財產
(2)管有攻擊性武器
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產
案件將押後至3月9日0930於東區裁判法院第13庭進行審前覆核，再於3月22、24、25日進行審訊 ，其間獲准保釋。
#西九龍裁判法院第四庭
#施祖堯裁判官
#1111旺角 #審訊 [1/2]
陶(20)
控罪：
(2)管有適合作非法用途的工具或攻擊性武器並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日，在旺角洗衣街公園內管有27條索帶、１把摺刀、２支螺絲批、５把六角匙
(3)管有物品意圖損壞及摧毀財物
被控於同日同地保管１支噴漆
(4)抗拒警務人員
被控於同日同地抗拒執行職責的督察 A
傳召PW1
（詳細在控方案情完結後補充）
尚有３個控方證人
案件押後至明早1月6日0930同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#施祖堯裁判官
#1111旺角 #審訊 [1/2]
陶(20)
控罪：
(2)管有適合作非法用途的工具或攻擊性武器並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日，在旺角洗衣街公園內管有27條索帶、１把摺刀、２支螺絲批、５把六角匙
(3)管有物品意圖損壞及摧毀財物
被控於同日同地保管１支噴漆
(4)抗拒警務人員
被控於同日同地抗拒執行職責的督察 A
傳召PW1
（詳細在控方案情完結後補充）
尚有３個控方證人
案件押後至明早1月6日0930同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#1027旺角 #審訊 [1/1]
曾(62)
控罪：企圖襲擊在正當執行職務的警員
被控2019年10月27日，旺角亞皆老街新之城外，企圖襲擊正在執行職務的警長X
⏺被告人再作供
📌辯方主問
辯方問被告當日發生的事，被告當時於上海商業銀行附近，觀察示威，警員見到被告蹲下，隨即呼喝被告，被告隨即起身後退。
被告表示腳曾受胡椒彈流彈彈中，腳部曾經受傷，傷口感到痕癢，所以想搔癢。
被告住旺角，每天都會到附近觀察。辯方問被告當時有無帶口罩，被告話唔記得。辯方展示相片，見到被告當時沒有戴上口罩。
辯方問被告呼喝他的警員與他距離多遠，被告指大約10尺，辯方問被告為何轉身跑走。被告話「警員拎住槍，係人都會走」，走兩步已被制服。辯方問被告有無執起任何磚頭，被告答沒有。
📌控方盤問
控方向被告指出當晚一如會面紀錄指出執起磚頭，被告不同意。
控方指於上海商業銀行觀看示威，為何攜帶𠝹刀，被告指收工忘記放下。
控方問被告是否同意當時有其他人扔磚頭破壞安寧，被告同意。
控方問被告是否選擇繼續留下觀察，被告同意。
控方問有否見到警察及警車，而警員正在執行職務，被告同意。
控方指出被告當時有執起3吋x3吋磚頭，舉高齊耳，欲扔向警長X，被告不同意。
控方指沒有人向被告發射胡椒球槍，被告不同意。
控方問為何要逃跑，被告指「警察咩人都捉」，控方重申被告是手執磚頭，於是心虛逃跑。
被告作供完畢
案件押後至1月15日0930作結案陳詞
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈裁判官
#1027旺角 #審訊 [1/1]
曾(62)
控罪：企圖襲擊在正當執行職務的警員
被控2019年10月27日，旺角亞皆老街新之城外，企圖襲擊正在執行職務的警長X
⏺被告人再作供
📌辯方主問
辯方問被告當日發生的事，被告當時於上海商業銀行附近，觀察示威，警員見到被告蹲下，隨即呼喝被告，被告隨即起身後退。
被告表示腳曾受胡椒彈流彈彈中，腳部曾經受傷，傷口感到痕癢，所以想搔癢。
被告住旺角，每天都會到附近觀察。辯方問被告當時有無帶口罩，被告話唔記得。辯方展示相片，見到被告當時沒有戴上口罩。
辯方問被告呼喝他的警員與他距離多遠，被告指大約10尺，辯方問被告為何轉身跑走。被告話「警員拎住槍，係人都會走」，走兩步已被制服。辯方問被告有無執起任何磚頭，被告答沒有。
📌控方盤問
控方向被告指出當晚一如會面紀錄指出執起磚頭，被告不同意。
控方指於上海商業銀行觀看示威，為何攜帶𠝹刀，被告指收工忘記放下。
控方問被告是否同意當時有其他人扔磚頭破壞安寧，被告同意。
控方問被告是否選擇繼續留下觀察，被告同意。
控方問有否見到警察及警車，而警員正在執行職務，被告同意。
控方指出被告當時有執起3吋x3吋磚頭，舉高齊耳，欲扔向警長X，被告不同意。
控方指沒有人向被告發射胡椒球槍，被告不同意。
控方問為何要逃跑，被告指「警察咩人都捉」，控方重申被告是手執磚頭，於是心虛逃跑。
被告作供完畢
案件押後至1月15日0930作結案陳詞
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#0908中環 #新案件
車(17)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月8日，在中環雪廠街10號外的公眾地方，無合法權利及辯解，管有攻擊性武器1個能發出雷射光束的裝置。
保釋獲批✅
保釋條件：
保釋金1000
在報稱地址居住
任何地址更改須在24小時前通知
每週報到1次
案件押後至3月23日 1430 東區裁判法院法院第一庭再訊
#錢禮主任裁判官
#0908中環 #新案件
車(17)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月8日，在中環雪廠街10號外的公眾地方，無合法權利及辯解，管有攻擊性武器1個能發出雷射光束的裝置。
保釋獲批✅
保釋條件：
保釋金1000
在報稱地址居住
任何地址更改須在24小時前通知
每週報到1次
案件押後至3月23日 1430 東區裁判法院法院第一庭再訊
#高等法院第一庭 #0915銅鑼灣
#張慧玲法官 #上訴期間申請保釋
👤羅(20) 🛑在更生中心服刑中
控罪: 襲擊警務人員 #襲警
違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。羅手足被控於2019年9月15日在軒尼斯道銅鑼灣站C出口外，襲擊正在執行職務的高級警司33449區永樑。
鄭紀航裁判官於2020年12月1日判上訴人入更生中心，詳情如下：
https://t.me/youarenotalonehk_live/11715
--------------------------
🟢考慮雙方陳詞後，張慧玲法官准予上訴人保釋，條件如下：
1. 保釋金$10,000，母親人事擔保$10,000
2. 宵禁 22:00 - 06:00
3. 不得離境
4. 須交出所有旅遊證件
5. 居住在報稱住址
6. 每周警署報到3次
#張慧玲法官 #上訴期間申請保釋
👤羅(20) 🛑在更生中心服刑中
控罪: 襲擊警務人員 #襲警
違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。羅手足被控於2019年9月15日在軒尼斯道銅鑼灣站C出口外，襲擊正在執行職務的高級警司33449區永樑。
鄭紀航裁判官於2020年12月1日判上訴人入更生中心，詳情如下：
https://t.me/youarenotalonehk_live/11715
--------------------------
🟢考慮雙方陳詞後，張慧玲法官准予上訴人保釋，條件如下：
1. 保釋金$10,000，母親人事擔保$10,000
2. 宵禁 22:00 - 06:00
3. 不得離境
4. 須交出所有旅遊證件
5. 居住在報稱住址
6. 每周警署報到3次
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#提堂 #判刑 #無線電
#1118佐敦
D1: 張
D2: 馮
19/11提堂：
https://t.me/youarenotalonehk_live/11433
控罪：
2項無牌管有無線電通訊器具
案情：
於2019年11月13日紅磡海底隧道被封，理大有佔領行動，行動11月18日網上有人呼籲去佐敦，約19:20時，在寶靈街有堵路，警方出動水炮車，有人掟汽油彈，警方拘捕4人帶返元朗警署，搜出對講機。
控方收到辯方申請以其他方式處理的文件，同意D2申請，D1還在處理中。
D1案件押後至2021年2月4日 12:00時，在粉嶺法院第一庭再訊。
D2同意案情，控方撤控，D2自簽一千元，承諾守行為一年，不干犯電訊條例。
#蘇文隆主任裁判官
#提堂 #判刑 #無線電
#1118佐敦
D1: 張
D2: 馮
19/11提堂：
https://t.me/youarenotalonehk_live/11433
控罪：
2項無牌管有無線電通訊器具
案情：
於2019年11月13日紅磡海底隧道被封，理大有佔領行動，行動11月18日網上有人呼籲去佐敦，約19:20時，在寶靈街有堵路，警方出動水炮車，有人掟汽油彈，警方拘捕4人帶返元朗警署，搜出對講機。
控方收到辯方申請以其他方式處理的文件，同意D2申請，D1還在處理中。
D1案件押後至2021年2月4日 12:00時，在粉嶺法院第一庭再訊。
D2同意案情，控方撤控，D2自簽一千元，承諾守行為一年，不干犯電訊條例。
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#20200609元朗
陳（38）🛑已還押逾210日
修訂控罪：
無牌管有槍械或彈藥
意圖危害生命而管有槍械或彈藥
控罪詳情：
2020年6月9日在元朗洪水橋，管有一支設計作可發射9x19毫米口徑子彈的手槍及390發9x19毫米口徑子彈，而無持有該等槍械及彈藥的管有權牌照，意圖危害生命。
案件會交付高等法院審訊
控方指如果罪成，大機會刑期超過十年
案件押後至2021年2月16日0930於東區裁判法院第一庭進行交付審訊程序
保釋申請被拒
‼️‼️‼️‼️還押 ‼️‼️‼️‼️
（按：手足精神正常，有和大家點頭，幾乎每一秒都望住旁聽席🥺）
#張潔宜署理主任裁判官
#20200609元朗
陳（38）🛑已還押逾210日
修訂控罪：
意圖危害生命而管有槍械或彈藥
控罪詳情：
2020年6月9日在元朗洪水橋，管有一支設計作可發射9x19毫米口徑子彈的手槍及390發9x19毫米口徑子彈，而無持有該等槍械及彈藥的管有權牌照，意圖危害生命。
案件會交付高等法院審訊
控方指如果罪成，大機會刑期超過十年
案件押後至2021年2月16日0930於東區裁判法院第一庭進行交付審訊程序
保釋申請被拒
‼️‼️‼️‼️還押 ‼️‼️‼️‼️
（按：手足精神正常，有和大家點頭，幾乎每一秒都望住旁聽席🥺）
#高等法院第一庭
#張慧玲法官
#20201201太子 #申請保釋
羅(16)🛑已還押逾14日
控罪：縱火
第200章 《刑事罪行條例》 第60(1)及60(3)條
被控於2020年12月1日，在九龍深水埗西洋菜北街430號警察體育遊樂會停車場，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的警察貨車，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
背景：2020年12月1號凌晨1時13分，於西洋菜北街近白楊街一邊，有人向警察體育遊樂會投擲９枚汽油彈，以致一輛警方貨車受損毀。３人於12月18日以縱火罪被捕；12月19日首次提堂，控方指因12月23日３人須作列隊認人手續，保釋申請被 #羅德泉主任裁判官 拒絕，交警方羈押；12月24日再提堂，保釋申請再被 #嚴舜儀主任裁判官 拒絕，還押至今。
#郭憬憲大律師 代表申請人呈上３封信：(1)教會何傳道、(2) 幾位副校長、班主任、老師、(3)註校社工
✅保釋批准✅
保釋條件如下：
擔保金50,000
父或母作人事擔保50,000
不得離港
交出所有旅遊證件
在報稱地址居住
每週報到３次
宵禁令2200至0700
不得直接或間接接觸控方證人
#張慧玲法官
#20201201太子 #申請保釋
羅(16)🛑已還押逾14日
控罪：縱火
第200章 《刑事罪行條例》 第60(1)及60(3)條
被控於2020年12月1日，在九龍深水埗西洋菜北街430號警察體育遊樂會停車場，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的警察貨車，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
背景：2020年12月1號凌晨1時13分，於西洋菜北街近白楊街一邊，有人向警察體育遊樂會投擲９枚汽油彈，以致一輛警方貨車受損毀。３人於12月18日以縱火罪被捕；12月19日首次提堂，控方指因12月23日３人須作列隊認人手續，保釋申請被 #羅德泉主任裁判官 拒絕，交警方羈押；12月24日再提堂，保釋申請再被 #嚴舜儀主任裁判官 拒絕，還押至今。
#郭憬憲大律師 代表申請人呈上３封信：(1)教會何傳道、(2) 幾位副校長、班主任、老師、(3)註校社工
✅保釋批准✅
保釋條件如下：
擔保金50,000
父或母作人事擔保50,000
不得離港
交出所有旅遊證件
在報稱地址居住
每週報到３次
宵禁令2200至0700
不得直接或間接接觸控方證人