#西九龍裁判法院第十四庭
#王詩麗裁判官
#0826深水埗 #判刑
#攻擊性武器 #管有物品意圖損壞財產罪

胡(20)🛑已還押14日

控罪：
1.管有攻擊性武器（經審訊後罪成）
2.管有物品議題損壞財產（經審訊後罪成）
3.未能出示身份證（審訊前已認罪）

案情：
於2019年8月26日在香港青山道及九龍道交界管有一支雷射筆；同日在石硤尾邨管有一罐噴漆以及未能向警員譚浩銘出示身份證明文件。

裁決按此

🌟辯方求情🌟
背景報告內容正面，顯示被告與家人關係良好，會定期一同吃飯及交談。被告本身並無不良嗜好/黑社會背景，生活集中於學業及兼職，閒時會遠足或與友人聚會，生活作息良好。被告有悔意，雖然被告的悔意是遲來的，但被告在會面時有和盤托出控罪相關的來龍去脈，有深切反省；並承諾今後會用和平的手法表達政治訴求。被告的雙親對其有予以讚賞，尤其是其父。

勞教中心報告則指出被告不適合被判入勞教中心，報告中未有詳細講述緣由，辯方律師相信是基於被告的眼疾。報告形容被告與相關官員會面時態度良好、有禮貌，從會面中看到被告有悔意，被告在會面時亦有和盤托出控罪相關的事情。辯方希望裁判官能輕判，好讓被告能及早獲釋以繼續完成學業。總括而言，被告在會面中表現有悔意，有關官員對其印象良好；唯因被告的體能測試不達標，勞教中心不接納其。

就著控罪一，辯方希望法庭考慮到事件中沒有警員受傷、其被照射過程短暫及被告遲來的悔意，可以酌情予以一個較低的量刑起點。

至於控罪二，考慮到判刑的整體性，基於控罪一、二的事件都是在差不多的地點及時間發生、控罪中的噴漆並未被使用過，從而希望兩項控罪的刑罰可以全部同期執行。

總括而言，辯方希望法庭考慮到被告的背景及身體狀況，判處一個較輕的刑罰，讓被告可以儘早獲釋繼續完成學業。

🌟判詞🌟
感化官報告正面；勞教報告表示被告以往兼職時準時、盡責。被告曾於2014年參與傘運、並於2019年參與反修例示威運動。被告是魯莽衝動下犯案，其後承諾今後會和平表達政見。
裁判官指出，就著控罪一的審訊，控方證人高級督察盧永楷的證供是根據相關標準作出的，其專業資格備受認可。其指出控罪一中的雷射筆運作正常，是屬於3B級別的雷射筆。雷射筆照射警員會對警員造成一定的傷害，具有一定的危險性和殺傷力。裁判官引用李運騰高等法院原訟法庭法官於一宗原訟庭案件的判詞(見註1)，指出就算沒有資料顯示雷射筆對眼睛造成的實際傷害有多大，但那畢竟是對眼睛的傷害，因而認為雷射筆有相當程度的危險性及殺傷力是正確的判斷。
裁判官再指出，其他同類案件的案情多是從被告身上搜出相關物品，此案的被告則是曾確實使用過雷射筆照射警員，此案案情相對嚴重。
此外，裁判官引用潘兆初高等法院首席法官、彭偉昌上訴庭法官及彭寶琴法官於一宗覆核聆訊的案件中的判詞(見註2)，指出對年輕犯人的判刑不能側重更生方面，必須具阻嚇作用。再指被告在案發時已十九歲，理應為自己的行為負責。
裁判官指出，毫無疑問，現時社會的同類案件有上升趨勢，故此判刑必須具有阻嚇作用；因被告不適合被判入勞教中心，因而唯一適合的刑罰必然是監禁。裁判官再三強調刑罰需具阻嚇性。

就著控罪一，裁判官表示自己已儘量取一個較輕的量刑起點(未有提及量刑起點實為多久)，被告其後雖有表達其悔意，但太遲了，如果被告於第一時間認罪就可以獲得三分一扣減；裁判官指出於辯方求情中未有看到減刑因素。控罪一判處監禁八個月。

就著控罪二，則判處監禁三個月。裁判官表示兩項控罪的刑罰理應分期執行，但鑑於兩項控罪的性質相近、事實背景一樣，因而兩項控罪的刑期全數同期執行。

控罪三因及早認罪，罰款金額得到扣減，罰款五百元，於保釋金中扣除。

🌟值得一提的是，裁判官於辯方陳詞結束後表示自己將參照兩宗原訟庭案件的量刑起點(見註1、3)。反之，辯方於求情時並沒有引用任何案例。

備註：
1.案件編號HCMA165/2020，見第三十四段中的//另外，P4發出的光束...正確的裁斷。// ( #20200122屯門 )
2.案件編號CAAR1/2020，見第五十五段。( #20200108元朗 )
3.案件編號HCMA101/2020。（ #0727元朗 )

#東區裁判法院第十庭
#張志偉裁判官
#20200101灣仔 #審訊[1/5]

補回詳情，D1部分，part 1

D1:高(17) 

(1)刑事損壞 (D1,D2)
於本年1月1日，在香港灣仔軒尼詩道71號至85號的滙豐銀行分行之外，分別損壞屬分行的出入口之玻璃門及木圍板

(2)管有適合作非法用途的工具及意圖作非法用途使用(D1)
於本年1月1日，在香港灣仔軒尼詩道71號至85號的滙豐銀行分行之外，管有1個爆破玻璃鎚，1支鉗和1個扳手(士巴拿)
=========

傳召證人警長A

主控表示基於匿名令內容，不為警長A作背景提問，並供有受匿名令保護的6名警員代號列表，以便庭上討論。

控辯不爭議當日由民陣舉辦於1430在維園起步至遮打花園的遊行獲發不反對通知書。

警長A同意，並據主控指示講述當日詳情：

約1400，警長A被安排於灣仔軒尼詩道及盧押道交界HSBC附近，作便衣觀察任務，主要針對破壞事件作出應變行動。

當日1639，於上址櫃員樓提款中心（下稱「中心」）外有7-8名穿黑衣，黑褲，黑口罩，深色背囊的男子聚集，在上址中心內有2-3名穿黑衣的人，警員A因而行去華美大廈對出做觀察（華美大廈即華美樓）。當時警長A與中心距離約20米，並留意著中心情況及用通訊機通知隊員。

約1640，門口聚集的黑衣人打開了遮陣，見到有人拎類似棍狀物敲打中心玻璃門，並有玻璃碎跌落地。警長A隨即用通訊機通知隊員

約1641，見到遮陣散開，黑衣人沿軒尼詩道東行線行人路向金鐘方向離開。其後支援隊員抵達中心對開，並有其中一個從遮陣出來的男子（身穿黑衣，黑褲，黑背囊）停在其面前，並轉向望中心的情況。故警長A一直觀察該男子。

約1642，見到警員B行到身邊，便通知他現正觀察的男子與剛才破壞事件有關。

約1643，該男子想轉身離開，便與警員B向該男子表露身份，並作出拘捕。在拘捕期間把他按在地上，該男子不斷掙扎，想起身逃走，期間甩了背囊在其身旁。該男子被制服後，警長A與警員B帶同該男子及拎了背囊，一同返回中心入面，並將背囊及該男子交給警員B控制及看管，然後出去幫其他警員控制現場環境。

由於被捕人身份不爭議，後稱之為被告人。

警長A指出其所在的華美大廈處於「面向中心嘅話，喺中心嘅左邊」

辯方提供街道圖予警長A，其在地圖上指出華美樓及中心位置，而所謂「華美大廈對出觀察」是指在華美大廈外行人路與馬路交界位置。

警長A表示第一次見到7-8人聚集，並未行到華美大廈，而是在軒尼斯道與盧押道交界，與該群人相距約15米，其後才沿東行線往金鐘方向行去人群的前方（即所謂華美大廈對出），在經過中心到達華美大廈對出時，望到有2-3人在中心入面。

當時日光光線充足，觀察時並沒有受阻擋，因為遊行人士在行車路行走比較流動。早前提及有人開遮陣，大約有4把遮，而並無遮擋觀察，因4把遮主要向外豎起，並有上下左右移動，過程中，遮陣冇遮蔽視線時，見到有人揸住棍狀物體敲打玻璃門，一路有玻璃碎彈出來及跌落地下。

當另外便裝隊員到達中心對出行人路，見到現場有啲起哄。警長A見到被告從遮陣步出離開並面向警長A方向行時，有轉身望回中心方向。當被告再轉身往警長A方向望開，當時警長A與被告僅有1米左右，警長A與警員B表露身份作出拘捕。從遮陣離開至作出拘捕，被告均沒有離開其視線，也沒有任何人或物件遮擋視線，日光充足。

（觀看約3分鐘影片，由於屏風阻礙，旁聽席未能看到影片）

16:41:33 顯示玻璃門裂左
16:41:43 顯示玻璃門跌左落地

過程睇到打左2-3次

控方讓警長A認出證物，警長A不認得證物P2背囊，當背囊加上證物P31黑色背囊套便認得是被告當時所揹的背囊。

主問完結
===========
D1盤問

辯：便裝的情況下有否著黑色背心標示為警務人員？
警長A：沒有

辯：有冇携帶裝備
警長A：沒有

辯：當天你著嘅裝束與普通遊行人士，路人相似
警長A：係

辯：工作目標是喬裝成路人或示威者以便工作
警長A：係

辯：當日兩條東西行線均開放予遊行人士
警長A：係

辯：當時警方並無拉起封鎖線（華美大廈至中心之間）
警長A：沒有

辯：也沒有鐵馬
警長A：沒有

辯：那7-8人都是黑衣，黑褲，黑口罩，而見唔到容貌
警長A：見唔到

辯：有幾多人扑玻璃
警長A：唔知

辯：邊個扑玻璃
警長A：睇唔到

辯：中心有白色圍板圍出左，另有2級才到達玻璃門位置
警長A：係

辯：爆玻璃果又你喺華美樓，與HSBC係同一邊？
警長A：係

辯：如果再扑玻璃，要行入兩級先扑到玻璃？
警長A：係

辯：華美樓與HSBC其實唔止20米
警長A：記憶中係
辯：中間有5個地舖相隔
警長A：唔記得有幾多個地舖，但距離係約20米
辯：有個酒家都好大
警長A：唔記得，總之大約20米

辯：何謂「交界」位置
警長A：行人路與行車路之間位置
辯：行人路與行車路之間有一級，咁你係行人路果度定行車路果度
警長A：有時行上一級，有時行落一級，大約位置黎

辯：因為你會好礙眼
警長A：同意，所以唔行埋去

辯：如果想睇清楚啲，就要行出行車路，會阻到人
警長A：同意

辯：現場有好多旗
警長A：有旗
辯：啲旗有冇阻礙望HSBC
警長A：沒有，因為啲人主要行行車路
辯：但打斜望旗冇阻住？
警長A：沒有

（辯方讓警長A睇相）

辯：張相喺行人路影？
警長A：唔知

辯：拍攝的人近過你企喺華美樓
警長A：係

辯：相中睇唔到爆玻璃的位置
警長A：係

辯：咁你點睇到爆玻璃？
警長A：見到有玻璃碎

辯：點睇到棍？
警長A：睇到有棍狀物

辯：指出你冇可能見到敲爆玻璃
警長A：唔同意

辯：你有通知警員B？
警長A：不只是警員B，用通訊機通知其他人

辯：通知果陣遮陣散開果陣？
警長A：唔係，破壞果陣已經通知同事

辯：你今朝同主控講，由爆玻璃到散開其中打了2，3下
警長A：係

辯：過程約5秒
警長A：唔係

辯：點樣通知
警長A：講「有人爆HSBC過黎支援」

辯：有冇一個階段告之有2個黑衣黑褲的男子喺遮陣中離開
警長A：冇喺通訊機講

辯：用通訊機講果陣視線有冇離開
警長A：沒有

辯：見到D1喺面前，警員B已到達，並有告之B，D1與破壞有關，準備拘捕？
警長A：係

辯：你有冇拎出警棍
警長A：冇
辯：咁B有冇
警長A：冇

辯：現場其實有第3個人，係一名不知名便裝警員
警長A：當時有隊員喺度

辯：佢有拎警棍
警長A：唔清楚

辯：三位其中一位有拎警棍
警長A：唔知道

辯：爆玻璃果陣好大聲
警長A：唔算好大聲，但聽到玻璃碎

辯：果個位置有防暴警員開緊胡椒球槍
警長A：果陣冇軍裝，都冇胡椒球

辯：有一直望住D1
警長A：係

辯：回口供果陣講到時間
警長A：係

辯：冇望手錶？
警長A：冇每一下都睇手錶

辯：用通訊器唔需要睇通訊器？
警長A：唔駛

辯：當時好多人，好混亂
警長A：係

辯：當時有望其他人
警長A：當時冇人喺附近

辯：你企喺行車路邊點會冇人
警長A：唔關事

辯：唔駛睇？
警長A：喬裝緊

辯：同B溝通，目光有冇望B
警長A：冇

辯：傘陣到華美樓之間，行人路上冇嘢阻擋？
警長A：冇

辯：冇人喺行人路度?
警長A：冇，啲人主要喺行車路

辯：現場冇封鎖線，啲人會行行下行入行人路
警長A：當時冇人行上行人路，就算有，都冇遮擋

辯：行人路上有旗手
警長A：冇

辯：參與遊行人士都係黑衣黑褲黑口罩
警長A：好多人都係

辯：唔止一次有人行上行人路
警長A：當時見唔到有，專注力只放喺HSBC果個人度

辯：所有注意力放喺HSBC，咁D1離開果陣隻手揸住啲咩
警長A：冇揸

（辯方讓警長A查看7張相）
辯：相中（匿名令屏蔽內容）係咪你
警長A：係

辯：（匿名令屏蔽內容）係咪B
警長A：係

辯：其餘係咪不知名警員？
警長A：係隊員

辯：係咪揸住警棍
警長A：唔清楚係咪

辯：一人拖住一隻手拖行帶佢番去，好似拖屍咁，背部，臀部著地
警長A：係

辯：當時D1甩左身上嘅物品
警長A：期間見唔到有嘢跌，冇印象

辯：甩左左邊鞋
警長A：冇印象

辯：睇番北角警署影的相，左腳鞋係冇左
警長A：係

辯：有冇留意到
警長A：冇留意佢有甩鞋

辯：甩左頂黑鴨嘴帽
警長A：冇留意

辯：頂帽係你叫B執起
警長A：我冇咁嘅印象

辯：甩左個背囊
警長A：記憶中，係制服果陣甩

辯：甩左眼鏡，仲爆埋
警長A：冇印象

辯：背囊係由你執起並撿取
警長A：係

辯：喺相中見到有人手執警棍
警長A：只係見到黑色長型
辯：咁咪即係警棍
警長A：唔肯定，相太矇

辯：當時地下仲有啲嘢，比相你睇，地下散落一啲工具
警長A：冇見過

辯：從另一張相，見到你右手握住拳頭揸住啲嘢，係咪揸住啲嘢，揸住左啲咩
警長A：唔肯定，如果只係睇相黎講

辯：想擺啲嘢落背囊
警長A：冇做過

辯：誤會係背囊嘅嘢？
警長A：冇打開過

辯：咁張相反映你做緊咩
警長A：冇打開個背囊

辯：背囊斷左條帶，有個空隙好易入到去中心位置，有塊反落黎嘅嘢，有兩個扣，從側邊好易擺到嘢
警長A：係，我喺明條問題問咩
辯：唔緊要，你已經答左

辯：相中左手揸住背囊，右手揸住拳頭，好似想擺嘢入背囊
警長A：唔記得有呢個動作

辯：拖行位置係咪一開始企喺華美樓嘅位置
警長A：係

辯：中間有4度鐵閘，有個有黃色光嘅位置，係咪東苑酒家
警長A：唔知，答唔到

辯：HSBC係再遠啲
警長A：佢應該係喺黃色舖隔離

辯：有人企左喺行車邊，都睇喺到HSBC，連機都睇喺到HSBC
（按：此處HSBC指圍板內玻璃門的情況）
警長A：唔同意

辯：從圖中都睇唔到
警長A：係
辯：果度咪華美樓嘅位置
警長A：當時我睇到

辯：指出D1當時只係參與遊行，冇喺遮陣出黎，都冇喺玻璃門附近，你誤認D1係其中
警長A：唔同意

（D1盤問完成，字數所限，其餘留下一part）

#粉嶺裁判法院第五庭
#黃國輝裁判官

0901 庭外約20人排隊。
0921 庭內約28人，尚有空位。
0936 開庭。

#區域法院第卅六庭
#沈小民法官
#1001銅鑼灣
#續審 [6/18]

A1:張, A2:胡, A3:陳,
A4:蘇, A5:李, A6:沈

控罪：串謀參與暴動
被控於2019年9月28日至10月1日，與不知名人事串謀參與暴動。

交替控罪：串謀參與非法集結
被控於同日同地與不知名人事串謀參與非法集結。

背景：10月1日各區遍地開花，警方當日凌晨根據線報，到銅鑼灣一個單位內拘捕多人，搜出白電油、玻璃瓶、布條、防毒面具等物品。A1先被控串謀暴動，及後才修改為串謀縱火，延至開審控方才改控眾被告串謀參與暴動。

- - - - - - - - - - - - - - - -
9:00 開庭

傳召控方第十證人探員(PW10)
女警員施希橋（同音）66446註守毒品情報科，是當天在單位負責檢取證物，繼續作供。

#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#0612金鐘

因要先處理其他案件，這宗押後至10:15

#東區裁判法院第8庭
#崔美霞裁判官
#0609金鐘 #審訊 [1/10]
#非法集結

D1蔡(22) D2陳(22) D3陳(27)
D4梁(21) D5楊(24) D7彭(29)
D8周(34)

同案D6及D9早前因缺席聆訊，法庭已向他們發出拘捕令及充公保釋金。

控罪：
(1)參與非法集結(D1-D7)
D1-D7被控於2019年6月10日於分域街及柯布連道之間告士打道的一帶，連同其他人參與非法集結

(2)參與非法集結(D8)
D8被指於2019年6月10日於告士打道近柯布連道的天橋，連同其他人參與非法集結

所有被告不認罪❌

1000 休庭30分鐘處理承認事實
1055 由於仍未就同意事實達共識加上主控身體狀況不適合開始審訊，控方押後至明天0930繼續審訊。

其間各被告繼續保釋，因審訊未能於一至五日間報到的被告已獲准更改報到時間。

#西九龍裁判法院第一庭
#王詩麗裁判官
#提堂
#1216旺角

李(16)

控罪：
在公眾地方造成阻礙

詳情：
被控於於19年12月16日，在旺角彌敦道近山東街交界南行線，與另外身份不明人士陳列或留下一些雜物，對上述公眾地方的人或車造成阻礙、不便或危害

同意案情:
2019年12月15日，示威者不同商場和你SHOP，包括旺角，針對親政府商舖，在旺角主要道路起火，阻塞。16日凌晨12點03分旺角有人非法堵路叫口號，控方第一證人團隊收通知，沿著彌敦坐警車掃蕩，到山東街交界見人群阻擋道路，垃圾著火，群眾與被告聚集，將雜物扔到彌敦行車道。證人下車追上去，對被告口頭警告，叫趴底。被告扔背囊走，最終在山東西洋菜南街被制服扣上手扣，被告報稱受傷送廣華醫院，保持沈默，踢保。今年再被捕。

簽保1000守行為18個月

🎉撤控🎉

沒收1-12號證物，包括證物4號手提電話，可以申請取回裡面的照片等資料

#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官 #審訊 [1/1]
👤劉(20) #1114將軍澳

控罪: 阻撓在正當執行職務的警務人員

被控於2019年11月14日在將軍澳唐俊街將軍澳港鐵站A出口外，故意阻撓在正當執行職務的警員張德俊

🙅‍♀️被告不認罪，沒有警誡供詞。
控方依賴2名控方證人提供控方案情，並有2位女警供辯方盤問。辯方除被告外有一名證人，4分鐘錄影片段。

上星期四接手本案的控方大律師，在觀看辯方提供的錄影片段後，決定向律政司索取進一步指示。因片段記錄了案發關鍵時間的情節，律政司會對控罪元素作進一步分析，再決定是否繼續檢控。

＊辯方事前沒有向控方披露呈堂片段

🛑10:53 開庭，決定繼續檢控

#九龍城裁判法院第七庭
#梁嘉琪裁判官 #襲擊警務人員
#1103旺角 #審訊[1/2]

👤張(22)

控罪
(1)襲擊警務人員
被控於2019年11月3日於九龍旺角砵蘭街朗豪坊，襲擊執行職責警務的警務人員，即女警員X。

案情
2020年11月3日2320時，控方證人一（警員18082）及控方證人二（女警員X），接報彌敦道有人聚集及堵塞道路，前往驅散。2320時，警員到達廣華醫院外，有100名蒙面及深色衣著的示威者，於彌敦道及山東街交界聚集，經警方警告仍停留，並以雷射筆掃射警員。

翌日0008時，在場警員分為2批，1批從奶路臣街向砵蘭街掃蕩，1批從山東街向砵蘭街掃蕩。控方證人一及二於奶路臣街砵蘭街交界，看見其他警員自山東街方向靠近，而被告在示威群眾中跑向亞皆老街。2名控方證人喊出警察身份，嘗試拘捕被告，被告推控方證人二的右肩，令其跌在地上。

控方證人一後在E1出口附近拘捕被告；經驗傷後，控方證人二的臀部有觸痛，但未有骨折。被告在警誡下保持緘默。

‼️被告承認控罪‼️
‼️罪名成立‼️

==============

求情
被告今年22歲，以2份技工兼職為生，月入約2萬。被告勤奮工作，乃為照顧家庭故：其父親年紀老邁，不良於行，母親另有需要，亦不能工作。雖有1位任職文員的姐姐，被告仍主動放棄學業開始工作，好讓姐姐不必「一個人養晒成頭家」；現時，被告是家中的經濟支柱，每月均將收入的最少一半用以供養父母（當中包括現居中國的母親）。

案發當晚，被告在元朗下班回家，在夜晚8時左右到達位於廣東道的寫字樓預備翌日工作；吃畢晚飯，已近案發時分。當晚的旺角混亂，被告出於好奇心，前往彌敦道山東街交界，恰逢警方驅散示威人士。他的第一反應是「跑」，直到在朗豪坊前被女警員叫停；在驚慌之下，他推開女警，做了「錯誤選擇」，犯下刑事罪行。

辯方呈上7封求情信：

第1、2封由家人撰寫，指被告孝順，此案令家人寢食難安。信中提到，被告輟學後立刻投身社會，如今也照顧家人，每日為父親按摩後才睡覺，「親友都好羨慕佢有個乖仔」。

第3、4封來自被告的2位老闆，信中表示被告認真勤奮，願意幫助年紀大的工友，明白被告的家庭需要及其為減輕家人負擔，努力工作。

第5封由兒童之家院長撰寫，表示被告品性善良、願意學習，經勸誡後，能及時改正錯誤行為；住宿院舍期間，還克服了原需用藥治療的特殊需要。

第6封來自被告中學老師，指被告仍會每年到校探望。讀書時，被告曾被這位老師告誡，事後不但自動自覺道歉，還在手冊上寫上提醒字句，為老師留下深刻印象。

第7封由朋友撰寫，可看出朋友疼錫被告，亦認為他是勤奮、顧家、孝順的年輕人。

辯方總結，本案的求情理由，主要是被告於審訊前認罪，節省法庭時間，不需傳召證人作相關審訊；且本案案情，在同類案件中也不算最嚴重，望法庭以緩刑方式作處分，讓被告有機會繼續工作，照顧家人。


判刑
梁官考慮以下幾點：

📌被告認罪
被告曾不認罪，法庭亦定下審期；但審訊前，辯方已預早通知法庭及控方，被告將會認罪，在這方面會給予被告有利考慮。

📌控罪性質
本案被告被控襲警，此類型案件的被告，通常會被判罰即時監禁。加上被告襲警手法與其他案例雷同，梁官認為本案判刑需有阻嚇性，以反映案件的性質及嚴重性。

📌類似案例
上訴庭最近就幾宗相似案件作出裁決，需引為參照。

📌案情
被襲擊的警員無嚴重傷勢。

📌被告年紀
案發時被告已年滿21歲。

綜合以上條件，梁官認為任何形式的刑罰皆有可能。

==============

本案押後至12月21日0930，於九龍城裁判法院第二庭（暫定）判刑，期間為被告索取背景及勞教中心報告。
🔴期間被告需還押。

#西九龍裁判法院第一庭
#王詩麗裁判官
#新案件
#20200612旺角

D1 余 (33)
D2* (15) 受GAG ORDER匿名令保護
D3 黃(38)

控罪：參與非法集結
同被控於2020年6月12日，在旺角砵蘭街山東街交界，參與非法集結。

✅D1 余 (33) 獲准保釋✅
現金2000
每週警署報到一次
不得離港
住在報稱地址
23-07宵禁
禁足令

✅D2* (15) 獲准保釋✅
人事擔保2000（媽媽）
每週警署報到一次
不得離港
住在報稱地址
21-07宵禁
禁足令

❌D3 黃(38) 因另案在押❌
沒有保釋申請，放棄8天保釋覆核權利

辯方申請押後以索取文件，案件押後至2021年1月19日上午9:30進行答辯。

#區域法院第卅六庭
#沈小民法官
#1001銅鑼灣
#續審 [6/18]

A1:張, A2:胡, A3:陳,
A4:蘇, A5:李, A6:沈

控罪：串謀參與暴動
被控於2019年9月28日至10月1日，與不知名人事串謀參與暴動。

交替控罪：串謀參與非法集結
被控於同日同地與不知名人事串謀參與非法集結。

背景：10月1日各區遍地開花，警方當日凌晨根據線報，到銅鑼灣一個單位內拘捕多人，搜出白電油、玻璃瓶、布條、防毒面具等物品。A1先被控串謀暴動，及後才修改為串謀縱火，延至開審控方才改控眾被告串謀參與暴動。

- - - - - - - - - - - - - - - -
休庭至11:00

辯方反對控方將會傳召一位高級警司為專家證人。
控方想引用該證人就住十六個月的遊行集會所觀察示威者的衣著、裝備等而去判斷串謀參與非法集結或串謀參與暴動。

11:01 開庭
最後引用65B形式將一份口供及補充口供呈堂。

控方第十一證人(PW11)高級警司莫慶榮(音),現註守機動暴隊副校長。
11:30小休
12:01開庭
12:05今天審訊完畢

明天早上10:00續審

#粉嶺裁判法院第五庭
#黃國輝裁判官
#1111大埔 #續審 ［2/4］


D1王(16)
D5何(22)
D6郭(27)
D7呂(20)

早前另外3名被告已認罪（D2D4，D3 ）

【控罪】
(1)D1-6：意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪
（第212章《侵害人身罪條例》第32條；最高刑罰監禁14年）
(5)D7：管有攻擊性武器或非法用途工具
（即2萬用刀1錘1鉗2螺絲批）
(7)D1-6：危害他人安全（控罪(1)的交替控罪）
（第556章《香港鐵路條例》第30條；最高刑罰罰款$100,000及監禁3年）

❌被告全不認罪❌


第一證人警務人員盤問完畢。
傳召第二證人偵緝警員17191鄭雄泰（音）～

1140 休庭15分鐘～
1157 開庭。
1230休庭15分鐘，以讓D1辯方律師細閱pw2的證物。
1245 開庭，傳召第三位證人偵緝警員12207。
1307 休庭，下午1430繼續審訊。

#東區裁判法院第七庭
#鄭紀航裁判官
#提訊日
#0720荃灣

👤盧(29)🛑已還押逾16個月

控罪：管有炸藥意圖危害生命或財產
香港法例第200章54條(b)

案情：控罪指2019年7月19日在荃灣德士古道142-148號隆盛工廠大廈20樓一個單位內，非法及惡意管有三過氧化氫三丙酮，意圖藉以危害生命或對財產造成嚴重傷害，或使他人能夠藉以危害生命或對財產造成嚴重損害。

❗️被告認罪❗️

被告今日庭上認罪並同意案情，裁判官把案件交付高等法院原訟法庭作判刑 。
[控罪最高可判處監禁20年]

被告沒有擔保申請，期間交予懲教看管🛑

手足精神不錯，庭上不時望向公眾席。

#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官 #審訊 [1/1]
👤劉(20) #1114將軍澳

控罪: 阻撓在正當執行職務的警務人員
被控於2019年11月14日在將軍澳唐俊街將軍澳港鐵站A出口外，故意阻撓在正當執行職務的警員21417張德俊。

--------------------------
11:02 傳召PW1警員 21417 張德俊，主問中……

📌背景
張德俊2016年1月4日加入警隊，案發當日駐守西九龍機動部隊Y大連第三小隊，被安排到東九龍進行反罪惡巡邏。當晚22:12收到將軍澳總區指揮中心指示，稱唐俊街有大約150名黑衣人在聚集，且有示威者破壞將軍澳港鐵站A出口設施並進行非法集結。於是與小隊成員乘坐警車(共3架)到上址進行掃蕩，因馬路有磚頭阻礙警車前進，所以提前在寶邑路下車。

📌追截及拘捕經過
落車後聽到有人大叫「有狗呀！快d走」相信是叫在場示威者走。現場光線充足有街燈。望向將軍澳地鐵站附近環境，見到將軍澳地鐵站外有一名金髮深藍色上衣，黑長褲黑鞋女子與黑衣人跑往唐德街/唐俊街方向。於是警員懷疑他們與港鐵站的破壞及非法集結追截，相距25米。

📌張德俊有5秒見唔到被告
因為張德俊在寶邑路跑，而該女子轉入唐俊街，有5秒見唔到佢。見返佢嗰陣，即使有好多人跑緊，但類似身高身型衣著相同嘅人唔多，所以好快又鎖定佢，確定唔會認錯人。

官：頭髮顏色會唔會都係你認到佢嘅原因呀
證人：都會係，因為現場得佢一個係咁嘅身高衣著髮型

有講過警察咪郁。到唐俊街近popcorn商場有再講但被無視，於是上前制服，唔肯定自己動作，記得係想壓住佢，被捕女子上半身向前傾，於是順勢將佢㩒係地。

🛑為免混淆，裁判官建議用「A」稱呼被拯救者，以「B」稱呼救人的女子(被告)

當時有一想救人女子，擰轉身B雙手拉A右手臂位置。警員想制服A但不成功，因為被B拉扯，過程歷時約5秒。警員18836上前制服B，而張德俊亦成功制服A，拘捕過程約5至6秒。

警員張德俊指出即使沒有18836幫忙亦可以制服被告，但要用更多時間。而制服A後不可清楚見到A的容貌，望咗佢幾秒全部人除低口罩。無人解釋為何B要拉走A

草圖，指出被告身處地點……

#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官 #審訊 [1/1]
👤劉(20) #1114將軍澳

控罪: 阻撓在正當執行職務的警務人員

--------------------------
盤問下帶出的疑點

① 警員落車後無特定追截目標，但係又鎖定被告？？
張德俊指，自己坐第一架警車並在警車右邊中門落地，共有4名警員同時落車。唔肯定自己落車次序、在那一邊落車。現場約有150人不能確定現場人士，大概是深色衫褲鞋。

辯方質疑，既然張德俊到埸後見唔到有人破壞地鐵站，所以追截黑衫人士，必然是建基於電台指示。張德俊不認同，因為已經當時鎖定從地鐵站走出的人群。🤷‍♀️

第一眼見被告是在將軍澳A2出口的建築物，印象中被告著converse鞋

② 曾經離開視線5秒？
寶邑路行人路。想隔25米其實都幾遠㗎喎，可能再長d
動作好快好短。同意沒有充足時間觀察A，亦同意目光有留意地上的雜物、磚。睇唔到/無留意其他警員去向及追截路線。無覺眼前方有其他警員。身穿防暴裝，手持警棍，追截時亦有用警棍。追截到A時，因她用手撥開，所以用警棍打她右大腿位置使她失平衡向前傾

唔肯定18836用過咩武力
追截時A跑過將軍澳站A出口的建築物，追截時沒有尾隨女子A，亦唔知A跑嘅路線係點

前方有其他警員(唔肯定)
無留意係咪有2名女子一同逃跑，而她們手拖手一齊跑 (不同意)

被告被你制服後，A隨即被警員制服，拘捕時被告從來都無拉扯女子A的動作。(不同意)

發現是女性後，2名女警在2至3分鐘後到場為被捕人士進行快速搜身。現場仍有示威，所以到外圍進行防禦動作…

地下有一對手套，女子A無特別動作，有好多媒體問佢咩名

在制服被告後一直壓佢係地下至女警到達，無要求被告出示身份證

留位

#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官 #審訊 [1/1]
👤劉(20) #1114將軍澳

控罪: 阻撓在正當執行職務的警務人員

🛑開庭，傳召PW2 警員 18836 楊晉熙作供，2014年10月6日加入警隊，控方主問：

有目睹警員21417追截兩名女士過程，見現場人手？後基本上已經放棄追截，追咗50米就停。21417從後跑上捉住黑衣人，當時我唔知黑衣人係女性嚟，佢(21417)捉住但未能制服唔到呢名黑衣人，因為佢有逃跑嘅動作，而右邊仲有一名黑衣人拉住女子A

有見到一大班黑衣人跑緊，無特別認到係邊個。當時我同21417距離約10米，光線可以令我確認有3個人係度，但不足以令我辨認到佢哋係女姓，視線無受阻。

🛑「A」稱呼被拯救者，以「B」稱呼救人的女子(被告)
我與A&B 拉扯約5秒，之後上前直接推開咗B，佢失平衡向前「中」，我順勢將B推倒在地，B無戴口罩，我清楚見到佢嘅容貌。[全世界除口罩……官自己都除口罩……被告被認出]……

制服後問B：你叫咩名？點解要跑？A係你邊個？之後以非法集結罪將被告人拘捕。

📌主問拘捕過程
21417在最左，中間是女子A，被告在最右邊。被告用雙手將A的右手向後拉 (與警員方向相反)

我右手有纖維警棍但無用過，只用左手推開被告人，見佢有少少想跌就順勢將佢㩒係地。發現被告係女性後，大叫要女警幫手，隨即有幾名同事過嚟幫手
問：係男同事定女同事呀
答：分唔到

重申警棍沒有接觸被告人

🛑主問完🛑

#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官 #提堂 #1111九龍城

D1:謝（21）
D2:梁（26）
D3:謝（19）
D4:許（24）
D5:吳（25）

控罪：參與非法集結

案情：D1-D5被控於2019年11月11日九龍城馬頭角道與馬頭涌道交界參與非法集結

❌全部不認罪❌

7位控方證人（PW7的證供辯方同意）無警誡供詞，有1段30分錄影片段（CCTV）是控方依賴，證物鏈無爭議

辯方除被告本人外，D2及D4各有1位辯方證人

預審期：3天

案件押後至2021年4月7-9日0930九龍城法院第十三庭進行審訊，控辯雙方需於3月31日前提交承認事實，以現有條件保釋

#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#0612金鐘 #續審

1426 廣播
1431 再廣播
1448 開庭

先處理其他案件，請各位靜心等候～～

#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#20200513沙田 #判刑

D1 周(16)

控罪：
(1) #刑事損壞
(2) #拒捕 抗拒正在正當執行職務的警務人員

承上審訊：
https://t.me/youarenotalonehk_live/11325

D1與控方達成共識，承認控罪(1)，以換取撤回控罪(2)。

判刑理由：
法庭考慮咗被告認罪，但案情嚴重，被告年輕，有悔意，深切反省，冇刑事紀錄，有家庭支持會監管被告，上咗寶貴嘅一課，感化及社會服務令報告正面，獲法庭接納。

判刑：200小時社會服務令。

#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1208灣仔 #提堂

👤D1:黃(21) 🛑已還押近9個月
👤D2:吳(23) 🛑已還押近9個月
👤D3:張(22)   👤D4:張(22) 👤D5:嚴(21)
⚫️D3-D5目前在深圳鹽田扣查中

控罪：
(1)串謀有意圖而傷人（粗體以示修訂控罪）
(2)無牌管有槍械及彈藥
(3)管有攻擊性武器及其他適合作非法用途的工具（指向D2）
(4)管有攻擊性武器及其他適合作非法用途的工具（指向D4）

案情：被控於2019年12月8日在香港與蘇，李，賴，彭，及其他不知名人士串謀非法及惡意傷害警員，意圖使該警員身體受嚴重傷害。另外被控無牌管有槍械及彈藥，即一把手槍、4個彈匣及106發子彈；以及兩項管有攻擊性武器罪，涉及爆竹、煙花、伸縮棍及鐳射筆等物品。

❗️D1，2均無保釋申請，放棄八天覆核擔保權，繼續還押。❗️

就修訂控罪1，2押後至2021年1月18日1430東區裁判法院第七庭作交付程序

就控罪3，4押後至2021年1月18日1200東區裁判法院作提訊。