#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#0831銅鑼灣 #續審 [4/14]
A1:陳 A2:金A3:劉 A4:郭
A5:許 A6:陳 A7:鄒
控罪:
(1)暴動 [A1-A7]
被控於2019年8月31日在銅鑼灣記利佐治街1號一帶,連同其他人參與暴動
(2)無牌管有無線電通訊器具 [A1]
- - - - - - - - - - - - - - - -
9:46 開庭
傳召第五證人(PW5)王國偉(音)高級督察14628,他是當天拘捕A1其中一位警員
雙方主問及盤問完畢。
10:49小休
11:13開庭
傳召第六證人(PW6)警員17643,亦是當天協助拘捕A1。
雙方完成主問及盤問
11:59小休
12:20開庭
傳召第八證人(PW8)指揮官Nicholas Pearson,現已是高級指揮官,是有關當日拘捕A3情況。
12:51 上午休庭
下午2:30續審
#姚勳智法官
#0831銅鑼灣 #續審 [4/14]
A1:陳 A2:金A3:劉 A4:郭
A5:許 A6:陳 A7:鄒
控罪:
(1)暴動 [A1-A7]
被控於2019年8月31日在銅鑼灣記利佐治街1號一帶,連同其他人參與暴動
(2)無牌管有無線電通訊器具 [A1]
- - - - - - - - - - - - - - - -
9:46 開庭
傳召第五證人(PW5)王國偉(音)高級督察14628,他是當天拘捕A1其中一位警員
雙方主問及盤問完畢。
10:49小休
11:13開庭
傳召第六證人(PW6)警員17643,亦是當天協助拘捕A1。
雙方完成主問及盤問
11:59小休
12:20開庭
傳召第八證人(PW8)指揮官Nicholas Pearson,現已是高級指揮官,是有關當日拘捕A3情況。
12:51 上午休庭
下午2:30續審
#西九龍法院大樓第三庭 (暫代區院)
#高勁修首席區域法院法官
#1118尖沙咀 #營救理大
#1119尖沙咀 #提訊
A1:伍(16) / A2:詹(23)
A3:何(20) / A4:楊(29)
A5:許(20) / A6:羅(17)
A7:梁(22) / A8:梁(34)
A9:吳(22) / A10:劉(27)
A11:張(24) / A12:李(20)
A13:彭(21) / A14:梁(24)
A15:馮(25) / A16:梁(44)
A17:吳(16) / A18:何(23)
A19:梁(20) / A20:李(18)
控罪:
① A1-20: 暴動
② A19: 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
③ A20: 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
詳情:
① A1-20同被控於2019年11月19日在九龍厚福街與其他不知名人士參與暴動
② A19被控於同日同地管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具,即一個打火機、一支鐵鎚、一個士巴拿、一個鐵鋸、一個鉗及一罐油漆,意圖作非法用途使用
③ A20被控於同日同地,管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具,即一支懷疑汽油彈、一枝邊爐氣、一支鐵鎚及一個打火機,意圖作非法用途使用
*控方於10月30日已向辯方提供更新案情撮要,唯未有在庭上讀出。
--------------------------
🟡法庭接納控方建議,將本案被告分拆成兩組處理。A1、A6、A7、A9、A10一組,其餘被告分拆為另一組,分拆後各自有新的案件編號。法庭指令控方在3星期內向法庭存檔,並向被告送達更新的控罪書及案情。
第一組被告全部不認罪,已準備好審訊,各被告均沒有警誡供詞,控方會傳召15至20名證人。暫定於2021年 6月2日 09:30在灣仔區域法院進行審前覆核,不少於7天前向法庭提交聯合問卷,2021年 9月14日 起進行10天中文審訊。
至於第二組被告,因A18、A20需時索取法律意見而未準備好答辯。所以第二組被告的案件會押後至2021年 1月15日 15:30在西九龍裁判法院(暫代區域法院)再提訊
--------------------------
保釋相關事宜:
🟢A8申請更改報到時間獲批
🟢A9申請更改報到日子獲批
🟢A18更改報到警署獲批
📎其餘被告維持原有條件保釋
#高勁修首席區域法院法官
#1118尖沙咀 #營救理大
#1119尖沙咀 #提訊
A1:伍(16) / A2:詹(23)
A3:何(20) / A4:楊(29)
A5:許(20) / A6:羅(17)
A7:梁(22) / A8:梁(34)
A9:吳(22) / A10:劉(27)
A11:張(24) / A12:李(20)
A13:彭(21) / A14:梁(24)
A15:馮(25) / A16:梁(44)
A17:吳(16) / A18:何(23)
A19:梁(20) / A20:李(18)
控罪:
① A1-20: 暴動
② A19: 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
③ A20: 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
詳情:
① A1-20同被控於2019年11月19日在九龍厚福街與其他不知名人士參與暴動
② A19被控於同日同地管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具,即一個打火機、一支鐵鎚、一個士巴拿、一個鐵鋸、一個鉗及一罐油漆,意圖作非法用途使用
③ A20被控於同日同地,管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具,即一支懷疑汽油彈、一枝邊爐氣、一支鐵鎚及一個打火機,意圖作非法用途使用
*控方於10月30日已向辯方提供更新案情撮要,唯未有在庭上讀出。
--------------------------
🟡法庭接納控方建議,將本案被告分拆成兩組處理。A1、A6、A7、A9、A10一組,其餘被告分拆為另一組,分拆後各自有新的案件編號。法庭指令控方在3星期內向法庭存檔,並向被告送達更新的控罪書及案情。
第一組被告全部不認罪,已準備好審訊,各被告均沒有警誡供詞,控方會傳召15至20名證人。暫定於2021年 6月2日 09:30在灣仔區域法院進行審前覆核,不少於7天前向法庭提交聯合問卷,2021年 9月14日 起進行10天中文審訊。
至於第二組被告,因A18、A20需時索取法律意見而未準備好答辯。所以第二組被告的案件會押後至2021年 1月15日 15:30在西九龍裁判法院(暫代區域法院)再提訊
--------------------------
保釋相關事宜:
🟢A8申請更改報到時間獲批
🟢A9申請更改報到日子獲批
🟢A18更改報到警署獲批
📎其餘被告維持原有條件保釋
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#1111天水圍 #審訊 [2/3]
#管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪
D1:高 (22)
D3:朱 (23)
D4:林 (17)
控罪:
(1)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D1]
被控於2019年11月11日在天水圍天瑞邨一帶管有一把鉗及一把縲絲扳手,意圖用以損壞他人財產。
(2)管有適合作用作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D1]
於同日同地管有一包索帶意圖作非法用途。
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D3]
於同日同地保管一把縲絲扳手、一把鐵鎚和一個打火機,意圖用以損壞他人財產。
(5)管有適合作用作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D3]
於同日同地管有一包索帶和一把剪刀,意圖作非法用途。
(6)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D4]
於同日同地保管一瓶690毫升食油、一瓶250毫升酒精及一支噴漆。
背景:
去年11月示威者發起「三罷」,全港多區發生警民衝突。4名青年被指在天水圍天瑞邨一帶攜有士巴拿、打火機、索帶及食油等物品,被控「管有物品意圖摧毀或損壞財產」和「管有適合作非法用途的工具」等罪。案中第二被告16歲女生獲准以守行為方式處理,控罪撤回。其餘3人否認控罪,排期於11月19日起作3日審訊。
(參考 香港獨立媒體網報道)
首天審訊內容按此
三位辯方律師都作出中段陳詞。D4嘅辯方律師亦都對特別事項作出陳詞,即D4未經警誡下向PW3嘅招認對話嘅呈堂性。
特別事項陳詞
辯方律師指出當時PW3基於初步嘅對話,即係查問D4住邊同埋點解喺度嘅對話,已經對D4產生合理懷疑,但係係冇對被告進行警戒嘅情況下就問佢有關背囊嘅問題。辯方律師亦有提出相關案例。辯方律師亦都指出,呢啲對話只係反映係自己嘅記事冊入邊未經被告確認。
中段陳詞D1
辯方律師指出根據控罪書,控罪一嘅物品係關於一把鉗同一支士巴拿,控罪二嘅物品就係一包索帶。辯方律師爭議呢兩個控罪嘅證物鏈。
有關索帶,辯方律師重申關於量詞嘅問題,同埋記事冊上面不尋常嘅描述,指出呢個索帶係咪後加上去記事冊嘅呢一個疑問。辯方律師亦都指出喺其他證據包括一份警誡供詞入邊,喺工具嘅列表入邊係冇索帶。
辯方律師指出PW1喺作供嘅時候非常肯定咁樣確認佢係親手直接將證物呈交去證物房,冇其他人處理過呢啲證物。但係係另一份呈堂嘅書面證供上面,指PW1係將證物交咗比另一位女警,女警再交去證物房。辯方律師指出呢一度係一個明顯直接嘅矛盾,故此質疑證物鏈已經斷咗,有關控罪二呢一個核心嘅證物已經無辦法呈堂。
辯方律師繼續喺女警嘅書面證供入邊指收到PW1一支銀色螺絲批,一把鉗,但係喺證供入邊冇提到索帶以及士巴拿。但係喺證物房嘅警察嘅書面證供入邊,又突然指出,收到女警嘅士巴拿,但依然係冇索帶。辯方律師認為,有關控罪一同埋控罪二嘅證物鏈錯漏百出,已經唔能夠呈堂。
中段陳詞 D3
辯方律師指出搵到工具嘅背囊同埋被告嘅唯一連繫,只有PW2嘅口供同埋佢一本突然拎出嚟嘅新嘅記事冊。辯方律師指係警員嘅記事冊入邊包括現場所抄嘅,同埋喺警署嘅補錄警誡都冇對於呢一段重要嘅對話抄錄,而係佢嘅供詞亦都只係好暗示咁樣描述,而無去詳細寫,反而喺庭上面攞出一本新嘅記事簿,呢本記事簿未俾辯方睇過,冇入到證物房係佢自己保管,而且被告係唔知情嘅,呢本記事簿先至有佢所提到嘅對話,而控方亦都冇第二啲證據去證明個背囊係屬於被告,喺背囊入邊搵唔到任何關於被告嘅個人物品,例如銀包電話身分證八達通等等。
中段陳詞D4
針對控罪相關嘅工具,包括一支噴漆,一支煮食油,以及一支消毒酒精,辯方律師都有提出爭議。
有關噴漆,辯方律師喺盤問嘅時候,曾經直接查問PW3係咪確認佢供詞入邊列出嘅證物係冇遺留亦都冇錯誤,PW3亦都有確認。PW3更加曾經指出,係佢供詞入邊,有標示過一啲內部嘅編號。關於噴漆嘅編號喺佢嘅供詞入邊係115。根據證物房警員嘅書面供詞,佢係冇收過115,只有收到111。而且庭上面展出嘅噴漆所標誌嘅編號係111。辯方律師認為噴漆嘅證物鏈已經斷咗。
有關煮食油,辯方律師指出警察喺現場抄錄嘅時候,已經將嗰支油抄錄成為花生油,並唔係其他有助燃性或者易燃物品。呢支花生油經過化驗之後,亦都確認係燒唔着。辯方律師質疑,既然警員當時已經知道佢係一支平常燒唔着嘅花生油,又如何破壞物品同埋財產。
辯方律師同意消毒酒精係有助燃性,但係根據警察嘅記事冊,喺背囊搵到嘅火機嘅編號係166,但係喺接收證物嘅警察嘅書面口供入邊,係冇166。辯方律師亦都質疑,呢度證物鏈亦都已經斷咗。控方律師回應話,火機並唔係控罪入邊所指嘅工具,所以冇作舉證。但係辯方律師就指出酒精係必須要連同打火機先至會有破壞財產嘅效果,否則只係普通嘅消毒酒精。
據悉,三名被告不打算自辯,亦不打算傳召任何證人。
案件押後2020年11月23日0930續審,法庭屆時將裁定表面證供是否成立。
✅ 期間以原有條件繼續保釋✅
#水佳麗裁判官
#1111天水圍 #審訊 [2/3]
#管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪
D1:高 (22)
D3:朱 (23)
D4:林 (17)
控罪:
(1)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D1]
被控於2019年11月11日在天水圍天瑞邨一帶管有一把鉗及一把縲絲扳手,意圖用以損壞他人財產。
(2)管有適合作用作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D1]
於同日同地管有一包索帶意圖作非法用途。
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D3]
於同日同地保管一把縲絲扳手、一把鐵鎚和一個打火機,意圖用以損壞他人財產。
(5)管有適合作用作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D3]
於同日同地管有一包索帶和一把剪刀,意圖作非法用途。
(6)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D4]
於同日同地保管一瓶690毫升食油、一瓶250毫升酒精及一支噴漆。
背景:
去年11月示威者發起「三罷」,全港多區發生警民衝突。4名青年被指在天水圍天瑞邨一帶攜有士巴拿、打火機、索帶及食油等物品,被控「管有物品意圖摧毀或損壞財產」和「管有適合作非法用途的工具」等罪。案中第二被告16歲女生獲准以守行為方式處理,控罪撤回。其餘3人否認控罪,排期於11月19日起作3日審訊。
(參考 香港獨立媒體網報道)
首天審訊內容按此
三位辯方律師都作出中段陳詞。D4嘅辯方律師亦都對特別事項作出陳詞,即D4未經警誡下向PW3嘅招認對話嘅呈堂性。
特別事項陳詞
辯方律師指出當時PW3基於初步嘅對話,即係查問D4住邊同埋點解喺度嘅對話,已經對D4產生合理懷疑,但係係冇對被告進行警戒嘅情況下就問佢有關背囊嘅問題。辯方律師亦有提出相關案例。辯方律師亦都指出,呢啲對話只係反映係自己嘅記事冊入邊未經被告確認。
中段陳詞D1
辯方律師指出根據控罪書,控罪一嘅物品係關於一把鉗同一支士巴拿,控罪二嘅物品就係一包索帶。辯方律師爭議呢兩個控罪嘅證物鏈。
有關索帶,辯方律師重申關於量詞嘅問題,同埋記事冊上面不尋常嘅描述,指出呢個索帶係咪後加上去記事冊嘅呢一個疑問。辯方律師亦都指出喺其他證據包括一份警誡供詞入邊,喺工具嘅列表入邊係冇索帶。
辯方律師指出PW1喺作供嘅時候非常肯定咁樣確認佢係親手直接將證物呈交去證物房,冇其他人處理過呢啲證物。但係係另一份呈堂嘅書面證供上面,指PW1係將證物交咗比另一位女警,女警再交去證物房。辯方律師指出呢一度係一個明顯直接嘅矛盾,故此質疑證物鏈已經斷咗,有關控罪二呢一個核心嘅證物已經無辦法呈堂。
辯方律師繼續喺女警嘅書面證供入邊指收到PW1一支銀色螺絲批,一把鉗,但係喺證供入邊冇提到索帶以及士巴拿。但係喺證物房嘅警察嘅書面證供入邊,又突然指出,收到女警嘅士巴拿,但依然係冇索帶。辯方律師認為,有關控罪一同埋控罪二嘅證物鏈錯漏百出,已經唔能夠呈堂。
中段陳詞 D3
辯方律師指出搵到工具嘅背囊同埋被告嘅唯一連繫,只有PW2嘅口供同埋佢一本突然拎出嚟嘅新嘅記事冊。辯方律師指係警員嘅記事冊入邊包括現場所抄嘅,同埋喺警署嘅補錄警誡都冇對於呢一段重要嘅對話抄錄,而係佢嘅供詞亦都只係好暗示咁樣描述,而無去詳細寫,反而喺庭上面攞出一本新嘅記事簿,呢本記事簿未俾辯方睇過,冇入到證物房係佢自己保管,而且被告係唔知情嘅,呢本記事簿先至有佢所提到嘅對話,而控方亦都冇第二啲證據去證明個背囊係屬於被告,喺背囊入邊搵唔到任何關於被告嘅個人物品,例如銀包電話身分證八達通等等。
中段陳詞D4
針對控罪相關嘅工具,包括一支噴漆,一支煮食油,以及一支消毒酒精,辯方律師都有提出爭議。
有關噴漆,辯方律師喺盤問嘅時候,曾經直接查問PW3係咪確認佢供詞入邊列出嘅證物係冇遺留亦都冇錯誤,PW3亦都有確認。PW3更加曾經指出,係佢供詞入邊,有標示過一啲內部嘅編號。關於噴漆嘅編號喺佢嘅供詞入邊係115。根據證物房警員嘅書面供詞,佢係冇收過115,只有收到111。而且庭上面展出嘅噴漆所標誌嘅編號係111。辯方律師認為噴漆嘅證物鏈已經斷咗。
有關煮食油,辯方律師指出警察喺現場抄錄嘅時候,已經將嗰支油抄錄成為花生油,並唔係其他有助燃性或者易燃物品。呢支花生油經過化驗之後,亦都確認係燒唔着。辯方律師質疑,既然警員當時已經知道佢係一支平常燒唔着嘅花生油,又如何破壞物品同埋財產。
辯方律師同意消毒酒精係有助燃性,但係根據警察嘅記事冊,喺背囊搵到嘅火機嘅編號係166,但係喺接收證物嘅警察嘅書面口供入邊,係冇166。辯方律師亦都質疑,呢度證物鏈亦都已經斷咗。控方律師回應話,火機並唔係控罪入邊所指嘅工具,所以冇作舉證。但係辯方律師就指出酒精係必須要連同打火機先至會有破壞財產嘅效果,否則只係普通嘅消毒酒精。
據悉,三名被告不打算自辯,亦不打算傳召任何證人。
案件押後2020年11月23日0930續審,法庭屆時將裁定表面證供是否成立。
✅ 期間以原有條件繼續保釋✅
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#網上言論 #提堂
伍(26)
控罪:
(1)煽惑他人造成公眾妨擾罪
被控於2019年11月12日,在香港非法煽惑他人以阻塞公眾地方,及干擾港鐵服務及交通燈,引致對公眾造成妨擾
(2)煽惑他人縱火
被控於2019年11月12日,在香港非法煽惑他人用火摧毀或損壞香港警察宿舍
(3)煽惑他人縱火
被控於2019年11月12日,在香港非法煽惑他人用火摧毀或損壞屬於另一人的財產
(4)煽惑他人刑事毁壞
被控於2019年11月12日,在香港非法煽惑他人無合法辯解損壞香港政府的警車
(5)煽惑他人縱火
被控於2019年11月25日,在香港非法煽惑他人用火摧毀或損壞屬於另一人的財產
(6)煽惑他人縱火
被控於2019年12月7日,在香港非法煽惑他人用火摧毀或損壞屬於另一人的財產
(7)煽惑他人縱火
被控於2020年2月4日,在香港非法煽惑他人用火摧毀或損壞屬於另一人的財產
被告沒有擔保申請。
🛑案件押後至2021年1月21日1430九龍城裁判法院第一庭,以等候警方調查及法律意見,其間繼續還押。🛑
#嚴舜儀主任裁判官
#網上言論 #提堂
伍(26)
控罪:
(1)煽惑他人造成公眾妨擾罪
被控於2019年11月12日,在香港非法煽惑他人以阻塞公眾地方,及干擾港鐵服務及交通燈,引致對公眾造成妨擾
(2)煽惑他人縱火
被控於2019年11月12日,在香港非法煽惑他人用火摧毀或損壞香港警察宿舍
(3)煽惑他人縱火
被控於2019年11月12日,在香港非法煽惑他人用火摧毀或損壞屬於另一人的財產
(4)煽惑他人刑事毁壞
被控於2019年11月12日,在香港非法煽惑他人無合法辯解損壞香港政府的警車
(5)煽惑他人縱火
被控於2019年11月25日,在香港非法煽惑他人用火摧毀或損壞屬於另一人的財產
(6)煽惑他人縱火
被控於2019年12月7日,在香港非法煽惑他人用火摧毀或損壞屬於另一人的財產
(7)煽惑他人縱火
被控於2020年2月4日,在香港非法煽惑他人用火摧毀或損壞屬於另一人的財產
被告沒有擔保申請。
🛑案件押後至2021年1月21日1430九龍城裁判法院第一庭,以等候警方調查及法律意見,其間繼續還押。🛑
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#1110旺角 #續審[7/2]
鄭(34)
控罪:在公眾地方管有攻擊性武器
辯方已經向法庭呈遞書面陳詞
鄭官表示需要時間作處理
案件押後2020年11月27號1430九龍城裁判法院第十三庭裁決,被告以原有條件擔保
#鄭念慈裁判官
#1110旺角 #續審[7/2]
鄭(34)
控罪:在公眾地方管有攻擊性武器
辯方已經向法庭呈遞書面陳詞
鄭官表示需要時間作處理
案件押後2020年11月27號1430九龍城裁判法院第十三庭裁決,被告以原有條件擔保
#東區裁判法院第五庭
#鄭紀航裁判官
#1109金鐘 #判刑
#攻擊性武器
楊(18) 🛑已還押28天
控罪:管有攻擊性武器
案情:
於2019年11月9日在金鐘夏慤道添美道交界42387燈柱旁管有雷射筆及可伸縮短棍意圖作非法用途
判刑:
更生中心報告指被告適合,而被告亦願意接受進入更生中心。
因被告已還押28天,辯方向裁判官提議多一個判刑選項,即28天監禁。但裁判官認為被告在審訊後定罪,加上案件涉及兩項攻擊性武器(雷射筆及自拍棍)案情嚴重。即使判處監禁也定必多於28天。裁判官亦認為堅稱自拍棍為拿給母親的說法是沒有悔意。最後裁判官 copy & paste 過往判詞希望被告服刑後要洗心革面,認清黑白,若仍以香港為家,應消除成見,共建香港和諧社會。
判處更生中心‼️
辯方提出保釋等候上訴申請,裁判官駁回及提示辯方可到高院申請上訴期間保釋
#鄭紀航裁判官
#1109金鐘 #判刑
#攻擊性武器
楊(18) 🛑已還押28天
控罪:管有攻擊性武器
案情:
於2019年11月9日在金鐘夏慤道添美道交界42387燈柱旁管有雷射筆及可伸縮短棍意圖作非法用途
判刑:
更生中心報告指被告適合,而被告亦願意接受進入更生中心。
因被告已還押28天,辯方向裁判官提議多一個判刑選項,即28天監禁。但裁判官認為被告在審訊後定罪,加上案件涉及兩項攻擊性武器(雷射筆及自拍棍)案情嚴重。即使判處監禁也定必多於28天。裁判官亦認為堅稱自拍棍為拿給母親的說法是沒有悔意。最後裁判官 copy & paste 過往判詞希望被告服刑後要洗心革面,認清黑白,若仍以香港為家,應消除成見,共建香港和諧社會。
判處更生中心‼️
辯方提出保釋等候上訴申請,裁判官駁回及提示辯方可到高院申請上訴期間保釋
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#0805深水埗 #判刑
#非法集結 #攻擊性武器
許(24)
控罪1: 參與非法集結
(第245章《公安條例》第18(3)條)
控罪2: 在公眾地方管有攻擊性武器
(即一個自製投擲器)
(第245章《公安條例》第33(1)條)
許 於2020年11月5日在嚴舜儀主任裁判官席前承認上述兩項控罪。
判刑理由
開場白
任何人參與未經準許集結,一經定罪可判處第2級罰款,及3年監禁。而任何人17歲或以上,25歲以下干犯在公眾地方管有攻擊性武器須判處不超過3年監禁,或勞教中心(只適用於男性),或更生中心(只適用於不足21歲年輕人)
當日非法集結持續約2小時,深夜時分發出強力鐳射光束照向警方,以粗言穢語辱罵,並以雜物堵路。被告被捕時背包藏有3包索帶,呼吸器等物品,並手持自製投擲器,明顯是有計劃前往,並知悉該處有非法集結。
當時被告住所與案發地有一段距離,被告是必然知道當時發生非法集結。手持投擲器是為了擲走催淚彈,是明顯與警方對抗。揈雜物出去風險也高。當時的集結規模足以與警方對峙。背景報告與求情陳詞一致,經考慮下,以下述為量刑起點。
控罪一:
量刑起點 - 7個月監禁 + 2個月監禁
(加刑因素:有計劃參與非法集結,被捕時手持自製投擲器)
控罪二:
量刑起點 - 7個月監禁 + 2個月監禁
(加刑因素:自製投擲器意圖減弱警方驅散目的(擲走催淚彈),有意與警方對抗,也有風險傷害人)
被告認罪,刑期有3分1扣減,沒有刑事定罪記錄,被告有清晰的人生計劃,還押時顯示出有真切反省,故酌情減刑一個月,兩項刑期同期執行
總刑期:5個月監禁❗️❗️❗️❗️
#嚴舜儀主任裁判官
#0805深水埗 #判刑
#非法集結 #攻擊性武器
許(24)
控罪1: 參與非法集結
(第245章《公安條例》第18(3)條)
控罪2: 在公眾地方管有攻擊性武器
(即一個自製投擲器)
(第245章《公安條例》第33(1)條)
許 於2020年11月5日在嚴舜儀主任裁判官席前承認上述兩項控罪。
判刑理由
開場白
任何人參與未經準許集結,一經定罪可判處第2級罰款,及3年監禁。而任何人17歲或以上,25歲以下干犯在公眾地方管有攻擊性武器須判處不超過3年監禁,或勞教中心(只適用於男性),或更生中心(只適用於不足21歲年輕人)
當日非法集結持續約2小時,深夜時分發出強力鐳射光束照向警方,以粗言穢語辱罵,並以雜物堵路。被告被捕時背包藏有3包索帶,呼吸器等物品,並手持自製投擲器,明顯是有計劃前往,並知悉該處有非法集結。
當時被告住所與案發地有一段距離,被告是必然知道當時發生非法集結。手持投擲器是為了擲走催淚彈,是明顯與警方對抗。揈雜物出去風險也高。當時的集結規模足以與警方對峙。背景報告與求情陳詞一致,經考慮下,以下述為量刑起點。
控罪一:
量刑起點 - 7個月監禁 + 2個月監禁
(加刑因素:有計劃參與非法集結,被捕時手持自製投擲器)
控罪二:
量刑起點 - 7個月監禁 + 2個月監禁
(加刑因素:自製投擲器意圖減弱警方驅散目的(擲走催淚彈),有意與警方對抗,也有風險傷害人)
被告認罪,刑期有3分1扣減,沒有刑事定罪記錄,被告有清晰的人生計劃,還押時顯示出有真切反省,故酌情減刑一個月,兩項刑期同期執行
總刑期:5個月監禁❗️❗️❗️❗️
#西九龍裁判法院第十四庭
#王詩麗裁判官 #裁決
#0930深水埗 #阻差辦公
馬 (22)
控罪:阻撓在正當執行職務的警員
案情:2019年9月30日在深水埗南昌街123號地下外,故意阻撓在正當執行職務的警員
——————
審訊內容
——————
📁證供分析
PW1
法庭認為沙展誠實可靠,在盤問下沒有動搖。辯方批評沙展沒有將關鍵情節記下,但裁判官認為該些情節是主問下回想的細節,亦非本案關鍵情節,加上案件細節已在庭上作供,沒有紀錄上述枝節並不會削弱沙展的可信性。
辯方根據片段,指現場有貨車會阻礙沙展追捕,吳大律師承認當時道路暢通,與案發時間相差幾秒,裁判官認為片段無法反映真實情況。而正如警員所言,那時並沒有貨車阻礙他,而他的視線一直沒有受阻。法庭接納他的證詞,給予絕對的比重。
PW2
法庭認為警員誠實可靠,在盤問下沒有動搖,法庭接納他的證詞。辯方批評警員聽不到被告嗌「快啲走」,裁判官認為警員在沙展較後位置,距離被告較遠,聽不到被告叫喊也是合符常理。法庭不接受辯方對警員的批評。
被告
裁判官認為被告的說法異於常人、毫不合理,例如:
被告聲稱聽不到沙展嗌「警察咪走」,裁判官認為常人聽到「警察咪走」會將注意力集中於音源,而知道是警員追捕疑犯,他會留意是否危及自身安全,被告將集中力放於綠衣人毫不合理。按常理,只要他將注意力集中於音源便會看見沙展,便會避開而不會產生碰撞。
法庭認為如被告所言屬實,被告是被撞擊的一人,被告的反應應該是「阿Sir! 你撞到我好痛,咩事呀」,而非逃跑。既然被告沒有作出違法行為,他不應該感到如此害怕。加上,如果是沙展撞擊被告,王官認為沙展會感到理虧,並不會誣衊被告,認為被告隱瞞真相。
被告當時在雙數行人路觀望,認為那裡較安全,裁判官細閱片段後指現場環境非常混亂,並非如被告所言較為安全,被告的行為有別於常人。
裁判官裁定被告砌詞狡辯,沒有道出真相,法庭拒絕接納被告的供詞。
📁是否意外
由於法庭已接納PW1的供詞,肯定被告當時大嗌「快啲走」,鼓勵綠衣人逃脫。另外,被告用身體撞PW1,增加PW1追捕的難度,亦令PW1胸口疼痛而不能追捕。裁判官指被告如此做,肯定是故意而非意外碰撞,裁定被告蓄意阻撓警員。
📁逃跑
被告在阻撓警員後立即逃跑,需要警員追捕,甚至警員用警棍擊打被告的手臂,他仍然逃跑,裁判官裁定逃跑是畏罪所致,加強指控。
🧷結論
裁判官裁定被告罪名成立
——————
裁判官明言會根據龔逸勤案[CAAR8/2020]上訴庭的量刑準則。
判刑理由:根據案例,警員執法時必需受到保護、尊重。法庭必須判處具阻嚇性及懲罰性刑罰,即時監禁是無可避免。
裁判官認為被告的行為令沙展無法追捕,有妨礙司法之嫌。
根據龔逸勤案,必須考慮案件是否相當可能鼓動附近人士,裁判官認為當時環境混亂,被告逃跑,令警員需要追截,附近人群可能效法,騷亂亦令到商店落閘
判刑:判處8星期監禁
#王詩麗裁判官 #裁決
#0930深水埗 #阻差辦公
馬 (22)
控罪:阻撓在正當執行職務的警員
案情:2019年9月30日在深水埗南昌街123號地下外,故意阻撓在正當執行職務的警員
——————
審訊內容
——————
📁證供分析
PW1
法庭認為沙展誠實可靠,在盤問下沒有動搖。辯方批評沙展沒有將關鍵情節記下,但裁判官認為該些情節是主問下回想的細節,亦非本案關鍵情節,加上案件細節已在庭上作供,沒有紀錄上述枝節並不會削弱沙展的可信性。
辯方根據片段,指現場有貨車會阻礙沙展追捕,吳大律師承認當時道路暢通,與案發時間相差幾秒,裁判官認為片段無法反映真實情況。而正如警員所言,那時並沒有貨車阻礙他,而他的視線一直沒有受阻。法庭接納他的證詞,給予絕對的比重。
PW2
法庭認為警員誠實可靠,在盤問下沒有動搖,法庭接納他的證詞。辯方批評警員聽不到被告嗌「快啲走」,裁判官認為警員在沙展較後位置,距離被告較遠,聽不到被告叫喊也是合符常理。法庭不接受辯方對警員的批評。
被告
裁判官認為被告的說法異於常人、毫不合理,例如:
被告聲稱聽不到沙展嗌「警察咪走」,裁判官認為常人聽到「警察咪走」會將注意力集中於音源,而知道是警員追捕疑犯,他會留意是否危及自身安全,被告將集中力放於綠衣人毫不合理。按常理,只要他將注意力集中於音源便會看見沙展,便會避開而不會產生碰撞。
法庭認為如被告所言屬實,被告是被撞擊的一人,被告的反應應該是「阿Sir! 你撞到我好痛,咩事呀」,而非逃跑。既然被告沒有作出違法行為,他不應該感到如此害怕。加上,如果是沙展撞擊被告,王官認為沙展會感到理虧,並不會誣衊被告,認為被告隱瞞真相。
被告當時在雙數行人路觀望,認為那裡較安全,裁判官細閱片段後指現場環境非常混亂,並非如被告所言較為安全,被告的行為有別於常人。
裁判官裁定被告砌詞狡辯,沒有道出真相,法庭拒絕接納被告的供詞。
📁是否意外
由於法庭已接納PW1的供詞,肯定被告當時大嗌「快啲走」,鼓勵綠衣人逃脫。另外,被告用身體撞PW1,增加PW1追捕的難度,亦令PW1胸口疼痛而不能追捕。裁判官指被告如此做,肯定是故意而非意外碰撞,裁定被告蓄意阻撓警員。
📁逃跑
被告在阻撓警員後立即逃跑,需要警員追捕,甚至警員用警棍擊打被告的手臂,他仍然逃跑,裁判官裁定逃跑是畏罪所致,加強指控。
🧷結論
裁判官裁定被告罪名成立
——————
裁判官明言會根據龔逸勤案[CAAR8/2020]上訴庭的量刑準則。
判刑理由:根據案例,警員執法時必需受到保護、尊重。法庭必須判處具阻嚇性及懲罰性刑罰,即時監禁是無可避免。
裁判官認為被告的行為令沙展無法追捕,有妨礙司法之嫌。
根據龔逸勤案,必須考慮案件是否相當可能鼓動附近人士,裁判官認為當時環境混亂,被告逃跑,令警員需要追截,附近人群可能效法,騷亂亦令到商店落閘
判刑:判處8星期監禁
#西九龍法院大樓第三庭 (暫代區域法院)
#高勁修首席區域法院法官
#提訊
#1118油麻地 #營救理大
D1:翁 (19) / D2:周 (22)
D3:鍾 (45) / D4:鍾 (34)
D5:羅 (19) / D6:吳 (18)
D7:蘇 (25) / D8:孫 (22)
D9:鄧 (27) / D10:曾 (21)
D11:黃 (22) / D12:黃 (22)
D13:王 (28) / D14:甄 (16)
D15:李 (25)
控罪:
(1) D1-D15暴動
(2) D7管有攻擊性武器
承上:
https://t.me/youarenotalonehk_live/9934
案情:
(1) D1-D15同被控於或約於19年11月18日,在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶,連同其他身分不詳的人參與暴動
(2) D7被控於同日,在油麻地彌敦道525號至543號附近寶寧大廈外,管有一支鐳射筆
開庭前控方向每名被告分發兩大疊文件,每份約一呎厚,據知是相冊。
因為有其中一名被告遲到,法庭延遲至15:15開庭,被告被法官警告,保釋條件之一係要準時出庭,如再次遲到法庭會考慮將被告還柙。
控方已向每名被告發出問卷,現只收回五份回覆:D1, D5, D8, D12 & D14. 其中7名被告已申請法援,等候處理,控方再次向法庭表示希望以同一宗案件處理。
法庭得知今日所有被告都有法律代表出席,但所有人未準備好答辯,法庭只好作案件管理工作,跟據實務守則9.4,法庭指示控方在21日內提出通知書,各被告要在隨後21日內回覆,控方在下次開庭前兩天向法庭匯報結果。
D1律師建議以共同證人、或共同控罪、或被拘捕地點作分拆考慮,獲法庭回應可以主動聯絡控方。
D15律師表示只是在三日前接手案件,從案情撮要中知道被告冇和其他人一樣逃跑,冇做任何嘢,冇從身上搜出任何物品,只係在附近出現,證據十分薄弱,要求分拆獨立案件處理。
保釋方面,D7, D8 & D12 申請更改條款獲批,D15申請取消到警署報到被拒,只獲放寬報到時間。
案件押後至2021年2月19日14:30,在西九龍法院(暫代區院)再訊,期間維持保釋。
#高勁修首席區域法院法官
#提訊
#1118油麻地 #營救理大
D1:翁 (19) / D2:周 (22)
D3:鍾 (45) / D4:鍾 (34)
D5:羅 (19) / D6:吳 (18)
D7:蘇 (25) / D8:孫 (22)
D9:鄧 (27) / D10:曾 (21)
D11:黃 (22) / D12:黃 (22)
D13:王 (28) / D14:甄 (16)
D15:李 (25)
控罪:
(1) D1-D15暴動
(2) D7管有攻擊性武器
承上:
https://t.me/youarenotalonehk_live/9934
案情:
(1) D1-D15同被控於或約於19年11月18日,在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶,連同其他身分不詳的人參與暴動
(2) D7被控於同日,在油麻地彌敦道525號至543號附近寶寧大廈外,管有一支鐳射筆
開庭前控方向每名被告分發兩大疊文件,每份約一呎厚,據知是相冊。
因為有其中一名被告遲到,法庭延遲至15:15開庭,被告被法官警告,保釋條件之一係要準時出庭,如再次遲到法庭會考慮將被告還柙。
控方已向每名被告發出問卷,現只收回五份回覆:D1, D5, D8, D12 & D14. 其中7名被告已申請法援,等候處理,控方再次向法庭表示希望以同一宗案件處理。
法庭得知今日所有被告都有法律代表出席,但所有人未準備好答辯,法庭只好作案件管理工作,跟據實務守則9.4,法庭指示控方在21日內提出通知書,各被告要在隨後21日內回覆,控方在下次開庭前兩天向法庭匯報結果。
D1律師建議以共同證人、或共同控罪、或被拘捕地點作分拆考慮,獲法庭回應可以主動聯絡控方。
D15律師表示只是在三日前接手案件,從案情撮要中知道被告冇和其他人一樣逃跑,冇做任何嘢,冇從身上搜出任何物品,只係在附近出現,證據十分薄弱,要求分拆獨立案件處理。
保釋方面,D7, D8 & D12 申請更改條款獲批,D15申請取消到警署報到被拒,只獲放寬報到時間。
案件押後至2021年2月19日14:30,在西九龍法院(暫代區院)再訊,期間維持保釋。
Telegram
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第三庭 (暫代區院)
#高勁修首席區域法院法官
#聆取對控罪的回答
#1118油麻地 #營救理大
A1:翁 (19)
A2:周 (22)
A3:鍾 (45)
A4:鍾 (34)
A5:羅 (19)
A6:吳 (18)
A7:蘇 (25)
A8:孫 (22)
A9:鄧 (27)
A10:曾 (21)
A11:黃 (22)
A12:黃 (22)
A13:王 (28)
A14:甄 (16)
A15:李 (25)
控罪:
(1)A1-15暴動
(2)A7管有攻擊性武器
詳情:
(1)A1…
#高勁修首席區域法院法官
#聆取對控罪的回答
#1118油麻地 #營救理大
A1:翁 (19)
A2:周 (22)
A3:鍾 (45)
A4:鍾 (34)
A5:羅 (19)
A6:吳 (18)
A7:蘇 (25)
A8:孫 (22)
A9:鄧 (27)
A10:曾 (21)
A11:黃 (22)
A12:黃 (22)
A13:王 (28)
A14:甄 (16)
A15:李 (25)
控罪:
(1)A1-15暴動
(2)A7管有攻擊性武器
詳情:
(1)A1…
#東區裁判法院第八庭
#黃雅茵裁判官
#0513金鐘 #審訊
👤鍾翰林(前學生動源召集人)
1.侮辱國旗
2.非法集結
🛑因另案國安法被捕還押中
控罪:
被控於2019年5月14日凌晨,在中環立法會綜合大樓指定示威區內,無合法辯解而公開及故意玷污或侮辱國旗;以及在同日同地點參與非法集結。
案情:
鍾涉嫌於今年5月14日凌晨,在立法會煲底與親共團體「保衛香港運動」人士爭執,拉扯期間鐘涉嫌毀壞屬於「保衛香港運動」的一支五星旗至旗桿斷裂,並伸手嘗試搶去其他人仕喇叭。同日同地被告與其他不知名人士作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為,意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧,或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。警方在事發後8日(5月22日)上門拘捕被告。
案件控方傳召五位證人,並將4段錄影片段呈堂(立法會閉路電視,警方案發現埸實時拍攝片段及兩段由保衞香港運動提供手機片段)。辯方沒有證人及片段呈堂。
PW1 高級督察 16593韋鑑洸
PW2 傅振中 (保衞香港運動主席)
PW3 黃勵賢 (保衞香港運動支持者)
PW4 張美芬 (保衞香港運動支持者)
PW5 PC 15463龍子健 拘捕警員
首天開審上午控方即表示修改原本唯一「刑事毁壞罪」做「侮辱國旗罪」及新增「非法集結」罪,下午控方又再要求修改案情在將國旗扔地上後加入伸手嘗試搶去其他人士喇叭。
被告對兩指控皆不認罪,辯方對口頭招認及警誡供詞有爭議,法庭以交替程序處理(特別事項/一般事項)
特別事項 [口頭招認及補錄口供自願性]
控方所有證人作供完畢。
沒有中段陳詞,表面證供成立,被告選擇不作供。
控辯雙方陳詞完結並提供案例參考。
法庭裁定被告口頭招認及在記事冊之補錄口供皆屬自願❗️
一般事項
法庭裁定表面證供成立
案件押後至2020年11月27日上午930於東區裁判法院第八庭續審(半天),被告就一般事項將會作供。
#黃雅茵裁判官
#0513金鐘 #審訊
👤鍾翰林(前學生動源召集人)
1.侮辱國旗
2.非法集結
🛑因另案國安法被捕還押中
控罪:
被控於2019年5月14日凌晨,在中環立法會綜合大樓指定示威區內,無合法辯解而公開及故意玷污或侮辱國旗;以及在同日同地點參與非法集結。
案情:
鍾涉嫌於今年5月14日凌晨,在立法會煲底與親共團體「保衛香港運動」人士爭執,拉扯期間鐘涉嫌毀壞屬於「保衛香港運動」的一支五星旗至旗桿斷裂,並伸手嘗試搶去其他人仕喇叭。同日同地被告與其他不知名人士作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為,意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧,或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。警方在事發後8日(5月22日)上門拘捕被告。
案件控方傳召五位證人,並將4段錄影片段呈堂(立法會閉路電視,警方案發現埸實時拍攝片段及兩段由保衞香港運動提供手機片段)。辯方沒有證人及片段呈堂。
PW1 高級督察 16593韋鑑洸
PW2 傅振中 (保衞香港運動主席)
PW3 黃勵賢 (保衞香港運動支持者)
PW4 張美芬 (保衞香港運動支持者)
PW5 PC 15463龍子健 拘捕警員
首天開審上午控方即表示修改原本唯一「刑事毁壞罪」做「侮辱國旗罪」及新增「非法集結」罪,下午控方又再要求修改案情在將國旗扔地上後加入伸手嘗試搶去其他人士喇叭。
被告對兩指控皆不認罪,辯方對口頭招認及警誡供詞有爭議,法庭以交替程序處理(特別事項/一般事項)
特別事項 [口頭招認及補錄口供自願性]
控方所有證人作供完畢。
沒有中段陳詞,表面證供成立,被告選擇不作供。
控辯雙方陳詞完結並提供案例參考。
法庭裁定被告口頭招認及在記事冊之補錄口供皆屬自願❗️
一般事項
法庭裁定表面證供成立
案件押後至2020年11月27日上午930於東區裁判法院第八庭續審(半天),被告就一般事項將會作供。
(補回18/11裁決詳情)
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官 #裁決 #判刑
👥文,湯 (19-33) #0925屯門
控罪1:傷人 #傷人19
兩人被控於2019年9月25日,在屯門市中心廣場一期3樓「Girl Boss」餐廳外連同其他人非法及惡意傷害休班警員黃少華。
交替控罪:#普通襲擊
兩人被控於2019年9月25日,在屯門市中心廣場一期3樓「Girl Boss」餐廳外連同其他人襲擊休班警員黃少華。
控罪2:#非法集結
兩人被控於2019年9月25日,在屯門市中心廣場一期3樓「Girl Boss」餐廳外連同其他人參與非法集結。
審訊內容
———————————————
裁決理由:
針對特別事項1—認人程序:
法庭指舉證責任在於控方,被告作供可信性因過往無案底而較高。
法庭認為D1已是成年人,應知道自己的權利,而現實上他沒有行使權利,即在律師陪同下進行認人程序。
法庭不相信PW5對D1說「入到去開左機就唔好講咁多無謂嘢,跟住我做就可以」,法庭亦認為D1當時應就一名戲子被挑走有主動表達異議。
法庭裁定PW5已盡力確保調查公平,沒有違反認人程序手冊。
針對特別事項2—會面紀錄:
法庭指爭議點在於口供紙的準確性而非自願性。法庭認為PW1至4作供誠實,在作供下沒有動搖。
法庭指D1知道自己的權利但沒有行使,例如要求在律師在場下進行會面;當時D1已簽署及同意補錄口供和抄寫聲明;以及沒有實質證據支持D1針對PW1至4的指控下,裁定D1的會面紀錄是準確且自願作出。
針對一般事項:
法庭指案發時2位被告互不相識,在考慮裁決時會分開獨立考慮。D1的作供可信性因過往無案底的作供可信性而較高,D2即使不選擇作供也不會作不利推論。
法庭指不能安心接納PW6的證供,因為他的記憶與片段有部份出入,例如記錯何人拿咖啡,2人有否戴帽和案發時情況等。
法庭指片段拍攝者在拍攝傷人事件期間曾被雨傘阻擋,片段可能不能反映到事實的全部。
針對控罪1:
法庭指片段中顯示D1在出現傷人事件時在附近牆壁觀看情況,信納D1在某階段曾經離開PW6,因此不能肯定「打!」一詞是由他說出以煽動傷人事件和他曾參與傷人事件。
法庭指片段顯示D2被朋友控制在告示版中,他在傷人事件期間他正在拍打和搖動告示版,可見他在那時並沒有與PW6有肢體衝突。
法庭指煽動傷人事件聲音的來源可能不是來自D2的方向,PW6亦可能察覺不到聲音的來源,片段中亦沒有聲音顯示D2曾對人羣指「再唔打,啲狗就嚟到㗎喇」的說話。
法庭指此傷人事件有可能是因PW6與身旁的黑衣人而起,亦有可能是由於D2的言論及行為煽動此事出現。認為控方未能舉證至亳無合理疑點下,裁定兩人就控罪1罪名不成立。
針對控罪1的交替控罪:
法庭指片段顯示D1有推撞PW6,法庭認為D1一開始推PW6的行為是全無必要,魯莽之極。法庭亦認為D1誤會PW6偷拍女性裙底及自衛之說是不真實的,相反PW6後來打D1臉部一捶更像是自衛的反應。法庭認為控方已舉證至亳無合理疑點,裁定D1控罪1的交替控罪罪名成立。
*D2早在答辯時已承認普通襲擊罪。
針對控罪2:
法庭指不能排除D1指出到廁所清理咖啡漬是真實理由,片段顯示出D1聲稱走往廁所的方向現實上亦確有廁所,此外被告身在廁所約4分鐘亦屬合理。
法庭認為D1以往曾因協助拘捕偷怕疑犯而頒發好市民奬,可能對偷怕類似事件較為敏感。法庭指片段顯示出他在開始人群集結及當他知道事件非偷拍事件時很快已離開現場,即使他身處現場觀看時是叉着雙手站在附近牆壁,沒有行動。
法庭指雖然不是特別信納D1口供,但在上述因素下認為控方未能舉證至亳無合理疑點,法庭認為D1的行為是天真,並非好勇鬥狠,裁定D1就控罪2罪名不成立
*D2早在答辯時已承認非法集結罪。
———————————————
D1求情:
📌背景:
辯方向法庭呈上9封求情信,內容指D1在本案後有悔意,希望對PW6說對不起,承諾不會重犯,希望法庭給予機會。他以往亦有擔任領導生的經歷,值得別人依賴。
📌案情:
辯方指本案只是單一事件,而且是獨立行為。辯方指他們曾向控方商議就普通襲擊認罪但失敗,希望法庭能在本案中採用非監禁式刑罰,或為被告索取報告才作判刑。
———————————————
判刑理由:
法庭認為是次襲擊與警務人員身份無關,但不會考慮D1方曾向控方商議就普通襲擊認罪但失敗。
法庭認為D1在本案的行為是魯莽行事,但考慮到他沒有案底,有良好品行,他在本案的襲擊行為不算嚴重下判處罰款3000元。
———————————————
D2求情:
法庭認為即使D2在控罪1被裁定不成立,但他的激動情緒及對PW6挑釁的行為直接引發非法集結及PW6被襲的結果,因此只考慮為他索取勞教及教導所報告。
辯方指明白法庭對年輕較輕的犯人有較大關注,希望法庭可以考慮到被告現在要接受精神及心理醫生的治療,加上被告本身已還押約2個月,判處被告非監禁式刑罰,讓被告可以繼續接受治療。
法庭指上訴庭已為這類案件下指引,需要以嚴厲態度處理本案,故決定為需還押看管被告索取背景、勞教及教導所報告,並在2020年12月2日09:30屯門裁判法院第2庭判刑。
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官 #裁決 #判刑
👥文,湯 (19-33) #0925屯門
控罪1:傷人 #傷人19
兩人被控於2019年9月25日,在屯門市中心廣場一期3樓「Girl Boss」餐廳外連同其他人非法及惡意傷害休班警員黃少華。
交替控罪:#普通襲擊
兩人被控於2019年9月25日,在屯門市中心廣場一期3樓「Girl Boss」餐廳外連同其他人襲擊休班警員黃少華。
控罪2:#非法集結
兩人被控於2019年9月25日,在屯門市中心廣場一期3樓「Girl Boss」餐廳外連同其他人參與非法集結。
審訊內容
———————————————
裁決理由:
針對特別事項1—認人程序:
法庭指舉證責任在於控方,被告作供可信性因過往無案底而較高。
法庭認為D1已是成年人,應知道自己的權利,而現實上他沒有行使權利,即在律師陪同下進行認人程序。
法庭不相信PW5對D1說「入到去開左機就唔好講咁多無謂嘢,跟住我做就可以」,法庭亦認為D1當時應就一名戲子被挑走有主動表達異議。
法庭裁定PW5已盡力確保調查公平,沒有違反認人程序手冊。
針對特別事項2—會面紀錄:
法庭指爭議點在於口供紙的準確性而非自願性。法庭認為PW1至4作供誠實,在作供下沒有動搖。
法庭指D1知道自己的權利但沒有行使,例如要求在律師在場下進行會面;當時D1已簽署及同意補錄口供和抄寫聲明;以及沒有實質證據支持D1針對PW1至4的指控下,裁定D1的會面紀錄是準確且自願作出。
針對一般事項:
法庭指案發時2位被告互不相識,在考慮裁決時會分開獨立考慮。D1的作供可信性因過往無案底的作供可信性而較高,D2即使不選擇作供也不會作不利推論。
法庭指不能安心接納PW6的證供,因為他的記憶與片段有部份出入,例如記錯何人拿咖啡,2人有否戴帽和案發時情況等。
法庭指片段拍攝者在拍攝傷人事件期間曾被雨傘阻擋,片段可能不能反映到事實的全部。
針對控罪1:
法庭指片段中顯示D1在出現傷人事件時在附近牆壁觀看情況,信納D1在某階段曾經離開PW6,因此不能肯定「打!」一詞是由他說出以煽動傷人事件和他曾參與傷人事件。
法庭指片段顯示D2被朋友控制在告示版中,他在傷人事件期間他正在拍打和搖動告示版,可見他在那時並沒有與PW6有肢體衝突。
法庭指煽動傷人事件聲音的來源可能不是來自D2的方向,PW6亦可能察覺不到聲音的來源,片段中亦沒有聲音顯示D2曾對人羣指「再唔打,啲狗就嚟到㗎喇」的說話。
法庭指此傷人事件有可能是因PW6與身旁的黑衣人而起,亦有可能是由於D2的言論及行為煽動此事出現。認為控方未能舉證至亳無合理疑點下,裁定兩人就控罪1罪名不成立。
針對控罪1的交替控罪:
法庭指片段顯示D1有推撞PW6,法庭認為D1一開始推PW6的行為是全無必要,魯莽之極。法庭亦認為D1誤會PW6偷拍女性裙底及自衛之說是不真實的,相反PW6後來打D1臉部一捶更像是自衛的反應。法庭認為控方已舉證至亳無合理疑點,裁定D1控罪1的交替控罪罪名成立。
*D2早在答辯時已承認普通襲擊罪。
針對控罪2:
法庭指不能排除D1指出到廁所清理咖啡漬是真實理由,片段顯示出D1聲稱走往廁所的方向現實上亦確有廁所,此外被告身在廁所約4分鐘亦屬合理。
法庭認為D1以往曾因協助拘捕偷怕疑犯而頒發好市民奬,可能對偷怕類似事件較為敏感。法庭指片段顯示出他在開始人群集結及當他知道事件非偷拍事件時很快已離開現場,即使他身處現場觀看時是叉着雙手站在附近牆壁,沒有行動。
法庭指雖然不是特別信納D1口供,但在上述因素下認為控方未能舉證至亳無合理疑點,法庭認為D1的行為是天真,並非好勇鬥狠,裁定D1就控罪2罪名不成立
*D2早在答辯時已承認非法集結罪。
———————————————
D1求情:
📌背景:
辯方向法庭呈上9封求情信,內容指D1在本案後有悔意,希望對PW6說對不起,承諾不會重犯,希望法庭給予機會。他以往亦有擔任領導生的經歷,值得別人依賴。
📌案情:
辯方指本案只是單一事件,而且是獨立行為。辯方指他們曾向控方商議就普通襲擊認罪但失敗,希望法庭能在本案中採用非監禁式刑罰,或為被告索取報告才作判刑。
———————————————
判刑理由:
法庭認為是次襲擊與警務人員身份無關,但不會考慮D1方曾向控方商議就普通襲擊認罪但失敗。
法庭認為D1在本案的行為是魯莽行事,但考慮到他沒有案底,有良好品行,他在本案的襲擊行為不算嚴重下判處罰款3000元。
———————————————
D2求情:
法庭認為即使D2在控罪1被裁定不成立,但他的激動情緒及對PW6挑釁的行為直接引發非法集結及PW6被襲的結果,因此只考慮為他索取勞教及教導所報告。
辯方指明白法庭對年輕較輕的犯人有較大關注,希望法庭可以考慮到被告現在要接受精神及心理醫生的治療,加上被告本身已還押約2個月,判處被告非監禁式刑罰,讓被告可以繼續接受治療。
法庭指上訴庭已為這類案件下指引,需要以嚴厲態度處理本案,故決定為需還押看管被告索取背景、勞教及教導所報告,並在2020年12月2日09:30屯門裁判法院第2庭判刑。
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#1111天水圍 #審訊 [3/3]
D1:高 (22)
D3:朱 (23)
D4:林 (17)
控罪:
(1)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D1]
被控於2019年11月11日在天水圍天瑞邨一帶管有一把鉗及一把縲絲扳手,意圖用以損壞他人財產。
(2)管有適合作用作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D1]
於同日同地管有一包索帶意圖作非法用途。
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D3]
於同日同地保管一把縲絲扳手、一把鐵鎚和一個打火機,意圖用以損壞他人財產。
(5)管有適合作用作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D3]
於同日同地管有一包索帶和一把剪刀,意圖作非法用途。
(6)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D4]
於同日同地保管一瓶690毫升食油、一瓶250毫升酒精及一支噴漆。
開庭
旁聽席還有少量座位
#水佳麗裁判官
#1111天水圍 #審訊 [3/3]
D1:高 (22)
D3:朱 (23)
D4:林 (17)
控罪:
(1)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D1]
被控於2019年11月11日在天水圍天瑞邨一帶管有一把鉗及一把縲絲扳手,意圖用以損壞他人財產。
(2)管有適合作用作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D1]
於同日同地管有一包索帶意圖作非法用途。
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D3]
於同日同地保管一把縲絲扳手、一把鐵鎚和一個打火機,意圖用以損壞他人財產。
(5)管有適合作用作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D3]
於同日同地管有一包索帶和一把剪刀,意圖作非法用途。
(6)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D4]
於同日同地保管一瓶690毫升食油、一瓶250毫升酒精及一支噴漆。
開庭
旁聽席還有少量座位
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200524灣仔 #新案件
許
控罪:
公眾地方造成阻礙
被控於2020年5月24日在灣仔菲林明道與軒尼詩道交畀以塑膠圍欄對馬路造成阻礙。
押後至2021年2月1日 1430 東區裁判法院第一庭再訊
保釋條件:
$5000保釋金
居住於報住地址,地址若有更改需於24小時通知警署
每星期到警署報到一次
#錢禮主任裁判官
#20200524灣仔 #新案件
許
控罪:
公眾地方造成阻礙
被控於2020年5月24日在灣仔菲林明道與軒尼詩道交畀以塑膠圍欄對馬路造成阻礙。
押後至2021年2月1日 1430 東區裁判法院第一庭再訊
保釋條件:
$5000保釋金
居住於報住地址,地址若有更改需於24小時通知警署
每星期到警署報到一次
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200524銅鑼灣 #新案件
郭
控罪:公眾地方作出擾亂秩序行為
案情:被控於2020年5月24日,在銅鑼灣軒尼詩道作出喧嘩或擾亂秩序的行為,或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞,或派發或展示任何載有此等言詞的文稿,意圖激使他人破壞社會安寧,或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞。
押後至2021年2月5日 1430 東區裁判法院第一庭再訊
保釋條件:
-$800保釋金
-居住於報住地址,地址若有更改需於24小時通知警署
-每星期到警署報到一次
-不得離開香港
#錢禮主任裁判官
#20200524銅鑼灣 #新案件
郭
控罪:公眾地方作出擾亂秩序行為
案情:被控於2020年5月24日,在銅鑼灣軒尼詩道作出喧嘩或擾亂秩序的行為,或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞,或派發或展示任何載有此等言詞的文稿,意圖激使他人破壞社會安寧,或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞。
押後至2021年2月5日 1430 東區裁判法院第一庭再訊
保釋條件:
-$800保釋金
-居住於報住地址,地址若有更改需於24小時通知警署
-每星期到警署報到一次
-不得離開香港
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200524銅鑼灣 #新案件
李
控罪:公眾地方作出擾亂秩序行為
案情:被控於2020年5月24日,在銅鑼灣告士打道作出喧嘩或擾亂秩序的行為,或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞,或派發或展示任何載有此等言詞的文稿,意圖激使他人破壞社會安寧,或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞。
押後至2021年2月5日 1430 東區裁判法院第一庭再訊
保釋條件:
-$2500保釋金
-居住於報住地址,地址若有更改需於24小時通知警署
-每星期到警署報到一次
-不得離開香港
#錢禮主任裁判官
#20200524銅鑼灣 #新案件
李
控罪:公眾地方作出擾亂秩序行為
案情:被控於2020年5月24日,在銅鑼灣告士打道作出喧嘩或擾亂秩序的行為,或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞,或派發或展示任何載有此等言詞的文稿,意圖激使他人破壞社會安寧,或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞。
押後至2021年2月5日 1430 東區裁判法院第一庭再訊
保釋條件:
-$2500保釋金
-居住於報住地址,地址若有更改需於24小時通知警署
-每星期到警署報到一次
-不得離開香港
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#1111天水圍 #審訊 [3/3]
#管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪
D1:高 (22)
D3:朱 (23)
D4:林 (17)
控罪:
(1)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D1]
被控於2019年11月11日在天水圍天瑞邨一帶管有一把鉗及一把縲絲扳手,意圖用以損壞他人財產。
(2)管有適合作用作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D1]
於同日同地管有一包索帶意圖作非法用途。
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D3]
於同日同地保管一把縲絲扳手、一把鐵鎚和一個打火機,意圖用以損壞他人財產。
(5)管有適合作用作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D3]
於同日同地管有一包索帶和一把剪刀,意圖作非法用途。
(6)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D4]
於同日同地保管一瓶690毫升食油、一瓶250毫升酒精及一支噴漆。
法庭裁定控罪(1)、(4)、(5)、(6)表明證供成立,需要答辯‼️
第2控罪毋須答辯
D1不作供沒有證人
D3不作供沒有證人
D4不作供沒有證人
——————
⏺結案陳詞
📌D1 辯方律師結案陳詞
辯方律師重申中段陳詞嘅時候所爭議嘅證物鏈,指出證物鏈唔係要完美,但係本案嘅證物鏈亂七八糟,錯漏百出。其後辯方律師提到意圖喺呢個控罪入邊係非常之重要嘅一環,控方律師必須要嚴格舉證,令到破壞財物係被告人當時唯一嘅意圖。辯方律師指出呢個意圖必須係一個特定嘅意圖,控方律師嘅案情係指輕鐵站嘅破壞,但係輕鐵站同被告人相隔有三至400米嘅距離,步行嘅話需要10幾分鐘,而被告當時被捕嘅時候,並唔係同本案其他嘅被告一齊而係同另一個唔係涉案嘅人士。
辯方律師亦都指出呢一條控罪嘅原意,係比一啲將來性嘅破壞,而唔係一啲過咗去嘅破壞。輕鐵站嘅破壞已經係被告被捕前造成,所以如果控方律師想去告被告人一啲關於未來嘅破壞嘅話佢必須要好明確咁指出被告人係準備作出一啲乜嘢嘅破壞;但係喺本案入邊,從來冇證據去指明被告有一啲乜嘢係將來破壞嘅企圖。而輕鐵站嘅破壞係本案而言係屬於傳聞證供,故此控方舉唔到一個特定嘅意圖同埋犯法作為唯一可能嘅推論。
裁判官話被告嘅背囊入邊嘅衣着係一啲普遍社運案件嘅衣着,法庭有一個司法認知,佢對着呢類衫嘅人有一個籠統嘅形象,其中之一個本案嘅可能性係被告人係準備去破壞。辯方律師回應嘅時候,引用左赴湯杜火案嘅例子,指出當時被告背囊入邊嘅衣物係一啲防備性裝備;並且強調定罪係需要唯一單一嘅合理推論,案件入邊嘅證供指輕鐵站有破壞但係咁並唔足夠連結到同被告人有關,而被告所搜到嘅工具並非只能作非法用途。辯方律師同意裁判官所指冇證據指嗰區嘅破壞已經完結,但係亦都冇證據啲破壞未完。
辯方律師總結,針對D1嘅控罪嘅證物鏈有嚴重錯誤,雖然唔係指控警方插贓嫁禍,但係呢啲嘅錯誤令到PW1嘅證供有出入,工具亦都唔係只能作唯一非法用途,故此犯法並唔係必然唯一合理推論。
📌D3辯方律師結案陳詞
辯方律師亦都重申中段陳詞嘅時候提出質疑PW2嘅可信性,由於涉案嘅背囊入邊冇私人物品,喺本案入邊D3同裝住涉案工具嘅背囊嘅連繫性,只有PW2嘅片面之詞。但係PW2嘅證供入邊關於被告未經警誡嘅關於管有嘅問題,同埋關於用途嘅問題,就好令人質疑嘅。
首先,PW2喺盤問嘅時候經常迴避呢兩個問題,辯方律師指出,若果關於呢兩個問題嘅對話真係有出現過嘅話,必然會喺後來嘅警誡供詞入邊覆讀。第二,PW2收埋呢兩個問題嘅對話係一本從來未向被告展示嘅記事冊,只係喺庭上審訊期間突然出現,而佢嘅警誡口供極其簡陋而且係暗示式咁樣去指被告管有呢個背囊同埋被告冇一個合理解釋。第三,辯方律師亦都提到呢一個新嘅記事冊可信性成疑。PW2喺被告被捕之後,喺警署入邊,有充分嘅時間同埋機會向被告指出呢啲對話,但係PW2冇咁樣做到,故此推論呢一段對話係PW2所捏做嘅。
喺PW2嘅盤問當中,辯方律師有問過當時被告人同其他兩個人係點樣企埋一齊,被告係企喺三個人入邊嘅最側邊,定係中間,亦都有問背囊係喺被告左邊腳邊定係右邊腳邊。PW2都聲稱唔記得,而辯方律師就指出,咁樣代表PW2唔可信。因為佢所講嘅對話係佢問被告,個袋係咪你嘅,而被告答係。假設個袋係喺被告同其他人中間,PW2並唔會問個袋係咪你嘅,而係會問個袋係邊個嘅。故此PW2嘅問句就必然指被告係企喺三個人入邊嘅最側邊,而個背囊就必定係喺最外面。
辯方律師引用D1辯方律師關於意圖嘅部份嘅陳詞,指出被告被捕嘅時候距離輕鐵站被破壞已經一個小時,佢着住一件淺灰色嘅衫,同行嘅友人就着住校服,故此好難同控方案情入邊所指着黑衫破壞輕鐵站嘅人扯上關係。
裁判官曾經喺辯方律師陳詞嘅時候質疑,係唔係所有喺現場嘅對話都要警誡同埋記錄低,辯方律師澄清,並唔係所有無關嘅對話都要錄低,警察同人講嘢之前亦都唔係每句說話都要警誡。但係當時PW2對D3已經有一個主觀合理懷疑,故此佢係應該警誡D3,同埋將呢一個關於管有嘅對話,咁關鍵嘅對話詳細筆錄。即使唔係現場嘅記事冊,亦都應該係後來嘅書面供詞入邊記低。
辯方律師認為PW2並唔係一個誠實可靠嘅證人,而如果唔考慮呢一個證人嘅話,法庭就冇證據去連結涉案工具嘅背囊同被告人。
📌D4辯護律師嘅結案陳詞
辯方律師主要有三點,分別係爭議黑色背囊嘅管有,噴漆嘅證物鏈,同埋意圖。
控方所依賴嘅對於管有嘅證詞係來自PW3,但係佢所作出嘅書面供詞入邊,紀錄時間較被捕時近,較為正式嘅,有比被告睇過嘅警誡供詞就冇寫被告嘅招認,而係一份記錄時間較被捕時間遠嘅警員記事簿入邊就有,質疑呢啲對話並無發生過,而係警員自己作出嚟嘅,同D3嘅情況相似。
辯方律師重申中段陳詞入面曾經指出嘅對於噴漆嘅證物鏈嘅失誤。
喺犯案意圖方面,辯方律師舉出一啲案例,指一個基於意圖嘅控罪,必然係一個預備犯案嘅動作,係一個將來性嘅控罪。控方需要透過證據指出被告人會用工具來做啲乜嘅非法用途,係需要特定嘅非法用途,而唔係一個籠統嘅非法用途。因為如果有啲物品,例如攻擊性武器,毒品等等,管有佢哋本身已經犯法,咁樣就唔適合用呢一條控罪。喺本案入面,控方缺乏證據,去指明被告有啲咩特定嘅非法用途。辯方律師同意,雖然被告係清晨持有呢啲物品會令人懷疑,但係舉出具有啲乜嘢嘅非法意圖係控方嘅責任。
至於其他控罪入面嘅油同埋酒精,辯方律師提出案例,必須要考慮呢啲物品嘅物理效果。油係屬於煮食油,並唔係一個助燃劑,可以有好多合法用途,持有佢哋可以作其他合法嘅推論。至於酒精,控方亦都冇喺案情入邊倚賴打火機,辯方律師指,咁樣同現時隨街可見嘅消毒酒精一樣,明顯地犯法就並唔係唯一嘅推論。
控方回應,雖然冇證據指有啲咩將來性嘅破壞,但係基於當時嘅環境證供,以及被告被搜查嘅時候依然保管嗰啲工具,被告就可能有一個非法嘅意圖。辯方律師強調,控方律師嘅講法係speculative,法庭需要小心考慮。
案件押後2020年12月18日下午2:30屯門第二庭裁決
✅ 期間以原有條件繼續保釋✅
#水佳麗裁判官
#1111天水圍 #審訊 [3/3]
#管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪
D1:高 (22)
D3:朱 (23)
D4:林 (17)
控罪:
(1)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D1]
被控於2019年11月11日在天水圍天瑞邨一帶管有一把鉗及一把縲絲扳手,意圖用以損壞他人財產。
(2)管有適合作用作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D1]
於同日同地管有一包索帶意圖作非法用途。
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D3]
於同日同地保管一把縲絲扳手、一把鐵鎚和一個打火機,意圖用以損壞他人財產。
(5)管有適合作用作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D3]
於同日同地管有一包索帶和一把剪刀,意圖作非法用途。
(6)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D4]
於同日同地保管一瓶690毫升食油、一瓶250毫升酒精及一支噴漆。
法庭裁定控罪(1)、(4)、(5)、(6)表明證供成立,需要答辯‼️
第2控罪毋須答辯
D1不作供沒有證人
D3不作供沒有證人
D4不作供沒有證人
——————
⏺結案陳詞
📌D1 辯方律師結案陳詞
辯方律師重申中段陳詞嘅時候所爭議嘅證物鏈,指出證物鏈唔係要完美,但係本案嘅證物鏈亂七八糟,錯漏百出。其後辯方律師提到意圖喺呢個控罪入邊係非常之重要嘅一環,控方律師必須要嚴格舉證,令到破壞財物係被告人當時唯一嘅意圖。辯方律師指出呢個意圖必須係一個特定嘅意圖,控方律師嘅案情係指輕鐵站嘅破壞,但係輕鐵站同被告人相隔有三至400米嘅距離,步行嘅話需要10幾分鐘,而被告當時被捕嘅時候,並唔係同本案其他嘅被告一齊而係同另一個唔係涉案嘅人士。
辯方律師亦都指出呢一條控罪嘅原意,係比一啲將來性嘅破壞,而唔係一啲過咗去嘅破壞。輕鐵站嘅破壞已經係被告被捕前造成,所以如果控方律師想去告被告人一啲關於未來嘅破壞嘅話佢必須要好明確咁指出被告人係準備作出一啲乜嘢嘅破壞;但係喺本案入邊,從來冇證據去指明被告有一啲乜嘢係將來破壞嘅企圖。而輕鐵站嘅破壞係本案而言係屬於傳聞證供,故此控方舉唔到一個特定嘅意圖同埋犯法作為唯一可能嘅推論。
裁判官話被告嘅背囊入邊嘅衣着係一啲普遍社運案件嘅衣着,法庭有一個司法認知,佢對着呢類衫嘅人有一個籠統嘅形象,其中之一個本案嘅可能性係被告人係準備去破壞。辯方律師回應嘅時候,引用左赴湯杜火案嘅例子,指出當時被告背囊入邊嘅衣物係一啲防備性裝備;並且強調定罪係需要唯一單一嘅合理推論,案件入邊嘅證供指輕鐵站有破壞但係咁並唔足夠連結到同被告人有關,而被告所搜到嘅工具並非只能作非法用途。辯方律師同意裁判官所指冇證據指嗰區嘅破壞已經完結,但係亦都冇證據啲破壞未完。
辯方律師總結,針對D1嘅控罪嘅證物鏈有嚴重錯誤,雖然唔係指控警方插贓嫁禍,但係呢啲嘅錯誤令到PW1嘅證供有出入,工具亦都唔係只能作唯一非法用途,故此犯法並唔係必然唯一合理推論。
📌D3辯方律師結案陳詞
辯方律師亦都重申中段陳詞嘅時候提出質疑PW2嘅可信性,由於涉案嘅背囊入邊冇私人物品,喺本案入邊D3同裝住涉案工具嘅背囊嘅連繫性,只有PW2嘅片面之詞。但係PW2嘅證供入邊關於被告未經警誡嘅關於管有嘅問題,同埋關於用途嘅問題,就好令人質疑嘅。
首先,PW2喺盤問嘅時候經常迴避呢兩個問題,辯方律師指出,若果關於呢兩個問題嘅對話真係有出現過嘅話,必然會喺後來嘅警誡供詞入邊覆讀。第二,PW2收埋呢兩個問題嘅對話係一本從來未向被告展示嘅記事冊,只係喺庭上審訊期間突然出現,而佢嘅警誡口供極其簡陋而且係暗示式咁樣去指被告管有呢個背囊同埋被告冇一個合理解釋。第三,辯方律師亦都提到呢一個新嘅記事冊可信性成疑。PW2喺被告被捕之後,喺警署入邊,有充分嘅時間同埋機會向被告指出呢啲對話,但係PW2冇咁樣做到,故此推論呢一段對話係PW2所捏做嘅。
喺PW2嘅盤問當中,辯方律師有問過當時被告人同其他兩個人係點樣企埋一齊,被告係企喺三個人入邊嘅最側邊,定係中間,亦都有問背囊係喺被告左邊腳邊定係右邊腳邊。PW2都聲稱唔記得,而辯方律師就指出,咁樣代表PW2唔可信。因為佢所講嘅對話係佢問被告,個袋係咪你嘅,而被告答係。假設個袋係喺被告同其他人中間,PW2並唔會問個袋係咪你嘅,而係會問個袋係邊個嘅。故此PW2嘅問句就必然指被告係企喺三個人入邊嘅最側邊,而個背囊就必定係喺最外面。
辯方律師引用D1辯方律師關於意圖嘅部份嘅陳詞,指出被告被捕嘅時候距離輕鐵站被破壞已經一個小時,佢着住一件淺灰色嘅衫,同行嘅友人就着住校服,故此好難同控方案情入邊所指着黑衫破壞輕鐵站嘅人扯上關係。
裁判官曾經喺辯方律師陳詞嘅時候質疑,係唔係所有喺現場嘅對話都要警誡同埋記錄低,辯方律師澄清,並唔係所有無關嘅對話都要錄低,警察同人講嘢之前亦都唔係每句說話都要警誡。但係當時PW2對D3已經有一個主觀合理懷疑,故此佢係應該警誡D3,同埋將呢一個關於管有嘅對話,咁關鍵嘅對話詳細筆錄。即使唔係現場嘅記事冊,亦都應該係後來嘅書面供詞入邊記低。
辯方律師認為PW2並唔係一個誠實可靠嘅證人,而如果唔考慮呢一個證人嘅話,法庭就冇證據去連結涉案工具嘅背囊同被告人。
📌D4辯護律師嘅結案陳詞
辯方律師主要有三點,分別係爭議黑色背囊嘅管有,噴漆嘅證物鏈,同埋意圖。
控方所依賴嘅對於管有嘅證詞係來自PW3,但係佢所作出嘅書面供詞入邊,紀錄時間較被捕時近,較為正式嘅,有比被告睇過嘅警誡供詞就冇寫被告嘅招認,而係一份記錄時間較被捕時間遠嘅警員記事簿入邊就有,質疑呢啲對話並無發生過,而係警員自己作出嚟嘅,同D3嘅情況相似。
辯方律師重申中段陳詞入面曾經指出嘅對於噴漆嘅證物鏈嘅失誤。
喺犯案意圖方面,辯方律師舉出一啲案例,指一個基於意圖嘅控罪,必然係一個預備犯案嘅動作,係一個將來性嘅控罪。控方需要透過證據指出被告人會用工具來做啲乜嘅非法用途,係需要特定嘅非法用途,而唔係一個籠統嘅非法用途。因為如果有啲物品,例如攻擊性武器,毒品等等,管有佢哋本身已經犯法,咁樣就唔適合用呢一條控罪。喺本案入面,控方缺乏證據,去指明被告有啲咩特定嘅非法用途。辯方律師同意,雖然被告係清晨持有呢啲物品會令人懷疑,但係舉出具有啲乜嘢嘅非法意圖係控方嘅責任。
至於其他控罪入面嘅油同埋酒精,辯方律師提出案例,必須要考慮呢啲物品嘅物理效果。油係屬於煮食油,並唔係一個助燃劑,可以有好多合法用途,持有佢哋可以作其他合法嘅推論。至於酒精,控方亦都冇喺案情入邊倚賴打火機,辯方律師指,咁樣同現時隨街可見嘅消毒酒精一樣,明顯地犯法就並唔係唯一嘅推論。
控方回應,雖然冇證據指有啲咩將來性嘅破壞,但係基於當時嘅環境證供,以及被告被搜查嘅時候依然保管嗰啲工具,被告就可能有一個非法嘅意圖。辯方律師強調,控方律師嘅講法係speculative,法庭需要小心考慮。
案件押後2020年12月18日下午2:30屯門第二庭裁決
✅ 期間以原有條件繼續保釋✅
#高等法院第一庭
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦法官 #刑期覆核
👤庾(33) #0612金鐘
控罪: 非法集結
答辯人於2019年6月12日在金鐘添華道政府總部外,參與公安條例中所定之非法集結而被檢控。於2020年6月8日,林子勤裁判官判處答辯人3星期即時監禁 (認罪後減至2星期),而6月19日的刑期覆核 (裁判官條例第104條覆核) 亦被林官駁回,被告維持原判,詳情如下:
https://t.me/youarenotalonehk_live/6200
🛑律政司不服判刑過輕,遂向高等法院上訴庭申請刑期覆核
--------------------------
📌覆核理由:
① 2星期即時監禁並非恰當的判刑,原審裁判官沒有全盤考慮答辯人行為的罪責
②低估控罪嚴重性,即使原審裁判刑口頭上有提及要反映懲罰性及阻嚇性,但最終判刑沒有反映有關情況,判刑原則性錯誤及明顯過輕,建議判處8個月即時監禁。
--------------------------
覆核結果:以12個月為量刑起點,認罪減1/3至8個月,考慮答辯人而服刑2星期而且是刑期覆核,給予進一步扣減
🛑改判答辯人7個月即時監禁
今日覆核申請詳情:
https://t.me/youarenotalonehk_live/11511
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦法官 #刑期覆核
👤庾(33) #0612金鐘
控罪: 非法集結
答辯人於2019年6月12日在金鐘添華道政府總部外,參與公安條例中所定之非法集結而被檢控。於2020年6月8日,林子勤裁判官判處答辯人3星期即時監禁 (認罪後減至2星期),而6月19日的刑期覆核 (裁判官條例第104條覆核) 亦被林官駁回,被告維持原判,詳情如下:
https://t.me/youarenotalonehk_live/6200
🛑律政司不服判刑過輕,遂向高等法院上訴庭申請刑期覆核
--------------------------
📌覆核理由:
① 2星期即時監禁並非恰當的判刑,原審裁判官沒有全盤考慮答辯人行為的罪責
②低估控罪嚴重性,即使原審裁判刑口頭上有提及要反映懲罰性及阻嚇性,但最終判刑沒有反映有關情況,判刑原則性錯誤及明顯過輕,建議判處8個月即時監禁。
--------------------------
覆核結果:以12個月為量刑起點,認罪減1/3至8個月,考慮答辯人而服刑2星期而且是刑期覆核,給予進一步扣減
🛑改判答辯人7個月即時監禁
今日覆核申請詳情:
https://t.me/youarenotalonehk_live/11511