#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200409鰂魚涌 #答辯
郭(24)
控罪：管有攻擊性武器
被控於2020年4月9日，在北角健康中街及英皇道交界管有攻擊性武器，即兩把西瓜刀、兩把摺刀及一把廚房刀，意圖作非法用途使用
案情：郭被截停搜查時被搜出五把刀，其中兩把西瓜刀為為新購入，並在其背囊內檢獲一些寫有「Free Hong Kong」字樣的文宣，以及特首畫像
背景：4月11日首次提堂， #錢禮主任裁判官 為郭索取精神科報告，期間不准保釋，須還押小欖精神病治療中心，報告顯示郭不適合答辯；4月24日獲 #錢禮主任裁判官 批准保釋。
不認罪❌
2個控方證人
控方需要時間準備錄影會面
案件排期於2020年12月21日0930在東區裁判法院第十庭以本地話進行審訊，另預留22日作審訊之用，控辯雙方須在審訊前3天提交同意案情及審訊文件夾
✅期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#錢禮主任裁判官
#20200409鰂魚涌 #答辯
郭(24)
控罪：管有攻擊性武器
被控於2020年4月9日，在北角健康中街及英皇道交界管有攻擊性武器，即兩把西瓜刀、兩把摺刀及一把廚房刀，意圖作非法用途使用
案情：郭被截停搜查時被搜出五把刀，其中兩把西瓜刀為為新購入，並在其背囊內檢獲一些寫有「Free Hong Kong」字樣的文宣，以及特首畫像
背景：4月11日首次提堂， #錢禮主任裁判官 為郭索取精神科報告，期間不准保釋，須還押小欖精神病治療中心，報告顯示郭不適合答辯；4月24日獲 #錢禮主任裁判官 批准保釋。
不認罪❌
2個控方證人
控方需要時間準備錄影會面
案件排期於2020年12月21日0930在東區裁判法院第十庭以本地話進行審訊，另預留22日作審訊之用，控辯雙方須在審訊前3天提交同意案情及審訊文件夾
✅期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200406炮台山 #提堂
D1: 林(24)
D2: 林 (29)
控罪：
(1) 刑事損壞
D1及D2被控於2020年4月6日，在炮台山港鐵站B出口連接福元街之行人天橋上無合法辯解而損壞屬於香港鐵路有限公司的上述行人天橋，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
案情：
事發時警員見到其中一人正在噴漆，另一人則站在其身旁。當時牆上已被污塗，疑留下「世界太可怕」、「天滅中」等字句。
背景：
翻查資料，當日晚上有便衣警員在上址一直偷偷監視5名文宣手足，並拍照紀錄。其後另1隊便衣警員上前制服5人，期間有人疑被推下樓梯，導致2人需由救護車送院，另外3人遭押往北角警署。
案件押後至2020年12月15日1430 在東區裁判法院第1庭答辯，期間等候索取文件。
✅各被告獲准以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#錢禮主任裁判官
#20200406炮台山 #提堂
D1: 林(24)
D2: 林 (29)
控罪：
(1) 刑事損壞
D1及D2被控於2020年4月6日，在炮台山港鐵站B出口連接福元街之行人天橋上無合法辯解而損壞屬於香港鐵路有限公司的上述行人天橋，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
案情：
事發時警員見到其中一人正在噴漆，另一人則站在其身旁。當時牆上已被污塗，疑留下「世界太可怕」、「天滅中」等字句。
背景：
翻查資料，當日晚上有便衣警員在上址一直偷偷監視5名文宣手足，並拍照紀錄。其後另1隊便衣警員上前制服5人，期間有人疑被推下樓梯，導致2人需由救護車送院，另外3人遭押往北角警署。
案件押後至2020年12月15日1430 在東區裁判法院第1庭答辯，期間等候索取文件。
✅各被告獲准以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第三庭 ( 區域法院 )
#高勁修首席區域法院法官
#聆取對控罪的回答
#20200604維園
陳皓桓，張文光，趙恩來，鄒幸彤
朱凱廸，何俊仁，何桂藍，何秀蘭
郭永健，黎智英，李卓人，梁凱晴
梁國雄，梁錦威，梁國華，梁耀忠
麥海華，岑敖暉，蔡耀昌，尹兆堅
黃之鋒，胡志偉，袁嘉蔚，楊森
控罪：
1. 非法集結（D1-D13）
2. 舉行一個未經批准集結（D1）
3. 煽惑他人明知而參與未經批准集結（D1-D3 & D5-D24）
控方指由於有被告人要申請法援，亦有被告等候法律指示，今日未能答辯，申請將案件押後，並研究合併控罪（因為牽涉到DCCC857-893）。
法官同意將案件押後，並提出兩項案件管理的意見：
1. 本案並非唯一被告人數眾多的案件，在安排法庭的問題上有實際難處，而且D5-D25只係牽涉控罪三，建議控方分拆處理，對雙方都有好處。
2. 根據案情摘要，該次非法集結冇肢體衝突、冇暴力事件，係和平發生，控方應考慮判刑是否超出裁判署範圍，是否一定要在區院審訊。
由於案件相對簡單，法庭再請控方主動聯絡辯方，詢問審訊期間，有否任何法律觀點嘅爭議，希望在下次開庭前通知法庭，方便再作安排。
案件押後至2021年2月5日 14:30在西九龍裁判法院（區域法院）再訊，由於各被告係以傳票形式起訴，不涉及保釋問題無需處理。
#高勁修首席區域法院法官
#聆取對控罪的回答
#20200604維園
陳皓桓，張文光，趙恩來，鄒幸彤
朱凱廸，何俊仁，何桂藍，何秀蘭
郭永健，黎智英，李卓人，梁凱晴
梁國雄，梁錦威，梁國華，梁耀忠
麥海華，岑敖暉，蔡耀昌，尹兆堅
黃之鋒，胡志偉，袁嘉蔚，楊森
控罪：
1. 非法集結（D1-D13）
2. 舉行一個未經批准集結（D1）
3. 煽惑他人明知而參與未經批准集結（D1-D3 & D5-D24）
控方指由於有被告人要申請法援，亦有被告等候法律指示，今日未能答辯，申請將案件押後，並研究合併控罪（因為牽涉到DCCC857-893）。
法官同意將案件押後，並提出兩項案件管理的意見：
1. 本案並非唯一被告人數眾多的案件，在安排法庭的問題上有實際難處，而且D5-D25只係牽涉控罪三，建議控方分拆處理，對雙方都有好處。
2. 根據案情摘要，該次非法集結冇肢體衝突、冇暴力事件，係和平發生，控方應考慮判刑是否超出裁判署範圍，是否一定要在區院審訊。
由於案件相對簡單，法庭再請控方主動聯絡辯方，詢問審訊期間，有否任何法律觀點嘅爭議，希望在下次開庭前通知法庭，方便再作安排。
案件押後至2021年2月5日 14:30在西九龍裁判法院（區域法院）再訊，由於各被告係以傳票形式起訴，不涉及保釋問題無需處理。
#東區裁判法院第八庭
#黃雅茵裁判官
#1111西灣河
#審訊 [3/2]
D1: 羅
D2: 黃
控罪：
1項非法集結
2項使用蒙面物品
2項管有適合作非法用途的攻擊性武器
辯方重召PW1作簡短盤問
裁定D1,D2表面證供成立
D1 D2選擇不作供，D1將傳召1名證人
D2將傳召2名證人。
辯方DW1-3作供完畢
1230 結案陳詞
#黃雅茵裁判官
#1111西灣河
#審訊 [3/2]
D1: 羅
D2: 黃
控罪：
1項非法集結
2項使用蒙面物品
2項管有適合作非法用途的攻擊性武器
辯方重召PW1作簡短盤問
裁定D1,D2表面證供成立
D1 D2選擇不作供，D1將傳召1名證人
D2將傳召2名證人。
辯方DW1-3作供完畢
1230 結案陳詞
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #判刑
#不誠實取用電腦 #遊蕩罪
👤陳(32) #網上起底
控罪：
(1),(2),(3) 不誠實取用電腦罪
(4) 披露未經資料使用者同意而取得個人資料罪
(5) 遊蕩罪
背景
結案陳詞
🛑🛑🛑
控罪(1)(2)(3)(4)罪名成立
控罪(5)罪名不成立
🛑🛑🛑
背景報告表示，報告正面。被告的家長，同事，朋友和老師對被告有正面評價，形容被告是一個勤奮，乖巧的人，沒有攻擊性，一直努力學歷，如果因為這一次的過失，失去了4年讀書的努力，會影響了其前途。所有人都高度稱讚被告，對本案也感到震驚，希望法庭能夠輕判。被告沒有任何刑事紀錄，被捕至今十分後悔，還押期間也寫了很多信反省，後悔破壞了僱主的信任，這段時間見到朋友老師為自己求情，十分感動。
辯方表示幾項控罪都差不多，第一，二項控罪發生在7月，而第三項控罪發生在9月，可見被告有意圖去發布這些訊息，案情並不算嚴重，希望法庭能輕判。
控方申請p7，p9的電話充公，其他電話則歸還被告及僱主。而p7的sd卡歸還被告，其他證物則存在法庭紀錄裡。
押後至12:00再判刑。
#姚勳智法官 #判刑
#不誠實取用電腦 #遊蕩罪
👤陳(32) #網上起底
控罪：
(1),(2),(3) 不誠實取用電腦罪
(4) 披露未經資料使用者同意而取得個人資料罪
(5) 遊蕩罪
背景
結案陳詞
🛑🛑🛑
控罪(1)(2)(3)(4)罪名成立
控罪(5)罪名不成立
🛑🛑🛑
背景報告表示，報告正面。被告的家長，同事，朋友和老師對被告有正面評價，形容被告是一個勤奮，乖巧的人，沒有攻擊性，一直努力學歷，如果因為這一次的過失，失去了4年讀書的努力，會影響了其前途。所有人都高度稱讚被告，對本案也感到震驚，希望法庭能夠輕判。被告沒有任何刑事紀錄，被捕至今十分後悔，還押期間也寫了很多信反省，後悔破壞了僱主的信任，這段時間見到朋友老師為自己求情，十分感動。
辯方表示幾項控罪都差不多，第一，二項控罪發生在7月，而第三項控罪發生在9月，可見被告有意圖去發布這些訊息，案情並不算嚴重，希望法庭能輕判。
控方申請p7，p9的電話充公，其他電話則歸還被告及僱主。而p7的sd卡歸還被告，其他證物則存在法庭紀錄裡。
押後至12:00再判刑。
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #判刑
#不誠實使用電腦 #遊蕩罪
👤陳(32) #網上起底
控罪：
(1),(2),(3) 不誠實而取用電腦罪
(4) 披露未經資料使用者同意而取得個人資料罪
(5) 遊蕩罪
背景
結案陳詞
🛑🛑🛑
控罪(1)(2)(3)(4)罪名成立
控罪(5)罪名不成立
🛑🛑🛑
法官表示被告經審訊後，4項控罪罪成。2019年9月22日被告在紅磡警署外被警員截查，其後在被告身上發現3部電話，電話中見到發布了一些警員及家屬的個人資料給Telegram帳戶「@tanakayotsuba老豆搵仔」。被告在警戒下，承認自己使用了辦公室資料，一時衝動下才犯案。
辯方律師表示，被告33歲，沒有任何刑事紀錄，於電訊盈科工作。求情信中表示，被告內向，因社會事件，感到焦慮，才一時衝動，現深感後悔，也對受到影響的家屬感到抱歉。辯方律師指出被告不是有詐騙的企圖，只是想看看這些資料是否正確，也沒有對陳督察及其家屬造成太大的影響。根據過往的案例，多數都是判處社會服務令，除非流出的影片是用來非法賺錢才會判處監禁。
法庭表示案情嚴重，過往沒有量刑指引，但參考兩宗案例，除非案情非常特殊，否則判以非監禁是不合適的。案例一，是發生在公立醫院，女護士偷取病人的個人資料並騷擾病人，最後判處8個月監禁；案例二，是發生在銀行，職員洩露用戶的個人資料給財務公司，最後判處9個月監禁。
因此，本案在未得到用戶的授權下，被告拿取督察及其家人的資料，包括姓名，電話，身分證號碼和地址等，更發布給Telegram帳戶作起底之用。這群組一直以來不斷侵犯警員的個人資料，而被告不止一次搜尋警員的個人資料，所以認為被告非一時衝動之下犯案。此外，這一年警民關係緊張，起底警員不但對執法者作出嚴重的心理影響，也對其家屬帶來無助及擔憂。故此，法庭必須判以阻嚇性刑罰。
法庭會參考18個月作量刑起點，沒有任何減刑因素。
控罪1，判處3個月。
控罪2，判處12個月。
控罪3，4，判處18個月。
控罪3，4同期執行，控罪1，2同期執行。
控罪1，2的首6個月和控罪3，4同期執行。
‼️4項控罪，一共判處2年監禁。‼️
（注：陳手足聽畢結果後，雙手抱頭，神情不佳。希望各位多多關注陳手足🥺🥺）
#姚勳智法官 #判刑
#不誠實使用電腦 #遊蕩罪
👤陳(32) #網上起底
控罪：
(1),(2),(3) 不誠實而取用電腦罪
(4) 披露未經資料使用者同意而取得個人資料罪
(5) 遊蕩罪
背景
結案陳詞
🛑🛑🛑
控罪(1)(2)(3)(4)罪名成立
控罪(5)罪名不成立
🛑🛑🛑
法官表示被告經審訊後，4項控罪罪成。2019年9月22日被告在紅磡警署外被警員截查，其後在被告身上發現3部電話，電話中見到發布了一些警員及家屬的個人資料給Telegram帳戶「@tanakayotsuba老豆搵仔」。被告在警戒下，承認自己使用了辦公室資料，一時衝動下才犯案。
辯方律師表示，被告33歲，沒有任何刑事紀錄，於電訊盈科工作。求情信中表示，被告內向，因社會事件，感到焦慮，才一時衝動，現深感後悔，也對受到影響的家屬感到抱歉。辯方律師指出被告不是有詐騙的企圖，只是想看看這些資料是否正確，也沒有對陳督察及其家屬造成太大的影響。根據過往的案例，多數都是判處社會服務令，除非流出的影片是用來非法賺錢才會判處監禁。
法庭表示案情嚴重，過往沒有量刑指引，但參考兩宗案例，除非案情非常特殊，否則判以非監禁是不合適的。案例一，是發生在公立醫院，女護士偷取病人的個人資料並騷擾病人，最後判處8個月監禁；案例二，是發生在銀行，職員洩露用戶的個人資料給財務公司，最後判處9個月監禁。
因此，本案在未得到用戶的授權下，被告拿取督察及其家人的資料，包括姓名，電話，身分證號碼和地址等，更發布給Telegram帳戶作起底之用。這群組一直以來不斷侵犯警員的個人資料，而被告不止一次搜尋警員的個人資料，所以認為被告非一時衝動之下犯案。此外，這一年警民關係緊張，起底警員不但對執法者作出嚴重的心理影響，也對其家屬帶來無助及擔憂。故此，法庭必須判以阻嚇性刑罰。
法庭會參考18個月作量刑起點，沒有任何減刑因素。
控罪1，判處3個月。
控罪2，判處12個月。
控罪3，4，判處18個月。
控罪3，4同期執行，控罪1，2同期執行。
控罪1，2的首6個月和控罪3，4同期執行。
‼️4項控罪，一共判處2年監禁。‼️
（注：陳手足聽畢結果後，雙手抱頭，神情不佳。希望各位多多關注陳手足🥺🥺）
#區域法院第卅九庭
#陳仲衡法官 #審訊 [11/12]
👤杜(22) #0714沙田 #續審
控罪：
(1) 公眾地方內擾亂秩序行為
(2) 襲擊執行職責的警務人員
(3) 對他人身體加以嚴重傷害
(4) 有意圖而傷人
--------------------------
余毓靈醫生繼續作供……
根據文獻，簡單反應時間(受單一刺激)的平均值：
聽覺反應時間 0.221秒
視覺刺激反應時間 0.239秒
📌「複雜反應時間」的測試
測試Complex Reaction Time(選擇反應/認知反應)的方法：向測試人提供刺激，若受到視覺刺激，測試人要用右手作出反應；聽覺受到刺激就用左手作出反應，同時受刺激就用雙手作出反應。實驗目的在於比較實驗者受單一刺激，與同時受多種刺激作出不同反應的時間。
📌結果
只有聽覺受刺激的複雜反應時間平均值為0.627秒，而聽覺與視覺同時受刺激的反應時間平均值為0.625秒，差異微不足道。
只有視覺受刺激的反應時間平均值為0.581秒，綜合刺激反應時間為0.625秒。顯示視覺受刺激反應時間明顯較少。
＊余醫生同意實驗環境與案發情境有差異，但不會判斷有幾大差異，他的觀察與評論建基於實驗數據，不會引伸到其他情景
證供中提及「所以，杜先生的簡單反應時間應短於0.221和0.239秒，估計約為0.2秒」，是因為咀嚼肌的面部神經線與腦幹的距離，較實驗中所測試的腦幹與手腳脊髓神經到指尖的距離短大約80cm，所以他的反應時間理應較文獻記載的實驗結果短大約約0.016秒。
--------------------------
🎗石書銘大律師的質疑
文獻中的實驗對象預先知道要如何反應，亦有practice trial，且實驗重覆做了5次，並選擇參與者最快的反應時間作記錄。實驗在寧靜沒有干擾的情況下進行，目的是希望取得準確結果，並尋求最快的簡單反應時間。實驗環境與案發情境有很大出入。
📌余醫生的回應
余醫生同意實驗環境與案發情境更混亂十分不同，但不會評論差異的程度。同意被告作出反應前不會預先知道面部受刺激
余醫生認為，被告當時應該心裏有數會被警察拘捕而作出反抗，當然他並不會預計到受刺激的部位或受刺激的程度，睇過本案的錄影片段(余：睇過咬噬前後的片段，關於其他控罪的片段亦有睇過，但無詳細分析)，認為警察無使用過度武力
🎗石大狀質疑，余醫生對被告行為「自主的有意識咬落去」的判斷，受了其他與控罪無關的片段影響，有主觀結論認為咬噬手指的那一下是有意識的行為
📌余醫生不同意，指出辯方律師對他的意見判斷有歪曲陳述。他對被告行為有意識的結論，是基於報告第十段的4個理由所作，而4個理由不需要全部成立，因每項都是強烈證據，補充如下：
① 咬噬力量強勁可以提供強力證據，證明被告有意識施力，驚嚇下使咬噬力度強勁至粉碎性骨折極不可能
② 沒有已知的反射反應，推翻辯方認為被告的行為，屬於非自主反射動作的反應
③ jaw jerk reflex只是加強/加快反應，不會變成強力的咬噬
④ 受驚嚇刺激的面部反應，是口部張開露出牙齒，而非咬噬動作。
⑤解讀反應時間與刺激數量關係的graph
Choice Reaction Time
CRT=r² + k·log²m
--------------------------
🟢休庭，14:30繼續
#陳仲衡法官 #審訊 [11/12]
👤杜(22) #0714沙田 #續審
控罪：
(1) 公眾地方內擾亂秩序行為
(2) 襲擊執行職責的警務人員
(3) 對他人身體加以嚴重傷害
(4) 有意圖而傷人
--------------------------
余毓靈醫生繼續作供……
根據文獻，簡單反應時間(受單一刺激)的平均值：
聽覺反應時間 0.221秒
視覺刺激反應時間 0.239秒
📌「複雜反應時間」的測試
測試Complex Reaction Time(選擇反應/認知反應)的方法：向測試人提供刺激，若受到視覺刺激，測試人要用右手作出反應；聽覺受到刺激就用左手作出反應，同時受刺激就用雙手作出反應。實驗目的在於比較實驗者受單一刺激，與同時受多種刺激作出不同反應的時間。
📌結果
只有聽覺受刺激的複雜反應時間平均值為0.627秒，而聽覺與視覺同時受刺激的反應時間平均值為0.625秒，差異微不足道。
只有視覺受刺激的反應時間平均值為0.581秒，綜合刺激反應時間為0.625秒。顯示視覺受刺激反應時間明顯較少。
＊余醫生同意實驗環境與案發情境有差異，但不會判斷有幾大差異，他的觀察與評論建基於實驗數據，不會引伸到其他情景
證供中提及「所以，杜先生的簡單反應時間應短於0.221和0.239秒，估計約為0.2秒」，是因為咀嚼肌的面部神經線與腦幹的距離，較實驗中所測試的腦幹與手腳脊髓神經到指尖的距離短大約80cm，所以他的反應時間理應較文獻記載的實驗結果短大約約0.016秒。
--------------------------
🎗石書銘大律師的質疑
文獻中的實驗對象預先知道要如何反應，亦有practice trial，且實驗重覆做了5次，並選擇參與者最快的反應時間作記錄。實驗在寧靜沒有干擾的情況下進行，目的是希望取得準確結果，並尋求最快的簡單反應時間。實驗環境與案發情境有很大出入。
📌余醫生的回應
余醫生同意實驗環境與案發情境更混亂十分不同，但不會評論差異的程度。同意被告作出反應前不會預先知道面部受刺激
余醫生認為，被告當時應該心裏有數會被警察拘捕而作出反抗，當然他並不會預計到受刺激的部位或受刺激的程度，睇過本案的錄影片段(余：睇過咬噬前後的片段，關於其他控罪的片段亦有睇過，但無詳細分析)，認為警察無使用過度武力
🎗石大狀質疑，余醫生對被告行為「自主的有意識咬落去」的判斷，受了其他與控罪無關的片段影響，有主觀結論認為咬噬手指的那一下是有意識的行為
📌余醫生不同意，指出辯方律師對他的意見判斷有歪曲陳述。他對被告行為有意識的結論，是基於報告第十段的4個理由所作，而4個理由不需要全部成立，因每項都是強烈證據，補充如下：
① 咬噬力量強勁可以提供強力證據，證明被告有意識施力，驚嚇下使咬噬力度強勁至粉碎性骨折極不可能
② 沒有已知的反射反應，推翻辯方認為被告的行為，屬於非自主反射動作的反應
③ jaw jerk reflex只是加強/加快反應，不會變成強力的咬噬
④ 受驚嚇刺激的面部反應，是口部張開露出牙齒，而非咬噬動作。
⑤解讀反應時間與刺激數量關係的graph
Choice Reaction Time
CRT=r² + k·log²m
--------------------------
🟢休庭，14:30繼續
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#0925屯門
#審訊
D1 文
D2 湯
控罪1：傷人19
控罪2：非法集結
請各旁聽師請留意
❗️❗️水官已撤回批准使用文字通訊器具，作文字通訊用途❗️❗️
正盤問負責認人程序的總督察
午休，押後至1430續審
#水佳麗裁判官
#0925屯門
#審訊
D1 文
D2 湯
控罪1：傷人19
控罪2：非法集結
請各旁聽師請留意
❗️❗️水官已撤回批准使用文字通訊器具，作文字通訊用途❗️❗️
正盤問負責認人程序的總督察
午休，押後至1430續審
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1020旺角 #裁決
#攻擊性武器
呂 (20)
控罪：管有攻擊性武器
張官簡單裁決：
就本案爭議點，辯方對P9證物即警棍係咪係背囊搵到，以及知唔知道伸縮警棍係唔係背囊搜到爭議
就證人一警員54032證供分析：
第一個不合理地方。當警員搜到時，為何不立即即時調查，以及為什麼要交予另外一位警員做調查。警員回答係當日上級指示自己工作只係做拘捕，查問會留俾CID嘅同事負責。法庭覺得唔合理，因為點解唔係拘捕及詢問警員點解唔係同一個人？
第二個不合理地方。警員話係當時情況唔容許佢左調查，但係庭上片段見到當時情況其實，當時附近亦有警員戒備。以及當時無諗過要作警戒拘捕。證供有自雙矛盾、不合理地方。
-
法庭疑慮：警員係庭上確保唔到被告睇到自己被搜到伸縮棍或者聽到佢地聽到佢地搜到伸縮棍以及點解唔會考慮俾被告簽名搜到伸縮棍 。
-
就證人二重案組警員9204證供分析:
被問及究竟有無問P9係咪屬於被告，警員一開頭有，但係當庭上睇返紀錄，發現無寫。然後就反口話，個時情況唔容許。係無加簽嘅情況下，一時話忘記，一時話情況唔許可。同埋警員點解會一年之後上庭作供記得詳情可以係法庭講得咁清楚，但當時並無詳細紀錄。
-
當時睇唔到被告係現場有暴力行為，以及當時自己一人走緊防暴警員於是被截查。
❇️因重要證人證供自相矛盾，以及環境因素對被告有利嘅情況下，本席裁定被告罪名不成立。❇️
證物處理：
P9充公
P4-5歸還被告
其餘證物留歸法庭存檔
辯方無反對
#張天雁裁判官
#1020旺角 #裁決
#攻擊性武器
呂 (20)
控罪：管有攻擊性武器
張官簡單裁決：
就本案爭議點，辯方對P9證物即警棍係咪係背囊搵到，以及知唔知道伸縮警棍係唔係背囊搜到爭議
就證人一警員54032證供分析：
第一個不合理地方。當警員搜到時，為何不立即即時調查，以及為什麼要交予另外一位警員做調查。警員回答係當日上級指示自己工作只係做拘捕，查問會留俾CID嘅同事負責。法庭覺得唔合理，因為點解唔係拘捕及詢問警員點解唔係同一個人？
第二個不合理地方。警員話係當時情況唔容許佢左調查，但係庭上片段見到當時情況其實，當時附近亦有警員戒備。以及當時無諗過要作警戒拘捕。證供有自雙矛盾、不合理地方。
-
法庭疑慮：警員係庭上確保唔到被告睇到自己被搜到伸縮棍或者聽到佢地聽到佢地搜到伸縮棍以及點解唔會考慮俾被告簽名搜到伸縮棍 。
-
就證人二重案組警員9204證供分析:
被問及究竟有無問P9係咪屬於被告，警員一開頭有，但係當庭上睇返紀錄，發現無寫。然後就反口話，個時情況唔容許。係無加簽嘅情況下，一時話忘記，一時話情況唔許可。同埋警員點解會一年之後上庭作供記得詳情可以係法庭講得咁清楚，但當時並無詳細紀錄。
-
當時睇唔到被告係現場有暴力行為，以及當時自己一人走緊防暴警員於是被截查。
❇️因重要證人證供自相矛盾，以及環境因素對被告有利嘅情況下，本席裁定被告罪名不成立。❇️
證物處理：
P9充公
P4-5歸還被告
其餘證物留歸法庭存檔
辯方無反對
#東區裁判法院第八庭
#黃雅茵裁判官
#網上言論 #判刑
潘(36)
控罪：
(1)煽惑他人參與 #非法集結
(2)煽惑他人參與未經批准集結（交替控罪）
案情：於2019年9月19日至21日期間，非法煽惑身份不詳的人在新屋嶺扣留中心外，參與未經批准的非法集結。
🌟辯方陳詞🌟
社會服務令報告正面，被告願意遵守社會服務令。
報告中的第五和第七段指出被告有悔意和反省，明白到自己這次做了不負責任的行為。被告在被捕之後就沒有使用社交平台（如Facebook）等，也有主動尋求社工的援助。被告的家人亦表示願意繼續支持他。
辯方指出本案有別於其他非法集結的案件，被告在貼文裡面只是寫下了一句話，並沒有主張任何暴力。希望法庭考慮到被告沒有刑事定罪紀錄，朋友、上司等對其評價高，以及被捕後態度合作，接納感化官建議，判處被告社會服務令。
🌟簡短判詞🌟
法庭不同意被告只是單單沒有驗證網上資訊再撰寫貼文而已，本案案情非常嚴重。
雖然被告的貼文有人點擊”like”和分享以表示認同，但也有人對貼文內容表示不認同和疑惑，甚至有人留言與被告對罵。可能是因為貼文的資訊不真確，因而沒有鼓勵到很多人響應其內容，可見貼文的效用不大；貼文中也沒有列出行動的詳細資訊（如時間、前往扣留中心的方法等）。
考慮到被告沒有刑事定罪紀錄，工作和生活穩定，涉事貼文也沒有引發暴力行為，被告時候有悔意、也有親友的支持，現判處被告160小時社會服務令。
#黃雅茵裁判官
#網上言論 #判刑
潘(36)
控罪：
(1)煽惑他人參與 #非法集結
(2)煽惑他人參與未經批准集結（交替控罪）
案情：於2019年9月19日至21日期間，非法煽惑身份不詳的人在新屋嶺扣留中心外，參與未經批准的非法集結。
🌟辯方陳詞🌟
社會服務令報告正面，被告願意遵守社會服務令。
報告中的第五和第七段指出被告有悔意和反省，明白到自己這次做了不負責任的行為。被告在被捕之後就沒有使用社交平台（如Facebook）等，也有主動尋求社工的援助。被告的家人亦表示願意繼續支持他。
辯方指出本案有別於其他非法集結的案件，被告在貼文裡面只是寫下了一句話，並沒有主張任何暴力。希望法庭考慮到被告沒有刑事定罪紀錄，朋友、上司等對其評價高，以及被捕後態度合作，接納感化官建議，判處被告社會服務令。
🌟簡短判詞🌟
法庭不同意被告只是單單沒有驗證網上資訊再撰寫貼文而已，本案案情非常嚴重。
雖然被告的貼文有人點擊”like”和分享以表示認同，但也有人對貼文內容表示不認同和疑惑，甚至有人留言與被告對罵。可能是因為貼文的資訊不真確，因而沒有鼓勵到很多人響應其內容，可見貼文的效用不大；貼文中也沒有列出行動的詳細資訊（如時間、前往扣留中心的方法等）。
考慮到被告沒有刑事定罪紀錄，工作和生活穩定，涉事貼文也沒有引發暴力行為，被告時候有悔意、也有親友的支持，現判處被告160小時社會服務令。
#東區裁判法院第七庭
#鄭紀航裁判官
#0915銅鑼灣 #審訊 [4/4]
羅(20)
控罪：襲警
案情：於2019年9月15日在銅鑼灣港鐵站軒尼詩道C出口外襲擊執行職務的高級警司區永樑。
09:30
法庭就特別事項裁定被告自願口頭招認，口供可呈堂。
沒有中段陳詞
09:35 休庭
辯方律師向被告講解
09:55 開庭
被告選擇不作供，沒有辯方證人，一般事項口供採用先前特別事項之口供
10:00 押後審訊至 今天下午15:00 再開庭
辯方律師要在14:30交書面結案陳詞
1504開庭
辯方律師已提交書面結案陳詞。
案件押後到11月17日1530東區裁判法院裁決，期間被告依現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#鄭紀航裁判官
#0915銅鑼灣 #審訊 [4/4]
羅(20)
控罪：襲警
案情：於2019年9月15日在銅鑼灣港鐵站軒尼詩道C出口外襲擊執行職務的高級警司區永樑。
09:30
法庭就特別事項裁定被告自願口頭招認，口供可呈堂。
沒有中段陳詞
09:35 休庭
辯方律師向被告講解
09:55 開庭
被告選擇不作供，沒有辯方證人，一般事項口供採用先前特別事項之口供
10:00 押後審訊至 今天下午15:00 再開庭
辯方律師要在14:30交書面結案陳詞
1504開庭
辯方律師已提交書面結案陳詞。
案件押後到11月17日1530東區裁判法院裁決，期間被告依現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第七庭
#鄭紀航裁判官
#0915銅鑼灣 #審訊 [4/4]
羅(20)
控罪：襲警
案情：於2019年9月15日在銅鑼灣港鐵站軒尼詩道C出口外襲擊執行職務的高級警司區永樑。
✏️法庭就特別事項裁定被告自願口頭招認，口供可呈堂。
沒有中段陳詞
被告選擇不作供，沒有辯方證人，一般事項口供採用先前特別事項之口供
辯方提交了書面結案陳詞
案件押後至11月17日1530東區裁判法院裁決。
✅被告以現有條件繼續擔保✅
💛感謝臨時直播員💛
#鄭紀航裁判官
#0915銅鑼灣 #審訊 [4/4]
羅(20)
控罪：襲警
案情：於2019年9月15日在銅鑼灣港鐵站軒尼詩道C出口外襲擊執行職務的高級警司區永樑。
✏️法庭就特別事項裁定被告自願口頭招認，口供可呈堂。
沒有中段陳詞
被告選擇不作供，沒有辯方證人，一般事項口供採用先前特別事項之口供
辯方提交了書面結案陳詞
案件押後至11月17日1530東區裁判法院裁決。
✅被告以現有條件繼續擔保✅
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200119中環
#提堂
陳(16)
控罪：
管有物品意圖摧毀財產
案情：
於2020年1月19日，在中環德輔道中與畢打街交界保管2罐噴漆，意圖在無合理辯解下用以摧毁他人財產。
押後至12月18日 1430 東區裁判法院第一庭再訊，期間被告以原條件保釋✅
#錢禮主任裁判官
#20200119中環
#提堂
陳(16)
控罪：
管有物品意圖摧毀財產
案情：
於2020年1月19日，在中環德輔道中與畢打街交界保管2罐噴漆，意圖在無合理辯解下用以摧毁他人財產。
押後至12月18日 1430 東區裁判法院第一庭再訊，期間被告以原條件保釋✅
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官 #裁決
#1020旺角
呂(19)
控罪：在公眾地方管有 #攻擊性武器
控方案情：
於2019年10月20日，伍警員目測約100名示威者在旺角彌敦道聚集。他與隊員在亞皆老街與彌敦道交界向油麻地方向推進，示威者見狀立即四散。
伍警員看到被告於行車線分隔花槽內跳進南行行車線，遂上前將被告按在地上，及後於被告背囊內發現一支伸縮棍，隨即將被告拘捕
—————————
爭議點：
辯方質疑伸縮棍是否從被告背囊內搜出，指控伍警員插贓嫁禍，提出以下疑點：
• 被告主動走向速龍防線
• 沒有其他警員目睹搜棍經過
• 辯方指伍警員曾說：「死曱甴，咁撚串，而家就俾條嘢你」
—————————
裁決理由：
本案主要依賴伍警員及PW2的證供—
PW1 伍警員
法庭質疑警棍由伍警員搜到卻未有即時警誡及調查，伍警員解釋上級指示他只作出拘捕，警誡及查問交予刑偵同事負責，裁判官認為既然伸縮棍由伍警員搜出，理應由他警誡及調查，伍警員的解釋並不合理。伍警員又解釋當時情況不許可，法庭從呈堂片段得悉當時警力相當足夠，現場情況已平伏，伍警員又承認沒有想過警誡，裁判官認為伍警員的解釋自相矛盾，毫不合理。
事實上伍警員沒有確保被告的搜身過程，既然伍警員從被告身上搜出伸縮棍，他沒有向被告詢問伸縮棍是否屬於被告/伸縮棍的用途，法庭認為這些問題都是關鍵及重要。
PW2
PW2在庭上供稱曾經問過被告伸縮棍是否屬於被告，然而筆錄口供及記事冊均沒有相關紀錄，PW2在庭上改稱只問伸縮棍的用途。再者，他承認沒有就伸縮棍一事施行警誡及加簽，他首先解釋情況不許可，後來改稱一時忘記，法庭認為PW2自相矛盾。
PW2一年後在庭上記起伍警員跟他講話的詳情，但是筆錄口供及記事冊均沒有紀錄，法庭認為他沒有給予合理解釋。
結論
伍警員承認沒有證據顯示被告曾參與任何非法活動，而被告是單獨走近防線，加上控方證人自相矛盾，證供不合情理，在對被告有利的環境證據及個人背景，法庭認為有合理疑點，裁定被告罪名不成立。
#張天雁裁判官 #裁決
#1020旺角
呂(19)
控罪：在公眾地方管有 #攻擊性武器
控方案情：
於2019年10月20日，伍警員目測約100名示威者在旺角彌敦道聚集。他與隊員在亞皆老街與彌敦道交界向油麻地方向推進，示威者見狀立即四散。
伍警員看到被告於行車線分隔花槽內跳進南行行車線，遂上前將被告按在地上，及後於被告背囊內發現一支伸縮棍，隨即將被告拘捕
—————————
爭議點：
辯方質疑伸縮棍是否從被告背囊內搜出，指控伍警員插贓嫁禍，提出以下疑點：
• 被告主動走向速龍防線
• 沒有其他警員目睹搜棍經過
• 辯方指伍警員曾說：「死曱甴，咁撚串，而家就俾條嘢你」
—————————
裁決理由：
本案主要依賴伍警員及PW2的證供—
PW1 伍警員
法庭質疑警棍由伍警員搜到卻未有即時警誡及調查，伍警員解釋上級指示他只作出拘捕，警誡及查問交予刑偵同事負責，裁判官認為既然伸縮棍由伍警員搜出，理應由他警誡及調查，伍警員的解釋並不合理。伍警員又解釋當時情況不許可，法庭從呈堂片段得悉當時警力相當足夠，現場情況已平伏，伍警員又承認沒有想過警誡，裁判官認為伍警員的解釋自相矛盾，毫不合理。
事實上伍警員沒有確保被告的搜身過程，既然伍警員從被告身上搜出伸縮棍，他沒有向被告詢問伸縮棍是否屬於被告/伸縮棍的用途，法庭認為這些問題都是關鍵及重要。
PW2
PW2在庭上供稱曾經問過被告伸縮棍是否屬於被告，然而筆錄口供及記事冊均沒有相關紀錄，PW2在庭上改稱只問伸縮棍的用途。再者，他承認沒有就伸縮棍一事施行警誡及加簽，他首先解釋情況不許可，後來改稱一時忘記，法庭認為PW2自相矛盾。
PW2一年後在庭上記起伍警員跟他講話的詳情，但是筆錄口供及記事冊均沒有紀錄，法庭認為他沒有給予合理解釋。
結論
伍警員承認沒有證據顯示被告曾參與任何非法活動，而被告是單獨走近防線，加上控方證人自相矛盾，證供不合情理，在對被告有利的環境證據及個人背景，法庭認為有合理疑點，裁定被告罪名不成立。
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200119中環 #轉介文件
劉頴匡(26)
1）煽惑他人非法集結
被控於1月19日在中環遮打花園，煽惑他人非法集結
2）拒絕服從警員命令
被控於同日拒絕或忽略高級督察34135發出的命令
案件將押後至11月24日1430 轉介到區域法院進行答辯。如辯方要提出不在場證據，需要今日或審訊前10天前提出，辯方暫時保留相關權利。
被告准予現有條件保釋✅
#錢禮主任裁判官
#20200119中環 #轉介文件
劉頴匡(26)
1）煽惑他人非法集結
被控於1月19日在中環遮打花園，煽惑他人非法集結
2）拒絕服從警員命令
被控於同日拒絕或忽略高級督察34135發出的命令
案件將押後至11月24日1430 轉介到區域法院進行答辯。如辯方要提出不在場證據，需要今日或審訊前10天前提出，辯方暫時保留相關權利。
被告准予現有條件保釋✅
#西九龍裁判法院第三庭 ( 區域法院 )
#高勁修首席區域法院法官
#提訊
👤韋(35) (#1110九龍塘 5項襲警 2項協助、教唆、慫使或促致合法情況下逃離)
控方申請押後8星期，原因是有兩名警員證人涉及其他案件 (干犯罪行)，仍在法律程序中。其中一名警員是負責下載影片，已有人取代；但另一名警員是控罪5和7的涉事人，而該案仍有10名警員受查中。
辯方不反對，但申請將警署報到由三次改為兩次，獲批准。✅
押後至12月24日1430灣仔區域法院提訊。
👤黃(32) (#1113中環 管有物品意圖損壞財產 非法集結 蒙面)
👥麥,譚,鄭,李,周(17-23) (#1113中環 暴動 非法集結 4項蒙面)
控方申請將兩案合拼，辯方不反對，獲批准。
辯方申請押後，向控方索取文件。
D2 (譚) 申請更改報到日子和時間獲批✅
押後至12月31日1430灣仔區域法院提訊。
👤陳(16) (#1228上水 暴動 襲警 2項拒捕 企圖無牌管有槍械)
辯方申請押後8星期，和控方商討共識。
申請更改宵禁，由2100-0600改為2300-0600獲批✅
押後至2021年1月5日1430灣仔區域法院提訊。
#高勁修首席區域法院法官
#提訊
👤韋(35) (#1110九龍塘 5項襲警 2項協助、教唆、慫使或促致合法情況下逃離)
控方申請押後8星期，原因是有兩名警員證人涉及其他案件 (干犯罪行)，仍在法律程序中。其中一名警員是負責下載影片，已有人取代；但另一名警員是控罪5和7的涉事人，而該案仍有10名警員受查中。
辯方不反對，但申請將警署報到由三次改為兩次，獲批准。✅
押後至12月24日1430灣仔區域法院提訊。
👤黃(32) (#1113中環 管有物品意圖損壞財產 非法集結 蒙面)
👥麥,譚,鄭,李,周(17-23) (#1113中環 暴動 非法集結 4項蒙面)
控方申請將兩案合拼，辯方不反對，獲批准。
辯方申請押後，向控方索取文件。
D2 (譚) 申請更改報到日子和時間獲批✅
押後至12月31日1430灣仔區域法院提訊。
👤陳(16) (#1228上水 暴動 襲警 2項拒捕 企圖無牌管有槍械)
辯方申請押後8星期，和控方商討共識。
申請更改宵禁，由2100-0600改為2300-0600獲批✅
押後至2021年1月5日1430灣仔區域法院提訊。
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#0925屯門
#審訊
D1 文
D2 湯
控罪1：傷人19
控罪2：非法集結
請各旁聽師請留意
❗️❗️水官已撤回批准使用文字通訊器具，作文字通訊用途❗️❗️
由於特別事項將近完成，需要D2的法律代表來確定盤問情況。
明天將有兩種情況，一種是羅大狀未睇完所有文件，暫緩審訊，一種是羅大狀可以代表D2處理事情。
水官表示情況之混亂實屬可惡，期望明天的羅大狀可以有合理專業的大狀水平。
明天0930續審，D2將由羅大狀代表
#水佳麗裁判官
#0925屯門
#審訊
D1 文
D2 湯
控罪1：傷人19
控罪2：非法集結
請各旁聽師請留意
❗️❗️水官已撤回批准使用文字通訊器具，作文字通訊用途❗️❗️
由於特別事項將近完成，需要D2的法律代表來確定盤問情況。
明天將有兩種情況，一種是羅大狀未睇完所有文件，暫緩審訊，一種是羅大狀可以代表D2處理事情。
水官表示情況之混亂實屬可惡，期望明天的羅大狀可以有合理專業的大狀水平。
明天0930續審，D2將由羅大狀代表
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200119中環
D1李(20) D2陳(34) D3楊(19)
#轉介文件
黃(18)
#新案件
修訂控罪：
1）暴動 (D2 , D3)
於2020年1月19日在中環遮打花園參與暴動
2）有意圖而傷人 (D2 , D3)
於2020年1月19日在中環遮打花園一帶與不知名人士意圖使高級督察34135身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他
3）暴動 (D1 , D2 , 黃)
於2020年1月19日長江中心外參與暴動
4）串謀有意圖而導致他人身體受嚴重傷害(D1 D2 黃)
於2020年1月19日長江中心外與不知名人士意圖使高級督察34135、警署警長54996、女警長57216、警員14804及一名身份不詳人士身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他
由於修訂控罪後，控罪(5) (6) 其實已加到其他控罪中，因此撤銷控罪(5) (6) 。
(修訂眾多，有錯漏請指正⛑)
案件將押後至11月24日1430 轉介到區域法院進行答辯。如辯方要提出不在場證據，需要今日或審訊前10天前提出，辯方暫時保留相關權利。
D1-3准予現有條件保釋✅
黃 保釋條件如下：
- 一萬元現金
- 不得離開香港
- 居住於報住地址，如有更改需24小時前通知警署
- 每星期到警署報到一次
- 禁足涉案地點(長江中心外)
#錢禮主任裁判官
#20200119中環
D1李(20) D2陳(34) D3楊(19)
#轉介文件
黃(18)
#新案件
修訂控罪：
1）暴動 (D2 , D3)
於2020年1月19日在中環遮打花園參與暴動
2）有意圖而傷人 (D2 , D3)
於2020年1月19日在中環遮打花園一帶與不知名人士意圖使高級督察34135身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他
3）暴動 (D1 , D2 , 黃)
於2020年1月19日長江中心外參與暴動
4）串謀有意圖而導致他人身體受嚴重傷害(D1 D2 黃)
於2020年1月19日長江中心外與不知名人士意圖使高級督察34135、警署警長54996、女警長57216、警員14804及一名身份不詳人士身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他
由於修訂控罪後，控罪(5) (6) 其實已加到其他控罪中，因此撤銷控罪(5) (6) 。
(修訂眾多，有錯漏請指正⛑)
案件將押後至11月24日1430 轉介到區域法院進行答辯。如辯方要提出不在場證據，需要今日或審訊前10天前提出，辯方暫時保留相關權利。
D1-3准予現有條件保釋✅
黃 保釋條件如下：
- 一萬元現金
- 不得離開香港
- 居住於報住地址，如有更改需24小時前通知警署
- 每星期到警署報到一次
- 禁足涉案地點(長江中心外)