#區域法院第廿八庭
#郭啟安法官
🕤09:30
👤林(20) #聆取對控罪的回答 (#1014旺角 企圖縱火)
批准修訂控罪：
有意圖而企圖縱火
被控2019年10月14日於旺角警署外聯通黃和其他身分不詳的 人，無合法辯解意圖摧毀損害警署側門，意圖傷害他人或罔顧他人生命安全。
‼️認罪‼️
經修訂案情撮要：
被告林與黃投擲汽油彈當場被捕，被告與黃與其他人有意圖縱火。當晚一群黑衣向旺角警署面向太子道西的門投擲多汽油彈，側門有人出入。案發經過為警員目擊及CCTV。
凌晨1時左右，被告與黃沿著水渠道花園街太子道西到警署，偵緝警員一直監視兩人。警署側門對面，太子道西延通菜街逃走，兩枚汽油彈落在警署側面外牆，碎裂但沒有起火。偵緝警員在花園街222號外脫下黑色頭套繼續急步行走，警誡下被告說“啊SIR我知錯了，承認扔汽油彈， 沒想過這麼嚴重的。”
CCTV 影到二人走去警署，01 17秒林把手上物品往旺角警署外投擲。花園街閉路電視拍攝到二人經過走向警署。
錄影會面招認，開脫混合陳述：13日晚上7時左右收到匿名電話，來電者約在彌敦道麥記對面公園看些東西，說有被告女友裸照，有事情要他做。當晚，在公園見到6-7名不認識的黑衫男子，聽到其中4人說：「9點果單野你做得好好。還有幾隻汽油彈在草叢。」其後電話亭集合，換好衣服，一個蒙面男子向林提供物資和黑色背囊，約定0115朝警署投擲汽油彈，然後那些男子叫被告完事後向左走往某地集合。被告因恐懼沒有前往集合地點，往相反方向往花園街，後因內疚改變方向。有人對面馬路錄影，話要向大佬交代。
汽油彈、頭套、打火機都是蒙面男子提供。與黃汽油彈的玻璃碎片各連一塊燒過的布。來自同一條毛巾。
案發期間警署有人辦公，人車會使用側門進出，警崗有人戒備。被告和黃及其他身分不明的人，無合法辯解意圖摧毀損害警署側門，意圖傷害他人或罔顧他人生命安全。
🛑裁定經過修訂的罪名成立🛑
案件押後 10月29日 10:00聽取進一步求情，今個禮拜星期五三點前提交書面求情存檔法庭交給控方。
被告原條件保釋等候判。
按：同案另一被告黃某為送中十二人之一
—————————————
早前法官曾對控罪修訂表達意見
郭官質疑控方對被告的指控為有意圖而縱火，認為控方僅以同案另一被告黃某WHATSAPP紀錄不足以指控被告林某有同樣傷害警員的意圖。
「應該告普通縱火罪，看不見你們如何有基礎告有意圖而縱火。」
同樣郭官質疑辯方以被脅迫作為求情理由，建議重新考慮。
摘要：
官：看到你們案情，不要說汽油彈完全沒有著火，投擲的方向，只是旺角警署側面外牆，看不到案情中投擲過程前後期間有人經過。如果有軍裝警員恰恰走出來，你如此告無問題。
黃某在WHATSAPP說了什麼都好，證供要分開獨立處理。例如三個被告原本一起被控傷人17，第二第三被告承認較輕的傷人19案例多的是，你們可以考慮接受較輕的控罪。
控：控方案情為協同犯罪，謀殺案多過一人，參與較低的，例如「睇水角色」就屬於共同犯罪計畫。
官：第二被告不是與他人電話中表示參與，黃某於WHATAPP內容，被告會否不知道？現在被告說是被威逼。我們知道的是當日兩人一起去扔汽油彈。問題是有兩個可能性，法庭不一定要以最嚴重情況去考慮事情。
控：希望陳述控方立場，為何今天會用這個控罪。
官：去年事件中，辯方求情用兩個胡雅文法官案例，一個意圖縱火，另一個只是縱火，當時律政司為何用較輕的告呢，都是扔汽油彈，因為被告一句我打算燒車。但這宗案件，甚至財物都沒說有想燒，被告說只是被逼。當然意圖都是被告說了算，是否因為和另一個另有意圖的人在一起，就令他不能享有一個較為有利的對待呢？ 除非你證明到他與黃生有交流，贊同黃生比較的激進的立場。同台吃飯，各自修行。
至於辯方。你是否有收到指示被告說他有意圖，如果沒有為何你不跟控方爭取一個較輕的控罪，或者不認罪？
控：控方基礎，共同犯罪底下，邀請法庭做出推論 (共同意圖)。如果法庭不接受控方改控此罪，是可以有不同推論的。控方當時立場基礎，新發展當然可以考慮。例如酒吧毆鬥在判刑階段亦可調節控罪。
官：究竟被告意圖燒毀財物還是傷人？同夥黃某透露的事情、與其他人交流的事情、一個人承認的事情，無法針對另一個人。 你們如果說一同做這件事的黃生有意圖殺警，你們有無問過他（林）知不知道？
共同犯罪動作不需要爭議，但共同意圖如何證明？你如何證明他與黃先生意圖一樣？如果你們告他與黃生一起，但目前他案件分拆出來，黃生已經不在程序裡面。
控：希望解釋立場後再向閣下申請。邀請法庭從以下三個因素去推論事實：Whatsapp通話、被告招認及當時環境。旺角警署側門範圍較大，可參考照片，車站、人行鐵閘、主樓外牆。閘後面街cctv影到無人，但警署裡面很多人和車和物資。
官：街外人看到麼？警署24小時都有人啦，胡雅文法官案為何你又接受縱火。
控：有意圖縱火有分危害人身安全還是只是損壞財物。上訴庭經典案件，家中香薰燒到小朋友，都可以控有意圖縱火，涉及枉顧。邀請法庭考慮最後因素，被告人可能有沒有宣之於口的原因。而且罪責相同，刑責比重亦可以調整。
官：看完你們的案情撮要，基於這個承認事實範圍，不足以支持他目前面對的控罪。應該告普通縱火罪，看不見你們如何有基礎。
官：辯方你有無考慮我與控說的部分，如果被告給你指示是我與黃一樣準備傷害警員，如果沒有講？我不明白為何你沒有做任何事情保障你的當事人，這是失職。你拿清楚指示，商討下。稍後處理，有需要的話，控罪書要打過簽過，可以押後第二天處理。
另外一個問題，威逼部分，辯方你說被告不是自願參與，是被逼的，你要解釋給當事人聽，所謂威逼之下一定要令他有理由相信害怕如果不聽話扔汽油彈，女友就會受到很大傷害，因為當時對方說有他女友裸照在手。首先你要話我知被告是否主觀認為受到威脅。
其他神智清醒，意志堅定的人面對這樣情況是否會受到脅迫。我目前看到被告所講的，無端端有人打來說有女朋友裸照，我第一時間會問女友你有無拍過照片。第二，如何無端落入第三者手，第三，被告見到那些人有沒有提及要求看照片。不明來歷的人，不明來歷的電話，要求旺角公園見面，不去核實，看都不看就憑一句話就參與扔汽油彈，這並不合理，很多細節沒有寫出來，我還沒有聽證供，如果不作為辯護理由，想做求情也要證明，否則不會根據這個求情理由作出任何想法。如果他真正被威脅，不作為辯護理由，只是求情理由這也不合理。他有機會尋求警方協助，但蠢到沒有？你要讓被告心理準備要給證供。還有到底有沒有要求那些人給相你看？
辯：根據指示是無的。
官：那第一角度你已經不達標。辯方希望證明被告容易受人唆擺，但就算一個低智商的人，也不會因此較容易被人迫使，不代表他較為容易就犯。我跟控方說他可能跟黃生有共同意圖，但證據上控方未必足夠證明到。姓黃的可能清楚明白講到，但他（林）不是。
掉返轉你說他被脅迫，法庭不信，損失三分一扣減，不知對誰有好處，除了主觀還有客觀考慮。你說想我推遲拿報告，目前已經有智力測試。
辯：不知道法庭會否接納智商報告。
官：我接納他智力低，但問題是否智力低就會犯案因此得到饒恕呢？
辯：只想要求拿一份背景、心理報告。
官：你講不到他背景麼？如果報告協助到法庭我當然拿。如果資料不幫到法庭很多就無需要。看你是否堅持提出被脅迫利誘的說法，如果堅持，法庭不會就這樣接受，一定要有宣誓證供，通過盤問。
（休庭一小時後）
控：經過充分考慮有關事項。重申控方檢控基礎三點，其中枉顧他人生命是否受到危害，辯方也同意這一點。至於案例今早曾提及，控方立場認為這是有意圖縱火罪案件。
官：同樣法官處理汽油彈投擲入警署，為何你們用縱火。
控：因當時環境，的確有警員在裡面。
官：但本案投擲汽油彈一刻根本沒有人出入。
控：後面崗位有個警員在戒備。
官：被告意圖你們是不清楚的，威逼的說法辯方是否堅持？
辯：不堅持
官：他是否因為憎恨警察，是否意圖縱火行為，意圖令途人受傷呢？
辯：不承認，只是承認有罔顧的情況
官：這一部分（意圖縱火）也會比普通縱火嚴重，當事人接納？同意？
辯：解釋過了，他接納。
官： 你求情與之前求情不同。他放棄之前講法和會面紀錄的講法，有無指示你向我講為何干犯案件？
辯：一時糊塗，電話中受人唆擺。
官：有沒有拿指示？正常人教你警署扔汽油彈，都要有理由，金錢還是什麼？為了報酬？什麼切入點令他受到唆擺？
辯：不是報酬。
官：你今日突然辯護基礎不同，檢控基礎也不同，你應該重新拿指示，不是就這樣一句唆擺就算。你說後悔，後悔什麼？後悔被唆擺？為何被唆擺呢？ 你需要一些時間麼？
求情押後。今天可以做的是讀出修訂案情。給個機會你重新寫過書面求情。
官：同意你檢控基礎，我原本不同意，你加上理由後最重要辯方同意。既然辯方都同意是魯莽，我無野講。如果有證據他扔汽油彈前後大批警員出出入入又不同講法，但那時被告沒到現場，他如何知道呢？
控：罔顧是不需要知道的。考慮閣下關注後，跟環境有關，案例書面版本稍後提供，事實是案發時警署有人辦公。
官：我不明白胡雅文法官處理另一汽油彈入警署事件你們較為寬鬆的檢控態度。而且他不是扔進警署。你如何知道他目標不是外牆而已？
控：因為他招認緊張手震扔錯。
#郭啟安法官
🕤09:30
👤林(20) #聆取對控罪的回答 (#1014旺角 企圖縱火)
批准修訂控罪：
有意圖而企圖縱火
被控2019年10月14日於旺角警署外聯通黃和其他身分不詳的 人，無合法辯解意圖摧毀損害警署側門，意圖傷害他人或罔顧他人生命安全。
‼️認罪‼️
經修訂案情撮要：
被告林與黃投擲汽油彈當場被捕，被告與黃與其他人有意圖縱火。當晚一群黑衣向旺角警署面向太子道西的門投擲多汽油彈，側門有人出入。案發經過為警員目擊及CCTV。
凌晨1時左右，被告與黃沿著水渠道花園街太子道西到警署，偵緝警員一直監視兩人。警署側門對面，太子道西延通菜街逃走，兩枚汽油彈落在警署側面外牆，碎裂但沒有起火。偵緝警員在花園街222號外脫下黑色頭套繼續急步行走，警誡下被告說“啊SIR我知錯了，承認扔汽油彈， 沒想過這麼嚴重的。”
CCTV 影到二人走去警署，01 17秒林把手上物品往旺角警署外投擲。花園街閉路電視拍攝到二人經過走向警署。
錄影會面招認，開脫混合陳述：13日晚上7時左右收到匿名電話，來電者約在彌敦道麥記對面公園看些東西，說有被告女友裸照，有事情要他做。當晚，在公園見到6-7名不認識的黑衫男子，聽到其中4人說：「9點果單野你做得好好。還有幾隻汽油彈在草叢。」其後電話亭集合，換好衣服，一個蒙面男子向林提供物資和黑色背囊，約定0115朝警署投擲汽油彈，然後那些男子叫被告完事後向左走往某地集合。被告因恐懼沒有前往集合地點，往相反方向往花園街，後因內疚改變方向。有人對面馬路錄影，話要向大佬交代。
汽油彈、頭套、打火機都是蒙面男子提供。與黃汽油彈的玻璃碎片各連一塊燒過的布。來自同一條毛巾。
案發期間警署有人辦公，人車會使用側門進出，警崗有人戒備。被告和黃及其他身分不明的人，無合法辯解意圖摧毀損害警署側門，意圖傷害他人或罔顧他人生命安全。
🛑裁定經過修訂的罪名成立🛑
案件押後 10月29日 10:00聽取進一步求情，今個禮拜星期五三點前提交書面求情存檔法庭交給控方。
被告原條件保釋等候判。
按：同案另一被告黃某為送中十二人之一
—————————————
早前法官曾對控罪修訂表達意見
郭官質疑控方對被告的指控為有意圖而縱火，認為控方僅以同案另一被告黃某WHATSAPP紀錄不足以指控被告林某有同樣傷害警員的意圖。
「應該告普通縱火罪，看不見你們如何有基礎告有意圖而縱火。」
同樣郭官質疑辯方以被脅迫作為求情理由，建議重新考慮。
摘要：
官：看到你們案情，不要說汽油彈完全沒有著火，投擲的方向，只是旺角警署側面外牆，看不到案情中投擲過程前後期間有人經過。如果有軍裝警員恰恰走出來，你如此告無問題。
黃某在WHATSAPP說了什麼都好，證供要分開獨立處理。例如三個被告原本一起被控傷人17，第二第三被告承認較輕的傷人19案例多的是，你們可以考慮接受較輕的控罪。
控：控方案情為協同犯罪，謀殺案多過一人，參與較低的，例如「睇水角色」就屬於共同犯罪計畫。
官：第二被告不是與他人電話中表示參與，黃某於WHATAPP內容，被告會否不知道？現在被告說是被威逼。我們知道的是當日兩人一起去扔汽油彈。問題是有兩個可能性，法庭不一定要以最嚴重情況去考慮事情。
控：希望陳述控方立場，為何今天會用這個控罪。
官：去年事件中，辯方求情用兩個胡雅文法官案例，一個意圖縱火，另一個只是縱火，當時律政司為何用較輕的告呢，都是扔汽油彈，因為被告一句我打算燒車。但這宗案件，甚至財物都沒說有想燒，被告說只是被逼。當然意圖都是被告說了算，是否因為和另一個另有意圖的人在一起，就令他不能享有一個較為有利的對待呢？ 除非你證明到他與黃生有交流，贊同黃生比較的激進的立場。同台吃飯，各自修行。
至於辯方。你是否有收到指示被告說他有意圖，如果沒有為何你不跟控方爭取一個較輕的控罪，或者不認罪？
控：控方基礎，共同犯罪底下，邀請法庭做出推論 (共同意圖)。如果法庭不接受控方改控此罪，是可以有不同推論的。控方當時立場基礎，新發展當然可以考慮。例如酒吧毆鬥在判刑階段亦可調節控罪。
官：究竟被告意圖燒毀財物還是傷人？同夥黃某透露的事情、與其他人交流的事情、一個人承認的事情，無法針對另一個人。 你們如果說一同做這件事的黃生有意圖殺警，你們有無問過他（林）知不知道？
共同犯罪動作不需要爭議，但共同意圖如何證明？你如何證明他與黃先生意圖一樣？如果你們告他與黃生一起，但目前他案件分拆出來，黃生已經不在程序裡面。
控：希望解釋立場後再向閣下申請。邀請法庭從以下三個因素去推論事實：Whatsapp通話、被告招認及當時環境。旺角警署側門範圍較大，可參考照片，車站、人行鐵閘、主樓外牆。閘後面街cctv影到無人，但警署裡面很多人和車和物資。
官：街外人看到麼？警署24小時都有人啦，胡雅文法官案為何你又接受縱火。
控：有意圖縱火有分危害人身安全還是只是損壞財物。上訴庭經典案件，家中香薰燒到小朋友，都可以控有意圖縱火，涉及枉顧。邀請法庭考慮最後因素，被告人可能有沒有宣之於口的原因。而且罪責相同，刑責比重亦可以調整。
官：看完你們的案情撮要，基於這個承認事實範圍，不足以支持他目前面對的控罪。應該告普通縱火罪，看不見你們如何有基礎。
官：辯方你有無考慮我與控說的部分，如果被告給你指示是我與黃一樣準備傷害警員，如果沒有講？我不明白為何你沒有做任何事情保障你的當事人，這是失職。你拿清楚指示，商討下。稍後處理，有需要的話，控罪書要打過簽過，可以押後第二天處理。
另外一個問題，威逼部分，辯方你說被告不是自願參與，是被逼的，你要解釋給當事人聽，所謂威逼之下一定要令他有理由相信害怕如果不聽話扔汽油彈，女友就會受到很大傷害，因為當時對方說有他女友裸照在手。首先你要話我知被告是否主觀認為受到威脅。
其他神智清醒，意志堅定的人面對這樣情況是否會受到脅迫。我目前看到被告所講的，無端端有人打來說有女朋友裸照，我第一時間會問女友你有無拍過照片。第二，如何無端落入第三者手，第三，被告見到那些人有沒有提及要求看照片。不明來歷的人，不明來歷的電話，要求旺角公園見面，不去核實，看都不看就憑一句話就參與扔汽油彈，這並不合理，很多細節沒有寫出來，我還沒有聽證供，如果不作為辯護理由，想做求情也要證明，否則不會根據這個求情理由作出任何想法。如果他真正被威脅，不作為辯護理由，只是求情理由這也不合理。他有機會尋求警方協助，但蠢到沒有？你要讓被告心理準備要給證供。還有到底有沒有要求那些人給相你看？
辯：根據指示是無的。
官：那第一角度你已經不達標。辯方希望證明被告容易受人唆擺，但就算一個低智商的人，也不會因此較容易被人迫使，不代表他較為容易就犯。我跟控方說他可能跟黃生有共同意圖，但證據上控方未必足夠證明到。姓黃的可能清楚明白講到，但他（林）不是。
掉返轉你說他被脅迫，法庭不信，損失三分一扣減，不知對誰有好處，除了主觀還有客觀考慮。你說想我推遲拿報告，目前已經有智力測試。
辯：不知道法庭會否接納智商報告。
官：我接納他智力低，但問題是否智力低就會犯案因此得到饒恕呢？
辯：只想要求拿一份背景、心理報告。
官：你講不到他背景麼？如果報告協助到法庭我當然拿。如果資料不幫到法庭很多就無需要。看你是否堅持提出被脅迫利誘的說法，如果堅持，法庭不會就這樣接受，一定要有宣誓證供，通過盤問。
（休庭一小時後）
控：經過充分考慮有關事項。重申控方檢控基礎三點，其中枉顧他人生命是否受到危害，辯方也同意這一點。至於案例今早曾提及，控方立場認為這是有意圖縱火罪案件。
官：同樣法官處理汽油彈投擲入警署，為何你們用縱火。
控：因當時環境，的確有警員在裡面。
官：但本案投擲汽油彈一刻根本沒有人出入。
控：後面崗位有個警員在戒備。
官：被告意圖你們是不清楚的，威逼的說法辯方是否堅持？
辯：不堅持
官：他是否因為憎恨警察，是否意圖縱火行為，意圖令途人受傷呢？
辯：不承認，只是承認有罔顧的情況
官：這一部分（意圖縱火）也會比普通縱火嚴重，當事人接納？同意？
辯：解釋過了，他接納。
官： 你求情與之前求情不同。他放棄之前講法和會面紀錄的講法，有無指示你向我講為何干犯案件？
辯：一時糊塗，電話中受人唆擺。
官：有沒有拿指示？正常人教你警署扔汽油彈，都要有理由，金錢還是什麼？為了報酬？什麼切入點令他受到唆擺？
辯：不是報酬。
官：你今日突然辯護基礎不同，檢控基礎也不同，你應該重新拿指示，不是就這樣一句唆擺就算。你說後悔，後悔什麼？後悔被唆擺？為何被唆擺呢？ 你需要一些時間麼？
求情押後。今天可以做的是讀出修訂案情。給個機會你重新寫過書面求情。
官：同意你檢控基礎，我原本不同意，你加上理由後最重要辯方同意。既然辯方都同意是魯莽，我無野講。如果有證據他扔汽油彈前後大批警員出出入入又不同講法，但那時被告沒到現場，他如何知道呢？
控：罔顧是不需要知道的。考慮閣下關注後，跟環境有關，案例書面版本稍後提供，事實是案發時警署有人辦公。
官：我不明白胡雅文法官處理另一汽油彈入警署事件你們較為寬鬆的檢控態度。而且他不是扔進警署。你如何知道他目標不是外牆而已？
控：因為他招認緊張手震扔錯。
官：控方你是否同意案件本案踩線？我接受此修訂只基於一個原因，就是被告同意，如果被告不同意我不會接受。希望控方下次要用有利於被告的可能，有基礎檢控較為嚴重的控罪，才後加上去。資料不清楚，出現兩個可能性，如不是辯方問過被告肯承認罔顧，我不會同意你修改控罪。
批准修訂控罪
批准修訂控罪
#沙田裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#1225沙田 #審訊
D1：邱(27)
D2：麥(16)
D3：*
控罪1：襲擊警務人員（指向D1）
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員（指向D2）
控罪3：參與非法集結（指向D3）
----------
正盤問警長34271 蔡以德（音）
1250 再開庭
辯方稍作提問後，因時間不足，再次休庭，休庭至1445再開庭
*為確保審訊順利公平進行，詳情將於最後一名證人作供完成才一併發出
#李志豪裁判官
#1225沙田 #審訊
D1：邱(27)
D2：麥(16)
D3：*
控罪1：襲擊警務人員（指向D1）
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員（指向D2）
控罪3：參與非法集結（指向D3）
----------
正盤問警長34271 蔡以德（音）
1250 再開庭
辯方稍作提問後，因時間不足，再次休庭，休庭至1445再開庭
*為確保審訊順利公平進行，詳情將於最後一名證人作供完成才一併發出
#西九龍裁判法院第八庭
#王詩麗裁判官
#審訊
#0713上水
陳浩天 (29)
控罪：
(1)參與非法集結
(2)襲擊警務人員
詳情：
(1)被控於19年7月13日在上水新運路及智昌路交界，與身分不詳的人非法集結，
(2)被控於同日同地襲擊警署警長陳國深
—————————————
0939 開庭。傳召PW6 專家證人陶志恆（音）
1153 休庭，押後至1430繼續
1430 開庭。法官決定剔除PW6之證供。表面證供成立。
案件押後至2020年10月22日11:30，雙方作口述結案陳詞。被告以原有條件繼續保釋。✅
#王詩麗裁判官
#審訊
#0713上水
陳浩天 (29)
控罪：
(1)參與非法集結
(2)襲擊警務人員
詳情：
(1)被控於19年7月13日在上水新運路及智昌路交界，與身分不詳的人非法集結，
(2)被控於同日同地襲擊警署警長陳國深
—————————————
0939 開庭。傳召PW6 專家證人陶志恆（音）
1153 休庭，押後至1430繼續
1430 開庭。法官決定剔除PW6之證供。表面證供成立。
案件押後至2020年10月22日11:30，雙方作口述結案陳詞。被告以原有條件繼續保釋。✅
#區域法院第卅九庭
#陳仲衡法官
#0714沙田 #續審 [6/12]
杜(22)
控罪：
(1)襲擊執行職責的警務人員
被控於2019年7月14日，在沙田新城市廣場第一期，襲擊執行職務的警務人員葉卓軒
(2)對他人身體加以嚴重傷害
被控於同日同地，非法及惡意對高級警司梁子健的身體加以嚴重傷害
(3)有意圖而傷人
被控於同日同地，意圖使偵緝警長梁啟業的身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他
(4)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
被控於同日同地，作出擾亂秩序的行為，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞
- - - - - - - - - - - - - - - - -
2:30開庭
傳召證人 腦神經專家
余毓靈腦神經內科醫生。
#陳仲衡法官
#0714沙田 #續審 [6/12]
杜(22)
控罪：
(1)襲擊執行職責的警務人員
被控於2019年7月14日，在沙田新城市廣場第一期，襲擊執行職務的警務人員葉卓軒
(2)對他人身體加以嚴重傷害
被控於同日同地，非法及惡意對高級警司梁子健的身體加以嚴重傷害
(3)有意圖而傷人
被控於同日同地，意圖使偵緝警長梁啟業的身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他
(4)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
被控於同日同地，作出擾亂秩序的行為，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞
- - - - - - - - - - - - - - - - -
2:30開庭
傳召證人 腦神經專家
余毓靈腦神經內科醫生。
#九龍城裁判法院第一庭
#張天雁裁判官
#1117尖沙咀 #審前覆核
陳（43）
案情：
//去年理大衝突期間，警方派出飛虎隊成員在歷史博物館內觀察，期間疑遭人拍下行蹤，照片更被放上互聯網。懷疑拍下照片的男子，被落案控以一項阻差辦公罪//
（摘自《香港01》2020.5.22）
被告不認罪。
上次答辯
審期：2020年11月30日至12月3日共4天，如4天不足夠，第5天將會為12月16日。
控方再為總督察申請匿名令，與先前三位警員共稱為警員A、B、C、D，辯方無反對。
案件押後至2020年11月30日至12月3日於九龍城裁判法院第七庭進行審訊。
✅其間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#張天雁裁判官
#1117尖沙咀 #審前覆核
陳（43）
案情：
//去年理大衝突期間，警方派出飛虎隊成員在歷史博物館內觀察，期間疑遭人拍下行蹤，照片更被放上互聯網。懷疑拍下照片的男子，被落案控以一項阻差辦公罪//
（摘自《香港01》2020.5.22）
被告不認罪。
上次答辯
審期：2020年11月30日至12月3日共4天，如4天不足夠，第5天將會為12月16日。
控方再為總督察申請匿名令，與先前三位警員共稱為警員A、B、C、D，辯方無反對。
案件押後至2020年11月30日至12月3日於九龍城裁判法院第七庭進行審訊。
✅其間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第七庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔
#續審 [6/8]
傅,林,袁,* (#非法集結 4項 #蒙面法 管有 #攻擊性武器)
控方宣讀兩份承認事實(修正)，內容大致如下 (已將兩份事實合拼、整合)：
1. 21:50 SGT46523 (PW1)在馬莎樓梯位截停D1，之後交由PC26210看管
2. 22:08 張警長(PW2)拘捕D1-D4
3. 21:50 D2 D3在聚寶坊入口有蓋範圍下被搜查，WPC25223(PW4)在D2身上檢取深灰色口罩
4. WPC16770看管D2，身上有銀色哨子，穿黑短T恤，帶有深藍色cap帽。WPC14944看管D3，檢取深灰色口罩和cap帽。PC20658看管D4，於紅磡警署檢取他的背包
5. 控辯雙方提供的影片、CCTV片段和相片冊，真確性和可呈堂性不爭議
6. WPC26210負責D1警誡口供和會面記錄，D1保持緘默，PC11612檢取她背囊內的物品P16-23，證物鏈不爭議
7. 對D1的醫療報告 (關於D1的舊傷) 沒有爭議
8. WPC16770負責D2 D3警誡口供，D2說「我冇戴口罩，只係同屋企人食完飯路過」，D3說「我喺度跑步，戴口罩係習慣」
9. PC20658負責D4警誡口供，D4保持緘默，期間有父親陪同
四位辯方律師沒有中段陳詞。
表面證供成立。
休庭至1505。
D1選擇作供，有兩名辯方證人。
D2-D4選擇不作供，不傳召辯方證人。
1510 D1開始作供。
🌟D1作供主問
D1是理工大學設計系學生，住在宿舍。案發當日番完part-time，回去宿舍攞一啲工具，打算去黃埔食完飯之後返studio做功課。
當時打算去聚寶坊食KFC，行到賽馬會時見到黃埔站A出口十字路口有多人聚集，於是行上天橋睇熱鬧，一路行一路睇。落天橋行到馬莎位置都停低咗30秒至一分鐘八卦周圍望，順便上網睇下KFC幾點閂門。橫過德安街時見到警察舉旗和嗌咪，但我有散光睇唔到支旗寫乜，因為現場好嘈都聽唔到佢嗌乜。當時已經背向黃埔A出口。然後身邊市民突然跑，大叫狗呀、走呀，我冇轉頭，下意識地跟住跑，亦見到有人用雷射筆由H&M照去黃埔A出口。
之後很快就被人按住我的左手和頭，又用索帶索住我兩手，索到好緊。過咗一陣有人帶我上警車，有人剪開我手的索帶，問「邊個索到咁緊呀，索到入肉。」回到警署被搜身時我要求去醫院，有警員答我「要等好耐㗎喎」之後就冇理，之後我再要求過兩次，但到我保釋前都冇去醫院。
解釋物品用途：月尾有一件功課要交，要用鎚仔將一些裝飾物 (窩釘) 打上成品。手袖是用來於揼釘時保護曾做過手術的手臂的傷口。Cap帽純粹是因為冇執袋而一直在袋中。頭巾是用來做嘢時箍起頭髮。
路過現場期間冇做叫囂、舉中指、用雷射筆等行為，不認識D2-D4，亦沒有一起行動。
D1作供主問完結，明天接受盤問。
明天0930同庭續審。
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔
#續審 [6/8]
傅,林,袁,* (#非法集結 4項 #蒙面法 管有 #攻擊性武器)
控方宣讀兩份承認事實(修正)，內容大致如下 (已將兩份事實合拼、整合)：
1. 21:50 SGT46523 (PW1)在馬莎樓梯位截停D1，之後交由PC26210看管
2. 22:08 張警長(PW2)拘捕D1-D4
3. 21:50 D2 D3在聚寶坊入口有蓋範圍下被搜查，WPC25223(PW4)在D2身上檢取深灰色口罩
4. WPC16770看管D2，身上有銀色哨子，穿黑短T恤，帶有深藍色cap帽。WPC14944看管D3，檢取深灰色口罩和cap帽。PC20658看管D4，於紅磡警署檢取他的背包
5. 控辯雙方提供的影片、CCTV片段和相片冊，真確性和可呈堂性不爭議
6. WPC26210負責D1警誡口供和會面記錄，D1保持緘默，PC11612檢取她背囊內的物品P16-23，證物鏈不爭議
7. 對D1的醫療報告 (關於D1的舊傷) 沒有爭議
8. WPC16770負責D2 D3警誡口供，D2說「我冇戴口罩，只係同屋企人食完飯路過」，D3說「我喺度跑步，戴口罩係習慣」
9. PC20658負責D4警誡口供，D4保持緘默，期間有父親陪同
四位辯方律師沒有中段陳詞。
表面證供成立。
休庭至1505。
D1選擇作供，有兩名辯方證人。
D2-D4選擇不作供，不傳召辯方證人。
1510 D1開始作供。
🌟D1作供主問
D1是理工大學設計系學生，住在宿舍。案發當日番完part-time，回去宿舍攞一啲工具，打算去黃埔食完飯之後返studio做功課。
當時打算去聚寶坊食KFC，行到賽馬會時見到黃埔站A出口十字路口有多人聚集，於是行上天橋睇熱鬧，一路行一路睇。落天橋行到馬莎位置都停低咗30秒至一分鐘八卦周圍望，順便上網睇下KFC幾點閂門。橫過德安街時見到警察舉旗和嗌咪，但我有散光睇唔到支旗寫乜，因為現場好嘈都聽唔到佢嗌乜。當時已經背向黃埔A出口。然後身邊市民突然跑，大叫狗呀、走呀，我冇轉頭，下意識地跟住跑，亦見到有人用雷射筆由H&M照去黃埔A出口。
之後很快就被人按住我的左手和頭，又用索帶索住我兩手，索到好緊。過咗一陣有人帶我上警車，有人剪開我手的索帶，問「邊個索到咁緊呀，索到入肉。」回到警署被搜身時我要求去醫院，有警員答我「要等好耐㗎喎」之後就冇理，之後我再要求過兩次，但到我保釋前都冇去醫院。
解釋物品用途：月尾有一件功課要交，要用鎚仔將一些裝飾物 (窩釘) 打上成品。手袖是用來於揼釘時保護曾做過手術的手臂的傷口。Cap帽純粹是因為冇執袋而一直在袋中。頭巾是用來做嘢時箍起頭髮。
路過現場期間冇做叫囂、舉中指、用雷射筆等行為，不認識D2-D4，亦沒有一起行動。
D1作供主問完結，明天接受盤問。
明天0930同庭續審。
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#0907沙田 #提訊
D1劉（45）（月餅罐手足）
被告為本案D1
https://t.me/youarenotalonehk_live/8660
控罪：1.暴動(D1-D2)
2.襲警(D1)
案情：於2019年9月7日，在港鐵沙田站內連同其他不知名人士參與暴動。(控罪一）
D1另被指以月餅罐擲向督察1663劉俊豪(控罪二)
❌不認罪❌
審訊及覆核詳情與同案其他被告一樣
現有條件保釋
#高勁修首席區域法院法官
#0907沙田 #提訊
D1劉（45）（月餅罐手足）
被告為本案D1
https://t.me/youarenotalonehk_live/8660
控罪：1.暴動(D1-D2)
2.襲警(D1)
案情：於2019年9月7日，在港鐵沙田站內連同其他不知名人士參與暴動。(控罪一）
D1另被指以月餅罐擲向督察1663劉俊豪(控罪二)
❌不認罪❌
審訊及覆核詳情與同案其他被告一樣
現有條件保釋
#沙田裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#1225沙田 #審訊
D1：邱(27)
D2：麥(16)
D3：*
控罪1：襲擊警務人員（指向D1）
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員（指向D2）
控罪3：參與非法集結（指向D3）
----------
正盤問警長34271 蔡以德（音）
1510 下午開庭
*為確保審訊順利公平進行，詳情將於最後一名證人作供完成才一併發出
#李志豪裁判官
#1225沙田 #審訊
D1：邱(27)
D2：麥(16)
D3：*
控罪1：襲擊警務人員（指向D1）
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員（指向D2）
控罪3：參與非法集結（指向D3）
----------
正盤問警長34271 蔡以德（音）
1510 下午開庭
*為確保審訊順利公平進行，詳情將於最後一名證人作供完成才一併發出
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#1110旺角 #提訊
已刪去部分被告之相關詳情
👤A2林(16)
👤A3陳(49)
👤A4趙(25)🛑已還押逾340日
👤A5王(46）
控罪：1.非法集結(所有被告)
5.管有物品意圖損壞財產(A4)
6.管有第I部危險毒藥(A4)
*早前有新增控罪8-11，惟有關控罪未有被讀出
早前庭上投訴：警方延誤為A4安排診治超過12小時，A4被捕時遭警方壓在地上。律師初次與A4會面，頭部腫脹有傷，律師要求將A4送院，惟12小時後再與A4會面仍未獲送院。
案情：於2019年11月10日在旺角山東街一帶連同他人參與非法集結。(控罪一)
指A4於同日在旺角山東街近西洋菜南街交界外，管有 2 枚汽油彈，3火機，1樽消毒火酒(控罪五)
指A4有毒藥表第一部所列的毒藥昔多芬2片(控罪六)
控方的文件，材料，相片，影片未齊，辯方未出信給控方，辯方申請押後
A2申請押後，與控方有商討
A3，5保留答辯（傾向不認罪）
A4有另外的申請
保釋事宜：
。A2由2200-0700改為撤銷24-26／10的宵禁✅
。A2其餘日子宵禁時間由2200-0700改為0000-0700✅
🛑🛑🛑🛑🛑A4認罪🛑🛑🛑🛑🛑
無保釋申請
A4押後至2020年12月28日0930區域法院處理正式答辯及求情陳詞，控方需在3天前準備過往刑事紀錄等資料‼️
其餘被告押後至2020年12月15日1430區域法院聆訊，如有被告認罪，則在12月28日與A4一同答辯（不清楚12月15日A4是否需要出庭）
除A4以外，其他被告以現有條件保釋
（直播員按：趙手足精神正常，有揮手）
#高勁修首席區域法院法官
#1110旺角 #提訊
已刪去部分被告之相關詳情
👤A2林(16)
👤A3陳(49)
👤A4趙(25)🛑已還押逾340日
👤A5王(46）
控罪：1.非法集結(所有被告)
5.管有物品意圖損壞財產(A4)
6.管有第I部危險毒藥(A4)
*早前有新增控罪8-11，惟有關控罪未有被讀出
早前庭上投訴：警方延誤為A4安排診治超過12小時，A4被捕時遭警方壓在地上。律師初次與A4會面，頭部腫脹有傷，律師要求將A4送院，惟12小時後再與A4會面仍未獲送院。
案情：於2019年11月10日在旺角山東街一帶連同他人參與非法集結。(控罪一)
指A4於同日在旺角山東街近西洋菜南街交界外，管有 2 枚汽油彈，3火機，1樽消毒火酒(控罪五)
指A4有毒藥表第一部所列的毒藥昔多芬2片(控罪六)
控方的文件，材料，相片，影片未齊，辯方未出信給控方，辯方申請押後
A2申請押後，與控方有商討
A3，5保留答辯（傾向不認罪）
A4有另外的申請
保釋事宜：
。A2由2200-0700改為撤銷24-26／10的宵禁✅
。A2其餘日子宵禁時間由2200-0700改為0000-0700✅
🛑🛑🛑🛑🛑A4認罪🛑🛑🛑🛑🛑
無保釋申請
A4押後至2020年12月28日0930區域法院處理正式答辯及求情陳詞，控方需在3天前準備過往刑事紀錄等資料‼️
其餘被告押後至2020年12月15日1430區域法院聆訊，如有被告認罪，則在12月28日與A4一同答辯（不清楚12月15日A4是否需要出庭）
除A4以外，其他被告以現有條件保釋
（直播員按：趙手足精神正常，有揮手）
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#20200229旺角 #提訊
中東籍手足，鈕（19）🛑已還押逾8個月
控罪：
1. 暴動
2. 襲擊在正當執行職務的警員
案情：被指於2020年2月29日，在奶路臣街、西洋菜南街與豉油街一帶的彌敦道，與其他身份不詳人士參與暴動及襲擊男警A
押後索取文件，證據
（由於聊天人士太大聲，聽唔清）
‼️‼️‼️無保釋申請‼️‼️‼️
案件押後至2020年12月15日1430區域法院再訊
（直播員按：鈕手足精神一般，有揮手）
#高勁修首席區域法院法官
#20200229旺角 #提訊
中東籍手足，鈕（19）🛑已還押逾8個月
控罪：
1. 暴動
2. 襲擊在正當執行職務的警員
案情：被指於2020年2月29日，在奶路臣街、西洋菜南街與豉油街一帶的彌敦道，與其他身份不詳人士參與暴動及襲擊男警A
押後索取文件，證據
（由於聊天人士太大聲，聽唔清）
‼️‼️‼️無保釋申請‼️‼️‼️
案件押後至2020年12月15日1430區域法院再訊
（直播員按：鈕手足精神一般，有揮手）
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#0915灣仔 #裁決
陳(23)
控罪：
(1) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
於2019年9月15日在灣仔莊士敦道近太源街一帶，保管或控制一把信用卡形摺刀、一把萬用刀、一罐噴漆、三束膠索帶及一盒火柴，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品 ,以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(2) 無牌管有無線電器具
另於同日同地無牌管有一部無線電通訊收發器
控辯雙方早前已交書結案陳詞，今日裁判官再就控罪(2)提出多個問題以便裁決。
雙方需就法律爭議再作書面陳詞。
案後至押後至11月24日1500裁決
被告以原條件保釋✅
#崔美霞裁判官
#0915灣仔 #裁決
陳(23)
控罪：
(1) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
於2019年9月15日在灣仔莊士敦道近太源街一帶，保管或控制一把信用卡形摺刀、一把萬用刀、一罐噴漆、三束膠索帶及一盒火柴，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品 ,以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(2) 無牌管有無線電器具
另於同日同地無牌管有一部無線電通訊收發器
控辯雙方早前已交書結案陳詞，今日裁判官再就控罪(2)提出多個問題以便裁決。
雙方需就法律爭議再作書面陳詞。
案後至押後至11月24日1500裁決
被告以原條件保釋✅
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1120筲箕灣 #判刑
D1 李（16)
控罪：普通襲擊
案情：於2019年11月20日於筲箕灣與不知名人士襲擊黃XX
黃姓男子與各人為中學同學，小息期間因政見不同，向黃姓男子丟水樽和曲棍球，家人得悉報警。
D1早前庭上認罪，並索取感化令及社會服務令報告。
判12個月感化，另需支付500堂費。
2021年1月18日0930需到東區法院第一庭聽取進度報告。
#錢禮主任裁判官
#1120筲箕灣 #判刑
D1 李（16)
控罪：普通襲擊
案情：於2019年11月20日於筲箕灣與不知名人士襲擊黃XX
黃姓男子與各人為中學同學，小息期間因政見不同，向黃姓男子丟水樽和曲棍球，家人得悉報警。
D1早前庭上認罪，並索取感化令及社會服務令報告。
判12個月感化，另需支付500堂費。
2021年1月18日0930需到東區法院第一庭聽取進度報告。
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#0908銅鑼灣 #提堂
陳(27)
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
第212章 《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2019年9月8日，在銅鑼灣站F1出口，襲擊在正當執行職務的警員14212
背景：9月8日在中環遮打花園舉行《香港人權與民主法案》祈禱會，隊伍遊行至美國駐港總領事館，敦請美國政府儘早通過《香港人權與民主法案》。及至旁晚，民眾仍在中環一帶聚集，大批防暴在銅鑼灣站內衝出，向民眾施放催淚彈。
案件排期至11月24日1430東區裁判法院第一庭作審前覆核。
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#錢禮主任裁判官
#0908銅鑼灣 #提堂
陳(27)
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
第212章 《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2019年9月8日，在銅鑼灣站F1出口，襲擊在正當執行職務的警員14212
背景：9月8日在中環遮打花園舉行《香港人權與民主法案》祈禱會，隊伍遊行至美國駐港總領事館，敦請美國政府儘早通過《香港人權與民主法案》。及至旁晚，民眾仍在中環一帶聚集，大批防暴在銅鑼灣站內衝出，向民眾施放催淚彈。
案件排期至11月24日1430東區裁判法院第一庭作審前覆核。
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200701銅鑼灣
#提堂
楊(35）(金屬柱手足）
原來控罪：
1）企圖有意圖而傷人
今日控方新增控罪(2至4)
2）容許東西從高處掉下
3）盜竊罪
4）刑事毁壞
案情：被控於2020年7月1日在銅鑼灣時代廣場3樓意圖使6名警務人員，即總督察7627、警長52708、警長53865、警署警長52647、督察19336及警長58151的身體受嚴重傷害，而企圖非法及惡意傷害他們。(摘自紅媒01)
背景：2020年七一大批市民響應網上號召到銅鑼灣示威，當日速龍小隊踏入時代廣場中庭時，有人從高處擲下一支金屬柱，事件無人受傷。警方調查後，拘捕一對夫婦，並控告女方一項企圖有意圖而傷人罪，指她欲傷害6名警務人員。該女子16日被解至東區裁判法院，暫時毋須答辯。控方透露根據衣著圖案找出被告，她及後在餐廳吃飯時曾除下口罩。主任裁判官錢禮將案件押後至9月9日再訊，以讓警方作科學鑑證及翻查閉路電視，被告獲准保釋。(摘自紅媒01)
由於罪行嚴重，案件將會𨍭介區域法院處理。本案押後至11月23日1430於東區裁判法院第一庭處理轉介文件。
✅期間以原有條件保釋✅
#錢禮主任裁判官
#20200701銅鑼灣
#提堂
楊(35）(金屬柱手足）
原來控罪：
1）企圖有意圖而傷人
今日控方新增控罪(2至4)
2）容許東西從高處掉下
3）盜竊罪
4）刑事毁壞
案情：被控於2020年7月1日在銅鑼灣時代廣場3樓意圖使6名警務人員，即總督察7627、警長52708、警長53865、警署警長52647、督察19336及警長58151的身體受嚴重傷害，而企圖非法及惡意傷害他們。(摘自紅媒01)
背景：2020年七一大批市民響應網上號召到銅鑼灣示威，當日速龍小隊踏入時代廣場中庭時，有人從高處擲下一支金屬柱，事件無人受傷。警方調查後，拘捕一對夫婦，並控告女方一項企圖有意圖而傷人罪，指她欲傷害6名警務人員。該女子16日被解至東區裁判法院，暫時毋須答辯。控方透露根據衣著圖案找出被告，她及後在餐廳吃飯時曾除下口罩。主任裁判官錢禮將案件押後至9月9日再訊，以讓警方作科學鑑證及翻查閉路電視，被告獲准保釋。(摘自紅媒01)
由於罪行嚴重，案件將會𨍭介區域法院處理。本案押後至11月23日1430於東區裁判法院第一庭處理轉介文件。
✅期間以原有條件保釋✅
#沙田裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#1225沙田 #審訊
D1：邱(27)
D2：麥(16)
D3：*
控罪1：襲擊警務人員（指向D1）
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員（指向D2）
控罪3：參與非法集結（指向D3）
----------
1510 下午開庭
完成盤問證人一警長34271 蔡以德（音）
1641 完成盤問證人二 沙展927 林俊傑（音）
（直播員按：你信天主教，但天主係唔會原諒你）
*為確保審訊順利公平進行，詳情將於最後一名證人作供完成才一併發出
押後至明天0930繼續審訊
#李志豪裁判官
#1225沙田 #審訊
D1：邱(27)
D2：麥(16)
D3：*
控罪1：襲擊警務人員（指向D1）
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員（指向D2）
控罪3：參與非法集結（指向D3）
----------
1510 下午開庭
完成盤問證人一警長34271 蔡以德（音）
1641 完成盤問證人二 沙展927 林俊傑（音）
（直播員按：你信天主教，但天主係唔會原諒你）
*為確保審訊順利公平進行，詳情將於最後一名證人作供完成才一併發出
押後至明天0930繼續審訊
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
👥賴,畢,何,黃(19-28)🛑其中賴何已還押逾14個月，畢另案服刑中 #審訊 【1/8】（#0813機場 暴動、非法集結、對他人身體加以嚴重傷害、非法囚禁他人（付国豪））
控罪
1）非法集結
2）非法囚禁他人
4）暴動罪
5）對他人身體加以嚴重傷害
6）普通襲擊
7）阻礙公職人員
8）在公眾地方管有攻擊性武器
D2提出分拆案件要求押後。稱希望10月27見醫生拿詳細精神科報告，看被告是否有行為能力，是否適合應訊。
控方反對分拆案件，本案證人（付國豪）不住在香港，已經到庭準備作證。
法官裁定暫不便分拆，D2保留另案權利。
A1賴 控罪④⑤不認罪，⑥⑦認罪
A2畢 ②④⑤不認罪
A3何 控罪②④⑤不認罪，⑧認罪
A4黃 控罪①②不認罪
控方進行開案陳詞
播出系列機場片段
休庭，明早繼續
#李慶年法官
👥賴,畢,何,黃(19-28)🛑其中賴何已還押逾14個月，畢另案服刑中 #審訊 【1/8】（#0813機場 暴動、非法集結、對他人身體加以嚴重傷害、非法囚禁他人（付国豪））
控罪
1）非法集結
2）非法囚禁他人
4）暴動罪
5）對他人身體加以嚴重傷害
6）普通襲擊
7）阻礙公職人員
8）在公眾地方管有攻擊性武器
D2提出分拆案件要求押後。稱希望10月27見醫生拿詳細精神科報告，看被告是否有行為能力，是否適合應訊。
控方反對分拆案件，本案證人（付國豪）不住在香港，已經到庭準備作證。
法官裁定暫不便分拆，D2保留另案權利。
A1賴 控罪④⑤不認罪，⑥⑦認罪
A2畢 ②④⑤不認罪
A3何 控罪②④⑤不認罪，⑧認罪
A4黃 控罪①②不認罪
控方進行開案陳詞
播出系列機場片段
休庭，明早繼續
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#0609金鐘 #審前覆核
D1戴(23) D2温(30) D3陳(19)
D6王(22) D7鄺(22) D11卓(24)
D12曾(29) D13廖(41)
控罪：
(1)參與非法集結 [D1、D3-13]
被控於2019年6月10日，在金鐘立法會綜合大樓公眾入口１外，連同其他人參與非法集結
(2)故意阻撓在正當執行職務的警務人員 [D2]
D2 溫被控於同日同地，故意阻撓在正當執行職務的高級督察B
案情：2019年6月9日民陣發起反修例遊行。遊行後，有人留守立法會。在遊行的「不反對通知書」時限結束後，部份示威者在立法會「煲底」與警方發生衝突。
D1-3及兩人當場被捕，兩人同在6月29日認罪，分別在7月16日被判處4個月監禁及在7月21日被判處4個月監禁。
D4-13在事隔一年後被控非法集結，案件在2020年6月12日在東區裁判法院首度提堂，其後控方將兩案合併。
*D4,5,8,9,10就控罪(1) 已認罪及被判刑。
控方透露有13位証人，35段約共6小時錄像及沒警誡供詞，預計15天審訊。
由於控辯雙方仍需時處理承認案情及文件，法庭押後於11月17日 1430 東區裁判法院第1庭進行第二次審前覆核
D7更改報到時間獲批✅
其餘各人以原條件保釋✅
法庭亦同時將案件排期至2021年1月13日至2月2日於東區裁判法院第8庭審訊。
#錢禮主任裁判官
#0609金鐘 #審前覆核
D1戴(23) D2温(30) D3陳(19)
D6王(22) D7鄺(22) D11卓(24)
D12曾(29) D13廖(41)
控罪：
(1)參與非法集結 [D1、D3-13]
被控於2019年6月10日，在金鐘立法會綜合大樓公眾入口１外，連同其他人參與非法集結
(2)故意阻撓在正當執行職務的警務人員 [D2]
D2 溫被控於同日同地，故意阻撓在正當執行職務的高級督察B
案情：2019年6月9日民陣發起反修例遊行。遊行後，有人留守立法會。在遊行的「不反對通知書」時限結束後，部份示威者在立法會「煲底」與警方發生衝突。
D1-3及兩人當場被捕，兩人同在6月29日認罪，分別在7月16日被判處4個月監禁及在7月21日被判處4個月監禁。
D4-13在事隔一年後被控非法集結，案件在2020年6月12日在東區裁判法院首度提堂，其後控方將兩案合併。
*D4,5,8,9,10就控罪(1) 已認罪及被判刑。
控方透露有13位証人，35段約共6小時錄像及沒警誡供詞，預計15天審訊。
由於控辯雙方仍需時處理承認案情及文件，法庭押後於11月17日 1430 東區裁判法院第1庭進行第二次審前覆核
D7更改報到時間獲批✅
其餘各人以原條件保釋✅
法庭亦同時將案件排期至2021年1月13日至2月2日於東區裁判法院第8庭審訊。
#西九龍裁判法院第八庭
#王詩麗裁判官
#審訊
#0713上水
陳浩天 (29)
控罪：
(1)參與非法集結
(2)襲擊警務人員
詳情：
(1)被控於19年7月13日在上水新運路及智昌路交界，與身分不詳的人非法集結，
(2)被控於同日同地襲擊警署警長陳國深
—————————————
非法集結的時段為2019年7月13日17:15至17:55期間，警員受襲後並引發的一連串行為，以至其他警員受傷。
控方呈上4名警員的醫療報告，而報告只針對控罪一，控罪二並沒有相關傷勢。各名警員的醫療報告指出他們身上有紅腫、發熱的瘀傷，也有一些傷口但沒有造成長久的傷勢
PW1 為方偉峰(音)總督察，現守大埔總區，2019年7月13日時註守上水分區，為助理指揮官。遊行隊伍於原定起點和時間起步，當時粗略估計有大約1000人。遊行隊伍曾兩次偏離原定路線，警方均有作出口頭警告。約於下午4時50分，遊行隊伍龍頭抵達上水花園1號，遊行發起人梁金城宣布遊行完結。PW1指據他觀察約十分鐘，遊行完結後，群眾並沒有即時散去，但也沒有明確目標。PW1指遊行隊伍算為緊貼、不是以小組形式行走，路面被遊行人士佔據。
PW2為警署警長陳國深，現駐守屯門重案組第一隊，當日駐守屯門反黑組第一隊。PW2當天13:15到上水火車站行動時為便裝警員。約17:15，聽到上水廣場巴士總站附近有人群聚集，大聲叫囂。約17:20，PW2收到指示hard order，即機動部隊戰術代號，代表要全副武裝，把防暴裝備、防毒面具、槍械、器材等著上身。由於其頭盔和防毒面具在上水中心停車場附近，PW2需自行駕駛到該處換裝。泊好車後，PW2取得了裝備，並看見另外三名同事(15643、19139 、17191) PW2即換裝。及後PW2與其他警員向兩名年輕人搜身，期間不斷有人潮經過，不久後開始有人群聚集過來，並大叫「放人」、「委任證」。警員截查年輕人後並沒有發現任何可疑物品，向其抄身分證後，示意他們離開。其後越來越多人「圍埋嚟」，PW2表示當時只想與其他警員向新運路方向走，𣿬合火車站的同事。他特別留意到有人「望左望右、示意其他人行過黎」。人潮愈來愈多，他們大喊「委任證」、「冒警」，中間夾雜粗口。他也留意到有名老人家手持攝錄機，令PW2感到侵略性。當時人群四方八面從上水中心湧過來，群眾情緒高漲，PW2為人群想挑戰警員。其後有一男一女便裝警員前來支援，持盾走在最前，PW2與另外三名警員，2人一組地向新運路方向前進。PW2認為「若當時沒有撤退，能夠想像情況會惡化，相信會被襲擊。」
撤退期間PW2感覺到有人從後大力拍向他的頭盔，他忘記了是左後方還是右後方。他轉身向後望，看到有名男子向後縮，手隨身體拉近（由於他有縮手的動作，所以對他有深刻印象）。該男子戴深色口罩、身穿黑t-shirt、戴眼鏡、約6尺高。PW2用警棍指向人群，該男子後退時kick到水馬，PW2目到他身穿綠色長褲。人群中有人開傘，該男子後退時被人群擋住，消失於人群之中。事件令現場氣氛升温，群眾情緒高漲，四方八面有人向警員投擲雜物，包括頭盔、長傘、棍條、水樽。PW2只當時情況混亂，一心只想和同事匯合，不肯定有沒有被擊中。期間警員17191的頭盔俾人拍打落地，他立刻撿回並戴上。他們退到至昌路新運路交界，當時有一二百名市民圍住，仍然有人在投擲雜物。當他們走到新運路近火車站D2出口的花槽時，PW2其他警員被人群從不同方位襲擊，包括用長傘和棍條篤、開遮推、徒手打、投擲不同物件，亦有一名戴黑口罩、戴眼鏡的人向警員淋可樂，可樂沾到PW2的頭盔和衫褲，令他跣手丟失警棍，隨手拿起長遮防衛。17:55時，有大批防暴到場支援。PW2提及警員17191被鐵枝拮中胸膛，他大叫了一聲，人群繼續襲擊。後期各名警員到醫院驗傷，均有傷勢。
辯方指出從片段中PW2並沒有因為被拍打頭盔而向前仆，顯示出力度並不大。PW2否認因環境問題誇大，確定有人拍打並觸碰到他的頭盔。PW2承認在受襲前曾向人群揮動警棍，辯方指現場的暴力行為是出於警方揮棍的動作。
PW3為警員17191鄭文泰（音），現駐守大埔警區，當時亦駐守於同區。其對於現場情形描述與PW2的證供大致相同。
控辯雙方同意將PW4及PW5的證供以65b作呈堂證供。
PW4為警員15643王立健（音）。PW4對於現場情形描述與PW2的證供大致相同，另外提及4名警員身處新運路的花槽時，警員17191的背部曾被硬物擊中，而整個受襲的過程約維持了10至20分鐘。混亂期間，PW4遺失胡椒噴霧和配槍彈匣，後來被另一名警員拾回，沒有子彈遺失。約於17:55，示威者向上水鐵路話方向逃路，因有機會部隊同事支援，由新運路向上四火車站推進。混亂間有一名黑衫男子被制服，及後有一男一女自稱義務急救員前來，想為該男子提供治療。治療期間，有消失指前方有示威者聚集，警方決定先行撤退，4名警員到醫院檢查傷勢。
PW5為警員19139李永勝（音），其證供描述現場情況與上述大致相同。
PW6為專家證人陶志行（音），現於政府化驗所做化驗師。警方向PW6提供案發時的片段，並向其指出懷疑人物（下稱qp1）（警方有向PW6指出qp2，但PW6的證供主要圍繞qp1，因為下文省略qp2），以及警方為被告拍攝的疑犯照片，以及4段懷疑拍攝到被告的新聞片段（有些非案發當日之片段）（下稱c1-4）。PW6認為視頻清晰度和光暗度適合作相片比對。警方也把一副聲稱為被告的眼鏡送入化驗所檢驗。
比對眼鏡實物與片段中qp1所戴的眼鏡，當中有4個易見的共同特徵：眼鏡柄（包住耳仔位置）有深色膠片、近眼鏡「骹位」有特出形狀、眼鏡柄左右兩邊有一對圓點、鏡框深黑色和鼻托位置透明。
比對片段截圖與疑犯相片，兩者均戴眼鏡，而右耳近耳珠有黑點。該黑點在其他截圖都能看見，因為排除了是影片其他因素導致（eg鏡頭污點）。
比對片段截圖與c1-4，qp1戴眼鏡、深色tshirt、深綠色長褲、有個shoulder bag，（上面有個淺色的四邊型圖案，兩旁的帶上有扣，也有調教長度的部件）、深色鞋（有牌子、鞋面有虛線、鞋底淺色），當中qp1和c1-4的人物衣裝有出入，c1-4的人物身穿紅衫、杏色褲。
辯方質疑，有關耳上的特徵，PW6未能提供角度、深淺色等完全相同的相片比對，亦未能從醫學角度指出該黑點是否痣、癦或皮膚問題引發出來的色素，也不能肯定該黑點是平面還是立體。根據以往法庭經驗，指模、耳印（耳的立體形狀）、紋身等都能作有效對照，有實質證據基礎，是人的身體特徵；而耳朵上的黑點只是一個有特徵性的項目，而非人體有獨特性的特徵。而有關眼鏡和shoulder bag，也只是一些相類似的特徵，而且也是一些較普遍的特徵（如眼鏡柄上的兩點），並不是破損的特徵。相片質素也無法比較兩者為相同物件。
#王詩麗裁判官
#審訊
#0713上水
陳浩天 (29)
控罪：
(1)參與非法集結
(2)襲擊警務人員
詳情：
(1)被控於19年7月13日在上水新運路及智昌路交界，與身分不詳的人非法集結，
(2)被控於同日同地襲擊警署警長陳國深
—————————————
非法集結的時段為2019年7月13日17:15至17:55期間，警員受襲後並引發的一連串行為，以至其他警員受傷。
控方呈上4名警員的醫療報告，而報告只針對控罪一，控罪二並沒有相關傷勢。各名警員的醫療報告指出他們身上有紅腫、發熱的瘀傷，也有一些傷口但沒有造成長久的傷勢
PW1 為方偉峰(音)總督察，現守大埔總區，2019年7月13日時註守上水分區，為助理指揮官。遊行隊伍於原定起點和時間起步，當時粗略估計有大約1000人。遊行隊伍曾兩次偏離原定路線，警方均有作出口頭警告。約於下午4時50分，遊行隊伍龍頭抵達上水花園1號，遊行發起人梁金城宣布遊行完結。PW1指據他觀察約十分鐘，遊行完結後，群眾並沒有即時散去，但也沒有明確目標。PW1指遊行隊伍算為緊貼、不是以小組形式行走，路面被遊行人士佔據。
PW2為警署警長陳國深，現駐守屯門重案組第一隊，當日駐守屯門反黑組第一隊。PW2當天13:15到上水火車站行動時為便裝警員。約17:15，聽到上水廣場巴士總站附近有人群聚集，大聲叫囂。約17:20，PW2收到指示hard order，即機動部隊戰術代號，代表要全副武裝，把防暴裝備、防毒面具、槍械、器材等著上身。由於其頭盔和防毒面具在上水中心停車場附近，PW2需自行駕駛到該處換裝。泊好車後，PW2取得了裝備，並看見另外三名同事(15643、19139 、17191) PW2即換裝。及後PW2與其他警員向兩名年輕人搜身，期間不斷有人潮經過，不久後開始有人群聚集過來，並大叫「放人」、「委任證」。警員截查年輕人後並沒有發現任何可疑物品，向其抄身分證後，示意他們離開。其後越來越多人「圍埋嚟」，PW2表示當時只想與其他警員向新運路方向走，𣿬合火車站的同事。他特別留意到有人「望左望右、示意其他人行過黎」。人潮愈來愈多，他們大喊「委任證」、「冒警」，中間夾雜粗口。他也留意到有名老人家手持攝錄機，令PW2感到侵略性。當時人群四方八面從上水中心湧過來，群眾情緒高漲，PW2為人群想挑戰警員。其後有一男一女便裝警員前來支援，持盾走在最前，PW2與另外三名警員，2人一組地向新運路方向前進。PW2認為「若當時沒有撤退，能夠想像情況會惡化，相信會被襲擊。」
撤退期間PW2感覺到有人從後大力拍向他的頭盔，他忘記了是左後方還是右後方。他轉身向後望，看到有名男子向後縮，手隨身體拉近（由於他有縮手的動作，所以對他有深刻印象）。該男子戴深色口罩、身穿黑t-shirt、戴眼鏡、約6尺高。PW2用警棍指向人群，該男子後退時kick到水馬，PW2目到他身穿綠色長褲。人群中有人開傘，該男子後退時被人群擋住，消失於人群之中。事件令現場氣氛升温，群眾情緒高漲，四方八面有人向警員投擲雜物，包括頭盔、長傘、棍條、水樽。PW2只當時情況混亂，一心只想和同事匯合，不肯定有沒有被擊中。期間警員17191的頭盔俾人拍打落地，他立刻撿回並戴上。他們退到至昌路新運路交界，當時有一二百名市民圍住，仍然有人在投擲雜物。當他們走到新運路近火車站D2出口的花槽時，PW2其他警員被人群從不同方位襲擊，包括用長傘和棍條篤、開遮推、徒手打、投擲不同物件，亦有一名戴黑口罩、戴眼鏡的人向警員淋可樂，可樂沾到PW2的頭盔和衫褲，令他跣手丟失警棍，隨手拿起長遮防衛。17:55時，有大批防暴到場支援。PW2提及警員17191被鐵枝拮中胸膛，他大叫了一聲，人群繼續襲擊。後期各名警員到醫院驗傷，均有傷勢。
辯方指出從片段中PW2並沒有因為被拍打頭盔而向前仆，顯示出力度並不大。PW2否認因環境問題誇大，確定有人拍打並觸碰到他的頭盔。PW2承認在受襲前曾向人群揮動警棍，辯方指現場的暴力行為是出於警方揮棍的動作。
PW3為警員17191鄭文泰（音），現駐守大埔警區，當時亦駐守於同區。其對於現場情形描述與PW2的證供大致相同。
控辯雙方同意將PW4及PW5的證供以65b作呈堂證供。
PW4為警員15643王立健（音）。PW4對於現場情形描述與PW2的證供大致相同，另外提及4名警員身處新運路的花槽時，警員17191的背部曾被硬物擊中，而整個受襲的過程約維持了10至20分鐘。混亂期間，PW4遺失胡椒噴霧和配槍彈匣，後來被另一名警員拾回，沒有子彈遺失。約於17:55，示威者向上水鐵路話方向逃路，因有機會部隊同事支援，由新運路向上四火車站推進。混亂間有一名黑衫男子被制服，及後有一男一女自稱義務急救員前來，想為該男子提供治療。治療期間，有消失指前方有示威者聚集，警方決定先行撤退，4名警員到醫院檢查傷勢。
PW5為警員19139李永勝（音），其證供描述現場情況與上述大致相同。
PW6為專家證人陶志行（音），現於政府化驗所做化驗師。警方向PW6提供案發時的片段，並向其指出懷疑人物（下稱qp1）（警方有向PW6指出qp2，但PW6的證供主要圍繞qp1，因為下文省略qp2），以及警方為被告拍攝的疑犯照片，以及4段懷疑拍攝到被告的新聞片段（有些非案發當日之片段）（下稱c1-4）。PW6認為視頻清晰度和光暗度適合作相片比對。警方也把一副聲稱為被告的眼鏡送入化驗所檢驗。
比對眼鏡實物與片段中qp1所戴的眼鏡，當中有4個易見的共同特徵：眼鏡柄（包住耳仔位置）有深色膠片、近眼鏡「骹位」有特出形狀、眼鏡柄左右兩邊有一對圓點、鏡框深黑色和鼻托位置透明。
比對片段截圖與疑犯相片，兩者均戴眼鏡，而右耳近耳珠有黑點。該黑點在其他截圖都能看見，因為排除了是影片其他因素導致（eg鏡頭污點）。
比對片段截圖與c1-4，qp1戴眼鏡、深色tshirt、深綠色長褲、有個shoulder bag，（上面有個淺色的四邊型圖案，兩旁的帶上有扣，也有調教長度的部件）、深色鞋（有牌子、鞋面有虛線、鞋底淺色），當中qp1和c1-4的人物衣裝有出入，c1-4的人物身穿紅衫、杏色褲。
辯方質疑，有關耳上的特徵，PW6未能提供角度、深淺色等完全相同的相片比對，亦未能從醫學角度指出該黑點是否痣、癦或皮膚問題引發出來的色素，也不能肯定該黑點是平面還是立體。根據以往法庭經驗，指模、耳印（耳的立體形狀）、紋身等都能作有效對照，有實質證據基礎，是人的身體特徵；而耳朵上的黑點只是一個有特徵性的項目，而非人體有獨特性的特徵。而有關眼鏡和shoulder bag，也只是一些相類似的特徵，而且也是一些較普遍的特徵（如眼鏡柄上的兩點），並不是破損的特徵。相片質素也無法比較兩者為相同物件。