#東區裁判法院第七庭
#鄭紀航裁判官 #提訊日
👤許(18) #1013觀塘
🛑已還押超過12個月🛑
控罪1：企圖謀殺
被告被控於2019年10月13日，在港鐵觀塘站A1出口外天橋意圖謀殺軍裝警員梁兆祥。
控罪2：有意圖而傷人
被告被控於2019年10月13日，在港鐵觀塘站A1出口外天橋意圖使梁兆祥身體受嚴重傷害，而非法及惡意傷害他。
--------------------------
辯方申請把案件押後6星期以索取被告的心理報告，控方沒有反對。
法庭把案件押後至2020年11月30日 09:30 於東區裁判法院第七庭進行最後一次提訊。
#鄭紀航裁判官 #提訊日
👤許(18) #1013觀塘
🛑已還押超過12個月🛑
控罪1：企圖謀殺
被告被控於2019年10月13日，在港鐵觀塘站A1出口外天橋意圖謀殺軍裝警員梁兆祥。
控罪2：有意圖而傷人
被告被控於2019年10月13日，在港鐵觀塘站A1出口外天橋意圖使梁兆祥身體受嚴重傷害，而非法及惡意傷害他。
--------------------------
辯方申請把案件押後6星期以索取被告的心理報告，控方沒有反對。
法庭把案件押後至2020年11月30日 09:30 於東區裁判法院第七庭進行最後一次提訊。
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#1111鰂魚涌 #審訊
梁 (17)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年11月11日，在香港香港島鰂魚涌英皇道1124號康山花園8座附近，襲擊女子周月雲
(2)抗拒警務人員
（第232章 《警隊條例》第63條）
被控於同日同地，抗拒執行職責的警務人員，即警員23510
案情：
2019年11月11日早上6時許，被告與數名黑衣人於案發地點聚集，隨後有警員欲上前查問時，眾人逃走，其間被告撞倒該名剛巧擋住逃走路線的婦人，而被告被制服期間有掙扎。
———————————————
控方會傳召２名證人，分別為控罪(1)報稱受襲的 周月雲 及控罪(2)警員23510
沒有警誡供詞
就控罪(1)辯方不爭議身體接觸，只爭議意圖
就控罪(2)辯方對控罪行為有爭議
早前已押後以處理承認事實
1025 開庭
💛感謝臨時直播員💛
#劉綺雲裁判官
#1111鰂魚涌 #審訊
梁 (17)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年11月11日，在香港香港島鰂魚涌英皇道1124號康山花園8座附近，襲擊女子周月雲
(2)抗拒警務人員
（第232章 《警隊條例》第63條）
被控於同日同地，抗拒執行職責的警務人員，即警員23510
案情：
2019年11月11日早上6時許，被告與數名黑衣人於案發地點聚集，隨後有警員欲上前查問時，眾人逃走，其間被告撞倒該名剛巧擋住逃走路線的婦人，而被告被制服期間有掙扎。
———————————————
控方會傳召２名證人，分別為控罪(1)報稱受襲的 周月雲 及控罪(2)警員23510
沒有警誡供詞
就控罪(1)辯方不爭議身體接觸，只爭議意圖
就控罪(2)辯方對控罪行為有爭議
早前已押後以處理承認事實
1025 開庭
💛感謝臨時直播員💛
#粉嶺裁判法院第二庭
#蘇文隆主任裁判官
#判刑
👤吳(21) (#1111上水 管有適合作非法用途的工具)
控罪：
管有適合作非法用途的工具。
（即兩把士巴拿）
被告認罪。
辯方律師指出，社會服務和感化報告指出，被告乃虔誠基督徒，被捕後對自己的行為深感後悔，也知道令家人擔心並影響了自己的前途。
感化官認為感化18個月，雖然不是最適合的判刑，但因為被告沒有刑事紀錄，也有家人的強大支持，所以適合被告。
勞教報告表示被告適合，亦提及了被告從小品學兼優，會經常做義工。還押期間表現良好，被告解釋自己從沒有違反保釋條件，只是去了警署踢保，其後再收到上庭通知。
辯方律師表示被告第一時間認罪，一直反省了不少，也有基督的信仰和家人強大的支持。還押期間有不斷反省，如果判監會影響前途，希望能判被告18個月感化或者社會服務令。
法庭表示被告坦白認罪，誠信懺悔，還押期間表現良好，得到8個評審委員的良好稱讚，判處18個月感化令❣️，期間必須遵循指示，如有重犯，會即時判入勞教中心。
#蘇文隆主任裁判官
#判刑
👤吳(21) (#1111上水 管有適合作非法用途的工具)
控罪：
管有適合作非法用途的工具。
（即兩把士巴拿）
被告認罪。
辯方律師指出，社會服務和感化報告指出，被告乃虔誠基督徒，被捕後對自己的行為深感後悔，也知道令家人擔心並影響了自己的前途。
感化官認為感化18個月，雖然不是最適合的判刑，但因為被告沒有刑事紀錄，也有家人的強大支持，所以適合被告。
勞教報告表示被告適合，亦提及了被告從小品學兼優，會經常做義工。還押期間表現良好，被告解釋自己從沒有違反保釋條件，只是去了警署踢保，其後再收到上庭通知。
辯方律師表示被告第一時間認罪，一直反省了不少，也有基督的信仰和家人強大的支持。還押期間有不斷反省，如果判監會影響前途，希望能判被告18個月感化或者社會服務令。
法庭表示被告坦白認罪，誠信懺悔，還押期間表現良好，得到8個評審委員的良好稱讚，判處18個月感化令❣️，期間必須遵循指示，如有重犯，會即時判入勞教中心。
#九龍城裁判法院第十三庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔
#續審 [5/8]
傅,林,袁,* (#非法集結 4項 #蒙面法 管有 #攻擊性武器)
再次播放控方片段P12 (現場直播片段，約30分鐘)，控方繼續主問PW2張智明(音)。
PW2確認以下事項：
在片中辨認出自己，看到PW2跪在D4身上，D2 D3站在一旁，之後PC20658在為D4搜身，此時D4冇戴口罩。
PW2：制服D4時他的口罩掉在地上，檢取交給PC20658。
稍後時段市民大叫「收隊放人」，見到警員將眾被告帶上警車。
主問完畢。
休庭至1400，待控辯雙方處理之後的審訊事項及播放影片的器材。原因是十三庭只有一台大電視，對四位辯方律師不便。
1400 律師桌上已增設數台平板電腦。
盤問PW2。
🌟D1辯方律師盤問(節錄)
你頭盔前的膠片有反光貼，可過濾光線。當時200-300人聚集示威，有不少人戴口罩 (PW2：2-3成人) 即50-60人。當時有多人指罵警方，又向你們投石 (PW2：係)
開始推進時你企得較後。你第一眼留意到三名女子時，前面有其他同事 (PW2：可從隙間觀察，他們企得很疏) D1-3轉頭走 (PW2：警察跑到馬路中央他們就轉頭) 由馬路中央跑到過馬路只需要一秒 (PW2：要好快先得，但跑太快會落單) 你望咗佢哋三秒，急步追，期間人群郁動，前方有同事，D1-3各自分散在人群中穿插。佢哋分開跑，你視線可以同時望住三個人？(PW2：都係喺行人路上跑)
向你指出，你當時根本不可能做出觀察，你眼前的反光貼令你難以辨認衣著顏色深淺，推進時人群四散，根本冇可能同時望曬三人。(PW2：我之後已描述過衣著) 口供和記事冊內冇提及D1叫囂 (PW2：當時記錄有點粗疏) 根本沒有三名女子站在一起叫囂，即使有，D1亦不是其中一員。D1由一開始就站在馬莎外。你見唔到D1戴口罩，你第一眼見到她時已經上了索帶。(PW2：不同意) 你指派PW3向D1搜身，你說你有問PW3搜出物品後D1有沒有解釋，PW3說她沒有解釋，但你沒有在口供及記事冊寫低此事 (PW2：忘記了) 當時唔記得，而家上庭就記得？向你指出PW3根本冇話D1冇解釋，你在庭上一路畀口供一路作口供 (PW2：不同意)
🌟D2辯方律師盤問(節錄)
你作為快速應變部隊的一員，在現場有沒有特定拘捕或觀察的目標？(PW2：會特別留意黑衫黑褲的人) 你當日2055到場，在黃埔站A出口留意馬路對面兩邊的市民，即H&M和馬莎的人群，但當時B出口亦有市民聚集，A出口後方又有人，天橋上又有人。2055-2150你要留意多個地方，有各類人士，有黑衫黑褲有街坊裝，幾個女仔企埋一齊都好常見 (PW2：不常見)
現場情況混亂，掃蕩前沒有說明要拘捕誰，或觀察到誰，只是跟著前方跑。(PW2：同意，但全程見到D1-D3) 你只見到他們背脊，截停前冇再望到正面，見不到他們有冇戴口罩 (PW2：係) 請在地圖上標示她們轉身跑走的位置... 你沒有跑出馬路，是在馬莎那邊的行人路追截 (PW2：係)
你說你見到有人截停D1，看了兩眼想再望番D2 D3，D2 D3被2至3人截停。由見到截停D1到見到截停D2 D3隔左幾耐？(PW2：約5秒) 口供內說你馬莎樓梯位見到三人戴口罩，但你剛才又說因為她們背向你所以看不到？(PW2：其實是在推進前一刻看到，承認寫的方法令人混淆)
播放P11，剛才你說D1-D3一起跑，你描述他們的逃跑路線必然會經過此鏡頭。D2的灰色衣服、osaka字眼和大nike logo應該十分顯眼，但在這個鏡頭都看不到。(PW2：不肯定睇唔睇到)
向你指出，你在D2被捕後將其他示威者的行為加諸在她身上，影片內看不到你作供的觀察，你沒有追住D1-D3，你第一眼見到D2已是在聚寶坊門口 (PW2：不同意)
明天0930返回七庭續審。
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔
#續審 [5/8]
傅,林,袁,* (#非法集結 4項 #蒙面法 管有 #攻擊性武器)
再次播放控方片段P12 (現場直播片段，約30分鐘)，控方繼續主問PW2張智明(音)。
PW2確認以下事項：
在片中辨認出自己，看到PW2跪在D4身上，D2 D3站在一旁，之後PC20658在為D4搜身，此時D4冇戴口罩。
PW2：制服D4時他的口罩掉在地上，檢取交給PC20658。
稍後時段市民大叫「收隊放人」，見到警員將眾被告帶上警車。
主問完畢。
休庭至1400，待控辯雙方處理之後的審訊事項及播放影片的器材。原因是十三庭只有一台大電視，對四位辯方律師不便。
1400 律師桌上已增設數台平板電腦。
盤問PW2。
🌟D1辯方律師盤問(節錄)
你頭盔前的膠片有反光貼，可過濾光線。當時200-300人聚集示威，有不少人戴口罩 (PW2：2-3成人) 即50-60人。當時有多人指罵警方，又向你們投石 (PW2：係)
開始推進時你企得較後。你第一眼留意到三名女子時，前面有其他同事 (PW2：可從隙間觀察，他們企得很疏) D1-3轉頭走 (PW2：警察跑到馬路中央他們就轉頭) 由馬路中央跑到過馬路只需要一秒 (PW2：要好快先得，但跑太快會落單) 你望咗佢哋三秒，急步追，期間人群郁動，前方有同事，D1-3各自分散在人群中穿插。佢哋分開跑，你視線可以同時望住三個人？(PW2：都係喺行人路上跑)
向你指出，你當時根本不可能做出觀察，你眼前的反光貼令你難以辨認衣著顏色深淺，推進時人群四散，根本冇可能同時望曬三人。(PW2：我之後已描述過衣著) 口供和記事冊內冇提及D1叫囂 (PW2：當時記錄有點粗疏) 根本沒有三名女子站在一起叫囂，即使有，D1亦不是其中一員。D1由一開始就站在馬莎外。你見唔到D1戴口罩，你第一眼見到她時已經上了索帶。(PW2：不同意) 你指派PW3向D1搜身，你說你有問PW3搜出物品後D1有沒有解釋，PW3說她沒有解釋，但你沒有在口供及記事冊寫低此事 (PW2：忘記了) 當時唔記得，而家上庭就記得？向你指出PW3根本冇話D1冇解釋，你在庭上一路畀口供一路作口供 (PW2：不同意)
🌟D2辯方律師盤問(節錄)
你作為快速應變部隊的一員，在現場有沒有特定拘捕或觀察的目標？(PW2：會特別留意黑衫黑褲的人) 你當日2055到場，在黃埔站A出口留意馬路對面兩邊的市民，即H&M和馬莎的人群，但當時B出口亦有市民聚集，A出口後方又有人，天橋上又有人。2055-2150你要留意多個地方，有各類人士，有黑衫黑褲有街坊裝，幾個女仔企埋一齊都好常見 (PW2：不常見)
現場情況混亂，掃蕩前沒有說明要拘捕誰，或觀察到誰，只是跟著前方跑。(PW2：同意，但全程見到D1-D3) 你只見到他們背脊，截停前冇再望到正面，見不到他們有冇戴口罩 (PW2：係) 請在地圖上標示她們轉身跑走的位置... 你沒有跑出馬路，是在馬莎那邊的行人路追截 (PW2：係)
你說你見到有人截停D1，看了兩眼想再望番D2 D3，D2 D3被2至3人截停。由見到截停D1到見到截停D2 D3隔左幾耐？(PW2：約5秒) 口供內說你馬莎樓梯位見到三人戴口罩，但你剛才又說因為她們背向你所以看不到？(PW2：其實是在推進前一刻看到，承認寫的方法令人混淆)
播放P11，剛才你說D1-D3一起跑，你描述他們的逃跑路線必然會經過此鏡頭。D2的灰色衣服、osaka字眼和大nike logo應該十分顯眼，但在這個鏡頭都看不到。(PW2：不肯定睇唔睇到)
向你指出，你在D2被捕後將其他示威者的行為加諸在她身上，影片內看不到你作供的觀察，你沒有追住D1-D3，你第一眼見到D2已是在聚寶坊門口 (PW2：不同意)
明天0930返回七庭續審。
#九龍城裁判法院第七庭
#鄭念慈裁判官
#裁決
👥蕭,鄧,陳,韓,廖,陳,伍,方,蘇(15-34) （#0803旺角 非法集結 管有攻擊性武器:一枝雷射筆D1）
D1
控罪一 參與非法集結
D1-D10 所有被告罪名成立
控罪2 管有攻擊性武器
D1罪名成立
所有被告即時還押
#鄭念慈裁判官
#裁決
👥蕭,鄧,陳,韓,廖,陳,伍,方,蘇(15-34) （#0803旺角 非法集結 管有攻擊性武器:一枝雷射筆D1）
D1
控罪一 參與非法集結
D1-D10 所有被告罪名成立
控罪2 管有攻擊性武器
D1罪名成立
所有被告即時還押
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官
#0805觀塘 #0806觀塘 #裁決
控罪
(1)管有攻擊性武器，於2019年8月5日，在秀茂坪紀律部隊宿舍外，管有攻擊性武器，即1把黑色咭片刀、1把銀色多用途刀、1把剪刀。
(2)刑事損壞，於2019年8月6日在秀茂坪警署接見室內，無合法辯解而損壞屬於香港警察的5張會面記錄，意圖損壞該財產或罔顧該財產會否被損壞
(3)管有違禁武器，於2019年8月6日在其住所內，管有50把標籤「SS pocket shiv」的短刀。
(4)管有仿制火器，於同日同地管有1把空氣手槍。
(5)管有攻擊性武器，於同日同地管有攻擊性武器，即8把卡片式摺刀、15把尖利的萬用匙、4把開信刀、11張工具卡、2把刀和52把剪刀。
==============
裁判官宣讀口頭裁決，列出簡單裁決理由：
📌針對控罪(4)
警員20838於被告住所搜出P20及P3，法庭認為這部分證供誠實可靠。控辯雙方皆無爭議P20是1支失靈氣槍，專家亦無法用它進行射擊測試。根據被告說法，氣槍乃20年前玩樂所用，現已無使用；控方沒有證供顯示被告會將其用作其他用途，故在相對可能性而言，被告抗辯說法合理。
🟢控罪(4)罪名不成立。
📌針對控罪(2)
根據警員9751及警長48423說法，被告於警署會面室內認為會面記錄不實，拒絕簽署並將其撕爛。根據被告說法，他認為記錄上有不實陳述，將對自己造成不利，亦真誠相信會面記錄是屬於自己的物件。
不過，會面記錄上清晰印有「香港警務處」字樣，標示是警方文件；若被告認為記錄不實，有權拒絕簽署，這也並非相信文件屬於自己的合理理由。故此，法庭不相信被告真誠相信文件屬於自己。
🔴控罪(2)罪名成立。
📌針對控罪(1)
警員9751證供指，8月5日自己於案發地點附近巡邏，便裝戴頭盔；留意到被告持行李箱、背背囊上樓梯到禾稈徑，覺他可疑，於他身上搜出相關證物。被告右手有擦傷，警員指是因他撞到現場欄杆，但證供中沒有交代自己如何得知。
被告供稱，自己被截停時正在下班途中。他經常接受淘寶網物品，需用摺刀拆開包裝；萬用工具卡則供他在兼職救護工作作不同用途，如臨時搭建；他又間中客串裝修工作，急救包可讓他在遇到危險時自救。案發當日，他帶備行李箱（內有急救包及急救背心），是因公司通知他「不能再佔用會議室的地方」。
針對自己右手傷勢，被告指，自己當時被鎖上手銬，警員9751藉口道路狹窄，捉住他的手向右後拉扯，使其撞到欄杆。
查看證物後，莫官表示卡片摺刀較輕，而被告所攜小包最外無拉鏈格的深度，也非辯方所說的淺，故此認為摺刀可放在小包內。他又認為，卡片摺刀不是不能摺成鋒利狀態，警員「卡片刀可導致刺穿或留下痕跡」的說法並非不合理。
控辯雙方沒有爭議涉案物品本質上是攻擊性武器，只爭議被告意圖。在這方面，控方沒有提供直接證供，只以現場環境邀請法庭作出推論。
莫官指，考慮的唯一理據，是被告在關鍵時刻如何管有摺刀。警員無法交代清楚被告如何擦傷，這部分證供可信但不可靠；不過，被告承認被拘捕的過程，其傷勢亦並非本案關鍵，故不影響警員證供可信性。綜上，法庭評定警員之證供為事實。
被告在盤問之下招認，急救包於被捕時被放在背囊中，莫官形容這點「非常關鍵」。當日，被告恰巧被要求把行李箱從工作地方搬走，裡面沒理由裝有被告「隨身攜帶、用來自救」的急救包。辯方大律師在警員指出急救包乃在行李箱內之背包中搜出時，沒有指出辯方案情；被告於主問時同樣無提及這點，在盤問才說出。故此，法庭有理由相信被告這方面的證供為臨時杜撰。
莫官檢查證物萬用匙，認為其鋒利，完全足以用來拆開包裝。被告若真要拆包裝，沒有必要貼身藏有需經摺疊才能使用、「如此麻煩」的卡片摺刀。
辯方雖能提供證書，表明被告為博愛醫院擔任急救員，但未有文件證明他在私人救護機構擔任兼職急救員。也不能交代被告為何在案發時，帶備黃色急救背心。沒有證據表明被告當天從事的是什麼裝修工作，也無法判定其性質是否足以讓被告需帶備整套急救用品；若裝修工作只可能導致擦傷，帶消毒用品及膠布便已足夠。
考察被告當日路線，莫官認為被告沒有需要穿過繁忙的觀塘地鐵站回家；且相關路徑要上長樓梯到禾稈徑，乃迂迴及不合理，被告「回家」的說法，不可能是真相。
自從2019年6月起，警員宿舍附近變得「敏感」。辯方沒有證供指被告有需要在案發時帶備防毒面具及急救背心，除非他正前往「有機會有警民衝突及會放催淚氣體」的地點。同理，除非認為有衝突，被告沒有必要帶備急救用品，以提供自發急救服務。莫官推論，被告被截停時是為衝突有所準備，相關證物除了可以用來自衛及傷害他人，沒有合理理由使用。控方已舉證至毫無合理疑點，證明被截停時被告管有攻擊性武器及有不正當意圖。
🔴控罪(1)罪名成立。
📌針對控罪(3)
警方持搜查令到被告住所搜查，搜出本控罪相關證物。控辯雙方無爭議搜出過程及地點，法庭接納警員20838的證供為事實。
控方違禁武器專家證供指，P21的把手以「I」或「工」字形狀設計，使用者緊握手柄時，可固定刀刃；無論以直身式或扁身式持刀，均可作違禁武器「推匕首」使用。雖然產品包裝上寫明產品不可作此用途使用，但這正正代表產品有可能被當作武器。
辯方違禁武器專家則指，短刀原是特種部隊細小的求生刀，用以在危急時割開避彈衣或肩帶逃生，這是產品的設計原意，乃自己在軍事展上聽取製造商介紹而來。控方專家所說的直身式持刀法，會讓使用者之間手指有多餘空位；扁身式持刀法則會割傷手指，故短刀不能成為推匕首。
莫官表示，控方專家作供沒有誇大，盤問時也沒有動搖，關於產品包裝的說法合理。辯方專家作供時，指自己曾親身聽取製造商說法；其接受委託時，必然理解到這是重要資訊，卻沒有在書面報告上及主問時，說出自己親身聽過製造商介紹設計原意，是為不合理。他描述短刀可用作切割避彈衣或肩帶，與控方指短刀可能因切割角度過鈍而無法發力的說法矛盾。
綜上，控方已成功證明被告在其住所管有短刀，其符合法例中的違禁武器條件。
🔴控罪(3)罪名成立。
📌針對控罪(5)
被告聲稱，相關物品是自己經營網店所用，打算將它們透過網店賣出；辯方提供網店版面印刷版作證物。
莫官認為，被告說法不合常理：從網店截圖可見，與本案有關的物品售出數值皆為0，被告也未能證明貨品曾被售出。事實上，被告網店中其餘的25項貨品，皆沒有售出過；如被告真欲售出貨品，沒有理由不宣傳網店，例如為它改一個容易記的名稱及換上吸引的頭像。然而，被告的網店名稱是系統提供、一串毫無意義的數字，頭像也為系統預設，不合情理。莫官推論，被告並非真想將涉案物品透過網店出售。
莫官又讀出各物品購買日期、喜愛人數及售出數量。其中卡片摺刀於18年頭購入，於當年8月1日上架；甲蟲刀分別於16年及17年購入，沒有賣出，但被告在19年購入更多。莫官質疑被告購入貨物大半年後才在網上發售，認為被告在家中囤積相關物品；若被告是因有把握可以售出而繼續購買物品，則不可能在幾年間完全沒有賣出。
被告指涉案的2把刀為朋友送贈，莫官認為不合常理：即使是朋友送贈，被告也沒有理由將它們隨手放於客廳，而不放在廚房。
法庭推論，被告囤積大量利器，而且與違禁武器一同擺放在隨手可取之處，除了傷害他人，無其他正當用途。控方已證明所有控罪元素至毫無合理疑點。
🔴控罪(5)罪名成立。
=============
求情
被告現年39歲，曾在理工大學及公開大學修讀文憑及學士學位，後任實驗室助理、物業顧問等職。辯方提出，沒有案情指被告被捕時，附近有破壞社會安寧的情況，情況較輕微，望採取較低量刑起點。
針對控罪(2)，辯方指出文件價值不大，被告頂多是法律意識薄弱，作出沒有意義的行為。
針對控罪(3)，辯方提出涉案短刀刀鋒的殺傷力，遠低於典型推匕首；雖數量多，但就大小而言體積不大。控罪(5)的所有武器，均在被告家中找到，沒有證據顯示它們曾與或將與任何事件有所關聯。
辯方又呈上被告前上司求情信，信中稱被告偶爾擔任義務急救工作，為社會貢獻。希望法庭輕判，或先索取報告再行量刑；如要監禁，即望避免分期。
==============
判刑
法庭考慮控罪(1)及(5)的嚴重性在於武器數量，殺傷力大也並非不大；(3)的違禁武器數量多，不適宜以所佔空間的說法處理，即時監禁無可避免。故就罪名分別判處：
(1) 9個月即時監禁
(2) 罰款港幣1000元（從擔保費扣除）
(3) 18月即時監禁
(5) 18月即時監禁
考慮量刑整體性，控罪(3)的6個月與控罪(5)的6個月分期執行，其他同期執行；控罪(1)的1個月與其他控罪同期執行，其餘分期執行。
‼️即共32個月即時監禁‼️
法庭拒絕被告上訴保釋申請。
#莫子聰裁判官
#0805觀塘 #0806觀塘 #裁決
控罪
(1)管有攻擊性武器，於2019年8月5日，在秀茂坪紀律部隊宿舍外，管有攻擊性武器，即1把黑色咭片刀、1把銀色多用途刀、1把剪刀。
(2)刑事損壞，於2019年8月6日在秀茂坪警署接見室內，無合法辯解而損壞屬於香港警察的5張會面記錄，意圖損壞該財產或罔顧該財產會否被損壞
(3)管有違禁武器，於2019年8月6日在其住所內，管有50把標籤「SS pocket shiv」的短刀。
(4)管有仿制火器，於同日同地管有1把空氣手槍。
(5)管有攻擊性武器，於同日同地管有攻擊性武器，即8把卡片式摺刀、15把尖利的萬用匙、4把開信刀、11張工具卡、2把刀和52把剪刀。
==============
裁判官宣讀口頭裁決，列出簡單裁決理由：
📌針對控罪(4)
警員20838於被告住所搜出P20及P3，法庭認為這部分證供誠實可靠。控辯雙方皆無爭議P20是1支失靈氣槍，專家亦無法用它進行射擊測試。根據被告說法，氣槍乃20年前玩樂所用，現已無使用；控方沒有證供顯示被告會將其用作其他用途，故在相對可能性而言，被告抗辯說法合理。
🟢控罪(4)罪名不成立。
📌針對控罪(2)
根據警員9751及警長48423說法，被告於警署會面室內認為會面記錄不實，拒絕簽署並將其撕爛。根據被告說法，他認為記錄上有不實陳述，將對自己造成不利，亦真誠相信會面記錄是屬於自己的物件。
不過，會面記錄上清晰印有「香港警務處」字樣，標示是警方文件；若被告認為記錄不實，有權拒絕簽署，這也並非相信文件屬於自己的合理理由。故此，法庭不相信被告真誠相信文件屬於自己。
🔴控罪(2)罪名成立。
📌針對控罪(1)
警員9751證供指，8月5日自己於案發地點附近巡邏，便裝戴頭盔；留意到被告持行李箱、背背囊上樓梯到禾稈徑，覺他可疑，於他身上搜出相關證物。被告右手有擦傷，警員指是因他撞到現場欄杆，但證供中沒有交代自己如何得知。
被告供稱，自己被截停時正在下班途中。他經常接受淘寶網物品，需用摺刀拆開包裝；萬用工具卡則供他在兼職救護工作作不同用途，如臨時搭建；他又間中客串裝修工作，急救包可讓他在遇到危險時自救。案發當日，他帶備行李箱（內有急救包及急救背心），是因公司通知他「不能再佔用會議室的地方」。
針對自己右手傷勢，被告指，自己當時被鎖上手銬，警員9751藉口道路狹窄，捉住他的手向右後拉扯，使其撞到欄杆。
查看證物後，莫官表示卡片摺刀較輕，而被告所攜小包最外無拉鏈格的深度，也非辯方所說的淺，故此認為摺刀可放在小包內。他又認為，卡片摺刀不是不能摺成鋒利狀態，警員「卡片刀可導致刺穿或留下痕跡」的說法並非不合理。
控辯雙方沒有爭議涉案物品本質上是攻擊性武器，只爭議被告意圖。在這方面，控方沒有提供直接證供，只以現場環境邀請法庭作出推論。
莫官指，考慮的唯一理據，是被告在關鍵時刻如何管有摺刀。警員無法交代清楚被告如何擦傷，這部分證供可信但不可靠；不過，被告承認被拘捕的過程，其傷勢亦並非本案關鍵，故不影響警員證供可信性。綜上，法庭評定警員之證供為事實。
被告在盤問之下招認，急救包於被捕時被放在背囊中，莫官形容這點「非常關鍵」。當日，被告恰巧被要求把行李箱從工作地方搬走，裡面沒理由裝有被告「隨身攜帶、用來自救」的急救包。辯方大律師在警員指出急救包乃在行李箱內之背包中搜出時，沒有指出辯方案情；被告於主問時同樣無提及這點，在盤問才說出。故此，法庭有理由相信被告這方面的證供為臨時杜撰。
莫官檢查證物萬用匙，認為其鋒利，完全足以用來拆開包裝。被告若真要拆包裝，沒有必要貼身藏有需經摺疊才能使用、「如此麻煩」的卡片摺刀。
辯方雖能提供證書，表明被告為博愛醫院擔任急救員，但未有文件證明他在私人救護機構擔任兼職急救員。也不能交代被告為何在案發時，帶備黃色急救背心。沒有證據表明被告當天從事的是什麼裝修工作，也無法判定其性質是否足以讓被告需帶備整套急救用品；若裝修工作只可能導致擦傷，帶消毒用品及膠布便已足夠。
考察被告當日路線，莫官認為被告沒有需要穿過繁忙的觀塘地鐵站回家；且相關路徑要上長樓梯到禾稈徑，乃迂迴及不合理，被告「回家」的說法，不可能是真相。
自從2019年6月起，警員宿舍附近變得「敏感」。辯方沒有證供指被告有需要在案發時帶備防毒面具及急救背心，除非他正前往「有機會有警民衝突及會放催淚氣體」的地點。同理，除非認為有衝突，被告沒有必要帶備急救用品，以提供自發急救服務。莫官推論，被告被截停時是為衝突有所準備，相關證物除了可以用來自衛及傷害他人，沒有合理理由使用。控方已舉證至毫無合理疑點，證明被截停時被告管有攻擊性武器及有不正當意圖。
🔴控罪(1)罪名成立。
📌針對控罪(3)
警方持搜查令到被告住所搜查，搜出本控罪相關證物。控辯雙方無爭議搜出過程及地點，法庭接納警員20838的證供為事實。
控方違禁武器專家證供指，P21的把手以「I」或「工」字形狀設計，使用者緊握手柄時，可固定刀刃；無論以直身式或扁身式持刀，均可作違禁武器「推匕首」使用。雖然產品包裝上寫明產品不可作此用途使用，但這正正代表產品有可能被當作武器。
辯方違禁武器專家則指，短刀原是特種部隊細小的求生刀，用以在危急時割開避彈衣或肩帶逃生，這是產品的設計原意，乃自己在軍事展上聽取製造商介紹而來。控方專家所說的直身式持刀法，會讓使用者之間手指有多餘空位；扁身式持刀法則會割傷手指，故短刀不能成為推匕首。
莫官表示，控方專家作供沒有誇大，盤問時也沒有動搖，關於產品包裝的說法合理。辯方專家作供時，指自己曾親身聽取製造商說法；其接受委託時，必然理解到這是重要資訊，卻沒有在書面報告上及主問時，說出自己親身聽過製造商介紹設計原意，是為不合理。他描述短刀可用作切割避彈衣或肩帶，與控方指短刀可能因切割角度過鈍而無法發力的說法矛盾。
綜上，控方已成功證明被告在其住所管有短刀，其符合法例中的違禁武器條件。
🔴控罪(3)罪名成立。
📌針對控罪(5)
被告聲稱，相關物品是自己經營網店所用，打算將它們透過網店賣出；辯方提供網店版面印刷版作證物。
莫官認為，被告說法不合常理：從網店截圖可見，與本案有關的物品售出數值皆為0，被告也未能證明貨品曾被售出。事實上，被告網店中其餘的25項貨品，皆沒有售出過；如被告真欲售出貨品，沒有理由不宣傳網店，例如為它改一個容易記的名稱及換上吸引的頭像。然而，被告的網店名稱是系統提供、一串毫無意義的數字，頭像也為系統預設，不合情理。莫官推論，被告並非真想將涉案物品透過網店出售。
莫官又讀出各物品購買日期、喜愛人數及售出數量。其中卡片摺刀於18年頭購入，於當年8月1日上架；甲蟲刀分別於16年及17年購入，沒有賣出，但被告在19年購入更多。莫官質疑被告購入貨物大半年後才在網上發售，認為被告在家中囤積相關物品；若被告是因有把握可以售出而繼續購買物品，則不可能在幾年間完全沒有賣出。
被告指涉案的2把刀為朋友送贈，莫官認為不合常理：即使是朋友送贈，被告也沒有理由將它們隨手放於客廳，而不放在廚房。
法庭推論，被告囤積大量利器，而且與違禁武器一同擺放在隨手可取之處，除了傷害他人，無其他正當用途。控方已證明所有控罪元素至毫無合理疑點。
🔴控罪(5)罪名成立。
=============
求情
被告現年39歲，曾在理工大學及公開大學修讀文憑及學士學位，後任實驗室助理、物業顧問等職。辯方提出，沒有案情指被告被捕時，附近有破壞社會安寧的情況，情況較輕微，望採取較低量刑起點。
針對控罪(2)，辯方指出文件價值不大，被告頂多是法律意識薄弱，作出沒有意義的行為。
針對控罪(3)，辯方提出涉案短刀刀鋒的殺傷力，遠低於典型推匕首；雖數量多，但就大小而言體積不大。控罪(5)的所有武器，均在被告家中找到，沒有證據顯示它們曾與或將與任何事件有所關聯。
辯方又呈上被告前上司求情信，信中稱被告偶爾擔任義務急救工作，為社會貢獻。希望法庭輕判，或先索取報告再行量刑；如要監禁，即望避免分期。
==============
判刑
法庭考慮控罪(1)及(5)的嚴重性在於武器數量，殺傷力大也並非不大；(3)的違禁武器數量多，不適宜以所佔空間的說法處理，即時監禁無可避免。故就罪名分別判處：
(1) 9個月即時監禁
(2) 罰款港幣1000元（從擔保費扣除）
(3) 18月即時監禁
(5) 18月即時監禁
考慮量刑整體性，控罪(3)的6個月與控罪(5)的6個月分期執行，其他同期執行；控罪(1)的1個月與其他控罪同期執行，其餘分期執行。
‼️即共32個月即時監禁‼️
法庭拒絕被告上訴保釋申請。
#九龍城裁判法院第七庭
#鄭念慈裁判官
#裁決
👥蕭,鄧,陳,韓,廖,陳,伍,方,蘇(15-34) #續審（#0803旺角 非法集結 管有攻擊性武器:一枝雷射筆D1）
D1
控罪一 參與非法集結
D1-D10 所有被告罪名成立
控罪2 管有攻擊性武器
D1罪名成立
所有被告即時還押
處理求情中。
裁決重點：
2019年8月3日大量人群聚集旺角彌敦道，警方多次警告命令散去不成功，最後驅散，速龍拘捕，再交予其他警員處理。期間拘捕眾被告被控非法集結罪，此外D1管有一支雷射筆，被控管有攻擊性武器，
控方傳召21名警員做供，包括PW1當晚最高級指揮官莫慶榮PW2馬家X，11名調查人員。以及另外17名警員，其中9名速龍，8名押解證物工作。速龍交代如何在案發地方拘捕。
所有控方警員證人證供被接納。即使有記事簿／書面口供與庭上不符，也認為無心之失、語文程度不好、只屬於枝節不至於影響證供可信性可靠性。
被告方面除了D8 D10其他人選擇不作供，而二人證供法庭不接納，認為他們說法不合常理，令人難以置信。
法庭裁定當晚的確大量人群集結於彌敦道及亞皆老街交界。他們不肯散去，挑釁警員，必然導致破壞社會安寧。如果不是集結，彌敦道大量商舖不會9點關門。
回應辯方質疑警方警告只有驅散沒有警告拘捕／過度武力／證人證詞不盡不實，法庭稱：
*核心是示威人士有否干犯非法集結，而不是警方是否曾警告拘捕。橫街路口可以選擇離開但不見示威者離去。人數眾多，四五百黃格位置，尖沙嘴方向也有其他示威者，因警方防線推進後退，明顯一起集結，擾亂秩序
*所有速龍衝出後當時仍在馬路上的人必然是在參與非法集結。唯一可能是示威人士混入圍觀人群不可能是相反。
D3，D4投訴警署被要求穿裝備拍照：
法庭裁定證人從未以任何威逼利誘強逼被告拍照，本席肯定被告自願拍照。拍照不等於承認參與非法集結，正如前述，控方立場是拍照作用如人形公仔穿裝備拍照，不構成招認。沒有理由拒絕照片呈堂。
D3，D10 投訴警員過份武力
法庭裁定制服方式的確可能引致受傷，但並不至於不適合。受傷是事後發生，不影響被告參與非法集結的事實。
D2，D7與錄影片段中被錄影片段中警員指稱為他們者裝備不符
D2被搜獲證物豬嘴與片段中豬嘴不同
官稱：
不肯定片段中必然是D2，但肯定D2在人群之中。不相信偶然過路，肯定非法集結。
D7 證物的長傘有兩條白線
錄影片段中傘只有一條白線
官稱：
考慮到只需要有兩把雨傘，示威時打開一把，不能以此否定D7 就是錄影中人。
#鄭念慈裁判官
#裁決
👥蕭,鄧,陳,韓,廖,陳,伍,方,蘇(15-34) #續審（#0803旺角 非法集結 管有攻擊性武器:一枝雷射筆D1）
D1
控罪一 參與非法集結
D1-D10 所有被告罪名成立
控罪2 管有攻擊性武器
D1罪名成立
所有被告即時還押
處理求情中。
裁決重點：
2019年8月3日大量人群聚集旺角彌敦道，警方多次警告命令散去不成功，最後驅散，速龍拘捕，再交予其他警員處理。期間拘捕眾被告被控非法集結罪，此外D1管有一支雷射筆，被控管有攻擊性武器，
控方傳召21名警員做供，包括PW1當晚最高級指揮官莫慶榮PW2馬家X，11名調查人員。以及另外17名警員，其中9名速龍，8名押解證物工作。速龍交代如何在案發地方拘捕。
所有控方警員證人證供被接納。即使有記事簿／書面口供與庭上不符，也認為無心之失、語文程度不好、只屬於枝節不至於影響證供可信性可靠性。
被告方面除了D8 D10其他人選擇不作供，而二人證供法庭不接納，認為他們說法不合常理，令人難以置信。
法庭裁定當晚的確大量人群集結於彌敦道及亞皆老街交界。他們不肯散去，挑釁警員，必然導致破壞社會安寧。如果不是集結，彌敦道大量商舖不會9點關門。
回應辯方質疑警方警告只有驅散沒有警告拘捕／過度武力／證人證詞不盡不實，法庭稱：
*核心是示威人士有否干犯非法集結，而不是警方是否曾警告拘捕。橫街路口可以選擇離開但不見示威者離去。人數眾多，四五百黃格位置，尖沙嘴方向也有其他示威者，因警方防線推進後退，明顯一起集結，擾亂秩序
*所有速龍衝出後當時仍在馬路上的人必然是在參與非法集結。唯一可能是示威人士混入圍觀人群不可能是相反。
D3，D4投訴警署被要求穿裝備拍照：
法庭裁定證人從未以任何威逼利誘強逼被告拍照，本席肯定被告自願拍照。拍照不等於承認參與非法集結，正如前述，控方立場是拍照作用如人形公仔穿裝備拍照，不構成招認。沒有理由拒絕照片呈堂。
D3，D10 投訴警員過份武力
法庭裁定制服方式的確可能引致受傷，但並不至於不適合。受傷是事後發生，不影響被告參與非法集結的事實。
D2，D7與錄影片段中被錄影片段中警員指稱為他們者裝備不符
D2被搜獲證物豬嘴與片段中豬嘴不同
官稱：
不肯定片段中必然是D2，但肯定D2在人群之中。不相信偶然過路，肯定非法集結。
D7 證物的長傘有兩條白線
錄影片段中傘只有一條白線
官稱：
考慮到只需要有兩把雨傘，示威時打開一把，不能以此否定D7 就是錄影中人。
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#1111鰂魚涌 #審訊
梁 (17)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年11月11日，在香港香港島鰂魚涌英皇道1124號康山花園8座附近，襲擊女子周月雲
(2)抗拒警務人員
(第232章 《警隊條例》第63條）
被控於同日同地，抗拒執行職責的警務人員，即警員23510
案情：
2019年11月11日早上6時許，被告與數名黑衣人於案發地點聚集，隨後有警員欲上前查問時，眾人逃走，其間被告撞倒該名剛巧擋住逃走路線的婦人，而被告被制服期間有掙扎。
——————
控方將傳召３個證人：
PW1 警員23510尹浩云 (音)
負責拘捕
PW2 高級警員1664余衛平
負責為 周月雲 落口供
PW3 周月雲
辯方就控罪(1)辯方不爭議身體接觸，只爭議意圖；就控罪(2)辯方對控罪行為有爭議
早前已押後以處理承認事實
1025 開庭
1250 休庭至1430繼續
PW1及PW2作供完畢
💛感謝臨時直播員💛
#劉綺雲裁判官
#1111鰂魚涌 #審訊
梁 (17)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年11月11日，在香港香港島鰂魚涌英皇道1124號康山花園8座附近，襲擊女子周月雲
(2)抗拒警務人員
(第232章 《警隊條例》第63條）
被控於同日同地，抗拒執行職責的警務人員，即警員23510
案情：
2019年11月11日早上6時許，被告與數名黑衣人於案發地點聚集，隨後有警員欲上前查問時，眾人逃走，其間被告撞倒該名剛巧擋住逃走路線的婦人，而被告被制服期間有掙扎。
——————
控方將傳召３個證人：
PW1 警員23510尹浩云 (音)
負責拘捕
PW2 高級警員1664余衛平
負責為 周月雲 落口供
PW3 周月雲
辯方就控罪(1)辯方不爭議身體接觸，只爭議意圖；就控罪(2)辯方對控罪行為有爭議
早前已押後以處理承認事實
1025 開庭
1250 休庭至1430繼續
PW1及PW2作供完畢
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第七庭
#鄭念慈裁判官
#裁決
👥蕭,鄧,陳,韓,廖,陳,伍,方,蘇（#0803旺角 非法集結 管有攻擊性武器:一枝雷射筆D1）
D1
控罪一 參與非法集結
D1-D10 所有被告罪名成立
控罪2 管有攻擊性武器
D1罪名成立
所有被告即時還押
處理求情中。
下午繼續
~
裁決重點：
2019年8月3日大量人群聚集旺角彌敦道，警方多次警告命令散去不成功，最後驅散，速龍拘捕，再交予其他警員處理。期間拘捕眾被告被控非法集結罪，此外D1管有一支雷射筆，被控管有攻擊性武器，
控方傳召21名警員做供，包括PW1當晚最高級指揮官莫慶榮PW2馬家X，11名調查人員。以及另外17名警員，其中9名速龍，8名押解證物工作。速龍交代如何在案發地方拘捕。
所有控方警員證人證供被接納。即使有記事簿／書面口供與庭上不符，也認為無心之失、語文程度不好、只屬於枝節不至於影響證供可信性可靠性。
被告方面除了D8 D10其他人選擇不作供，而二人證供法庭不接納，認為他們說法不合常理，令人難以置信。
法庭裁定當晚的確大量人群集結於彌敦道及亞皆老街交界。他們不肯散去，挑釁警員，必然導致破壞社會安寧。如果不是集結，彌敦道大量商舖不會9點關門。
回應辯方質疑警方警告只有驅散沒有警告拘捕／過度武力／證人證詞不盡不實，法庭稱：
*核心是示威人士有否干犯非法集結，而不是警方是否曾警告拘捕。橫街路口可以選擇離開但不見示威者離去。人數眾多，四五百黃格位置，尖沙嘴方向也有其他示威者，因警方防線推進後退，明顯一起集結，擾亂秩序
*所有速龍衝出後當時仍在馬路上的人必然是在參與非法集結。唯一可能是示威人士混入圍觀人群不可能是相反。
D3，D4投訴警署被要求穿裝備拍照：
法庭裁定證人從未以任何威逼利誘強逼被告拍照，本席肯定被告自願拍照。拍照不等於承認參與非法集結，正如前述，控方立場是拍照作用如人形公仔穿裝備拍照，不構成招認。沒有理由拒絕照片呈堂。
D3，D10 投訴警員過份武力
法庭裁定制服方式的確可能引致受傷，但並不至於不適合。受傷是事後發生，不影響被告參與非法集結的事實。
D2，D7與錄影片段中被錄影片段中警員指稱為他們者裝備不符
D2被搜獲證物豬嘴與片段中豬嘴不同
官稱：
不肯定片段中必然是D2，但肯定D2在人群之中。不相信偶然過路，肯定非法集結。
D7 證物的長傘有兩條白線
錄影片段中傘只有一條白線
官稱：
考慮到只需要有兩把雨傘，示威時打開一把，不能以此否定D7 就是錄影中人。
#鄭念慈裁判官
#裁決
👥蕭,鄧,陳,韓,廖,陳,伍,方,蘇（#0803旺角 非法集結 管有攻擊性武器:一枝雷射筆D1）
D1
控罪一 參與非法集結
D1-D10 所有被告罪名成立
控罪2 管有攻擊性武器
D1罪名成立
所有被告即時還押
處理求情中。
下午繼續
~
裁決重點：
2019年8月3日大量人群聚集旺角彌敦道，警方多次警告命令散去不成功，最後驅散，速龍拘捕，再交予其他警員處理。期間拘捕眾被告被控非法集結罪，此外D1管有一支雷射筆，被控管有攻擊性武器，
控方傳召21名警員做供，包括PW1當晚最高級指揮官莫慶榮PW2馬家X，11名調查人員。以及另外17名警員，其中9名速龍，8名押解證物工作。速龍交代如何在案發地方拘捕。
所有控方警員證人證供被接納。即使有記事簿／書面口供與庭上不符，也認為無心之失、語文程度不好、只屬於枝節不至於影響證供可信性可靠性。
被告方面除了D8 D10其他人選擇不作供，而二人證供法庭不接納，認為他們說法不合常理，令人難以置信。
法庭裁定當晚的確大量人群集結於彌敦道及亞皆老街交界。他們不肯散去，挑釁警員，必然導致破壞社會安寧。如果不是集結，彌敦道大量商舖不會9點關門。
回應辯方質疑警方警告只有驅散沒有警告拘捕／過度武力／證人證詞不盡不實，法庭稱：
*核心是示威人士有否干犯非法集結，而不是警方是否曾警告拘捕。橫街路口可以選擇離開但不見示威者離去。人數眾多，四五百黃格位置，尖沙嘴方向也有其他示威者，因警方防線推進後退，明顯一起集結，擾亂秩序
*所有速龍衝出後當時仍在馬路上的人必然是在參與非法集結。唯一可能是示威人士混入圍觀人群不可能是相反。
D3，D4投訴警署被要求穿裝備拍照：
法庭裁定證人從未以任何威逼利誘強逼被告拍照，本席肯定被告自願拍照。拍照不等於承認參與非法集結，正如前述，控方立場是拍照作用如人形公仔穿裝備拍照，不構成招認。沒有理由拒絕照片呈堂。
D3，D10 投訴警員過份武力
法庭裁定制服方式的確可能引致受傷，但並不至於不適合。受傷是事後發生，不影響被告參與非法集結的事實。
D2，D7與錄影片段中被錄影片段中警員指稱為他們者裝備不符
D2被搜獲證物豬嘴與片段中豬嘴不同
官稱：
不肯定片段中必然是D2，但肯定D2在人群之中。不相信偶然過路，肯定非法集結。
D7 證物的長傘有兩條白線
錄影片段中傘只有一條白線
官稱：
考慮到只需要有兩把雨傘，示威時打開一把，不能以此否定D7 就是錄影中人。
#區域法院第卅九庭
#陳仲衡法官
#0714沙田 #續審 [5/12]
杜(22)
控罪：
(1)襲擊執行職責的警務人員
被控於2019年7月14日，在沙田新城市廣場第一期，襲擊執行職務的警務人員葉卓軒
(2)對他人身體加以嚴重傷害
被控於同日同地，非法及惡意對高級警司梁子健的身體加以嚴重傷害
(3)有意圖而傷人
被控於同日同地，意圖使偵緝警長梁啟業的身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他
(4)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
被控於同日同地，作出擾亂秩序的行為，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞
背景：7月16日首次提堂，獲准以現金及人事擔保20,000元保釋，並須禁足新城市廣場；12月12日獲准減少報到次數至每週一次；5月13日否認全部控罪。
——————
0932開庭
傳召控方證人PW5 梁志健(音）
現註守沙田警區指揮官作供
當天協助偵緝警長梁啟業驅捕被告時被襲擊右手無名指。
1058 早休30分鐘
1101 開庭
1302 休庭放飯
1430續審
#陳仲衡法官
#0714沙田 #續審 [5/12]
杜(22)
控罪：
(1)襲擊執行職責的警務人員
被控於2019年7月14日，在沙田新城市廣場第一期，襲擊執行職務的警務人員葉卓軒
(2)對他人身體加以嚴重傷害
被控於同日同地，非法及惡意對高級警司梁子健的身體加以嚴重傷害
(3)有意圖而傷人
被控於同日同地，意圖使偵緝警長梁啟業的身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他
(4)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
被控於同日同地，作出擾亂秩序的行為，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞
背景：7月16日首次提堂，獲准以現金及人事擔保20,000元保釋，並須禁足新城市廣場；12月12日獲准減少報到次數至每週一次；5月13日否認全部控罪。
——————
0932開庭
傳召控方證人PW5 梁志健(音）
現註守沙田警區指揮官作供
當天協助偵緝警長梁啟業驅捕被告時被襲擊右手無名指。
1058 早休30分鐘
1101 開庭
1302 休庭放飯
1430續審
#西九龍裁判法院第八庭
#王詩麗裁判官
#審訊
#0713上水
陳浩天 (29)
控罪：
(1)參與非法集結
(2)襲擊警務人員
詳情：
(1)被控於19年7月13日在上水新運路及智昌路交界，與身分不詳的人非法集結，
(2)被控於同日同地襲擊警署警長陳國深
—————————————
0939 開庭
0959 休庭
1034 開庭，傳召PW1 江偉峰(同音)總督察，現守大埔總區，案發時註守上水分區（助理指揮官）
1116 傳召PW2 警員 陳國深 現註守屯門重案組，案發時註守屯門反黑組
1300休庭，1430續審
1434 開庭，辯方盤問PW2
1512 傳召PW3 警員鄭文泰(音)，現註守大埔警區，案發時註守同樣警區
#王詩麗裁判官
#審訊
#0713上水
陳浩天 (29)
控罪：
(1)參與非法集結
(2)襲擊警務人員
詳情：
(1)被控於19年7月13日在上水新運路及智昌路交界，與身分不詳的人非法集結，
(2)被控於同日同地襲擊警署警長陳國深
—————————————
0939 開庭
0959 休庭
1034 開庭，傳召PW1 江偉峰(同音)總督察，現守大埔總區，案發時註守上水分區（助理指揮官）
1116 傳召PW2 警員 陳國深 現註守屯門重案組，案發時註守屯門反黑組
1300休庭，1430續審
1434 開庭，辯方盤問PW2
1512 傳召PW3 警員鄭文泰(音)，現註守大埔警區，案發時註守同樣警區
#區域法院第卅九庭
#陳仲衡法官
#0714沙田 #續審 [5/12]
杜(22)
控罪：
(1)襲擊執行職責的警務人員
被控於2019年7月14日，在沙田新城市廣場第一期，襲擊執行職務的警務人員葉卓軒
(2)對他人身體加以嚴重傷害
被控於同日同地，非法及惡意對高級警司梁子健的身體加以嚴重傷害
(3)有意圖而傷人
被控於同日同地，意圖使偵緝警長梁啟業的身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他
(4)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
被控於同日同地，作出擾亂秩序的行為，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞
背景：7月16日首次提堂，獲准以現金及人事擔保20,000元保釋，並須禁足新城市廣場；12月12日獲准減少報到次數至每週一次；5月13日否認全部控罪。
——————
2:34開庭
傳召控方證人PW5 梁志健(音),現註守沙田警區指揮官。主控部份完畢；現辯方大律師開始盤問。
（內庭仍有小量旁聽座位）
#陳仲衡法官
#0714沙田 #續審 [5/12]
杜(22)
控罪：
(1)襲擊執行職責的警務人員
被控於2019年7月14日，在沙田新城市廣場第一期，襲擊執行職務的警務人員葉卓軒
(2)對他人身體加以嚴重傷害
被控於同日同地，非法及惡意對高級警司梁子健的身體加以嚴重傷害
(3)有意圖而傷人
被控於同日同地，意圖使偵緝警長梁啟業的身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他
(4)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
被控於同日同地，作出擾亂秩序的行為，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞
背景：7月16日首次提堂，獲准以現金及人事擔保20,000元保釋，並須禁足新城市廣場；12月12日獲准減少報到次數至每週一次；5月13日否認全部控罪。
——————
2:34開庭
傳召控方證人PW5 梁志健(音),現註守沙田警區指揮官。主控部份完畢；現辯方大律師開始盤問。
（內庭仍有小量旁聽座位）
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#1111鰂魚涌 #審訊
梁 (17)
控罪：
(1)普通襲擊
(2)抗拒警務人員
——————
控方傳召３個證人：
PW1 警員23510尹浩云 (音)
負責拘捕
PW2 高級警員1664余衛平
負責為 周月雲 落口供及拍照
PW3 周月雲
辯方就控罪(1)辯方不爭議身體接觸，只爭議意圖；就控罪(2)辯方對控罪行為有爭議
1439 開庭
傳召報稱受襲的PW3 周月雲 作供
1517 休庭
PW3 作供完畢
💛感謝臨時直播員💛
#劉綺雲裁判官
#1111鰂魚涌 #審訊
梁 (17)
控罪：
(1)普通襲擊
(2)抗拒警務人員
——————
控方傳召３個證人：
PW1 警員23510尹浩云 (音)
負責拘捕
PW2 高級警員1664余衛平
負責為 周月雲 落口供及拍照
PW3 周月雲
辯方就控罪(1)辯方不爭議身體接觸，只爭議意圖；就控罪(2)辯方對控罪行為有爭議
1439 開庭
傳召報稱受襲的PW3 周月雲 作供
1517 休庭
PW3 作供完畢
💛感謝臨時直播員💛
#沙田裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#審前覆核
#0714沙田
文
控罪：襲擊在正當執行職務的警員
案情：被指於19年7月14日於沙田新城市廣場襲擊督察47098
上回提到：控方要求檢驗辯方提交的短片的真實性
控方得到檢驗結果後對片段真實性不再爭議
控方傳召3名現場警員作證供，另額外傳召1名警員供辯方盤問
預期2天審訊
減少至每星期1天報到獲准
#李志豪裁判官
#審前覆核
#0714沙田
文
控罪：襲擊在正當執行職務的警員
案情：被指於19年7月14日於沙田新城市廣場襲擊督察47098
上回提到：控方要求檢驗辯方提交的短片的真實性
控方得到檢驗結果後對片段真實性不再爭議
控方傳召3名現場警員作證供，另額外傳召1名警員供辯方盤問
預期2天審訊
減少至每星期1天報到獲准
法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭 #李志豪裁判官 #審前覆核 #0714沙田 文 控罪：襲擊在正當執行職務的警員 案情：被指於19年7月14日於沙田新城市廣場襲擊督察47098 上回提到：控方要求檢驗辯方提交的短片的真實性 控方得到檢驗結果後對片段真實性不再爭議 控方傳召3名現場警員作證供，另額外傳召1名警員供辯方盤問 預期2天審訊 減少至每星期1天報到獲准
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#排期審訊
#0714沙田
文
控罪：襲擊在正當執行職務的警員
案情：被指於19年7月14日於沙田新城市廣場襲擊督察47098
案件將於2021年1月25至26日沙田裁判法院第七庭審訊
#溫紹明署理主任裁判官
#排期審訊
#0714沙田
文
控罪：襲擊在正當執行職務的警員
案情：被指於19年7月14日於沙田新城市廣場襲擊督察47098
案件將於2021年1月25至26日沙田裁判法院第七庭審訊
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200820灣仔 #網上起底 #網上言行
#提堂
👤孔(25)
六項控罪：
(1) 公職人員行為失當
（普通法罪行及《刑事訴訟程序條例》第２２１章 第１０１I(1)條）
(2-6) 串謀他人有犯罪或不誠實意圖而取用電腦
（《刑事罪行條例》第２００章 第１６１條）
(1) 於2019年12月至2020年8月，身為入境處文書助理，在未獲授權而取用香港特別行政區入境處電腦，不法取得受害人個人資料，並在未獲授權下發放上述個人資料。
(2-6) 分別於2019年12月23日，2020年1月24日，5月6日，6月15日，8月4日取用入境處電腦，使其本人或他人不誠實地獲益。
辯方沒有保釋申請，不保留8天保釋覆核權利。
❗️被告需要繼續還押❗️
案件押後至 2020年12月15日 14:30 東區裁判法院第一庭再訊，以便控方整理案情及索取法律意見。
#錢禮主任裁判官
#20200820灣仔 #網上起底 #網上言行
#提堂
👤孔(25)
六項控罪：
(1) 公職人員行為失當
（普通法罪行及《刑事訴訟程序條例》第２２１章 第１０１I(1)條）
(2-6) 串謀他人有犯罪或不誠實意圖而取用電腦
（《刑事罪行條例》第２００章 第１６１條）
(1) 於2019年12月至2020年8月，身為入境處文書助理，在未獲授權而取用香港特別行政區入境處電腦，不法取得受害人個人資料，並在未獲授權下發放上述個人資料。
(2-6) 分別於2019年12月23日，2020年1月24日，5月6日，6月15日，8月4日取用入境處電腦，使其本人或他人不誠實地獲益。
辯方沒有保釋申請，不保留8天保釋覆核權利。
❗️被告需要繼續還押❗️
案件押後至 2020年12月15日 14:30 東區裁判法院第一庭再訊，以便控方整理案情及索取法律意見。
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1111鰂魚涌 #提堂
D1: 周 (17)
D2: 嚴 (16)
控罪：
(1) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
D1被控於2019年11月11日在鰂魚涌康怡廣場北座外管有1把可摺軍刀。
(2) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
D2被控於同日同地管有3包塑膠索帶及1把螺旋鉗。
背景：
2019年11月11日大批市民響應「黎明行動」在各區堵路示威，3名學生被指於康怡廣場外管有摺刀及索帶等。D3早前以不提證供起訴。
兩人否認控罪❌
控方將傳召2名證人，沒有CCTV及警戒供詞。辯方除被告沒有證人。
案件押後至 2021年1月4日 0930 在東區裁判法院第4庭以中文審訊，審期一天。
✅D1及D2以原有條件保釋✅
#錢禮主任裁判官
#1111鰂魚涌 #提堂
D1: 周 (17)
D2: 嚴 (16)
控罪：
(1) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
D1被控於2019年11月11日在鰂魚涌康怡廣場北座外管有1把可摺軍刀。
(2) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
D2被控於同日同地管有3包塑膠索帶及1把螺旋鉗。
背景：
2019年11月11日大批市民響應「黎明行動」在各區堵路示威，3名學生被指於康怡廣場外管有摺刀及索帶等。D3早前以不提證供起訴。
兩人否認控罪❌
控方將傳召2名證人，沒有CCTV及警戒供詞。辯方除被告沒有證人。
案件押後至 2021年1月4日 0930 在東區裁判法院第4庭以中文審訊，審期一天。
✅D1及D2以原有條件保釋✅
#九龍城裁判法院第七庭
#鄭念慈裁判官
#0803旺角
#裁決
D1蕭（17）
D2鄧（17）
D3陳（20）
D4韓（24／F）
D6廖（23）
D7陳（36／F）
D8伍（25）
D9方（21）
D10蘇(24／F)
控罪一 參與非法集結
D1-D10 所有被告罪名成立
控罪2 管有攻擊性武器
D1罪名成立
判詞
第七被告已經36歲，其餘被告年齡介乎17-25歲現在，案發時部分被告更只有15歲，全部初犯。求情時，很多相同求情因素，並非出於私利，案發時無證供證據顯示，暴力破壞行為，D1手持木盾，雷射筆，但沒有其他武器，無證供支持任何一位被告叫囂、以雷射光照向警務人員行為。片段拍到被告在人群之中，而個人何時參與的實質時間並不清楚。
求情信件，形形色色，家人議員老師，基本都是提及各人干犯單一事件，重犯機會不高，要求輕判。部分良好學歷正在尋求大學教育，部分被告說法家人很關心她們，本席不禁要問，「為何求情時有人關心是重點，但犯法時不考慮其他人被你們阻礙影響呢？」前途勢必因為定罪影響，但各被告都無悔意，不認罪，這是你們的選擇，接受後果不能有扣減。
18-21歲之間的被告法律規定了要為你們索取相關報告
似乎有講法求情階段同類案件中較為輕微，本席不同意，事件涉及人數非常多，數以百計，同意沒有嚴重暴力，只是堵路，没有投擲汽油彈，但如果有這種情況可能已經以暴動起訴，不是非法集結。集結行為堵塞了全港最重要道路之一，必然影響道路使用者，巴士行不到，影響多少人，難以估計，兩旁商舖大多關門。當日早有批准的遊行，如果有意見要表達，已經有足夠機會。
有部分被告受傷，提及後遺症，但執法時需要一定程度武力才能制服，本席不認為這些傷勢會有什麼重大影響。
16-21歲避免即時監禁，要強調阻嚇。沒有標準的判刑方法，但本席認為要有一定阻嚇力，阻嚇被告日後再干犯，或阻嚇其他人模仿。
多位被告大律師建議社會服務方式，但本席看不到任何被告有悔意，真誠悔意是社會服務令重要考慮因素，因此不會考慮社會服務令
考慮各被告年紀後，本席索取報告：
D1勞教中心報告、更生中心報告、教導所報告
D2 勞教中心報告、更生中心報告
D3勞教中心報告、更生中心報告
D6勞教中心報告
D9勞教中心報告、更生中心報告
押後判刑：
D1 D2 D3 D9 押後至11月2日下午2:30分宣判
D6 押後至11月4日下午2:30分宣判
🛑其餘被告D4、D7、D8、D10判監四個月🛑 （註： 此4人均申請保釋侯上訴 $50000現金擔保 一調報到4次 其中一人更改報到警署 其餘條件依舊 ）
（所有被告即時收押，注：由於D4D10為女性，即使年紀不足25歲亦都冇得入勞教中心，被判即時監禁）
#鄭念慈裁判官
#0803旺角
#裁決
D1蕭（17）
D2鄧（17）
D3陳（20）
D4韓（24／F）
D6廖（23）
D7陳（36／F）
D8伍（25）
D9方（21）
D10蘇(24／F)
控罪一 參與非法集結
D1-D10 所有被告罪名成立
控罪2 管有攻擊性武器
D1罪名成立
判詞
第七被告已經36歲，其餘被告年齡介乎17-25歲現在，案發時部分被告更只有15歲，全部初犯。求情時，很多相同求情因素，並非出於私利，案發時無證供證據顯示，暴力破壞行為，D1手持木盾，雷射筆，但沒有其他武器，無證供支持任何一位被告叫囂、以雷射光照向警務人員行為。片段拍到被告在人群之中，而個人何時參與的實質時間並不清楚。
求情信件，形形色色，家人議員老師，基本都是提及各人干犯單一事件，重犯機會不高，要求輕判。部分良好學歷正在尋求大學教育，部分被告說法家人很關心她們，本席不禁要問，「為何求情時有人關心是重點，但犯法時不考慮其他人被你們阻礙影響呢？」前途勢必因為定罪影響，但各被告都無悔意，不認罪，這是你們的選擇，接受後果不能有扣減。
18-21歲之間的被告法律規定了要為你們索取相關報告
似乎有講法求情階段同類案件中較為輕微，本席不同意，事件涉及人數非常多，數以百計，同意沒有嚴重暴力，只是堵路，没有投擲汽油彈，但如果有這種情況可能已經以暴動起訴，不是非法集結。集結行為堵塞了全港最重要道路之一，必然影響道路使用者，巴士行不到，影響多少人，難以估計，兩旁商舖大多關門。當日早有批准的遊行，如果有意見要表達，已經有足夠機會。
有部分被告受傷，提及後遺症，但執法時需要一定程度武力才能制服，本席不認為這些傷勢會有什麼重大影響。
16-21歲避免即時監禁，要強調阻嚇。沒有標準的判刑方法，但本席認為要有一定阻嚇力，阻嚇被告日後再干犯，或阻嚇其他人模仿。
多位被告大律師建議社會服務方式，但本席看不到任何被告有悔意，真誠悔意是社會服務令重要考慮因素，因此不會考慮社會服務令
考慮各被告年紀後，本席索取報告：
D1勞教中心報告、更生中心報告、教導所報告
D2 勞教中心報告、更生中心報告
D3勞教中心報告、更生中心報告
D6勞教中心報告
D9勞教中心報告、更生中心報告
押後判刑：
D1 D2 D3 D9 押後至11月2日下午2:30分宣判
D6 押後至11月4日下午2:30分宣判
🛑其餘被告D4、D7、D8、D10判監四個月🛑 （註： 此4人均申請保釋侯上訴 $50000現金擔保 一調報到4次 其中一人更改報到警署 其餘條件依舊 ）
（所有被告即時收押，注：由於D4D10為女性，即使年紀不足25歲亦都冇得入勞教中心，被判即時監禁）