【#今日總結 - 11月20-23日 星期三至六】舊案件
24件舊案件(34名被告): 7名繼續還押；7名之前留院，1名要還押，6名可保釋；2名判刑；4名成功申請保釋；1名認罪；1名被通緝；1名仍然留院；9名繼續保釋；2名未知
還押
[1] 向高院申請 - 鄺(22) 有意圖而縱火 #1020旺角 用火損毀警車
[2] 向高院申請 - 趙(30) 無牌經營槍械等 #1101大坑
[3] 向高院申請 - 3名被告 管有爆炸品 #1102灣仔
[4] 向高院申請 - 2名被告 鐵路上放置物品 #1111大埔 另有2名16歲被告申請獲批
[5] 之前留院 - 連(29) 暴動等 #1118旺角 刑滿後(#魚蛋革命)再被捕
判刑
[1] 自簽$1000 守行為1年 賠償$480 - 蘇(47) 刑事損壞 #0703葵涌 拗彎《文匯報》報紙架
[2] $2,000元簽保守行為兩年，繳交$300堂費 - 連(56) 公眾地方打鬥 #0807彩虹 連儂牆撕紙男恐嚇貼紙年輕人，被告不值其所為，上前制止，兩人爭執下涉嫌徒手互毆
成功申請保釋
[1] 向高院申請 - 梁(23) 暴動等 #0714沙田 之前因再次被捕而不獲保釋，現可保釋
[2] 向地院申請 - 黃(19) 刑事毁壞 #1112筲箕灣 損壞行人過路交通燈
[3] 向高院申請 - 2名被告 鐵路上放置物品 #1111大埔 另有2名被告申請被拒
認罪
[1] 13歲少女 侮辱國旗 0921屯門 在屯門大會堂外焚燒國旗；被告及其父母事後被「起底」，有人要脅強姦被告、及「接放學」，父母亦收到死亡威脅
被通緝
[1] 未有到庭 - 岑(25) 暴動、傷人 0626灣仔 包圍警總 意圖襲擊水刮隊長張金福
仍然留院
[1] 黃(29) 蓄意傷人 #1109將軍澳 私了
保釋
[1] 何(49) 襲警 #0805深水埗 一位示威者尤其激動和不停大叫，警員行向該人時，何站到兩人中間，張開雙臂擋着警員和大叫：「快啲走啦！」
[2] 吳(64) 刑事損壞 #1014香港 警方港鐵拉人，被告用機鐵手推車撞向警車
[3] 陳(32) 不誠實取用電腦等 #起底 取用一名電訊公司客戶陳楚聲的資料
[4] 朱(16) 刑事損壞 #0722荃灣 涉毀何君堯荃灣辦事處
[5] 陳(31) 刑事損壞 #0722荃灣 涉毀何君堯荃灣辦事處
[6] 莊(25) 襲警 #0612金鐘 遇到便衣督察余天生從後查問，轉身拳打督察頸部
[7] 鍾(33) 藏有攻擊性武器 #0831太子 藏有彈弓和48粒螺絲帽等
[8] 13歲少年 藏有攻擊性武器 #0831太子 汽油彈
[9] 劉(56) 企圖縱火 #0815元朗 企圖燒警署鐵閘
[10] 之前留院 - 6名被告 暴動等 #1118理大
未知 知情人士請告知 @lllxxxxxxxlll
[1] 趙(25) 管有攻擊性武器等 #1110旺角 2支汽油彈
[2] 葉(29) 非法集結、未能出示身份證 #1112中環
本頻記錄
總被告: 611
已結案: 15 -> 17
被判入獄: 1
被控串謀暴動/暴動: 243
被控企圖襲警/襲警: 56
還押/拘留: 64 -> 61
更多其他被控人士資料 請參考【法庭時間表】
24件舊案件(34名被告): 7名繼續還押；7名之前留院，1名要還押，6名可保釋；2名判刑；4名成功申請保釋；1名認罪；1名被通緝；1名仍然留院；9名繼續保釋；2名未知
還押
[1] 向高院申請 - 鄺(22) 有意圖而縱火 #1020旺角 用火損毀警車
[2] 向高院申請 - 趙(30) 無牌經營槍械等 #1101大坑
[3] 向高院申請 - 3名被告 管有爆炸品 #1102灣仔
[4] 向高院申請 - 2名被告 鐵路上放置物品 #1111大埔 另有2名16歲被告申請獲批
[5] 之前留院 - 連(29) 暴動等 #1118旺角 刑滿後(#魚蛋革命)再被捕
判刑
[1] 自簽$1000 守行為1年 賠償$480 - 蘇(47) 刑事損壞 #0703葵涌 拗彎《文匯報》報紙架
[2] $2,000元簽保守行為兩年，繳交$300堂費 - 連(56) 公眾地方打鬥 #0807彩虹 連儂牆撕紙男恐嚇貼紙年輕人，被告不值其所為，上前制止，兩人爭執下涉嫌徒手互毆
成功申請保釋
[1] 向高院申請 - 梁(23) 暴動等 #0714沙田 之前因再次被捕而不獲保釋，現可保釋
[2] 向地院申請 - 黃(19) 刑事毁壞 #1112筲箕灣 損壞行人過路交通燈
[3] 向高院申請 - 2名被告 鐵路上放置物品 #1111大埔 另有2名被告申請被拒
認罪
[1] 13歲少女 侮辱國旗 0921屯門 在屯門大會堂外焚燒國旗；被告及其父母事後被「起底」，有人要脅強姦被告、及「接放學」，父母亦收到死亡威脅
被通緝
[1] 未有到庭 - 岑(25) 暴動、傷人 0626灣仔 包圍警總 意圖襲擊水刮隊長張金福
仍然留院
[1] 黃(29) 蓄意傷人 #1109將軍澳 私了
保釋
[1] 何(49) 襲警 #0805深水埗 一位示威者尤其激動和不停大叫，警員行向該人時，何站到兩人中間，張開雙臂擋着警員和大叫：「快啲走啦！」
[2] 吳(64) 刑事損壞 #1014香港 警方港鐵拉人，被告用機鐵手推車撞向警車
[3] 陳(32) 不誠實取用電腦等 #起底 取用一名電訊公司客戶陳楚聲的資料
[4] 朱(16) 刑事損壞 #0722荃灣 涉毀何君堯荃灣辦事處
[5] 陳(31) 刑事損壞 #0722荃灣 涉毀何君堯荃灣辦事處
[6] 莊(25) 襲警 #0612金鐘 遇到便衣督察余天生從後查問，轉身拳打督察頸部
[7] 鍾(33) 藏有攻擊性武器 #0831太子 藏有彈弓和48粒螺絲帽等
[8] 13歲少年 藏有攻擊性武器 #0831太子 汽油彈
[9] 劉(56) 企圖縱火 #0815元朗 企圖燒警署鐵閘
[10] 之前留院 - 6名被告 暴動等 #1118理大
未知 知情人士請告知 @lllxxxxxxxlll
[1] 趙(25) 管有攻擊性武器等 #1110旺角 2支汽油彈
[2] 葉(29) 非法集結、未能出示身份證 #1112中環
本頻記錄
總被告: 611
已結案: 15 -> 17
被判入獄: 1
被控串謀暴動/暴動: 243
被控企圖襲警/襲警: 56
還押/拘留: 64 -> 61
更多其他被控人士資料 請參考【法庭時間表】
認刑毀何君堯辦事處 19 歲男學生原判感化 律政司兩度覆核 上訴庭改判教導所
【立場新聞】19 歲男學生被指於前年 7 月，損毀立法會議員何君堯位於荃豐中心的辦事處，他早前承認刑事毀壞罪，原審裁判官溫紹明原判感化 1 年，律政司不服判刑提覆核，裁判官改判 200 小時社會服務令，惟律政司仍不服判刑，再度提刑期覆核，獲高院上訴庭批准，撤銷原有判刑，押後至今日 (21 日) 為男學生索取教導所、勞教中心及更生中心報告後判刑。上訴庭今指考慮所有因素後，認為判入教導所最合適，稍後將頒布書面判詞。
男生聞判後一度以雙手抱頭，旁聽人士著他「撐住呀！」。何君堯昨於 FB 貼文表示，收到答辯人就事件的道歉信，並表示接受道歉及原諒對方，又稱「機會是給予真誠認罪的人的」。
代表律政司的署理助理刑事檢控專員蕭啟業早前陳詞指，案件中有其他人負責「把風」，增加偵查難度，正如本案有多人犯案，但警方現只拘捕兩人，且案中亦有其他加刑因素，但原審裁判官沒有充分考慮，包括針對政治人物的辦事處，事後須裝修數個月，未能服務當區居民，而何君堯議員的職員再為該辦事處購買保險亦有困難。蕭又指答辯人獲判感化後，一度涉非法集結被捕，其後「踢保」，律政司認為雖然答辯人暫未被控非法集結，但原審裁判官判刑時應考慮他曾因涉非法集結而被捕。（全文）
#20210421新聞 #0722荃灣
【立場新聞】19 歲男學生被指於前年 7 月，損毀立法會議員何君堯位於荃豐中心的辦事處，他早前承認刑事毀壞罪，原審裁判官溫紹明原判感化 1 年，律政司不服判刑提覆核，裁判官改判 200 小時社會服務令，惟律政司仍不服判刑，再度提刑期覆核，獲高院上訴庭批准，撤銷原有判刑，押後至今日 (21 日) 為男學生索取教導所、勞教中心及更生中心報告後判刑。上訴庭今指考慮所有因素後，認為判入教導所最合適，稍後將頒布書面判詞。
男生聞判後一度以雙手抱頭，旁聽人士著他「撐住呀！」。何君堯昨於 FB 貼文表示，收到答辯人就事件的道歉信，並表示接受道歉及原諒對方，又稱「機會是給予真誠認罪的人的」。
代表律政司的署理助理刑事檢控專員蕭啟業早前陳詞指，案件中有其他人負責「把風」，增加偵查難度，正如本案有多人犯案，但警方現只拘捕兩人，且案中亦有其他加刑因素，但原審裁判官沒有充分考慮，包括針對政治人物的辦事處，事後須裝修數個月，未能服務當區居民，而何君堯議員的職員再為該辦事處購買保險亦有困難。蕭又指答辯人獲判感化後，一度涉非法集結被捕，其後「踢保」，律政司認為雖然答辯人暫未被控非法集結，但原審裁判官判刑時應考慮他曾因涉非法集結而被捕。（全文）
#20210421新聞 #0722荃灣
上訴庭指「裝修」等同私了 斥搶奪法律功能與地位
【蘋果日報】7.21白衣人無差別襲擊市民翌日，大批市民到立法會議員何君堯辦事處破壞。患有過度活躍的男學生事後承認刑事毀壞罪，原本被判感化，經律政司覆核後改判服務令。惟律政司仍然不滿，向上訴庭申請覆核刑罰，最終男生被判入教導所。上訴庭今頒下判刑理由，指原審裁判官嚴重誤判案情嚴重性及被告罪責，沒意識到本案涉及仇視、恐嚇及滅聲元素。而本案可歸類為「裝修」事件，本質上與「私了」無異，形容是「搶奪法律的功能和地位，把個人眼中的對錯強加於人，並進行報復」。（全文）
📌 高院上訴庭判案理由書
#20210429新聞 #0722荃灣
【蘋果日報】7.21白衣人無差別襲擊市民翌日，大批市民到立法會議員何君堯辦事處破壞。患有過度活躍的男學生事後承認刑事毀壞罪，原本被判感化，經律政司覆核後改判服務令。惟律政司仍然不滿，向上訴庭申請覆核刑罰，最終男生被判入教導所。上訴庭今頒下判刑理由，指原審裁判官嚴重誤判案情嚴重性及被告罪責，沒意識到本案涉及仇視、恐嚇及滅聲元素。而本案可歸類為「裝修」事件，本質上與「私了」無異，形容是「搶奪法律的功能和地位，把個人眼中的對錯強加於人，並進行報復」。（全文）
📌 高院上訴庭判案理由書
#20210429新聞 #0722荃灣