六四煽惑集會案 官裁定表證成立 鄒幸彤將自辯

【獨立媒體】去年六四31週年，維園燭光晚會首度遭警方禁止，有市民推倒鐵馬入內悼念。涉案16人早前認罪及判刑，已解散的支聯會前主席李卓人等5人開審前認罪，而前副主席鄒幸彤、壹傳媒創辦人黎智英及何桂藍等3人不認罪，今（4日）於區域法院續審。控方已完成舉證，法官胡雅文裁定表面證供成立，鄒幸彤將會自辯，另會傳召一名以普通話作供的辯方證人，而黎智英及何桂藍的代表律師則透露需時索取指示，案件押後至明天，屆時將決定是否自辯。（全文）

#20211104新聞 #20200604維園

【六四和平集會案】鄒幸彤：僅支聯會「自己人」集會　友好到場不會無故趕人走

【立場新聞】去年六四和平集會，24 名民主派人士被控煽惑他人參與未經批准集結等罪，黎智英、鄒幸彤及何桂藍不認罪。法官胡雅文昨日裁定案件表證成立，鄒幸彤今（5 日）自辯。她指警方以公共衞生理由禁止集會舉行，「唔係濫權係咩呢？」她強調當日是支聯會「自己人」的集會，「我唔知係咪攞住蠟燭，就叫做參與緊我哋集會，如果咁講，成個香港都係一個集會。」控方指當日有黎智英等非支聯會常委到場，鄒幸彤回答：「通常友好嘅朋友會行過嚟，無緣無故唔會趕人走。」

鄒幸彤稱不理解警方的反對通知書，「如果（警方）夾硬將公共衞生嘅理由，包裝成公共安全嘅理由，唔係濫權係咩呢？」她指負責警員表示尊重集會權利，但不肯與支聯會討論。她指集會遭禁止後，支聯會立刻通知公眾，強調並非放棄六四悼念，並提出四個應變方案：網上集會、遍地開花、網上 hashtag（主題標籤）牆，以及支聯會成員堅持前往維園悼念。

鄒幸彤指案發當日，支聯會將原本打算在維園派的蠟燭分散至各區，庭上感謝很多朋友幫忙，「正正反映悼念六四唔係支聯會嘅專利，呢場係全民參與嘅運動。」

她指當晚並非遭警方禁止的集會，只是一個「自己人」的集會，並否認集會不合法。鄒幸彤表示：「我哋成員有十幾人去咗維園參與網上集會，圈子以外嘅人嚟維園係咪叫參與緊集會呢，我無法判斷。我唔知集會係咪攞住蠟燭，就叫做參與緊我哋集會，如果咁講，成個香港都係一個集會，我實在唔知集會界線點樣界。」

署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟盤問時，多次提及疫情傳染度高、致命，甚至使法庭、旅行社停擺；鄒幸彤指自己並不熟悉相關事項，笑說：「好多嘢都可以致命，感冒都會致命，我唔明你問我有咩意義。」伍指風險評估應該警惕、謹慎，鄒幸彤反問：「如果你個警惕同謹慎係一視同仁，我梗係同意，但當時我哋可以搭地鐵喎，憑咩話集會風險高過逼地鐵？」案件下午續審。（全文）

#20211105新聞 #20200604維園

【六四和平集會案】FB 帖文稱「今晚見」　鄒幸彤：公眾可能在傳媒鏡頭見到我

【立場新聞】去年六四和平集會，24 名民主派人士被控煽惑他人參與未經批准集結等罪，黎智英、鄒幸彤及何桂藍不認罪。法官胡雅文昨日裁定案件表證成立，鄒幸彤今（5 日）繼續自辯。控方針對其 FB 帖文盤問，著她解釋「我出門啦」、「今晚見」等意思。鄒幸彤強調她不否認去維園，「我只係要出門啫」、「去得維園預期有記者影我哋，（公眾）好可能喺鏡頭見到我。」她笑指其文章直白，控方不需將過多意思放在句子上。案件周一（8 日）續審。

控方下午繼續盤問鄒幸彤，要求她讀出去年 6 月 4 日的 FB 帖文：「我預測不到今晚會發生什麼事，但我相信 31 年來始終如一的大家。是呀，是在說你、你、你，你們這些本來應在昨晚見的戰友們，你們這些今日必然會走出來的傻瓜們，你們這麼有着樸素的對錯判斷的可愛的香港人們。我出門啦，今晚見」。

控方追問「傻瓜們」是否等於「可愛的香港人們」；鄒幸彤指她只是寫一篇文章，不是數學算式。控方又問「我出門啦」的意思；鄒幸彤笑指：「我只係要出門啫，我當日要去嘅地方唔只係維園⋯⋯唔需要將過多意思塞落句子到，我之前都話會去維園嘅。」

鄒幸彤強調文章意思直白，帖文的相片是康文署封場通告，她解釋：「我想講件事，緊係擺返張相，有圖有真相呀嘛，唔通屈康文署。」她稱警方只是禁止集會，維園不是禁地、公園的中央草皮開放，甚至外傭在假日時都會去。她強調點起蠟燭不是集會，「全香港嘅人喺任何地方點起蠟燭，都係佢嘅自由。」案件周一（8 日）續審。（全文）

#20211105新聞 #20200604維園

【六四和平集會案】控方稱維園滿佈燭光　鄒幸彤否認成功集會　但成功呼籲遍地開花

【立場新聞】去年六四和平集會，24 名民主派人士被控煽惑他人參與未經批准集結等罪，黎智英、鄒幸彤及何桂藍不認罪。法官胡雅文裁定案件表證成立，鄒幸彤今（8 日）繼續自辯。控方繼上周要求她解釋 FB 帖文後，再要她解釋李卓人言論，包括甚麼是「在場朋友」。鄒幸彤強調當日只有網上集會，「在場朋友」也可以指全世界看直播的人。鄒幸彤否認成功集會，但認為成功呼籲遍地開花，重申當日入維園點燭光不用授權。

控方指，陳皓桓在維園曾與其他人互動，互動是否集會的一部分；鄒幸彤不同意，指網上集會是與全世界互動。片段又顯示李卓人稱「大家坐滿五個足球場」；鄒幸彤表示「大家」是普遍字眼，「參加網上集會嘅人叫『大家』，為六四行出嚟嘅人叫『大家』，示威遊行嘅香港人都係叫『大家』。」

鄒幸彤又否認當日有實體集會，除了維園還有身處港九新界的人，都在參加網上集會，「就算坐滿五個足球場，我哋呼籲係不限地點，假設因為我哋呼籲，（市民）企滿銅鑼灣，都係銅鑼灣好多人企喺到點蠟燭，同我哋喺銅鑼灣組織集會係兩件事。」

鄒幸彤強調，「行入維園、點起燭光不用授權」，當晚維園亦是百花齊放、沒有「大台」。控方指李卓人曾稱六個足球場有燭光，是否等於集會成功；鄒幸彤不同意，「遍地開花呼籲好成功，起碼喺禁令下，見到燭光唔只喺維園，係擴散至全個香港，件事係令人安慰。」她又指不是一定需要集會，「最緊要係每個人依然願意行出嚟，用佢哋各自可以承受嘅方法。」（全文）

#20211108新聞 #20200604維園

【六四和平集會】何桂藍：不認同支聯會　事前僅去過一次集會　國安法後悼念六四是反抗

【立場新聞】去年六四和平集會案踏入第 6 日審訊，黎智英、鄒幸彤及何桂藍否煽惑他人參與未經批准集結等罪，區域法院法官胡雅文早前裁定案件表證成立。

鄒幸彤今（8日）自辯完畢，辯方擬傳代表八九民運工人領袖韓東方。法官胡雅文質疑韓與案情有何關係，控方亦反對辯方傳召韓。辯方解釋，韓當日因個人理由前往維園，又指維園對韓而言是個「有代表性的場地（symbolic venue）」。法官認為韓與控罪及被告無關，他前往維園的理由亦與案件無關，最終拒絕韓東方出庭作供。

何桂藍自辯時稱，她不認同支聯會的行動，惹旁聽席竊笑。她指當年在維園看到中大學者蔡子強做嘉賓，「佢哋對其他人嘗試去記憶六四係好唔認同、單單打打」。她稱本身不是特別喜歡支聯會，見到上述情況，更打算以後不再去維園，或參加支聯會舉辦的六四集會。她補充，一個人如何紀念六四，和是否認可支聯會是兩回事，「我好早聽過一句說話，如果燭光冇辦法點燃你生活每一面，咁就真係每年維園見，大家都知道支聯會係最中意講『下年見』。」

何桂藍指當時支聯會宣布「遍地開花」，她理解成支聯會去年不會在維園舉行集會，「即係三十年來，第一次唔會有支聯會喺現場做主導，唔會係一個悼念六四嘅行為，所以我先決定去。」

何桂藍認為當日最深刻的事情，是有人揮動「香港獨立 唯一出路」旗幟，他們高呼「民族自強 香港獨立」、「香港人建國」。她解釋，三十年來從未在維園見過這一幕，「同一時間，你左耳聽緊《自由花》，右耳聽緊《願榮光歸香港》喎。然後你見到有啲後生仔喺到嗌「結束一黨專政」，老人家喺到嗌「光復香港、時代革命」。如果呢啲人係支聯會 call 到出嚟，咁都幾侮辱人嘅智商。」

被問及帖文中的「悼念就是反抗」的意思，何桂藍指要跟上一句即「在國安法壓境的今日」一起看，「大家都知中國大陸悼念六四，就算你唔成功，你都係要坐三五七年監，我當時見到國安法即將喺香港實施，我自己當時預期係 2020 年 7 月 1 日後，喺香港悼念六四係一種反抗。」案件明日續審。（全文）

#20211108新聞 #20200604維園

【六四和平集會案】何桂藍：不認同六四有需要悼念　穿黑衣為反抗政權

【立場新聞】去年六四和平集會案踏入第 7 日審訊，黎智英、鄒幸彤及何桂藍否認煽惑他人參與未經批准集結等罪受審，何桂藍今（9 日）在區域法院繼續自辯。她重申從來不悼念六四，現場有人默哀亦與她無關，「因為我唔認同六四有需要悼念，八九民運精神有需要用行動繼承。」何桂藍又指，不認為六四集會是彰顯港人有言論自由，「香港人 suppose 有嗰啲自由。」

控方指，六四維園點燭光是一件標誌性事情；何桂藍認為對不同人有不同標誌性，亦不肯定會否引起海外注意，「2018 年我做一間國際傳媒⋯⋯當年就算維園有十幾萬人，我任職嗰間國際傳媒係冇理過。」

何桂藍指悼念六四對她來說沒有意義，控方詢問在香港悼念六四，是否行使言論及示威自由。何桂藍要求控方澄清是哪個時間，「我尋日作供都有講，唔同時間做一樣嘅嘢有唔同意思。」控方指 1997 年 6 月 4 日，她就回應指不同意舉行六四集會，是彰顯香港人有言論自由，因為「香港人 suppose 有嗰啲自由。」

何桂藍強調從來不悼念六四，「因為我唔認同六四有需要悼念，八九民運精神有需要用行動繼承。」她當日穿著黑衫亦非悼念六四，而是反抗政權，即使現場有人群默哀，亦與她無關。控方指出，案發時間正值疫情爆發三個月，當時是否沒有非法集結、刑事毁壞及暴動等事件；何桂藍說：「唔同意呀，（5 月）27 號（意指反惡歌法、反國安法示威）先拉完人咋嘛。」何桂藍亦不同意六四集會被禁，於去年 6 月初是大新聞，「初選先係。」

在控方盤問下，何桂藍稱前往維園前，在「香港眾志」街站幫忙，她指與黃之鋒、袁嘉蔚及羅冠聰等人是朋友，故到場「圍威喂」。控方指同意案情提及，警方當日在記利佐治街設置 6 個揚聲器，其中一個揚聲器對著其街站，並重覆宣佈警方禁止當晚集會；何桂藍表示沒有印象亦沒留意。（全文）

#20211109新聞 #20200604維園

【煽惑六四集會案】黎智英結案陳詞：預期往維園會鼓勵他人加入但不等同煽惑

【眾新聞】警方去年以疫情為由禁止維園六四集會，多名支聯會成員和泛民主派人士被控煽惑、組織及參與未經批准集結等罪，何桂藍、鄒幸彤及黎智英不認罪，案件今日（11日）結案陳詞。控方陳詞強調，黎智英等人舉蠟燭叫口號為時雖短，但足以取得效果，其共同目的就是要抵抗禁令，呼籲公眾前往維園悼念。辯方反駁，被告預期前往維園會鼓勵他人加入，並不等同他們煽惑他人。

控方署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟陳詞指，本案僅依賴各被告在噴水池廣場會面中作出的煽惑行為，會面前後的事件只顯示他們的煽惑意圖。控方指出，李卓人事前沒有透露行動詳情，其他成員何以得悉會面時間和地點？控方認為眾被告有預先計劃，且有共同目的。

控方又指，李卓人集會其間用「朋友」稱呼維園內其他人士，並牽頭開始靜默悼念一分鐘，片段可見群眾隨即變得沉默。李其後牽頭叫喊有關「五大訴求」及反對國安法的口號，以示對政府的不滿。控方強調，在公眾會面及集會其間，鄒幸彤一直在李身邊，跟從他每一個行動。

控方續指，當支聯會群組起程前往維園，何的群組一直緊隨其後，亦同樣是從銅鑼灣的入口進入維園，最後在支聯會往年大台的位置坐下。控方認為，兩組人的行動具策略性，明顯有預先計劃。

代表黎智英的資深大律師彭耀鴻強調，本案檢控過程限制黎受憲法保障的集會自由，法庭必須考慮將他定罪是否合符比例。

彭邀請法庭審視本案背景，他指出支聯會在集會被禁後，只呼籲市民參與網上集會，從來沒有鼓勵市民前往維園。支聯會亦公開聲明指，公眾並沒有必要前往維園，可在任何地方點起燭光，只提醒市民「若要到維園，請保持社交距離」。

彭強調，本案無證據指黎得悉支聯會有其他計劃，亦無證據指他得悉集會被禁。黎到達噴水池廣場後，沒有任何發言，「唯一煽惑行為，就是煽惑李卓人點起蠟燭」。彭力陳，黎單純到場向支聯會表示支持，並不等於煽惑他人到維園參與集會。（全文）

#20211111新聞 #20200604維園

【六四和平集會案】辯方結案：鄒幸彤若有煽動　只是煽動參與網上集會

【立場新聞】去年六四和平集會案，黎智英、鄒幸彤及何桂藍 3 人否認煽惑他人參與未經批准集結等罪，審訊今（12 日）踏入第 9 天，分別由鄒幸彤及何桂藍兩方作結案陳詞。辯方指，鄒幸彤向公眾發出的訊息非常清晰，「如果這是一個煽動，那麽她只是在煽動他人參與網上集會」。

代表鄒幸彤的大律師張耀良先引述時任支聯會主席李卓人，案發當日在維園噴水池對傳媒的說話，指他雖然提到支聯會 8 名成員，為了延續傳統會進入維園點燭光，但他從沒叫其他人跟從，反而是呼籲市民參與當晚 8 時的網上集會，或是確保在遵循防疫限制的情況下，將燭光在全港各區「遍地開花」。

同樣地，鄒幸彤當日在場派發蠟燭，抑或在 Facebook 帖文，也從沒有任何一字，呼籲別人「與他們一起到維園」。

至於當晚支聯會成員是否在舉行一個未經批准集結，辯方指，六四晚會本來就會引來各方關注，不論當晚支聯會有否到場，記者或其他人士都可能於維園聚集，重申支聯會當日 8 人到維園，僅為了自行延續六四維園亮燭光的傳統，亦只是全港市民讓燭光遍地的一部分，不可能構成法例下所指的「須通知集會」（即 50 人或以上的公眾集會）。（全文）

#20211112新聞 #20200604維園