【恆常法律咨詢】
🗓日期：6.21 星期二
⏰時間：晚上七時至九時
💻形式：Google Meet 網上一對一咨詢，會議連結會在咨詢前個別給予參加者，屆時有大律師為大家解答法律疑難
☎️報名：請 whatsapp/signal 候鳥熱線 60125534 查詢
—
候鳥服務熱線｜6012 5534
#候鳥 FB / IG｜@waitingbirdhk
🫂 候鳥平安包 #linkinbio
💛 歡迎隨緣購買，和候鳥一起幫助更多有需要人士
候鳥在囚支援
🗓日期：6.21 星期二
⏰時間：晚上七時至九時
💻形式：Google Meet 網上一對一咨詢，會議連結會在咨詢前個別給予參加者，屆時有大律師為大家解答法律疑難
☎️報名：請 whatsapp/signal 候鳥熱線 60125534 查詢
—
候鳥服務熱線｜6012 5534
#候鳥 FB / IG｜@waitingbirdhk
🫂 候鳥平安包 #linkinbio
💛 歡迎隨緣購買，和候鳥一起幫助更多有需要人士
候鳥在囚支援
涉2019年10月旺角非法集結 警控5人月底提堂
【明報】警方指，2019年10月27日下午，大批示威者於旺角亞皆老街近染布房街一帶聚集，期間多處有堵路、破壞公眾設施及阻塞通道等行為。警方當日就事件拘捕22名示威者，涉嫌「非法集結」。被捕人其後拒保候查，獲暫時䆁放。警方經深入調查及諮詢律政司意見後，今日（13日）重新拘捕其中兩名本地男子及三名本地女子，年齡介乎18至38歲。所有被捕男女已分別被控一項或多項「在公眾地方管有攻擊性武器」及「管有任何物品意圖摧毀或損壞財產」罪，案件將於6月28日下午在九龍城裁判法院提堂。（全文）
#20220613新聞 #1027旺角
【明報】警方指，2019年10月27日下午，大批示威者於旺角亞皆老街近染布房街一帶聚集，期間多處有堵路、破壞公眾設施及阻塞通道等行為。警方當日就事件拘捕22名示威者，涉嫌「非法集結」。被捕人其後拒保候查，獲暫時䆁放。警方經深入調查及諮詢律政司意見後，今日（13日）重新拘捕其中兩名本地男子及三名本地女子，年齡介乎18至38歲。所有被捕男女已分別被控一項或多項「在公眾地方管有攻擊性武器」及「管有任何物品意圖摧毀或損壞財產」罪，案件將於6月28日下午在九龍城裁判法院提堂。（全文）
#20220613新聞 #1027旺角
8.31十個月｜藏彈簧鋼棒罪成判入勞教中心 18歲廚師提上訴遭駁回
【法庭線】2020年8.31太子站事件10個月，18歲廚師在旺角遭警員截查，搜出「光時」旗幟及一支彈簧鋼棒，被裁定在公眾地方管有攻擊性武器罪成，判入勞教中心。廚師不服定罪向高等法院上訴，上月開庭審理後，即時遭駁回申請。法官陳慶偉周一（13日）頒下判詞指，原審裁判官拒接納被告證供屬合理，又指當晚旺角有事發生，「上訴人在當時當刻出現在旺角，相信與紀念『8.31』不無關係」。
法官陳慶偉在判詞指，原審裁判官拒絕接納上訴人的證供，並非毫無道理。上訴人購得的旗桿，伸長時僅40厘米，而被搜出的旗幟最短的一端也長60厘米，「上訴人所謂的旗桿，根本不能用作支撐或懸掛搜得的旗幟。」
法官又認同原審裁判官所指，若上訴人從網上購得彈簧鋼棒，他定必曾拆開，看過貨物和其附有的說明書，並將旗桿和旗幟攜帶至事發地點。他續指，旺角當晚有事情發生，「上訴人在當時當刻出現在旺角，相信與紀念『8.31』不無關係」﹐駁回上訴人申請。（全文）
#20220613新聞 #20200630旺角
【法庭線】2020年8.31太子站事件10個月，18歲廚師在旺角遭警員截查，搜出「光時」旗幟及一支彈簧鋼棒，被裁定在公眾地方管有攻擊性武器罪成，判入勞教中心。廚師不服定罪向高等法院上訴，上月開庭審理後，即時遭駁回申請。法官陳慶偉周一（13日）頒下判詞指，原審裁判官拒接納被告證供屬合理，又指當晚旺角有事發生，「上訴人在當時當刻出現在旺角，相信與紀念『8.31』不無關係」。
法官陳慶偉在判詞指，原審裁判官拒絕接納上訴人的證供，並非毫無道理。上訴人購得的旗桿，伸長時僅40厘米，而被搜出的旗幟最短的一端也長60厘米，「上訴人所謂的旗桿，根本不能用作支撐或懸掛搜得的旗幟。」
法官又認同原審裁判官所指，若上訴人從網上購得彈簧鋼棒，他定必曾拆開，看過貨物和其附有的說明書，並將旗桿和旗幟攜帶至事發地點。他續指，旺角當晚有事情發生，「上訴人在當時當刻出現在旺角，相信與紀念『8.31』不無關係」﹐駁回上訴人申請。（全文）
#20220613新聞 #20200630旺角
港鐵車長涉連儂牆前傷人搶電話 女事主稱因撐警被對方貼個人資料 被告稱因債務糾紛起衝突
【明報】34歲港鐵男車長涉於2019年11月，在九龍灣巴士站的「連儂牆」鎅傷59歲女性友人的額角，及搶去其iPhone。男車長今（14日）於荃灣法院（暫代區院）否認傷人及搶劫罪受審。女事主供稱，曾在微信轉發「全民撐警」的帖文，其後便遭「起底」，案發時她見被告在連儂牆張貼有她資料的單張，試圖拍攝時遭對方襲擊；辯方則稱兩人因債務糾紛口角繼而有肢體衝突，被告沒㩦鎅刀，事主一概否認。
2019年8月，女事主陳煥明在微信分享她已「點讚」一個「全民撐警」帖文，而被告當時在她的「朋友圈」內，其後王姓被告「標榜我係藍絲」，她亦見連儂牆有單張，印有她的身份證號碼、護照副本、相片、電話、地址、該「撐警」帖文等資料。因被告替她購買機票時，曾收過她的護照副本照片，故她思疑該單張是由被告製作。
案發當日凌晨1時許，她在餐廳下班後步向九龍灣站B出口外，往觀塘方向的巴士站，認出被告手持鎅刀，在附近張貼單張。她見單張上有其個人資料，遂拿起手機拍攝被告。對方發現後隨即衝向她，她逃跑，轉頭張望時遭被告以鎅刀刺傷她的左額角，再遭從後推跌，並感到對方腳踢其右臀部兩下。
事主坐起身後，她的胞弟來電，她告知對方她的位置，被告隨即再雙手推她肩部，並搶去其手機逃去。（全文）
#20220614新聞 #1106九龍灣
【明報】34歲港鐵男車長涉於2019年11月，在九龍灣巴士站的「連儂牆」鎅傷59歲女性友人的額角，及搶去其iPhone。男車長今（14日）於荃灣法院（暫代區院）否認傷人及搶劫罪受審。女事主供稱，曾在微信轉發「全民撐警」的帖文，其後便遭「起底」，案發時她見被告在連儂牆張貼有她資料的單張，試圖拍攝時遭對方襲擊；辯方則稱兩人因債務糾紛口角繼而有肢體衝突，被告沒㩦鎅刀，事主一概否認。
2019年8月，女事主陳煥明在微信分享她已「點讚」一個「全民撐警」帖文，而被告當時在她的「朋友圈」內，其後王姓被告「標榜我係藍絲」，她亦見連儂牆有單張，印有她的身份證號碼、護照副本、相片、電話、地址、該「撐警」帖文等資料。因被告替她購買機票時，曾收過她的護照副本照片，故她思疑該單張是由被告製作。
案發當日凌晨1時許，她在餐廳下班後步向九龍灣站B出口外，往觀塘方向的巴士站，認出被告手持鎅刀，在附近張貼單張。她見單張上有其個人資料，遂拿起手機拍攝被告。對方發現後隨即衝向她，她逃跑，轉頭張望時遭被告以鎅刀刺傷她的左額角，再遭從後推跌，並感到對方腳踢其右臀部兩下。
事主坐起身後，她的胞弟來電，她告知對方她的位置，被告隨即再雙手推她肩部，並搶去其手機逃去。（全文）
#20220614新聞 #1106九龍灣
無業男與運動教練涉淋紅油刑毀警署外牆 准保釋8月訊
【頭條日報】2019年6月26日有示威者包圍灣仔警察總部，要求政府撤回《逃犯條例》修訂，翌日凌晨一名無業男子及運動教練涉嫌淋紅油損壞警署外牆。事隔近3年，二人各被控一項刑事損壞罪，今首次到東區法院應訊，暫毋須答辯。主任裁判官嚴舜儀將兩宗案件同押後至8月9日，以待辯方索取文件及法律援助，二人期間准以5000元保釋，但不得離港。
蔡姓被告（32歲）及陳姓被告（23歲）各被控於2019年6月27日，在香港島灣仔軍器廠街1號灣仔警署外無合法權限辯解而損壞屬於香港警務處的財產，即警署外的牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。（原文）
#20220614新聞 #新案件 #0627灣仔 #0626灣仔
【頭條日報】2019年6月26日有示威者包圍灣仔警察總部，要求政府撤回《逃犯條例》修訂，翌日凌晨一名無業男子及運動教練涉嫌淋紅油損壞警署外牆。事隔近3年，二人各被控一項刑事損壞罪，今首次到東區法院應訊，暫毋須答辯。主任裁判官嚴舜儀將兩宗案件同押後至8月9日，以待辯方索取文件及法律援助，二人期間准以5000元保釋，但不得離港。
蔡姓被告（32歲）及陳姓被告（23歲）各被控於2019年6月27日，在香港島灣仔軍器廠街1號灣仔警署外無合法權限辯解而損壞屬於香港警務處的財產，即警署外的牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。（原文）
#20220614新聞 #新案件 #0627灣仔 #0626灣仔
兩男涉助還押男生刪資料 被告稱瀏覽紀錄含成人網站等 屬私隱「唔想俾其他人睇」
【法庭線】2019年底，18歲男生被控兩項管有爆炸品罪，他還押壁屋懲教所期間，再被指趁兩名友人探訪時，商量刪除電郵等帳戶資料。三人否認串謀妨礙司法公正等罪，周二（14日）在區域法院踏入第五日審訊，暫委法官葉啟亮裁定案件表證成立。
男生供稱還押期間掛念好友，著親友列印過往合照，但擔心他們使用自己的電子裝置時，會發現瀏覽記錄有學業及成人網站等內容，「係我嘅私隱，唔想俾其他人睇」，遂要求兩名好友為他刪除相關紀錄。案件周三（15日）續審。（全文）
#20220614新聞 #1224觀塘 #20200203壁屋
【法庭線】2019年底，18歲男生被控兩項管有爆炸品罪，他還押壁屋懲教所期間，再被指趁兩名友人探訪時，商量刪除電郵等帳戶資料。三人否認串謀妨礙司法公正等罪，周二（14日）在區域法院踏入第五日審訊，暫委法官葉啟亮裁定案件表證成立。
男生供稱還押期間掛念好友，著親友列印過往合照，但擔心他們使用自己的電子裝置時，會發現瀏覽記錄有學業及成人網站等內容，「係我嘅私隱，唔想俾其他人睇」，遂要求兩名好友為他刪除相關紀錄。案件周三（15日）續審。（全文）
#20220614新聞 #1224觀塘 #20200203壁屋
將軍澳東海堂縱火刑毁案 警憑影片聲音確定被告身份 兩少年不認罪
【誌】2020年8月7日凌晨，五名少年被控刑事毀壞位於將軍澳廣場的「東海堂」， 另加一項縱火罪，案件於6月13日在區域法院（移師西九龍法院）開審。其中兩名少年（第3及第4被告）否認兩項控罪，第5被告（案發時15歲、現年17歲）則承認刑事毀壞罪，現正因其他案件還柙候審，其縱火罪不予起訴，留在法庭存檔。
案中另外兩名少年，第1及第2被告較早前已承認刑事毀壞罪，現正保釋並等候6月21日作最終判刑。
案情指，自反修例事件起，美心集團旗下經營的店舖，成為示威者針對的目標。位於將軍澳廣場1樓的「東海堂」屬開放式店舖，只有約半米高的圍欄店舖範圍，並無門鎖及牆身分隔。
案發當日凌晨約2時35分，閉路電視拍攝到有5名蒙面黑衣人衝入店舖破壞，過程持續約1分鐘，期間有人燃燒物件。案發後數小時，即8月7日早上約7時，店舖經理到店舖開舖時發現，店內的枱櫈東歪西倒，圍欄及吹風機被推倒在地，地上遺留少許碎石。經檢查後發現，地板上約1米乘1米範圍及一張餐枱變得燻黑，兩部收銀機屏幕、八達通卡閱卡器、電子條碼掃描器、一道木門及櫥窗膠櫃遭到破壞，損失合共港幣$40,140元。 （全文）
#20220614新聞 #20200807將軍澳
【誌】2020年8月7日凌晨，五名少年被控刑事毀壞位於將軍澳廣場的「東海堂」， 另加一項縱火罪，案件於6月13日在區域法院（移師西九龍法院）開審。其中兩名少年（第3及第4被告）否認兩項控罪，第5被告（案發時15歲、現年17歲）則承認刑事毀壞罪，現正因其他案件還柙候審，其縱火罪不予起訴，留在法庭存檔。
案中另外兩名少年，第1及第2被告較早前已承認刑事毀壞罪，現正保釋並等候6月21日作最終判刑。
案情指，自反修例事件起，美心集團旗下經營的店舖，成為示威者針對的目標。位於將軍澳廣場1樓的「東海堂」屬開放式店舖，只有約半米高的圍欄店舖範圍，並無門鎖及牆身分隔。
案發當日凌晨約2時35分，閉路電視拍攝到有5名蒙面黑衣人衝入店舖破壞，過程持續約1分鐘，期間有人燃燒物件。案發後數小時，即8月7日早上約7時，店舖經理到店舖開舖時發現，店內的枱櫈東歪西倒，圍欄及吹風機被推倒在地，地上遺留少許碎石。經檢查後發現，地板上約1米乘1米範圍及一張餐枱變得燻黑，兩部收銀機屏幕、八達通卡閱卡器、電子條碼掃描器、一道木門及櫥窗膠櫃遭到破壞，損失合共港幣$40,140元。 （全文）
#20220614新聞 #20200807將軍澳
女子向警擲汽水罐藏雷射筆 被捕三年後遭控襲警管武器
【明報】2019年9月開學日學界發起「九二罷課」，晚上數百名示威者在旺角警署外聚集，26歲無業女子涉向警員後背投擲壓扁的汽水罐，及管有一支雷射筆被捕，時隔3年被起訴各一項襲警罪及在公眾地方管有攻擊性武器罪。案件押後至8月4日再訊，待辯方索取控方文件及提供法律意見，被告准以現金3000元保釋。
報稱無業的龐姓女被告（現年29歲），被控於2019年9月2日，在旺角警署外襲擊一名在正當執行職務的警務人員。及在同日同地，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。（原文）
#20220615新聞 #新案件 #0902旺角
【明報】2019年9月開學日學界發起「九二罷課」，晚上數百名示威者在旺角警署外聚集，26歲無業女子涉向警員後背投擲壓扁的汽水罐，及管有一支雷射筆被捕，時隔3年被起訴各一項襲警罪及在公眾地方管有攻擊性武器罪。案件押後至8月4日再訊，待辯方索取控方文件及提供法律意見，被告准以現金3000元保釋。
報稱無業的龐姓女被告（現年29歲），被控於2019年9月2日，在旺角警署外襲擊一名在正當執行職務的警務人員。及在同日同地，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。（原文）
#20220615新聞 #新案件 #0902旺角
「爆眼女」申法援入稟向警索償 法援署要求她重新考慮是否提控
【明報】2019年8月11日反修例示威中，一名女子在尖沙嘴警署外被射爆眼。據了解，她正申請法援，以入稟區域法院向警方索償，但法律團隊早前收到法律援助署回信，署方要求她重新考慮會否提控，意味有機會拒絕提供法援。本報正向法律援助署查詢事件。
事件源於2019年8月11日於尖沙嘴的警民衝突，女子的右眼被射傷。根據香港大學法律與科技研究中心的「社區法網」，就人身傷害提出申索有3年限期。換言之，女子須於今年8月11日或之前入稟法院，才有機會成功追討。
翻查資料，該女子曾以代號「K」入稟高等法院提司法覆核，指警方透過法庭手令取得其醫療報告，屬侵犯私隱。原訟庭裁定她敗訴，她後來上訴再被駁回。早前就有消息稱，她已於前年離港轉到台灣。（原文）
#20220615新聞 #0811尖沙咀 #爆眼少女
【明報】2019年8月11日反修例示威中，一名女子在尖沙嘴警署外被射爆眼。據了解，她正申請法援，以入稟區域法院向警方索償，但法律團隊早前收到法律援助署回信，署方要求她重新考慮會否提控，意味有機會拒絕提供法援。本報正向法律援助署查詢事件。
事件源於2019年8月11日於尖沙嘴的警民衝突，女子的右眼被射傷。根據香港大學法律與科技研究中心的「社區法網」，就人身傷害提出申索有3年限期。換言之，女子須於今年8月11日或之前入稟法院，才有機會成功追討。
翻查資料，該女子曾以代號「K」入稟高等法院提司法覆核，指警方透過法庭手令取得其醫療報告，屬侵犯私隱。原訟庭裁定她敗訴，她後來上訴再被駁回。早前就有消息稱，她已於前年離港轉到台灣。（原文）
#20220615新聞 #0811尖沙咀 #爆眼少女
上水擲磚擊斃清潔工案 兩青年被控謀殺等罪開審
【星島日報】2019年11月14日上水因政見衝突而發生毆鬥，70歲食環署外判清潔工人遭磚頭擲斃，六旬男子亦遇襲左眼受傷。兩名曾為小學同學的青年各被控謀殺、有意圖而傷人及暴動罪，案件今在兩男五女陪審團席前開審。控方讀出承認事實指，次被告與其兄長的語音訊息對話指：「今日你哋咪劈咗個阿伯呢，後尾話佢生存渺茫，無得救」，「咩生存渺茫呀？」，「你今日咪斬咗個阿伯呢」。案件明續，控方將繼續開案陳詞及傳召六旬傷者出庭作證。
本案的襲擊事件發生於2019年11月13日上午11時50分，死者羅長清在當日被襲擊後，救護車在中午12時到場，發現死者躺在北區大會堂外左額腫起，送院後醫生發現死者瞳孔放大、嘔吐、昏迷、失去知覺，頭部受傷引致硬腦膜下血腫，左肩瘀傷，死者翌日宣告不治，其兒子在2019年11月28日到殮房認屍。
控方向陪審團展示涉案閉路電視片段截圖，指出六旬男子X在案發當日早上6時許外出工作，一直尾隨兩名男子，X在上午10時許發覺路面有路障，沒有交通工具讓他乘搭去上班故回家。X及後在馬路上手持鐵通，次被告左手舉起一把鋸斬向X的大腿，然後有3人圍住X。一名不知名人士向死者擲磚頭，死者遂向後倒地，有人抬走死者到路旁。X被襲後左眼虹膜撕裂，眼內出血泛紅 ，視野模糊，左眼皮瘀傷，右手臂被割傷，左手臂紅腫，右膝擦損和雙腳瘀傷。控方明天將傳召X出庭作證。（全文）
#20220615新聞 #1113上水
【星島日報】2019年11月14日上水因政見衝突而發生毆鬥，70歲食環署外判清潔工人遭磚頭擲斃，六旬男子亦遇襲左眼受傷。兩名曾為小學同學的青年各被控謀殺、有意圖而傷人及暴動罪，案件今在兩男五女陪審團席前開審。控方讀出承認事實指，次被告與其兄長的語音訊息對話指：「今日你哋咪劈咗個阿伯呢，後尾話佢生存渺茫，無得救」，「咩生存渺茫呀？」，「你今日咪斬咗個阿伯呢」。案件明續，控方將繼續開案陳詞及傳召六旬傷者出庭作證。
本案的襲擊事件發生於2019年11月13日上午11時50分，死者羅長清在當日被襲擊後，救護車在中午12時到場，發現死者躺在北區大會堂外左額腫起，送院後醫生發現死者瞳孔放大、嘔吐、昏迷、失去知覺，頭部受傷引致硬腦膜下血腫，左肩瘀傷，死者翌日宣告不治，其兒子在2019年11月28日到殮房認屍。
控方向陪審團展示涉案閉路電視片段截圖，指出六旬男子X在案發當日早上6時許外出工作，一直尾隨兩名男子，X在上午10時許發覺路面有路障，沒有交通工具讓他乘搭去上班故回家。X及後在馬路上手持鐵通，次被告左手舉起一把鋸斬向X的大腿，然後有3人圍住X。一名不知名人士向死者擲磚頭，死者遂向後倒地，有人抬走死者到路旁。X被襲後左眼虹膜撕裂，眼內出血泛紅 ，視野模糊，左眼皮瘀傷，右手臂被割傷，左手臂紅腫，右膝擦損和雙腳瘀傷。控方明天將傳召X出庭作證。（全文）
#20220615新聞 #1113上水
6.12 三周年｜反修例暴動案數據分析 814 人被控 逾一成人案發時未成年
【法庭線】根據《法庭線》統計，被控暴動罪的 814 人，包括 626 男及 188 女，案發時年齡由 13 歲至 63 歲。未滿 18 歲共 86 人，佔整體逾一成。
兩宗涉及未成年被告的暴動案在少年法庭審結；另有一宗案件正在高等法院審理，該兩名少年被指於 2019 年 11 月 13 日，在上水以磚頭擊斃老翁，被控謀殺及暴動。
部分反修例衝突事件涉及大量被告，目前分拆成多宗案件處理。當中，2019 年 11 月的理大衝突，目前涉及逾 300 名被告，涉案地點包括理工大學內外、尖沙咀及油麻地多處，至少分成 37 案審理。
在已審結的案件中，共 173 人次罪成，當中 51 人次認罪，122 人次經審訊被定罪，逾八成罪成被告判囚，以每項暴動控罪計，刑期由 2 年 2 個月至 6 年不等。50 人次罪名不成立，餘下一人表證不成立，該案被告為社工陳虹秀，她被控 8.31 灣仔暴動。律政司正就案件提上訴。
暴動罪最高刑罰為 10 年監禁，據記者統計，近五成暴動罪成被告，被判囚 3 至 3 年 11 個月監禁，比例最高；8 人被判監 5 年或以上，分別來自元朗 7.21 襲擊、8.13 機場衝突及 11.18 理大衝突。（全文）
#20220615新聞 #暴動案
【法庭線】根據《法庭線》統計，被控暴動罪的 814 人，包括 626 男及 188 女，案發時年齡由 13 歲至 63 歲。未滿 18 歲共 86 人，佔整體逾一成。
兩宗涉及未成年被告的暴動案在少年法庭審結；另有一宗案件正在高等法院審理，該兩名少年被指於 2019 年 11 月 13 日，在上水以磚頭擊斃老翁，被控謀殺及暴動。
部分反修例衝突事件涉及大量被告，目前分拆成多宗案件處理。當中，2019 年 11 月的理大衝突，目前涉及逾 300 名被告，涉案地點包括理工大學內外、尖沙咀及油麻地多處，至少分成 37 案審理。
在已審結的案件中，共 173 人次罪成，當中 51 人次認罪，122 人次經審訊被定罪，逾八成罪成被告判囚，以每項暴動控罪計，刑期由 2 年 2 個月至 6 年不等。50 人次罪名不成立，餘下一人表證不成立，該案被告為社工陳虹秀，她被控 8.31 灣仔暴動。律政司正就案件提上訴。
暴動罪最高刑罰為 10 年監禁，據記者統計，近五成暴動罪成被告，被判囚 3 至 3 年 11 個月監禁，比例最高；8 人被判監 5 年或以上，分別來自元朗 7.21 襲擊、8.13 機場衝突及 11.18 理大衝突。（全文）
#20220615新聞 #暴動案
刑事案擬採納遙距聆訊 建議答辯、裁決、判刑被告應親身到庭
【獨立媒體】司法機構公布《法院（遙距聆訊）條例草案》，未來將容許刑事法律程序採用遙距聆訊，條件是法庭認為「做法屬公平公正」。諮詢文件列明，被告首次出庭、答辯、裁決、判刑，應當親身出庭；處理保釋程序時，法庭不應採用語音直播聯繫。一般遙距聆訊會在法院大樓內廣播，但「例外情況」如公眾不能進入法院大樓，或遙距聆訊不在法院大樓進行，屆時市民須事前申請旁聽遙距聆訊。司法機構又建議新罪行，不論遙距抑或實體聆訊，未經授權記錄可處半年監禁，發布者更可判囚5年。
具體而言，司法機構認為一些情況，不應採用遙距聆訊，例如被告人親身出庭應訊有實質重要性的特定階段。司法機構指，被告人在裁判官席前首次出庭，一般不適合遙距聆訊，「尤其是當被告人投訴在拘留期間遭執法機關不當對待」及「被告人的任何保釋申請進行聆訊之時」。
司法機構表示，即使聆訊可以採用遙距方式進行，但建議在「答辯、裁決及判刑」時，被告人仍然應該親身出庭應訊，但司法機構仍留有尾巴，表示「除非法官或司法人員在考慮相關因素後另有指示」。
遙距聆訊是否公開？司法機構表示一般而言公開進行的遙距聆訊會在法院大樓內廣播，公眾可以從審訊案件表獲取遙距聆訊的資訊。但司法機構指預期「一些例外情況」，包括公眾不能夠進入法院大樓、或遙距聆訊不在法院大樓進行、或公共衞生的考慮令親臨法庭旁聽的人數設置異常限制。司法機構建議如「例外情況」成立，法院可允許公眾實時觀聽民事及刑事的遙距聆訊，但旁聽者須事先向法院申請。（全文）
#20220616新聞
【獨立媒體】司法機構公布《法院（遙距聆訊）條例草案》，未來將容許刑事法律程序採用遙距聆訊，條件是法庭認為「做法屬公平公正」。諮詢文件列明，被告首次出庭、答辯、裁決、判刑，應當親身出庭；處理保釋程序時，法庭不應採用語音直播聯繫。一般遙距聆訊會在法院大樓內廣播，但「例外情況」如公眾不能進入法院大樓，或遙距聆訊不在法院大樓進行，屆時市民須事前申請旁聽遙距聆訊。司法機構又建議新罪行，不論遙距抑或實體聆訊，未經授權記錄可處半年監禁，發布者更可判囚5年。
具體而言，司法機構認為一些情況，不應採用遙距聆訊，例如被告人親身出庭應訊有實質重要性的特定階段。司法機構指，被告人在裁判官席前首次出庭，一般不適合遙距聆訊，「尤其是當被告人投訴在拘留期間遭執法機關不當對待」及「被告人的任何保釋申請進行聆訊之時」。
司法機構表示，即使聆訊可以採用遙距方式進行，但建議在「答辯、裁決及判刑」時，被告人仍然應該親身出庭應訊，但司法機構仍留有尾巴，表示「除非法官或司法人員在考慮相關因素後另有指示」。
遙距聆訊是否公開？司法機構表示一般而言公開進行的遙距聆訊會在法院大樓內廣播，公眾可以從審訊案件表獲取遙距聆訊的資訊。但司法機構指預期「一些例外情況」，包括公眾不能夠進入法院大樓、或遙距聆訊不在法院大樓進行、或公共衞生的考慮令親臨法庭旁聽的人數設置異常限制。司法機構建議如「例外情況」成立，法院可允許公眾實時觀聽民事及刑事的遙距聆訊，但旁聽者須事先向法院申請。（全文）
#20220616新聞
司法機構擬增新罪行規管旁聽 「未經授權紀錄」可囚半年 發布者最高囚5年
【獨立媒體】司法機構公布《法院（遙距聆訊）條例草案》，除了諮詢刑事程序採用遙距聆訊外，還建議新增兩項罪行，針對記錄和發布遙距聆訊、實體聆訊的內容。除了律師和記者應獲准用筆記記錄法律程序，其餘未經授權的記錄，可罰款5萬元及監禁6個月；發布或企圖發布未經授權的聆訊紀錄，可囚5年。司法機構更指，希望杜絕任何時候未經授權錄取法庭聆訊紀錄，舉例某人於休庭期間在家中上載由他人偷拍的相片或影片，同屬犯罪可囚5年。
有關未經授權記錄法庭聆訊的罪行，《草案》指任何人如無合法權限或合理辯解，故意或企圖記錄某聆訊或某保護對象，即屬犯罪。就實體聆訊而言，罪行範圍涵蓋對進行聆訊的法庭，或任何出現在該法庭的人作未經授權的記錄。
現行法例允許筆記記錄，該《草案》建議繼續准許筆記，司法機構舉例，律師和記者應獲准用筆記記錄法律程序，並為各自的合法目的發布該等資料。任何未經授權記錄者，一經循簡易程序定罪，可處罰款5萬元， 及監禁6個月。檢控期限是犯罪日期起計2年，或由檢控官發現罪行的日期起計12個月。
較重的罪行是發布行為，司法機構建議任何人如無合法權限或合理辯解，故意或企圖發布未經授權的法庭聆訊紀錄，即屬犯罪，一經循公訴程序定罪，可處10萬元罰款及監禁5年。（全文）
📌 相關資料：《法院(遙距聆訊)條例草案》、 實務指示及操作指引草擬本
#20220616新聞
【獨立媒體】司法機構公布《法院（遙距聆訊）條例草案》，除了諮詢刑事程序採用遙距聆訊外，還建議新增兩項罪行，針對記錄和發布遙距聆訊、實體聆訊的內容。除了律師和記者應獲准用筆記記錄法律程序，其餘未經授權的記錄，可罰款5萬元及監禁6個月；發布或企圖發布未經授權的聆訊紀錄，可囚5年。司法機構更指，希望杜絕任何時候未經授權錄取法庭聆訊紀錄，舉例某人於休庭期間在家中上載由他人偷拍的相片或影片，同屬犯罪可囚5年。
有關未經授權記錄法庭聆訊的罪行，《草案》指任何人如無合法權限或合理辯解，故意或企圖記錄某聆訊或某保護對象，即屬犯罪。就實體聆訊而言，罪行範圍涵蓋對進行聆訊的法庭，或任何出現在該法庭的人作未經授權的記錄。
現行法例允許筆記記錄，該《草案》建議繼續准許筆記，司法機構舉例，律師和記者應獲准用筆記記錄法律程序，並為各自的合法目的發布該等資料。任何未經授權記錄者，一經循簡易程序定罪，可處罰款5萬元， 及監禁6個月。檢控期限是犯罪日期起計2年，或由檢控官發現罪行的日期起計12個月。
較重的罪行是發布行為，司法機構建議任何人如無合法權限或合理辯解，故意或企圖發布未經授權的法庭聆訊紀錄，即屬犯罪，一經循公訴程序定罪，可處10萬元罰款及監禁5年。（全文）
📌 相關資料：《法院(遙距聆訊)條例草案》、 實務指示及操作指引草擬本
#20220616新聞