「赴湯杜火」案「共同犯罪」原則法律觀點爭議 終審法院排期6月18日處理上訴許可申請
【資訊部獨家】被稱「赴湯杜火」的夫婦，前年與16歲少女被控涉嫌參與7.28上環警民衝突，被控暴動罪，三人受審後均被裁定罪名不成立。律政司要求上訴庭裁定「共同犯罪」原則是否適用於非法集結及暴動罪行，早前獲判勝訴，上訴庭認為可利用共同犯罪原則，將不在場者定罪，例如「家長車」司機及「哨兵」角色等人亦屬共同犯罪。湯偉雄就有關判決尋求上訴至終審法院，上訴庭昨批出申請終審法院上訴許可之證明書，理由是湯提出的法律疑問，將對控方日後就暴動罪及非法集結罪的檢控造成深遠影響。
據終審法院網頁顯示，終審法院將於6月18日上午10時處理終審上訴許可申請聆訊，將由張舉能首席法官、李義常任法官及霍兆剛常任法官負責。
高等法院社運案資訊(公開版)
#20210608新聞 #0728上環
【資訊部獨家】被稱「赴湯杜火」的夫婦，前年與16歲少女被控涉嫌參與7.28上環警民衝突，被控暴動罪，三人受審後均被裁定罪名不成立。律政司要求上訴庭裁定「共同犯罪」原則是否適用於非法集結及暴動罪行，早前獲判勝訴，上訴庭認為可利用共同犯罪原則，將不在場者定罪，例如「家長車」司機及「哨兵」角色等人亦屬共同犯罪。湯偉雄就有關判決尋求上訴至終審法院，上訴庭昨批出申請終審法院上訴許可之證明書，理由是湯提出的法律疑問，將對控方日後就暴動罪及非法集結罪的檢控造成深遠影響。
據終審法院網頁顯示，終審法院將於6月18日上午10時處理終審上訴許可申請聆訊，將由張舉能首席法官、李義常任法官及霍兆剛常任法官負責。
高等法院社運案資訊(公開版)
#20210608新聞 #0728上環
「赴湯」「伙同犯罪適用暴動」上訴與盧建民案終審上訴 岑耀信勳爵參與審理
【資訊部獨家】前年7月28日上環衝突，湯杜夫婦以及16歲少女被控暴動罪，經審訊後被裁定罪名不成立。律政司其後要求上訴庭釐清「伙同犯罪」原則可否套用於非法集結和暴動罪案件，上訴庭早前裁定適用，湯就裁決上訴至終審法院，案件正式排期10月5日開審，聆訊預料兩天；與2016年旺角衝突案因暴動罪成被判囚7年的盧建民終極上訴同日審理。
據司法機構網頁顯示，負責審理此兩案終審上訴法官名單包括：張舉能首席法官、 李義常任法官、霍兆剛常任法官、林文瀚常任法官及海外非常任法官，英國最高法院前法官岑耀信勳爵非常任法官。
岑耀信今年曾於《泰晤士報》撰文，要求撤回英國法官的呼聲與司法獨立或法治無關，實際上是要求英國法官參與政治抵制，旨在向中國政府施加壓力，逼使其改變對民主的立場。他強調參與政治抵制不是法官的正當職能，作為香港的法官，他為當地市民服務，必須以市民利益為指導，而不是以英國政客的意願為指導，表明打算繼續在香港終審法院任職。
高等法院社運案資訊(公開版)
#20210920新聞 #2016魚革 #0728上環
【資訊部獨家】前年7月28日上環衝突，湯杜夫婦以及16歲少女被控暴動罪，經審訊後被裁定罪名不成立。律政司其後要求上訴庭釐清「伙同犯罪」原則可否套用於非法集結和暴動罪案件，上訴庭早前裁定適用，湯就裁決上訴至終審法院，案件正式排期10月5日開審，聆訊預料兩天；與2016年旺角衝突案因暴動罪成被判囚7年的盧建民終極上訴同日審理。
據司法機構網頁顯示，負責審理此兩案終審上訴法官名單包括：張舉能首席法官、 李義常任法官、霍兆剛常任法官、林文瀚常任法官及海外非常任法官，英國最高法院前法官岑耀信勳爵非常任法官。
岑耀信今年曾於《泰晤士報》撰文，要求撤回英國法官的呼聲與司法獨立或法治無關，實際上是要求英國法官參與政治抵制，旨在向中國政府施加壓力，逼使其改變對民主的立場。他強調參與政治抵制不是法官的正當職能，作為香港的法官，他為當地市民服務，必須以市民利益為指導，而不是以英國政客的意願為指導，表明打算繼續在香港終審法院任職。
高等法院社運案資訊(公開版)
#20210920新聞 #2016魚革 #0728上環
「赴湯」「伙同犯罪適用暴動」上訴與盧建民案下周二終審上訴 三名資深大狀代表出戰
【資訊部獨家】前年7月28日上環衝突，湯杜夫婦以及16歲少女被控暴動罪，經審訊後被裁定罪名不成立。律政司其後要求上訴庭釐清「伙同犯罪」原則可否套用於非法集結和暴動罪案件，上訴庭早前裁定適用，湯就裁決上訴至終審法院，案件正式排期10月5日開審，聆訊預料兩天；與2016年旺角衝突案因暴動罪成被判囚7年的盧建民終極上訴同日審理。
司法機構今上載上述案件的案情撮要，分列出上訴人及答辯人的法律代表，代表盧建民的法律代表為：李志喜資深大律師、劉偉聰大律師、劉健大律師及高麟大律師；代表湯偉雄的法律代表為：戴啟思資深大律師、潘熙資深大律師、黃宇逸大律師及陳曉姸大律師；代表答辯人一方(即香港特別行政區及律政司司長)的法律代表為:署理副刑事檢控專員周天行、高級檢控官張卓勤、檢控官吳加悅及檢控官林宜養。
相關法律爭議對於未來暴動罪及非法集結罪的檢控影響深遠，早前上訴庭裁定於「合謀犯案」原則下，指出「哨兵」、「家長車」司機等角色同可入罪。
FACC6/2021及FACC7/2021案情撮要
高等法院社運案資訊(公開版)
#20210930新聞 #2016魚革 #0728上環
【資訊部獨家】前年7月28日上環衝突，湯杜夫婦以及16歲少女被控暴動罪，經審訊後被裁定罪名不成立。律政司其後要求上訴庭釐清「伙同犯罪」原則可否套用於非法集結和暴動罪案件，上訴庭早前裁定適用，湯就裁決上訴至終審法院，案件正式排期10月5日開審，聆訊預料兩天；與2016年旺角衝突案因暴動罪成被判囚7年的盧建民終極上訴同日審理。
司法機構今上載上述案件的案情撮要，分列出上訴人及答辯人的法律代表，代表盧建民的法律代表為：李志喜資深大律師、劉偉聰大律師、劉健大律師及高麟大律師；代表湯偉雄的法律代表為：戴啟思資深大律師、潘熙資深大律師、黃宇逸大律師及陳曉姸大律師；代表答辯人一方(即香港特別行政區及律政司司長)的法律代表為:署理副刑事檢控專員周天行、高級檢控官張卓勤、檢控官吳加悅及檢控官林宜養。
相關法律爭議對於未來暴動罪及非法集結罪的檢控影響深遠，早前上訴庭裁定於「合謀犯案」原則下，指出「哨兵」、「家長車」司機等角色同可入罪。
FACC6/2021及FACC7/2021案情撮要
高等法院社運案資訊(公開版)
#20210930新聞 #2016魚革 #0728上環
「共同犯罪原則」終極上訴 終院押後裁決
【立場新聞】終審法院今 ( 5 日) 開庭處理「赴湯杜火」湯偉雄，及 2016 年旺角騷亂案被告盧建民的終審上訴，以釐清普通法下的「共同犯罪計劃原則」，是否適用於非法集結及暴動罪。終院今已聽畢陳詞，擇日頒下裁決。
代表盧建民的資深大律師李志喜指，非法集結或暴動理應至少要有 3 人，有共同目的破壞社會安寧，作出令人擔心或害怕等行為，才能說是非法集結，甚至演變成暴動，質疑盧何以獨自一人暴動。
至於「被告不必在場」的原則，代表湯偉雄的資深大律師戴啟思就指，非法集結及暴動兩罪的控罪性質涉及特定地方，不應利用共同犯罪原則，去控告千里之外的人；而在案發現場以外的人，例如上訴庭判詞中提及的「哨兵」、主腦等，可利用普通法下其他類刑的控罪提控，包括協助、教唆、煽動、串謀等，因此即使「共同犯罪原則」不適用於非法集結及暴動罪，也不會在法律上有漏洞。
代表律政司的署理副刑事檢控專員周天行強調，非法集結或暴動現場往往有大量人士，部分人不會及時到場，甚至有些參與者從來不在現場出現，例如把風者、主腦、補給後援等；在 2019 年的社運中也可見不少集結是在 Telegram 等網上平台預先協成，令控方在檢控及搜證上都有難度，故此若沒有該原則，難以將不在場人士入罪。
多名法官連番質疑，其中首席法官張舉能問及，若有其他控罪，例如串謀、從犯責任（accessory liability）等，能夠涵蓋律政司一方所指的非在場罪犯，那麽是否就沒有公眾利益的考慮。周天行同意串謀等罪行能用以檢控部分人，但當中仍有一些法律漏洞，例如一些身處現場、但直接及環境證供上均不足以入罪的人。
常任法官林文瀚隨即質疑，「若連環境證供亦不足以證明某人在場參與，法庭又如何（以共同犯罪原則）推論該人事前有共識參與？」周天行回應稱，一些在場但沒有作出扔汽油彈等實際行為的人，也需要用上共同犯罪原則檢控。另一常任法官霍兆剛再質疑，若控方能證明該人身處暴動現場，已可看成有參與，毋須再引用「共同犯罪」原則；周天行同意，霍兆剛追問：「所以你的論點是甚麽？」
周天行重申，該原則是為了控告如主腦等非在場人士。首席法官張舉能遂連番向周天行確認，律政司的論點是否指該原則可填補法律漏洞，但同時接納現時已有各類型控罪，可涵蓋律政司所指非在場的犯案人士，實情上是沒有法律漏洞；周同意。（全文）
#20211005新聞 #2016魚革 #0728上環
【立場新聞】終審法院今 ( 5 日) 開庭處理「赴湯杜火」湯偉雄，及 2016 年旺角騷亂案被告盧建民的終審上訴，以釐清普通法下的「共同犯罪計劃原則」，是否適用於非法集結及暴動罪。終院今已聽畢陳詞，擇日頒下裁決。
代表盧建民的資深大律師李志喜指，非法集結或暴動理應至少要有 3 人，有共同目的破壞社會安寧，作出令人擔心或害怕等行為，才能說是非法集結，甚至演變成暴動，質疑盧何以獨自一人暴動。
至於「被告不必在場」的原則，代表湯偉雄的資深大律師戴啟思就指，非法集結及暴動兩罪的控罪性質涉及特定地方，不應利用共同犯罪原則，去控告千里之外的人；而在案發現場以外的人，例如上訴庭判詞中提及的「哨兵」、主腦等，可利用普通法下其他類刑的控罪提控，包括協助、教唆、煽動、串謀等，因此即使「共同犯罪原則」不適用於非法集結及暴動罪，也不會在法律上有漏洞。
代表律政司的署理副刑事檢控專員周天行強調，非法集結或暴動現場往往有大量人士，部分人不會及時到場，甚至有些參與者從來不在現場出現，例如把風者、主腦、補給後援等；在 2019 年的社運中也可見不少集結是在 Telegram 等網上平台預先協成，令控方在檢控及搜證上都有難度，故此若沒有該原則，難以將不在場人士入罪。
多名法官連番質疑，其中首席法官張舉能問及，若有其他控罪，例如串謀、從犯責任（accessory liability）等，能夠涵蓋律政司一方所指的非在場罪犯，那麽是否就沒有公眾利益的考慮。周天行同意串謀等罪行能用以檢控部分人，但當中仍有一些法律漏洞，例如一些身處現場、但直接及環境證供上均不足以入罪的人。
常任法官林文瀚隨即質疑，「若連環境證供亦不足以證明某人在場參與，法庭又如何（以共同犯罪原則）推論該人事前有共識參與？」周天行回應稱，一些在場但沒有作出扔汽油彈等實際行為的人，也需要用上共同犯罪原則檢控。另一常任法官霍兆剛再質疑，若控方能證明該人身處暴動現場，已可看成有參與，毋須再引用「共同犯罪」原則；周天行同意，霍兆剛追問：「所以你的論點是甚麽？」
周天行重申，該原則是為了控告如主腦等非在場人士。首席法官張舉能遂連番向周天行確認，律政司的論點是否指該原則可填補法律漏洞，但同時接納現時已有各類型控罪，可涵蓋律政司所指非在場的犯案人士，實情上是沒有法律漏洞；周同意。（全文）
#20211005新聞 #2016魚革 #0728上環
終院：「共同犯罪原則」不適用於暴動非法集結 惟不在場仍可按「從犯罪行」懲處
【立場新聞】終審法院上月初開庭處理「赴湯杜火」湯偉雄，及 2016 年旺角騷亂案被告盧建民的終審上訴，以釐清普通法下的「共同犯罪計劃原則」，是否適用於非法集結及暴動罪。終院今（4 日）頒下判詞，裁定「共同犯罪原則」不適用於暴動及非法集結案，不在現場參與者不可視為「主犯」。但終院強調，推動、鼓勵或促進非法集結或暴動的行為，不論是否在場，均可按「從犯罪行」懲處與主犯一樣的刑罰。
至於盧建民案，終院認為即使公訴書有欠妥之處，陪審團仍然有充分證據，在毫無合理疑點下裁定盧罪成，因此一致駁回他的上訴。
終審法院五位法官在判詞表示，暴動罪及非法集結罪，均屬「參與性」的罪行，控方須證明，被告曾與其他人一同參與非法集結或暴動，並意識到相關行為，以及具有參與其中的意圖。因此，並非身處非法集結或暴動現場的被告，不可被視為主犯，重申「參與」非法集結或暴動，是罪行中至關重要的元素，不可被普通法「共同犯罪計劃」原則凌駕。
但終院強調，推動、鼓勵或促進非法集結或暴動的行為，不論被告是否身處現場，均可按「從犯罪行」和「不完整罪行」 (secondary and inchoate liability offences) 被判以與主犯一樣的刑罰。
而如果非法集結或暴動的參與者，曾協議共同參與該非法集結或暴動，並預見實行有關計劃時，他們其中一人或多人可能會干犯更嚴重的罪行，參與者可能會根據延伸形式的「共同犯罪計劃」(extended form of joint enterprise)，就更嚴重的罪行負上法律責任。（全文）
📌 相關資料：終審法院官方新聞摘要 // 終審法院判案書（英文）
#20211104新聞 #魚蛋革命 #0728上環
【立場新聞】終審法院上月初開庭處理「赴湯杜火」湯偉雄，及 2016 年旺角騷亂案被告盧建民的終審上訴，以釐清普通法下的「共同犯罪計劃原則」，是否適用於非法集結及暴動罪。終院今（4 日）頒下判詞，裁定「共同犯罪原則」不適用於暴動及非法集結案，不在現場參與者不可視為「主犯」。但終院強調，推動、鼓勵或促進非法集結或暴動的行為，不論是否在場，均可按「從犯罪行」懲處與主犯一樣的刑罰。
至於盧建民案，終院認為即使公訴書有欠妥之處，陪審團仍然有充分證據，在毫無合理疑點下裁定盧罪成，因此一致駁回他的上訴。
終審法院五位法官在判詞表示，暴動罪及非法集結罪，均屬「參與性」的罪行，控方須證明，被告曾與其他人一同參與非法集結或暴動，並意識到相關行為，以及具有參與其中的意圖。因此，並非身處非法集結或暴動現場的被告，不可被視為主犯，重申「參與」非法集結或暴動，是罪行中至關重要的元素，不可被普通法「共同犯罪計劃」原則凌駕。
但終院強調，推動、鼓勵或促進非法集結或暴動的行為，不論被告是否身處現場，均可按「從犯罪行」和「不完整罪行」 (secondary and inchoate liability offences) 被判以與主犯一樣的刑罰。
而如果非法集結或暴動的參與者，曾協議共同參與該非法集結或暴動，並預見實行有關計劃時，他們其中一人或多人可能會干犯更嚴重的罪行，參與者可能會根據延伸形式的「共同犯罪計劃」(extended form of joint enterprise)，就更嚴重的罪行負上法律責任。（全文）
📌 相關資料：終審法院官方新聞摘要 // 終審法院判案書（英文）
#20211104新聞 #魚蛋革命 #0728上環
被捕人士資訊部
終院：「共同犯罪原則」不適用於暴動非法集結 惟不在場仍可按「從犯罪行」懲處 【立場新聞】終審法院上月初開庭處理「赴湯杜火」湯偉雄，及 2016 年旺角騷亂案被告盧建民的終審上訴，以釐清普通法下的「共同犯罪計劃原則」，是否適用於非法集結及暴動罪。終院今（4 日）頒下判詞，裁定「共同犯罪原則」不適用於暴動及非法集結案，不在現場參與者不可視為「主犯」。但終院強調，推動、鼓勵或促進非法集結或暴動的行為，不論是否在場，均可按「從犯罪行」懲處與主犯一樣的刑罰。 至於盧建民案，終院認為即使公訴書有欠妥之處，陪審團仍…
【暴動罪終審】湯偉雄：只是將律政司僭建的東西回復原貌
【眾新聞】政府以暴動罪大規模起訴反修例示威者，引發不在場支援者可否被控參與暴動的問題，終院今頒佈判決，「赴湯杜火」的湯偉雄對上訴得直感到滿意，認為結果合理。他形容上訴成功，僅是將律政司在法律上僭建的東西回復原貌。他坦言裁決前幾晚心情忐忑，難以入睡，現在只感倦意；但他亦認為今天總算能在難行的日子裡，為朋友帶來正能量。上訴過程長達逾年，他可做的事亦已告一段落，但直言大環境的轉變仍未完結，「長大嘅地方崩壞，感受非常不好」。
湯回看最初，決定上訴時亦曾遇到反對聲音，他亦曾擔憂若敗訴會連累其他為社會付出的人，甚至因而背負巨大壓力：「怕以後被告嘅人，可能唔太知內情，但就會聽到用我個名去做案例，去令佢定罪同判刑。」
但他堅信世上沒有不勞而獲，縱然有人覺得法治已死或有其他負面想法，他卻認為「可能勝算低也好，堅持去做才能回復香港光輝一面」，並寄語港人不要氣餒和放棄：「所有嘢要靠雙手創造返嚟。」（全文）
#20211104新聞 #0728上環
【眾新聞】政府以暴動罪大規模起訴反修例示威者，引發不在場支援者可否被控參與暴動的問題，終院今頒佈判決，「赴湯杜火」的湯偉雄對上訴得直感到滿意，認為結果合理。他形容上訴成功，僅是將律政司在法律上僭建的東西回復原貌。他坦言裁決前幾晚心情忐忑，難以入睡，現在只感倦意；但他亦認為今天總算能在難行的日子裡，為朋友帶來正能量。上訴過程長達逾年，他可做的事亦已告一段落，但直言大環境的轉變仍未完結，「長大嘅地方崩壞，感受非常不好」。
湯回看最初，決定上訴時亦曾遇到反對聲音，他亦曾擔憂若敗訴會連累其他為社會付出的人，甚至因而背負巨大壓力：「怕以後被告嘅人，可能唔太知內情，但就會聽到用我個名去做案例，去令佢定罪同判刑。」
但他堅信世上沒有不勞而獲，縱然有人覺得法治已死或有其他負面想法，他卻認為「可能勝算低也好，堅持去做才能回復香港光輝一面」，並寄語港人不要氣餒和放棄：「所有嘢要靠雙手創造返嚟。」（全文）
#20211104新聞 #0728上環
被捕人士資訊部
終院：「共同犯罪原則」不適用於暴動非法集結 惟不在場仍可按「從犯罪行」懲處 【立場新聞】終審法院上月初開庭處理「赴湯杜火」湯偉雄，及 2016 年旺角騷亂案被告盧建民的終審上訴，以釐清普通法下的「共同犯罪計劃原則」，是否適用於非法集結及暴動罪。終院今（4 日）頒下判詞，裁定「共同犯罪原則」不適用於暴動及非法集結案，不在現場參與者不可視為「主犯」。但終院強調，推動、鼓勵或促進非法集結或暴動的行為，不論是否在場，均可按「從犯罪行」懲處與主犯一樣的刑罰。 至於盧建民案，終院認為即使公訴書有欠妥之處，陪審團仍…
【赴湯杜火案】大律師：要以「從犯罪行」控告哨兵、文宣組 控方舉證難度增加
【立場新聞】終院今（4 日）裁定，基本「共同犯罪原則」並不適用於非法集結或暴動罪，換言之一些不在場但或與示威相關的人，如「文宣組」、「家長車」等，不可被控非法集結或暴動罪，但仍可被控「從犯罪行」或「不完整罪行」（如串謀、煽動、協助及教唆等），並強調罪責與主犯相約。《立場》向兩名大律師了解，兩人均認為終院裁決，將令控方檢控不在場人士的舉證難度增加，搜證須更詳細，不能再單憑少量證據，邀請法庭推論定罪。
至於參與者可因延伸形式的「共同犯罪」原則，要就更嚴重罪行付上刑事責任。有大律師就認為，終院或是希望向參與者發出訊息，不要以為旁邊的人犯嚴重傷人等罪行，自己不用負上刑責。
大律師吳宗鑾表示，以往以「共同犯罪」原則控告暴動罪，或如今須以「從犯罪行」控告，刑罰一般而言是相近的。不過，以後者在非法集結或暴動中，控告不在場人士，舉證難度會增加。正如終院判詞中所言，控方以何罪控告，須考慮到暴動的高流動性，以及有甚麽基礎去證明，該些人士牽涉某場非法集結或暴動，例如身上有否頭盔、防毒面具、索帶或相關材料等。
大律師蘇俊文進一步解釋，控方要證明「從犯罪行」，須要更詳細搜證，以證明某人如何向另一人提供幫助，或與他人有沒有串謀協議，而非如「共同犯罪」原則，控方可單憑較少證據，就可邀請法庭推論某人是否有罪。「好多時呢啲案，拉咗一堆被告，啲被告都唔識得嘅，你又點證明佢哋有協議，或者中間有咩溝通，從犯罪行係可以告，但就要一啲證據」。（全文）
#20211104新聞 #0728上環
【立場新聞】終院今（4 日）裁定，基本「共同犯罪原則」並不適用於非法集結或暴動罪，換言之一些不在場但或與示威相關的人，如「文宣組」、「家長車」等，不可被控非法集結或暴動罪，但仍可被控「從犯罪行」或「不完整罪行」（如串謀、煽動、協助及教唆等），並強調罪責與主犯相約。《立場》向兩名大律師了解，兩人均認為終院裁決，將令控方檢控不在場人士的舉證難度增加，搜證須更詳細，不能再單憑少量證據，邀請法庭推論定罪。
至於參與者可因延伸形式的「共同犯罪」原則，要就更嚴重罪行付上刑事責任。有大律師就認為，終院或是希望向參與者發出訊息，不要以為旁邊的人犯嚴重傷人等罪行，自己不用負上刑責。
大律師吳宗鑾表示，以往以「共同犯罪」原則控告暴動罪，或如今須以「從犯罪行」控告，刑罰一般而言是相近的。不過，以後者在非法集結或暴動中，控告不在場人士，舉證難度會增加。正如終院判詞中所言，控方以何罪控告，須考慮到暴動的高流動性，以及有甚麽基礎去證明，該些人士牽涉某場非法集結或暴動，例如身上有否頭盔、防毒面具、索帶或相關材料等。
大律師蘇俊文進一步解釋，控方要證明「從犯罪行」，須要更詳細搜證，以證明某人如何向另一人提供幫助，或與他人有沒有串謀協議，而非如「共同犯罪」原則，控方可單憑較少證據，就可邀請法庭推論某人是否有罪。「好多時呢啲案，拉咗一堆被告，啲被告都唔識得嘅，你又點證明佢哋有協議，或者中間有咩溝通，從犯罪行係可以告，但就要一啲證據」。（全文）
#20211104新聞 #0728上環
7.28上環衝突 工程師親自陳情：直認暴動而不諱 倘社會民主被告不會出現於庭上
【獨立媒體】前年7月28日的上環警民衝突中，20人暴動罪成，連同另一名開審前已認罪的26歲工程師，押後至今早（4日）於區域法院作求情。
簡健煌在案件開審前承認一項暴動罪，自去年5月起主動撤銷擔保，還柙至今。他之後解聘律師，今親自在被告欄內親自陳情。
簡首先多謝法官陳仲衡在上次聆訊中提醒他找法律代表，可是他仍然希望以暴動罪被告的身份親自陳詞。他指7.28本來並非一個特別的日子，但是一周前的7.21，警方對暴力的縱容，令大眾寒心，當晚是民憤最深的一晚。7.27南邊圍的示威和7.28盛載著民眾對不公義的憤怒。
簡引用馬丁路德金的名言：「暴動是不被傾聽者的語言」，指民意不被彰顯，暴動定性正正是政府漠視民意，因此他亦會「直認暴動而不諱」，應感到羞愧的不應是人民，而是政府。
簡指，6月9日和6月12日的兩次百萬人大遊行，民意如山，港人和平有序得到國際稱許，但政府依然獨行獨斷。7月1日的佔領立法會，一句「是你教我和平遊行沒有用」的塗鴉，刻劃了多少人的無奈、失望和悲憤。
對於曾有法官稱不知示威者示威什麼、爭取什麼，可是簡認為示威者只希望有話語權去參與決策，簡單來說即「還權於民」。若香港沒有民意授權的立法會，也沒有和平的制度解決紛爭，制度就成為了壓迫，毛澤東曾說「哪裡有壓迫，哪裡就有反抗」。
他指當年沒有民意授權的臨時立法會將已被廢除的《公安條例》借屍還魂，及後被政府用以起訴示威者，他身為被法律管束的人，「我不禁問，是否有義務遵從我一直不同意的社會契約呢？」
他表示，或許法官會覺得他毫無悔意、重犯機會高，但是他認為「重不重犯、有沒有暴動並不在我，而是在於政府」。他引述蘇乞兒的故事，皇帝擔心乞幫子弟有千萬人，若果一日不解散，不會令他施政安心，惟蘇乞兒指乞幫解散與否不在他，若社會安居樂業的話，有誰會想做乞兒。
簡指政府應「還權於民」，聆聽市民聲音，尊重民意，化解暴動的因，惟政府卻反其道而行，「以鐵腕扼殺人民的咆哮」，解決提出問題的人，又如何令市民安心呢？
他最後指，在一個民主自由的社會裡，他和一眾被告可能都不會出現在法庭上，當日他雖然魯莽，但「我不覺得出發點有錯」；他或許對家人或身邊人有愧疚，但自己「無愧於心」，不會作求情，但歡迎法庭輕判。「這個陳情書是我活在真實中，小小而實在的掙扎。」（全文）
#20211204新聞 #0728上環
【獨立媒體】前年7月28日的上環警民衝突中，20人暴動罪成，連同另一名開審前已認罪的26歲工程師，押後至今早（4日）於區域法院作求情。
簡健煌在案件開審前承認一項暴動罪，自去年5月起主動撤銷擔保，還柙至今。他之後解聘律師，今親自在被告欄內親自陳情。
簡首先多謝法官陳仲衡在上次聆訊中提醒他找法律代表，可是他仍然希望以暴動罪被告的身份親自陳詞。他指7.28本來並非一個特別的日子，但是一周前的7.21，警方對暴力的縱容，令大眾寒心，當晚是民憤最深的一晚。7.27南邊圍的示威和7.28盛載著民眾對不公義的憤怒。
簡引用馬丁路德金的名言：「暴動是不被傾聽者的語言」，指民意不被彰顯，暴動定性正正是政府漠視民意，因此他亦會「直認暴動而不諱」，應感到羞愧的不應是人民，而是政府。
簡指，6月9日和6月12日的兩次百萬人大遊行，民意如山，港人和平有序得到國際稱許，但政府依然獨行獨斷。7月1日的佔領立法會，一句「是你教我和平遊行沒有用」的塗鴉，刻劃了多少人的無奈、失望和悲憤。
對於曾有法官稱不知示威者示威什麼、爭取什麼，可是簡認為示威者只希望有話語權去參與決策，簡單來說即「還權於民」。若香港沒有民意授權的立法會，也沒有和平的制度解決紛爭，制度就成為了壓迫，毛澤東曾說「哪裡有壓迫，哪裡就有反抗」。
他指當年沒有民意授權的臨時立法會將已被廢除的《公安條例》借屍還魂，及後被政府用以起訴示威者，他身為被法律管束的人，「我不禁問，是否有義務遵從我一直不同意的社會契約呢？」
他表示，或許法官會覺得他毫無悔意、重犯機會高，但是他認為「重不重犯、有沒有暴動並不在我，而是在於政府」。他引述蘇乞兒的故事，皇帝擔心乞幫子弟有千萬人，若果一日不解散，不會令他施政安心，惟蘇乞兒指乞幫解散與否不在他，若社會安居樂業的話，有誰會想做乞兒。
簡指政府應「還權於民」，聆聽市民聲音，尊重民意，化解暴動的因，惟政府卻反其道而行，「以鐵腕扼殺人民的咆哮」，解決提出問題的人，又如何令市民安心呢？
他最後指，在一個民主自由的社會裡，他和一眾被告可能都不會出現在法庭上，當日他雖然魯莽，但「我不覺得出發點有錯」；他或許對家人或身邊人有愧疚，但自己「無愧於心」，不會作求情，但歡迎法庭輕判。「這個陳情書是我活在真實中，小小而實在的掙扎。」（全文）
#20211204新聞 #0728上環
728上環暴動兩被告陳情：一個城市有暴動，應感羞愧的並非人民，而是政府；盼以自身生命照亮每寸黑暗的土地
【眾新聞】第二宗開審的7.28上環暴動案，20名受審後被定罪及1名認罪的被告今（4日）於西九龍法院大樓作求情。由於法官陳仲衡要求辯方代表呈交書面求情陳詞，並點列陳詞簡要，故辯方大律師未有在庭上讀出被告求情信件。《眾新聞》取得其中一名被告、案發時21歲報稱是學生的崔先生親自撰寫的求情信。
崔自言因生於不幸家庭，所以渴望世界能夠變好。他自高中起特別關心社會及政治事務，理解公義、自由、人權等概念，亦建構他對理想社會的想像。他說，每人都應有自主思考及選擇的能力，而非受他人鉗制；每個人的心中，都應有他所堅持的價值觀和人格，「人心中的理想和靈魂，就正正是人的尊嚴所在」
他續說正因對人文關懷和對政治的執着，才出現於當日示威現場，並堅持站在示威者前方舉起雨傘，他續稱：「我受心中道德力量感召，願以我肉身受傷，免於他人流血」。
「我堅持站在示威羣眾的前方舉起雨傘，直視着眼前一把又一把火花四濺着的槍械。我的手瑟瑟發抖，但我沒有離開。
「我當刻，只是想以我的肉身為盾，去保護我身後其他希望離開的示威者，以及彼此都希望保護的香港人。這絕對是一個威脅了我自身生命安全的決定，但並非我任意妄為的選擇，而是我面對內心道德感召時堅實的回應。
「借用並修改《沙丘》中亞崔迪公爵的一 番話：於危難之時，人並非欲求作出自我犧牲，而是受內心道德力量所感召時，挺身而出。」
他於信中指，於世道紛亂、人人自危之時，一些人基於安穩而無視真相，是違反內心、摒棄理性思考能力。而他選擇活在真相中，「努力以自身生命照亮每寸黑暗的土地，堅持我一直所執着的事，守護我自己的靈魂」。信末，他表示願意為自己的行為承擔罪責，並指異見者應立於今天真相，放眼未來理想，「廣大出胸襟，悠久見真誠」。（全文）
#20211204新聞 #0728上環
【眾新聞】第二宗開審的7.28上環暴動案，20名受審後被定罪及1名認罪的被告今（4日）於西九龍法院大樓作求情。由於法官陳仲衡要求辯方代表呈交書面求情陳詞，並點列陳詞簡要，故辯方大律師未有在庭上讀出被告求情信件。《眾新聞》取得其中一名被告、案發時21歲報稱是學生的崔先生親自撰寫的求情信。
崔自言因生於不幸家庭，所以渴望世界能夠變好。他自高中起特別關心社會及政治事務，理解公義、自由、人權等概念，亦建構他對理想社會的想像。他說，每人都應有自主思考及選擇的能力，而非受他人鉗制；每個人的心中，都應有他所堅持的價值觀和人格，「人心中的理想和靈魂，就正正是人的尊嚴所在」
他續說正因對人文關懷和對政治的執着，才出現於當日示威現場，並堅持站在示威者前方舉起雨傘，他續稱：「我受心中道德力量感召，願以我肉身受傷，免於他人流血」。
「我堅持站在示威羣眾的前方舉起雨傘，直視着眼前一把又一把火花四濺着的槍械。我的手瑟瑟發抖，但我沒有離開。
「我當刻，只是想以我的肉身為盾，去保護我身後其他希望離開的示威者，以及彼此都希望保護的香港人。這絕對是一個威脅了我自身生命安全的決定，但並非我任意妄為的選擇，而是我面對內心道德感召時堅實的回應。
「借用並修改《沙丘》中亞崔迪公爵的一 番話：於危難之時，人並非欲求作出自我犧牲，而是受內心道德力量所感召時，挺身而出。」
他於信中指，於世道紛亂、人人自危之時，一些人基於安穩而無視真相，是違反內心、摒棄理性思考能力。而他選擇活在真相中，「努力以自身生命照亮每寸黑暗的土地，堅持我一直所執着的事，守護我自己的靈魂」。信末，他表示願意為自己的行為承擔罪責，並指異見者應立於今天真相，放眼未來理想，「廣大出胸襟，悠久見真誠」。（全文）
#20211204新聞 #0728上環
赴湯杜火離港 湯偉雄：曾有輕生念頭 現已捱過
【獨立媒體】7.28上環暴動案罪脫的「赴湯」湯偉雄，昨於Facebook專頁透露已與太太離港。他表示，早前因考慮到家人安全及香港法治環境轉變等，「不得不將肉身移離」，又指離港後一度因分離抑鬱自殘，更有輕生念頭，惟現時已捱過。他貼上一張在台北自由廣場撐黃傘的照片，寫有「願眾人平等自由活著」、「望我們早日煲底再聚」，又表示：「總之一句到尾，就算發生咩事身在何處我初心不變！」
湯偉雄昨在Facebook透露，因考慮到家人安全情況，及香港法治環境轉變等，「令我不得不將肉身移離」。他原以為此舉動會令人較輕鬆，但當真正發生時，才發覺「要離開自己由細到大成長嘅地方一啲都唔好受」，亦不禁想「明明我哋無做錯，只不過呢20年劣幣政策改變咗我生活嘅地方，點解要走嘅係我」，與太太在機上痛哭。
湯偉雄表示，抵達不夠兩個月，因分離抑鬱開始自殘，更有輕生念頭，幸而獲7.28同案被告「蘿蔔」的鼓勵和開解，提醒「肉體離開唔代表無嘢可以做到」，才得以捱過。湯偉雄分享，將會「以鍛練及尋找機遇為首要目標」，又言就算發生何事、身在何處亦「初心不變」，寄語「大家保重，煲底相聚」。（全文）
#20220118新聞 #0728上環
【獨立媒體】7.28上環暴動案罪脫的「赴湯」湯偉雄，昨於Facebook專頁透露已與太太離港。他表示，早前因考慮到家人安全及香港法治環境轉變等，「不得不將肉身移離」，又指離港後一度因分離抑鬱自殘，更有輕生念頭，惟現時已捱過。他貼上一張在台北自由廣場撐黃傘的照片，寫有「願眾人平等自由活著」、「望我們早日煲底再聚」，又表示：「總之一句到尾，就算發生咩事身在何處我初心不變！」
湯偉雄昨在Facebook透露，因考慮到家人安全情況，及香港法治環境轉變等，「令我不得不將肉身移離」。他原以為此舉動會令人較輕鬆，但當真正發生時，才發覺「要離開自己由細到大成長嘅地方一啲都唔好受」，亦不禁想「明明我哋無做錯，只不過呢20年劣幣政策改變咗我生活嘅地方，點解要走嘅係我」，與太太在機上痛哭。
湯偉雄表示，抵達不夠兩個月，因分離抑鬱開始自殘，更有輕生念頭，幸而獲7.28同案被告「蘿蔔」的鼓勵和開解，提醒「肉體離開唔代表無嘢可以做到」，才得以捱過。湯偉雄分享，將會「以鍛練及尋找機遇為首要目標」，又言就算發生何事、身在何處亦「初心不變」，寄語「大家保重，煲底相聚」。（全文）
#20220118新聞 #0728上環