黎智英涉欺詐案 官裁定表證成立 2 被告不作供不傳證人 8.24 結案陳詞
【法庭線】壹傳媒創辦人黎智英與集團行政總監黃偉強，被指向科技園公司隱瞞違反將軍澳工業邨租契，被控兩項欺詐罪，周一（6 日）踏入第 18 日審訊。控方舉證完畢，辯方沒有中段陳詞，法官陳廣池裁定案件表證成立。兩名被告不作供亦不傳召證人，案件押至 8 月 24 日控辯雙方結案陳詞，黎智英繼續還押，黃偉強以原有條件保釋。
周達權轉為控方證人 獲豁免起訴
控方由刑事檢控專員楊美琪及署理副刑事檢控專員周天行代表；被告黎智英及黃偉強，分別由資深大律師陳政龍及資深大律師黃佩琪代表。本身是同案被告的周達權早前在庭上確認，他獲控方豁免起訴，並以控方證人身分作供。
黎智英（74 歲）、黃偉強（60 歲）被控一項欺詐罪，指他們於 2016 年 1 月至 2020 年 5 月，連同周達權及其他人隱瞞科技園公司，將軍澳工業邨駿盈街 8 號並非按租契用途使用，該租契由工業邨公司（現為科技園公司）與蘋果日報印刷有限公司於 1999 年訂立。兩人意圖詐騙科技園，導致蘋果日報印刷有限公司及或力高顧問有限公司獲利，或令科技園公司蒙受不利。
黎智英另被控一項欺詐罪，指他於 1998 年 4 月至 2015 年 12 月，連同其他人隱瞞工業邨公司，該處所非按 1995 年提案計劃書、工業邨公司與壹傳媒印刷有限公司（現為蘋果日報印刷有限公司）1995 年所訂租契協議，及工業邨公司與蘋果日報印刷公司於 1999 年所訂租契使用，意圖詐騙科技園公司。（全文）
#20220606新聞 #壹傳媒欺詐案
【法庭線】壹傳媒創辦人黎智英與集團行政總監黃偉強，被指向科技園公司隱瞞違反將軍澳工業邨租契，被控兩項欺詐罪，周一（6 日）踏入第 18 日審訊。控方舉證完畢，辯方沒有中段陳詞，法官陳廣池裁定案件表證成立。兩名被告不作供亦不傳召證人，案件押至 8 月 24 日控辯雙方結案陳詞，黎智英繼續還押，黃偉強以原有條件保釋。
周達權轉為控方證人 獲豁免起訴
控方由刑事檢控專員楊美琪及署理副刑事檢控專員周天行代表；被告黎智英及黃偉強，分別由資深大律師陳政龍及資深大律師黃佩琪代表。本身是同案被告的周達權早前在庭上確認，他獲控方豁免起訴，並以控方證人身分作供。
黎智英（74 歲）、黃偉強（60 歲）被控一項欺詐罪，指他們於 2016 年 1 月至 2020 年 5 月，連同周達權及其他人隱瞞科技園公司，將軍澳工業邨駿盈街 8 號並非按租契用途使用，該租契由工業邨公司（現為科技園公司）與蘋果日報印刷有限公司於 1999 年訂立。兩人意圖詐騙科技園，導致蘋果日報印刷有限公司及或力高顧問有限公司獲利，或令科技園公司蒙受不利。
黎智英另被控一項欺詐罪，指他於 1998 年 4 月至 2015 年 12 月，連同其他人隱瞞工業邨公司，該處所非按 1995 年提案計劃書、工業邨公司與壹傳媒印刷有限公司（現為蘋果日報印刷有限公司）1995 年所訂租契協議，及工業邨公司與蘋果日報印刷公司於 1999 年所訂租契使用，意圖詐騙科技園公司。（全文）
#20220606新聞 #壹傳媒欺詐案
少年被指藏鐳射筆自辯勝訴 入稟追討律政司 52 萬 律政司申請剔除申索
【法庭線】19歲青年早前被控於前年11月 「大三罷」期間，在旺角管有鐳射筆。他否認控罪，在無律師代表下，親自以英文自辯，最終獲判無罪。他之後指控方隱瞞部分警員口供，在披露文件上「不盡不實」，入稟向律政司追討約52萬懲罰性賠償，案件周一（6日）在區域法院提訊。
雙方原同意，律政司一方於今年4月27日提交抗辯理由，但律政司於4月14日，向法庭呈交要求剔除本案的傳票；到上周四（6月2日）再申請延遲呈交抗辯理由的期限。
聆案官不接納律政司的解釋，稱原告本要就律政司的抗辯，再作回應或補充文件，故律政司的做法，反令各方用上更多時間，最終下令律政司下月4日或之前，提交抗辯理由，否則視為放棄權利。至於就剔除本案之傳票，排期在10月3日處理。（全文）
#20220606新聞 #1111旺角
【法庭線】19歲青年早前被控於前年11月 「大三罷」期間，在旺角管有鐳射筆。他否認控罪，在無律師代表下，親自以英文自辯，最終獲判無罪。他之後指控方隱瞞部分警員口供，在披露文件上「不盡不實」，入稟向律政司追討約52萬懲罰性賠償，案件周一（6日）在區域法院提訊。
雙方原同意，律政司一方於今年4月27日提交抗辯理由，但律政司於4月14日，向法庭呈交要求剔除本案的傳票；到上周四（6月2日）再申請延遲呈交抗辯理由的期限。
聆案官不接納律政司的解釋，稱原告本要就律政司的抗辯，再作回應或補充文件，故律政司的做法，反令各方用上更多時間，最終下令律政司下月4日或之前，提交抗辯理由，否則視為放棄權利。至於就剔除本案之傳票，排期在10月3日處理。（全文）
#20220606新聞 #1111旺角
自辯脫罪青年入稟告控方隱瞞供詞 律政司申請剔除申索
【獨立媒體】19歲青年涉在2019年11月「黎明行動」中管有鐳射筆，他否認管有適合作非法用途的工具罪，選擇自行抗辯，最後獲判無罪。彭早前入稟區域法院，指控方刻意隱瞞部分對辯方有利的警員口供，向律政司索償52萬懲罰性賠償。律政司早前申請剔除案件，今（6日）在區域法院開庭處理，聆案官將剔除案件的爭議押後至10月3日審理。
原告人彭（19歲），答辯方為律政司。雙方原定同意在4月27日遞交抗辯理由，律政司在4月14日申請剔除入稟狀，再在上周四申請延期提交抗辯理由。
彭今沒有律師代表，表明爭議律政司申請剔除申索沒有任何合理理據。聆案官最後將雙方爭議押後至10月3日審理。
此外，聆案官一度質疑律政司延期申請浪費時間，最終拒絕有關申請，下令答辯方須在7月4日提交抗辯理由；律政司另須向彭支付200元堂費。
入稟狀指，原告彭為西九龍法院一宗刑事案件的被告人，偵緝警員7608周俊業（音譯）為案件的調查警員。原告人指稱，周刻意隱瞞一份警員書面證供，而該證供與警員庭上證供有所不同。
原告人指，周知悉書面證供的存在，卻沒有向原告人披露；處理證物的警員則錯誤或不合法地在庭上道出不盡不實的證供，令他蒙受損失。原告向被告律政司司長索取50萬元懲罰性賠償，及因被告而招致的2萬1千元額外法律開支。
去年6月，剛中學畢業、自學法律的彭選擇自行抗辯，親自盤問警員證人，指出案中證物鏈疑點。裁判官香淑嫻最後裁決指，控方未能證明呈堂的鐳射筆，與從彭背包內檢取的鐳射筆是同一支，故裁定他罪名不成立。（全文）
#20220606新聞 #1111旺角
【獨立媒體】19歲青年涉在2019年11月「黎明行動」中管有鐳射筆，他否認管有適合作非法用途的工具罪，選擇自行抗辯，最後獲判無罪。彭早前入稟區域法院，指控方刻意隱瞞部分對辯方有利的警員口供，向律政司索償52萬懲罰性賠償。律政司早前申請剔除案件，今（6日）在區域法院開庭處理，聆案官將剔除案件的爭議押後至10月3日審理。
原告人彭（19歲），答辯方為律政司。雙方原定同意在4月27日遞交抗辯理由，律政司在4月14日申請剔除入稟狀，再在上周四申請延期提交抗辯理由。
彭今沒有律師代表，表明爭議律政司申請剔除申索沒有任何合理理據。聆案官最後將雙方爭議押後至10月3日審理。
此外，聆案官一度質疑律政司延期申請浪費時間，最終拒絕有關申請，下令答辯方須在7月4日提交抗辯理由；律政司另須向彭支付200元堂費。
入稟狀指，原告彭為西九龍法院一宗刑事案件的被告人，偵緝警員7608周俊業（音譯）為案件的調查警員。原告人指稱，周刻意隱瞞一份警員書面證供，而該證供與警員庭上證供有所不同。
原告人指，周知悉書面證供的存在，卻沒有向原告人披露；處理證物的警員則錯誤或不合法地在庭上道出不盡不實的證供，令他蒙受損失。原告向被告律政司司長索取50萬元懲罰性賠償，及因被告而招致的2萬1千元額外法律開支。
去年6月，剛中學畢業、自學法律的彭選擇自行抗辯，親自盤問警員證人，指出案中證物鏈疑點。裁判官香淑嫻最後裁決指，控方未能證明呈堂的鐳射筆，與從彭背包內檢取的鐳射筆是同一支，故裁定他罪名不成立。（全文）
#20220606新聞 #1111旺角