涉隱瞞壹傳媒大樓違契 黎智英判監5年9月 取消管理層資格8年 官批利用傳媒形象作「保護罩」
【獨立媒體】壹傳媒創辦人黎智英及前行政總監黃偉強，被指使用將軍澳工業邨壹傳媒大樓經營力高顧問公司，隱瞞違反租契條款，二人否認欺詐罪，早前被裁定罪成，押後至今早（10日）於區域法院判刑。法官陳廣池批評二人濫用政府所批出的廉租土地，使承租人「自肥」，更指黎智英濫用傳媒形象為「保護罩」，被定罪後仍堅持沒有做錯，兩罪合共判監5年9個月。至於黃偉強，陳官考慮他聽命於黎、沒獲得個人利益，判監21個月。散庭後，有旁聽人士向黎智英道：「黎生，生日快樂！」黎的女兒在庭外落淚。
陳官引述黎的背景報告，黎向感化官堅稱自己沒有處理科技園租契的角色，事件中難辭其咎的人應是總營運主任，又認為案件本質是商業糾紛而已，若因此而被定罪，將打擊香港營商環境和影響金融中心的聲譽；至於美國官員的譴責，黎則指是不請自來（unprompted）、毫無幫助（of no assistance），現在只能泰然處之。黎認為自己不是政治人物、沒有政黨背景，只是說出了個人意見。報告指黎堅持沒有做錯，僅對家人持續受壓而感到歉疚，他希望服刑完畢後繼續留在香港，並與家人團聚。
陳官則指，黎有其重要角色，即使日理萬機也不是抗辯理由，又指科技園信賴承租人會遵守條款，為佔用大樓的附屬公司或有連繫公司申請牌照，惟本案的欺詐行為對科技園的工業邨政策帶來打擊，且涉及多人參與隱瞞，明目張膽，濫用政府所批出的廉租土地，使承租人「自肥」或自我方便。加上是次在具有聲名媒體的庇護下發生，惡劣程度便有所不同。
陳官列出6項加刑因素：
一、首先本案雖不涉破壞誠信，但力高早於1998年把註冊地址改為涉案大樓，乃在蘋果日報印刷公司於1999年簽訂租契之前發生；
二、相關地段以特惠租金租出、合約關係穩定，至少不會發生業主迫遷情況；
三、力高公司對黎智英有私人利益；
四、黎利用傳媒機構的「保護罩」行事，然而事件被揭發後，有10多間公司「突然間」更改註冊地址，顯示過往科技園公司不敢貿然行事，更遑論突擊巡查；
五、本案涉及多於一人行事，雖控罪詳情未有列出其他參與欺詐的人士，但屬有計劃、有組織、年代久遠的欺詐行為，有如某人每日偷1,000元，長達10年，合共偷了365萬元，不同於某人一次過偷365萬元；
六、蘋果大樓沒有設置力高的水牌，每次巡查由承租人帶領，沒有人告知科技園公司巡查人員力高的存在。
陳官就兩項欺詐罪分別以5及3年為量刑起點，部份刑期分期執行，總刑期為6年，他指黎堅持錯在總營運主任，認為不需求情、不需撰寫求情信，沒有一絲一毫悔意，因此沒有任何減刑基礎，但考慮黎對大部份案情沒有爭議，酌情減刑至5年9個月。
陳官另行使《公司(清盤及雜項條文)條例》第168E條頒令取消黎的管理層資格8年。根據該條例，任何人若被裁定犯了可公訴罪行，而罪行涉及欺詐或不誠實行事，法庭可針對該人頒下取消資格令，區域法院可頒令的最高年期為10年。
陳官又考慮力高於2008至2020年間曾向蘋果印刷公司交租合共119萬元，雖未有紀錄顯示1998至2008年間的力高租金支出，但他有理由相信力高在該段時間亦有交租予蘋果，估算為15萬元，兩段時期的租金合共為134萬元。他以乙級寫字樓應付租金標準計算力高多年來省卻的租金支出，下令黎支付罰款200萬元。（全文）
#20221210新聞 #壹傳媒欺詐案
【獨立媒體】壹傳媒創辦人黎智英及前行政總監黃偉強，被指使用將軍澳工業邨壹傳媒大樓經營力高顧問公司，隱瞞違反租契條款，二人否認欺詐罪，早前被裁定罪成，押後至今早（10日）於區域法院判刑。法官陳廣池批評二人濫用政府所批出的廉租土地，使承租人「自肥」，更指黎智英濫用傳媒形象為「保護罩」，被定罪後仍堅持沒有做錯，兩罪合共判監5年9個月。至於黃偉強，陳官考慮他聽命於黎、沒獲得個人利益，判監21個月。散庭後，有旁聽人士向黎智英道：「黎生，生日快樂！」黎的女兒在庭外落淚。
陳官引述黎的背景報告，黎向感化官堅稱自己沒有處理科技園租契的角色，事件中難辭其咎的人應是總營運主任，又認為案件本質是商業糾紛而已，若因此而被定罪，將打擊香港營商環境和影響金融中心的聲譽；至於美國官員的譴責，黎則指是不請自來（unprompted）、毫無幫助（of no assistance），現在只能泰然處之。黎認為自己不是政治人物、沒有政黨背景，只是說出了個人意見。報告指黎堅持沒有做錯，僅對家人持續受壓而感到歉疚，他希望服刑完畢後繼續留在香港，並與家人團聚。
陳官則指，黎有其重要角色，即使日理萬機也不是抗辯理由，又指科技園信賴承租人會遵守條款，為佔用大樓的附屬公司或有連繫公司申請牌照，惟本案的欺詐行為對科技園的工業邨政策帶來打擊，且涉及多人參與隱瞞，明目張膽，濫用政府所批出的廉租土地，使承租人「自肥」或自我方便。加上是次在具有聲名媒體的庇護下發生，惡劣程度便有所不同。
陳官列出6項加刑因素：
一、首先本案雖不涉破壞誠信，但力高早於1998年把註冊地址改為涉案大樓，乃在蘋果日報印刷公司於1999年簽訂租契之前發生；
二、相關地段以特惠租金租出、合約關係穩定，至少不會發生業主迫遷情況；
三、力高公司對黎智英有私人利益；
四、黎利用傳媒機構的「保護罩」行事，然而事件被揭發後，有10多間公司「突然間」更改註冊地址，顯示過往科技園公司不敢貿然行事，更遑論突擊巡查；
五、本案涉及多於一人行事，雖控罪詳情未有列出其他參與欺詐的人士，但屬有計劃、有組織、年代久遠的欺詐行為，有如某人每日偷1,000元，長達10年，合共偷了365萬元，不同於某人一次過偷365萬元；
六、蘋果大樓沒有設置力高的水牌，每次巡查由承租人帶領，沒有人告知科技園公司巡查人員力高的存在。
陳官就兩項欺詐罪分別以5及3年為量刑起點，部份刑期分期執行，總刑期為6年，他指黎堅持錯在總營運主任，認為不需求情、不需撰寫求情信，沒有一絲一毫悔意，因此沒有任何減刑基礎，但考慮黎對大部份案情沒有爭議，酌情減刑至5年9個月。
陳官另行使《公司(清盤及雜項條文)條例》第168E條頒令取消黎的管理層資格8年。根據該條例，任何人若被裁定犯了可公訴罪行，而罪行涉及欺詐或不誠實行事，法庭可針對該人頒下取消資格令，區域法院可頒令的最高年期為10年。
陳官又考慮力高於2008至2020年間曾向蘋果印刷公司交租合共119萬元，雖未有紀錄顯示1998至2008年間的力高租金支出，但他有理由相信力高在該段時間亦有交租予蘋果，估算為15萬元，兩段時期的租金合共為134萬元。他以乙級寫字樓應付租金標準計算力高多年來省卻的租金支出，下令黎支付罰款200萬元。（全文）
#20221210新聞 #壹傳媒欺詐案
支聯會拒交資料案｜鄒反駁控方指警索資料不符權限 反問如何證沒「帳面見不到的數」
【法庭線】支聯會被指拒按警方國安處要求提交資料案，周六（10日）踏入第11日審訊，主控張卓勤繼續盤問鄒幸彤。
張問及為何不按通知書規定向警方交資料。鄒指警方索取的資料，涉及1989年至被解散前的員工個人資料、與其他組織活動的資料等，範圍非常廣闊，要求並不合理，支聯會難以提供，又指形同「叫我哋幫國安去做埋呢個起底工作」。
至於警方要求索「數簿」以證支聯會沒「帳面見不到的數」，鄒質疑「點解假設我哋會有帳面上無嘅數呢？呢個假設邊度嚟㗎？」控方追問，若警方不取資料，又怎知沒有。鄒反問，「點樣反證一個唔存在嘅情況？」。案件下周四（15日）續審，鄒將繼續接受盤問。（全文）
#20221210新聞 #港區國安法 #支聯會
【法庭線】支聯會被指拒按警方國安處要求提交資料案，周六（10日）踏入第11日審訊，主控張卓勤繼續盤問鄒幸彤。
張問及為何不按通知書規定向警方交資料。鄒指警方索取的資料，涉及1989年至被解散前的員工個人資料、與其他組織活動的資料等，範圍非常廣闊，要求並不合理，支聯會難以提供，又指形同「叫我哋幫國安去做埋呢個起底工作」。
至於警方要求索「數簿」以證支聯會沒「帳面見不到的數」，鄒質疑「點解假設我哋會有帳面上無嘅數呢？呢個假設邊度嚟㗎？」控方追問，若警方不取資料，又怎知沒有。鄒反問，「點樣反證一個唔存在嘅情況？」。案件下周四（15日）續審，鄒將繼續接受盤問。（全文）
#20221210新聞 #港區國安法 #支聯會