右眼受傷少女就警方取其醫療報告 覆核上訴被駁回
【香港電台】前年在反修例示威中右眼受傷的女子，早前提出司法覆核，不滿警方申請法庭手令，取得她的醫療報告，並拒絕提供手令副本。她被判敗訴後提出上訴，上訴庭下午頒下書面判詞，駁回她的上訴。（原文）
📌 高等法院判決書（英文）
#20210421新聞 #0811尖沙咀
【香港電台】前年在反修例示威中右眼受傷的女子，早前提出司法覆核，不滿警方申請法庭手令，取得她的醫療報告，並拒絕提供手令副本。她被判敗訴後提出上訴，上訴庭下午頒下書面判詞，駁回她的上訴。（原文）
📌 高等法院判決書（英文）
#20210421新聞 #0811尖沙咀
被捕人士資訊部
右眼受傷少女就警方取其醫療報告 覆核上訴被駁回 【香港電台】前年在反修例示威中右眼受傷的女子，早前提出司法覆核，不滿警方申請法庭手令，取得她的醫療報告，並拒絕提供手令副本。她被判敗訴後提出上訴，上訴庭下午頒下書面判詞，駁回她的上訴。（原文） 📌 高等法院判決書（英文） #20210421新聞 #0811尖沙咀
爆眼少女不滿警拒提供法庭手令 司法覆核敗訴上訴亦遭駁回
【蘋果日報】女子「K」報稱前年8.11在尖沙咀被警方射彈擊傷右眼，警方其後向醫院索取K的醫療紀錄調查。K申請司法覆核，質疑警方拒絕提供法庭手令文本，令她無法興訟維護私隱，但遭高等法院裁定敗訴。K提上訴，上訴庭今頒判詞駁回，指K根本毋須取得手令，已可向裁判法院申請撤銷手令或提出司法覆核等訴訟。
上訴庭不認同上訴一方的理據，直指K的私隱權源自她的醫療資料，而非源自手令。K既得悉警方欲索取其醫療紀錄，已可提出不同訴訟，例如撤銷手令、申請禁制令、對侵犯私隱提出司法覆核等等，完全毋須取得手令本身。
判詞指，K可直接向裁判法院申請撤銷手令。即使K不知道簽發的裁判官是誰，也沒理由相信法院不會交由負責的裁判官處理。雖然提出法律挑戰時若不知道手令具體權限，可以說是不理想，但對本案影響不大，因為K已知道手令目標是索取醫療紀錄，而且法律理據可在訴訟過程中增補。
判詞用上一半篇幅，指出K原審時沒有挑戰警方侵犯私隱權，卻在上訴的回應陳詞加插這方面理據，屬濫用上訴程序，而且跟上訴方指K難以提出私隱訴訟之說自相矛盾，正確做法是另行提出司法覆核。（全文）
#20210421新聞 #0811尖沙咀
【蘋果日報】女子「K」報稱前年8.11在尖沙咀被警方射彈擊傷右眼，警方其後向醫院索取K的醫療紀錄調查。K申請司法覆核，質疑警方拒絕提供法庭手令文本，令她無法興訟維護私隱，但遭高等法院裁定敗訴。K提上訴，上訴庭今頒判詞駁回，指K根本毋須取得手令，已可向裁判法院申請撤銷手令或提出司法覆核等訴訟。
上訴庭不認同上訴一方的理據，直指K的私隱權源自她的醫療資料，而非源自手令。K既得悉警方欲索取其醫療紀錄，已可提出不同訴訟，例如撤銷手令、申請禁制令、對侵犯私隱提出司法覆核等等，完全毋須取得手令本身。
判詞指，K可直接向裁判法院申請撤銷手令。即使K不知道簽發的裁判官是誰，也沒理由相信法院不會交由負責的裁判官處理。雖然提出法律挑戰時若不知道手令具體權限，可以說是不理想，但對本案影響不大，因為K已知道手令目標是索取醫療紀錄，而且法律理據可在訴訟過程中增補。
判詞用上一半篇幅，指出K原審時沒有挑戰警方侵犯私隱權，卻在上訴的回應陳詞加插這方面理據，屬濫用上訴程序，而且跟上訴方指K難以提出私隱訴訟之說自相矛盾，正確做法是另行提出司法覆核。（全文）
#20210421新聞 #0811尖沙咀
據了解「爆眼少女」被列8.11 尖沙咀暴動案受查對象 O 記跟進 事主已離港
【立場新聞】據了解，警方有組織罪案及三合會調查科，仍然以調查「暴動」案方向，調查在 2019 年 8 月 11 日，尖沙咀發生的警民衝突；據了解，當天在尖沙咀警署外，眼部受傷的「爆眼少女」，亦是其中一個受查對象。《立場新聞》亦接獲消息，「爆眼少女」已離港。
爆眼少女是在 8 月 11 在尖沙咀警署外受傷，她的眼罩懷疑被布袋彈打中後，右眼受傷，之後用手掩右眼的動作，「以眼還眼」成為反修例運動其中一個標誌，警方曾申請法庭手令向醫管局索取她的醫療報告，化名 K 的爆眼少女提出司法覆核禁止，但被上訴庭駁回。（原文）
#20210524新聞 #0811尖沙咀
【立場新聞】據了解，警方有組織罪案及三合會調查科，仍然以調查「暴動」案方向，調查在 2019 年 8 月 11 日，尖沙咀發生的警民衝突；據了解，當天在尖沙咀警署外，眼部受傷的「爆眼少女」，亦是其中一個受查對象。《立場新聞》亦接獲消息，「爆眼少女」已離港。
爆眼少女是在 8 月 11 在尖沙咀警署外受傷，她的眼罩懷疑被布袋彈打中後，右眼受傷，之後用手掩右眼的動作，「以眼還眼」成為反修例運動其中一個標誌，警方曾申請法庭手令向醫管局索取她的醫療報告，化名 K 的爆眼少女提出司法覆核禁止，但被上訴庭駁回。（原文）
#20210524新聞 #0811尖沙咀
疫情嚴峻法庭押後大部分聆訊 區院判刑、高院陪審團商裁決繼續
【明報】本港第五波新冠疫情持續嚴峻，司法機構上周五（4日）宣布由今日（7日）起至4月11日的大部分法庭聆訊押後，只處理緊急事宜、保釋申請、還押候判及獲法庭指示批准的案件等。法庭停擺首日，原定開審的兩宗區域法院暴動案未有如期進行，還押候判案則繼續進行；另原定在高等法院宣讀的判辭無開庭處理，部分書面判辭則如常頒下，另一宗串謀謀殺案亦繼續讓陪審團退庭商議。
原定今日在區域法院開審的分別為8．11尖沙嘴暴動案及11．18「營救」理大暴動案，被告人數分別為8人及9人。司法機構網頁顯示，尖沙嘴暴動案另排期於3月28日再訊。（全文）
#20220307新聞 #法院停擺 #0811尖沙咀 #1118油麻地
【明報】本港第五波新冠疫情持續嚴峻，司法機構上周五（4日）宣布由今日（7日）起至4月11日的大部分法庭聆訊押後，只處理緊急事宜、保釋申請、還押候判及獲法庭指示批准的案件等。法庭停擺首日，原定開審的兩宗區域法院暴動案未有如期進行，還押候判案則繼續進行；另原定在高等法院宣讀的判辭無開庭處理，部分書面判辭則如常頒下，另一宗串謀謀殺案亦繼續讓陪審團退庭商議。
原定今日在區域法院開審的分別為8．11尖沙嘴暴動案及11．18「營救」理大暴動案，被告人數分別為8人及9人。司法機構網頁顯示，尖沙嘴暴動案另排期於3月28日再訊。（全文）
#20220307新聞 #法院停擺 #0811尖沙咀 #1118油麻地
「爆眼女」申法援入稟向警索償 法援署要求她重新考慮是否提控
【明報】2019年8月11日反修例示威中，一名女子在尖沙嘴警署外被射爆眼。據了解，她正申請法援，以入稟區域法院向警方索償，但法律團隊早前收到法律援助署回信，署方要求她重新考慮會否提控，意味有機會拒絕提供法援。本報正向法律援助署查詢事件。
事件源於2019年8月11日於尖沙嘴的警民衝突，女子的右眼被射傷。根據香港大學法律與科技研究中心的「社區法網」，就人身傷害提出申索有3年限期。換言之，女子須於今年8月11日或之前入稟法院，才有機會成功追討。
翻查資料，該女子曾以代號「K」入稟高等法院提司法覆核，指警方透過法庭手令取得其醫療報告，屬侵犯私隱。原訟庭裁定她敗訴，她後來上訴再被駁回。早前就有消息稱，她已於前年離港轉到台灣。（原文）
#20220615新聞 #0811尖沙咀 #爆眼少女
【明報】2019年8月11日反修例示威中，一名女子在尖沙嘴警署外被射爆眼。據了解，她正申請法援，以入稟區域法院向警方索償，但法律團隊早前收到法律援助署回信，署方要求她重新考慮會否提控，意味有機會拒絕提供法援。本報正向法律援助署查詢事件。
事件源於2019年8月11日於尖沙嘴的警民衝突，女子的右眼被射傷。根據香港大學法律與科技研究中心的「社區法網」，就人身傷害提出申索有3年限期。換言之，女子須於今年8月11日或之前入稟法院，才有機會成功追討。
翻查資料，該女子曾以代號「K」入稟高等法院提司法覆核，指警方透過法庭手令取得其醫療報告，屬侵犯私隱。原訟庭裁定她敗訴，她後來上訴再被駁回。早前就有消息稱，她已於前年離港轉到台灣。（原文）
#20220615新聞 #0811尖沙咀 #爆眼少女
被捕人士資訊部
「爆眼女」申法援入稟向警索償 法援署要求她重新考慮是否提控 【明報】2019年8月11日反修例示威中，一名女子在尖沙嘴警署外被射爆眼。據了解，她正申請法援，以入稟區域法院向警方索償，但法律團隊早前收到法律援助署回信，署方要求她重新考慮會否提控，意味有機會拒絕提供法援。本報正向法律援助署查詢事件。 事件源於2019年8月11日於尖沙嘴的警民衝突，女子的右眼被射傷。根據香港大學法律與科技研究中心的「社區法網」，就人身傷害提出申索有3年限期。換言之，女子須於今年8月11日或之前入稟法院，才有機會成功追討。 …
「爆眼女」申法援遭法援署要求重新考慮提控 署方稱若無合理理由可拒申請
【明報】2019年8月11日反修例示威中，一名女子在尖沙嘴警署外被射爆眼。據悉她正申請法援，以入稟區域法院向警方索償，但法律團隊早前收到法律援助署回信，署方要求她重新考慮會否提控，意味有機會拒絕提供法援。法律援助署今（16日）回覆查詢稱，署方如認為受助人不再有合理理由訴訟，或讓受助人繼續接受法律援助是不合理，可按規定取消有關證書。
據悉，事主的法律團隊於上月收到法援署的來信，並提出3點，要求事主提供回覆，再決定會否提供法援。署方表示，預料警方聲稱使用此等武力為合理及可接受；單純的疏忽不足以構成惡意傷害；追究警員的行為責任，需建基於惡意傷害，即必須證明開槍警員有意為之。（全文）
#20220616新聞 #0811尖沙咀 #爆眼少女
【明報】2019年8月11日反修例示威中，一名女子在尖沙嘴警署外被射爆眼。據悉她正申請法援，以入稟區域法院向警方索償，但法律團隊早前收到法律援助署回信，署方要求她重新考慮會否提控，意味有機會拒絕提供法援。法律援助署今（16日）回覆查詢稱，署方如認為受助人不再有合理理由訴訟，或讓受助人繼續接受法律援助是不合理，可按規定取消有關證書。
據悉，事主的法律團隊於上月收到法援署的來信，並提出3點，要求事主提供回覆，再決定會否提供法援。署方表示，預料警方聲稱使用此等武力為合理及可接受；單純的疏忽不足以構成惡意傷害；追究警員的行為責任，需建基於惡意傷害，即必須證明開槍警員有意為之。（全文）
#20220616新聞 #0811尖沙咀 #爆眼少女
男子涉暴動罪屢缺庭3萬保釋金被充公 擔保人母親稱子赴台升學後失聯
【星島日報】2019年8月11日，大批示威者於尖沙嘴警署外集結，11名男女被控暴動等罪，其中一人早前獲准保釋，但自去年12月就缺席法庭聆訊，直至同案被告審訊及判刑完成仍未依期歸押。法庭今午要求被告母親以擔保人身分到區域法院解釋，她解釋兒子早前赴台升學，去年6月畢業後理應自行安排買機票來港，惟之後便再無聯絡。法官王詩麗指，法庭相信被告一直知道應訊日期而未有依期歸押，事後亦無作出解釋，下令充公被告3萬元的保釋金。
羅母並無律師代表，親自解釋兒子早前獲法庭批准離港赴台升學，2021年6月畢業後應要自行安排購買機票回港，但她自此與兒子失去聯絡，承認沒有盡擔保人的責任，亦不反對法庭充公3萬元保釋金。控方確認，被告早前獲法庭批准離港，惟需在2021年8月15日之前回港，並在回港後24小時內通知警方，警方沒有收到通知；出入境紀錄顯示，被告最後的離港日期為2021年2月14日，目的地為台灣，之後並無返港。（全文）
#20221007新聞 #0811尖沙咀
【星島日報】2019年8月11日，大批示威者於尖沙嘴警署外集結，11名男女被控暴動等罪，其中一人早前獲准保釋，但自去年12月就缺席法庭聆訊，直至同案被告審訊及判刑完成仍未依期歸押。法庭今午要求被告母親以擔保人身分到區域法院解釋，她解釋兒子早前赴台升學，去年6月畢業後理應自行安排買機票來港，惟之後便再無聯絡。法官王詩麗指，法庭相信被告一直知道應訊日期而未有依期歸押，事後亦無作出解釋，下令充公被告3萬元的保釋金。
羅母並無律師代表，親自解釋兒子早前獲法庭批准離港赴台升學，2021年6月畢業後應要自行安排購買機票回港，但她自此與兒子失去聯絡，承認沒有盡擔保人的責任，亦不反對法庭充公3萬元保釋金。控方確認，被告早前獲法庭批准離港，惟需在2021年8月15日之前回港，並在回港後24小時內通知警方，警方沒有收到通知；出入境紀錄顯示，被告最後的離港日期為2021年2月14日，目的地為台灣，之後並無返港。（全文）
#20221007新聞 #0811尖沙咀
8.11圍尖沙咀警署 7人暴動判監36至45月 男學生攜鐳射筆囚11月
【獨媒報導】2019年8月11日示威者包圍尖沙咀警署，24歲冷氣技工早前認暴動罪正還柙，其餘7人不認罪，經審訊分別被裁定暴動和藏武罪成，還柙至今早（28日）於區域法院判刑。法官林偉權指，雖然沒有證據顯示被告有親自作出暴力行為，但他們蓄意到場逗留，鼓勵其他暴動者，若非不積極者的支持，施暴者勢單力弱，亦不會明目張膽地破壞社會安寧，所以被告罪責不輕。考慮各人過往無案底、不爭議控方案情和身體狀況等因素，林官分別判7人監禁36至45個月不等。餘下一名男學生管有攻擊性武器罪成，判監11個月。（全文）
#20230128新聞 #0811尖沙咀
【獨媒報導】2019年8月11日示威者包圍尖沙咀警署，24歲冷氣技工早前認暴動罪正還柙，其餘7人不認罪，經審訊分別被裁定暴動和藏武罪成，還柙至今早（28日）於區域法院判刑。法官林偉權指，雖然沒有證據顯示被告有親自作出暴力行為，但他們蓄意到場逗留，鼓勵其他暴動者，若非不積極者的支持，施暴者勢單力弱，亦不會明目張膽地破壞社會安寧，所以被告罪責不輕。考慮各人過往無案底、不爭議控方案情和身體狀況等因素，林官分別判7人監禁36至45個月不等。餘下一名男學生管有攻擊性武器罪成，判監11個月。（全文）
#20230128新聞 #0811尖沙咀
8.11尖沙咀｜女教師暴動罪成囚3年半 申定罪上訴許可被拒 官指原審分析合乎常理
【法庭線】2019 年 8 月 11 日，大批示威者包圍尖沙咀警署，多人被控暴動罪。27歲女教師經審訊後，被裁定罪名成立，判囚 3 年半。她不服定罪提上訴許可，即日被高院上訴庭駁回。法官周三（5日）頒下判詞指，針對申請人的環境證據，如衣著及裝備，當中疊加效果所產生的推論是壓倒性，認為原審裁斷正確，分析合乎邏輯常理，拒絕批出許可，維持原判。(全文)
#20230705新聞 #0811尖沙咀
【法庭線】2019 年 8 月 11 日，大批示威者包圍尖沙咀警署，多人被控暴動罪。27歲女教師經審訊後，被裁定罪名成立，判囚 3 年半。她不服定罪提上訴許可，即日被高院上訴庭駁回。法官周三（5日）頒下判詞指，針對申請人的環境證據，如衣著及裝備，當中疊加效果所產生的推論是壓倒性，認為原審裁斷正確，分析合乎邏輯常理，拒絕批出許可，維持原判。(全文)
#20230705新聞 #0811尖沙咀