【#今日總結 - 12月10日 星期二】
本頻記錄
總被告: 886 -> 888
已結束: 26
被判入獄/更生中心: 5
被控串謀暴動/暴動: 508 -> 509
被控企圖襲警/襲警: 63
還押/拘留: 67 -> 66
2件新案件(2名被告): 2名可保釋
[1] 保釋 - 陳(27) - 管有攻擊性武器 #1208灣仔 1把螺絲批、1個單指鐵蓮花、1把有套的行山刀
廷伸閱讀: 工人周日遊行被控管有「單指鐵蓮花」 官：似開瓶器多啲喎
[2] 保釋 - 林(27) - 管有非法用途工具 #1208銅鑼灣 1副護目鏡、1個防毒面具、1把鉗、1把扳手
16件舊案件(69名被告): 3名繼續還押；1名申請保釋獲批；65名繼續保釋
[1] 還押 - 羅(26) - 刑事毀壞 - #1013旺角 損壞一輛警車；之前涉及另一案件，要還押
[2-3] 還押 - 姚(23) - 襲擊致造成身體傷害、管有攻擊性武器 - 涉及2件案件
#0914牛頭角 遭人扯頭套，涉嫌打向事主尹廣培；改控普通襲擊
#1013將軍澳 涉企圖點燃手中汽油彈
[4] 還押 - 劉(22) - 管有攻擊性武器 #1013將軍澳 汽油彈
[5] 保釋(1名申請保釋獲批) - 2名被告(16-20) - 企圖縱火、管有攻擊性武器 #1014旺角
廷伸閱讀: 曾被警迫唱《願榮光歸警察》 16歲男生還柙近兩個月終獲准保釋
[6-8] 保釋 - 42名被告(16-41) - 暴動等 #0728上環
[9-11] 保釋 - 16名被告(18-42) - 暴動 #0831銅鑼灣
廷伸閱讀: 8.31被控暴動 陳虹秀保釋期間遭警濫捕 官提醒勿「掉以輕心」
[12] 保釋 - 容(19), 冼(26) - 管有攻擊性武器 #1013荃灣 汽油彈
[13] 保釋 - 劉(45) - 襲警 #0907沙田 加控暴動
[14] 保釋 - 謝(42) - 暴動 #0907沙田
[15] 保釋 - 王(25) - 管有攻擊性武器 #1013屯門 伸縮警棍
[16] 保釋 - 王(28) - 暴動 #1118油麻地 申請更改保釋條件獲批
#入稟
[1] 上訴庭拒絕政府暫緩令申請 《禁蒙面法》 正式失效
[2] 落選建制候選人 鄭強峰 入稟挑戰選舉結果
#犬隻
上訴得直 無罪釋放 - 麥潤森(36) - 有違公德罪 - 偷拍裙底被判囚14天
#未知
保釋 - 羅(20) - 刑事毁壞 #1208荃灣 把環保袋擲向警車；被告聲稱「心情唔好」才犯案，未有資料顯示和反修例示威有關
更多其他被控人士資料 請參考【法庭時間表】
本頻記錄
總被告: 886 -> 888
已結束: 26
被判入獄/更生中心: 5
被控串謀暴動/暴動: 508 -> 509
被控企圖襲警/襲警: 63
還押/拘留: 67 -> 66
2件新案件(2名被告): 2名可保釋
[1] 保釋 - 陳(27) - 管有攻擊性武器 #1208灣仔 1把螺絲批、1個單指鐵蓮花、1把有套的行山刀
廷伸閱讀: 工人周日遊行被控管有「單指鐵蓮花」 官：似開瓶器多啲喎
[2] 保釋 - 林(27) - 管有非法用途工具 #1208銅鑼灣 1副護目鏡、1個防毒面具、1把鉗、1把扳手
16件舊案件(69名被告): 3名繼續還押；1名申請保釋獲批；65名繼續保釋
[1] 還押 - 羅(26) - 刑事毀壞 - #1013旺角 損壞一輛警車；之前涉及另一案件，要還押
[2-3] 還押 - 姚(23) - 襲擊致造成身體傷害、管有攻擊性武器 - 涉及2件案件
#0914牛頭角 遭人扯頭套，涉嫌打向事主尹廣培；改控普通襲擊
#1013將軍澳 涉企圖點燃手中汽油彈
[4] 還押 - 劉(22) - 管有攻擊性武器 #1013將軍澳 汽油彈
[5] 保釋(1名申請保釋獲批) - 2名被告(16-20) - 企圖縱火、管有攻擊性武器 #1014旺角
廷伸閱讀: 曾被警迫唱《願榮光歸警察》 16歲男生還柙近兩個月終獲准保釋
[6-8] 保釋 - 42名被告(16-41) - 暴動等 #0728上環
[9-11] 保釋 - 16名被告(18-42) - 暴動 #0831銅鑼灣
廷伸閱讀: 8.31被控暴動 陳虹秀保釋期間遭警濫捕 官提醒勿「掉以輕心」
[12] 保釋 - 容(19), 冼(26) - 管有攻擊性武器 #1013荃灣 汽油彈
[13] 保釋 - 劉(45) - 襲警 #0907沙田 加控暴動
[14] 保釋 - 謝(42) - 暴動 #0907沙田
[15] 保釋 - 王(25) - 管有攻擊性武器 #1013屯門 伸縮警棍
[16] 保釋 - 王(28) - 暴動 #1118油麻地 申請更改保釋條件獲批
#入稟
[1] 上訴庭拒絕政府暫緩令申請 《禁蒙面法》 正式失效
[2] 落選建制候選人 鄭強峰 入稟挑戰選舉結果
#犬隻
上訴得直 無罪釋放 - 麥潤森(36) - 有違公德罪 - 偷拍裙底被判囚14天
#未知
保釋 - 羅(20) - 刑事毁壞 #1208荃灣 把環保袋擲向警車；被告聲稱「心情唔好」才犯案，未有資料顯示和反修例示威有關
更多其他被控人士資料 請參考【法庭時間表】
犯人欄裡的一點甜
⋯⋯那個犯人欄裡，擠了七至八人在一排，本來欄裡有多張板櫈，又要額外加了一張長木櫈，犯人欄前面，再搬來了硬板櫈，或單丁的木椅子。所以犯人欄都不會關門。懲教署職員坐的，卻是軟綿綿的辦公室有輪靠背椅。
孩子們觀察着大狀的做法，也帶來了椅墊。兩個黑色衣少女，抱着螢光橙色的椅墊過來，令沉悶法庭帶了點時尚感；一個男孩，把淺藍色椅墊從背囊裡拿出來：「才審到第15天，那張櫈子很硬呢，坐得不舒服，律師們都全部帶了椅墊來。
⋯⋯從早到晚，法庭就只處理了23名被告其中1位毎被捕時的一刻，如此這般的反覆檢驗和回溯程序，讓同一案件的被告人和律師們，都要共存一個空間一起渡過。時間漫長，氣氛亦疲累。
午飯後，23名少年們從外面回到法庭的世界，本來跳蹦蹦地走進法庭，步進犯人欄時，都要把身份證向懲教署職員出示，職員在點名紙上畫上記號。
就在這個進入犯人欄的位置，剛好路經一張特別加開，供律師工作的桌子。一名律師不知那裡找來一盒日式片裝巧克力，她笑着把紙小抽屜推開，遞上錫紙包裹着的朱古力片，讓每名步入犯人欄的孩子都拿一片。有少女喜孜孜地拿了一片，對着律師送上感謝的笑容。另一段枯燥而漫長的審訊時光，又再開始。
譚蕙芸
📌 #0728上環 審訊文字直播
⋯⋯那個犯人欄裡，擠了七至八人在一排，本來欄裡有多張板櫈，又要額外加了一張長木櫈，犯人欄前面，再搬來了硬板櫈，或單丁的木椅子。所以犯人欄都不會關門。懲教署職員坐的，卻是軟綿綿的辦公室有輪靠背椅。
孩子們觀察着大狀的做法，也帶來了椅墊。兩個黑色衣少女，抱着螢光橙色的椅墊過來，令沉悶法庭帶了點時尚感；一個男孩，把淺藍色椅墊從背囊裡拿出來：「才審到第15天，那張櫈子很硬呢，坐得不舒服，律師們都全部帶了椅墊來。
⋯⋯從早到晚，法庭就只處理了23名被告其中1位毎被捕時的一刻，如此這般的反覆檢驗和回溯程序，讓同一案件的被告人和律師們，都要共存一個空間一起渡過。時間漫長，氣氛亦疲累。
午飯後，23名少年們從外面回到法庭的世界，本來跳蹦蹦地走進法庭，步進犯人欄時，都要把身份證向懲教署職員出示，職員在點名紙上畫上記號。
就在這個進入犯人欄的位置，剛好路經一張特別加開，供律師工作的桌子。一名律師不知那裡找來一盒日式片裝巧克力，她笑着把紙小抽屜推開，遞上錫紙包裹着的朱古力片，讓每名步入犯人欄的孩子都拿一片。有少女喜孜孜地拿了一片，對着律師送上感謝的笑容。另一段枯燥而漫長的審訊時光，又再開始。
譚蕙芸
📌 #0728上環 審訊文字直播
暴動與非法集結案不在現場也可入罪 赴湯杜火申請上訴至終審法院
【蘋果日報】前年7.28上環暴動案，湯杜夫婦與17歲少女被控經審訊後脫罪。律政司不服判決，就裁決中的法律原則提出上訴。上訴庭早前頒下判詞，裁定律政司勝訴，直指一些即使並非身處現場的參與者，明顯也是「共同犯罪」，包括觀察環境提供資訊的「哨兵」以至駕駛「家長車」協助犯罪者逃脫的司機。據了解，赴湯杜火已向上訴庭申請上訴至終審法院的證明書，意味赴湯杜火案定下的共同犯罪原則，或會上訴至終審法院。
周天行於7.21口頭結案陳詞時無意間透露，赴湯杜火案被告一方，已向上訴庭提出申請批准上訴至終審法院的證明書，惟聆訊尚未排期。此申請意味赴湯杜火一方有意就共同犯罪（joint enterprise）議題上訴到底。（全文）
#20210428新聞 #0728上環
【蘋果日報】前年7.28上環暴動案，湯杜夫婦與17歲少女被控經審訊後脫罪。律政司不服判決，就裁決中的法律原則提出上訴。上訴庭早前頒下判詞，裁定律政司勝訴，直指一些即使並非身處現場的參與者，明顯也是「共同犯罪」，包括觀察環境提供資訊的「哨兵」以至駕駛「家長車」協助犯罪者逃脫的司機。據了解，赴湯杜火已向上訴庭申請上訴至終審法院的證明書，意味赴湯杜火案定下的共同犯罪原則，或會上訴至終審法院。
周天行於7.21口頭結案陳詞時無意間透露，赴湯杜火案被告一方，已向上訴庭提出申請批准上訴至終審法院的證明書，惟聆訊尚未排期。此申請意味赴湯杜火一方有意就共同犯罪（joint enterprise）議題上訴到底。（全文）
#20210428新聞 #0728上環
728暴動案 法官裁決自己應否被撤換 大律師：假設法官能從旁觀者角度判斷自己有否偏差
【眾新聞】728上環暴動案審訊接近尾聲，半數被告上周三向法庭申請換官，理由為法官陳仲衡「表面偏頗」。陳官今早自己作出裁決駁回申請，即案件會繼續由陳官審理。
大律師李安然解釋，有關做法是基於普通法下的原則，即法官要公平公正，亦假設法官有能力判斷自己是否有偏差，而原審法官最清楚案情，最可以判斷自己是否公正。李安然指，法官不一定全部拒絕換官申請，舉例指如有證人私自去信法官，法官知道了一些或對被告不利的事，亦有機會會主動提出換官。李安然指，如法庭最後將被告定罪，被告提出上訴，其中理由是原審法官有偏頗導致審訊不公，上訴庭有機會質疑為何辯方未有於審訊過程中提出質疑。（全文）
#20210510新聞 #0728上環
【眾新聞】728上環暴動案審訊接近尾聲，半數被告上周三向法庭申請換官，理由為法官陳仲衡「表面偏頗」。陳官今早自己作出裁決駁回申請，即案件會繼續由陳官審理。
大律師李安然解釋，有關做法是基於普通法下的原則，即法官要公平公正，亦假設法官有能力判斷自己是否有偏差，而原審法官最清楚案情，最可以判斷自己是否公正。李安然指，法官不一定全部拒絕換官申請，舉例指如有證人私自去信法官，法官知道了一些或對被告不利的事，亦有機會會主動提出換官。李安然指，如法庭最後將被告定罪，被告提出上訴，其中理由是原審法官有偏頗導致審訊不公，上訴庭有機會質疑為何辯方未有於審訊過程中提出質疑。（全文）
#20210510新聞 #0728上環
赴湯杜火就「共同犯罪」原則申請上訴至終審法院 上訴庭下周一頒下判決
【資訊部綜合】律政司署理副刑事檢控專員周天行早前為元朗7.21白衣人暴動案作口頭結案陳詞時，講及「參與暴動」控罪的法律原則，提到上訴庭早前就赴湯杜火案作出裁決，直指夥同犯罪者可以毋須見面或通訊仍能存有串謀犯罪協議。
周天行於陳詞時透露，赴湯杜火案被告即湯杜夫婦及案發時17歲少女的一方，已向上訴庭提出申請批准上訴至終審法院的證明書。
據司法機構網頁顯示，上訴庭將於6月7日上午9時30分宣布判決。
高等法院社運案資訊(公開版)
#20210603新聞 #0728上環
【資訊部綜合】律政司署理副刑事檢控專員周天行早前為元朗7.21白衣人暴動案作口頭結案陳詞時，講及「參與暴動」控罪的法律原則，提到上訴庭早前就赴湯杜火案作出裁決，直指夥同犯罪者可以毋須見面或通訊仍能存有串謀犯罪協議。
周天行於陳詞時透露，赴湯杜火案被告即湯杜夫婦及案發時17歲少女的一方，已向上訴庭提出申請批准上訴至終審法院的證明書。
據司法機構網頁顯示，上訴庭將於6月7日上午9時30分宣布判決。
高等法院社運案資訊(公開版)
#20210603新聞 #0728上環
「赴湯」就不在暴動現場可入罪原則上訴終院 上訴庭今批出證明書准上訴
【蘋果日報】7.28上環警民衝突，被稱「赴湯杜火」的湯氏夫婦及16歲少女被拘控暴動，三人受審後均被裁定暴動及交替的非法集結罪名不成立。律政司就案中「共同犯罪計劃」原則是否適用於非法集結及暴動罪行，要求上訴庭作裁定，早前獲判勝訴。上訴庭認為身處現場並非入罪先決條件，如證據充足便可利用共同犯罪原則，將不在場者定罪。湯偉雄就有關判決尋求上訴至終審法院，今早獲上訴庭批出上訴證明書准上訴。
上訴庭早前的判詞指，現今的非法集結及暴動具高度流動性，分工仔細，若不能用普通法的「共同犯罪」原則規管不在現場但協助犯案的人，法律就有漏洞，損害公眾利益。判詞列舉部份共同犯罪例子，包括遙距指揮、提供金錢或防具、透過電話或社交媒體鼓勵行動、在現場附近挖磚或收集物資、駕車協助犯罪者逃脫、向示威者通報警方動向的「哨兵」等等。（全文）
📌 高等法院上訴庭判決書（英文）
#20210607新聞 #0728上環
【蘋果日報】7.28上環警民衝突，被稱「赴湯杜火」的湯氏夫婦及16歲少女被拘控暴動，三人受審後均被裁定暴動及交替的非法集結罪名不成立。律政司就案中「共同犯罪計劃」原則是否適用於非法集結及暴動罪行，要求上訴庭作裁定，早前獲判勝訴。上訴庭認為身處現場並非入罪先決條件，如證據充足便可利用共同犯罪原則，將不在場者定罪。湯偉雄就有關判決尋求上訴至終審法院，今早獲上訴庭批出上訴證明書准上訴。
上訴庭早前的判詞指，現今的非法集結及暴動具高度流動性，分工仔細，若不能用普通法的「共同犯罪」原則規管不在現場但協助犯案的人，法律就有漏洞，損害公眾利益。判詞列舉部份共同犯罪例子，包括遙距指揮、提供金錢或防具、透過電話或社交媒體鼓勵行動、在現場附近挖磚或收集物資、駕車協助犯罪者逃脫、向示威者通報警方動向的「哨兵」等等。（全文）
📌 高等法院上訴庭判決書（英文）
#20210607新聞 #0728上環
「赴湯杜火」案「共同犯罪」原則法律觀點爭議 終審法院排期6月18日處理上訴許可申請
【資訊部獨家】被稱「赴湯杜火」的夫婦，前年與16歲少女被控涉嫌參與7.28上環警民衝突，被控暴動罪，三人受審後均被裁定罪名不成立。律政司要求上訴庭裁定「共同犯罪」原則是否適用於非法集結及暴動罪行，早前獲判勝訴，上訴庭認為可利用共同犯罪原則，將不在場者定罪，例如「家長車」司機及「哨兵」角色等人亦屬共同犯罪。湯偉雄就有關判決尋求上訴至終審法院，上訴庭昨批出申請終審法院上訴許可之證明書，理由是湯提出的法律疑問，將對控方日後就暴動罪及非法集結罪的檢控造成深遠影響。
據終審法院網頁顯示，終審法院將於6月18日上午10時處理終審上訴許可申請聆訊，將由張舉能首席法官、李義常任法官及霍兆剛常任法官負責。
高等法院社運案資訊(公開版)
#20210608新聞 #0728上環
【資訊部獨家】被稱「赴湯杜火」的夫婦，前年與16歲少女被控涉嫌參與7.28上環警民衝突，被控暴動罪，三人受審後均被裁定罪名不成立。律政司要求上訴庭裁定「共同犯罪」原則是否適用於非法集結及暴動罪行，早前獲判勝訴，上訴庭認為可利用共同犯罪原則，將不在場者定罪，例如「家長車」司機及「哨兵」角色等人亦屬共同犯罪。湯偉雄就有關判決尋求上訴至終審法院，上訴庭昨批出申請終審法院上訴許可之證明書，理由是湯提出的法律疑問，將對控方日後就暴動罪及非法集結罪的檢控造成深遠影響。
據終審法院網頁顯示，終審法院將於6月18日上午10時處理終審上訴許可申請聆訊，將由張舉能首席法官、李義常任法官及霍兆剛常任法官負責。
高等法院社運案資訊(公開版)
#20210608新聞 #0728上環
「赴湯」「伙同犯罪適用暴動」上訴與盧建民案終審上訴 岑耀信勳爵參與審理
【資訊部獨家】前年7月28日上環衝突，湯杜夫婦以及16歲少女被控暴動罪，經審訊後被裁定罪名不成立。律政司其後要求上訴庭釐清「伙同犯罪」原則可否套用於非法集結和暴動罪案件，上訴庭早前裁定適用，湯就裁決上訴至終審法院，案件正式排期10月5日開審，聆訊預料兩天；與2016年旺角衝突案因暴動罪成被判囚7年的盧建民終極上訴同日審理。
據司法機構網頁顯示，負責審理此兩案終審上訴法官名單包括：張舉能首席法官、 李義常任法官、霍兆剛常任法官、林文瀚常任法官及海外非常任法官，英國最高法院前法官岑耀信勳爵非常任法官。
岑耀信今年曾於《泰晤士報》撰文，要求撤回英國法官的呼聲與司法獨立或法治無關，實際上是要求英國法官參與政治抵制，旨在向中國政府施加壓力，逼使其改變對民主的立場。他強調參與政治抵制不是法官的正當職能，作為香港的法官，他為當地市民服務，必須以市民利益為指導，而不是以英國政客的意願為指導，表明打算繼續在香港終審法院任職。
高等法院社運案資訊(公開版)
#20210920新聞 #2016魚革 #0728上環
【資訊部獨家】前年7月28日上環衝突，湯杜夫婦以及16歲少女被控暴動罪，經審訊後被裁定罪名不成立。律政司其後要求上訴庭釐清「伙同犯罪」原則可否套用於非法集結和暴動罪案件，上訴庭早前裁定適用，湯就裁決上訴至終審法院，案件正式排期10月5日開審，聆訊預料兩天；與2016年旺角衝突案因暴動罪成被判囚7年的盧建民終極上訴同日審理。
據司法機構網頁顯示，負責審理此兩案終審上訴法官名單包括：張舉能首席法官、 李義常任法官、霍兆剛常任法官、林文瀚常任法官及海外非常任法官，英國最高法院前法官岑耀信勳爵非常任法官。
岑耀信今年曾於《泰晤士報》撰文，要求撤回英國法官的呼聲與司法獨立或法治無關，實際上是要求英國法官參與政治抵制，旨在向中國政府施加壓力，逼使其改變對民主的立場。他強調參與政治抵制不是法官的正當職能，作為香港的法官，他為當地市民服務，必須以市民利益為指導，而不是以英國政客的意願為指導，表明打算繼續在香港終審法院任職。
高等法院社運案資訊(公開版)
#20210920新聞 #2016魚革 #0728上環
「赴湯」「伙同犯罪適用暴動」上訴與盧建民案下周二終審上訴 三名資深大狀代表出戰
【資訊部獨家】前年7月28日上環衝突，湯杜夫婦以及16歲少女被控暴動罪，經審訊後被裁定罪名不成立。律政司其後要求上訴庭釐清「伙同犯罪」原則可否套用於非法集結和暴動罪案件，上訴庭早前裁定適用，湯就裁決上訴至終審法院，案件正式排期10月5日開審，聆訊預料兩天；與2016年旺角衝突案因暴動罪成被判囚7年的盧建民終極上訴同日審理。
司法機構今上載上述案件的案情撮要，分列出上訴人及答辯人的法律代表，代表盧建民的法律代表為：李志喜資深大律師、劉偉聰大律師、劉健大律師及高麟大律師；代表湯偉雄的法律代表為：戴啟思資深大律師、潘熙資深大律師、黃宇逸大律師及陳曉姸大律師；代表答辯人一方(即香港特別行政區及律政司司長)的法律代表為:署理副刑事檢控專員周天行、高級檢控官張卓勤、檢控官吳加悅及檢控官林宜養。
相關法律爭議對於未來暴動罪及非法集結罪的檢控影響深遠，早前上訴庭裁定於「合謀犯案」原則下，指出「哨兵」、「家長車」司機等角色同可入罪。
FACC6/2021及FACC7/2021案情撮要
高等法院社運案資訊(公開版)
#20210930新聞 #2016魚革 #0728上環
【資訊部獨家】前年7月28日上環衝突，湯杜夫婦以及16歲少女被控暴動罪，經審訊後被裁定罪名不成立。律政司其後要求上訴庭釐清「伙同犯罪」原則可否套用於非法集結和暴動罪案件，上訴庭早前裁定適用，湯就裁決上訴至終審法院，案件正式排期10月5日開審，聆訊預料兩天；與2016年旺角衝突案因暴動罪成被判囚7年的盧建民終極上訴同日審理。
司法機構今上載上述案件的案情撮要，分列出上訴人及答辯人的法律代表，代表盧建民的法律代表為：李志喜資深大律師、劉偉聰大律師、劉健大律師及高麟大律師；代表湯偉雄的法律代表為：戴啟思資深大律師、潘熙資深大律師、黃宇逸大律師及陳曉姸大律師；代表答辯人一方(即香港特別行政區及律政司司長)的法律代表為:署理副刑事檢控專員周天行、高級檢控官張卓勤、檢控官吳加悅及檢控官林宜養。
相關法律爭議對於未來暴動罪及非法集結罪的檢控影響深遠，早前上訴庭裁定於「合謀犯案」原則下，指出「哨兵」、「家長車」司機等角色同可入罪。
FACC6/2021及FACC7/2021案情撮要
高等法院社運案資訊(公開版)
#20210930新聞 #2016魚革 #0728上環
「共同犯罪原則」終極上訴 終院押後裁決
【立場新聞】終審法院今 ( 5 日) 開庭處理「赴湯杜火」湯偉雄，及 2016 年旺角騷亂案被告盧建民的終審上訴，以釐清普通法下的「共同犯罪計劃原則」，是否適用於非法集結及暴動罪。終院今已聽畢陳詞，擇日頒下裁決。
代表盧建民的資深大律師李志喜指，非法集結或暴動理應至少要有 3 人，有共同目的破壞社會安寧，作出令人擔心或害怕等行為，才能說是非法集結，甚至演變成暴動，質疑盧何以獨自一人暴動。
至於「被告不必在場」的原則，代表湯偉雄的資深大律師戴啟思就指，非法集結及暴動兩罪的控罪性質涉及特定地方，不應利用共同犯罪原則，去控告千里之外的人；而在案發現場以外的人，例如上訴庭判詞中提及的「哨兵」、主腦等，可利用普通法下其他類刑的控罪提控，包括協助、教唆、煽動、串謀等，因此即使「共同犯罪原則」不適用於非法集結及暴動罪，也不會在法律上有漏洞。
代表律政司的署理副刑事檢控專員周天行強調，非法集結或暴動現場往往有大量人士，部分人不會及時到場，甚至有些參與者從來不在現場出現，例如把風者、主腦、補給後援等；在 2019 年的社運中也可見不少集結是在 Telegram 等網上平台預先協成，令控方在檢控及搜證上都有難度，故此若沒有該原則，難以將不在場人士入罪。
多名法官連番質疑，其中首席法官張舉能問及，若有其他控罪，例如串謀、從犯責任（accessory liability）等，能夠涵蓋律政司一方所指的非在場罪犯，那麽是否就沒有公眾利益的考慮。周天行同意串謀等罪行能用以檢控部分人，但當中仍有一些法律漏洞，例如一些身處現場、但直接及環境證供上均不足以入罪的人。
常任法官林文瀚隨即質疑，「若連環境證供亦不足以證明某人在場參與，法庭又如何（以共同犯罪原則）推論該人事前有共識參與？」周天行回應稱，一些在場但沒有作出扔汽油彈等實際行為的人，也需要用上共同犯罪原則檢控。另一常任法官霍兆剛再質疑，若控方能證明該人身處暴動現場，已可看成有參與，毋須再引用「共同犯罪」原則；周天行同意，霍兆剛追問：「所以你的論點是甚麽？」
周天行重申，該原則是為了控告如主腦等非在場人士。首席法官張舉能遂連番向周天行確認，律政司的論點是否指該原則可填補法律漏洞，但同時接納現時已有各類型控罪，可涵蓋律政司所指非在場的犯案人士，實情上是沒有法律漏洞；周同意。（全文）
#20211005新聞 #2016魚革 #0728上環
【立場新聞】終審法院今 ( 5 日) 開庭處理「赴湯杜火」湯偉雄，及 2016 年旺角騷亂案被告盧建民的終審上訴，以釐清普通法下的「共同犯罪計劃原則」，是否適用於非法集結及暴動罪。終院今已聽畢陳詞，擇日頒下裁決。
代表盧建民的資深大律師李志喜指，非法集結或暴動理應至少要有 3 人，有共同目的破壞社會安寧，作出令人擔心或害怕等行為，才能說是非法集結，甚至演變成暴動，質疑盧何以獨自一人暴動。
至於「被告不必在場」的原則，代表湯偉雄的資深大律師戴啟思就指，非法集結及暴動兩罪的控罪性質涉及特定地方，不應利用共同犯罪原則，去控告千里之外的人；而在案發現場以外的人，例如上訴庭判詞中提及的「哨兵」、主腦等，可利用普通法下其他類刑的控罪提控，包括協助、教唆、煽動、串謀等，因此即使「共同犯罪原則」不適用於非法集結及暴動罪，也不會在法律上有漏洞。
代表律政司的署理副刑事檢控專員周天行強調，非法集結或暴動現場往往有大量人士，部分人不會及時到場，甚至有些參與者從來不在現場出現，例如把風者、主腦、補給後援等；在 2019 年的社運中也可見不少集結是在 Telegram 等網上平台預先協成，令控方在檢控及搜證上都有難度，故此若沒有該原則，難以將不在場人士入罪。
多名法官連番質疑，其中首席法官張舉能問及，若有其他控罪，例如串謀、從犯責任（accessory liability）等，能夠涵蓋律政司一方所指的非在場罪犯，那麽是否就沒有公眾利益的考慮。周天行同意串謀等罪行能用以檢控部分人，但當中仍有一些法律漏洞，例如一些身處現場、但直接及環境證供上均不足以入罪的人。
常任法官林文瀚隨即質疑，「若連環境證供亦不足以證明某人在場參與，法庭又如何（以共同犯罪原則）推論該人事前有共識參與？」周天行回應稱，一些在場但沒有作出扔汽油彈等實際行為的人，也需要用上共同犯罪原則檢控。另一常任法官霍兆剛再質疑，若控方能證明該人身處暴動現場，已可看成有參與，毋須再引用「共同犯罪」原則；周天行同意，霍兆剛追問：「所以你的論點是甚麽？」
周天行重申，該原則是為了控告如主腦等非在場人士。首席法官張舉能遂連番向周天行確認，律政司的論點是否指該原則可填補法律漏洞，但同時接納現時已有各類型控罪，可涵蓋律政司所指非在場的犯案人士，實情上是沒有法律漏洞；周同意。（全文）
#20211005新聞 #2016魚革 #0728上環
終院：「共同犯罪原則」不適用於暴動非法集結 惟不在場仍可按「從犯罪行」懲處
【立場新聞】終審法院上月初開庭處理「赴湯杜火」湯偉雄，及 2016 年旺角騷亂案被告盧建民的終審上訴，以釐清普通法下的「共同犯罪計劃原則」，是否適用於非法集結及暴動罪。終院今（4 日）頒下判詞，裁定「共同犯罪原則」不適用於暴動及非法集結案，不在現場參與者不可視為「主犯」。但終院強調，推動、鼓勵或促進非法集結或暴動的行為，不論是否在場，均可按「從犯罪行」懲處與主犯一樣的刑罰。
至於盧建民案，終院認為即使公訴書有欠妥之處，陪審團仍然有充分證據，在毫無合理疑點下裁定盧罪成，因此一致駁回他的上訴。
終審法院五位法官在判詞表示，暴動罪及非法集結罪，均屬「參與性」的罪行，控方須證明，被告曾與其他人一同參與非法集結或暴動，並意識到相關行為，以及具有參與其中的意圖。因此，並非身處非法集結或暴動現場的被告，不可被視為主犯，重申「參與」非法集結或暴動，是罪行中至關重要的元素，不可被普通法「共同犯罪計劃」原則凌駕。
但終院強調，推動、鼓勵或促進非法集結或暴動的行為，不論被告是否身處現場，均可按「從犯罪行」和「不完整罪行」 (secondary and inchoate liability offences) 被判以與主犯一樣的刑罰。
而如果非法集結或暴動的參與者，曾協議共同參與該非法集結或暴動，並預見實行有關計劃時，他們其中一人或多人可能會干犯更嚴重的罪行，參與者可能會根據延伸形式的「共同犯罪計劃」(extended form of joint enterprise)，就更嚴重的罪行負上法律責任。（全文）
📌 相關資料：終審法院官方新聞摘要 // 終審法院判案書（英文）
#20211104新聞 #魚蛋革命 #0728上環
【立場新聞】終審法院上月初開庭處理「赴湯杜火」湯偉雄，及 2016 年旺角騷亂案被告盧建民的終審上訴，以釐清普通法下的「共同犯罪計劃原則」，是否適用於非法集結及暴動罪。終院今（4 日）頒下判詞，裁定「共同犯罪原則」不適用於暴動及非法集結案，不在現場參與者不可視為「主犯」。但終院強調，推動、鼓勵或促進非法集結或暴動的行為，不論是否在場，均可按「從犯罪行」懲處與主犯一樣的刑罰。
至於盧建民案，終院認為即使公訴書有欠妥之處，陪審團仍然有充分證據，在毫無合理疑點下裁定盧罪成，因此一致駁回他的上訴。
終審法院五位法官在判詞表示，暴動罪及非法集結罪，均屬「參與性」的罪行，控方須證明，被告曾與其他人一同參與非法集結或暴動，並意識到相關行為，以及具有參與其中的意圖。因此，並非身處非法集結或暴動現場的被告，不可被視為主犯，重申「參與」非法集結或暴動，是罪行中至關重要的元素，不可被普通法「共同犯罪計劃」原則凌駕。
但終院強調，推動、鼓勵或促進非法集結或暴動的行為，不論被告是否身處現場，均可按「從犯罪行」和「不完整罪行」 (secondary and inchoate liability offences) 被判以與主犯一樣的刑罰。
而如果非法集結或暴動的參與者，曾協議共同參與該非法集結或暴動，並預見實行有關計劃時，他們其中一人或多人可能會干犯更嚴重的罪行，參與者可能會根據延伸形式的「共同犯罪計劃」(extended form of joint enterprise)，就更嚴重的罪行負上法律責任。（全文）
📌 相關資料：終審法院官方新聞摘要 // 終審法院判案書（英文）
#20211104新聞 #魚蛋革命 #0728上環
被捕人士資訊部
終院：「共同犯罪原則」不適用於暴動非法集結 惟不在場仍可按「從犯罪行」懲處 【立場新聞】終審法院上月初開庭處理「赴湯杜火」湯偉雄，及 2016 年旺角騷亂案被告盧建民的終審上訴，以釐清普通法下的「共同犯罪計劃原則」，是否適用於非法集結及暴動罪。終院今（4 日）頒下判詞，裁定「共同犯罪原則」不適用於暴動及非法集結案，不在現場參與者不可視為「主犯」。但終院強調，推動、鼓勵或促進非法集結或暴動的行為，不論是否在場，均可按「從犯罪行」懲處與主犯一樣的刑罰。 至於盧建民案，終院認為即使公訴書有欠妥之處，陪審團仍…
【暴動罪終審】湯偉雄：只是將律政司僭建的東西回復原貌
【眾新聞】政府以暴動罪大規模起訴反修例示威者，引發不在場支援者可否被控參與暴動的問題，終院今頒佈判決，「赴湯杜火」的湯偉雄對上訴得直感到滿意，認為結果合理。他形容上訴成功，僅是將律政司在法律上僭建的東西回復原貌。他坦言裁決前幾晚心情忐忑，難以入睡，現在只感倦意；但他亦認為今天總算能在難行的日子裡，為朋友帶來正能量。上訴過程長達逾年，他可做的事亦已告一段落，但直言大環境的轉變仍未完結，「長大嘅地方崩壞，感受非常不好」。
湯回看最初，決定上訴時亦曾遇到反對聲音，他亦曾擔憂若敗訴會連累其他為社會付出的人，甚至因而背負巨大壓力：「怕以後被告嘅人，可能唔太知內情，但就會聽到用我個名去做案例，去令佢定罪同判刑。」
但他堅信世上沒有不勞而獲，縱然有人覺得法治已死或有其他負面想法，他卻認為「可能勝算低也好，堅持去做才能回復香港光輝一面」，並寄語港人不要氣餒和放棄：「所有嘢要靠雙手創造返嚟。」（全文）
#20211104新聞 #0728上環
【眾新聞】政府以暴動罪大規模起訴反修例示威者，引發不在場支援者可否被控參與暴動的問題，終院今頒佈判決，「赴湯杜火」的湯偉雄對上訴得直感到滿意，認為結果合理。他形容上訴成功，僅是將律政司在法律上僭建的東西回復原貌。他坦言裁決前幾晚心情忐忑，難以入睡，現在只感倦意；但他亦認為今天總算能在難行的日子裡，為朋友帶來正能量。上訴過程長達逾年，他可做的事亦已告一段落，但直言大環境的轉變仍未完結，「長大嘅地方崩壞，感受非常不好」。
湯回看最初，決定上訴時亦曾遇到反對聲音，他亦曾擔憂若敗訴會連累其他為社會付出的人，甚至因而背負巨大壓力：「怕以後被告嘅人，可能唔太知內情，但就會聽到用我個名去做案例，去令佢定罪同判刑。」
但他堅信世上沒有不勞而獲，縱然有人覺得法治已死或有其他負面想法，他卻認為「可能勝算低也好，堅持去做才能回復香港光輝一面」，並寄語港人不要氣餒和放棄：「所有嘢要靠雙手創造返嚟。」（全文）
#20211104新聞 #0728上環
被捕人士資訊部
終院：「共同犯罪原則」不適用於暴動非法集結 惟不在場仍可按「從犯罪行」懲處 【立場新聞】終審法院上月初開庭處理「赴湯杜火」湯偉雄，及 2016 年旺角騷亂案被告盧建民的終審上訴，以釐清普通法下的「共同犯罪計劃原則」，是否適用於非法集結及暴動罪。終院今（4 日）頒下判詞，裁定「共同犯罪原則」不適用於暴動及非法集結案，不在現場參與者不可視為「主犯」。但終院強調，推動、鼓勵或促進非法集結或暴動的行為，不論是否在場，均可按「從犯罪行」懲處與主犯一樣的刑罰。 至於盧建民案，終院認為即使公訴書有欠妥之處，陪審團仍…
【赴湯杜火案】大律師：要以「從犯罪行」控告哨兵、文宣組 控方舉證難度增加
【立場新聞】終院今（4 日）裁定，基本「共同犯罪原則」並不適用於非法集結或暴動罪，換言之一些不在場但或與示威相關的人，如「文宣組」、「家長車」等，不可被控非法集結或暴動罪，但仍可被控「從犯罪行」或「不完整罪行」（如串謀、煽動、協助及教唆等），並強調罪責與主犯相約。《立場》向兩名大律師了解，兩人均認為終院裁決，將令控方檢控不在場人士的舉證難度增加，搜證須更詳細，不能再單憑少量證據，邀請法庭推論定罪。
至於參與者可因延伸形式的「共同犯罪」原則，要就更嚴重罪行付上刑事責任。有大律師就認為，終院或是希望向參與者發出訊息，不要以為旁邊的人犯嚴重傷人等罪行，自己不用負上刑責。
大律師吳宗鑾表示，以往以「共同犯罪」原則控告暴動罪，或如今須以「從犯罪行」控告，刑罰一般而言是相近的。不過，以後者在非法集結或暴動中，控告不在場人士，舉證難度會增加。正如終院判詞中所言，控方以何罪控告，須考慮到暴動的高流動性，以及有甚麽基礎去證明，該些人士牽涉某場非法集結或暴動，例如身上有否頭盔、防毒面具、索帶或相關材料等。
大律師蘇俊文進一步解釋，控方要證明「從犯罪行」，須要更詳細搜證，以證明某人如何向另一人提供幫助，或與他人有沒有串謀協議，而非如「共同犯罪」原則，控方可單憑較少證據，就可邀請法庭推論某人是否有罪。「好多時呢啲案，拉咗一堆被告，啲被告都唔識得嘅，你又點證明佢哋有協議，或者中間有咩溝通，從犯罪行係可以告，但就要一啲證據」。（全文）
#20211104新聞 #0728上環
【立場新聞】終院今（4 日）裁定，基本「共同犯罪原則」並不適用於非法集結或暴動罪，換言之一些不在場但或與示威相關的人，如「文宣組」、「家長車」等，不可被控非法集結或暴動罪，但仍可被控「從犯罪行」或「不完整罪行」（如串謀、煽動、協助及教唆等），並強調罪責與主犯相約。《立場》向兩名大律師了解，兩人均認為終院裁決，將令控方檢控不在場人士的舉證難度增加，搜證須更詳細，不能再單憑少量證據，邀請法庭推論定罪。
至於參與者可因延伸形式的「共同犯罪」原則，要就更嚴重罪行付上刑事責任。有大律師就認為，終院或是希望向參與者發出訊息，不要以為旁邊的人犯嚴重傷人等罪行，自己不用負上刑責。
大律師吳宗鑾表示，以往以「共同犯罪」原則控告暴動罪，或如今須以「從犯罪行」控告，刑罰一般而言是相近的。不過，以後者在非法集結或暴動中，控告不在場人士，舉證難度會增加。正如終院判詞中所言，控方以何罪控告，須考慮到暴動的高流動性，以及有甚麽基礎去證明，該些人士牽涉某場非法集結或暴動，例如身上有否頭盔、防毒面具、索帶或相關材料等。
大律師蘇俊文進一步解釋，控方要證明「從犯罪行」，須要更詳細搜證，以證明某人如何向另一人提供幫助，或與他人有沒有串謀協議，而非如「共同犯罪」原則，控方可單憑較少證據，就可邀請法庭推論某人是否有罪。「好多時呢啲案，拉咗一堆被告，啲被告都唔識得嘅，你又點證明佢哋有協議，或者中間有咩溝通，從犯罪行係可以告，但就要一啲證據」。（全文）
#20211104新聞 #0728上環
7.28上環衝突 工程師親自陳情：直認暴動而不諱 倘社會民主被告不會出現於庭上
【獨立媒體】前年7月28日的上環警民衝突中，20人暴動罪成，連同另一名開審前已認罪的26歲工程師，押後至今早（4日）於區域法院作求情。
簡健煌在案件開審前承認一項暴動罪，自去年5月起主動撤銷擔保，還柙至今。他之後解聘律師，今親自在被告欄內親自陳情。
簡首先多謝法官陳仲衡在上次聆訊中提醒他找法律代表，可是他仍然希望以暴動罪被告的身份親自陳詞。他指7.28本來並非一個特別的日子，但是一周前的7.21，警方對暴力的縱容，令大眾寒心，當晚是民憤最深的一晚。7.27南邊圍的示威和7.28盛載著民眾對不公義的憤怒。
簡引用馬丁路德金的名言：「暴動是不被傾聽者的語言」，指民意不被彰顯，暴動定性正正是政府漠視民意，因此他亦會「直認暴動而不諱」，應感到羞愧的不應是人民，而是政府。
簡指，6月9日和6月12日的兩次百萬人大遊行，民意如山，港人和平有序得到國際稱許，但政府依然獨行獨斷。7月1日的佔領立法會，一句「是你教我和平遊行沒有用」的塗鴉，刻劃了多少人的無奈、失望和悲憤。
對於曾有法官稱不知示威者示威什麼、爭取什麼，可是簡認為示威者只希望有話語權去參與決策，簡單來說即「還權於民」。若香港沒有民意授權的立法會，也沒有和平的制度解決紛爭，制度就成為了壓迫，毛澤東曾說「哪裡有壓迫，哪裡就有反抗」。
他指當年沒有民意授權的臨時立法會將已被廢除的《公安條例》借屍還魂，及後被政府用以起訴示威者，他身為被法律管束的人，「我不禁問，是否有義務遵從我一直不同意的社會契約呢？」
他表示，或許法官會覺得他毫無悔意、重犯機會高，但是他認為「重不重犯、有沒有暴動並不在我，而是在於政府」。他引述蘇乞兒的故事，皇帝擔心乞幫子弟有千萬人，若果一日不解散，不會令他施政安心，惟蘇乞兒指乞幫解散與否不在他，若社會安居樂業的話，有誰會想做乞兒。
簡指政府應「還權於民」，聆聽市民聲音，尊重民意，化解暴動的因，惟政府卻反其道而行，「以鐵腕扼殺人民的咆哮」，解決提出問題的人，又如何令市民安心呢？
他最後指，在一個民主自由的社會裡，他和一眾被告可能都不會出現在法庭上，當日他雖然魯莽，但「我不覺得出發點有錯」；他或許對家人或身邊人有愧疚，但自己「無愧於心」，不會作求情，但歡迎法庭輕判。「這個陳情書是我活在真實中，小小而實在的掙扎。」（全文）
#20211204新聞 #0728上環
【獨立媒體】前年7月28日的上環警民衝突中，20人暴動罪成，連同另一名開審前已認罪的26歲工程師，押後至今早（4日）於區域法院作求情。
簡健煌在案件開審前承認一項暴動罪，自去年5月起主動撤銷擔保，還柙至今。他之後解聘律師，今親自在被告欄內親自陳情。
簡首先多謝法官陳仲衡在上次聆訊中提醒他找法律代表，可是他仍然希望以暴動罪被告的身份親自陳詞。他指7.28本來並非一個特別的日子，但是一周前的7.21，警方對暴力的縱容，令大眾寒心，當晚是民憤最深的一晚。7.27南邊圍的示威和7.28盛載著民眾對不公義的憤怒。
簡引用馬丁路德金的名言：「暴動是不被傾聽者的語言」，指民意不被彰顯，暴動定性正正是政府漠視民意，因此他亦會「直認暴動而不諱」，應感到羞愧的不應是人民，而是政府。
簡指，6月9日和6月12日的兩次百萬人大遊行，民意如山，港人和平有序得到國際稱許，但政府依然獨行獨斷。7月1日的佔領立法會，一句「是你教我和平遊行沒有用」的塗鴉，刻劃了多少人的無奈、失望和悲憤。
對於曾有法官稱不知示威者示威什麼、爭取什麼，可是簡認為示威者只希望有話語權去參與決策，簡單來說即「還權於民」。若香港沒有民意授權的立法會，也沒有和平的制度解決紛爭，制度就成為了壓迫，毛澤東曾說「哪裡有壓迫，哪裡就有反抗」。
他指當年沒有民意授權的臨時立法會將已被廢除的《公安條例》借屍還魂，及後被政府用以起訴示威者，他身為被法律管束的人，「我不禁問，是否有義務遵從我一直不同意的社會契約呢？」
他表示，或許法官會覺得他毫無悔意、重犯機會高，但是他認為「重不重犯、有沒有暴動並不在我，而是在於政府」。他引述蘇乞兒的故事，皇帝擔心乞幫子弟有千萬人，若果一日不解散，不會令他施政安心，惟蘇乞兒指乞幫解散與否不在他，若社會安居樂業的話，有誰會想做乞兒。
簡指政府應「還權於民」，聆聽市民聲音，尊重民意，化解暴動的因，惟政府卻反其道而行，「以鐵腕扼殺人民的咆哮」，解決提出問題的人，又如何令市民安心呢？
他最後指，在一個民主自由的社會裡，他和一眾被告可能都不會出現在法庭上，當日他雖然魯莽，但「我不覺得出發點有錯」；他或許對家人或身邊人有愧疚，但自己「無愧於心」，不會作求情，但歡迎法庭輕判。「這個陳情書是我活在真實中，小小而實在的掙扎。」（全文）
#20211204新聞 #0728上環