【19區選前夕集會案】控方「甩䃙」未列涉案警身份 裁判官指對被告不公平
【自由亞洲電台】2019年區議會選舉前夕，逾百名民主派候選人在維園舉行選舉聚會，3名區議員文念志、「機場大叔」陳振哲及鄭仲恒被指涉阻差辦公及無牌管有無線電。案件周二（26日）在東區裁判法院開審。辯方早前要求控方列明涉案警員的身份，但代表律政司的控方再度「甩䃙」，庭上被裁判官大鬧根本沒有做準備，對被告不公平，「控方稱被阻撓的警員有20多人，但連身份都不知道，根本無辦法在4日內完成審訊」。案件明日續審，釐清控罪內容。
2019年區議會選舉前夕，逾百名民主派候選人在維園舉行選舉聚會，3名區議員文念志、「機場大叔」陳振哲及鄭仲恒被指涉阻差辦公及無牌管有無線電。案件周二（26日）在東區裁判法院開審。辯方早前要求控方列明涉案警員的身份，但代表律政司的控方再度「甩䃙」，庭上被裁判官大鬧根本沒有做準備，對被告不公平，「控方稱被阻撓的警員有20多人，但連身份都不知道，根本無辦法在4日內完成審訊」。案件明日續審，釐清控罪內容。(全文)
📌《自由亞洲電台》原文報導
#20210126新聞 #1102銅鑼灣
【自由亞洲電台】2019年區議會選舉前夕，逾百名民主派候選人在維園舉行選舉聚會，3名區議員文念志、「機場大叔」陳振哲及鄭仲恒被指涉阻差辦公及無牌管有無線電。案件周二（26日）在東區裁判法院開審。辯方早前要求控方列明涉案警員的身份，但代表律政司的控方再度「甩䃙」，庭上被裁判官大鬧根本沒有做準備，對被告不公平，「控方稱被阻撓的警員有20多人，但連身份都不知道，根本無辦法在4日內完成審訊」。案件明日續審，釐清控罪內容。
2019年區議會選舉前夕，逾百名民主派候選人在維園舉行選舉聚會，3名區議員文念志、「機場大叔」陳振哲及鄭仲恒被指涉阻差辦公及無牌管有無線電。案件周二（26日）在東區裁判法院開審。辯方早前要求控方列明涉案警員的身份，但代表律政司的控方再度「甩䃙」，庭上被裁判官大鬧根本沒有做準備，對被告不公平，「控方稱被阻撓的警員有20多人，但連身份都不知道，根本無辦法在4日內完成審訊」。案件明日續審，釐清控罪內容。(全文)
📌《自由亞洲電台》原文報導
#20210126新聞 #1102銅鑼灣
三名區議員被控阻差辦公 控方立場搖擺不定以致原定審期擱置 須支付辯方訟費
【蘋果日報】三名民主派區議員前年11月選舉前夕，在維園草坪參與一個選舉聚會，其間防暴警發射催淚彈清場。三人與警方理論，結果被拘控以阻差辨公罪。案件原定昨日開審，惟主審裁判官開審前批評控方控罪詳情含糊，令辯方難以準備抗辯方向。外判主控一日內先修改後撤回，今日再向法庭呈交新修訂控罪詳情。裁判官下令控方六周內向辯方披露15名相關警務人員的書面供詞，同時因應控方立場搖擺不定以致審期擱置，命令控方須支付辯方訟費。案件押後至4月16日再訊。
三名最終成功當選的被告區議員分別為文念志（29歲）、「機場大叔」陳振哲（47歲），以及2014年遭前警司朱經緯揮警棍毆打的鄭仲恒（31歲）。他們同被控一項阻差辦公罪，指他們於前年11月2日在維園八號閘外，故意阻撓正當執行職務的高級督察18506及其他警員。（全文）
#20210127新聞 #1102銅鑼灣
【蘋果日報】三名民主派區議員前年11月選舉前夕，在維園草坪參與一個選舉聚會，其間防暴警發射催淚彈清場。三人與警方理論，結果被拘控以阻差辨公罪。案件原定昨日開審，惟主審裁判官開審前批評控方控罪詳情含糊，令辯方難以準備抗辯方向。外判主控一日內先修改後撤回，今日再向法庭呈交新修訂控罪詳情。裁判官下令控方六周內向辯方披露15名相關警務人員的書面供詞，同時因應控方立場搖擺不定以致審期擱置，命令控方須支付辯方訟費。案件押後至4月16日再訊。
三名最終成功當選的被告區議員分別為文念志（29歲）、「機場大叔」陳振哲（47歲），以及2014年遭前警司朱經緯揮警棍毆打的鄭仲恒（31歲）。他們同被控一項阻差辦公罪，指他們於前年11月2日在維園八號閘外，故意阻撓正當執行職務的高級督察18506及其他警員。（全文）
#20210127新聞 #1102銅鑼灣
地產經紀藏索帶囚5個半月 上訴庭5月27日處理上訴及釐清條例定義 或同時定下判刑參考
【資訊部獨家】前年11月民主派區議會候選人在維園進行區選集會，遭警方腰斬，最終演變成警民衝突。其間已婚地產經紀被搜出48條索帶，去年經審訊後被東區法院裁判官鄭紀航裁定罪成，判監5個半月。他不服定罪及判刑，提出上訴，案件原定今年2月在高院原訟庭處理。
律政司以案件複雜、並透露已有逾100人被控相同控罪，將會受本案影響為由，申請將案件交由上訴庭處理，以先行釐清條例定義，及訂下判刑指引或參考。雖然上訴一方反對，稱因為恐令上訴有所延誤，惟原訟法庭法官張慧玲最終批准律政司申請。
據司法機構網頁顯示，案件已排期至今年5月27日上午10時於上訴法庭進行聆訊。負責審理此案法官名單有待公布。
#20210314新聞 #1102銅鑼灣
【資訊部獨家】前年11月民主派區議會候選人在維園進行區選集會，遭警方腰斬，最終演變成警民衝突。其間已婚地產經紀被搜出48條索帶，去年經審訊後被東區法院裁判官鄭紀航裁定罪成，判監5個半月。他不服定罪及判刑，提出上訴，案件原定今年2月在高院原訟庭處理。
律政司以案件複雜、並透露已有逾100人被控相同控罪，將會受本案影響為由，申請將案件交由上訴庭處理，以先行釐清條例定義，及訂下判刑指引或參考。雖然上訴一方反對，稱因為恐令上訴有所延誤，惟原訟法庭法官張慧玲最終批准律政司申請。
據司法機構網頁顯示，案件已排期至今年5月27日上午10時於上訴法庭進行聆訊。負責審理此案法官名單有待公布。
#20210314新聞 #1102銅鑼灣
3區議員涉維園集會阻差辦公 警供稱無視警告
【頭條日報】前年區議會選舉前夕，多名民主派候選人參與維園未經批准的集會，遭警方介入驅趕。文念志、陳振哲、鄭仲恒被捕，被控阻差辦公罪，其中文更涉嫌以大聲公向警方「咆哮」，案件今日於東區裁判法院續審。警員劉家昇（音譯）供稱，3名被告無視警方警告，從人群中走到警員前，不斷宣稱自己可以進行集會，以「且行且停」的方式向警方推進的方向移動。
劉供稱，當日有約200人在維園聚集，警方警告無效更遭投擲水樽及被雷射筆照射，部分人不斷叫囂，情緒高漲；在示威者身旁後有「自稱區議會候選人」的人士，但分辨不到雷射光束來自3名被告抑或他人。警方之後快速向前推進，但3人從人群中走到警員面前阻撓行動。律政司檢控官蔡夢帆主問時多次遭裁判官黃雅茵中斷，包括指她問及與本控罪無關的細節，及在證人尚未認人時稱呼他們為「被告」。（全文）
#20211005新聞 #1102銅鑼灣
【頭條日報】前年區議會選舉前夕，多名民主派候選人參與維園未經批准的集會，遭警方介入驅趕。文念志、陳振哲、鄭仲恒被捕，被控阻差辦公罪，其中文更涉嫌以大聲公向警方「咆哮」，案件今日於東區裁判法院續審。警員劉家昇（音譯）供稱，3名被告無視警方警告，從人群中走到警員前，不斷宣稱自己可以進行集會，以「且行且停」的方式向警方推進的方向移動。
劉供稱，當日有約200人在維園聚集，警方警告無效更遭投擲水樽及被雷射筆照射，部分人不斷叫囂，情緒高漲；在示威者身旁後有「自稱區議會候選人」的人士，但分辨不到雷射光束來自3名被告抑或他人。警方之後快速向前推進，但3人從人群中走到警員面前阻撓行動。律政司檢控官蔡夢帆主問時多次遭裁判官黃雅茵中斷，包括指她問及與本控罪無關的細節，及在證人尚未認人時稱呼他們為「被告」。（全文）
#20211005新聞 #1102銅鑼灣
被捕人士資訊部
3區議員涉維園集會阻差辦公 警供稱無視警告 【頭條日報】前年區議會選舉前夕，多名民主派候選人參與維園未經批准的集會，遭警方介入驅趕。文念志、陳振哲、鄭仲恒被捕，被控阻差辦公罪，其中文更涉嫌以大聲公向警方「咆哮」，案件今日於東區裁判法院續審。警員劉家昇（音譯）供稱，3名被告無視警方警告，從人群中走到警員前，不斷宣稱自己可以進行集會，以「且行且停」的方式向警方推進的方向移動。 劉供稱，當日有約200人在維園聚集，警方警告無效更遭投擲水樽及被雷射筆照射，部分人不斷叫囂，情緒高漲；在示威者身旁後有「自稱區議會…
【11.2 維園】區議員被控阻差辦公 警稱三人於防線前阻推進 影片證警曾叫三人「慢慢行」
【立場新聞】前年 11 月 2 日，128 名民主派區議員候選人於維園舉行選舉聚會，兩名現仼區議員「機場大叔」陳振哲、鄭仲恒及前區議員文念志，被指當日在場阻礙警方驅散示威者，被控阻差辦公，案件今（5日）在東區裁判法院續審。
案件下午續審，由辯方盤問，辯方指，片段定格畫面顯示，首被告與第三被告曾與總督察倪采欣有互動，詢問劉嘉昇是否記得，倪采欣曾叫他們「翻返入去（維園）」；並指劉嘉昇在警司張志偉到場後，曾命令「Echo 3（劉帶領的小隊）停係度，由佢哋自己離開」。劉嘉昇均先回答「無印象」，惟在觀看錄影片段後則表示，被告們與倪采欣「有啲大聲嘅對話」，同意倪采欣曾發出相關指示，自己亦曾命令隊員停留，但否認曾表示「由佢哋自己離開」。
辯方另稱，眾被告緩慢地向後倒行其中一原因，是在場有很多警察及記者，另一個原因則是劉嘉昇叫他們慢慢行。劉嘉昇同樣指自己「無印象」，惟錄影片段中，清楚聽到劉嘉昇向被告表示「小心啊，後面有我哋嘅同事」，以及次被告向警方說「保持克制，保持你哋警察嘅專業，我哋非常合作嘅」後，劉嘉昇回應指「無問題，慢慢喎，麻煩晒」。劉嘉昇觀看影片後，同意曾叫他們慢慢小心點行，但重申對自己表示「無問題」這一部分無印象。案件明早續審，各被告獲准以原有條件保釋。（全文）
#20211005新聞 #1102銅鑼灣
【立場新聞】前年 11 月 2 日，128 名民主派區議員候選人於維園舉行選舉聚會，兩名現仼區議員「機場大叔」陳振哲、鄭仲恒及前區議員文念志，被指當日在場阻礙警方驅散示威者，被控阻差辦公，案件今（5日）在東區裁判法院續審。
案件下午續審，由辯方盤問，辯方指，片段定格畫面顯示，首被告與第三被告曾與總督察倪采欣有互動，詢問劉嘉昇是否記得，倪采欣曾叫他們「翻返入去（維園）」；並指劉嘉昇在警司張志偉到場後，曾命令「Echo 3（劉帶領的小隊）停係度，由佢哋自己離開」。劉嘉昇均先回答「無印象」，惟在觀看錄影片段後則表示，被告們與倪采欣「有啲大聲嘅對話」，同意倪采欣曾發出相關指示，自己亦曾命令隊員停留，但否認曾表示「由佢哋自己離開」。
辯方另稱，眾被告緩慢地向後倒行其中一原因，是在場有很多警察及記者，另一個原因則是劉嘉昇叫他們慢慢行。劉嘉昇同樣指自己「無印象」，惟錄影片段中，清楚聽到劉嘉昇向被告表示「小心啊，後面有我哋嘅同事」，以及次被告向警方說「保持克制，保持你哋警察嘅專業，我哋非常合作嘅」後，劉嘉昇回應指「無問題，慢慢喎，麻煩晒」。劉嘉昇觀看影片後，同意曾叫他們慢慢小心點行，但重申對自己表示「無問題」這一部分無印象。案件明早續審，各被告獲准以原有條件保釋。（全文）
#20211005新聞 #1102銅鑼灣
3區議員阻差案 控方審訊中途突增兩警作證 官：有啲奇怪
【獨立媒體】前年11月2日區選前夕，民主派候選人於維園發起選舉聚會，警方以集會未經批准為由驅散，3名民主派候選人文念志、陳振哲及鄭仲恒被補，被控阻差辦公罪。案件今日第三日審訊，控方突然要求傳召多2名警員作供，指他們在案發時有份參與拘捕被告的部分，可證明被告有阻撓意圖。裁判官黃雅茵質疑「有啲奇怪」：「去到（審訊）中途先同我講，仲要係第二次審訊。」
控方今日突再申請，傳召其中2名有份拘捕陳振哲和文念志的警員作供。律政司檢控官蔡夢帆解釋，被告由阻撓警方推進到被拘捕，是一連串的行為，故希望傳召警員證明被告被捕時有不合作行為，從而證明被告之前的意圖是阻撓。
辯方表明反對。鄭仲恒的代表大狀沈君浩指，3人被捕後已再沒可能有阻撓警員驅散的意圖，認為有關警員的證供與案件不相關，法庭無須考慮。代表陳振哲的大狀黃立煒亦指，本案控罪過去已曾兩度修訂，雖控方表明不會再修訂，但現在疑是「攞返啲嘢出嚟」，即引用之前已刪去的控罪詳情，對被告不公平。
黃官亦質疑控方，「你冇告佢拒捕，但你叫我考慮佢拒捕嘅行為」，形容自己「越聽越不明白」。她又批評控方突再要求傳召證人「有啲奇怪」：「預5天審訊，今日第3日，去到中途先同我講，仲要係第二次審訊」。
黃官要求蔡夢帆，明天必須確認拘捕警員的人數、身份等資訊，如無法確認便要認真考慮是否仍需傳召。黃官又指，如案件要押後2至3月續審，自己很大機會不會批准，因今次已是第二次排期審訊。案件明天續審。（全文）
#20211006新聞 #1102銅鑼灣
【獨立媒體】前年11月2日區選前夕，民主派候選人於維園發起選舉聚會，警方以集會未經批准為由驅散，3名民主派候選人文念志、陳振哲及鄭仲恒被補，被控阻差辦公罪。案件今日第三日審訊，控方突然要求傳召多2名警員作供，指他們在案發時有份參與拘捕被告的部分，可證明被告有阻撓意圖。裁判官黃雅茵質疑「有啲奇怪」：「去到（審訊）中途先同我講，仲要係第二次審訊。」
控方今日突再申請，傳召其中2名有份拘捕陳振哲和文念志的警員作供。律政司檢控官蔡夢帆解釋，被告由阻撓警方推進到被拘捕，是一連串的行為，故希望傳召警員證明被告被捕時有不合作行為，從而證明被告之前的意圖是阻撓。
辯方表明反對。鄭仲恒的代表大狀沈君浩指，3人被捕後已再沒可能有阻撓警員驅散的意圖，認為有關警員的證供與案件不相關，法庭無須考慮。代表陳振哲的大狀黃立煒亦指，本案控罪過去已曾兩度修訂，雖控方表明不會再修訂，但現在疑是「攞返啲嘢出嚟」，即引用之前已刪去的控罪詳情，對被告不公平。
黃官亦質疑控方，「你冇告佢拒捕，但你叫我考慮佢拒捕嘅行為」，形容自己「越聽越不明白」。她又批評控方突再要求傳召證人「有啲奇怪」：「預5天審訊，今日第3日，去到中途先同我講，仲要係第二次審訊」。
黃官要求蔡夢帆，明天必須確認拘捕警員的人數、身份等資訊，如無法確認便要認真考慮是否仍需傳召。黃官又指，如案件要押後2至3月續審，自己很大機會不會批准，因今次已是第二次排期審訊。案件明天續審。（全文）
#20211006新聞 #1102銅鑼灣
3區議員阻差案 控方稱陳振哲被捕時反抗警 辯方：開案陳詞「隻字不提」
【獨立媒體】前年11月2日區選前夕，民主派候選人於維園發起選舉聚會，警方以集會未經批准為由驅散，3名民主派候選人文念志、陳振哲及鄭仲恒被補，被控阻差辦公罪。在審訊第三天，控方突然要求傳召多2名警員作供，證明陳振哲被捕時有反抗動作。辯方質疑，控方在案情撮要和開案陳詞中，均對陳反抗一事「隻字不提」；官亦斥控方浪費法庭和辯方時間：「辯方爭議嘅嘢都要寫落開案陳詞，要寫晒落去，一般未聽過辯方唔同意，就唔寫落去」。
案件押後至本週一（4日）再開審，原定審訊5天，惟控方在審訊第3天突然要求傳召多2名警員作供，指他們在案發時有份參與拘捕被告。辯方表明反對，裁判官黃雅茵則要求控方交代涉拘捕過程的警員人數和身份。律政司署理高級檢控官蔡夢帆今確認，在拘捕文念志和陳振哲時各有3名警員證人。其中1名拘捕文的警員和3名拘捕陳的警員，屬早前已刪控罪詳情中的警方小隊成員。
代表陳振哲的大狀黃立煒重申，本案控罪已曾兩度修訂，如傳召控方所要求的兩名警員，等同引入之前控罪詳情的基礎，將控罪「改返上一個版本」。黃大狀又指，控方在案情撮要和開案陳詞中，均對陳振哲被捕時有反抗一事「隻字不提」，故辯方從沒想過要應付有關指控。代表鄭仲恒的大律師沈君浩亦指，控方多次改控罪基礎，漫長審訊對被告不公。
蔡夢帆則再三重申，控方不會再修改控罪。她解釋，控方在開案陳詞未有撰寫陳振哲被捕的部分，是因為控辯雙方就此有爭議，故打算待審訊時傳召證人作供。
黃官質疑，「辯方爭議嘅嘢都要寫落開案陳詞，要寫晒落去，一般未聽過辯方唔同意，就唔寫落去」，斥蔡浪費法庭和辯方時間。她強調，審訊第一日時已討論過要傳召多少證人，當時控方亦同意不傳召拘捕警員：「我宜家就好慘，時間一路跳」、「唔該你精細啲，我發現呢啲事經常發生」。
蔡夢帆否認自己曾同意只傳召4名證人，並稱控方在審訊第一日的說法是「若辯方承認拘捕事實，控方才不會傳召拘捕警員作供」。黃官連聲質疑：「你究竟係唔係現場？我哋用咗成個鐘去討論。洗唔洗睇返片？」她兩度表示自己「好唔滿意」：「第一日唔講（傳召證人），第三日講，第四日仲要糾纏緊。⋯你係咪要申請攞碟聽帶？」
其後控方表示，需再向律政司索取指示，同意案件押後至明日處理。（全文）
📌 其餘審訊日子報道：第一日、第二日(上午/下午)、第三日(上午/下午)
#20211007新聞 #1102銅鑼灣
【獨立媒體】前年11月2日區選前夕，民主派候選人於維園發起選舉聚會，警方以集會未經批准為由驅散，3名民主派候選人文念志、陳振哲及鄭仲恒被補，被控阻差辦公罪。在審訊第三天，控方突然要求傳召多2名警員作供，證明陳振哲被捕時有反抗動作。辯方質疑，控方在案情撮要和開案陳詞中，均對陳反抗一事「隻字不提」；官亦斥控方浪費法庭和辯方時間：「辯方爭議嘅嘢都要寫落開案陳詞，要寫晒落去，一般未聽過辯方唔同意，就唔寫落去」。
案件押後至本週一（4日）再開審，原定審訊5天，惟控方在審訊第3天突然要求傳召多2名警員作供，指他們在案發時有份參與拘捕被告。辯方表明反對，裁判官黃雅茵則要求控方交代涉拘捕過程的警員人數和身份。律政司署理高級檢控官蔡夢帆今確認，在拘捕文念志和陳振哲時各有3名警員證人。其中1名拘捕文的警員和3名拘捕陳的警員，屬早前已刪控罪詳情中的警方小隊成員。
代表陳振哲的大狀黃立煒重申，本案控罪已曾兩度修訂，如傳召控方所要求的兩名警員，等同引入之前控罪詳情的基礎，將控罪「改返上一個版本」。黃大狀又指，控方在案情撮要和開案陳詞中，均對陳振哲被捕時有反抗一事「隻字不提」，故辯方從沒想過要應付有關指控。代表鄭仲恒的大律師沈君浩亦指，控方多次改控罪基礎，漫長審訊對被告不公。
蔡夢帆則再三重申，控方不會再修改控罪。她解釋，控方在開案陳詞未有撰寫陳振哲被捕的部分，是因為控辯雙方就此有爭議，故打算待審訊時傳召證人作供。
黃官質疑，「辯方爭議嘅嘢都要寫落開案陳詞，要寫晒落去，一般未聽過辯方唔同意，就唔寫落去」，斥蔡浪費法庭和辯方時間。她強調，審訊第一日時已討論過要傳召多少證人，當時控方亦同意不傳召拘捕警員：「我宜家就好慘，時間一路跳」、「唔該你精細啲，我發現呢啲事經常發生」。
蔡夢帆否認自己曾同意只傳召4名證人，並稱控方在審訊第一日的說法是「若辯方承認拘捕事實，控方才不會傳召拘捕警員作供」。黃官連聲質疑：「你究竟係唔係現場？我哋用咗成個鐘去討論。洗唔洗睇返片？」她兩度表示自己「好唔滿意」：「第一日唔講（傳召證人），第三日講，第四日仲要糾纏緊。⋯你係咪要申請攞碟聽帶？」
其後控方表示，需再向律政司索取指示，同意案件押後至明日處理。（全文）
📌 其餘審訊日子報道：第一日、第二日(上午/下午)、第三日(上午/下午)
#20211007新聞 #1102銅鑼灣
首宗管有索帶被定罪案 涉案經紀獲批向終院提出上訴
【東方日報】2019年11月2日銅鑼灣維多利亞公園發生警民衝突，警方於現場拘捕32歲陳姓地產經紀，在其背囊內搜出48條索帶，他於翌年被裁定管有工具適合作非法用途罪成，判監5個半月，成為首宗管有索帶經審訊後被定罪的案件。他早前提出上訴，上訴庭於去年10月頒下判詞駁回定罪及刑期上訴。不過陳不服裁決，並提出案件有重大法律爭議，要求上訴頒發許可證明書准許其往終院提出上訴。上訴庭今(5日)頒下判詞，並發出許可證明書，准許陳往終院提出上訴。
據上訴庭法官彭偉昌撰寫的判詞指，控方不反對陳往終院提出上訴，但控方與陳商討後，認為有4項爭議需終院釐清。首兩項爭議為在詮釋《簡易程序治罪條例》17條有關有意圖而管有攻擊性武器等的中英文版本條文時，所指「其他適合作非法用途的工具」之意思，以及有關「非法用途」是否需與條文中的「鐵筆、撬鎖工具、及百合匙」屬相近用途。
另外兩項爭議則是，在詮釋《簡易程序治罪條例》17條時，其中英文版本的條文中「意圖將其作任何非法用途使用」之意思，以及有關「任何非法用途」是否需與前述的工具有相近用途；上訴庭3位法官均認為本案確有重大法律爭議，故向陳批出往終院上訴的許可證明書。（原文）
📌 相關資料：高等法院上訴庭決定理由書（英文）
#20220105新聞 #1102銅鑼灣
【東方日報】2019年11月2日銅鑼灣維多利亞公園發生警民衝突，警方於現場拘捕32歲陳姓地產經紀，在其背囊內搜出48條索帶，他於翌年被裁定管有工具適合作非法用途罪成，判監5個半月，成為首宗管有索帶經審訊後被定罪的案件。他早前提出上訴，上訴庭於去年10月頒下判詞駁回定罪及刑期上訴。不過陳不服裁決，並提出案件有重大法律爭議，要求上訴頒發許可證明書准許其往終院提出上訴。上訴庭今(5日)頒下判詞，並發出許可證明書，准許陳往終院提出上訴。
據上訴庭法官彭偉昌撰寫的判詞指，控方不反對陳往終院提出上訴，但控方與陳商討後，認為有4項爭議需終院釐清。首兩項爭議為在詮釋《簡易程序治罪條例》17條有關有意圖而管有攻擊性武器等的中英文版本條文時，所指「其他適合作非法用途的工具」之意思，以及有關「非法用途」是否需與條文中的「鐵筆、撬鎖工具、及百合匙」屬相近用途。
另外兩項爭議則是，在詮釋《簡易程序治罪條例》17條時，其中英文版本的條文中「意圖將其作任何非法用途使用」之意思，以及有關「任何非法用途」是否需與前述的工具有相近用途；上訴庭3位法官均認為本案確有重大法律爭議，故向陳批出往終院上訴的許可證明書。（原文）
📌 相關資料：高等法院上訴庭決定理由書（英文）
#20220105新聞 #1102銅鑼灣
首宗藏索帶罪成案｜地產經紀提終極上訴 終審庭押後裁決
【星島日報】首宗管有索帶罪成判囚的案件，34歲地產經紀被裁定管有工具適合作非法用途罪成，遭判囚5個半月。案件今上訴至終審法院，上訴方指詮釋條文應視乎物件具體性質而言，條文列舉物品包括束縛人身、傷害人身工具和侵入處所三類工具，故應套用同類原則解釋「其他適合作非法用途的工具」為侵入處所工具，而索帶不屬其列。
上訴方代表大律師關文渭陳詞指條文中列舉物件應區分成三類，束縛人身工具、攻擊性武器等傷害人身工具，以及撬棍之後的侵入處所工具，由於「百合匙」和「或其他適合作非法用途的工具」之間並沒有逗號，顯示兩者應屬同類物件，均用以侵入處所，故應套用同類原則(ejusdem generis rule)來詮釋，考諸英文版本亦然。關文渭解釋索帶本身並非用以束縛人身，亦非侵入處所工具，不適用於「其他適合作非法用途的工具」，不符立法規管原意。
法官林文瀚質疑該「非法用途的工具」何以需要跟從百合匙等物件性質而解釋。關文渭反駁詮釋條文應視乎物件具體性質而言，「手銬」以後物品同樣包括束縛人身、傷害人身工具和侵入處所三類工具，故可套用同類原則解釋「其他適合作非法用途的工具」為侵入處所工具。關文渭最後指條例應予人清晰明確，容讓人索取可靠法律意見，故條文文末「意圖將其作任何非法用途使用」中的「非法用途」，應秉承前述「非法用途的工具」的含意，不應有別。終審庭終押後裁決。（全文）
#20220617新聞 #1102銅鑼灣
【星島日報】首宗管有索帶罪成判囚的案件，34歲地產經紀被裁定管有工具適合作非法用途罪成，遭判囚5個半月。案件今上訴至終審法院，上訴方指詮釋條文應視乎物件具體性質而言，條文列舉物品包括束縛人身、傷害人身工具和侵入處所三類工具，故應套用同類原則解釋「其他適合作非法用途的工具」為侵入處所工具，而索帶不屬其列。
上訴方代表大律師關文渭陳詞指條文中列舉物件應區分成三類，束縛人身工具、攻擊性武器等傷害人身工具，以及撬棍之後的侵入處所工具，由於「百合匙」和「或其他適合作非法用途的工具」之間並沒有逗號，顯示兩者應屬同類物件，均用以侵入處所，故應套用同類原則(ejusdem generis rule)來詮釋，考諸英文版本亦然。關文渭解釋索帶本身並非用以束縛人身，亦非侵入處所工具，不適用於「其他適合作非法用途的工具」，不符立法規管原意。
法官林文瀚質疑該「非法用途的工具」何以需要跟從百合匙等物件性質而解釋。關文渭反駁詮釋條文應視乎物件具體性質而言，「手銬」以後物品同樣包括束縛人身、傷害人身工具和侵入處所三類工具，故可套用同類原則解釋「其他適合作非法用途的工具」為侵入處所工具。關文渭最後指條例應予人清晰明確，容讓人索取可靠法律意見，故條文文末「意圖將其作任何非法用途使用」中的「非法用途」，應秉承前述「非法用途的工具」的含意，不應有別。終審庭終押後裁決。（全文）
#20220617新聞 #1102銅鑼灣
維園選舉集會｜3 區議員被指阻差辦公 辯方指議員曾問「邊個方向離開」但不獲理會
【法庭線】2019 年 11 月區選前夕，民主派候選人於維園發起選舉聚會，警方其後作出驅散，有候選人與警方對峙；3 名民主派候選人文念志、陳振哲及鄭仲恒被補，被控阻差辦公罪。案件周一（ 4 日）於九龍城裁判法院續審。
辯方指，被告曾問警方，現場人士少於 50 人為何需要離開，又詢問「邊個方向離開」，惟警員只是不斷重複「有人選你哋咁又點，你唔使守法㗎，你哋唔識法律，我話你聽」等說話，未有正面回答被告問題。作供警員稱對此事沒有印象。（全文）
#20220704新聞 #1102銅鑼灣
【法庭線】2019 年 11 月區選前夕，民主派候選人於維園發起選舉聚會，警方其後作出驅散，有候選人與警方對峙；3 名民主派候選人文念志、陳振哲及鄭仲恒被補，被控阻差辦公罪。案件周一（ 4 日）於九龍城裁判法院續審。
辯方指，被告曾問警方，現場人士少於 50 人為何需要離開，又詢問「邊個方向離開」，惟警員只是不斷重複「有人選你哋咁又點，你唔使守法㗎，你哋唔識法律，我話你聽」等說話，未有正面回答被告問題。作供警員稱對此事沒有印象。（全文）
#20220704新聞 #1102銅鑼灣
首宗藏索帶罪成案 地產經紀提終極上訴得直 終院判詞：索帶不屬條例中「非法用途工具」
【法庭線】地產經紀被指於2019年11月，在銅鑼灣波斯富街管有48條索帶，被裁定管有適合作非法用途工具罪成，判監5個半月，為首宗管有索帶被定罪的案件。
被告2021年10月被高等法院駁回上訴，即時服刑，及後獲准上訴至終審法院。終院周五（15日）裁定地產經紀上訴得直，指「管有適合作非法用途工具」罪只針對「束縛人身」、「傷害人身」及「入侵處所」的工具，而索帶的製作目的並非為了束縛人身，也不屬於傷害人身及入侵處所的工具，因此控罪並不涵蓋索帶，被告不應被裁定罪成。
判詞又指，若就條文中的「非法用途」，給予不受限制的詮釋，會令條例的涵蓋範圍變得極廣闊，令相關罪行實際上成為「思想罪行」（thought crime），不符合條文的立法歷史。
判詞由終審法院首席法官張舉能頒下。常任法官李義、霍兆剛及林文瀚，及非常任法官紀立信和議。上訴方由大律師關文渭及陳靄霆代表，律政司代表為署理副刑事檢控專員周天行、檢控官李穎賢。（全文）
📌 伸延閱讀：
FACC1/2022判案書原文
新聞摘要(英文) , (中文譯本)
#20220715新聞 #1102銅鑼灣
【法庭線】地產經紀被指於2019年11月，在銅鑼灣波斯富街管有48條索帶，被裁定管有適合作非法用途工具罪成，判監5個半月，為首宗管有索帶被定罪的案件。
被告2021年10月被高等法院駁回上訴，即時服刑，及後獲准上訴至終審法院。終院周五（15日）裁定地產經紀上訴得直，指「管有適合作非法用途工具」罪只針對「束縛人身」、「傷害人身」及「入侵處所」的工具，而索帶的製作目的並非為了束縛人身，也不屬於傷害人身及入侵處所的工具，因此控罪並不涵蓋索帶，被告不應被裁定罪成。
判詞又指，若就條文中的「非法用途」，給予不受限制的詮釋，會令條例的涵蓋範圍變得極廣闊，令相關罪行實際上成為「思想罪行」（thought crime），不符合條文的立法歷史。
判詞由終審法院首席法官張舉能頒下。常任法官李義、霍兆剛及林文瀚，及非常任法官紀立信和議。上訴方由大律師關文渭及陳靄霆代表，律政司代表為署理副刑事檢控專員周天行、檢控官李穎賢。（全文）
📌 伸延閱讀：
FACC1/2022判案書原文
新聞摘要(英文) , (中文譯本)
#20220715新聞 #1102銅鑼灣
75 人涉藏索帶被控 22 人定罪大部分涉其他物品 大律師指「翻案」有難度
【法庭線】地產經紀被指管有 48 條索帶，被裁定管有適合作非法用途工具罪成，判監 5 個半月，為首宗管有索帶被定罪的案件。被告其後向終審法院上訴，終院周五（15 日）裁定他上訴得直。
《法庭線》翻查法庭紀錄及新聞報道，由 2019 年 6 月起，共有 75 人涉及藏有索帶而被控，當中 22 人被裁罪成，而只有今次終極上訴的被告與另一人，控罪只涉索帶；其餘 20 人除索帶外，亦涉管有其他物品。
有大律師認為，終院判詞的詮釋是「撥亂反正」，確立條文中的「非法用途工具」，只涵蓋 「束縛人身」、「傷害人身」及「入侵處所」3 個範圍。換言之，索帶、鐳射筆等工具，日後不能再以此罪起訴。
但有大律師指，已被定罪者若想「翻案」，有一定難度，尤其當上訴期限已過，被告須向法庭解釋，為何限期前沒察覺判決有問題，加上終院裁決改變了法律詮釋並非罕見，以此為由申請逾期上訴，成功機會不大。(全文)
#20220716新聞 #1102銅鑼灣 #管有適合作非法用途工具罪
【法庭線】地產經紀被指管有 48 條索帶，被裁定管有適合作非法用途工具罪成，判監 5 個半月，為首宗管有索帶被定罪的案件。被告其後向終審法院上訴，終院周五（15 日）裁定他上訴得直。
《法庭線》翻查法庭紀錄及新聞報道，由 2019 年 6 月起，共有 75 人涉及藏有索帶而被控，當中 22 人被裁罪成，而只有今次終極上訴的被告與另一人，控罪只涉索帶；其餘 20 人除索帶外，亦涉管有其他物品。
有大律師認為，終院判詞的詮釋是「撥亂反正」，確立條文中的「非法用途工具」，只涵蓋 「束縛人身」、「傷害人身」及「入侵處所」3 個範圍。換言之，索帶、鐳射筆等工具，日後不能再以此罪起訴。
但有大律師指，已被定罪者若想「翻案」，有一定難度，尤其當上訴期限已過，被告須向法庭解釋，為何限期前沒察覺判決有問題，加上終院裁決改變了法律詮釋並非罕見，以此為由申請逾期上訴，成功機會不大。(全文)
#20220716新聞 #1102銅鑼灣 #管有適合作非法用途工具罪