Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第三庭 （區域法院）
#高勁修首席區域法院法官
#1118理大 #1118紅磡
#暴動 #無牌管有無線電通訊器具
#聆取對控罪的回答
👤張(23)🛑已還押逾14日
———————————————
👤林(21)🛑已還押逾14日
👤施(26)
👤梁(22)🛑已還押逾14日
👤馬(24)🛑已還押逾14日
———————————————
👤余(20)🛑已還押9日
———————————————
👤黃(22)
👤莫(21)🛑已還押9日
👤許(20)
👤明(17)
👤陳(24)🛑已還押9日
👤方(26)🛑已還押9日
👤鄭(22)🛑已還押9日
👤伍(17)
👤謝(24)
👤朱(23)
========
押後至今天2030開始處理
#高勁修首席區域法院法官
#1118理大 #1118紅磡
#暴動 #無牌管有無線電通訊器具
#聆取對控罪的回答
👤張(23)🛑已還押逾14日
———————————————
👤林(21)🛑已還押逾14日
👤施(26)
👤梁(22)🛑已還押逾14日
👤馬(24)🛑已還押逾14日
———————————————
👤余(20)🛑已還押9日
———————————————
👤黃(22)
👤莫(21)🛑已還押9日
👤許(20)
👤明(17)
👤陳(24)🛑已還押9日
👤方(26)🛑已還押9日
👤鄭(22)🛑已還押9日
👤伍(17)
👤謝(24)
👤朱(23)
========
押後至今天2030開始處理
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官 🔥 #判刑
#1001荃灣 #暴動
D1陳(40), D2陳(20)
D3李(26), D5郭(23)
🛑四位已還押20日🛑
控罪：
1) 暴動 [各被告]
各被告同被控於2019年10月1日在香港新界荃灣海壩街，與其他身份不詳的人參與暴動。
2) 縱火 [D1]
D1被控於同日同地與其他不知名人士，無合理辯解下用火損壞另一人的財物。
--------------------------
🛑各被告於上次裁決被練錦鴻法官判處所面對的控罪全部罪名成立。
--------------------------
今早求情陳詞
--------------------------
判刑速報‼️：
D1:
控罪(1): 量刑起點為4年6個月
控罪(2): 量刑起點為4年6個月
2個月分期執行，總刑期為4年8個月‼️
D2:
控罪(1): 量刑起點為4年6個月，求情+沒有嚴重挑戰案情扣減3個月，判處即時監禁4年3個月‼️
D3:
控罪(1): 量刑起點為4年6個月，求情+沒有嚴重挑戰案情扣減3個月，判處即時監禁4年3個月‼️
D5:
控罪(1): 量刑起點為4年6個月，求情扣減1個月，判處即時監禁4年5個月‼️
#練錦鴻法官 🔥 #判刑
#1001荃灣 #暴動
D1陳(40), D2陳(20)
D3李(26), D5郭(23)
🛑四位已還押20日🛑
控罪：
1) 暴動 [各被告]
各被告同被控於2019年10月1日在香港新界荃灣海壩街，與其他身份不詳的人參與暴動。
2) 縱火 [D1]
D1被控於同日同地與其他不知名人士，無合理辯解下用火損壞另一人的財物。
--------------------------
🛑各被告於上次裁決被練錦鴻法官判處所面對的控罪全部罪名成立。
--------------------------
今早求情陳詞
--------------------------
判刑速報‼️：
D1:
控罪(1): 量刑起點為4年6個月
控罪(2): 量刑起點為4年6個月
2個月分期執行，總刑期為4年8個月‼️
D2:
控罪(1): 量刑起點為4年6個月，求情+沒有嚴重挑戰案情扣減3個月，判處即時監禁4年3個月‼️
D3:
控罪(1): 量刑起點為4年6個月，求情+沒有嚴重挑戰案情扣減3個月，判處即時監禁4年3個月‼️
D5:
控罪(1): 量刑起點為4年6個月，求情扣減1個月，判處即時監禁4年5個月‼️
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #裁決
#1228上水
#暴動 #襲警 #槍械 #拒捕
🙎🏻♂️陳(16)
控罪：
（1）暴動罪
（2）襲警罪
（3）抗拒警務人員罪（已認罪）
（4）企圖無牌管有槍械
（5）抗拒警務人員罪（已認罪）
內容：
（1）2019年12月28日於上水廣場外參與暴動。
（2）同日於上水廣場行人天橋襲擊警員20614周呈琛。
（3）同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員20614周呈琛。
（4）同日於上水廣場二樓大堂企圖持有一枝警察槍械（散彈槍）。
（5）同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員24201
--------------------------
📌裁決速報
(1)暴動 ‼️罪名成立‼️
(2)襲警❌罪名不成立❌
(4)企圖無牌管有槍械 ‼️罪名成立‼️
(3)及(5)‼️被告早前認罪‼️
#姚勳智法官 #裁決
#1228上水
#暴動 #襲警 #槍械 #拒捕
🙎🏻♂️陳(16)
控罪：
（1）暴動罪
（2）襲警罪
（3）抗拒警務人員罪（已認罪）
（4）企圖無牌管有槍械
（5）抗拒警務人員罪（已認罪）
內容：
（1）2019年12月28日於上水廣場外參與暴動。
（2）同日於上水廣場行人天橋襲擊警員20614周呈琛。
（3）同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員20614周呈琛。
（4）同日於上水廣場二樓大堂企圖持有一枝警察槍械（散彈槍）。
（5）同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員24201
--------------------------
📌裁決速報
(1)暴動 ‼️罪名成立‼️
(2)襲警❌罪名不成立❌
(4)企圖無牌管有槍械 ‼️罪名成立‼️
(3)及(5)‼️被告早前認罪‼️
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅二庭 #裁決
#王詩麗區域法院暫委法官
#1118佐敦 #營救理大 #暴動
A1: 郭(23) / A2: 羅(31)
A3: 姚(34) / A4: 丁(26)
A5: 蔡(24)
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
控罪詳情指各被告於2019年11月18日在香港九龍佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道的一帶，連同另一 #營救理大 案的10各被告及其他身份不詳人士參與暴動。
(2) 管有適合作非法用途的工具 [A1]
控罪詳情指 A1郭(23) 於同日在香港九龍北海街與吳松街交界管有適合作非法用途的工具，即37條膠索帶，意圖將其作任何非法用途使用。
(3) 管有適合作非法用途的工具 [A3]
控罪詳情指 A3姚(34) 於同日在香港九龍佐敦吳松街25-27號外管有適合作非法用途的工具，即一把剪刀和7包共787條膠索帶，意圖將其作任何非法用途使用。
--------------------------
📌A1郭(23)的證供多番矛盾，不合情理
王官批評A1郭先生一方面聲稱避免麻煩繞道避開警察，另一方面又稱從由於未親眼見過示威，故撇下好友，在明知示威者與警方對峙情況下，戴上頭盔等保護裝備身處暴動現場，如要避免麻煩，按理應該立即離開與好友會合。在覆問時郭先生卻表示被捕前一直不覺得危險，既然如此，又何需配戴保護裝備？另外，郭先生聲稱經常使用該背囊，卻無意識索帶的存在。王官批評其證供多番矛盾，不合情理不接納是出於好奇，為觀看示威而在現場逗留。
王官對其餘被告證供的批評大同小異，例如批評A4沒有逼切需要在得悉理大圍城事件、目睹示威活動仍步行30分鐘至拉麵店、在發覺拉麵店沒有營業後沒有離開，對此如斯執着實在不合情理，理應離開。A5證供難以置信記憶，拯救妹妹的計劃匪夷所思。
因控方不能證明A2與A3曾在暴動現場出現，即使他們在附近被捕十分可疑，亦不能在毫無合理疑點的情況下裁定他們曾參與暴動。
＊詳情後補
--------------------------
#裁決 控罪(1)暴動罪：
🔴A1郭、A4丁、A5蔡，罪名成立。
🟢A2羅、A3姚，罪名不成立。
🔴控罪(2) A1郭，罪名成立。
🔴控罪(3) A3姚，罪名成立。
【11:00】求情中……
🔴 押後至2021年9月25日 [星期六] 09:30在灣仔區域法院第卅二庭判刑，期間會為罪成的被告索取背景報告。
❗A1、A3、A4、A5須還押看管。❗
【11:20休庭】完。
#王詩麗區域法院暫委法官
#1118佐敦 #營救理大 #暴動
A1: 郭(23) / A2: 羅(31)
A3: 姚(34) / A4: 丁(26)
A5: 蔡(24)
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
控罪詳情指各被告於2019年11月18日在香港九龍佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道的一帶，連同另一 #營救理大 案的10各被告及其他身份不詳人士參與暴動。
(2) 管有適合作非法用途的工具 [A1]
控罪詳情指 A1郭(23) 於同日在香港九龍北海街與吳松街交界管有適合作非法用途的工具，即37條膠索帶，意圖將其作任何非法用途使用。
(3) 管有適合作非法用途的工具 [A3]
控罪詳情指 A3姚(34) 於同日在香港九龍佐敦吳松街25-27號外管有適合作非法用途的工具，即一把剪刀和7包共787條膠索帶，意圖將其作任何非法用途使用。
--------------------------
📌A1郭(23)的證供多番矛盾，不合情理
王官批評A1郭先生一方面聲稱避免麻煩繞道避開警察，另一方面又稱從由於未親眼見過示威，故撇下好友，在明知示威者與警方對峙情況下，戴上頭盔等保護裝備身處暴動現場，如要避免麻煩，按理應該立即離開與好友會合。在覆問時郭先生卻表示被捕前一直不覺得危險，既然如此，又何需配戴保護裝備？另外，郭先生聲稱經常使用該背囊，卻無意識索帶的存在。王官批評其證供多番矛盾，不合情理不接納是出於好奇，為觀看示威而在現場逗留。
王官對其餘被告證供的批評大同小異，例如批評A4沒有逼切需要在得悉理大圍城事件、目睹示威活動仍步行30分鐘至拉麵店、在發覺拉麵店沒有營業後沒有離開，對此如斯執着實在不合情理，理應離開。A5證供難以置信記憶，拯救妹妹的計劃匪夷所思。
因控方不能證明A2與A3曾在暴動現場出現，即使他們在附近被捕十分可疑，亦不能在毫無合理疑點的情況下裁定他們曾參與暴動。
＊詳情後補
--------------------------
#裁決 控罪(1)暴動罪：
🔴A1郭、A4丁、A5蔡，罪名成立。
🟢A2羅、A3姚，罪名不成立。
🔴控罪(2) A1郭，罪名成立。
🔴控罪(3) A3姚，罪名成立。
【11:00】求情中……
🔴 押後至2021年9月25日 [星期六] 09:30在灣仔區域法院第卅二庭判刑，期間會為罪成的被告索取背景報告。
❗A1、A3、A4、A5須還押看管。❗
【11:20休庭】完。
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #審訊 [2/10]
#1113旺角 #暴動
A1:周(18)
A2:陳(19)
A3:張(17)
控罪：
(1)暴動 [A1-A3]
違反香港法例第245章《公安條例》19(1)及(2)條。3人同被控於2019年11月13日至14日期間在香港九龍彌敦道近太子道西交界，連同其他身份不詳的人參與暴動。
#答辯 🙇🏻♂️
各被告承認控罪(1)暴動罪並同意相關案情，姚官裁定3人罪名成立。
🔻案情 (詳情後補)
hk01片段拍攝到第一被告在彌敦道近恆生銀行外手持7-Eleven 雨傘，低頭與其他示威者溝通。第一被告站在傘陣前排，在膠欄杆、水馬、垃圾桶組成的路障前線後面蹲下，舉起7-Eleven 雨傘。在前排位置向前推進，期間有示威者掟汽油彈。 3人沿彌敦道向旺角方向逃走至聯合廣場外的被捕，3人在警誡下保持緘默。
姚官考慮3人年輕而且沒有刑事定罪記錄，決定先為3人索取背景報告及教導所報告，押後至2021年9月29日 10:00聽取進一步求情再判刑。
❗3人需要還押❗
#姚勳智法官 #審訊 [2/10]
#1113旺角 #暴動
A1:周(18)
A2:陳(19)
A3:張(17)
控罪：
(1)暴動 [A1-A3]
違反香港法例第245章《公安條例》19(1)及(2)條。3人同被控於2019年11月13日至14日期間在香港九龍彌敦道近太子道西交界，連同其他身份不詳的人參與暴動。
#答辯 🙇🏻♂️
各被告承認控罪(1)暴動罪並同意相關案情，姚官裁定3人罪名成立。
🔻案情 (詳情後補)
hk01片段拍攝到第一被告在彌敦道近恆生銀行外手持7-Eleven 雨傘，低頭與其他示威者溝通。第一被告站在傘陣前排，在膠欄杆、水馬、垃圾桶組成的路障前線後面蹲下，舉起7-Eleven 雨傘。在前排位置向前推進，期間有示威者掟汽油彈。 3人沿彌敦道向旺角方向逃走至聯合廣場外的被捕，3人在警誡下保持緘默。
姚官考慮3人年輕而且沒有刑事定罪記錄，決定先為3人索取背景報告及教導所報告，押後至2021年9月29日 10:00聽取進一步求情再判刑。
❗3人需要還押❗
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #判刑
#1228上水
#暴動 #襲警 #槍械 #拒捕
🙎🏻♂️陳(16)
控罪：
（1）暴動罪
（3）抗拒警務人員罪
（4）企圖無牌管有槍械
（5）抗拒警務人員罪
內容：
（1）2019年12月28日於上水廣場外參與暴動。
（3）同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員20614周呈琛。
（4）同日於上水廣場二樓大堂企圖持有一枝警察槍械（散彈槍）。
（5）同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員24201
--------------------------
判刑：
控罪(3) (5) 於審訊前認罪，各判1個月監禁
控罪(1)於審訊後裁定罪成，判處4年3個月監禁
控罪(4)於審訊後裁定罪成，判處2年半監禁
控罪(1) (3) (5) 同期執行，其6個月和控罪(1)分期執行
總刑期為4年9個月監禁‼️
#姚勳智法官 #判刑
#1228上水
#暴動 #襲警 #槍械 #拒捕
🙎🏻♂️陳(16)
控罪：
（1）暴動罪
（3）抗拒警務人員罪
（4）企圖無牌管有槍械
（5）抗拒警務人員罪
內容：
（1）2019年12月28日於上水廣場外參與暴動。
（3）同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員20614周呈琛。
（4）同日於上水廣場二樓大堂企圖持有一枝警察槍械（散彈槍）。
（5）同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員24201
--------------------------
判刑：
控罪(3) (5) 於審訊前認罪，各判1個月監禁
控罪(1)於審訊後裁定罪成，判處4年3個月監禁
控罪(4)於審訊後裁定罪成，判處2年半監禁
控罪(1) (3) (5) 同期執行，其6個月和控罪(1)分期執行
總刑期為4年9個月監禁‼️
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅二庭 #判刑
#王詩麗區域法院暫委法官
#1118佐敦 #營救理大 #暴動
A1: 郭(23) / A3: 姚(34)
A4: 丁(26) / A5: 蔡(24)
控罪：
(1) 暴動
控罪詳情指各被告於2019年11月18日在香港九龍佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道的一帶，連同另一 #營救理大 案的10各被告及其他身份不詳人士參與暴動。 ❗️A1、A4、A5 罪成❗️
(2) 管有適合作非法用途的工具
控罪詳情指 A1郭(23) 於同日在香港九龍北海街與吳松街交界管有適合作非法用途的工具，即37條膠索帶，意圖將其作任何非法用途使用。 ❗️A1罪成❗️
(3) 管有適合作非法用途的工具
控罪詳情指 A3姚(34) 於同日在香港九龍佐敦吳松街25-27號外管有適合作非法用途的工具，即一把剪刀和7包共787條膠索帶，意圖將其作任何非法用途使用。❗️A3罪成❗️
官方裁決理由按此
--------------------------
王官在判刑時指法庭要將基層出身、背景良好的年輕人判處長時間的監禁，對被告個人、社會而言都是悲劇。但法庭不會容許這些嚴重暴力行為，法庭要對滋事者迎頭棒喝，否則社會將付出沉重代價。當日示威者無視警方多次發出的警告、暴動持續近2小時、案發現場廣大，各參與者身穿黑衫黑褲，各自配戴不同裝備，把案發地點當作戰場……所有被告在審訊後被定罪，亦沒有其他有效減刑因素。
#判刑🔴
A1 郭就控罪(1)暴動罪被判5年2個月監禁；控罪(2)則判2個月監禁。兩項控罪刑期同期執行，總刑期為5年2個月即時監禁。
A3 姚就控罪(3)被判8個月即時監禁 。
A4 丁就控罪(1)暴動罪被判5年即時監禁。
A5 蔡先生就控罪(1)暴動罪被判 5年8個月 即時監禁。
＊詳細判刑理由，請耐心等候司法機構upload
#王詩麗區域法院暫委法官
#1118佐敦 #營救理大 #暴動
A1: 郭(23) / A3: 姚(34)
A4: 丁(26) / A5: 蔡(24)
控罪：
(1) 暴動
控罪詳情指各被告於2019年11月18日在香港九龍佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道的一帶，連同另一 #營救理大 案的10各被告及其他身份不詳人士參與暴動。 ❗️A1、A4、A5 罪成❗️
(2) 管有適合作非法用途的工具
控罪詳情指 A1郭(23) 於同日在香港九龍北海街與吳松街交界管有適合作非法用途的工具，即37條膠索帶，意圖將其作任何非法用途使用。 ❗️A1罪成❗️
(3) 管有適合作非法用途的工具
控罪詳情指 A3姚(34) 於同日在香港九龍佐敦吳松街25-27號外管有適合作非法用途的工具，即一把剪刀和7包共787條膠索帶，意圖將其作任何非法用途使用。❗️A3罪成❗️
官方裁決理由按此
--------------------------
王官在判刑時指法庭要將基層出身、背景良好的年輕人判處長時間的監禁，對被告個人、社會而言都是悲劇。但法庭不會容許這些嚴重暴力行為，法庭要對滋事者迎頭棒喝，否則社會將付出沉重代價。當日示威者無視警方多次發出的警告、暴動持續近2小時、案發現場廣大，各參與者身穿黑衫黑褲，各自配戴不同裝備，把案發地點當作戰場……所有被告在審訊後被定罪，亦沒有其他有效減刑因素。
#判刑🔴
A1 郭就控罪(1)暴動罪被判5年2個月監禁；控罪(2)則判2個月監禁。兩項控罪刑期同期執行，總刑期為5年2個月即時監禁。
A3 姚就控罪(3)被判8個月即時監禁 。
A4 丁就控罪(1)暴動罪被判5年即時監禁。
A5 蔡先生就控罪(1)暴動罪被判 5年8個月 即時監禁。
＊詳細判刑理由，請耐心等候司法機構upload
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#許肇強區域法院暫委法官
#0824觀塘 #判刑 #暴動
🙍🏻♂️A2謝(23)
🛑已還押逾一個月🛑
控罪：
(1) 暴動 [A2]
被控於2019年8月24日，在牛頭角警署附近參與暴動。
＊ A2承認控罪1，另一控罪襲擊警務人員罪獲存檔法庭
====
控方：#馬藻玉大律師
辯方：#藍凱欣大律師
🔴判刑結果
即時監禁27個月
📌 判刑理由
#0824觀塘 本來是一場合法遊行。許官重覆看過控方所交的CCTV片段，同意一如辯方所指，現場環境和平有序，僅得數十人在警署附近設立路障，或者有人向佈防的警員投擲磚塊，但現場人士繼續和平遊行。下午約4時突然見有畜聾小隊從街口衝出，現場才變得混亂，其中PW2任意追捕示威者並隨意鎖定D2, 在迫近時PW2才被竹枝襲擊，在拘捕後才有示威者投擲汽油彈。
許官指警方的驅散行動是突然間，之後才發生上述暴力事件。影片中見不到D2有其他行為，不屬大規模行動及主謀角色，許官多接納辯方的陳詞，接納是程度較低的暴動案件。
許官指現場在警方進行拘捕前，僅得疏落的人群投擲雜物，直至警方突然進行拘捕行動前，「情節未發展到暴動來形容，D2參與只得一分鐘」，為考慮「公平公正的情況，不應考慮汽油彈性質，但考慮襲警元素」，所以基準是40個月，認罪後得1/4扣減，又因品格良好而減3個月，故判即時監禁27個月。
📌 #求情 陳詞
第二被告現年25歲，年幼時隨家人來港，在職業訓練局讀文憑課程，一直兼顧家中要務。品格善良，獲鄰居謝女士賞識及邀請他加入教育機構工作。藍大律師早前又呈交多封求情信，力證第二被告品格良好。
藍大律師指被告不是使用暴力行為之一的人，只是警方追捕某不知名男子時，在人群中拘捕了本案被告。本案被告本來只是參與合法遊行，本身示威環境沒有暴動成份，在第二被告被制服後才有人使用汽油彈。同時，第二被告只是在拘捕時撞到警方左前臂一下，其參與時間短促。
藍續稱該日遊行是獲警方批准，不是預謀的暴動性質。現場只有20人設立路障，他們都是即興使用現場所撿起的物品，當中僅10人用暴力行為，當中不包括第二被告。雖然有示威者向警方防線投擲磚頭等雜物，但對60米外的防線沒有構成大影響。暴動時間在遊行期間發生，附近交通早已封鎖，同時暴動所發生的時間僅得40分鐘，故所涉及影響的時間範圍不大，沒有對公眾仲造成滋擾。
藍大律師又指控方沒法證明當日有任何財物/生命損失傷命，所謂「襲警」只是警方在推進期間，第二被告不小心碰到警方的左前臂。
藍大律師指出本案的嚴重程度屬同類較低，又是初犯及坦白認罪，望輕判。
按：手足有精神，多親友
＊詳細判刑理由書稍後時間將上載至司法機關網站
#許肇強區域法院暫委法官
#0824觀塘 #判刑 #暴動
🙍🏻♂️A2謝(23)
🛑已還押逾一個月🛑
控罪：
(1) 暴動 [A2]
被控於2019年8月24日，在牛頭角警署附近參與暴動。
＊ A2承認控罪1，另一控罪襲擊警務人員罪獲存檔法庭
====
控方：#馬藻玉大律師
辯方：#藍凱欣大律師
🔴判刑結果
即時監禁27個月
📌 判刑理由
#0824觀塘 本來是一場合法遊行。許官重覆看過控方所交的CCTV片段，同意一如辯方所指，現場環境和平有序，僅得數十人在警署附近設立路障，或者有人向佈防的警員投擲磚塊，但現場人士繼續和平遊行。下午約4時突然見有畜聾小隊從街口衝出，現場才變得混亂，其中PW2任意追捕示威者並隨意鎖定D2, 在迫近時PW2才被竹枝襲擊，在拘捕後才有示威者投擲汽油彈。
許官指警方的驅散行動是突然間，之後才發生上述暴力事件。影片中見不到D2有其他行為，不屬大規模行動及主謀角色，許官多接納辯方的陳詞，接納是程度較低的暴動案件。
許官指現場在警方進行拘捕前，僅得疏落的人群投擲雜物，直至警方突然進行拘捕行動前，「情節未發展到暴動來形容，D2參與只得一分鐘」，為考慮「公平公正的情況，不應考慮汽油彈性質，但考慮襲警元素」，所以基準是40個月，認罪後得1/4扣減，又因品格良好而減3個月，故判即時監禁27個月。
📌 #求情 陳詞
第二被告現年25歲，年幼時隨家人來港，在職業訓練局讀文憑課程，一直兼顧家中要務。品格善良，獲鄰居謝女士賞識及邀請他加入教育機構工作。藍大律師早前又呈交多封求情信，力證第二被告品格良好。
藍大律師指被告不是使用暴力行為之一的人，只是警方追捕某不知名男子時，在人群中拘捕了本案被告。本案被告本來只是參與合法遊行，本身示威環境沒有暴動成份，在第二被告被制服後才有人使用汽油彈。同時，第二被告只是在拘捕時撞到警方左前臂一下，其參與時間短促。
藍續稱該日遊行是獲警方批准，不是預謀的暴動性質。現場只有20人設立路障，他們都是即興使用現場所撿起的物品，當中僅10人用暴力行為，當中不包括第二被告。雖然有示威者向警方防線投擲磚頭等雜物，但對60米外的防線沒有構成大影響。暴動時間在遊行期間發生，附近交通早已封鎖，同時暴動所發生的時間僅得40分鐘，故所涉及影響的時間範圍不大，沒有對公眾仲造成滋擾。
藍大律師又指控方沒法證明當日有任何財物/生命損失傷命，所謂「襲警」只是警方在推進期間，第二被告不小心碰到警方的左前臂。
藍大律師指出本案的嚴重程度屬同類較低，又是初犯及坦白認罪，望輕判。
按：手足有精神，多親友
＊詳細判刑理由書稍後時間將上載至司法機關網站
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#許肇強區域法院暫委法官 #裁決
#0824觀塘 #暴動
🙎🏻♂️A3: 周 (26)
控罪：暴動
周先生被控於2019年8月24日在九龍灣偉業街近牛頭角警署一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
————
控方：#馬藻玉大律師
辯方：#吳宗鑾大律師
🔖裁決理由
暴動情況在警方推進後發生
當日1638時警方推進前只有零星示威者投擲雜物及使用雷射筆，但警方及記者亦並無迴避；無警員提出有受傷或混亂的情況。法庭同意不足以構成破壞社會安寧，於警方推進前並未發展成暴動。
1638時警方推進；1639時，速龍率先衝出來作推進，場面混亂；1640時開始見到較多雜物被投擲；1641時才出現第一枚汽油彈。而在1638前的二小時對侍，零星示威者的行動並不構成破壞社會安寧。
無片段拍攝到被告行動或被捕前的畫面，控方依賴被告衣著裝備及PW3的證供舉証。
PW3不是誠實可靠證人
法庭裁定PW3不是誠實可靠的證人，尤其在認人方面，多次盤問前言不對後語，磬竹難書。
（包括觀察半分鐘變三秒、三十米外望一個有有眼鏡、防毒面具、口罩嘅人都能指係約30歲、作供指被告身高1.6米但在法庭認同是約1.75米、由繞過路障變跨過路障、由無見到警員用警棍打被告變成無見到警員用警棍打被告個「頭」）
被告衣著裝備不足以使判斷為暴動參與者
當時身穿全黑衣著，褲袋有兩隻右手手套，背包內有一個口罩。
法庭認同反修例遊行中大部分示威人士身穿全黑衣服，片中亦看到有長者或家庭主婦身穿黑衣參加遊行。許官認為衣著顏包或佩戴口罩一定等於打算破壞法治。不應因為被告身上有多於一個口罩，便指稱他意圖掩飾犯案身份；當日有酷熱警告，有多一個口罩更換亦屬正常之舉。
被告指防毒面罩由陌生人給他，當日曾收到水及飯團，仍有片段聽到有人呼叫「有水派、有口罩拎」等。法庭不能排除此說法，認為其辯解是有可能的。
許官指對被告兩隻右手手套的解釋有保留，惟他當時是放在褲袋而不是佩戴中，認為如果被告在防線預備進行破壞安寧的行動，必然戴上手上。被告身上也沒有索帶及錘仔等能用於傷害人身或財產的工具。
控方指被告逃走是由於有犯罪意圖，被告解釋指逃跑是因為看到其他人及配有盾牌的防暴警察在逃跑，法庭接納他是因本能反應而跟隨人群逃跑。
🌟
法庭指控方未能舉證至毫無合理疑點，裁定被告暴動罪罪名不成立。
證物處理
控方一開始希望充公被告的電話，之後許官再問：「而家經審訊後被告罪名不成立，你係咪仲堅持要充公呀？」控方後指不堅持充足被告電話及財物。
辯方提出訟費申請。
（按：宣布罪名不成立一刻，有人拍掌、有人喊。庭內只有二十幾人，區域好多單審訊，希望大家多啲去支持咁多位受審人士）
#許肇強區域法院暫委法官 #裁決
#0824觀塘 #暴動
🙎🏻♂️A3: 周 (26)
控罪：暴動
周先生被控於2019年8月24日在九龍灣偉業街近牛頭角警署一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
————
控方：#馬藻玉大律師
辯方：#吳宗鑾大律師
🔖裁決理由
暴動情況在警方推進後發生
當日1638時警方推進前只有零星示威者投擲雜物及使用雷射筆，但警方及記者亦並無迴避；無警員提出有受傷或混亂的情況。法庭同意不足以構成破壞社會安寧，於警方推進前並未發展成暴動。
1638時警方推進；1639時，速龍率先衝出來作推進，場面混亂；1640時開始見到較多雜物被投擲；1641時才出現第一枚汽油彈。而在1638前的二小時對侍，零星示威者的行動並不構成破壞社會安寧。
無片段拍攝到被告行動或被捕前的畫面，控方依賴被告衣著裝備及PW3的證供舉証。
PW3不是誠實可靠證人
法庭裁定PW3不是誠實可靠的證人，尤其在認人方面，多次盤問前言不對後語，磬竹難書。
（包括觀察半分鐘變三秒、三十米外望一個有有眼鏡、防毒面具、口罩嘅人都能指係約30歲、作供指被告身高1.6米但在法庭認同是約1.75米、由繞過路障變跨過路障、由無見到警員用警棍打被告變成無見到警員用警棍打被告個「頭」）
被告衣著裝備不足以使判斷為暴動參與者
當時身穿全黑衣著，褲袋有兩隻右手手套，背包內有一個口罩。
法庭認同反修例遊行中大部分示威人士身穿全黑衣服，片中亦看到有長者或家庭主婦身穿黑衣參加遊行。許官認為衣著顏包或佩戴口罩一定等於打算破壞法治。不應因為被告身上有多於一個口罩，便指稱他意圖掩飾犯案身份；當日有酷熱警告，有多一個口罩更換亦屬正常之舉。
被告指防毒面罩由陌生人給他，當日曾收到水及飯團，仍有片段聽到有人呼叫「有水派、有口罩拎」等。法庭不能排除此說法，認為其辯解是有可能的。
許官指對被告兩隻右手手套的解釋有保留，惟他當時是放在褲袋而不是佩戴中，認為如果被告在防線預備進行破壞安寧的行動，必然戴上手上。被告身上也沒有索帶及錘仔等能用於傷害人身或財產的工具。
控方指被告逃走是由於有犯罪意圖，被告解釋指逃跑是因為看到其他人及配有盾牌的防暴警察在逃跑，法庭接納他是因本能反應而跟隨人群逃跑。
🌟
法庭指控方未能舉證至毫無合理疑點，裁定被告暴動罪罪名不成立。
證物處理
控方一開始希望充公被告的電話，之後許官再問：「而家經審訊後被告罪名不成立，你係咪仲堅持要充公呀？」控方後指不堅持充足被告電話及財物。
辯方提出訟費申請。
（按：宣布罪名不成立一刻，有人拍掌、有人喊。庭內只有二十幾人，區域好多單審訊，希望大家多啲去支持咁多位受審人士）
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區域法院）
#高偉雄區域法院暫委法官
#1006灣仔 #裁決 #暴動
🙎🏻♂️A1:15歲仔 👩🏻A2:李 (17)
👩🏻A3:蘇 (20) 🙎🏻♂️A4:謝 (22)
🙎🏻♂️A5:陳 (25)
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
5人同被控於2019年10月6日，在杜老誌道近軒尼詩道、史釗域道與堅拿道西之間的一段軒尼詩道，與其他不知名人士參與暴動。
(2)至(6) 5人各被控一項「身處非法集結時使用蒙面物品」，A1、A3 配戴掛耳式口罩；A2、A4、A5 則配備半面式防毒面罩 (A2承認控罪‼️）
———
📌裁決結果速報
D1-5 的控罪1暴動罪名不成立；各人的蒙面物品控罪（2-6）罪名成立。
11:08休庭30分鐘，高官命各被告休庭期間不能離開西九龍法院6樓。
#高偉雄區域法院暫委法官
#1006灣仔 #裁決 #暴動
🙎🏻♂️A1:15歲仔 👩🏻A2:李 (17)
👩🏻A3:蘇 (20) 🙎🏻♂️A4:謝 (22)
🙎🏻♂️A5:陳 (25)
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
5人同被控於2019年10月6日，在杜老誌道近軒尼詩道、史釗域道與堅拿道西之間的一段軒尼詩道，與其他不知名人士參與暴動。
(2)至(6) 5人各被控一項「身處非法集結時使用蒙面物品」，A1、A3 配戴掛耳式口罩；A2、A4、A5 則配備半面式防毒面罩 (A2承認控罪‼️）
———
📌裁決結果速報
D1-5 的控罪1暴動罪名不成立；各人的蒙面物品控罪（2-6）罪名成立。
11:08休庭30分鐘，高官命各被告休庭期間不能離開西九龍法院6樓。
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #裁決
#0922沙田 #暴動
#攻擊性武器 #阻差辦公
🙍🏻♀️A1：陳 (24)
🙎🏻♂️A2：周 (23)
👨🏻A3：黃 (43)
控罪：
(1) 暴動 [所有被告人]
3人同被控於2019年9月22日，在沙田源禾路好運中心外連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(2) 管有攻擊性武器 [A2]
A2周被控於同日在沒有合法的辯解下管有一個鐵槌、一把鉗子和一支螺絲批。
(3) 故意阻撓在正當執行職務的警務人員 [A2]
A2周另被控於同日同地故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察58483林佩武。
——————————
👉沈官裁定當日在源禾路曾發生暴動
根據沈官接納的證供及片段，當日約有100名示威者在源禾路好運中心外集結，並用鐵欄築起3排路障堵塞3條行車線，有人在首排路障淋上汽油並點燃、亦有人向警方投擲石頭、水樽等雜物，有持金屬棒。大部份示威者在路障後面，不時有人大叫「死黑警！屌你老母！」、「光復香港，時代革命」等口號。
第三被告黃先生雖承認曾將小巴站牌推出馬路，但辯方爭議此舉不足證明他曾參與暴動，因為黃供稱並不同意示威者所作所為，只因擔心有人因此受傷故打算將站牌放回原位。
🔻沈官認為黃先生的證供有以下矛盾及不合情理之處：
① 如果黃擔心有人因被站牌絆倒而受傷，理應上前慰問及查看傷勢，但在盤問下黃卻承認對他人視若無睹，而且在新聞片段中從沒見有人跌倒。
② 黃供稱不知站牌底部由石屎造成，亦不知站牌如此沉重，沈官斥如果不知道站牌重又豈會走近伸出援手？
③ 當時示威者嗌「拖呀！睇腳」，黃供稱只聽到「睇腳」卻聽不到有人叫「拖」，但盤問時卻承認曾詢問示威者將站牌拖去邊。
④ 黃聲稱不同意示威者將站牌搬到馬路中心，但又協助示威者搬站牌，言行南轅北轍。
⑤ 黃身形健碩，供稱因為被婆婆推行所以前往担杆莆街的說法，令人難以置信，故不接納第三被告的證供。
📌沈官自行確認第一及第二被告身份
雖然沈官認為當時片中兩人蒙面，無論片段何等清晰亦不可能看見面容，並以控方證人對辨認對象沒有特別知識為由拒納其睇片辨認被告的證供。
不過沈官自行睇片後，判斷片中人的外形、衣著、髮型、身上及手持物品的特徵與兩名被告脗合，指出要在同時同地有相同特徵的人機會微乎其微，而有一對同行的人有齊所有相同特徵並無可能，所以片中人必然就是第一及第二被告。
❗裁定三人均有參與暴動❗
最後，沈官裁定由縱火的一刻開始，該集結已演變成暴動，首兩名被告當時站在示威者的最前方，在暴動的核心，片段亦拍攝到兩人在新城市廣場的空地與其他示威者溝通＊。第三被告則在目睹現場路障後仍站在馬路中心搬站牌，三人意圖昭然若揭，裁定三人暴動罪成。
＊詳情今晚補充，沈官多次批評代表次被告的 #陳偉彥大律師 陳述是基於扭曲的證供，混淆視聽。最後斥「你啲法律原則錯成咁點解你唔撤回呢？」
#裁決
🔴暴動罪：三名被告罪名成立
🟢控罪(2)：第二被告罪名不成立
🔴控罪(3)：第二被告罪名成立
押後至2022年1月31日 11:00在灣仔區域法院求情，期間為各被告索取背景報告。
❗三人均需還押❗
#謝沈智慧法官 #裁決
#0922沙田 #暴動
#攻擊性武器 #阻差辦公
🙍🏻♀️A1：陳 (24)
🙎🏻♂️A2：周 (23)
👨🏻A3：黃 (43)
控罪：
(1) 暴動 [所有被告人]
3人同被控於2019年9月22日，在沙田源禾路好運中心外連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(2) 管有攻擊性武器 [A2]
A2周被控於同日在沒有合法的辯解下管有一個鐵槌、一把鉗子和一支螺絲批。
(3) 故意阻撓在正當執行職務的警務人員 [A2]
A2周另被控於同日同地故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察58483林佩武。
——————————
👉沈官裁定當日在源禾路曾發生暴動
根據沈官接納的證供及片段，當日約有100名示威者在源禾路好運中心外集結，並用鐵欄築起3排路障堵塞3條行車線，有人在首排路障淋上汽油並點燃、亦有人向警方投擲石頭、水樽等雜物，有持金屬棒。大部份示威者在路障後面，不時有人大叫「死黑警！屌你老母！」、「光復香港，時代革命」等口號。
第三被告黃先生雖承認曾將小巴站牌推出馬路，但辯方爭議此舉不足證明他曾參與暴動，因為黃供稱並不同意示威者所作所為，只因擔心有人因此受傷故打算將站牌放回原位。
🔻沈官認為黃先生的證供有以下矛盾及不合情理之處：
① 如果黃擔心有人因被站牌絆倒而受傷，理應上前慰問及查看傷勢，但在盤問下黃卻承認對他人視若無睹，而且在新聞片段中從沒見有人跌倒。
② 黃供稱不知站牌底部由石屎造成，亦不知站牌如此沉重，沈官斥如果不知道站牌重又豈會走近伸出援手？
③ 當時示威者嗌「拖呀！睇腳」，黃供稱只聽到「睇腳」卻聽不到有人叫「拖」，但盤問時卻承認曾詢問示威者將站牌拖去邊。
④ 黃聲稱不同意示威者將站牌搬到馬路中心，但又協助示威者搬站牌，言行南轅北轍。
⑤ 黃身形健碩，供稱因為被婆婆推行所以前往担杆莆街的說法，令人難以置信，故不接納第三被告的證供。
📌沈官自行確認第一及第二被告身份
雖然沈官認為當時片中兩人蒙面，無論片段何等清晰亦不可能看見面容，並以控方證人對辨認對象沒有特別知識為由拒納其睇片辨認被告的證供。
不過沈官自行睇片後，判斷片中人的外形、衣著、髮型、身上及手持物品的特徵與兩名被告脗合，指出要在同時同地有相同特徵的人機會微乎其微，而有一對同行的人有齊所有相同特徵並無可能，所以片中人必然就是第一及第二被告。
❗裁定三人均有參與暴動❗
最後，沈官裁定由縱火的一刻開始，該集結已演變成暴動，首兩名被告當時站在示威者的最前方，在暴動的核心，片段亦拍攝到兩人在新城市廣場的空地與其他示威者溝通＊。第三被告則在目睹現場路障後仍站在馬路中心搬站牌，三人意圖昭然若揭，裁定三人暴動罪成。
＊詳情今晚補充，沈官多次批評代表次被告的 #陳偉彥大律師 陳述是基於扭曲的證供，混淆視聽。最後斥「你啲法律原則錯成咁點解你唔撤回呢？」
#裁決
🔴暴動罪：三名被告罪名成立
🟢控罪(2)：第二被告罪名不成立
🔴控罪(3)：第二被告罪名成立
押後至2022年1月31日 11:00在灣仔區域法院求情，期間為各被告索取背景報告。
❗三人均需還押❗
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第三庭 （暫代區院）
#練錦鴻法官
#裁決
#0728上環 #暴動
A1:陳(21)/ A2:陳(22)/ A3:布(24)
A4:何(17)/ A5:梁(20)/ A6:楊(31)
A7:彭(20)/ A8:劉(28)/ A9:廖(30)
A10:陳(28)/ A11:林(22)/ A12:廖(19)
A13:李(21)/ A14:胡(21)/ A15:張(19)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)D1-15暴動 🛑A4已認罪，還押中
(2)D15在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D15無牌管有無線電器具 🛑已認罪
——————————————
裁決速報：
所有罪名成立‼️
#練錦鴻法官
#裁決
#0728上環 #暴動
A1:陳(21)/ A2:陳(22)/ A3:布(24)
A4:何(17)/ A5:梁(20)/ A6:楊(31)
A7:彭(20)/ A8:劉(28)/ A9:廖(30)
A10:陳(28)/ A11:林(22)/ A12:廖(19)
A13:李(21)/ A14:胡(21)/ A15:張(19)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)D1-15暴動 🛑A4已認罪，還押中
(2)D15在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D15無牌管有無線電器具 🛑已認罪
——————————————
裁決速報：
所有罪名成立‼️
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅六庭
#游德康法官 #裁決
#0811尖沙咀 #暴動
👩🏻A1: 劉(18) / 🙍🏻♂️A2: 郭(16)
🙍🏻♂️A3: 張(16) / 👩🏻A4: 梁(19)
🙍🏻♂️A5: 黃(19) / 🙍🏻♂️A6: 梁(25)
🙍🏻♂️A7: 吳(27) / 👩🏻A8: 韋(25)
👩🏻A9: 卓(23) / 👩🏻A10: 潘(41)
控罪：暴動 [全部被告]
被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年8月11日香港九龍尖沙嘴柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道和其他人士共同參與暴動。
🔹控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師
🔸辯方：
D1 D2 #張秀群大律師；D3 #熊雪如大律師
D4 #林國輝大律師；D5 #郭憬憲大律師
D6 #陳姵妏大律師；D7 D8 #馬維騉大律師
D9 #阮偉明大律師；D10 #朱寶田大律師
--------------
📌裁決結果速報
🔴A1-5, A7-10 罪名成立‼️
🟢A6 罪名不成立
（審訊期間僅A6有辯方證人出庭作供）
＊庭上未有宣讀裁決原因，需靜待司法機關文載裁決理由書。
控方呈上判刑案例指引但不再讀出。A6辯方不申請訟費。
📌#求情 陳詞
👩🏻A1 劉小姐：
現年21歲，父母今天到庭支持。辯方所呈交的文件有其他長輩及上司寫的求情信，有一封海外大學在2020年發出入學電郵，但基於擔保條件，劉小姐未能前往。辯方指從所有文件可見劉小姐一向努力不懈，為未來籌劃自己。
🙍🏻♂️A2 郭先生：
現年23歲，文件中有其他長輩及上司寫的求情信，家人今天都到庭支持。郭先生有上進心，努力工作。畢業後只任職同一工程公司，故有兩位高級職員撰寫詳細的求情信，顯示他勤奮工作，亦能在工作期間完成學位課程。官回應指可見A2也是有能力的人。
就案情上，辯方指雖然郭先生被捕時身上有鐳射筆，但希望法庭接納郭先生因職責所需要到地盤巡視及使用鐳視筆，所以才有帶在身上。就角色而言，兩位被告都沒有行為攻擊他人，也沒有帶領他人及預謀計劃參與本案，所以希望輕判。
辯方望能為兩位被告索取背景，及為A2索取勞教中心報告。
🙍🏻♂️A3 張先生：
現年19歲，辯方望為張先生索取3C報告，到時可以再作求情。官回應指，在本案中看不到有其他判刑的考慮，即使他清楚知道可以為年輕人判處3C.
辯方交上兩封各由被告及其家人寫的求情信，皆指出張先生有禮及有孝心，勤力讀書。辯方指案件上沒有證據顯示張先生有預謀參與，他僅在警方推進時間前到場及逗留，但不知他逗留及參與多久，他沒有親身使用暴力，身上的衣飾都只是防護性衣物。
👩🏻A4 梁小姐：
現年22歲，2019年時僅19歲。案件上梁小姐僅因逗留在現場，但她沒有實際行動及說話參與現場的暴力行為，故望以較低量刑起點平衡梁小姐的年輕
辯方指梁小姐是很友善的人，此事不符合性情。
🙍🏻♂️A5 黃先生：
在案情上，黃先生背包中的只有防具，即使有逃跑但被警方推跌在地也沒有掙扎，無攻擊警察的層面，僅因衣著鼓勵現場人士，壯大聲勢。
黃先生有一封親自撰寫的求情信，今庭上讀出尾二兩段：
👉「香港正在經歷重大事件，作為香港人，有自己的想法，亦會希望切身關注香港改變，在社會運動中堅持表達，這是他在童軍時學到的格言：遵守紀律下關於未來。希望法官明白，我的關注、行為，是在規條及紀律下進行。」
故辯方由此指黃先生不是一個暴力支持者，即使衣飾被裁定壯大聲勢，但一定不是鼓勵暴力。由於事件出發點僅是一刻的社會氣氛，故望以4年監禁作量刑起點。
🙍🏻♂️A7 吳先生：
現年23歲，是一位補習社老師及經營者，庭上沒有求情文件呈上。就案情上，吳先生僅因為逗留現場及壯大聲勢而被裁定罪成。沒有證據顯示他是長時間參與，而最暴力的場面僅在19:30前有人向警署投擲汽油彈，辯方指吳先生當時正身處在美麗華，故不知道現場的嚴重性。辯方律師又引述黃之峰一例，指判刑上考慮個別人士的舉動。故望輕判。
👉辯方又指要考慮到他們的出發點，此案參與集結的人士沒有刑事紀錄，他們有大學生、有正當職業人士，一如前一位被告黃先生所指，他們集結原因僅是為了改變香港。
👩🏻A8 韋小姐：
就案情上，韋小姐僅因為逗留現場及壯大聲勢，以及為他人提供急救而被裁定罪成。辯方指，以提供急救醫療方式參與「暴動」理應有別於僅逗留現場，因為救護此屬美事。
現年27歲，大學畢業，現任職一學校老師，大學同學、老師及舍監皆願意為韋小姐撰寫求情信，但今以簡短陳詞取代。
👩🏻A9 卓小姐：
現年25歲，2019年傳播系畢業，今在一電視台任職主掛，同家人同住。
在扣減上，辯方望法庭考慮較低的參與度及角色而用較低的量刑起點。卓小姐在被警方截停時，暴力行為已停止故無證據顯示她有直接參與。
辯方指事發時在2019年8月，是抗爭的初期，會吸收很多不同市民到場支持、觀察、好奇，因為是前所未聞的事件。在2019年的8月，沒有人知道原來身穿黑衣在現場逗留，亦被當成參與暴動，直至今日頒下眾多案例，大眾才有所認知，故望輕判。
👩🏻A10 潘女士：
就案情上，潘女士僅因為逗留現場及壯大聲勢，以及為他人提供急救而被裁定罪成。辯方指潘女士是低程度的參與，沒有直接證據顯示有使用暴力或向警方作出挑釁，在她被捕時，激烈的行動已告一段落。提供急救也不是鼓勵暴力的行為。
辯方取採前一位學友所言，在抗爭初期，有多市民不知身穿黑色會招來此等嚴重後果。
潘女士在單親家庭長大，在2008年時跟前夫離婚，現時依賴綜援維生，要獨力照顧三位子女。辯方望法庭考慮潘女士的二女有情緒病、細仔仍在求學，家庭環境不容易，在量刑上從輕，避免對她的家庭有壓毀性影響。
👨🏻⚖️官考慮到刑期一向都長，故下一庭日期定在3月也不會有不公平問題。故本案押後至3月5日早上09:30 再作判刑，期間僅為各被告索取背景報告。
（按：官最後批准在法官離席後，各被告可以留在犯人欄數分鐘，方便給予指引，同望多幾眼🥲）
#游德康法官 #裁決
#0811尖沙咀 #暴動
👩🏻A1: 劉(18) / 🙍🏻♂️A2: 郭(16)
🙍🏻♂️A3: 張(16) / 👩🏻A4: 梁(19)
🙍🏻♂️A5: 黃(19) / 🙍🏻♂️A6: 梁(25)
🙍🏻♂️A7: 吳(27) / 👩🏻A8: 韋(25)
👩🏻A9: 卓(23) / 👩🏻A10: 潘(41)
控罪：暴動 [全部被告]
被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年8月11日香港九龍尖沙嘴柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道和其他人士共同參與暴動。
🔹控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師
🔸辯方：
D1 D2 #張秀群大律師；D3 #熊雪如大律師
D4 #林國輝大律師；D5 #郭憬憲大律師
D6 #陳姵妏大律師；D7 D8 #馬維騉大律師
D9 #阮偉明大律師；D10 #朱寶田大律師
--------------
📌裁決結果速報
🔴A1-5, A7-10 罪名成立‼️
🟢A6 罪名不成立
（審訊期間僅A6有辯方證人出庭作供）
＊庭上未有宣讀裁決原因，需靜待司法機關文載裁決理由書。
控方呈上判刑案例指引但不再讀出。A6辯方不申請訟費。
📌#求情 陳詞
👩🏻A1 劉小姐：
現年21歲，父母今天到庭支持。辯方所呈交的文件有其他長輩及上司寫的求情信，有一封海外大學在2020年發出入學電郵，但基於擔保條件，劉小姐未能前往。辯方指從所有文件可見劉小姐一向努力不懈，為未來籌劃自己。
🙍🏻♂️A2 郭先生：
現年23歲，文件中有其他長輩及上司寫的求情信，家人今天都到庭支持。郭先生有上進心，努力工作。畢業後只任職同一工程公司，故有兩位高級職員撰寫詳細的求情信，顯示他勤奮工作，亦能在工作期間完成學位課程。官回應指可見A2也是有能力的人。
就案情上，辯方指雖然郭先生被捕時身上有鐳射筆，但希望法庭接納郭先生因職責所需要到地盤巡視及使用鐳視筆，所以才有帶在身上。就角色而言，兩位被告都沒有行為攻擊他人，也沒有帶領他人及預謀計劃參與本案，所以希望輕判。
辯方望能為兩位被告索取背景，及為A2索取勞教中心報告。
🙍🏻♂️A3 張先生：
現年19歲，辯方望為張先生索取3C報告，到時可以再作求情。官回應指，在本案中看不到有其他判刑的考慮，即使他清楚知道可以為年輕人判處3C.
辯方交上兩封各由被告及其家人寫的求情信，皆指出張先生有禮及有孝心，勤力讀書。辯方指案件上沒有證據顯示張先生有預謀參與，他僅在警方推進時間前到場及逗留，但不知他逗留及參與多久，他沒有親身使用暴力，身上的衣飾都只是防護性衣物。
👩🏻A4 梁小姐：
現年22歲，2019年時僅19歲。案件上梁小姐僅因逗留在現場，但她沒有實際行動及說話參與現場的暴力行為，故望以較低量刑起點平衡梁小姐的年輕
辯方指梁小姐是很友善的人，此事不符合性情。
🙍🏻♂️A5 黃先生：
在案情上，黃先生背包中的只有防具，即使有逃跑但被警方推跌在地也沒有掙扎，無攻擊警察的層面，僅因衣著鼓勵現場人士，壯大聲勢。
黃先生有一封親自撰寫的求情信，今庭上讀出尾二兩段：
👉「香港正在經歷重大事件，作為香港人，有自己的想法，亦會希望切身關注香港改變，在社會運動中堅持表達，這是他在童軍時學到的格言：遵守紀律下關於未來。希望法官明白，我的關注、行為，是在規條及紀律下進行。」
故辯方由此指黃先生不是一個暴力支持者，即使衣飾被裁定壯大聲勢，但一定不是鼓勵暴力。由於事件出發點僅是一刻的社會氣氛，故望以4年監禁作量刑起點。
🙍🏻♂️A7 吳先生：
現年23歲，是一位補習社老師及經營者，庭上沒有求情文件呈上。就案情上，吳先生僅因為逗留現場及壯大聲勢而被裁定罪成。沒有證據顯示他是長時間參與，而最暴力的場面僅在19:30前有人向警署投擲汽油彈，辯方指吳先生當時正身處在美麗華，故不知道現場的嚴重性。辯方律師又引述黃之峰一例，指判刑上考慮個別人士的舉動。故望輕判。
👉辯方又指要考慮到他們的出發點，此案參與集結的人士沒有刑事紀錄，他們有大學生、有正當職業人士，一如前一位被告黃先生所指，他們集結原因僅是為了改變香港。
👩🏻A8 韋小姐：
就案情上，韋小姐僅因為逗留現場及壯大聲勢，以及為他人提供急救而被裁定罪成。辯方指，以提供急救醫療方式參與「暴動」理應有別於僅逗留現場，因為救護此屬美事。
現年27歲，大學畢業，現任職一學校老師，大學同學、老師及舍監皆願意為韋小姐撰寫求情信，但今以簡短陳詞取代。
👩🏻A9 卓小姐：
現年25歲，2019年傳播系畢業，今在一電視台任職主掛，同家人同住。
在扣減上，辯方望法庭考慮較低的參與度及角色而用較低的量刑起點。卓小姐在被警方截停時，暴力行為已停止故無證據顯示她有直接參與。
辯方指事發時在2019年8月，是抗爭的初期，會吸收很多不同市民到場支持、觀察、好奇，因為是前所未聞的事件。在2019年的8月，沒有人知道原來身穿黑衣在現場逗留，亦被當成參與暴動，直至今日頒下眾多案例，大眾才有所認知，故望輕判。
👩🏻A10 潘女士：
就案情上，潘女士僅因為逗留現場及壯大聲勢，以及為他人提供急救而被裁定罪成。辯方指潘女士是低程度的參與，沒有直接證據顯示有使用暴力或向警方作出挑釁，在她被捕時，激烈的行動已告一段落。提供急救也不是鼓勵暴力的行為。
辯方取採前一位學友所言，在抗爭初期，有多市民不知身穿黑色會招來此等嚴重後果。
潘女士在單親家庭長大，在2008年時跟前夫離婚，現時依賴綜援維生，要獨力照顧三位子女。辯方望法庭考慮潘女士的二女有情緒病、細仔仍在求學，家庭環境不容易，在量刑上從輕，避免對她的家庭有壓毀性影響。
👨🏻⚖️官考慮到刑期一向都長，故下一庭日期定在3月也不會有不公平問題。故本案押後至3月5日早上09:30 再作判刑，期間僅為各被告索取背景報告。
（按：官最後批准在法官離席後，各被告可以留在犯人欄數分鐘，方便給予指引，同望多幾眼🥲）
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#李俊文法官 #裁決
#1001黃大仙 #暴動
A1: 譚(21) / A2: 鄧(16)
A3: 方(18) / A4: 楊(19)
A5: 卓(18) / A6: 郭(17)
A7: 鄧(21) / A8: 戴(19)
A9: 王(21) / A10: 伍(22)
A11: 劉(24) / A12: 黃(23)
控罪：
(1) 暴動 [全部被告]
各被告於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同另一 #1001黃大仙 案的被告及其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
A3被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一把錘仔。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
A9被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
—————————————
李官先讀出控罪，案情，承認事實及證人證供。
關鍵議題
就控罪1而言：
1. 案發日相關時間，地點是否有發生暴動？
2. 若有，各被告有否參與？
上述議題辯方均有爭議。
就第2及第3項控罪則在於：
被告是否管有並有意圖作出傷人的行為。
裁決理由
議題1：法庭裁定當日在相關時間及地點發生暴動
議題2：明顯，本案並無直接證據。控方邀請法庭考慮環境證供，即被捕人士截獲的地點，時間及裝備，來作出不可抗拒推論。
除了D11及D12外，其他被告的相關證供大同小異。
具關鍵性的是不被爭議的是被捕地點及時間（於2019年10月1日1615-1655時，沙田坳道至龍翔道一段，約250米），而其被捕的確實地點並不具關鍵性。
具關鍵性的是在被告身上找到的物品，而非其是否正使用或擺放位置。
辯方說法是控方無法排除各被告是無辜的過路人。而這正是在終審法院提及需要法庭參考環境證供去作出不可抗拒推論。
分析
有關環境
單以龍翔道而言，當時當地任何人均可自由出入。即使以對被告最有利的方向，短短250米，短短18分鐘內，警方最少4次的口頭警告，發射多次催淚彈，示威者亦有回擊。故此，在現場的人士必然知道現場已發生暴動。
法庭認為以下是關鍵（關於相關路段）：
1. 規模不少的堵路
2. 有數以千百計已掘起的磚頭
法庭基於上述理由裁定該段250米距離為暴徒的重要據點。
而12名被告均在主要案發地點被捕，絕非偶然。
法庭認為各被告在暴徒的重要據點出現，絕不尋常，根本不會有正常理性的成年人在上述時間地點在該範圍逗留。
有關裝備
辯方指各被告的裝備均是防禦性質。
法庭認為這並不會加強辯方或減弱控方的說法。
在關於裝備方面，可以分類如下：
1. 眼罩
2. 防毒口罩
3. 頭盔
4. 手套
5. 防護裝備
除D11及12外，其他被告的裝備簡述如下：
D1有齊5項
D2有3頂
D3有齊5項
D4有3項
D5有3項
D6有2項
D7有2項
D8有2項
D9有3項
D10有4項
法庭認為最關重要的是首2項裝備，並連同其他證據，及在缺乏被告人的解釋下，法庭可因此作出推論。
法庭排除D1-10是無辜過路人的可能性，法庭裁定D1-10控罪一罪名成立❗️
關於D11
當日他不是以聖約翰救傷隊的身份出現，雖然D11與其他人的衣著及裝備有差別，但可作其他推論的空間不大。其裝備是以急救員的角色出現，明顯是讓暴徒知道他可提供急救服務。他的存在明顯是提升了暴徒的信心。辯方指其亦可能會為其他非暴徒的人士作出協助。法庭認為是罔顧事實，當時有公職在身的人並不可能尋求D11的協助。
法庭裁定D11控罪1罪名成立❗️
有關D12
基於其衣著及其身上沒有可供法庭推論的物品，這是與其他人最明顯的分別，雖然其出現在暴徒據點十分可疑，但疑點利益歸於被告。
法庭裁定D12控罪1罪名不成立
有關控罪2，3
法庭裁定控罪2及3罪名不成立
案件將押後求情，休庭15分鐘商討押後時間。
按：據法庭說法，可理解為戰地醫生是鼓勵戰爭，醫護就是原罪，用以鼓勵人們放心受傷。
再按：罪成手足以依依不捨的眼神望向旁聽席，宣判罪成時現場亦哭聲一遍
#李俊文法官 #裁決
#1001黃大仙 #暴動
A1: 譚(21) / A2: 鄧(16)
A3: 方(18) / A4: 楊(19)
A5: 卓(18) / A6: 郭(17)
A7: 鄧(21) / A8: 戴(19)
A9: 王(21) / A10: 伍(22)
A11: 劉(24) / A12: 黃(23)
控罪：
(1) 暴動 [全部被告]
各被告於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同另一 #1001黃大仙 案的被告及其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
A3被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一把錘仔。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
A9被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
—————————————
李官先讀出控罪，案情，承認事實及證人證供。
關鍵議題
就控罪1而言：
1. 案發日相關時間，地點是否有發生暴動？
2. 若有，各被告有否參與？
上述議題辯方均有爭議。
就第2及第3項控罪則在於：
被告是否管有並有意圖作出傷人的行為。
裁決理由
議題1：法庭裁定當日在相關時間及地點發生暴動
議題2：明顯，本案並無直接證據。控方邀請法庭考慮環境證供，即被捕人士截獲的地點，時間及裝備，來作出不可抗拒推論。
除了D11及D12外，其他被告的相關證供大同小異。
具關鍵性的是不被爭議的是被捕地點及時間（於2019年10月1日1615-1655時，沙田坳道至龍翔道一段，約250米），而其被捕的確實地點並不具關鍵性。
具關鍵性的是在被告身上找到的物品，而非其是否正使用或擺放位置。
辯方說法是控方無法排除各被告是無辜的過路人。而這正是在終審法院提及需要法庭參考環境證供去作出不可抗拒推論。
分析
有關環境
單以龍翔道而言，當時當地任何人均可自由出入。即使以對被告最有利的方向，短短250米，短短18分鐘內，警方最少4次的口頭警告，發射多次催淚彈，示威者亦有回擊。故此，在現場的人士必然知道現場已發生暴動。
法庭認為以下是關鍵（關於相關路段）：
1. 規模不少的堵路
2. 有數以千百計已掘起的磚頭
法庭基於上述理由裁定該段250米距離為暴徒的重要據點。
而12名被告均在主要案發地點被捕，絕非偶然。
法庭認為各被告在暴徒的重要據點出現，絕不尋常，根本不會有正常理性的成年人在上述時間地點在該範圍逗留。
有關裝備
辯方指各被告的裝備均是防禦性質。
法庭認為這並不會加強辯方或減弱控方的說法。
在關於裝備方面，可以分類如下：
1. 眼罩
2. 防毒口罩
3. 頭盔
4. 手套
5. 防護裝備
除D11及12外，其他被告的裝備簡述如下：
D1有齊5項
D2有3頂
D3有齊5項
D4有3項
D5有3項
D6有2項
D7有2項
D8有2項
D9有3項
D10有4項
法庭認為最關重要的是首2項裝備，並連同其他證據，及在缺乏被告人的解釋下，法庭可因此作出推論。
法庭排除D1-10是無辜過路人的可能性，法庭裁定D1-10控罪一罪名成立❗️
關於D11
當日他不是以聖約翰救傷隊的身份出現，雖然D11與其他人的衣著及裝備有差別，但可作其他推論的空間不大。其裝備是以急救員的角色出現，明顯是讓暴徒知道他可提供急救服務。他的存在明顯是提升了暴徒的信心。辯方指其亦可能會為其他非暴徒的人士作出協助。法庭認為是罔顧事實，當時有公職在身的人並不可能尋求D11的協助。
法庭裁定D11控罪1罪名成立❗️
有關D12
基於其衣著及其身上沒有可供法庭推論的物品，這是與其他人最明顯的分別，雖然其出現在暴徒據點十分可疑，但疑點利益歸於被告。
法庭裁定D12控罪1罪名不成立
有關控罪2，3
法庭裁定控罪2及3罪名不成立
案件將押後求情，休庭15分鐘商討押後時間。
按：據法庭說法，可理解為戰地醫生是鼓勵戰爭，醫護就是原罪，用以鼓勵人們放心受傷。
再按：罪成手足以依依不捨的眼神望向旁聽席，宣判罪成時現場亦哭聲一遍
Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第十庭
#朱芬齡法官
#1006灣仔 #暴動
🙎🏻♂️A1:15歲仔 👩🏻A2:李 (17)
👩🏻A3:蘇 (20) 🙎🏻♂️A4:謝 (22)
🙎🏻♂️A5:陳 (25)
⭐️今天只有A3,4,5出庭⭐️
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
5人被控於2019年10月6日，在杜老誌道近軒尼詩道、史釗域道與堅拿道西之間的一段軒尼詩道，與其他不知名人士參與暴動。
(2)-(6) 身處非法集結時使用蒙面物品
A1、A3 配戴掛耳式口罩；A2、A4、A5 則配備半面式防毒面罩 (A2承認控罪）
——————————
📌原先裁決結果
A1-5 控罪一暴動罪名不成立；而蒙面物品控罪二至六罪名成立。
📌判刑
https://t.me/youarenotalonehk_live/19277
（A1,3,4,5為禁閉式刑罰）
🛑現在律政司就被告暴動罪名不成立提出上訴，並加上保釋條件。今天為A3,4,5出獄日子，今早一踏出懲教院所，便立刻被警方即時拘捕‼️😡
—————————
A1及A2沒出庭，未知A1及A2會否加保釋條件
控方不反對保釋
保釋條件：
。保釋金$1000（A3,4）、$2000（A5）
。每週報到一次
。不得離港，交出旅遊証件
。居住在報稱地址，如有更改要在24小時前通知
（沒有宵禁）（今天不用報到）
未知何時再上庭
（A1繼續在更生中心服刑，A2繼續執行社會服務令）
💛感謝臨時直播員💛
#朱芬齡法官
#1006灣仔 #暴動
🙎🏻♂️A1:15歲仔 👩🏻A2:李 (17)
👩🏻A3:蘇 (20) 🙎🏻♂️A4:謝 (22)
🙎🏻♂️A5:陳 (25)
⭐️今天只有A3,4,5出庭⭐️
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
5人被控於2019年10月6日，在杜老誌道近軒尼詩道、史釗域道與堅拿道西之間的一段軒尼詩道，與其他不知名人士參與暴動。
(2)-(6) 身處非法集結時使用蒙面物品
A1、A3 配戴掛耳式口罩；A2、A4、A5 則配備半面式防毒面罩 (A2承認控罪）
——————————
📌原先裁決結果
A1-5 控罪一暴動罪名不成立；而蒙面物品控罪二至六罪名成立。
📌判刑
https://t.me/youarenotalonehk_live/19277
（A1,3,4,5為禁閉式刑罰）
🛑現在律政司就被告暴動罪名不成立提出上訴，並加上保釋條件。今天為A3,4,5出獄日子，今早一踏出懲教院所，便立刻被警方即時拘捕‼️😡
—————————
A1及A2沒出庭，未知A1及A2會否加保釋條件
控方不反對保釋
保釋條件：
。保釋金$1000（A3,4）、$2000（A5）
。每週報到一次
。不得離港，交出旅遊証件
。居住在報稱地址，如有更改要在24小時前通知
（沒有宵禁）（今天不用報到）
未知何時再上庭
（A1繼續在更生中心服刑，A2繼續執行社會服務令）
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#游德康法官 #判刑
#0811尖沙咀 #暴動
👩🏻A1: 劉(18) / 🙍🏻♂️A2: 郭(16)
🙍🏻♂️A3: 張(16) / 👩🏻A4: 梁(19)
🙍🏻♂️A5: 黃(19) / 🙍🏻♂️A7: 吳(27)
👩🏻A8: 韋(25) / 👩🏻A9: 卓(23)
👩🏻A10: 潘(41)
控罪：暴動 [全部被告]
被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年8月11日香港九龍尖沙嘴柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道和其他人士共同參與暴動。
🔹控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師
🔸辯方：
D1 D2 #張秀群大律師；D3 #熊雪如大律師
D4 #林國輝大律師；D5 #郭憬憲大律師
D6 #陳姵妏大律師；D7 D8 #馬維騉大律師
D9 #阮偉明大律師；D10 #朱寶田大律師
--------------
📌 判刑結果
本案量刑起點為即時監禁三年九個月，部份被告獲減刑三個月。A4-5、A9判處監禁三年九個月；A1、A3、A7-8、A10 獲扣減後判處監禁三年六個月。
📌 判刑理由
游官裁定各被告有意圖下在現場鼓勵他人的方式參與本案，雖然各人無證據直接使用暴力、有預謀參與或號召煽動他人，僅因打扮裝備而肯定他們的意圖。
游官指本案因有示威者向警署投入汽油彈，差點中了警員Y，所有該區警員在下午四時回到警署守衛，因撤回街上的巡邏警員，故在四至七時間街上沒有巡邏警員，已對公眾安全大為影響。同時，游官指示威者向警方投擲雜物及汽油彈，已是超過表達訴求的手法，是挑戰警方執法及香港法治，故以警署作目標是本案嚴重之處，故游官判定本案各人量刑起點為三年九個月。
游官指A1劉小姐被捕後仍修讀不同課程及有急救證書，有救急扶危的精神，因而減三個月。而A3 張先生因案件壓力下而休學，游官僅因他案發時16歲而減三個月。游官形容A7 吳先生過去對有需要人士的幫助，減刑三個月。
游官形容 A8 韋女士是唯一一位被告管有有4包索帶，但因她在被捕很仍努力工作及進修，游官考慮被定罪後韋女士無法重執教鞭，故減刑三個月。
游官同情A10 潘女士的遭遇，及同情為其孩子的打擊，但官指潘女士「換上裝扮及背上背囊的裝備，踏出家門一刻，必然知悉有被捕及受傷的可能性，不可能忘記自己對三個孩子的重要性，她可以遇見對家中孩子的影響，但依家才提出自己被監禁而影響孩子的求情理由，令人難以信服」，但游官仍因其背景不容易而減刑三個月。
A4 梁小姐及A5 黃先生因辯方的求情不足以令游官減刑，故沒有扣減，雖然游官接受A9卓小姐各求情信中的看法，但指當中沒有背景報告以外的減刑因素。各判處三年九個月即時監禁。
📌 進一步求情陳詞
A1 劉小姐今早交上有三封新的求情文件；A9 卓小姐今早交上有兩封由同事所寫的求情文件，內容均指她工作表現良好；A10 潘女士呈交新的手寫信件，游官今早已我畢。剩下被告則沒有進一步陳詞。
📌 案件處理
A2 所屬的倉有還押人士感染，是日不能出席，其判刑會押後處理。雖然控方反對分拆判刑，理由指擔心影響日後上訴的時間管理。但游官指下次上庭是一個月後，應該影響不大。
A2的判刑押後至4月12號的09:30 同庭處理。期間仍需還押。
#游德康法官 #判刑
#0811尖沙咀 #暴動
👩🏻A1: 劉(18) / 🙍🏻♂️A2: 郭(16)
🙍🏻♂️A3: 張(16) / 👩🏻A4: 梁(19)
🙍🏻♂️A5: 黃(19) / 🙍🏻♂️A7: 吳(27)
👩🏻A8: 韋(25) / 👩🏻A9: 卓(23)
👩🏻A10: 潘(41)
控罪：暴動 [全部被告]
被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年8月11日香港九龍尖沙嘴柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道和其他人士共同參與暴動。
🔹控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師
🔸辯方：
D1 D2 #張秀群大律師；D3 #熊雪如大律師
D4 #林國輝大律師；D5 #郭憬憲大律師
D6 #陳姵妏大律師；D7 D8 #馬維騉大律師
D9 #阮偉明大律師；D10 #朱寶田大律師
--------------
📌 判刑結果
本案量刑起點為即時監禁三年九個月，部份被告獲減刑三個月。A4-5、A9判處監禁三年九個月；A1、A3、A7-8、A10 獲扣減後判處監禁三年六個月。
📌 判刑理由
游官裁定各被告有意圖下在現場鼓勵他人的方式參與本案，雖然各人無證據直接使用暴力、有預謀參與或號召煽動他人，僅因打扮裝備而肯定他們的意圖。
游官指本案因有示威者向警署投入汽油彈，差點中了警員Y，所有該區警員在下午四時回到警署守衛，因撤回街上的巡邏警員，故在四至七時間街上沒有巡邏警員，已對公眾安全大為影響。同時，游官指示威者向警方投擲雜物及汽油彈，已是超過表達訴求的手法，是挑戰警方執法及香港法治，故以警署作目標是本案嚴重之處，故游官判定本案各人量刑起點為三年九個月。
游官指A1劉小姐被捕後仍修讀不同課程及有急救證書，有救急扶危的精神，因而減三個月。而A3 張先生因案件壓力下而休學，游官僅因他案發時16歲而減三個月。游官形容A7 吳先生過去對有需要人士的幫助，減刑三個月。
游官形容 A8 韋女士是唯一一位被告管有有4包索帶，但因她在被捕很仍努力工作及進修，游官考慮被定罪後韋女士無法重執教鞭，故減刑三個月。
游官同情A10 潘女士的遭遇，及同情為其孩子的打擊，但官指潘女士「換上裝扮及背上背囊的裝備，踏出家門一刻，必然知悉有被捕及受傷的可能性，不可能忘記自己對三個孩子的重要性，她可以遇見對家中孩子的影響，但依家才提出自己被監禁而影響孩子的求情理由，令人難以信服」，但游官仍因其背景不容易而減刑三個月。
A4 梁小姐及A5 黃先生因辯方的求情不足以令游官減刑，故沒有扣減，雖然游官接受A9卓小姐各求情信中的看法，但指當中沒有背景報告以外的減刑因素。各判處三年九個月即時監禁。
📌 進一步求情陳詞
A1 劉小姐今早交上有三封新的求情文件；A9 卓小姐今早交上有兩封由同事所寫的求情文件，內容均指她工作表現良好；A10 潘女士呈交新的手寫信件，游官今早已我畢。剩下被告則沒有進一步陳詞。
📌 案件處理
A2 所屬的倉有還押人士感染，是日不能出席，其判刑會押後處理。雖然控方反對分拆判刑，理由指擔心影響日後上訴的時間管理。但游官指下次上庭是一個月後，應該影響不大。
A2的判刑押後至4月12號的09:30 同庭處理。期間仍需還押。