Процедуры раскрытия информации и использования устных свидетельских показаний, принятые в судах англосаксонских правовых систем, могут быть единственной возможностью полностью разобраться в деле и получить справедливое решение. Важно рассмотреть варианты подачи иска в разных юрисдикциях заранее, до совершения каких-либо процессуальных действий, так как параллельные судебные разбирательства хотя и возможны, но несут за собой ряд дополнительных трудностей. Кроме того, запуск разбирательства в одной стране может сделать неполноценным или совершенно невозможным его запуск в другой (res judicata).

Топ-3 банкротных дела, рассмотренных ВС РФ на прошлой неделе (05.10.2020-11.10.2020)

Представляем три свежих дела ВС РФ🏛 по вопросам внеконкурсного оспаривания сделок, последствий введения конкурсного производства и включения в РТК реституционных требований.

1️⃣Определение ВС РФ от 05.10.2020 №303-ЭС20-5380 по делу А16-2306/2017

Кому интересно: кредиторам, участникам должника

Позиция: в отличие от оспаривания по специальным банкротным основаниям, для оспаривания сделки должника по общим основаниям не требуется быть арбитражным управляющим или кредитором с требованиями свыше 10% от РТК.

Комментарий: законом о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок и сделок с предпочтением. При этом самостоятельно с таким иском могут обратиться только арбитражный управляющий или конкурсный кредитор, чьи требования превышают 10% от РТК.

Но наличие специальных «банкротных» оснований не отменяет возможности оспорить сделку должника по общим основаниям. Вправе ли обратиться с таким иском любое лицо или такое право принадлежат только управляющему и мажоритарным кредиторам?

ВС посчитал, что для оспаривания сделок должника по общим основаниям каким-либо специальным банкротным статусом обладать не нужно. Например, для оспаривания крупной сделки должника (о которой речь шла в деле) истцу достаточно быть акционером должника.
#внеконкурсноеоспаривание #недействительность

2️⃣Определение ВС РФ от 08.10.2020 №305-ЭС20-1476(2) по делу А40-94278/2018

Кому интересно: арбитражным управляющим, менеджменту должника, кредиторам

Позиция: суд понудит руководителя передать арбитражному управляющему материальные ценности только при условии, если они по-прежнему принадлежат должнику, а руководитель препятствует доступу к ним. Если имущество уже выбыло из конкурсной массы, надлежащий способ защиты - виндикационный иск к лицу, присвоившему эти ценности.

Комментарий: нередко бывшие руководители должника уклоняются от передачи арбитражному управляющему его документации, печатей, штампов, материальных ценностей. Поэтому закон о банкротстве дает управляющему право в судебном порядке обязать такого руководителя к передаче ценностей.

Однако применительно к вещам неясным оставался вопрос, когда применяется этот, специальный способ защиты, а когда общий - истребование из чужого незаконного владения.

Ответ на данный вопрос и дал ВС: «банкротный» способ защиты не должен подменять собой виндикационный иск и поэтому касается только случаев, когда руководитель препятствует доступу к имуществу, все еще находящемуся у должника (например, не отдает ключи от склада или сейфа). А если руководитель уже «присвоил» имущество должника, надлежащим способом защиты будет предъявление к нему виндикационного иска.
#материальныеценности #бывшийруководитель

3️⃣Определение от 08.10.2020 №305-ЭС16-13099(79) по делу А40-209505/2014

Кому интересно: кредиторам

Позиция: в случае уступки должником требования о возврате исполненного по недействительной сделке, встречные требования такого контрагента подлежат включению в РТК без проверки того, произвел ли контрагент такой возврат третьему лицу или нет.

Комментарий: после признания платежа недействительной сделкой с предпочтением у должника и его контрагента возникают встречные требования: контрагент должен вернуть платеж, а погашенный долг восстанавливается и подлежит включению в РТК должника.

При этом требования контрагента не могут быть установлены в РТК до возврата им полученного по сделке.

Однако насколько справедливо применять данную позицию в случае, когда требования о возврате контрагентом исполненного уже уступлено должником третьему лицу? Ведь фактически должнику уже получил за счет контрагента денежные средства в конкурсную массу.

ВС посчитал, что это несправедливо, а, значит, в случае уступки должником требования о возврате контрагента исполненного по недействительной сделке, требования такого контрагента подлежат включению в РТК без проверки того, произвел ли контрагент такой возврат третьему лицу или нет.

#недействительность #цессия

Один из главных вопросов, возникающих при необходимости взыскания долгового обязательства, это наличие активов у должника в должном объеме. Нередко оказывается так, что основные активы находятся за рубежом. Часто это холдинговые компании на Кипре🇨🇾, на Виргинских Островах🇻🇬 и в других оффшорных юрисдикциях, также нередко оказываются задействованными компании в Сингапуре🇸🇬 и Гонконге🇭🇰.

Перечисленные юрисдикции основаны на английской системе права, и в каждой из них в той или иной мере существует возможность получения обеспечительных мер в поддержку иностранных судебных разбирательств, в том числе и российских.

В Англии🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿 ст. 25 Закона о Гражданской Юрисдикции и Судебных Решениях 1982 года дает английскому суду право выносить постановления об обеспечительных мерах в поддержку иностранного судопроизводства. Для того, чтобы получить такие обеспечительные меры необходимо продемонстрировать английскому суду их целесообразность.

Существует ряд решений английских судов, которые дают подробные разъяснения по применению названной статьи на практике. В целом справедливо будет сказать, что английские суды будут применять к запрашиваемым мерам, такие же критерии, как если бы речь шла, о судебном разбирательстве в Англии🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿.

Так, если речь идет об аресте активов, то необходимо продемонстрировать высокую вероятность получения судебного решения в пользу истца, запрашивающего меры, а также высокую вероятность того, что активы могут быть спрятаны/выведены, если не принять никаких мер. В основном английские суды дают обеспечительные меры только в отношении тех активов, которые находятся непосредственно в Англии🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿.

Тем не менее, в редких случаях, особенно когда дело касается мошенничества, возможно получить и приказ английского суда о всемирном аресте активов (впервые к такому решению Высокий Суд Англии пришел в деле Republic of Haiti v Duvalier [1990] 1 QB 202)). Также следует отметить, что хотя, как правило, необходимо прежде начать судебный процесс в основной юрисдикции, а потом уже обращаться с ходатайством об обеспечительных мерах, в английских судах существует возможность при определенных условиях получить обеспечительные меры и до начала основного судебного разбирательства.

Критерии получения обеспечительных мер в судах Кипра🇨🇾, Виргинских Островов🇻🇬, Сингапура🇸🇬, Гонконга🇭🇰 и др. оффшорных юрисдикций похожи на критерии, предъявляемые английскими судами. Так, например, в Гонконге🇭🇰 возможность получения обеспечительных для иностранного судебного разбирательства появилась после вступления в силу ст. 21M Закона о Высоком суде (High Court Ordinance) в 2009 году.

Также как и в Англии🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿, эта статья может быть использована при условии наличия соответствующих критериев, в том числе касательно обоснованности запрашиваемых мер и вероятности удовлетворения иска в пользу истца. Несколько сложнее ситуация с такого рода обеспечительными мерами на Кипре🇨🇾, так как в местном законодательстве есть прямое указание на возможность получения таких мер только в контексте международного арбитража (ст. 9 Закона Кипра о международном коммерческом арбитраже). Тем не менее, при определенных условиях могут быть получены обеспечительные и меры и в связи с иностранным судебным разбирательством. Разумеется, в каждой из англосаксонских юрисдикций, даже при их некоторой похожести, существуют свои особенности.

В этой заметке приведена только общая информация, касательно обеспечительных мер, в поддержку иностранных судебных разбирательств. Разумеется, каждое дело нужно рассматривать отдельно в контексте соответствующих юрисдикций. Мы имеем опыт работы как в оффшорных юрисдикциях, так и в Англии🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿, а также в Гонконге🇭🇰 и Сингапуре🇸🇬, в том числе и в связи с получением обеспечительных мер.

Топ-3 банкротных дела, рассмотренных ВС РФ на прошлой неделе (12.10.2020-18.10.2020)

Представляем вашему вниманию три свежих дела ВС РФ🏛 по вопросам оспаривания подозрительных сделок, проверки реальности требований кредиторов, основанных на договоре займа, и ответственности бывшего руководителя должника.

1️⃣Определение ВС РФ от 12.10.2020 №305-ЭС20-4643 (2) по делу А40-238475/2016

Кому интересно: банкам, кредиторам, поручителям

Позиция: соглашение о продлении сроков возврата кредита не может быть оспорено в деле о банкротстве поручителя по такому кредиту, если договор поручительства заключен ранее указанного соглашения, а дополнительное соглашение не увеличивает размер ответственности поручителя.

Комментарий: кредиторы нередко пытаются оспорить договоры поручительства, заключенные должником незадолго до его банкротства. Такое желание кредиторов понятно, ведь выдача поручительства должником означает безвозмездное принятие им дополнительных обязательств.

Но поскольку поручительство само по себе не предполагает возмездности, то суды, как правило, признают такие договоры недействительными только в случаях явной недобросовестности должника и кредитора (должник на момент выдачи поручительства уже неплатежеспобен, о чем кредитор осведомлен).

Однако в комментируемом деле само поручительство было выдано задолго (более 3 лет) до банкротства, а дополнительное соглашение к нему, хоть и заключено после начала процедуры, не предполагало увеличения размера задолженности по сравнению с тем, как этот размер был определен в договоре поручительства (соглашением лишь был продлен срок возврата кредита для основного должника).

Поэтому ВС РФ посчитал, что оспариваемое соглашение не может причинять вреда интересам кредиторов.

#поручительство #подозрительныесделки

2️⃣Определение ВС РФ от 12.10.2020 №305-ЭС19-17086 (2) по делу А40-236699/2018

Кому интересно: кредиторам

Позиция: в случае безналичного перечисления должнику займа для подтверждения его реальности достаточно представить платежное поручение или выписку по счету. Дополнительных доказательств реальности (например, доказательств наличия у кредитора денежных средств, достаточных для выдачи займа) не требуется.

Комментарий: в случае выдачи займа наличными денежными средствами суды при проверке реальности такого займа не ограничиваются проверкой кассовых ордеров/расписок, но и проверяют, как минимум, наличие у кредитора финансовой возможности выдачи суммы займа.

Но нужна ли такая тщательная проверка, если займ перечисляется на банковский счет должника? Очевидно, нет, поскольку указанные операции контролируются независимым от сторон сделок публичным лицом (банком), которое в отсутствие денежных средств у займодавца просто не проведет спорную операцию.

Именно поэтому ВС РФ и посчитал, что для подтверждения реальности займа, перечисленного безналичным путем, достаточно доказательств проведения соответствующей операции банком.

При этом ВС РФ справедливо отметил, что наличие таких документов не препятствует признанию займа мнимой транзитной сделкой, но для этого требуется доказать быстрое перечисление аффилированному лицу суммы, полученной по займу, и аффилированность этого лица с кредитором и должником.

#договорзайма #реестркредиторов

3️⃣Определение ВС РФ от 12.10.2020 №302-ЭС20-10575 по делу А10-97/2017

Кому интересно: арбитражным управляющим, менеджменту должника, кредиторам.

Позиция: суд понудит руководителя передать арбитражному управляющему материальные ценности только при условии, если они по-прежнему принадлежат должнику, а руководитель препятствует доступу к ним. Если имущество уже выбыло из конкурсной массы, надлежащий способ защиты - виндикационный иск к лицу, присвоившему эти ценности.

Комментарий к делу: аналогичная позиция уже высказывалась ВС РФ неделей ранее – в Определении ВС РФ от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2) по делу А40-94278/2018.
#материальныеценности #бывшийруководитель

Об изменениях в Регламенте Лондонского Международного Арбитражного Суда (LCIA)🇬🇧.

На внесение данных изменений в значительной мере повлияла сложившаяся эпидемиологическая ситуация, однако справедливо будет сказать, что эти изменения отражают тенденции, которые наметились еще до Covid-19.

Изменения в Регламенте LCIA вступили в силу 1 октября 2020 г., соответственно, все арбитражные разбирательства, инициированные 1 октября и позже, должны проходить в соответствии с измененным Регламентом.

Значительная часть изменений в Регламенте LCIA касается использования электронных методов коммуникации: теперь электронная почта, по умолчанию, является основным способом подачи документов, в том числе, исковых заявлений, отзывов (pleadings), различного рода ходатайств и обращений.

Кроме того, в тексте Регламента появились прямые указания на дистанционные слушания. Они проводились и раньше, но, как правило, это не касалось основного слушания по существу в полном объеме. Отдельные свидетели могли опрашиваться, например, через Скайп, если их присутствие на слушании не было возможным, но основная часть слушания все-таки проходила традиционным образом.

Хотя сейчас и существуют прямые правовые основания для проведения слушаний полностью онлайн, стороны не всегда готовы использовать такой вариант, особенно, если речь идет о больших слушаниях со множеством свидетелей, где необходимы сложные перекрестные опросы. Нужно понимать, что такие слушания не так уж и часты.

Изменения в Регламенте дали повод говорить о том, что в последние годы слишком очевидное влияние на ведение международных арбитражных процессов имела англо-саксонская система права, в рамках которой такой большое значение имеют именно устные показания свидетелей. Действительно, это не всегда обосновано.

Изменения в Регламенте учитывают и этот аспект тоже, теперь Регламент прямо говорит о полномочиях трибунала ограничивать свидетельские показания, не проводить слушания совсем, использовать другие методы для ускорения разбирательства, разумеется, когда все это обосновано.

У арбитражного трибунала, по сути, такие полномочия были и раньше, Регламент LCIA 2014 г. уже предоставил трибуналам «самую широкую свободу действий» для выполнения своих обязанностей. Однако прямое включение названных полномочий повышает вероятность того, что арбитры будут более уверены в их использовании и будут чаще применять их на практике.

Кроме того, новый Регламент отдельно прописывает возможность получения ускоренного решения, когда из искового заявления или отзыва на него ясно определяется отсутствие юрисдикции или абсолютная необоснованность (without merit). Похожие положения действуют в Сингапуре (SIAC)🇸🇬 и Гонконге (HKIC)🇭🇰.

Также изменения в Регламенте более подробно прописывают возможности для консолидации нескольких арбитражных разбирательств и для одновременной подачи нескольких заявлений об арбитраже в рамках одного арбитражного договора или нескольких.

Описанные изменения направлены на повышение эффективности арбитражного разбирательства и на снижение его стоимости, особенно в небольших процессах, где нет необходимости в большом количестве свидетелей или даже в самом слушании. Зачастую крупные международные фирмы не рекомендуют разрешение споров через LCIA и другие крупные арбитражные институты, если сумма спора меньше USD 1 млн💲.

❗️Наша ценовая политика, а также наличие у нас соответствующих квалификаций и опыта в международном арбитраже позволяет нам с эффективностью браться и за менее крупные споры. В следующих наших выпусках мы поговорим также об изменениях в Регламенте Международного Арбитражного Суда при Международной Торговой Палате (ICC) – их вступление в силу ожидается 1 января 2021 года. #LCIA #регламенты #изменения

Топ-3 банкротных дела, рассмотренных ВС РФ на прошлой неделе (19.10.2020-25.10.2020)

Представляем вашему вниманию три свежих дела ВС РФ 🏛 по вопросам прав бывших участников банкротящегося общества, включения требований кредиторов в РТК и сдачи должником заложенного имущества в аренду.

1️⃣Определение ВС РФ от 19.10.2020 года №305-ЭС20-4610 (2) по делу А40-218142/2018

Кому интересно: участникам должника

Позиция: вышедший из общества мажоритарный участник, имеющий право на получение реальной стоимости доли, является лицом, участвующим в дело о банкротстве, и вправе заявлять возражения на требования конкурсных кредиторов о включении в РТК

Комментарий: Нередко процедура банкротства становится продолжением корпоративного конфликта внутри общества.

Например, в случае выхода крупного участника из общества оставшиеся участники могут попытаться посредством банкротства уклониться от выплаты ему действительной стоимости доли, добившись распределения имущества должника по фиктивным требованиям лиц, связанных с оставшимися в обществе участниками и предъявленных в деле о банкротстве.

При этом бывший участник не имеет возможности защитить свои права в таком случае, поскольку суды обычно не допускают его к участию в деле о банкротстве, лишая возможности заявить возражения на фиктивные требования.

Судя по всему, именно несправедливость такой ситуации побудила ВС РФ в комментируемом деле признать за бывшим участником право на заявление возражений на требований кредиторов, в том числе по мотиву их аффилированности с оставшимися участниками должника.

#выходизобщества #бывшийучастник

2️⃣Определение ВС РФ от 19.10.2020 №307-ЭС20-6662 (4) по делу А56-31284/2018

Кому интересно: кредиторам, арбитражному управляющему

Позиция: при проверке обоснованности и размера требований кредитора из договора поставки, действующего на протяжении длительного времени, недостаточно изучения только косвенных доказательств (актов сверок, книги продажи), а требуется изучение первичной документации – товарных накладных и выписок по счетам должника, подтверждающих факт частичной оплаты.

Комментарий: в указанном деле ВС РФ подтвердил неоднократно высказанную ранее позицию о том, что акты сверок и иные косвенные доказательства сами по себе, в отсутствие первичной документации, доказывать реальность и размер требований не могут.

#поставка #требованиякредиторов

3️⃣ Определение ВС РФ от 19.10.2020 №305-ЭС20-10152 по делу А40-46117/2019

Кому интересно: залогодержателям, арбитражному управляющему, уполномоченному органу

Позиция: НДС с арендных платежей, полученных должником от сдачи в аренду после возбуждения дела о банкротстве заложенного имущества, подлежит уплате со специального залогового счета, на который зачисляется арендная плата.

Комментарий: в комментируемом деле конкурсный управляющий сдал имущество должника, переданное в залог одному из кредиторов, в аренду. Справедливо считая, что арендная плата также должна пойти на преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора, конкурсный управляющий зачислял арендную плату (включающую и НДС) на специальный залоговый счет.

Конкурсный управляющий попытался уплатить указанный НДС со специального залогового счета. Однако банк отказал управляющему в совершении такой операции.

ВС РФ подтвердил обоснованность позиции конкурсного управляющего, посчитав, что раз уплата НДС обусловлена сдачей в аренду заложенного имущества, а арендная палата пойдет именно на погашение требований залогового кредитора, то справедливо уплачивать НДС за счет средств, причитающихся залогодержателю, а не иным кредиторам, залогового приоритета не имеющих.

#аренда #залоговыйкредитор #НДС

В одном из предыдущих выпусков мы говорили об изменениях в Регламенте Лондонского Международного Арбитражного Суда (LCIA)🇬🇧, в частности, о том, как на их внесение повлияла сложившаяся эпидемиологическая ситуация.

Обновленная версия Регламента LCIA вступила в силу 1 октября 2020 г. В ближайшее время, а именно в декабре 2020 г., ожидается финальная версия нового Регламента Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (ICC), которая, в свою очередь, должна будет вступить в силу 1 января 2021 г.

Несмотря на то, что Регламент ICC 2021 г. не пересматривает уже существующие нормы кардинально, в него были внесены некоторые существенные поправки и дополнения. Так, в ст. 26 (1) Регламента была внесена поправка, которая предоставляет трибуналу право проводить слушания с помощью «видеоконференции, телефона или других подходящих средств связи». Ст. 3 Регламента позволяет подачу исковых заявлений и отзывов (pleadings), а также ходатайств в электронном виде 💻.

В отличие от нового Регламента LCIA, Регламент ICC прямо не говорит о полномочиях трибунала принимать решения без заслушивания и опроса свидетелей. Такие полномочия у трибунала в принципе есть и так, но в процедуре арбитражного разбирательства часто превалирует именно англосаксонская модель, соответственно, трибунал может просто не решиться воспользоваться такими полномочиями.

Тем не менее, начиная с 2017 г., в рамках Регламента ICC действует сокращенная процедура, которая прямо прописывает возможность принятия решения трибуналом на основании исключительно документальной доказательной базы, без вызова свидетелей. В Регламенте 2021 г. такая процедура будет применяться ко всем спорам, сумма которых не превышает USD 3 млн.💲, за исключением тех случаев, когда стороны заранее отказываются от этой процедуры.

Таким образом, несмотря на то, что традиционно арбитражные разбирательства по Регламенту ICC считаются довольно дорогими💰, по сравнению с другими арбитражными институтами, это не обязательно распространяется на споры, подпадающие под упрощённую процедуру.

У нашей команды есть опыт ведения международных арбитражных процессов, в том числе по Регламенту ICC с применением английского или российского правом к существу спора. Если в такого рода спорах не возникает необходимости в привлечении свидетелей для дачи устных показаний, мы можем провести весь процесс целиком, не привлекая дополнительных консультантов.

Если же спор затрагивает другие юрисдикции, мы привлекаем к работе уже хорошо знакомых нам партнеров, многие из которых, также как и «Хренов и Партнеры», являются членами международной юридической сети Interlex.

Другие изменения в Регламенте ICC, которые стоит отметить, касаются процедуры объединения нескольких арбитражных процессов в один и присоединения новых сторон к арбитражному процессу (consolidation and joinder). Эти процедуры существовали и раньше, а новая редакция Регламента чётче прописывает их порядок и, до некоторой степени, упрощает, например, в процедуре присоединения сторон (joinder) больше не требуется согласия всех сторон.

Кроме того, введена новая норма, которая позволяет ICC назначить арбитра в обход процедуры, предусмотренной сторонами арбитражного договора в том случае, если это необходимо, "чтобы избежать значительного риска неравного обращения и несправедливости, которые могут повлиять на действительность решения" (ст.12.9 Регламента ICC).

Также в новом Регламенте появился ряд требований касательно финансирования исков третьими сторонами и назначения адвокатов (counsel-barrister) для целей повышения прозрачности и объективности арбитражного процесса по регламенту ICC в целом.

Здесь описаны только самые основные изменения в Регламенте ICC. Обращайтесь к нам📞, если у Вас возникли вопросы или комментарии по данной теме.

Топ-3 банкротных дела, рассмотренных ВС РФ на прошлой неделе (26.10.2020-01.11.2020)

Представляем вашему вниманию три свежих дела ВС РФ🏛 по вопросам обращения взыскания на единственное жилье должника, сальдирования и реализации социально значимой инфраструктуры.

1️⃣Определение ВС РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу А71-16753/2017

Кому интересно: должникам-физическим лицам

Позиция: реализация в банкротстве единственного жилья должника с предоставлением ему иного, меньшего по площади жилого помещения не допускается до внесения поправок в ст. 446 ГПК РФ

Комментарий: на единственное жилье должника, не обременное ипотекой, нельзя обратить взыскание по его долгам. Цель этой нормы – недопущение ситуации, в которой человек лишится его единственного жилья.

Однако насколько это справедливо в ситуации, когда единственное жилье является «роскошным»? Ведь должник может продать его, приобрести обычное жилье и рассчитаться за счет разницы с кредиторами.

Еще в постановлении КС РФ от 14.05.2012 №11-П была высказана позиция о необходимости разрешить обращать взыскание на «роскошное» жилье при условии предоставления его собственнику иного жилого помещения. Поэтому КС РФ предписал законодателю внести соответствующие изменения в ст.446 ГПК РФ.

Несмотря на то, что эти изменения так и не были внесены, многие суды рассматривали данную позицию КС РФ как разрешающую реализацию в банкротстве единственного жилья с предоставлением банкроту иного жилья меньшей площадью.

Однако ВС РФ счел, что с применением данной позиции следует повременить до внесения в ГПК РФ соответствующих изменений, поскольку сейчас невозможно определить, по каким критериям определять «роскошность» жилья и параметры жилья, которые должны предоставляться взамен.

#торги #единственноежилье

2️⃣Определение ВС РФ от 27.10.2020 №305-ЭС20-10019 по делу А40-159817/2019

Кому интересно: лицам, имеющим встречные требования с должником

Позиция: ответчик по иску должника-банкрота вправе требовать снижения взыскиваемой суммы на сумму встречных требований по тому же договору. В таком случае запрет на зачет требований с должником-банкротом не применяется.

Комментарий: ВС РФ продолжает последовательно проводить позицию, разрешающую в банкротстве зачет встречных требований, возникших из одного экономического основания, т.н. «сальдирование».

В комментируемом деле ВС РФ указал на допустимость снижения заявленным истцом-банкротом требований на сумму встречных требований ответчика из того же основания (договора комиссии). По мнению ВС РФ, такое действие зачетом не является, а, значит, на него не распространяются правила, ограничивающие совершение зачетов банкротом.

#сальдо #зачет

3️⃣Определение ВС РФ от 29.10.2020 №307-ЭС20-9820 (1,2) по делу А66-6552/2015

Кому интересно: кредиторам; арбитражным управляющим; участникам торгов

Позиция: продажа имущества должника, являющегося социально значимой инфраструктурой, посредством публичного предложения действительна только в случае, если первые и повторные торги состоялись в форме конкурсе, а договор содержит условие о сохранении целевого использования имущества.

Комментарий к делу: в комментируемом деле торги по продаже имущества, являющегося социально значимой инфраструктурой (линии электропередачи и трансформаторные подстанции), дважды не состоялись, в связи с чем оно было продано посредством публичного предложения.

Однако ВС РФ счел указанные торги недействительными, поскольку первоначальные и повторные торги были проведены в форме аукциона, а не конкурса, как то предусматривает закон для социально значимого имущества.

При этом договор купли-продажи также не содержал условий о сохранении целевого использования, что ВС РФ также расценил как нарушение закона, направленного на защиту публичного интереса в сохранении общественополезной функции имущества.

#торги #социальнозначимоеимущество

О новых моментах в валютной отчетности физических лиц

Физическим лицам, имеющим открытые счета в иностранных банках🏦, следует помнить, что в рамках принятия мер, связанных с пандемией коронавируса, срок представления физическими лицами-резидентами отчетов о движении средств по зарубежным счетам (вкладам) за отчетный 2019 год продлен со срока «до 1 июня 2020 года» до 1 декабря 2020 года. Это сделано на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 (ред. от 11.07.2020) «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики».

В настоящее время отчет о движении денежных средств на счетах в иностранном банке за 2019 год можно представить в электронной форме🖥 через ресурс «личный кабинет налогоплательщика для физических лиц».

❗️Ответственность за нарушение сроков предоставления отчетности предусмотрена ст.15.25 КоАП РФ.

Также надо иметь в виду, что в соответствии с абз.3 ч.7 ст. 12 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» отчеты не надо предоставлять при условии, что общая сумма денежных средств, зачисленных на указанный счет (вклад) (списанных с указанного счета (вклада)) за отчетный год, не превышает 600 000 рублей или сумму в иностранной валюте, эквивалентную 600 000 рублей, либо остаток денежных средств на указанном счете (вкладе) по состоянию на конец отчетного года не превышает 600 000 рублей или сумму в иностранной валюте, эквивалентную 600 000 рублей, если в течение отчетного года зачисление денежных средств на указанный счет (вклад) не осуществлялось.

Однако на практике в настоящее время налоговые инспекции просят предоставить по таким операциям либо «нулевые» отчеты, либо заявление о том, что операции по конкретному счету не производились, или сумма таких операций была ниже 600 000 рублей, а также приложить к такому заявлению подтверждающую данные факты выписку банка.

Полагаем, что в данной ситуации лучше предоставить «нулевой» отчет, чем впоследствии спорить с налоговой в части привлечения к административной ответственности по ст.15.25 КоАП РФ.

Также следует обратить внимание, что 29 апреля 2020 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 17.04.2020 N 528, по которому внесены изменения в правила представления физическими лицами отчетов о движении средств по зарубежным счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка.

Отчет представляется по новым правилам, начиная с отчета за 2020 год. С 2021 года (по отчетному периоду начиная с 2020 года) надо будет отчитаться не только по движению денежных средств по счетам, открытым не только в иностранных банках, но и в иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории РФ. То есть в том числе и по всем счетам, открытым у финансовых брокеров различных типов.

Кроме того, с 2021 года обновляются формы отчета о движении средств по зарубежным счетам (вкладам). Эти отчеты становятся гораздо сложнее и подробнее. Теперь надо будет заполнять данные о движении денежных средств помесячно. Кроме того существенно меняется сам порядок предоставления отчетов. По новым правилам физлица пока могут направить отчетность только в бумажном виде📨.

Сегодня речь у нас пойдет о реформе английского банкротного права. В текущей ситуации, связанной с пандемией COVID-19, многие страны пошли на изменения в данной области с целью поддержать малый и средний бизнес по средствам предоставления различных вариантов отсрочек по платежам и реструктуризации долговых обязательств в целом.

В июне 2020 года в Англии🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿 и Уэльсе🏴󠁧󠁢󠁷󠁬󠁳󠁿 в силу вступил Закон о банкротстве и управлении (Corporate Insolvency and Governance Act) (далее «Закон о Банкротстве»). Закон предусматривает временное освобождение от обязательства о подаче петиции о ликвидации компании, в случае ее несостоятельности (winding up petition), и от ответственности директоров компании в связи с ее банкротством (wrongful trading) в тех случаях, когда бизнес может продемонстрировать, что возникшие трудности являются следствием пандемии.

Данное положение, фактически мораторий на банкротства, изначально было введено со сроком до 30 cентября, однако сейчас он был продлен до 31 декабря, не исключены и дальнейшие продления. Для кредиторов это означает следующее:

1️⃣Кредиторы в настоящее время не могут использовать стандартное требование о выплате (statutory demand), в котором кредитор обычно уведомляет должника о том, что будет подана петиция о ликвидации, если долг не будет выплачиваться и далее. Таким образом, в настоящий момент, statutory demand не имеет того же «тактического» преимущества, который имелся до пандемии COVID-19 – должник может просто проигнорировать statutory demand.

2️⃣Если кредитор подает уже саму петицию о банкротстве должника, то он должен быть готов продемонстрировать, что финансовая несостоятельность должника не является результатом COVID-19, что само по себе может быть довольно сложно. Так, в деле Re A Company [2020] EWHC 1551 (Ch), кредитор не смог удовлетворить “COVID критерий” несмотря на прямые доказательства того, что должник и до COVID был несостоятелен. Аргумент должника состоял в том, что если бы не COVID, финансовое состояние компании было бы восстановлено.

Кроме положений о вышеупомянутом моратории, были также внесены некоторые изменения, касательно возможной реструктуризации бизнеса должника. Закон о Банкротстве вводит новую процедуру с участием Наблюдателя (Monitor). Наблюдатель может ввести корпоративный мораторий сроком в 20 рабочих дней с возможностью продления. Такой мораторий обеспечивает защиту предприятий от действий кредиторов, пока проходят профессиональные консультации по реструктуризации.

Наблюдатель должен быть лицензированным специалистом по делам о банкротстве. Закон о Банкротстве, при определенных условиях, обязывает кредиторов принимать согласованный Наблюдателем план реструктуризации, даже если он не соответствует первоначальным договорным положениям о прекращении действия договора.

Другими словами, Закон о Банкротстве вносит ряд изменений с целью сделать процедуру банкротства в целом более благоприятной для должника. Обратной стороной этих изменений, конечно, является усложнение процесса возврата долга для кредитора. В контексте английской правовой системы этот процесс никогда не был дешевым, а теперь может стать еще дороже. В случае если сумма долга относительно не велика, общая стоимость услуг по его взысканию может оказаться слишком высокой, по сути, не оправданной.

В ответ на данную ситуацию английские юридические фирмы и судебные инвесторы (third party funders) сформировали новые, эффективные по цене подходы по взысканию таких долгов. Такие подходы основаны на формировании «пакета» из различных долговых требований, который просуживается за счет средств судебного инвестора. ❗️Мы работаем напрямую и с такими юридическими фирмами, и с самими инвесторами, и готовы дать предварительную оценку по взысканию долговых обязательств в Англии с учетом всех особенностей текущей ситуации.

Топ-3 банкротных дела, рассмотренных ВС РФ за предыдущие две недели (02.11.2020-15.11.2020)

Представляем вашему вниманию три свежих дела ВС РФ🏛 по вопросам оспаривания расторжения договора аренды, оспаривания договоров поручительства и применения последствий недействительности сделок.

1️⃣Определение ВС РФ от 05.11.2020 №303-ЭС16-19972 (2) по делу А73-5433/2014

Кому интересно: арендодателям

Позиция: односторонний отказ арендодателя от договора аренды в связи с неуплатой должником арендной платы не является подозрительной сделкой и не подлежит оспариванию на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Комментарий: одним из самых спорных вопросов, связанных с арендой, остается вопрос о допустимости расторжения договора аренды в преддверие банкротства арендатора.

С одной стороны, это право арендодателя – отказаться от договора с неспособным арендатором, и было бы несправедливо понуждать арендодателя к продолжению отношений с должником, который не вносит арендную плату. С другой – расторжение договора аренды означает лишение должника имущества (права аренды), за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

В комментируемом деле ВС РФ стал на сторону арендодателя, посчитав, что отказ арендодателя от договора аренды в связи с неуплатой должником арендной платы в первую очередь направлен на защиту законного интереса арендодателя, а не на причинение вреда кредиторам, что исключает его оспаривание как подозрительной сделки.

#аренда #расторжение #оспариваниесделок

2️⃣Определение ВС РФ от 09.11.2020 №305-ЭС19-20914(2) по делу А40-103324/2018

Кому интересно: банкам, кредиторам, арбитражным управляющим

Позиция: договор поручительства может быть оспорен как сделка во вред кредиторам, даже если на момент выдачи поручительства должник по основному обязательству был платежеспособен, но впоследствии был заменен на иного, неплатежеспособного должника.

Комментарий: по общему правилу, договор поручительства можно оспорить как вредоносную сделку только в случае осведомленности кредитора о том, что оно выдано или заведомо неплатежеспособным поручителем или за неплатежеспособного должника по основному обязательству.

Однако из указанного правила есть важное исключение, которое и сформировал ВС РФ в данном деле.

ВС РФ посчитал, что если поручительство изначально выдано за платежеспособного должника, но он был заменен по соглашению сторон на иное, неплатежеспособное на момент замены в обязательстве лицо, то такая сделка также недействительна, поскольку направлена на искусственное наращивание кредиторской задолженности поручительства (по сути, перевод долга в такой ситуации означает, что именно поручитель, а не новый неплатежеспособный должник будет отвечать по обязательству).

#поручительство #переводдолга #оспариваниесделок

3️⃣Определение ВС РФ от 09.11.2020 №305-ЭС19-2386 (11) по делу А40-12417/2016

Кому интересно: арбитражным управляющим; контрагентам должника

Позиция: платеж по недействительной сделке подлежит возврату должником другой стороне сделки, даже если такой платеж был совершен не этой стороной, а третьим лицом по ее указанию.

Комментарий: в комментируемом деле суд признал недействительным договор цессии, по которому у должника были приобретены права требования. При этом оплата за эти права была внесена не самим контрагентом по сделке, а третьим лицом по ее указанию.

В рамках применения последствий недействительности сделки встал вопрос, кому подлежит возврату платеж – стороне сделки или третьему лицу, его внесшему.

ВС РФ посчитал, что платеж надлежит возвратить именно стороне сделки, поскольку оплата третьим лицом требований было обусловлено неким соглашением между ними (например, третье лицо вместо возврата долга контрагенту по его указанию перечислило деньги должнику) и стороной сделки или даже желанием одарить сторону сделки (сторона сделки являлась дочерью лица, фактически произведшего платеж). Потому и оснований для возврата платежа именно третьему лицу нет.

#реституция #исполнениетретьимлицом

Сегодня мы хотим рассказать вам о решении английского суда🇬🇧 по делу Totsa Total Oil Trading SA против New Stream Trading AG [2020] EWHC 855 (Comm). Totsa и New Stream заключили контракт на поставку химикатов со стороны New Stream, в связи с чем Totsa внесла предоплату в размере 💲140 миллионов долларов США.

Позднее компания New Stream уведомила Totsa о форс-мажоре в связи с Covid-19 и отказалась от поставки. Компания Totsa потребовала возмещения 140 миллионов долларов, выплаченных ей в качестве авансового платежа. New Stream заявила, что, согласно условиям договора, предоплата не подлежит возмещению.

Положение о возврате аванса предусматривало, что, за исключением оговорки о форс-мажорных обстоятельствах, если «по какой-либо причине» химикаты не были доставлены, New Stream возмещает Totsa авансовый платеж плюс любые начисленные проценты в течение пяти рабочих дней.

В оговорке о форс-мажоре говорилось, что в случае возникновения форс-мажора доставка будет продлена, но любая из сторон может расторгнуть контракт, если в результате форс-мажора доставка была отложена более чем на 30 дней.

Суд постановил, что форс-мажор в данном случае не является основанием для отказа в возврате предоплаты. Суд интерпретировал вышеописанные положения договора таким образом, что обязательство по выплате вступает в силу, если продукт не был доставлен в соответствии с контрактом (и любым согласованным продлением) по любой причине, включая также и форс-мажор.

Суд отметил, что, если невозможность доставки была бы вызвана форс-мажорными обстоятельствами и повлекла бы за собой продление сроков поставки, то нельзя было бы сказать, что продукт не был доставлен «в соответствии с контрактом и любым согласованным продлением», пока контракт не был бы фактически расторгнут, в соответствии с условиями о расторжении.

Может показаться, что решение суда не совсем нелогично, учитывая, что в положении о возврате аванса прямо говорится: «за исключением оговорки о форс-мажорных обстоятельствах». Однако, по мнению суда, этого достаточно, так как сама форс-мажорная оговорка ничего не говорит о невозвращении аванса в случае наступления форс-мажора.

Данное решение демонстрирует необходимость очень подробно прописывать форс-мажорные оговорки, включая механизм их действия в тех или иных обстоятельствах в зависимости от особенностей сделки. Это связано с тем, что в английском праве форс-мажор имеет исключительно договорную природу и не регулируется законодательными актами.

❗️У нашей команды есть соответствующий опыт по английскому договорному праву, мы можем рассмотреть и оценить риски в уже имеющемся договоре или помочь в составлении нового.

Предлагаем вашему вниманию подготовленный юристами нашей компании компендиум рекомендаций по результатам заседаний научно-консультативных советов арбитражных судов Московского, Северо-Западного и Уральского округов, состоявшихся в 2020 году (PDF, 360 КБ)

Топ-3 банкротных дела, рассмотренных ВС РФ за прошедшую неделю (16.11.2020-22.11.2020)

Представляем вашему вниманию три свежих дела ВС РФ🏛 по вопросам оспаривания сделок должника, ответственности арбитражных управляющих и рассмотрения требований аффилированных с должником кредиторов.

1️⃣Определение ВС РФ от 19.11.2020 №307-ЭС20-2151 (4-8) по делу А44-1127/2019

Кому интересно: собственникам бизнеса; кредиторам

Позиция: требования из договора займа, возникшие в рамках отношений по передаче акций (долей) внутри одной группа лиц, являются корпоративными и подлежат субординации по отношению к требованиям независимых кредиторов

Комментарий: Обычно требования аффилированных с должником кредиторов понижаются в ситуации, когда они пусть и оформлены гражданско-правовой сделкой (займом, арендой и т.д.), но направлены на скрытое финансирование должника в условиях кризиса.

В данном же деле ситуация была иной: одно аффилированное лицо должника приобрело у другого аффилированного лица акции, расплатившись за счет внешнего кредита. Для погашения этого кредитора покупатель акций получил от аффилированного лица займ, по которому поручился должник.

Иными словами, в данном случае владелец бизнеса не преследовал цели предоставления скрытого финансирования должнику.

Однако должно ли это освобождать от субординации такое требование?

ВС РФ посчитал, что нет. Раз требование возникло в рамках перераспределения акций (долей участия) в рамках одного холдинга, то такие требования явно являются корпоративными, а потому не должны противопоставляться требованиям независимых кредиторов, независимо от чего-либо.

#аффилированныйкредитор #заем

2️⃣Определение ВС РФ от 16.11.2020 №307-ЭС20-11632 по делу А05-11092/2019

Кому интересно: кредиторам, арбитражным управляющим

Позиция: оспаривание подозрительных сделок должника – это обязанность, а не право арбитражного управляющего. Отказаться от оспаривания сделки он может только при наличии явных признаков бесперспективности такого оспаривания.

Комментарий: ранее многие суды ошибочно полагали, что оспаривание сделок должника – это право, а не обязанность управляющего. Этим часто пользовались недобросовестные управляющие (часто, назначенные аффилированными лицами должника), безнаказанно уклоняясь от оспаривания даже явно недействительных сделок должника.

Как результат, в лучшем случае, кредиторам приходилось делать самостоятельно, противодействуя управляющему, а в худшем – должник избегал оспаривания даже явно вредоносных сделок.

Хочется верить, что высказанная ВС РФ позиция изменит ситуацию к лучшему.

#оспариваниесделок #ответственностьарбитражногоуправляющего

3️⃣Определение ВС РФ от 16.11.2020 №305-ЭС18-25276 (5) по делу А40-38421/2013

Кому интересно: кредиторам

Позиция: передача нежилого помещения в рамках исполнения ранее заключенного соглашения не является сделкой с предпочтением

Комментарий к делу: в данном деле ВС РФ посчитал, что исполнение должником обязанности по передаче вещи по ранее заключенному договору не оказывает предпочтение лицу по отношению к другим кредиторам.

Однако данный вывод ВС РФ довольно спорен: если передаваемое имущество является основным (а часто и единственным) активом должника, то, по сути, оставление такой сделки в силе лишает остальных кредиторов шанса получить хоть что-то в рамках процедуры банкротства. Иными словами, предпочтение контрагенту в такой ситуации налицо. В такой ситуации справедливее было бы трансформировать требование контрагента в денежное и удовлетворить его наряду с остальными кредиторами за счет продажи этого актива на торгах.

Возможно, причина такой лояльности по отношению к контрагенту в его статусе - контрагентом по сделке выступало публичное образование (администрация города).

#сделкаспредпочтением #передачавещи

Топ-3 банкротных дела, рассмотренных ВС РФ за две недели (30.11.2020-13.12.2020)

Представляем вашему вниманию три свежих дела ВС РФ🏛 по вопросам оспаривания сделок должника, привлечения к субсидиарной ответственности и рассмотрения требований, основанных на банковской гарантии.

1️⃣Определение ВС РФ от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412 по делу А40-170315/2015

Кому интересно: руководителя; собственникам бизнеса

Позиция: при определении момента возникновения у должника признаков объективного банкротства следует выяснять, чем вызвана просрочка должника –невозможностью исполнить вследствие отсутствие денег или иными причинами, например, спорным характером задолженности.

Комментарий: Одним из ключевых моментов по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве является определение момента, с которого должник утратил возможность исполнения своих обязательств перед иными кредиторами.

Как правило, этим моментом считается момент, когда должник перестает исполнять обязательствами перед кредиторами.

Однако далеко не всегда это прекращение связано с бедственным положением должника. Нередко должники не гасят долг не потому, что не могут, а потому, что задолженность является спорной (например, должник полагает, необоснованными претензии контрагента по качеству и т.п.). Поэтому неисполнение такого долга (пусть и признанного впоследствии обоснованным судом) само по себе не говорит о возникновении у должника признаков банкротства.

Поэтому ВС РФ предписал судам в каждом конкретном случае выяснять, чем вызвана просрочка должника – объективными причинами (невозможностью исполнить вследствие отсутствия денег) или иными, например, спорным характером задолженности.

#субсидиарнаяответственность #объективноебанкротство

2️⃣Определение ВС РФ от 10.12.2020 №305-ЭС19-23861 (3) по делу А40-12407/2017

Кому интересно: банкам, арбитражному управляющему

Позиция: банк считается осведомленным о наличии у должника иных кредиторов, перед которыми тот не гасит обязательства, если к моменту погашения должником кредита должник находится в процедуре банкротства уже в течение более 3 месяцев.

Комментарий: Закон о банкротстве устанавливает особый порядок оспаривания платежей по кредитному договору по мотиву оказания предпочтения: для оспаривания такой сделки всегда требуется доказать осведомленность банка о наличии у должника иных кредиторов независимо от того, когда совершен платеж.

В комментируемом деле ВС РФ посчитал, что одним из признаков, указывающих на осведомленность банка о наличии у должника иных кредиторов, говорит наличие возбужденного в его отношении дела о банкротстве, длящегося уже определенное время (в комментируемом деле речь шла о 3-4 месяцах). Эта информация является публичной, а потому должна говорить любому лицу о наличии у должника как минимум одного кредитора, с которым должник уже не в состоянии расплатиться.

#сделкаспредпочтением #погашениекредита

3️⃣Определение ВС РФ от 01.12.2020 №302-ЭС19-16365 (3) по делу А78-14606/2018

Кому интересно: банкам, бенефициарам по гарантии

Позиция: в случае отзыва у банка лицензии требование по банковской гарантии может быть предъявлено как по месту, указанному в гарантии, так и по месту нахождения конкурсного управляющего.

Комментарий: в комментируемом деле возник вопрос о том, куда бенефициару по банковской гарантии направлять требование по ней в случае банкротства банка, ее выдавшего: по месту, указанному в гарантии, или по месту нахождения конкурсного управляющего?

Нижестоящие суды сочли, что с момента отзыва лицензии такое требование необходимо направлять только по месту нахождения управляющего.

Однако ВС РФ с таким подходом не согласился, посчитав, что было бы несправедливо возлагать на бенефициара по гарантии обязанность по отслеживанию финансового состояния банка-гаранта. Поэтому ВС РФ сформировал максимально лояльный к бенефициарам подход: они могут предъявить требование по гарантии как по месту, указанному в гарантии, так и по месту нахождения конкурсного управляющего.

#банковскаягарантия

Рассказываем, какие налоги должен уплачивать адвокат при сдаче внаем квартиры или принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.

Как следует из п.2 ст.1 Федерального закона №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В этой связи перед адвокатами зачастую встают вопросы о том, каким образом они могут получать доход от принадлежащего им недвижимого имущества и какие налоги должны при этом уплачивать.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат вправе инвестировать средства и распоряжаться своим имуществом, включая недвижимость, а также извлекать доход из других источников, например, от сдачи недвижимости в аренду (наем), если эта деятельность не предполагает использование статуса адвоката.

Из письма ФНС России от 06.02.2020 г. №СД-4-3/1866 следует, что при сдаче в аренду жилых помещений адвокаты вправе применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» при выполнении требований Федерального закона от 27.11.2018 №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

В случае, если адвокаты сдают жилые помещения в аренду, то для них в отношении таких доходов действует ставка 4%.

Согласно ст.1 Закона РФ №422-ФЗ такая ставка не может быть изменена до 31 декабря 2028 г. включительно, то есть на весь период действия соответствующего эксперимента.

При этом адвокатам надо иметь в виду, что при сдаче в аренду нежилого помещения адвокат не вправе применять налог на профессиональный доход.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 6 Закона №422-ФЗ для целей настоящего Федерального закона не признаются объектом налогообложения доходы от передачи имущественных прав на недвижимое имущество (за исключением аренды (найма) жилых помещений). Таким образом, при сдаче в аренду нежилого помещения адвокат должен уплачивать НДФЛ по ставке 13%.

Предлагаем вашему вниманию подготовленный юристами нашей компании компендиум обзора судебной практики по вопросам защиты прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 г. (PDF, 186 КБ)

Судебное Финансирование в Англосаксонских Юрисдикциях и в России – Текущие Тенденции и Новые Возможности

Юридические расходы в связи с разрешением споров могут быть довольно высоки как в России🇷🇺, так и в других странах. Соответственно, пострадавшая сторона далеко не всегда имеет возможность подачи иска даже при условии высокой вероятности удовлетворения этого иска. В мире существуют различные механизмы финансирования судебных расходов, включая финансирование третьими лицами (third party funding – далее «TPF»).

В англосаксонских системах права TPF успешно развивается уже довольно давно. При этом еще в 1960-х гг. в Англии🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿 TPF все еще считался незаконным и приравнивался к champerty (незаконное соглашение, в котором сторона, ранее не заинтересованная в иске, финансирует его с целью получения части оспариваемого имущества). Идея champerty появилась в Англии в средние века, когда представители аристократии стали поддерживать сторону спора своим титулом и значимостью родовых связей, не вдаваясь в подробности дела. Такая “поддержка” сама по себе вполне могла обеспечить желаемый исход суда, а иногда она дополнительно подкреплялась угрозами оружием в адрес судьи. Таким способом аристократ получал часть выигрыша. Разумеется, такая практика считалась незаконной и была запрещена.

Сегодня в Англии и других англосаксонских юрисдикциях TPF активно используется и регулируется законом во избежание злоупотреблений. В 2007 г. в Англии была создана рабочая группа при правительстве для разработки общих правил TPF. В 2013 г. в Англии и Уэльсе🏴󠁧󠁢󠁷󠁬󠁳󠁿 вступили в силу реформы Джексона в области коммерческих судебных разбирательств. Было признано, что финансирование судебных разбирательств способствует доступу к правосудию, позволяя сторонам эффективнее регулировать свои финансовые риски.

Сейчас в Англии и Уэльсе действует кодекс TPF, устанавливающий правила для судебных инвесторов. Так, спонсоры судебных разбирательств в Великобритании не вправе контролировать судебные процессы, которые они поддерживают, при этом признается, что предоставление капитала контролем не является. Спонсоры не могут участвовать в переговорах по урегулированию спора или побуждать юристов финансируемой стороны к нарушению своих профессиональных обязанностей, в том числе, в связи с существующей в Англии практике по четкому разграничению ролей спонсоров, истцов и их юристов.

Англосаксонская система так или иначе «иммигрировала» в те страны, которые раньше были колониями Британской империи, а с ней и вышеупомянутая концепция champerty. Как и в Англии, в других англосаксонских юрисдикциях постепенно происходит отказ от champerty в пользу разумного регулирования TPF. Так, на Виргинских о-вах🇻🇬 отказ от champerty был узаконен в 1997 г., а первое судебное решение, подтверждающее законность TPF, появилось в 2003 г. (In the Matter of Exential Investments Inc (In Liquidation)). Стало возможным использование механизма TPF и на Кипре🇨🇾, однако в силу того, что кипрские суды часто очень затягивают дела, в рыночном объеме TPF здесь пока не развит. В Австралии🇦🇺 TPF узаконили в 2006 г. и сейчас используют для рассмотрения широкого круга дел, в т.ч. коллективных исков. В США🇺🇸 также возможно использование TPF, ограничения и способы регулирования при этом варьируются в зависимости от штата.

В России🇷🇺 тема TPF долго никак не обсуждалась и не развивалась. Последние несколько лет развитием темы TPF активно занимается российская компания PLATFORMA. Хотя работа по законодательному регулированию TPF еще ведется, возможности для получения финансирования «российских споров» как в российских судах, так и за рубежом, а также в рамках международных коммерческих арбитражей существуют уже сегодня.

Не секрет, что 2020 год для многих оказался сложным, в том числе в экономическом отношении. В связи с этим тема TPF может оказаться особенно актуальной именно сейчас в том числе и в России. В этой связи «Хренов и Партнеры» и PLATFORMA объединяют свои усилия для совместной работы по развитию TPF на российском рынке🤝.

С 31 декабря 2020 года перестали действовать санкции ЕС в Великобритании🇬🇧. В настоящее время в Великобритании система санкций регулируется, главным образом, Законом о санкциях и противодействии отмыванию денежных средств 2018 года («Закон о санкциях»).

В соответствии с Законом о санкциях правительство Великобритании может принимать постановления для выполнения санкций ООН и/или наложения санкций для определенных целей, таких, как защита международного мира и безопасности или содействие целям внешней политики правительства Великобритании.

В соответствии с Законом о санкциях уже были созданы различные постановления, многие из которых вступили в силу по окончании переходного периода Brexit. На сегодняшний день эти постановления преимущественно касаются включения в законодательство Великобритании санкций ООН и/или отражают существующие санкции ЕС.

Однако важно учитывать, что не все нормативные акты Великобритании сформулированы так же, как их аналоги из ЕС. Следовательно, некоторые санкции могут по-другому применяться на практике.

Например, в соответствии с Постановлением Совета ЕС №833/2014 сторонам ЕС запрещено участвовать в определенных действиях с любым «физическим или юридическим лицом, юридическим лицом или организацией в России для использования в России». Такая деятельность включает поставку товаров военного назначения, двойного назначения, а также различные технические, брокерские или финансовые услуги в энергетическом секторе.

В Великобритании на данный момент аналогичные ограничения на названную деятельность применяются к любому «лицу, связанному с Россией». Лицо, «связанное с Россией», определяется как физические и юридические лица, которые обычно являются резидентами, имеют постоянное местожительство, расположены или зарегистрированы в России. Существует мнение, что под такое определение могут подпадать определенные виды деятельности с российскими компаниями в их деятельности и за пределами России.

Выше приведен только один пример, показывающий различия между санкциями ЕС и Великобритании в отношении России. Таких, казалось бы, небольших различий, довольно много. Как именно будут интерпретироваться те или иные положения Закона о санкциях, покажут будущие решения Английских судов.

Юридическая компания “Хренов и Партнеры” и сервис судебного финансирования PLATFORMA предоставят помощь компаниям, столкнувшимся с проблемами, вызванными пандемией Covid-19. Компании объединились в альянс для оперативной и всесторонней поддержки нуждающегося в помощи бизнеса: от финансирования судебных споров со стороны PLATFORMA до юридической поддержки со стороны “Хренов и Партнеры”.

PLATFORMA основана в 2016 году как онлайн-площадка по поиску судебных инвестиций для истцов и юридических компаний. PLATFORMA — cудебный инвестор, финансирующий коммерческие споры в российских и иностранных юрисдикциях, а также иски в рамках международных арбитражных разбирательств.

"Наш опыт юридической поддержки бизнеса будет полезен клиентам, которые хотят решить правовые проблемы и возместить убытки. Альянс с сервисом судебного финансирования позволит обеспечить бизнесу доступ к правосудию и решить проблемы в правовом поле. Ни одна обоснованная претензия не будет отложена из-за проблем с финансированием”, подчеркивает партнер юридической компании “Хренов и Партнеры” Александр Хренов.

“Мы видим, какое количество исков сейчас не подается из-за отсутствия средств на судебные процессы. Многие компании не в состоянии финансировать расходы на судебные разбирательства в это непростое время. Мы готовы предоставлять судебные инвестиции компаниям, столкнувшимся с проблемами, вызванными пандемией и локдауном. В свою очередь команда “Хренов и Партнеры” готова обеспечить юридическую оценку и судебное сопровождение дела в случае принятия положительного решения о вхождении в процесс”, отмечает основатель PLATFORMA адвокат Ирина Цветкова.

Post-Brexit – приведение в исполнение судебных решений и определение применимого права

В связи с выходом Великобритании🇬🇧 из ЕС🇪🇺, начиная с 31 декабря 2020 года, существующий Брюссельский режим, регулирующий приведение в исполнение судебных решений и механизмы определения применимого права, больше применяться не будет.

Изначально планировалось, что Великобритания присоединится к Луганской конвенции 2007 г. Эта конвенция в значительной степени воспроизводит существовавший до Brexit режим (хотя и с некоторыми различиями), и, следовательно, обеспечила бы высокую степень преемственности после выхода Великобритании из ЕС.

Однако, для того, чтобы Великобритания смогла присоединиться к Луганской конвенции в срок после окончания транзитного периода, то есть 1 января 2021 г., Великобритания должна была получить одобрение от ЕС и подать соответствующий документ о присоединении до 1 октября 2020 г. Такое одобрение пока так и не было получено.

В отличие от Брюссельского режима, в Луганской конвенции нет механизма наказания за отклонение от правил национальными судами. Теоретически, это могло бы означать, что Английские суды🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿 снова стали бы широко применять anti-suit injunctions (судебный приказ о запрете на возбуждение исков ), которые запрещены в рамках Брюссельского режима.

Другим словами, Английские суды могли бы получить некоторые преимущества перед другими европейскими судами. Вполне возможно, это и стало одной из причин, по которой Комиссия ЕС так осторожно подходит к просьбе Великобритании о присоединении к конвенции.

Таким образом, Великобритания сейчас не является участницей ни Брюссельского режима, ни Луганской Конвенции. В настоящий момент для определения применимого права применяются следующие законодательные акты: Регламент (ЕС) № 593/2008 (кас. права, применимого к договорным обязательствам (Рим I)); Регламент (ЕС) № 864/2007 (кас. права, применимого к внедоговорным обязательствам (Рим II)).

Кроме того, конечно же, будет продолжать применяться существующая судебная практика (case law), которая, разумеется, имеет огромное значение в Англии – юрисдикции общего права.

Что же касается непосредственно приведения в исполнение судебных решений, то в этой связи на данный момент применяется Гаагская Конвенция 2005 г., а также, разумеется, судебная практика английских судов (case law). Согласно Гаагской конвенции решения, вынесенные судами, юрисдикция которых определена как «экслюзивная», должны признаваться и приводиться в исполнение в других договаривающихся государствах.

Вопрос о том, можно ли включить в определение «эксклюзивной юрисдикционной оговорки», также и, например, ассиметричные оговорки, оговорки, дающие право на выбор между несколькими судами, не ясно. Договаривающиеся государства включают ЕС🇪🇺, Сингапур🇸🇬, Мексику🇲🇽 и Черногорию🇲🇪. США🇺🇸, Китай🇨🇳 и Украина🇺🇦 подписали Гаагскую конвенцию 2005 г., но не ратифицировали ее и не присоединились к ней, и поэтому в настоящее время она не применяется в этих странах.

Также конвенция не применяется и в России🇷🇺. Однако это не означает, что решения российских или украинских судов не могут быть исполнены в Англии. Решения исполняются на основе общего принципа «сomity» (“вежливость”). Этот принцип широко используется в практике исполнения иностранных судебных решений в Англии, и механизмы его применения хорошо известны и подробно разработаны благодаря большому количеству судебных решений по этому вопросу (case law).