Про «сложный» язык (#пролюдей)

Читал лекции всю неделю и подумал, что несколько заметок о качественном донесении своих мыслей явно не будут лишними для меня.

Г-жа Портер писала: «Нельзя писать о людях из учебника, как и нельзя использовать жаргон. Говорить надо ясно и просто, таким языком, чтобы было понятно и шестилетнему ребёнку, одновременно наполняя повествование смыслом, подтекстом, лексическими нюансами, привлекательными для самого продвинутого интеллекта.» В моем случае это злоупотребление специализированными терминами в разговоре с теми, кто выходит за ваш круг общения. Это легко может привести к двум большим неприятностям: меня не поймут (это не страшно, всегда можно пояснить), и меня поймут неправильно (вот тут всё очень плохо, т.к. по отсутствию реакции или по дежурному «всё понятно», может сложиться ощущение, что всё в порядке). Кстати, те, кто по идее должен вас понимать, тоже могут не понять:)) Многократно сталкивался с тем, что в разных тусовках есть отличия в терминах. И самое поганое, что айтишник может легко не переспросить другого айтишника, чтобы подчеркнуть свою эрудицию и крутизну.

Почему я начал с цитаты Портер? Письменный язык ещё сложнее, чем устный. Когда вы общаетесь, пусть даже по телефону, у вашего партнёра есть возможность быстро и просто переспросить то, что непонятно. А если речь идёт о прямом общении, когда видно глаза, руки, тело, вы сами можете понять, что что-то пошло не так. Вас не поняли. Сколько миллионардов долларов потрачено из-за непонимания. Причём далеко не всегда речь идёт про непонимание между профессиями. Внутри также можно круто ошибиться.

Ушлые айтишники в разговоре с менеджментом могут наваливать сленга в процессе объяснения какого-то события, чтобы придать ему важность. По сути запугать или отвлечь. Т.е. можно скромно сказать, что из-за плохого кода система не выдержала нагрузки, а можно долго распинаться про форки процессов, локи файлов, дедлоки в СУБД. Всё это никак не исправит то, что уже было, но нагонит страх и ужас на того, кто не в теме.

Если вы не айтишник, то вы наверняка знаете, что ИТ-отдел в вашей конторе — жители планеты Нибиру, которые не спят, вместо крови у них кофе и по пятницам на обед младенцы? И всё это тоже не без помощи сленга и сложностей перевода. Ну и наконец, не надо думать, что сленг это только непонятные профессиональные слова, вроде дебага и докера. Это ещё и самые обычные слова, но с отсутствующим понятным значением. Например, «миссия компании», «ценности», «цели», «вовлеченность» и т.д. Т.е. текст, который звучит или читается понятен, но смысл его от понимания надежно скрыт:)

К чему я это? Язык - силища в правильных руках. Но передавать мысли языком - сложно. А думать при письме стоит еще крепче, чем при разговорах.

Пара хаков для руководителей:
1️⃣Вместо того, чтобы спрашивать «есть ли вопросы» — попросите пересказать вашу речь своими словами, чтобы сравнить смысл, который закладывали вы и слушатель. Я так делаю, когда слушаю потенциальных спикеров на конференцию. Они мне кратко минут на 15 рассказывают то, о чем они планируют рассказать, я задаю вопросы, а в завершение разговора я повторяю своими словами то, что хотел сказать автор. Очень полезное упражнение для обоих.
2️⃣Если вы руководитель, то можно обратить внимание — как быстро к вашим задачам приступают, как много задают вопросы, как часто те, кому было поручение идут к кому-то, но не к вам, советоваться, а правильно ли они поняли задачу.
3️⃣Если видно, что человек хлопает глазами или не совсем внятно кивает — скорее всего он не понял. Самое время переспросить его или повернуть диалог в русло «попробую пояснить более детально».
4️⃣Трижды читайте тексты, перед тем, как их отправить. Текст должен быть максимально понятен и без ошибок, иначе будет, как в тот раз:)
5️⃣С опытом я думал, что научился понимать, что меня не поняли по замедленной реакции на мои слова. Нет. Некоторые коллеги просто медленно реагируют, поэтому тут надо быть предельно осторожным. Не стоит доверять себе безоговорочно в этом вопросе.

Вот такое вот пятничное получилось.

Про «сложный» язык 2 (#пролюдей)

В продолжение истории про сложность языка. Периодически меня заносит почитать что-то на совершенно отвлеченные от управления и айтишечки темы. В очередной раз полез копаться в языковых штуках, НЛП и т.д. Занимательный хочу я вам сказать мир, непредсказуемый и местами опасный. Это огромный пласт знаний и умений, который совершенно точно не может быть получен и освоен в режиме легкого чтения, надо прям разбираться и тренироваться. И нужно быть очень внимательным при применении различных техник, даже если вдруг начнет казаться, что ты разобрался в предмете. В противном случае можно некисло навредить себе и окружающим. Сегодня буквы про важное свойство русского языка (за другие не уверен, не разбирался, но допускаю, что тоже самое) - если немного поколдовать с предлогами и частицами, но не трогать основу предложения - можно получить удивительное изменение смыслового ударения и эмоционального окраса.

Пример:

1️⃣ Сегодня я сделал все задачи, но завтра их будет в два раза больше.
2️⃣ Сегодня я сделал все задачи, а завтра их будет в два раза больше.
3️⃣ Сегодня я сделал все задачи, даже если завтра их будет в два раза больше.

Казалось бы, все три предложения про два факта - 1) Сегодня я сделал все задачи, 2) Завтра задач будет в два раза больше. А на деле в первом случае имеем угрозу (завтра ужасный ужас ждет, и пофигу, что сегодня я молодец), во втором - линейную связку двух событий (два факта без зависимостей), в третьем - вторая часть как бы убирается из контекста (ну будет там завтра что-то, зато сегодня все замечательно). Ставьте палец вверх, если не обратили бы внимание на это различие, если бы я не показал на него пальцем. На самом деле обратили наверняка, если замедлились на слове «Пример» (это ведь тоже наверняка сработало) и внимательно прочитали строки. Мозг увидел три почти одинаковых предложения и скорее всего вернулся в начало, чтобы приступить к поиску подвоха. При этом если оставить одно из трех и убрать слово «пример», то мозг просто считает буквы, выполнит анализ текста, примет решение, как трактовать и запишет трактовку в соответствующей эмоциональной окраске, даже если вы не хотели раскрашивать именно так.

Еще один занятный пример:

1️⃣ Ты можешь делать всё, что захочешь, если готов поработать хорошенько.
2️⃣ Если ты готов поработать хорошенько, ты сможешь сделать всё, что захочешь.

В первом случае мы покупаем через «делать все, что хочется», это же круто:) И не очень важно, что придется поработать. Получили мотивашку с условием. Во втором же случае все не так радужно, потому что надо поработать хорошенько, чтобы сделать все, что захочу. А это уже не мотивашка, а что-то другое. А должна была быть мотивашка!!! Что я сделал? Я поменял местами части предложения и исправил «делать» на «сделать». Вроде бы ерунда, даже количество букв осталось почти одинаковым. А на деле очень большая разница.

Наш язык чрезвычайно мощный инструмент донесения смысла и выставления акцентов, в том числе эмоциональных. Важно про это помнить и размышлять о том, что небольшое изменение может повлечь за собой солидное изменение смысла. Особенно это касается напряженных тем. А с учетом того, что мы непрерывно трындим короткими предложениями в чатиках, мы и в более содержательных разговорах или текстах ведем себя по принципу «склеивания» предложений в одно. При этом обычно торопимся и не паримся про «делать-сделать», «да но, но, а, и» и т.д. В итоге может получиться неожиданный эффект. От формулировки все очень зависит (спасибо, кэп), а правильный выбор структуры и содержания позволит влиять на восприятие ваших мыслей собеседником.

Вот такое вот пяточное получилось.

P.S. А еще есть любимая с детства фраза «каждый понимает в меру своей испорченности», но это уже другая история.

Про сопротивление (#пролюдей)

Часто при попытке что-то поменять или внедрить можно встретить сопротивление. Но не стоит рассматривать сопротивление только, как плохое явление, стоит рассматривать и альтернативы. Например, иногда не очень понятно, как расценивать ситуацию, когда вообще нет никаких возражений. Это вовсе не означает, что ваши идеи приняты, это вполне себе может означать, что ваш оппонент считает, что ответственность за принятое решение лежит только на вас (уверен, что такое было в жизни), «кто придумал, тот и водит». Не говоря уже о том, что любое сопротивление - это повод проверить идею, выслушать возражения и т.д. Современные менеджеры используют термин «почеленджить». В общем в ситуации, когда не очень понятно, что на самом деле происходит, стоит с этим явлением поработать. В этой серии история про то, как можно выявлять сопротивление. Сразу скажу, ниже описание подходит мне, и вообще не факт, что подойдет вам. В таких делах нужно нарабатывать свой личный опыт и, желательно, без жертв:)

Стоит сразу отметить - при прочих равных - сопротивление чаще всего старательно скрывается и маскируется. Особенно, если автор идеи или изменения - руководитель. Мы же все не любим расстраивать своего руководителя, и это работает на всех этажах. Легенды о том, что мы прямолинейные и сразу прямо высказываем все, что думаем, не справедлива даже для пятничных пересиделок в баре.

1️⃣Многие, когда чувствуют сопротивление, инстинктивно хотят ему противостоять, причем местами в самой жесткой форме, а местами методом ухода в глубокую оборону. Т.е. получается имеет место сопротивление сопротивлению, а оно тоже вредное. Как это обычно выглядит? Оборона: отклонение/удаление (если речь идет об очной встрече), отведение взгляда, скрещенные руки, странная улыбка, зевота, поглядывание на часы, качание головой влево-вправо (как бы «нет»). С другой стороны: постукивание по столу, нервное подбадривание «и…и….и….и что…», качание головой, но уже вперед-назад (как бы «да»), приближение, если речь идет об очной встрече. На самом деле каждый ведет себя по-своему, и в среднем обычно всегда одинаково. Это можно за пару раз вычислить, если проводить анализ сложных и неприятных ситуаций) и записать себе где-то - если я сопротивляюсь сопротивлению, то я веду себя так. До тех пор, пока вы сопротивляетесь сопротивлению - вытащить пользу будет непросто.
2️⃣С другой стороны, когда упирается оппонент, можно попробовать применить что-то похожее, но это в целом хорошо работает на тех, с кем вы давно сотрудничаете и общаетесь. При этом стоит помнить, что чужая душа - потёмки, мало ли чего я сейчас думаю, что решил отсесть. Но на постоянных контактах вполне себе заметно такое поведение и примерно понятно, что будет итогом. Кроме того можно попробовать поиграть в лингвистический анализатор и поискать ключевые фразы: «Нужно больше деталей», «Это слишком хорошо/плохо», «В реальном мире это не работает», «Это уже пробовали/это устарело», «У меня и так хватает дел», ну и так далее. На самом деле тут такая же история - на постоянных контактах можно запомнить, кто как реагирует, когда не нравится, а с новыми надо быть осторожным, потому что фраза «Нужно больше деталей» может означать, что нужно больше деталей без всякого подтекста. Плюс есть еще два маркера, которые тоже часто работают - долгое молчание, когда вы ждете ответную реакцию, и, наоборот, непрерывный поток слов в ответ. Ну и самое сильное: «У меня нет проблем, все и так работало». Абсурдность ситуации в том, что это и правда может быть так:)

Подводя итог: сопротивление - это не всегда плохо, важно его распознать и попробовать вытащить причину сопротивления на поверхность, чтобы можно было ее обрабатывать. В следующей серии про нейтральность вынесения проблем на обсуждение.

Вот такое вот пятничное получилось.

В преддверии дачного сезона пост (#пролюдей)

Когда совсем грустно, и настроение на нуле (с) стоит вспомнить, что не только мы одни пытаемся решать разные проблемы. Вот, например, какие проблемы решают фермеры-огородники.

1️⃣ Не стоит покупать и использовать дешевые семена. Хороший хозяин годами выводит на своем огороде подходящий набор культур, сортов и моделей. Дешевые семена дают непредсказуемый эффект. Но семена как идеи. Когда растение вырастет - стоимость семечки будет составлять статистическую погрешность от вложенных ресурсов и усилий. Плохая идея на входе - конские затраты и непредсказуемый эффект на выходе.
2️⃣ Секрет успеха - подготовленная почва. Сверху все понятно - вот он помидор, вот я ему отломал пасынка, вот я снял жука с картошки. Но основная жизнь идет под землей, там где темно, сыро и много всего неочевидного. Топовые семена в плохой земле сдохнут или дадут лишь малую часть урожая. Чтобы создать хорошую почву - уходят годы и масса инвестиций (удобрять, пахать, выгонять зловредов). Но если ты вложился, и у тебя хорошая почва - годные семена дадут результат без сверхусилий. Ты просто посадил, ухаживаешь понемногу (ну типа полить или подвязать), а оно растет само. Сажаешь идею в плохую почву - ей хана.
3️⃣ Важен правильный выбор времени. Посадишь слишком рано - замерзнет или вырастет дрищем, посадишь поздно - не видать тебе результатов. Хороший хозяин годами следит как себя ведут культуры, меряет высоту снежного покрова, глубину промерзания, уровень воды в подполе в паводок и т.д. Он знает, когда сажать, чтобы получился результат. Мы часто высаживаем топовые семена в топовую почву не вовремя.
4️⃣ Самые крутые растения - это те, которые долго росли в своей почве, поэтому их сажают маленькими, чтобы развитие корней шло уже на месте. Крупное растение при пересадке почти всегда болеет или дохнет. Хорошее семечко в хорошей земле, посаженное вовремя, даст результат, который будет сложно выдрать даже двумя руками. Есть период, когда ростку нужен уход, но чем скромнее и целенаправленнее уход - тем мощнее итог. Впрессовывать идеи в почву - это заставить их пробивать себе дорогу и вверх и вниз. В прошлом году я упорол так все тыквы. Шикарные семена в шикарной земле, но слишком глубоко. Итог - ели тыкву с маминого огорода.
5️⃣Чрезмерный полив убивает растение (в средних широтах воду в большом объеме любят только прудовые и канавные растения. Много воды приводит к тому, что вымывается от минералов почва, растению не нужна развитая корневая система, потому воды много. Такая же история с удобрениями - переборщишь - будет толстый мощный ствол, огромные листья, но хилые плоды. Недоборщишь - ничего не будет:) Чрезмерный уход за идеями скатится к навязыванию и отсутствию сопротивления окружающей среде. Хорошие идеи должны пройти этап сопротивления и борьбы, чтобы очиститься от шелухи.
6️⃣ Что бы ты не делал - часть растений все-равно погибнет или не сможет развиться. Хочешь надежный результат - или очень трепетно следи за одним кустиком (без гарантии выживаемости), или сажай три, им будет не скучно, будет перекрестное опыление, будут прикрывать друг друга от солнца и ветра. И в конце концов, это просто красиво. Никогда нельзя расчитывать на 100% результата - останешься с тыквами мамы (если они у нее есть). Но я не опустил руки, хотя знатно себя ругал тогда, и на месте тыквы высадил в качестве эксперимента проросшую картошку с меньшим сроком вызревания и более простым и понятным уходом. И осенью ел мамину тыкву и свою картошку. Не стоит сдаваться, почти всегда есть варианты.

Найдите 10 отличий:) Я нашел одно - в нематериальном мире проще этим всем управлять.

В дополнение хотел бы привести цитату одного известного в узких кругах видного философа современности Кайла Риза: Нет будущего другого, кроме того, что мы творим сами

Вот такое вот пятничное садово-ягодное плодово-выгодное получилось.

Про одержимость инструментами (#крикдуши)

Навеяло недавними обсуждениями вопросов применения тех или иных инструментов в работе. Имеет место вечный спор вокруг технологического сопровождения, который породил сотни и тысячи различных приспособлений для облегчения нашей рабочей и не только жизни. Мы радостно хватаем с полки то, что на ней лежит, удивляемся изящности решаемой задачи и внедряем намертво во все процессы. Забывая при этом некоторое количество моментов, про которые ниже. Буквально на неделе столкнулся с ситуацией, когда предложили запихнуть в старый ужасный чудо-инструмент, который ну совершенно не предназначен для решения определенного класса задач, чуть ли не всю команду. И аргументация вида: вся контора этим пользуется, это правильно, это логично, это очевидно (это ведь таксебе аргументы?). Нет. Не пользуется, не очевидно, не логично, неправильно, потому что будет ахренеть как неудобно, и все полученные положительные эффекты с горкой перекроются отрицательными.

1️⃣Ребенок, которому подарили молоток, ощущает острую необходимость стучать им по всему подряд. От увлечения инструментами меня спасает лень. Например, мне лень разучивать все возможности условной Джиры, поэтому я использую ее по минимуму, чтобы решать мои задачи в обмен на адекватное количество усилий. Но есть прямо противоположный подход, когда если есть фича - под нее надо срочно найти задачу. Даже если это нифига не удобно, да и не нужно по большому счету никому. А еще есть эффект от пропущенной фазы внедрения. Это когда бросают вас и инструмент один на один с пожеланием ярких сексуальных утех. Уверен, что вы были в этой ситуации хотя бы разок.

2️⃣Набор специальных инструментов может серьезно ограничить способность изобретать новые приемы в процессе работы. Современные участники процесса создания чего-то в ИТ намертво забыли о существовании иных способов решения задач, кроме как прикрутить какой-то инструмент. А самое интересное начинается тогда, когда конкретный инструмент не может решить очень конкретную, но специфическую задачу. Вместо того, чтобы придумать как решить задачу другим способом - почти всегда делается серьёзная попытка нарыть новый клёвый инструмент, который с этой задачей справится. И почти всегда такой инструмент находится (потому что их каждый день появляется еще три), внедряется, но следом оказывается, что процесс на новом инструменте не взлетел, поэтому меняется процесс, люди в шоке, бизнес колом, профит. Процесс обеспечивается инструментами, а не инструмент требует под себя элементы процесса.

3️⃣Искажение 1. Если постоянно использовать один и тот же процесс и один и тот же набор инструментов - будет получаться одно и то же на выходе. Стабильность - это круто, но окружение меняется, люди меняются, задачи меняются. Выглядит так, что не забывать менять процессы и инструменты - нормальный план. В противном случае - можно удивиться новому результату.

4️⃣Искажение 2. Вещи таковы, каковыми являются, потому что они стали такими, но это не повод оставлять их в таком состоянии. Как бы они не выглядели на текущий момент - значит были приняты определенны решения. Определенные решения, в то время, когда они принимались - были обоснованы, и существовали достаточно веские причины, которые сегодня кажутся идиотскими. Но ничто не вечно под луной. Если инструмент перестал решать свои задачи и помогать делать жизнь лучше - стоит задуматься, а не поменять ли что-то. И это что-то - вовсе не обязательно инструмент.

Однажды мы уже превратились в джина, который не может существовать вне лампы, пока его не освободили. Вот только освободить вряд ли кто-то пожелает, а значит стоит задумываться - джин ли я, или право имею (с). Что я хотел этим сказать. Инструменты - это средство для поддержки выполнения процесса. Если у вас только молоток и шурупы, не стоит забивать их - лучше поискать отвертку или на худой конец гвозди. А пока будете искать с удивлением для себя обнаружите, что нужен клей:)

Вот такое вот пятничное получилось. Я не луддит, но глаз дергается.

Про нейтральность осуждения проблем (#пролюдей)

В продолжение заметки про сопротивление. Проблемы и возражения есть всегда, никуда мы от них не денемся. Более того, если их нет, или мы считаем, что их нет - значит есть очень большая проблема - я/мы не видим проблем.

Чтобы проблемы были предельно понятны и пригодны к обсуждению, нужно найти какой-то нейтральный способ открыто вынести их на обсуждение. Обвинение кого-либо в своей проблеме лишь отдаляет от ее решения, так как поиск «козла отпущения» происходит во внешней среде. Меняем «у нас проблема» (в этот момент все участвующие напряглись и начали соображать, что же это за такая проблема и почему она «у нас», когда лично у меня ее нет, и т.д.) на «у меня проблема, можете мне помочь разобраться?» Вместо обвинения я заявляю свою проблему, но внутри нее на самом деле есть что-то общее.

Например, « У меня проблема. Из-за того, что постоянно меняются требования, команда в аду и скоро уйдет к другому радже. Можем мне помочь придумать, как сделать так, чтобы требования менялись реже, и команда стала счастливее?».

На деле в моей голове это может звучать примерно так: «Из-за того, что никто ничего не делает для того, чтобы ситуация с требованиями изменилась в лучшую сторону, мы а) в жопе и главный разработчик получил погоняло «Зелёный», потому что он правда такого цвета от недосыпа и неправильного режима питания, б) менеджеры ничерта не сделали, чтобы стало лучше, более того, они заняли сторону заказчика и конопатят мозги за срыв сроков, в) у меня сейчас свалит нахрен вся команда, я провалю контракт, отлечу на штрафы, распрощаюсь с отпуском и опять начну курить». Почувствуйте разницу.

Читатель может возразить, что если проблему описывать в нейтральном ключе, то не получится придать ей нужный вес, а решению её нужное ускорение. И да и нет. Если вынесение проблемы идет между делом и никак не превращается в процесс обсуждения и решения - то ответ «да». Еще с ненулевой вероятностью запишут в нытики. Но когда используется вторая формулировка (а ведь в отсутствии «виновником торжества» команды не стесняются в эпитетах) обсуждение сворачивает не туда. В итоге поиски решения почти всегда превращаются в разделение коллектива на две части - первая защищается, потому что их вины в ситуации не видит, а вторая - яростно ищет виновных. Обе половины никак не ищут решение. Идет сражение за право быть невиноватым. Готов спорить, что каждый из вас хотя бы раз участвовал в таких встречах, в результате которых было принято решение, что виноваты во всём коммерсы, а айтишечка пала жертвой меркантильности и годовых бонусов.

Если формулировка нейтральная - то происходит примерно следующее:
1️⃣Помогать кому-то лично - это почти всегда приятно, даже если человек сам виновен в том, что происходит. Условно, хреноменеджер ничего не сделал для того, чтобы договориться с заказчиком, поэтому ситуация не меняется какой год. Уверяю вас, даже самый злостный упырь получит порцию сочувствия и понимания, если попросит помочь ему решить его проблему.
2️⃣ Нет поиска крайнего.
3️⃣Нет поиска виноватых, потому что на самом деле в коллективном труде почти всегда виноваты все. Кто-то действием, а кто-то своим бездействием.

Возвращаясь к первому посту на эту тему - обозначение сопротивления в нейтральном свете является комментарием происходящего. И если приложить совсем немного усилий, то оказывается, что любое возражение и критика может перейти в обсуждение решения или его поиска. Дискуссия переводится совершенно в другую плоскость - нет нужды спорить. И даже если спор будет дальше, он будет частью обсуждения, а не выяснения. И здесь наступает действительно сложный момент - как удержать эту нейтральность в разговоре, когда у тебя бомбит. Ответ для каждого свой.

Вот такое вот пятничное получилось.

З.Ы. Еще помогает: не считать коллег мудаками, не считать свою работу дерьмом, не считать себя самым умным, не искать виноватых, не выносить проблемы на обсуждение с похмелья и еще множество вариантов, которые появляются как только встаёшь на путь конструктивного взаимодействия с целью сделать мир лучше.

Коротенько про когнитивную нагрузку (#пролюдей)

Собственно сама по себе когнитивная нагрузка - это количество информации, которую приходится обрабатывать человеку в рабочей памяти в конкретный момент. После рабочей памяти информация перекладывается в постоянную память. Эдакая пропускная способность мозга по перевариванию оперативных сведений в данные для хранения.

Способов передачи информации вагон: звук, видео, графика, текст, инфографика (самый ад в неумелых руках) и т.д. Если это все дозировано и связанно единой линией - все ок, одно дополняет другое. Но если где-то перегнуть - то пиши пропало. Мозг людей эволюционно сделан так, чтобы экономить энергию. Он не любит, когда сложно в долгую. Поэтому:

1️⃣ Большой документ защищает себя от прочтения.
2️⃣ Плохая инфографика производит огромное количество искажений.
3️⃣ Монотонный продолжительный фильм или звуковая дорожка сбивает фокус уже минут через 40.
4️⃣ Сложная схема вызывает паралич воли при попытке в ней разобраться.

Перезагруженный информацией мозг перестает принимать решения. Г-н Свеллер выделял три уровня когнитивной нагрузки: посторонняя информация (это когда к сути добавили еще кучу всего ненужного и перезагрузили мозг), предметная сложность - это сложность самого предмета, и релевантная нагрузка - это сопровождение изучения чего-либо мозговой активностью изучающего. Нетленка от Ландау и Лифшица отличный пример. Десятки поколений студентов мучались:) Чтобы снизить нагрузку предлагается: уменьшить внешнюю нагрузку, предметную нагрузку оптимизировать и релевантную увеличить. А это значит, что содержание передаваемой информации должно постоянно анализироваться по этим критериям: потоки информации разделяться, инфошум уничтожаться, основные мысли выделяться, причем явно. Одним словом - систематизация и структурирование (сегментирование). Эту тему глубоко исследуют коллеги, которые занимаются образованием - потому что там весь процесс по сути есть давление на мозги информацией. Я не призываю упрощать все до уровня «школьник понял теорию твердого тела по комиксам». Я призываю помнить про это ограничение работая с текстами, документами и прочими способами передачи информации, в противном случае может настигнуть разочарование: все супер-подробно и очень популярно, но никто ничего не понял:) Причем у этой истории есть интересный эффект - когда долго и плотно работаете с одними и теми же людьми в рамках плюс-минус одинаковых тем - нагрузку можно наращивать за счет предметной и релевантной, а вот за посторонней информацией все-равно надо следить.

Ну и не забывать очень важный тезис - если понятно лично вам, это вообще не означает, что понятно всем остальным. «Я считаю, что тут все понятно» - это конечно классно, но на деле это почти всегда не так. Поэтому по результатам получения информации стоит узнать, все ли было понятно. Особенно в тех местах, которые лично для вас являются очень важными.

С чего вдруг я про это вспомнил: я живу в мире сотен страниц каких-то документов, десятков писем, ахулиарда чатов. И я в них не одинок. И о моей когнитивной пропускной способности никто не заботится. В итоге мегаватты и килокалории жгутся там, где можно было просто перестать бежать, притормозить, немного подумать и спасти десятки мозгов от перегрева. Но в последнее время к шапочке из фольги пора приделывать жидкостное охлаждение.

Давайте заботиться друг о друге:) Книжек, статей и курсов на тему улучшения своих талантов излагать мысли предостаточно. Нужно просто задуматься над этим вопросом и Вселенная возблагодарит за усилия:)

Вот такое вот пятничное получилось по результатам перегрева и чтения каналов и постов про образование.

P.S. Я преподаю иногда и своими глазами вижу, как у людей вскипает голова и усваиваемость падет в ноль, если перестать учитывать эту особенность нашего мозга.

Нейросетей и прочих AI-чудес пост (#философское)

Вряд ли кто-то из вас ничего не слышал про прорывы в области искусственного интеллекта, особенно в части GPТ-технологий. Человечество долго-долго шло-шло и, наконец, пришло. OpenAI (а на самом деле далеко не только он) выкатил ChatGPT и загорелись глаза и зады. Оказалось, что можно скармливать железке всякие вопросы, тексты и прочее и получать на выходе удивительно похожие на правдоподобные ответы. Объяснюсь. Правдоподобные != правильные. Удивительно похожие != истинные. Множество экспериментов сообщества показало, что в ряде случаев железка и правда дает верные ответы, которые соответствуют текущей модели мира и не противоречат ей. Но наибольший интерес представляют не положительные результаты работы алгоритмов, а сомнительные и отрицательные. Так в некоторых случаях жэпэтэ выдавал что-то очень похожее, но на деле совершенно не пригодное к использованию. Был замечен за подменой понятий и искажением вопросов, выдуманными фактами, несуществующими методами, давлением на вопрошающего и пр. Результат после валидации профессиональным кожаным мешком оказывался неверным и требовал коррекции.

Что имеем? Ограниченность во времени и силах. Тотальная нехватка компетенций даже на базовых уровнях. Быстрый и дешевый генератор неважно чего без гарантии правильности ответа, главное правильно спросить.
Что хотим? Делать что-то еще больше и еще быстрее, еще дешевле. Теперь уже не важно что делать, потому что это стало быстро и дешево. По большому счету, качество не очень волнует, цена и время. Не напрягаться и получать всё.

Применим эти тезисы к ИТ. ИТ это долго и дорого. Кнопку прилепить и покрасить занимает командонедели. Не будем вдаваться в причины, но это так. А хочется делать юнит-тесты, автотесты, код-ревью, рефакторинг и прочее, но на это нет времени и сил, потому что кнопок много. Синьоров двигать кнопки быстро мало, да еще и уехали за бугор. Все стало еще дольше, хоть и не сильно дороже. А тут ученые подогнали решение - ИИ в ИТ. По их заявлениям он и код поправит и напишет, там где его не хватает, и тесты и вот это вот все. Выглядит здорово, если бы не одно небольшое философское «Но».

Старший специалист может использовать ИИ в помощь, потому что он (если он все еще старший) имеет возможность а) правильно озадачить, б) получить результаты и провалидировать их. Специалист меньшей квалификации может все тоже самое, но вот оценка пригодности будет хромать в ряде случаев. А вот что делать с младшими специалистами? Кажется, что для того, чтобы задавать вопросы железке с целью генерации нужных действий, стоит понимать что происходит в системе и что хочется получить на выходе. Сможет он это сделать? - вопрос. Запрос сформулирован (пусть даже правильно), система вернула код. Сможет ли он понять суть написанного и провалидировать результат? - вопрос. Творение ИИ под управлением младшего специалиста должно быть передано более старшему специалисту на проверку. Это если оно вообще соберется и запустится. Представьте себе удивление младшего, если всемогущий ИИ сгенерил какаху. В итоге старшие товарищи кроме валидации ответов на свои вопросы будут вынуждены валидировать ответы на чужие вопросы. Но это все фигня против основного момента - младшему больше НЕ НАДО УЧИТЬСЯ. За него все делает железка и старшие. И вряд ли все преодолеют это искушение.

Как сделать так, чтобы применение ИИ наносило пользу, а не вред?
Как разделить области и границы применимости ИИ, чтобы люди не потеряли стимул к обучению и росту?

Вопросы философские, хоть и утилитарные. Ответы я только начал искать. Пока выглядит так, что появление такого рода систем на порядок увеличивает ценность истинного знания. Учитесь, друзья мои, вопреки уговорам определенных лиц, в первую очередь для себя, а будущее рассудит.

Вот такое вот пятничное философское получилось. Возраст и опыт позволяет брюзжать, а не пищать от восторга, по крайне мере на текущий момент времени. Продолжу.

P.S. Яндекс опубликовал объявление о наборе на позиции обучателей и (внимание!) руководителей обучателей ИИ.

2000-ому читателю посвящается (#пролюдей)

На этой неделе произошло знаменательное для меня событие - число подписчиков в канале перевалило за 2000. Не могу сказать, что это мой гений маркетинга виновен, но я все еще склонен считать, что мои записки по пятницам доставляют определенную радость и удовольствие от чтения, хотя бы потому, что тренд числа подписчиков сугубо положительный:) На самом деле - это определенная черта, к которой я сознательно шел, сначала просто писал для себя, следом появились те, кому было не лень залезть в профиль, потом были всякие вебинары, семинары, лекции, подкасты, где я размещал информацию, но где-то в районе 1900 халявний рост закончился:) Следующие 80 (может чуть больше) достались мне реальным трудом - пришлось усердно комментировать посты в каналах коллег, причем делать это осознанно и содержательно, привлекая внимание к себе и местами собирая больше лайков, чем сам пост.

Хвастаюсь? - отчасти, потому что труд проделан с моей точки зрения приличный, осталось еще столько же постов и можно будет собрать из них брошюру. По сути это моя цель. Сесть и написать книжку я не осилил, потому что очень много всего в голове. За свою жизнь я делал такие попытки дважды - первый раз, когда мне было лет 10, я решил, что нужно написать книжку про мышей. Написал что-то из серии «Жили были три мыша» и впал в ступор. Потому что что бы я не придумывал дальше - я это уже где-то читал или видел. Это было разочарование, которое лишило меня желания что-то писать лет на 25, когда я начал писать заметки для себя. По сути это были пересказы того, что я читал, видел, слышал, пробовал. Так 1 января не возьмусь сказать какого года родился Ivliev.online, который и сейчас содержит штук 70 заметок разной степени качества и проработки. Вначале их даже кто-то читал, особенно когда я вел твиттер, но потом пропал интерес и мой и читателей.

А потом все остановилось. И вернулось спустя годы, когда я до конца разобрался, что тексты мне нужны не для того, чтобы «у всех есть блог», а для того, чтобы разбираться в первую очередь в себе и своих задачах, переосмыслять прочитанное, приземлять на свой мир, а следом передавать свой опыт тем, кому он возможно нужен. Так появились пятничные заметки, которые появляются по пятницам, и которым скоро стукнет год. А еще это очень крутой тренажер укладывать даже самые глубокие и абстрактные мысли в 4000 символов. Это труд, потому что это «нужно оставить только самое важное, а без этого куска будет не так интересно». Если задуматься - какой-то несчастный лимит помогает развивать огромное количество мыслительных мышц и умений. И так везде, на самом деле. Сейчас я это дело допишу и пойду сажать рассаду тыкв и кабачков. Семена уже замачивал, и они проросли. В прошлом году я запорол посадку в грунт, в этом году я решил вырастить несколько кустов в горшках на подоконнике. Огород - это не прям моя страсть, но я люблю копаться и что-то делать руками. В прошлом году освоил сварочный аппарат на уровне студента-двоечника техникума. А позапрошлом я посадил виноград, и он не сдох (ну почти весь).

Все это выглядит странно, казалось бы, СТО технологичных проектов, конференции, туда-сюда, 100+ килограмм бородатого экс-фанатизма и боевых видов спорта, но все это позволяет смотреть на мир совершенно по-другому, отвлечься от суеты, зайти в мир естественных физических процессов (тыквы не вырастут за спринт, и им плевать на твое желание ускориться), понимать почему люди устроены так, почему простые вещи дико сложно даются многим (и мне). А вообще это компенсация реальным миром, который можно потрогать, всей той «нереальной» истории, которую я делаю и в которой варюсь уж третий десяток лет. Это интересно и физкультура. Ищите то, что вас вдохновляет и дает неожиданный положительный эффект. Это работает. А кто не верит мне - почитайте «Проект «Средний палец».

Вот такое вот пятничное странное получилось. Как сообщила мне конфета Dove с статусами Вконтакте внутри - «Просто будь собой - нет никого лучше», а вторая добавила «Открой свое сердце любви». Они обе явно правы, подытожил коньяк:) Чего и вам желаю:)

Куда уходит время (#крикдуши)

В продолжение поста про когнитивную нагрузку. Возьмите среднего по больнице менеджера и задайте ему вопрос: как ты руководишь проектом/командой? Скорее всего в ответ вы получите что-то типа такого: я постоянно общаюсь с подчиненными, коллегами из соседних отделов, с руководством, провожу регулярные собрания команды, нерегулярные многочисленные собрания про что-нибудь очень важное, и везде я нужен, иначе я могу что-то пропустить. Я всегда открыт команде (нет:)), а значит я постоянно получаю огромные потоки информации про все на свете. А еще чатики и почта. И с каждым днем коммуникаций все больше (а пользы меньше, скорее всего подумал сейчас читатель, и я тоже).

В итоге, если взять обычный день и сфокусироваться на том, что называют waste на западе и муда (無駄) на востоке, то получим вполне понятный и конкретный список (утрирую местами):
1️⃣Посещение (организация) слишком большого количества совещаний сомнительной важности и состава участников. Это пожиратель времени номер 1. На деле польза от таких тусовок бывает в малом количестве случаев: лично донести информацию до всей команды, команде нужно обсудить и сообща решить какую-то проблему, обмен опытом для повышения морали, распределения задач. Посмотрите в свой календарь - не нужно столько совещаний, большинство участников тупит в игры и почту в это время, они не вносят полезный вклад и не получают пользу, как видится организатору. Попробуйте обсудить это с коллегами. Не удивитесь. Хотя я уверен, что и так знаете результат.
2️⃣Житие в бесконечном потоке почты и чатов. Треклятая удаленка снизила стоимость коммуникаций до нуля. Даже до кофе-машины идти не надо. Можно трындеть в любой позе, состоянии и месте в пространстве. В айфоне есть функция, которая каждую неделю говорит мне сколько я провел времени в телефоне - это ужас! И это я еще не играю в игры. Представьте чатик на 10 человек, где двое обсуждают их конкретную проблему, а 8 человек вынуждены или читать или забить на чатик вообще. Если в это время будет что-то важное - оно будет пропущено.
3️⃣Ненужные проверки, пустая болтовня и ненужные контакты. Как дела? Все ли в порядке? Нет ли проблем, о которых стоит знать? Частое возникновение таких вопросов почти всегда приводят к двум исходам: а) вы начинаете получать социально ожидаемые ответы а-ля «все в порядке (чо пристал)», б) ломается механизм получения информации, когда сотрудник сам сообщает о делах и неприятностях, он начинает ждать, пока вы спросите. По классике это проявляется на перформанс-ревью, когда сотрудник ждет полгода, чтобы что-то спросить или пожаловаться.
4️⃣Прерывание других и позволение прерывать себя. Яркий пример: руководителя посетила «гениальная» мысль, и он тут же мчится к подчиненным, прерывает их работу, загружает что-то и убегает. Сотрудник в растерянности останавливает свою деятельность. Тоже самое происходит и в обратную сторону - «шеф, есть минутка?». Прерывать - значит мешать. Должны быть очень веские причины это делать. Состояние потока существует. Не верите Дорофееву - почитайте Поток Чиксентмихайи. 

Особняком стоят встречи по статусам. Десятки людей ждут час своей очереди сказать, что на их направлении все ок. Про них буду ворчать отдельным постом.

Вот такое вот пятничное получилось. Пользы от всего этого около нуля, но почти все это делают. Зачем? Потому что тут так заведено? Потому что все так делают? Стоит поискать ответы на эти вопросы и начать думать меры.

P.S. Если плавно высвобождать время, то его можно тратить с гораздо большей пользой. Например, на чтение различных каналов, которые ведут коллеги по цеху: тут собрались 14 очень разных авторов с местами радикально отличающимися точками зрения. Почти всех я знаю лично, почти со всеми я в чем-то согласен и не согласен.

Кстати, я заметил, что читать всякое в телеге - это ужасно зависимая от настроения тема. Иногда взахлеб час можно ковырять чей-то канал, а иногда совсем не хочется. Так вот на первый случай я держу подписочки, чего и вам желаю. А еще можно круто прокрастинировать дела почитывая посты про прокрастинации:)

Подведения итогов ряда размышлений пост (#менеджмент)

Кажется (я писал немного про это тут ), что именно сегодня мы нуждаемся в том, чтобы что-то радикально изменить способ, которым мы управляем работами, организуем процессы, делаем свою работу. В основном это связано с тем, что мы дружно выехали на совершенно новый уровень сложности бизнеса. Что важно для достижения высоких результатов без сверхусилий? Взаимодействие людей и команд, например, чтобы не тратить лишнее время. Что мы можем делать для улучшения взаимодействия людей? Искать множители в формуле улучшения результатов. Ведь люди - это не просто набор каких-то сущностей, это в первую очередь то, как они взаимодействуют, как складываются или умножаются способности каждого участника и толкают команду к высоким результатам.

Первый множитель - менеджер-лидер. Что если посмотреть на руководителя с точки зрения менеджерской добавленной ценности? Ведь по идее менеджер должен добавлять ценность в работу, если менеджер не добавляет ценности в работу, то он эту ценность вычитает. Вроде логично - или ты что-то добавляешь, или убавляешь. Это, кстати, бьется с моей теорией, что в любых управленческих системах нет состояния покоя. Или система развивается или она деградирует. Третьего не дано. Кажется, что если менеджер не добавляет ценности, логично вычесть менеджера:)
Как менеджер может добавить ценность в работу? Какова основная роль менеджера? Подталкивать людей помогать им делать то, что они не стали бы делать спонтанно и самостоятельно. Потому как если люди могут делать что-то самостоятельно, то зачем нам менеджеры? Что-то похожее заложено в теории разноцветных организаций - если люди готовы делать сами без указов и пинков, основываясь на своем профессионализме и общей цели - начальники не нужны. Следом возникает разумный вопрос - а может ли менеджер играть эту роль вообще? Может ли он добавлять ценность? Есть ли необходимые скилы? Есть ли полномочия? Есть ли информация? Я писал про это тут. Вот выглядит так, что только в случае положительных ответов на эти вопросы, менеджер может добавлять какую-то ценность. Не создавать (создает на самом деле команда), а именно добавлять. Тогда команды будут работать над правильными целями, с правильными приоритетами, решать правильные проблемы. Подозреваю, что все мы наблюдаем часто не самое правильное направление:) И оказывается, что производительность команд, движущихся в «противоположных» направлениях радикально отличается, потому что множитель сильно меньше единицы.

Второй множитель - Сотрудничество - когда действия одного члена команды увеличивают эффективность других. В ряде случаев мы думаем, что улучшаем взаимодействие, но на самом деле нет. Для примера: у нас есть команда разработки и заказчик. Между ними терки и непонимание. Что мы делаем? Вставляем между ними прокси-менеджера. Теперь вместо одной проблемы у нас две. Команда-менеджер и менеджер-заказчик. Да еще и зарплату платить надо. Мы добавили еще один интерфейс. Но проблема в том, что взаимодействие людей - это не про интерфейсы, как мы привыкли, а про кооперацию лицом к лицу. То, что получается - это на самом деле ошибочная работоспособность и ее надо чинить. Знакомо ведь?

И, наконец, третий - Обучение - люди добавляют ценность в том объеме, в котором они принимают участие в работе, а принимают участие в том объеме, в котором у них хватает знаний. Но на деле вместо обучения создаются тысячи правил, сотни процессов, шаблонов и пр. Считается, что если все будут строго следовать правилам и процессам, то все будут приносить пользу. Нет, не будут. Никакой процесс не учтет все ситуации, никакие правила не опишут систему, которая движется. Люди должны принимать решения на основе фактов, и с учетом правил, а не просто на основе правил. Всегда есть расстояние между реальностью и правилами. Слепо следуя правилам никто не захочет их менять и сокращать дистанцию. Тот ли это путь?

Вот такое вот пятничное философское получилось. Продолжу.
З.Ы. давать информацию, обучать, направлять, доверять, помогать.

Немного про измерения - 1 (#менеджмент)

Заранее предупрежу: пока посты будут без выводов, выводы будут позже.

Наблюдаю за сбором всяческих показателей в работах команд не первый день, пришло время про это поговорить. Итак. Есть три сущности, вокруг которых обычно очень много движений - измеряемое, измеримость (возможность быть измеренным) и следствие (нет!) её - прозрачность. На деле же измеряемое может не иметь никакого отношения к тому, что мы на самом деле хотим узнать. При этом затраты на измерения могут превышать приносимую пользу, например, измерения могут отвлекать нас от действительно важных вещей и дизориентировать. К тому же измерения могут давать представление, которое выглядит обоснованным, а на самом деле вводит в заблуждение. Здесь же стоит упомянуть про ложное ощущение стабильности и контроля, которое идет в комплекте с «правильно» подобранными измерениями.
При должном использовании количественные оценки — хорошее дело, точно так же, как и прозрачность. Обратно они могут приводить к искажениям, к отвлечению внимания и ресурсов, к подменам, к рассеиванию сил и разочарованиям (уверен, что сталкивались). Было бы здорово жить в мире правильных измерений, однако на деле часто вынуждены жить в мире неправильных, избыточных и контрпродуктивных измерений. Более того, корень зла не в измерениях, а в их чрезмерности и неадекватности — т.е. не в количественных показателях, а в маниакальной зацикленности на них.

Самая характерная особенность зацикленности на количественных показателях — стремление заменить основанные на опыте выводы стандартизированными оценками. Выводы считаются субъективными и предвзятыми, мол это твой опыт, а количественные показатели — достоверными и объективными.

Вот примерные составляющие зацикленности на количественных показателях:
1️⃣ Ты уверен в том, что жизненно необходимо заменить (или хотя бы подкрепить) экспертное суждение, основанное на личном опыте и знаниях, численными индикаторами на основе условно стандартизированных данных полученных как-то в каких-то условиях.
2️⃣ Ты уверен в том, что обнародование таких количественных показателей (читай прозрачность и отчетность) гарантирует выполнение институтами своих задач с высоким качеством. Типа если не считать - делать ничего не будут.
3️⃣ Ты уверен в том, что наилучший способ мотивации персонала — это вознаграждение и наказание за измеренную результативность (KPI, OKR, PR), при этом вознаграждение может быть не только денежным (премия, повышение зп), но и кадровым (новым должность).

Зацикленность на количественных показателях связана с устойчивостью этих убеждений, даже несмотря на негативные последствия их претворения в жизнь. И все это на фоне того, что не все важное поддается измерению (лояльность, м-м-м), а многое из того, что поддается измерению - неважно (например, число строк кода). Но в условиях дефицита знаний и опыта, нужна точка опоры для принятия решений, а цифры - это понятная и удобная опора, особенно, когда никто не понимает их суть, но значения нравятся.

Отдельно про пункт 3. Болит. Схемы оценки результативности обманчиво привлекательны потому, что они нередко «доказывают» свою полезность и объективность, а иногда вскрывают проблемы. На самом деле вы начинаете мерять тогда, когда вы УЖЕ знаете, что проблема есть, но признаться в этом почему-то сложно. Получив единовременный успех, сразу же возникает желание натянуть процесс измерений вообще на все впрок. Инструменты, взятые для выявления действительно плохого выполнения обязанностей, становятся инструментами измерения всех результатов без учета особенностей исполнения и окружения. В таком виде часто стандартизированные измерения теряют полезность и даже становятся вредными, превращаясь из разумного решения в безумное, например, при попытках измерить неизмеримое и количественно оценить неисчислимое.

Вот такое вот пятничное получилось. Как я говорил - выводов не будет. Пока призову поразмышлять над тем, что вокруг вас уже есть на заданную тему.

P.S. По ощущениям наберу несколько постов на эту тему. Ставьте какашки, когда надоем.

Немного про измерения - 2 (#менеджмент)

Девизом бизнеса на протяжении многих лет была фраза «тем, что можно измерить, можно управлять» ( и наоборот). Считается, что автором этого тезиса является Питер Друкер, но на самом деле он этого не говорил, более того, он так не считал, и в целом это заявление ошибочно. Друкер в книжке про «эффективного руководителя» писал : «Поскольку интеллектуальную работу нельзя измерить так, как можно измерить физический труд, невозможно сказать работнику умственного труда в нескольких простых словах, правильным ли делом он занят, и насколько хорошо он его выполняет». Слегка изменился смысл.

Тема измерений, как я уже говорил, многие годы исследуется тысячами специалистов. Например, эту тему поднимал г-н Риджвей в своей статье аж от 1956 года (статью можно нарыть тут , если воспользоваться опцией «альтернативные способы доступа», если же лень продираться через регистрацию и читать, то тут краткое содержание и ахулиард референсов на другие труды). Дядька 70 лет назад копнул нормально и утверждал, что следует быть более осторожными при использовании количественных показателей - «Количественные показатели эффективности — это инструменты, и они, безусловно, полезны. Но исследования показывают, что в результате недостаточного знания всех эффектов и последствий их используют беспорядочно и слишком им доверяют. Разумное использование инструмента требует осознания возможных побочных эффектов и реакций. В противном случае непродуманное использование может привести к побочным эффектам и реакциям, перевешивающим пользу».

Для тех, кому лень читать статью - давайте накину пример из жизни соседней планеты. В новостях регулярно проскакивают истории о неправильных измерениях производительности. Например, врачи избегали сложных операций, чтобы снизить показатели смертности, полисмены не заводят сложные дела, чтобы не портить показатели раскрываемости, военные, жкх, образование, абсолютно в любом ведомстве или отрасли можно найти такие примеры. Поглядите фильм Тёмные воды. Понятно, что в айтишечке все куда более радужно с точки зрения последствий плохих измерений, но надо было навалить красок, чтобы было проще понять глубину проблемы.

Почему так получается? Когда люди заморочены на показателях производительности и эффективности, они сосредоточены делать то, что они измеряют, а то, что они измеряют, стараются сделать своей целью, чтобы достигать. Но это рубит на корню сложность, само творчество, тягу к новому, прорывному, потому что любое новое предполагает ошибки и массу неизвестности и неопределенности. Т.е. я заранее лезу туда, где я не смогу гарантировать хорошие показатели. Значит я туда не лезу и живу по-старому. Ну и кроме этого если на базе результатов измерений делать выводы и выдавать награды, то сотрудничество и командная работа очень быстро превращается в конкуренцию и западлостроение. Людей принуждают сосредоточиться на достижении циферок любым способом (далеко не всегда лучшим и эффективным), в итоге это сильно влияет на качество работы. «Надо успеть к окончанию спринта» (с) И самое хреновое, что очень часто сами целевые показатели выставляют люди, которые легко могут не понимать суть работы, особенности, риски и прочее, но правом данным им должностью они это делают. В итоге хуманы становятся рабами циферок и напрочь убивают в себе исследователей, оптимизаторов, инноваторов. Деградируют без развития.

Метрики наяерняка дают сбой, если

1️⃣ Измеряется только результат, а не поведение системы или способ достижения результата. «Что больше» vs «как так вышло»
2️⃣ Изменяется окружение, а процесс работы с окружением остается прежним. Процессы крайне редко адаптируются. Не мне вам рассказывать. Годами один и тот же флоу в джире, а контора уже не та.
3️⃣ Измеряется измеримое, просто потому что надо что-то мерять. При этом неизвестное, которое хочется в итоге сделать известным, так и остается тайной.

Вот такое вот пятничное получилось. Выводы пока делать рано. Также как искать ответ на вопрос «А как правильно?». Но в качестве предмета для размышлений, по-моему отличная тема.

Про коллективный интеллект (#пролюдей)

По идее еще про командообразование. Пост в рамках поста против господствующей системы управления.

Наше общество стремительно меняется, причем постоянно и в разные стороны. Коэффициент интеллекта (IQ) и коэффициент эмоциональности (EQ) важны, но их оказывается недостаточно для того, чтобы преуспеть в этом мире, который с моей точки зрения слегка двинулся на прогрессе и желании достигать недостигнутого любой ценой. Для решения сложных задач все больше нужны направленные групповые усилия. И тут появляется он - коэффициент сотрудничества (CQ). Термин «коллективный интеллект» (collaborative intelligence) породил Уильям Айзекс в книге «Dialogue and the Art of Thinking Together». Айзекс определил коллективный интеллект как возможность формировать, укреплять и использовать скрытую силу, таящуюся в сообществе людей. Развитие этой силы требует принятия новой парадигмы, в которой все живые существа неразрывно взаимосвязаны (это то, что в квантовой механике называется «сцепленностью»), а главное - сотрудничество вытесняет конкуренцию. Из этой парадигмы, в частности, следует, что существует коллективный интеллект, в который каждый из нас вносит свой вклад, и к которому (потенциально) имеет полный доступ. Например. У меня в команде 100 человек в среднем имеют по 7 лет опыта. Значит, что у меня есть 700 лет опыта. Разного, не сильно структурированного, но вполне себе опыта с победами и поражениями. И грех им не пользоваться. А у меня целых 22:) Но если есть конкуренция - этого не произойдет. А к моему огромному сожалению - по факту конкуренция сейчас выбрана основным драйвером прогресса.

С порога это не взлетит. Повышение CQ представляет собой нечто большее, чем просто налаживание связей. Придется начать по-новому воспринимать самих себя в рамках коллектива. Повышение CQ подразумевает, что мы воспринимаем себя в неразрывной взаимосвязи со всеми участниками. Если уловить это и принять (непросто вообще), то полученных эффект будет очень заметен при выполнении задач. Самые сложные задачи, стоящие перед нашим сообществом, могут быть решены куда более эффективно и с меньшими затратами, если мы осознаем командность и начнем действовать осознанно и согласованно.

Главный вопрос: как отказаться от конкуренции и применить коллективный интеллект для решения ежедневных задач на личном и командном уровнях? Каким образом принять идею, что твой опыт - это часть общей банки знаний и умений, и сегодня используют твои усилия в прошлом, а завтра «выберут кого-то еще»?. Вот в эту сторону планирую покопать немного, поделюсь соображениями позже. Пока накину одну поучительную историю из жизни наших соседей по планете, которая в себе несет один из вариантов ответа, почему коллективный интеллект не очень взлетает в большинстве случаев.

После появления на свет личинка асцидии (морские хордовые, которые вначале имеют хорду и зачатки нервной системы) перемещается в толще океана в поисках поверхности, к которой можно прикрепиться. Когда такая поверхность найдена и личинка начинает вести неподвижный образ жизни, происходит необычное явление. Асцидия «переваривает» свой мозг. Достигнув своей цели – места закрепления – асцидия больше не нуждается в развитом нервном центре. Спорю, что вы встречали таких людей:) Они нашли свое место в жизни (или на работе) и, совершенно очевидно, больше не пользуются своими мозгами. Зоологи считают, что ДНК человека и асцидии совпадают на 80%. Выглядит так, что у некоторых людей этот процент еще выше:) . Асцидия предполагает, что больше в ее жизни не будет перемен, а значит, совершенствоваться и двигаться вперед не требуется. Кажется, что для людей это очень нехороший паттерн поведения. И именно он является важным блокирующим фактором в использовании коллективного разума.

Мы отвыкли отдавать что-то просто так. Нам нужно что-то взамен понятно когда и понятно сколько. Это отстой.

Вот такое вот пятничное сердитое получилось. Про изменения не закончил, просто фокус сместился временно на фоне некоторых событий.

Про убеждения (#пролюдей)

Иногда я читаю лекции про всякие околокарьерные штуки. Я не карьерный консультант ни разу, просто рассказываю свой опыт. Иногда спрашивают - а как ты стал тем, кем ты стал? Обычно я отвечаю - ну я в какой-то момент решил, что надо стать и стал:) Это - лукавство, путь от младшего тестировщика до СТО занял чуть больше 10 лет учебы, работы и битвы с собой. И если вначале я просто плыл по течению (до сих пор считаю тот период хреновым:)), то дальше были моменты, когда я сам себе активно мешался, точнее не я, а мои убеждения. Регулярно выясняли с ними отношения. Вот про них сегодня и хочу немного поговорить.

Психолог-дилетант мод он.

Убеждения незаметно, но постоянно, работают в глубинах сознания. Большую часть времени мы не замечаем действия убеждений, и обращаем на них внимание, как правило, только тогда, когда они становятся источником неприятностей. Например, когда убеждения мешают нам получить то, что мы хотим. При этом мы настолько к ним привыкли, что не замечаем их, считая свои убеждения скорее абсолютными истинами, отражающими реальность, чем относительными точками зрения, которые мы в какой-то момент усвоили (возможно, не сами).

Раскопал три ключевых типа убеждений, которые мешаются:

Безнадежность. В этом случае желаемые действия или изменения совершенно невозможны, нет никакой надежды. Яркий пример тому - это какие-то очень серьезные физические ограничения. Например, с плохим зрением не стать космонавтом. Здесь же можно привести пример, когда вы понимаете, что никогда не сможете дослужиться до какого-то важного статуса, потому что вы без нужного образования или не из той семьи (это все еще работает, ага), ну и так далее. Все это попутно обматывается кучей когнитивных искажений.

Беспомощность. В этом случае добиться желаемых перемен могут другие люди, но только не вы. Другими словами, действие возможно, но лично вы в данном случае беспомощны. Крутой современный пример этого убеждения - это всякие инстаблогеры и тиктокеры. Кажется, что у них получилось, а у вас точно не получится, потому что они то вон какие крутые с тачками, а вы то вон какой. Кто-то так смотрит на Цукерберга, кто-то на Блиновскую:₽)

Бесполезность. Желаемые перемены возможны, и ваших сил достаточно для достижения цели, но для вас это как бы бесполезно, вы не считаете перемены целесообразными. Особенно против тех усилий, которые предстоит затратить. И это, пожалуй, самая трагическая категория ограничивающих убеждений. Потому что они одновременно могут наносить и пользу и вред в одинаковой формулровке:) Например, вам предлагают очень хорошую работу с высоким гонораром, но взамен вы отдадите все личное. В итоге успех не так очевиден.

"Простой" способ обойти убеждение из категории «безнадежных» – действовать так, как если бы желаемое было возможно. В конце концов - попытка не пытка. В такой ситуации действие реально способно преодолеть убеждения. В случае убеждения типа «беспомощность» одним из лучших способов разрушения ограничений является нахождение примера прямо противоположного. То есть нужно найти людей, которые уже достигли этой цели, – в конце концов, они – живое доказательство того, что цель достижима. Может помочь изучение биографий выдающихся людей. В свое время я любил листать ЖЗЛ, биографии Форда, Якокки и прочих. Убеждения из категории «бесполезных» требуют поиска более глубоких причин, по которым мы считаем цель не стоящей усилий и преодоления ограничений. Часто это непросто. Негативные посылки могут быть заложены в детстве и могут определять то, чего, по вашему мнению, вы заслуживаете или нет. И до тех пор, пока вы не обнаружите и не скорректируете ваши убеждения, они будут влиять на вас. Тут почти всегда ищут поддержку на стороне.

Важно помнить, что все убеждения являются продуктом мышления, следовательно, могут быть изменены, главное захотеть и подобрать подход. У каждого свой набор. Но если вдруг, складывается впечатление, что что-то яростно влезает между вами и делами - стоит остановиться и задуматься, а не они ли это)

Вот такое вот пятничное немного личное получилось.

Про представления (#пролюдей)

"Я имею представление о...".

Одним из важных навыков, развивающих CQ и способствующих формированию прочных коллективов, является анализ и корректировка индивидуальных и групповых представлений. Они настолько вплетены в повседневную жизнь, что львиную долю времени мы их совершенно не замечаем. Одна из их функций состоит в том, чтобы служить основой при формировании убеждений. Как я писал - убеждения можно менять, в том числе и через анализ и корректировку представлений, на которых эти убеждения основаны. Это прям важно. Вы вряд ли проживаете хотя бы один день, не полагаясь на целый ворох представлений. Без них жизнь становится слишком сложной. Простые дела превращаются в серии сложных решений в огромных масштабах аналитики и размышлений. Таким образом, чтобы условно комфортно существовать, нам необходимо формировать эти самые представления. Сейчас поясню.

То, как мы воспринимаем мир, оказывает влияние на наше взаимодействие с ним. Есть такой перец Gary Zukav (весьма популярная личность за океаном), так вот он разок выдал: «Реальность есть то, что мы считаем истиной. То, что мы считаем истиной, есть то, в чем мы убеждены. Наши убеждения основаны на нашем восприятии мира. То, что мы воспринимаем, основано на том, чего мы ожидаем. Ожидания зависят от того, о чем мы думаем. Мысли зависят от восприятия. Восприятие определяет наши убеждения. Убеждения определяют то, что мы считаем истиной. То, что мы считаем истиной, и есть наша реальность». Наши представления о себе, жизни и других людях (то, как мы видим, как воспринимаем, какие есть варианты взаимодействия) крайне важны, т.к. на их основе в итоге формируется поведение.

Представления о мире могут менять его через незаметное программирование нас самих на определенный результат. В свою очередь, видение событий и действия определяют ответную реакцию. Реакция создает какой-то эффект и часто еще больше укрепляет исходное представление. Например, вы воспринимаете некоего человека как знатного упыря (вы создали представление). Представление заставит вас фильтровать поведение этого деятеля в поисках непорядочных поступков. Это часто заметно. Ваши действия влияют на человека, который, возможно, постарается доказать свою порядочность. Чем больше он старается, тем сильнее вы убеждаете себя, что он упырь, но старается это скрыть. Исходное представление о непорядочности человека побуждает вас пересмотреть причины его поведения. Готово. Вы наблюдаете демонстрацию силы представления. А теперь представьте, что вы ошиблись в самом начале пути... Еще примеры: «Эта команда не поддержит меня» (и вы никогда не просите о поддержке). «Этот человек ненавидит меня» (и вы начинаете искать подтверждения этому). «Я никогда не смогу добиться этого» (вы ограничиваете свои усилия).

Немного приземлю на команды. Внутри любого коллектива существует масса представлений обо всем понемногу. Часть из них личные, часть общественные. Если сесть и попробовать сформулировать их - то получится определенный ландшафт, который будет влиять на устройство и взаимодействие коллектива. Сюда попадут представления личности каждого, о пользе выполняемой работы, о взаимодействии с окружающими отделами, заказчиками и так далее. Представления, являющиеся общими для команды, обладают очень мощным эффектом. Если мы в курсе об общих представлениях - это может стать важнейшим источником позитивных перемен. И если попробовать их выровнять, то можно получить удивительные результаты. Но стоит помнить, что прежде чем создавать новые представления, очень полезно выявить те принципы (полезные или ограничивающие), которые лежат в основе нынешней среды. Например, я знал, что мы очень негативно относимся к отдельным коллегам, но когда мы перестали считать их код овнокодом, а самих коллег из соседнего подразделения мчудаками, почти сразу разительно изменилось отношение к происходящему. Убеждение «безнадежности» в части что-то поправить, заменилось на понимание, что не все потеряно. В итоге конкретно улучшились отношения. Хотя казалось бы.

Вот такое вот пятничное на подумать получилось.

Часто стали спрашивать «что почитать?». Подумал, что лично мой список будет перекошенным в область моих текущих интересов.

Поэтому план такой.

Я пилю чуть позже пост, накидываю свои варианты из свежего и классики (отмечаю, что это я), вы в комментариях докидываете, их лайкают или не лайкают те из нас, кто знакомился с этим трудом, я обновляю пост по залайканым. Чтобы было сложнее накинуть просто потому что слышал - прошу к названию писать коротенько - чем книга или монография запомнилась и показалась полезной, иначе нечестно:) Плюс будет возможность поболтать с автором комментария, если впечатления от книги были иные:) Тиндер практически:)

Хочется кроме банального нарыть чего-то интересного и не обязательно непосредственно по предмету. Например, я недавно открыл для себя экологию и заново открыл социологию. Вдруг кого-то взбодрил Капитал или Маленький принц (топ книжка для руководителя, кстати)

Статьи тоже норм план накидывать, но у них есть дурацкое свойство - пропадают иногда. Но если прям интересно - то докидывайте.

Как такая идея?

Напоминаю, что какашки доступны в реакциях:)

Книги

Итак, мой списочек из последнего интересного (#почитать). Почти все покупается и легко ищется в пиратском исполнении

Общеобразовательное

Логика, учебник для средней школы 1954 года (мастрид)
Шум Канеман
Думай медленно, решай быстро Канеман
Критическое мышление Чатфилд
Эмоциональный интеллект Даниэль Гоулман
Логика смысла Виль Делез
Не мешай себе жить Гоулстон (я очень люблю этого автора, можно читать все подряд)
Талеб, Детмер - можно пробовать примерно все подряд и бросать, если не влезает.


Про менеджмент

Тирания показателей Джерри Мюллер (ищется pdf на русском, иначе The Tirany of metrics) (мастрид)
Менеджмент нового времени Деминг (Деминга вообще надо просто читать)
ДАО Toyotа Джефри Лайкер (про тойоту можно читать все, Экстремальная Toyota, например)
План поток ритм Родов
Спиральная динамика Бек и сотоварищи. Лалу на эту тему Открывая организации будущего тоже очень ок
На крючке Нир Эяль
Восхождение по спирали, Марк Розин
Наш айсберг тает Джон Поттер


Про коммуникации

Не рычите на собаку Карен Прайор
Эмоциональная гибкость Сьюзан Дэвид
Радикальная прямота Ким Скотт
Я вижу вас насквозь Гоулстон
Я слышу вас насквозь Гоулстон
Как говорить с кем угодно о чем угодно Лейл Лаундес 
Черная риторика Карстен Бредемайер
Трудные диалоги Керри Паттерсон и ко
Как разговаривать с судаками Гоулстон
Как завоёвывать друзей и оказывать влияние на людей, Дейл Карнеги

Системное мышление и вокруг него

Организация как система Генри Нив (мастрид)
Пятая дисциплина Питер Сенге (тут про обучающиеся организации)
Общая теория систем Калужский, курс лекций - гуглится пособие чаще всего, оно норм.
Общая теория систем - критический обзор Фон Берталанфи
Методология инжереной деятельности Шейнбаум


Для разрыва головы

Акоф О целеустремленных системах
Блауберг Проблема целостности и системный подход
Уемов Логические ошибки
Идейные основы и базовые принципы либерализма Записки казанского Госуниверситета
Культура общества массового потребления: критическое осмысление Ильин, Омский госпедуниверситет - я считаю, что это мастрид

Кратко про то, почему пост не вовремя и не про как обычно:) (#личное)

Гордости пост. В этот раз в 18:59 пост не вышел, потому что всю неделю я увлеченно занимался подготовкой и проведением очередной конференцией TeamLead Conf. Были варианты.

В Питере собралось 1641 человек в офлайне и 380 человек в онлайне - это абсолютный рекорд для этой конференции в моноисполнении, особенно с учетом формата и тематики. И очередная установленная планка на осень. Пришлось достраивать оперативно площадку новыми шатровыми помещениями, благо летнюю погоду Питер любезно предоставил. Осенью в Сколково мы планируем еще более масштабную тусовку - объединили три направления TeamLead, TechLead и Knowledge конференции - софты и управление, технический менеджмент и процессы и управление знаниями. Заявочки и билетики можно подавать и покупать уже сейчас тут https://tlconf.info. Для нас это новый опыт. Три больших направления, куча (по плану) интерактива, снова самые актуальные с нашей точки зрения темы, интереснейшие спикеры, тонны нетворка и мощнейший заряд эндорфина.

Отложенный на последний момент пост сорвался, потому что то одно, то другое, то третье, то четвертое. Обычно закрываю конференцию и спокойно топаю на поезд, сегодня я мчал на вокзал высунув язык, потому что перепутал время отправления, хорошо, что в свою пользу:). Лишнее подтверждение того, что делать надо все вовремя и лучше немного заранее, когда вероятность сбоя велика. Мысли такие были, но что-то пошло не так🤣 В общем, сапожник без сапог. Рассказываю, как не надо и строго следую собственным же инструкциям, только наоборот.

Итогом недели: 11ая (ахренеть) конференция TeamLead Conf состоялась, уровень организации снова недосягаемый, уровень партнеров растет с космической скоростью, но снова есть, что улучшить. Есть идеи, есть наблюдения, есть обратная связь. И улучшим ведь.

В этом году, кстати, стукнуло 10 лет, как я делаю конференции вместе с Онтико (https://conf.ontico.ru/). Прошли огромный путь от пары сотен гостей в маленьких залах без звука, видео, с эталонным организационным ужасным ужасом до машины, в которой одновременно заняты десятки, а иногда сотни людей, тысячи гостей, десятки партнеров, мегаватты света и звука, сотни часов подготовки спикеров, процессы, задачи (на одну конфу в джире создается 1000+ тасочек), находки и фирменные факапы:) Собралась крутейшая команда профессионалов своего дела и просто хороших людей. И это очень круто я считаю. А значит впереди еще чего-нибудь исполним, чтобы удивить самих себя в очередной раз.

Вот такое вот пятничное халтурное получилось. Выводы сделаны.

Фоточки дл тут https://m.vk.com/teamleadconference?from=groups, но масштаб они все-таки до конца не передают.

Немного про ограниченность восприятия (#пролюдей)

Оптимальное восприятие означает правильный выбор как позиции наблюдателя, так и сектора наблюдения. Вам наверняка известна легенда о слепых, которые щупали слона. Легенда имеет восточное происхождение и метафорически показывает ограниченность нашего знания о мире. Каждый из шести слепцов, ощупав часть тела слона, вынес свое суждение о том, что есть слон. Тот, кто ощупывал хобот,сказал, что слон подобен змее; тот, кто ощупал ухо, сказал, что слон подобен опахалу; и так далее. Каждый слепец вынес свое суждение на основе совпадения полученных ощущений с уже имеющимися в его голове знаниями.

С позиции психологии есть как минимум три перспективы, с которыми можем видеть свою часть реальности.

Первая перспектива – это точка наблюдения, находящаяся в глазах и соответствующая позиции нашего собственного физического тела. Когда вы описываете свои ощущения, она ассоциируется с такими словами, как «я», «мое» или «сам». При описании вы повторно переживаете свои эмоции относительно событий, как если бы вы были снова в своем теле. При этом, вспоминая события, в образах, рисуемых памятью, как правило, нельзя увидеть самого себя.
Вторая перспектива – переживание события с позиции кого-то другого. Вы словно смотрите глазами и слышите ушами, принадлежащими другому человеку. Погрузившись в эту перспективу, можно представить себе даже чувства других людей. Эта перспектива является основой эмпатии и дает возможность узнать, каково быть другим человеком. Одним из главных преимуществ данной точки зрения является возможность лучше понять мир другого и наладить более эффективное общение.
Третью перспективу характеризует отсутствие ассоциации с чьей-либо позицией. Наблюдатель не находится ни в своем теле, ни в теле другого человека. Он, словно муха на стене, свободен от эмоций и может абсолютно беспристрастно наблюдать события и поведение людей. Это очень эффективно, когда нужно абстрагироваться как от своих, так и от чужих переживаний.

Ни одна из перспектив не лучше других. Все они полезны. Но люди, умеющие наблюдать события с трех перспектив, получают больше информации, чем те, кто видит только одну (обычно, первую). Наблюдение с использованием трех перспектив гарантировано дает более полную картинку и гибкость восприятия.

Итак, есть три позиции наблюдателя:
1️⃣ Первая – сквозь собственные глаза.
2️⃣ Вторая – сквозь глаза другого человека.
3️⃣ Третья – с точки зрения стороннего наблюдателя, имеющего глаза, но не имеющего тела, той самой «мухи на стене».

Большинство людей предпочитает использовать только одну перспективу. Опять же для большинства, это первая перспектива. Перспектива является просто привычным способом восприятия информации. Тихонько подкрадывается стереотипное восприятие, которое со временем формирует стереотипное мышление. И плавно начинает выдавливать все другие типы мышления, потому что хуманы гинетически склонны экономить энергию. Думать - это колоссальный расход. Итог почти всегда плачевный.
Обратите внимание на разницу в качестве информации, предоставляемой перспективами. Например, первая позиция, очевидно, дает больше информации о наших ощущениях, ассоциируемых с событием: сигналы от органов чувств и эмоции. Если событие хорошее, мы можем прикоснуться к приятным ощущениям с первой перспективы. Но если событие для нас неблагоприятно, то, возможно, лучше взглянуть с другой перспективы. В конце концов, кому хочется чувствовать себя плохо? Это хорошо заметно, когда у вас утром плохое настроение, вы автоматически начинаете подмечать куда больше негативного, чем обычно. А еще чаще дарите свое настроение окружающим.

В итоге различные позиции наблюдателя оказывают серьезное участие в формировании видения. Мы привыкаем к окружающим перспективам и даже не осознаем, как они нас ограничивают. Поэтому все, что может изменить перспективу, неизбежно изменяет и границы видимой реальности. А как следствие позволяет увидеть то, что не замечали ранее.

Вот такое вот пятничное получилось. Занятная тема оказалась, еще по ней постов походу достанется.