Раба планирования пост
На этой неделе я изменил планированию собственной нагрузки, и отдал его на самотёк: не учел «влёты», не оценил влияние долгих встреч на мозги, что привело к отсутствию возможности написать что-то разумное и содержательное. Обычно я готовлюсь к неделе и забиваю в календаре слоты, чтобы поделать дела, передохнуть между сложными встречами, в общем планирую. В этот раз забил и получил по полной:) В среднем за неделю я провел 7 встреч в день, кое-где их совокупная продолжительность изрядно нарушило режим и условия трудового договора 🤣Это полный отстой. Я очень не люблю так и стараюсь не допустить таких раскладов.
Хозяйке на заметку: какой бы ты ни был ловкий в планировании и тайм-менеджменте - как только ты отпустишь ситуацию - реальность беспощадная и возьмет себе всё, когда пожелает:) Поэтому всегда нужен план Б. Мой план Б для канала - собранные записи, мысли и закладки, чтобы компенсировать свой провал планирования. Ниже часть умных мыслей из загашника, которые пока не обернулись в развернутые материалы:
1️⃣ Большую часть времени в большой части мира, как бы усердно ни трудились люди, ничего значительного не происходит.
2️⃣ Иногда же что-то мега-значительное происходит главным образом там, где люди не прилагают особых усилий.
3️⃣ Маленькая система, которая пытается изменить большую систему путем долгого и продолжительного взаимодействия с ней, наиболее вероятно, изменится сама.
4️⃣ Нет разницы + нет разницы + нет разницы … в конечном счете приводит к кардинальному отличию.
5️⃣ Все хорошо + все хорошо + все хорошо … в конечном счете приводит к полному трындецу.
6️⃣ Все новое всегда не работает.
7️⃣ Когда создается иллюзия комфорта и стабильности с целью предотвратить или смягчить перемены, изменения становятся неотвратимыми и их становится еще сложнее принять.
8️⃣ Никого, кроме вас, не волнуют причины, по которым вы подвели другого человека.
9️⃣ Люди не предупреждают вас, когда перестают вам доверять. Потерять доверие - секунда, завоевать - годы.
🔟 Люди никогда не считают себя лжецами в их собственных глазах.
Ну и мое любимое: Вещи таковы, каковыми являются, потому что они стали такими.
Каждая из них достойна поста, каждую можно крутить и вертеть, глядеть на них с разных сторон, к чему я вас и призываю. Иногда стоит сбавить ход и оставить себе время на подумать и побыть с собой. Мы слишком торопимся, чтобы успевать, а в итоге везде опаздываем.
Вот такое вот короткое философское пятничное получилось.
На этой неделе я изменил планированию собственной нагрузки, и отдал его на самотёк: не учел «влёты», не оценил влияние долгих встреч на мозги, что привело к отсутствию возможности написать что-то разумное и содержательное. Обычно я готовлюсь к неделе и забиваю в календаре слоты, чтобы поделать дела, передохнуть между сложными встречами, в общем планирую. В этот раз забил и получил по полной:) В среднем за неделю я провел 7 встреч в день, кое-где их совокупная продолжительность изрядно нарушило режим и условия трудового договора 🤣Это полный отстой. Я очень не люблю так и стараюсь не допустить таких раскладов.
Хозяйке на заметку: какой бы ты ни был ловкий в планировании и тайм-менеджменте - как только ты отпустишь ситуацию - реальность беспощадная и возьмет себе всё, когда пожелает:) Поэтому всегда нужен план Б. Мой план Б для канала - собранные записи, мысли и закладки, чтобы компенсировать свой провал планирования. Ниже часть умных мыслей из загашника, которые пока не обернулись в развернутые материалы:
1️⃣ Большую часть времени в большой части мира, как бы усердно ни трудились люди, ничего значительного не происходит.
2️⃣ Иногда же что-то мега-значительное происходит главным образом там, где люди не прилагают особых усилий.
3️⃣ Маленькая система, которая пытается изменить большую систему путем долгого и продолжительного взаимодействия с ней, наиболее вероятно, изменится сама.
4️⃣ Нет разницы + нет разницы + нет разницы … в конечном счете приводит к кардинальному отличию.
5️⃣ Все хорошо + все хорошо + все хорошо … в конечном счете приводит к полному трындецу.
6️⃣ Все новое всегда не работает.
7️⃣ Когда создается иллюзия комфорта и стабильности с целью предотвратить или смягчить перемены, изменения становятся неотвратимыми и их становится еще сложнее принять.
8️⃣ Никого, кроме вас, не волнуют причины, по которым вы подвели другого человека.
9️⃣ Люди не предупреждают вас, когда перестают вам доверять. Потерять доверие - секунда, завоевать - годы.
🔟 Люди никогда не считают себя лжецами в их собственных глазах.
Ну и мое любимое: Вещи таковы, каковыми являются, потому что они стали такими.
Каждая из них достойна поста, каждую можно крутить и вертеть, глядеть на них с разных сторон, к чему я вас и призываю. Иногда стоит сбавить ход и оставить себе время на подумать и побыть с собой. Мы слишком торопимся, чтобы успевать, а в итоге везде опаздываем.
Вот такое вот короткое философское пятничное получилось.
👍42❤23🔥1
Про срач сложные коммуникации (#пролюдей)
Начну с одной истории из прошлой жизни. В одной конторе у меня был коллега. Мы с ним очень часто спорили по любому поводу, при этом всё это осложнялось тем, что я был его начальник. Оба имели свою точку зрения почти на все вопросы, оба взрослые и эмоционально сильные. В общем «и полетели ножи» на любую тему. Уверен, что подобные ситуации часто встречаются не только в ИТ-сфере.
В итоге, когда градус и концентрация обсуждений в режиме «срач» зашкаливает, есть два пути. Первый путь — одеть строительную каску покрепче и продолжить мочить соперника либо уходить в глубокую оборону, при этом сжигая жизненную энергию и гнуть себе карму. Второй путь — попробовать что-то с этим сделать. Я практикую оба есличо:) Безусловно, есть клинические случаи, когда нет никакой возможности выйти из конфликта без потерь, есть люди, которые принципиально идут до конца и уничтожают своего собеседника. Г-н Саттон целую книжку про них написал, в которой не рекомендовал с такими работать.
Вот вы стоите, сидите, лежите (а вдруг) и спорите. Предмет спора не принципиален. Важно, что градус разговора очень высокий. И в какой-то момент создаётся впечатление, причём с обоих сторон, что идёт агрессия и нападение. Соответственно автоматически надевается каска и идёт или переход в оборону (это когда рога вниз) или, наоборот, переход в атаку (это когда рога вверх). «Я прав, а ты нет» — если вы это слышите между слов, то вы в каске. «Но я же прав» — если вы слышите это следом — значит вы в каске. В итоге два совершенно нейтральных изначально друг к другу человека начинают последовательно уничтожать друг друга, выжигать нервы и жизненную энергию. При этом, если в этот момент остановить обоих и спросить — «ты действительно желаешь ему зла?» — уверен, что с высокой вероятностью оба ответят «конечно нет, ну а что он…». Как в детстве — «он первый начал». А если остановиться и попробовать разобраться, а было ли реальное «я прав, а ты не прав», то ответ снова удивит. Оба защищаются, считая, что идёт атака. А её нет на самом деле. И это одно из сложных искажений нашей психики. А таких случаев прилично встречается. Особенно в среде, где нет единой точки зрения по животрепещущим вопросам.
Самое отвратительное, в случае наличия каски у вас и в при отсутствии агрессии со стороны собеседника, он начнёт видеть в вас агрессию и в свою очередь напялит каску.
Тема срачей сложная. Нельзя просто так прочитать книжку и стать специалистом. Нельзя сходить на тренинг и стать великим переговорщиком. Только практика. Брать за правило разбирать все споры детально. Искать ту саму псевдо-агрессию, искать причины, а может быть не искать, а просто подождать, пока пыль уляжется и просто спросить у напарника — «Бро, а чего мы с тобой посрались на ровном месте? Дело то было совсем плёвое». Гасить споры. А главное вовремя снимать каску, чтобы соперник видел желание договориться. Ну и не забывайте, что есть старый добрый дедовкий метод. Видишь, что ничего не получается — ДДД — дай дураку дорогу. Отойди и вернись к вопросу чуть попозже. Остынете, фактуру для разговора наберёте.
В комментарии заложу достаточно интересную, но сложную в исполнении на мой взгляд методику из книжки Гоулстона про ментальные ловушки на работе. В целом всё выглядит здорово. Ровно в такой последовательности, как он описывает, я не пробовал, но что-то похожее применял и работало.
Вот такое вот пятничное получилось.
P.S. Я много лет руковожу, общаюсь с кучей людей на совершенно разные темы под разным градусом разговора - и я не достиг совершенства. И я не знаю никого, кто бы достиг. Так что это путь длиною в жизнь судя по раскладам, каску далеко не убирайте:)
Начну с одной истории из прошлой жизни. В одной конторе у меня был коллега. Мы с ним очень часто спорили по любому поводу, при этом всё это осложнялось тем, что я был его начальник. Оба имели свою точку зрения почти на все вопросы, оба взрослые и эмоционально сильные. В общем «и полетели ножи» на любую тему. Уверен, что подобные ситуации часто встречаются не только в ИТ-сфере.
В итоге, когда градус и концентрация обсуждений в режиме «срач» зашкаливает, есть два пути. Первый путь — одеть строительную каску покрепче и продолжить мочить соперника либо уходить в глубокую оборону, при этом сжигая жизненную энергию и гнуть себе карму. Второй путь — попробовать что-то с этим сделать. Я практикую оба есличо:) Безусловно, есть клинические случаи, когда нет никакой возможности выйти из конфликта без потерь, есть люди, которые принципиально идут до конца и уничтожают своего собеседника. Г-н Саттон целую книжку про них написал, в которой не рекомендовал с такими работать.
Вот вы стоите, сидите, лежите (а вдруг) и спорите. Предмет спора не принципиален. Важно, что градус разговора очень высокий. И в какой-то момент создаётся впечатление, причём с обоих сторон, что идёт агрессия и нападение. Соответственно автоматически надевается каска и идёт или переход в оборону (это когда рога вниз) или, наоборот, переход в атаку (это когда рога вверх). «Я прав, а ты нет» — если вы это слышите между слов, то вы в каске. «Но я же прав» — если вы слышите это следом — значит вы в каске. В итоге два совершенно нейтральных изначально друг к другу человека начинают последовательно уничтожать друг друга, выжигать нервы и жизненную энергию. При этом, если в этот момент остановить обоих и спросить — «ты действительно желаешь ему зла?» — уверен, что с высокой вероятностью оба ответят «конечно нет, ну а что он…». Как в детстве — «он первый начал». А если остановиться и попробовать разобраться, а было ли реальное «я прав, а ты не прав», то ответ снова удивит. Оба защищаются, считая, что идёт атака. А её нет на самом деле. И это одно из сложных искажений нашей психики. А таких случаев прилично встречается. Особенно в среде, где нет единой точки зрения по животрепещущим вопросам.
Самое отвратительное, в случае наличия каски у вас и в при отсутствии агрессии со стороны собеседника, он начнёт видеть в вас агрессию и в свою очередь напялит каску.
Тема срачей сложная. Нельзя просто так прочитать книжку и стать специалистом. Нельзя сходить на тренинг и стать великим переговорщиком. Только практика. Брать за правило разбирать все споры детально. Искать ту саму псевдо-агрессию, искать причины, а может быть не искать, а просто подождать, пока пыль уляжется и просто спросить у напарника — «Бро, а чего мы с тобой посрались на ровном месте? Дело то было совсем плёвое». Гасить споры. А главное вовремя снимать каску, чтобы соперник видел желание договориться. Ну и не забывайте, что есть старый добрый дедовкий метод. Видишь, что ничего не получается — ДДД — дай дураку дорогу. Отойди и вернись к вопросу чуть попозже. Остынете, фактуру для разговора наберёте.
В комментарии заложу достаточно интересную, но сложную в исполнении на мой взгляд методику из книжки Гоулстона про ментальные ловушки на работе. В целом всё выглядит здорово. Ровно в такой последовательности, как он описывает, я не пробовал, но что-то похожее применял и работало.
Вот такое вот пятничное получилось.
P.S. Я много лет руковожу, общаюсь с кучей людей на совершенно разные темы под разным градусом разговора - и я не достиг совершенства. И я не знаю никого, кто бы достиг. Так что это путь длиною в жизнь судя по раскладам, каску далеко не убирайте:)
🔥28👍9❤6👎1
Про таксебе аргументы Часть 1 (#пролюдей)
Случалось ли вам спорить? Наверняка. Решил посвятить пару постов вопросу аргументации в спорах, точнее вопросам таксебе аргументации. Уверен, что многие (если не все) из вас сталкивались с чем-то подобным. Например, мы сделаем эту задачу лучше, потому что нас в понедельник похвалил сам СЕО.
В этой серии:
1️⃣ Намеренное искажение чужого довода ради дальнейшего разбора полученного нового свежего, а не исходного довода . Способов провернуть такое - вагон: представление в ложном свете, передергивание, переформулирование или сверхупрощение . Доводы применителя этого приема обычно странные, местами более абсурднее, чем исходные, и поэтому их проще опровергать и можно даже выманить оппонента отстаивать гораздо более идиотский довод, нежели предъявленный изначально. По сути это перевод контекста на что-то более удобное для обсуждения, но сильно далекое от изначального тезиса.
Например: Мой оппонент пытается убедить вас, что мы произошли от обезьян, скакавших по деревьям; какая нелепость. В такой формулировке это наброс на позицию коллеги, который явно отстаивает версию эволюционной биологии, в которой небезосновательно считается, что у человека и высших приматов сильно давно существовал общий предок. Суть в «Какая нелепость». Обесценивание имеет место как минимум. С этого момента аргументация последователя теории Сэра Дарвина уже поставлена под сомнение, а он из позиции «нападающего» переходит в позицию «защищающегося». Представить формулировку идеи в ложном свете гораздо проще, чем опровергнуть ее доказательства.
2️⃣ Обращение к авторитету или ссылка на бОльшие знания у других. В большинстве случаев все, во что мы верим, – от атомов до устройства Солнечной системы, – это наша надежда на надежность чужого авторитета. То же верно и для любых исторических заявлений. Ссылаться на относящиеся к делу авторитеты имеет смысл – ученые так и делают. Довод становится ошибочным, когда обращение происходит к авторитету, не являющемуся экспертом в данной конкретной области.
То же можно сказать и об обращении к смутно авторитетному источнику – некоему соборному мнению невнятной совокупности людей.
Пример: Британские ученые доказали, что некое нечто – правда.
Еще одна разновидность обращения к ложному авторитету – отсылка к древней мудрости, т.е. нечто есть истина лишь потому, что так когда-то считали.
Пример: Астрологией занимались такие технологически развитые цивилизации, как Древний Китай. Следовательно, астрология – правда.
Встречаются отсылки к прошлому ради доказательства представлений специфических либо меняющихся со временем.
Пример: Много лет назад наши предшественники уже делали эту задачу вот так, следовательно, и мы должны сделать ее также и сейчас. Люди в прошлом сделали задачу вот так в другом окружении и по массе разнообразных причин. Что никак не подкрепляет довода.
3️⃣ Неоднозначность эксплуатирует свойство расплывчатости языка путем изменения смысла слова в процессе обсуждения, и применяет разные смыслы одного и того же понятия для получения того или иного вывода. Слово, значение которого сохраняется неизменным в течение всего разговора, используется однозначно.
Рассмотрим шикарный довод: Как можете вы быть против веры, если дружба, любовь и финансовые отношения всегда основаны на вере? В данном случае значение слова «вера» смещается в пределах одного предложения с духовного упования на творца к оценке рисков. Типичный случай возникновения такой ошибки – споры о науке и религии, в которых, например, слово «почему» может применяться неоднозначно. В одном контексте этим словом обозначают поиск причины, что есть главный стимул науки, а в другом оно может проявиться при обозначении цели, при обсуждении морали, а на эти вопросы наука может не иметь ответов.
Пример: Наука не может растолковать, почему все у нас вот так. Почему мы существуем? Почему следует придерживаться морали? Раз так, нам стоит искать другие источники ответов на вопрос, почему все у нас вот так.
Вот такое вот пятничное получилось. Кажется, что примеры легко экстраполировать. Продолжу в следующий раз.
Случалось ли вам спорить? Наверняка. Решил посвятить пару постов вопросу аргументации в спорах, точнее вопросам таксебе аргументации. Уверен, что многие (если не все) из вас сталкивались с чем-то подобным. Например, мы сделаем эту задачу лучше, потому что нас в понедельник похвалил сам СЕО.
В этой серии:
1️⃣ Намеренное искажение чужого довода ради дальнейшего разбора полученного нового свежего, а не исходного довода . Способов провернуть такое - вагон: представление в ложном свете, передергивание, переформулирование или сверхупрощение . Доводы применителя этого приема обычно странные, местами более абсурднее, чем исходные, и поэтому их проще опровергать и можно даже выманить оппонента отстаивать гораздо более идиотский довод, нежели предъявленный изначально. По сути это перевод контекста на что-то более удобное для обсуждения, но сильно далекое от изначального тезиса.
Например: Мой оппонент пытается убедить вас, что мы произошли от обезьян, скакавших по деревьям; какая нелепость. В такой формулировке это наброс на позицию коллеги, который явно отстаивает версию эволюционной биологии, в которой небезосновательно считается, что у человека и высших приматов сильно давно существовал общий предок. Суть в «Какая нелепость». Обесценивание имеет место как минимум. С этого момента аргументация последователя теории Сэра Дарвина уже поставлена под сомнение, а он из позиции «нападающего» переходит в позицию «защищающегося». Представить формулировку идеи в ложном свете гораздо проще, чем опровергнуть ее доказательства.
2️⃣ Обращение к авторитету или ссылка на бОльшие знания у других. В большинстве случаев все, во что мы верим, – от атомов до устройства Солнечной системы, – это наша надежда на надежность чужого авторитета. То же верно и для любых исторических заявлений. Ссылаться на относящиеся к делу авторитеты имеет смысл – ученые так и делают. Довод становится ошибочным, когда обращение происходит к авторитету, не являющемуся экспертом в данной конкретной области.
То же можно сказать и об обращении к смутно авторитетному источнику – некоему соборному мнению невнятной совокупности людей.
Пример: Британские ученые доказали, что некое нечто – правда.
Еще одна разновидность обращения к ложному авторитету – отсылка к древней мудрости, т.е. нечто есть истина лишь потому, что так когда-то считали.
Пример: Астрологией занимались такие технологически развитые цивилизации, как Древний Китай. Следовательно, астрология – правда.
Встречаются отсылки к прошлому ради доказательства представлений специфических либо меняющихся со временем.
Пример: Много лет назад наши предшественники уже делали эту задачу вот так, следовательно, и мы должны сделать ее также и сейчас. Люди в прошлом сделали задачу вот так в другом окружении и по массе разнообразных причин. Что никак не подкрепляет довода.
3️⃣ Неоднозначность эксплуатирует свойство расплывчатости языка путем изменения смысла слова в процессе обсуждения, и применяет разные смыслы одного и того же понятия для получения того или иного вывода. Слово, значение которого сохраняется неизменным в течение всего разговора, используется однозначно.
Рассмотрим шикарный довод: Как можете вы быть против веры, если дружба, любовь и финансовые отношения всегда основаны на вере? В данном случае значение слова «вера» смещается в пределах одного предложения с духовного упования на творца к оценке рисков. Типичный случай возникновения такой ошибки – споры о науке и религии, в которых, например, слово «почему» может применяться неоднозначно. В одном контексте этим словом обозначают поиск причины, что есть главный стимул науки, а в другом оно может проявиться при обозначении цели, при обсуждении морали, а на эти вопросы наука может не иметь ответов.
Пример: Наука не может растолковать, почему все у нас вот так. Почему мы существуем? Почему следует придерживаться морали? Раз так, нам стоит искать другие источники ответов на вопрос, почему все у нас вот так.
Вот такое вот пятничное получилось. Кажется, что примеры легко экстраполировать. Продолжу в следующий раз.
👍28
Про таксебе аргументы Часть 2 (#пролюдей)
В продолжение предыдущего поста собрал еще несколько таксебе аргументов.
В этой серии:
1️⃣ Отсыл к силе aka угрожать - этот метод играет на страхе аудитории – провоцирует ее представить, какое ужасное будущее ее постигнет, если принять то или иное утверждение. Вместо приведения доказательств или аргументов, что определенный вывод следует из некоего набора предпосылок, вполне могущих дать повод для беспокойства, такие доводы обычно полагаются на риторику, угрозы или вопиющее вранье. Пример: Эту задачу в таком виде поставил САМ мистер Х. Вы же понимаете, что будет, если мы усомнимся в его правоте". Довод в данном случае смахивает на угрозу, никаких попыток аргументации не сделано. При этом прямые угрозы или приказы, даже не пытающиеся привести хоть какие-то доводы, путать с этой разновидностью ошибки не следует, даже если они эксплуатируют одни и те же страхи.
2️⃣ Часто пытаются отвергнуть утверждение, указывая на то, что его принятие несомненно приведет к последовательности событий, одно или несколько из которых нежелательны. Эти события действительно могут и случиться, у каждого – своя вероятность, однако такая аргументация исходит из неизбежности каждого события в цепочке, при этом никак эту неизбежность не доказывая. Эта ошибка эксплуатирует страх слушателя и связана с несколькими другими ошибками – с отсылом к силе или с ложной дилеммой. Пример: Нельзя давать людям бесконтрольный доступ к интернету, потому что они сразу начнут лазать по порносайтам и качать торенты, а там уж и вся наша сеть перегрузится и работать ничего не будет, а главное - вирусы!. Никаких доказательств нам не приводят, есть лишь беспочвенное предположение, что интернет все поломает:). И такой довод предполагает по умолчанию определенное человеческое поведение.
3️⃣ Ложная дилемма – довод, представляющий набор из двух вероятных категорий, и далее приходящий к выводу, что все, являющееся предметом дискуссии, входит в этот набор. Если одна из двух категорий оказывается отвергнута, значит, вторую следует принять как истинную. Пример: В битве фанайди с фанатизмом не должно быть наблюдателей: ты либо с нами, либо с фанатами. На самом же деле существует и третья возможность – я - кузьмич, мне пофигу, а также и четвертая – против обеих сторон, и пятая – некоторое сочувствие обеим сторонам. Но иногда так формулируют предложения, что думать некогда, решение же вот - на поверхности.
4️⃣ Обращение к народу (аrgumentum ad populum). Такой довод предполагает вот что: если значительное число людей или даже большинство верит во что-то как в данность, значит это что-то – истинно. При этом они могут не верить:) Часть доводов, помешавших широкому принятию многих передовых представлений, – как раз такого типа. Б Маршалл вынужден был предпринять отчаянный шаг и выпить препарат бактерий H. pylori, чтобы доказать научному сообществу, что язву желудка вызывают именно эти бактерии, иначе его теорию попросту отметали. Убеждение людей принять за истинное то, что популярно, – распространенный метод рекламы и политики. Пример: Все клевые ребята пользуются (sic!) ОлдСпайс – будь таким же. Предположим, «быть клевым» – заманчивое предложение, но оно никак не доказывает необходимость покупать рекламируемый продукт. Политики применяют похожую риторику, желая придать своей кампании ускорение и произвести впечатление на избирателей. Еще одно характерное свойство этой бяки - голословное злоупотребление «мы» - Мы считаем, весь мир поддерживает, все научное сообщество отрицает. Мы всегда так делали. Это натурально оказывает давление на слушателя. Вредная, хоть и очень действенная тема.
Эти таксебе аргументы, которые я описал, в планетарных масштабах стали основными приемами у политиков и хреноменеджеров. Будьте бдительны, используйте голову по назначению.
Вот такое вот пятничное получилось. Все ещё кажется, что примеры легко экстраполировать. Продолжу в следующий раз. Или сменю тему. Если надоел - не стесняйтесь - ставьте какашки:) Да и вообще не стесняйтесь высказывать свою точку зрения, а то мало ли что я тут о себе возомнил))))
В продолжение предыдущего поста собрал еще несколько таксебе аргументов.
В этой серии:
1️⃣ Отсыл к силе aka угрожать - этот метод играет на страхе аудитории – провоцирует ее представить, какое ужасное будущее ее постигнет, если принять то или иное утверждение. Вместо приведения доказательств или аргументов, что определенный вывод следует из некоего набора предпосылок, вполне могущих дать повод для беспокойства, такие доводы обычно полагаются на риторику, угрозы или вопиющее вранье. Пример: Эту задачу в таком виде поставил САМ мистер Х. Вы же понимаете, что будет, если мы усомнимся в его правоте". Довод в данном случае смахивает на угрозу, никаких попыток аргументации не сделано. При этом прямые угрозы или приказы, даже не пытающиеся привести хоть какие-то доводы, путать с этой разновидностью ошибки не следует, даже если они эксплуатируют одни и те же страхи.
2️⃣ Часто пытаются отвергнуть утверждение, указывая на то, что его принятие несомненно приведет к последовательности событий, одно или несколько из которых нежелательны. Эти события действительно могут и случиться, у каждого – своя вероятность, однако такая аргументация исходит из неизбежности каждого события в цепочке, при этом никак эту неизбежность не доказывая. Эта ошибка эксплуатирует страх слушателя и связана с несколькими другими ошибками – с отсылом к силе или с ложной дилеммой. Пример: Нельзя давать людям бесконтрольный доступ к интернету, потому что они сразу начнут лазать по порносайтам и качать торенты, а там уж и вся наша сеть перегрузится и работать ничего не будет, а главное - вирусы!. Никаких доказательств нам не приводят, есть лишь беспочвенное предположение, что интернет все поломает:). И такой довод предполагает по умолчанию определенное человеческое поведение.
3️⃣ Ложная дилемма – довод, представляющий набор из двух вероятных категорий, и далее приходящий к выводу, что все, являющееся предметом дискуссии, входит в этот набор. Если одна из двух категорий оказывается отвергнута, значит, вторую следует принять как истинную. Пример: В битве фанайди с фанатизмом не должно быть наблюдателей: ты либо с нами, либо с фанатами. На самом же деле существует и третья возможность – я - кузьмич, мне пофигу, а также и четвертая – против обеих сторон, и пятая – некоторое сочувствие обеим сторонам. Но иногда так формулируют предложения, что думать некогда, решение же вот - на поверхности.
4️⃣ Обращение к народу (аrgumentum ad populum). Такой довод предполагает вот что: если значительное число людей или даже большинство верит во что-то как в данность, значит это что-то – истинно. При этом они могут не верить:) Часть доводов, помешавших широкому принятию многих передовых представлений, – как раз такого типа. Б Маршалл вынужден был предпринять отчаянный шаг и выпить препарат бактерий H. pylori, чтобы доказать научному сообществу, что язву желудка вызывают именно эти бактерии, иначе его теорию попросту отметали. Убеждение людей принять за истинное то, что популярно, – распространенный метод рекламы и политики. Пример: Все клевые ребята пользуются (sic!) ОлдСпайс – будь таким же. Предположим, «быть клевым» – заманчивое предложение, но оно никак не доказывает необходимость покупать рекламируемый продукт. Политики применяют похожую риторику, желая придать своей кампании ускорение и произвести впечатление на избирателей. Еще одно характерное свойство этой бяки - голословное злоупотребление «мы» - Мы считаем, весь мир поддерживает, все научное сообщество отрицает. Мы всегда так делали. Это натурально оказывает давление на слушателя. Вредная, хоть и очень действенная тема.
Эти таксебе аргументы, которые я описал, в планетарных масштабах стали основными приемами у политиков и хреноменеджеров. Будьте бдительны, используйте голову по назначению.
Вот такое вот пятничное получилось. Все ещё кажется, что примеры легко экстраполировать. Продолжу в следующий раз. Или сменю тему. Если надоел - не стесняйтесь - ставьте какашки:) Да и вообще не стесняйтесь высказывать свою точку зрения, а то мало ли что я тут о себе возомнил))))
👍25🔥6👎1
Про таксебе аргументы Часть 3 (#пролюдей)
В последнем посте из серии постов про таксебе аргументы собрались следующие экземпляры.
1️⃣ Подмена части целым и наоборот. Такой аргумент предполагает, что целое должно иметь некое свойство, потому что им наделены его части. Если у всякой овцы в отаре есть мать, значит, что у отары есть мать. Но это нет так, правда ведь?. Еще пример: Каждый модуль программы прошел все необходимые тесты. Следовательно, если все модули программы собрать воедино, то все результаты тестов сохранятся при их воспроизведении. На самом же деле мы же знаем, что это не так. Это больше похоже на когнитивное искажение, чем на так себе аргумент:) При сборке модулей в одну конструкцию регулярно что-то отваливается, поэтому человеки придумали интеграционные тесты. Бывает и так: у части обязано быть определенное свойство, потому что целое, которому эта части принадлежит, таким свойством наделено. Пример: Наша команда пилит все проекты вовремя, значит любой ее участник - крутой и непревзойденный специалист. Снова искажение и таксебе аргумент. Вполне может быть, что команда как целое оч крутая, однако из этого не следует, что крутой любой ее игрок. Успех команды, очевидно, далеко не всегда есть сумма индивидуальных навыков ее участников. Часто такое используется хреноменеджерами при оценке возможностей команды и представлению её заказчику. Если команда запилила что-то вовремя, значит ее можно поделить на две части, дать две задачи, и обе команды справятся вовремя. А еще лучше вытащить из нее кого-то для решения очень важной задачи, в результате получив странные эффекты. Знакомо?:)
2️⃣ Нападение на собеседника. Это когда анализ того, что собеседник говорит, подменяется нападением на его натуру, чтобы увести обсуждение в другое русло и дискредитировать довод собеседника. Пример: Вы не настоящий сварщик, лучше б своим делом занялись. Сварщик человек или нет в среднем никак не влияет на достоинства или недостатки его довода, особенно, когда речь не идет о чем-то специфическом. «Не учите меня программировать, а я не буду учить вас управлять». Это слегка токсично, а еще чаще – оскорбление собеседника. Есть и другой вариант – ситуативная модель: оценка намерений собеседника, сформулированная из циничных побуждений. Пример: Вам на самом деле плевать на количество дефектов в коде, вы просто хотите, чтобы я принял ваш план развития подразделения. Камон! С чего ты взял?
3️⃣ На себя посмотри. Аргументация сводится к отклонению довода путем нападок на оппонента с намерением отвлечь внимание от довода, а не критикой самого довода. Например, ДаИван : «Не слушай ее, она постоянно врет. Спросите, за что ее выгнали из прошлой команды?», – на что ответ ДаМарьи: «Хм, а давайте поговорим о жирном бонусе, перепавшем Ивану в прошлом году, в то время когда его компанию вовсю сокращали». В детстве это было чуть ли не основным орудием в спорах. «А он всю шоколадку скушал». Фокус резко переключается с изначальной проблемы на какую-то совершенно другую, но очень увлекательную.
4️⃣ Ну и наконец - сомнение. В разговорах это, пожалуй, топ. «Все программисты – буки». Появляется некто и опровергает это суждение: «А вот Петя – программист, но совсем не бука», – а ему в ответ: «Да, но достаточно ли Петя программист?» или «Сколько себя помню, все были буками, может Петя не программист вовсе?». Жутко бесит.
В качестве итога серии постов про таксебе аргументы: Кмк стоит учитывать все перечисленные варианты аргументации и искажения при построении коммуникаций с окружающим миром и отдельно стоит учесть, что множество вариантов из тех, что я упоминал в постах, работают в бессознательном поле - мы просто вплетаем их в свои диалоги особо не думая, нанося непоправимый вред отношениям и результату. «Думать и говорить», а не «Говорить и думать».
Вот такое вот пятничное получилось. В следующий раз придумаю что-то новое или не очень новое.
В последнем посте из серии постов про таксебе аргументы собрались следующие экземпляры.
1️⃣ Подмена части целым и наоборот. Такой аргумент предполагает, что целое должно иметь некое свойство, потому что им наделены его части. Если у всякой овцы в отаре есть мать, значит, что у отары есть мать. Но это нет так, правда ведь?. Еще пример: Каждый модуль программы прошел все необходимые тесты. Следовательно, если все модули программы собрать воедино, то все результаты тестов сохранятся при их воспроизведении. На самом же деле мы же знаем, что это не так. Это больше похоже на когнитивное искажение, чем на так себе аргумент:) При сборке модулей в одну конструкцию регулярно что-то отваливается, поэтому человеки придумали интеграционные тесты. Бывает и так: у части обязано быть определенное свойство, потому что целое, которому эта части принадлежит, таким свойством наделено. Пример: Наша команда пилит все проекты вовремя, значит любой ее участник - крутой и непревзойденный специалист. Снова искажение и таксебе аргумент. Вполне может быть, что команда как целое оч крутая, однако из этого не следует, что крутой любой ее игрок. Успех команды, очевидно, далеко не всегда есть сумма индивидуальных навыков ее участников. Часто такое используется хреноменеджерами при оценке возможностей команды и представлению её заказчику. Если команда запилила что-то вовремя, значит ее можно поделить на две части, дать две задачи, и обе команды справятся вовремя. А еще лучше вытащить из нее кого-то для решения очень важной задачи, в результате получив странные эффекты. Знакомо?:)
2️⃣ Нападение на собеседника. Это когда анализ того, что собеседник говорит, подменяется нападением на его натуру, чтобы увести обсуждение в другое русло и дискредитировать довод собеседника. Пример: Вы не настоящий сварщик, лучше б своим делом занялись. Сварщик человек или нет в среднем никак не влияет на достоинства или недостатки его довода, особенно, когда речь не идет о чем-то специфическом. «Не учите меня программировать, а я не буду учить вас управлять». Это слегка токсично, а еще чаще – оскорбление собеседника. Есть и другой вариант – ситуативная модель: оценка намерений собеседника, сформулированная из циничных побуждений. Пример: Вам на самом деле плевать на количество дефектов в коде, вы просто хотите, чтобы я принял ваш план развития подразделения. Камон! С чего ты взял?
3️⃣ На себя посмотри. Аргументация сводится к отклонению довода путем нападок на оппонента с намерением отвлечь внимание от довода, а не критикой самого довода. Например, ДаИван : «Не слушай ее, она постоянно врет. Спросите, за что ее выгнали из прошлой команды?», – на что ответ ДаМарьи: «Хм, а давайте поговорим о жирном бонусе, перепавшем Ивану в прошлом году, в то время когда его компанию вовсю сокращали». В детстве это было чуть ли не основным орудием в спорах. «А он всю шоколадку скушал». Фокус резко переключается с изначальной проблемы на какую-то совершенно другую, но очень увлекательную.
4️⃣ Ну и наконец - сомнение. В разговорах это, пожалуй, топ. «Все программисты – буки». Появляется некто и опровергает это суждение: «А вот Петя – программист, но совсем не бука», – а ему в ответ: «Да, но достаточно ли Петя программист?» или «Сколько себя помню, все были буками, может Петя не программист вовсе?». Жутко бесит.
В качестве итога серии постов про таксебе аргументы: Кмк стоит учитывать все перечисленные варианты аргументации и искажения при построении коммуникаций с окружающим миром и отдельно стоит учесть, что множество вариантов из тех, что я упоминал в постах, работают в бессознательном поле - мы просто вплетаем их в свои диалоги особо не думая, нанося непоправимый вред отношениям и результату. «Думать и говорить», а не «Говорить и думать».
Вот такое вот пятничное получилось. В следующий раз придумаю что-то новое или не очень новое.
👍14❤8
Содержание содержательной части канала для вновь прибывших и примкнувшим к ним поклонникам моего таланта🤪
- про 10 грехов роста лекция
- внедрения изменений пост
- про значение слов
- про обучение взрослых людей
- про изменение мира в сторону работника в ИТ
- про перегруз потоками информации
- немного про НЛП (на самом деле про подведение итогов собрания)
- подкаст «Код уронил прод» - моя история закапав
- про нарушение обещаний
- про уникальность сотрудников
- про копирование и подражание начальнику
- немного про слабости, изменения и самодисциплину
- про цели и жизнь по ним
- про ложное ощущение стабильности и контроля
- про 100% загрузку сотрудников
- про негативную презвзятость
- мозг как мышца
- гостевой пост про внедрение инноваций
- у меня должно быть решение любой проблемы
- про фокус и своевременность
- про полумеры и отсутствие абсолюта в достижениях
- про ошибки и пользу от их признания
- про важность управления информацией
- про внимание к тому, что записываешь
- немного про мозги и обучение
- про еще один оттенок прокрастинации
- про грейды и обратную связь
- свалка злых мыслей, но умных кмк
- размышления о ценностях
- продолжение размышлений о ценностях
- про господствующую систему управления
- размышления на тему управления в тему предыдущего поста
- про наделение полномочиями
- раба планирования пост
- про сложные коммуникации
- про таксебе аргументы часть 1
- про таксебе аргументы часть 2
- про таксебе аргументы часть 3
- про время (неудавшийся про потерю руководителей пост)
- про выливание эмоций
- про «сложный» язык
- про "сложный" язык часть 2
- про сопротивление
- про аналогичные проблемы
- про одержимость инструментами
- про когнитивную нагрузку
- про нейросети и AI пост
- 2000ому подписчику посвящается
- куда уходит время
- подведение итогов нескольких постов
- немного про измерения - 1
- немного про измерения - 2
- про коллективный интеллект
- про убеждения
- про ограниченность восприятия
- немного про обучение взрослых людей
- немного смешных философских законов
- продолжение к посту про ограниченность восприятия
- про хьютагогику (обучение взрослых)
- о важности смысла
- про ошибки спикеров
- про поиск тем и подачу заявки
- про преемственность поколений
- немного про профессиональную гордость
- про тренеров и продолжение
- размышление о карьерном росте вверх и продолжение
- про страхи
- немного про чужой опыт и кругозор
- список ненужных дел
- про еще одну типологию руководителей
- выгружаем всякое из мозга
- немного про цели
- про эффективность
- еще про эффективность
- про полезные навыки
- продолжение про навыки
- мысли перед новым годом
- еще мысли
- нет плохих новостей
- про пользу выступлений
- про капитанство
- про системность
- про чеклисты
- прямой разговор (книжка)
- про техдолг
- про системное мышление #2
- про 10 грехов роста лекция
- внедрения изменений пост
- про значение слов
- про обучение взрослых людей
- про изменение мира в сторону работника в ИТ
- про перегруз потоками информации
- немного про НЛП (на самом деле про подведение итогов собрания)
- подкаст «Код уронил прод» - моя история закапав
- про нарушение обещаний
- про уникальность сотрудников
- про копирование и подражание начальнику
- немного про слабости, изменения и самодисциплину
- про цели и жизнь по ним
- про ложное ощущение стабильности и контроля
- про 100% загрузку сотрудников
- про негативную презвзятость
- мозг как мышца
- гостевой пост про внедрение инноваций
- у меня должно быть решение любой проблемы
- про фокус и своевременность
- про полумеры и отсутствие абсолюта в достижениях
- про ошибки и пользу от их признания
- про важность управления информацией
- про внимание к тому, что записываешь
- немного про мозги и обучение
- про еще один оттенок прокрастинации
- про грейды и обратную связь
- свалка злых мыслей, но умных кмк
- размышления о ценностях
- продолжение размышлений о ценностях
- про господствующую систему управления
- размышления на тему управления в тему предыдущего поста
- про наделение полномочиями
- раба планирования пост
- про сложные коммуникации
- про таксебе аргументы часть 1
- про таксебе аргументы часть 2
- про таксебе аргументы часть 3
- про время (неудавшийся про потерю руководителей пост)
- про выливание эмоций
- про «сложный» язык
- про "сложный" язык часть 2
- про сопротивление
- про аналогичные проблемы
- про одержимость инструментами
- про когнитивную нагрузку
- про нейросети и AI пост
- 2000ому подписчику посвящается
- куда уходит время
- подведение итогов нескольких постов
- немного про измерения - 1
- немного про измерения - 2
- про коллективный интеллект
- про убеждения
- про ограниченность восприятия
- немного про обучение взрослых людей
- немного смешных философских законов
- продолжение к посту про ограниченность восприятия
- про хьютагогику (обучение взрослых)
- о важности смысла
- про ошибки спикеров
- про поиск тем и подачу заявки
- про преемственность поколений
- немного про профессиональную гордость
- про тренеров и продолжение
- размышление о карьерном росте вверх и продолжение
- про страхи
- немного про чужой опыт и кругозор
- список ненужных дел
- про еще одну типологию руководителей
- выгружаем всякое из мозга
- немного про цели
- про эффективность
- еще про эффективность
- про полезные навыки
- продолжение про навыки
- мысли перед новым годом
- еще мысли
- нет плохих новостей
- про пользу выступлений
- про капитанство
- про системность
- про чеклисты
- прямой разговор (книжка)
- про техдолг
- про системное мышление #2
👍26🔥15❤11👎1
Мир глазами другого человека pinned «Содержание содержательной части канала для вновь прибывших и примкнувшим к ним поклонникам моего таланта🤪 - про 10 грехов роста лекция - внедрения изменений пост - про значение слов - про обучение взрослых людей - про изменение мира в сторону работника…»
Про время (#пролюдей)
Один из ключевых факторов в управлении - это время, которого всегда не хватает. Я бы даже сказал, что основной. Оно нужно для получения реальной картины мира с нюансами, рисками, пробами подходов, а не той, которая возникает сразу, и с которой очень хочется что-то поделать. Время нужно чтобы пробовать и ошибаться, исправляться и снова пробовать. А к времени требуется то, чего современникам явно не хватает - умения ждать результатов и терпения. Вместо этого мы непрерывно подпрыгиваем и пытаемся что-то поменять, при этом до конца не разобравшись - проблема носит системных характер или это разовое искажение, базирующееся на больном зубе старшего инженера по тестированию. А еще подпрыгивания пожирают мозговую энергию в бешеном темпе.
Время у нас всегда пытаются отобрать. Дурацкий современный мир приучил нас бежать, чтобы всегда опаздывать. Отсутствие времени и терпения ведут к потере стратегического видения ситуации, а оно ведет к очень понятным и крайне вредным штукам. В первую очередь идет фокусировка на сиюминутной выгоде. Разве не круто получать результат раз в две недели? В целом конечно же круто, но сколько стоит ведение системы к цели в таком виде? Вроде бы немного, только вот результат на выходе скорее всего будет совсем иной. Причем часто на входе что-то осмысленное и продуманное, а на выходе - хз что, зато быстро, но без гарантия, что новый результат совпал с целевым. Сколько потеряно нервов? Сколько вставили костылей? Сколько в итоге потеряли пользователи? Отстань, некогда. А если все это в условиях принятия решения человеком без опыта в конкретном окружении? Он просто не успел разобраться, на это надо время, из-за этого начинает тиражировать прошлый опыт со всеми вытекающими, ибо прошлый опыт редко соответствует текущей конфигурации. Потому что всегда надо вчера. Помимо времени, раздражение однозначно вызывает отсутствие стабильной и фиксированной цели. Заметьте - не списка задач на ближайший квартал, а чего-то более абстрактного, но от этого не менее ценного. Потому что придумать понятную нужную цель, взвесить и оценить ее - это время. Изменение цели - это очень часто реакция на нехватку времени. Вы же помните самый распространенный прием руководителя, когда он что-то не успевает - фигачим в две смены и режем плановый результат. У меня был коллега в одной из контор. Он проработал там 10+ лет. Он всех (даже 4-5 лет) считал “временщиками”, потому что считал, что за короткое время нельзя ничего сделать нормально, разве что что-то испортить. Тогда я над ним хихикал, но с возрастом и опытом понял, что он прав. Моя первая трансформация команды на 15 человек заняла год. ГОД, чтобы исправить процессы и наладить связи. И сейчас это снова год, разве что команды стали побольше на порядок. И это только на исправление, а еще бы планово начать развивать.
Нам некогда учиться! Нам некогда думать! У нас даже книги в кратком содержании и видосы на 2х скорости 🙂 И фастфуд:)
К чему я это все насумбурил. Я хотел написать пост про текучку среди руководителей. Что это оч больно, больнее даже, чем исполнителей. Вот его окончание.
Время жизни сотрудника в компании - вещь крайне важная, и вдвойне важная, если речь идет о руководителях. В последнее время мы сосредоточились на борьбе с последствиями ухода коллег (снижаем автобусный фактор, стандартизируем, распределяем знания, помогаем новичкам запрыгнуть в нашу лодку оперативно, кое-где загружают на один проект аж двух менеджеров сразу), но выглядит так, что это круто работает на исполнительном уровне, а вот с руководителями не прокатывает. Отсюда стоит тратить время и силы на то, чтобы руководителям на всех уровнях было выгодно во всех отношениях сотрудничать с компанией в долгую. Да-да-да, кто-то наверняка возразит, что те, кто сидят оч долго деградируют и костенеют мозгами. Ага. Все так. Но почему они бегают?
Но в итоге переписал три раза и так и не смог его нормально начать. Но я его додумаю и напишу заново. Если найду время.
Такое вот пятничное непонятное получилось.
Один из ключевых факторов в управлении - это время, которого всегда не хватает. Я бы даже сказал, что основной. Оно нужно для получения реальной картины мира с нюансами, рисками, пробами подходов, а не той, которая возникает сразу, и с которой очень хочется что-то поделать. Время нужно чтобы пробовать и ошибаться, исправляться и снова пробовать. А к времени требуется то, чего современникам явно не хватает - умения ждать результатов и терпения. Вместо этого мы непрерывно подпрыгиваем и пытаемся что-то поменять, при этом до конца не разобравшись - проблема носит системных характер или это разовое искажение, базирующееся на больном зубе старшего инженера по тестированию. А еще подпрыгивания пожирают мозговую энергию в бешеном темпе.
Время у нас всегда пытаются отобрать. Дурацкий современный мир приучил нас бежать, чтобы всегда опаздывать. Отсутствие времени и терпения ведут к потере стратегического видения ситуации, а оно ведет к очень понятным и крайне вредным штукам. В первую очередь идет фокусировка на сиюминутной выгоде. Разве не круто получать результат раз в две недели? В целом конечно же круто, но сколько стоит ведение системы к цели в таком виде? Вроде бы немного, только вот результат на выходе скорее всего будет совсем иной. Причем часто на входе что-то осмысленное и продуманное, а на выходе - хз что, зато быстро, но без гарантия, что новый результат совпал с целевым. Сколько потеряно нервов? Сколько вставили костылей? Сколько в итоге потеряли пользователи? Отстань, некогда. А если все это в условиях принятия решения человеком без опыта в конкретном окружении? Он просто не успел разобраться, на это надо время, из-за этого начинает тиражировать прошлый опыт со всеми вытекающими, ибо прошлый опыт редко соответствует текущей конфигурации. Потому что всегда надо вчера. Помимо времени, раздражение однозначно вызывает отсутствие стабильной и фиксированной цели. Заметьте - не списка задач на ближайший квартал, а чего-то более абстрактного, но от этого не менее ценного. Потому что придумать понятную нужную цель, взвесить и оценить ее - это время. Изменение цели - это очень часто реакция на нехватку времени. Вы же помните самый распространенный прием руководителя, когда он что-то не успевает - фигачим в две смены и режем плановый результат. У меня был коллега в одной из контор. Он проработал там 10+ лет. Он всех (даже 4-5 лет) считал “временщиками”, потому что считал, что за короткое время нельзя ничего сделать нормально, разве что что-то испортить. Тогда я над ним хихикал, но с возрастом и опытом понял, что он прав. Моя первая трансформация команды на 15 человек заняла год. ГОД, чтобы исправить процессы и наладить связи. И сейчас это снова год, разве что команды стали побольше на порядок. И это только на исправление, а еще бы планово начать развивать.
Нам некогда учиться! Нам некогда думать! У нас даже книги в кратком содержании и видосы на 2х скорости 🙂 И фастфуд:)
К чему я это все насумбурил. Я хотел написать пост про текучку среди руководителей. Что это оч больно, больнее даже, чем исполнителей. Вот его окончание.
Время жизни сотрудника в компании - вещь крайне важная, и вдвойне важная, если речь идет о руководителях. В последнее время мы сосредоточились на борьбе с последствиями ухода коллег (снижаем автобусный фактор, стандартизируем, распределяем знания, помогаем новичкам запрыгнуть в нашу лодку оперативно, кое-где загружают на один проект аж двух менеджеров сразу), но выглядит так, что это круто работает на исполнительном уровне, а вот с руководителями не прокатывает. Отсюда стоит тратить время и силы на то, чтобы руководителям на всех уровнях было выгодно во всех отношениях сотрудничать с компанией в долгую. Да-да-да, кто-то наверняка возразит, что те, кто сидят оч долго деградируют и костенеют мозгами. Ага. Все так. Но почему они бегают?
Но в итоге переписал три раза и так и не смог его нормально начать. Но я его додумаю и напишу заново. Если найду время.
Такое вот пятничное непонятное получилось.
👍33❤12
Про выгрузку наболевшего (#пролюдей)
Был тут эпизод недавно. Протекал вполне мирный диалог, который как и все длительные диалоги в итоге плавно покатился в сторону политики, социальных неприятностей, прочих бытовых проблем, включая личные боли участников. Классика. В моем детстве разговоры взрослых на семейных банкетах всегда начинались грядками, а заканчивались политикой. Такое поведение имхо очень характерно для эмоционально перегретой публики с различными взглядами (которой мы все сейчас являемся).
Так вот. Болтали, болтали, обсудили все, что хотелось обсудить и следом по причине того, что осталось время, продолжили на отвлеченные темы. В результате с одной стороны был «выгружен» некоторый объем эмоционального текста из серии «что-то меня беспокоит этот Гондурас», в ответ вторая сторона подхватила и вывалило кучу всего и сразу, да еще и в режиме «машу руками и вращаю глазами, как мельница», с усилением голоса и глубокой обработкой отдельных личностей матами. Имеем «выдохнул» и «вывалил всё, что болело и еще чуть-чуть». Думаю знакомо, не так ли? Вроде нормально беседовали, а тут разразилась эмоциональная буря. И вроде начали вы, но назад уже ходу нет.
Время от времени всем нам бывает необходимо куда-то девать накопившиеся эмоции. Психологи на этом неплохо зарабатывают, кстати. Если мы делаем это в разговоре с теми, кому доверяем, и кто доверяет нам, то часто это вполне полезная практика — она позволяет нам сохранить самообладание и не сорваться, потому что подсознательно мы не хотим перегружать близких людей. Т.е. как бы выговорились, но как бы без последствий. И то не всегда. А в том диалоге одной стороне надо было «выдохнуть», но другая решила, что это приглашение и «понеслась, диджей дай звук». Вывалилось все: проблемы на работе, проблемы с конкретными персонажами, проблемы личного толка, проблемы со здоровьем и пр.
К чему это ведет. Бурно изливая эмоции, есть угроза утопить в них всех, кто вас слушает. Внезапно оказавшись под тоннами эмоционального содержимого вашей головы, человек сначала чувствует себя странно, а затем может начать злиться или захотеть слиться. Мол это что вообще такое? Начали то с моих проблем. И какое мне дело до твоих:)
Откуда это? У нас часто нет эффективного способа воздействовать на то, что на самом деле огорчает, но не огорчаться не получается. Таких примеров в жизни вагон. Из-за этого необходимо периодически изливать душу, иначе есть шансы нервно сорваться. Некоторые, кстати, думают, что обладают скилом переваривать это все внутри - но это слегка самообман. Можно переваривать, но гарантии, что в моменте не будет срыва аналогичному, что я описываю, дать никто не может. В результате бывает так, что, когда нам наконец предоставляется возможность выплеснуть накопившееся на душе, нас посещает искушение вывалить действительно все. Во-вторых, привычка к такому поведению преследует нас всю жизнь. Вы же помните, как жаловались подружке или другу в детстве на злую училку, неосознанно снимая таким образом стресс, и давая себе возможность почувствовать себя не такими одинокими со своими проблемами. Теперь то точно не одинокими, потому что напарник уже думает, а не его ли это проблемы в том числе. Во взрослом возрасте эффект часто достигается прямо противоположный. Чем активнее мы вываливаем эмоции на неподготовленного слушателя, тем сильнее он отдаляется от нас, и наладить контакт с ним потом становится все труднее. Фактически такое поведение если не с первого, то со второго раза возводит вокруг вас забор. Зачем мне общаться с тобой и обсуждать что-то, если я через 20 минут будут знать все содержимое твоей головы не в лучшем виде, но очень подробно, а у меня своих проблем хватает. А еще можно наговорить кучу лишнего и просто обидеть.
Это я к чему: в непростые времена стоит почаще задумываться о тех, кто вас слушает и может попасть под раздачу. А еще это приквел к посту про то, что нельзя долго таскать в себе рабочие проблемы. Их надо обсуждать и решать, пока не накопилось и не прорвало по описанному сценарию.
Такое вот пятничное получилось.
Был тут эпизод недавно. Протекал вполне мирный диалог, который как и все длительные диалоги в итоге плавно покатился в сторону политики, социальных неприятностей, прочих бытовых проблем, включая личные боли участников. Классика. В моем детстве разговоры взрослых на семейных банкетах всегда начинались грядками, а заканчивались политикой. Такое поведение имхо очень характерно для эмоционально перегретой публики с различными взглядами (которой мы все сейчас являемся).
Так вот. Болтали, болтали, обсудили все, что хотелось обсудить и следом по причине того, что осталось время, продолжили на отвлеченные темы. В результате с одной стороны был «выгружен» некоторый объем эмоционального текста из серии «что-то меня беспокоит этот Гондурас», в ответ вторая сторона подхватила и вывалило кучу всего и сразу, да еще и в режиме «машу руками и вращаю глазами, как мельница», с усилением голоса и глубокой обработкой отдельных личностей матами. Имеем «выдохнул» и «вывалил всё, что болело и еще чуть-чуть». Думаю знакомо, не так ли? Вроде нормально беседовали, а тут разразилась эмоциональная буря. И вроде начали вы, но назад уже ходу нет.
Время от времени всем нам бывает необходимо куда-то девать накопившиеся эмоции. Психологи на этом неплохо зарабатывают, кстати. Если мы делаем это в разговоре с теми, кому доверяем, и кто доверяет нам, то часто это вполне полезная практика — она позволяет нам сохранить самообладание и не сорваться, потому что подсознательно мы не хотим перегружать близких людей. Т.е. как бы выговорились, но как бы без последствий. И то не всегда. А в том диалоге одной стороне надо было «выдохнуть», но другая решила, что это приглашение и «понеслась, диджей дай звук». Вывалилось все: проблемы на работе, проблемы с конкретными персонажами, проблемы личного толка, проблемы со здоровьем и пр.
К чему это ведет. Бурно изливая эмоции, есть угроза утопить в них всех, кто вас слушает. Внезапно оказавшись под тоннами эмоционального содержимого вашей головы, человек сначала чувствует себя странно, а затем может начать злиться или захотеть слиться. Мол это что вообще такое? Начали то с моих проблем. И какое мне дело до твоих:)
Откуда это? У нас часто нет эффективного способа воздействовать на то, что на самом деле огорчает, но не огорчаться не получается. Таких примеров в жизни вагон. Из-за этого необходимо периодически изливать душу, иначе есть шансы нервно сорваться. Некоторые, кстати, думают, что обладают скилом переваривать это все внутри - но это слегка самообман. Можно переваривать, но гарантии, что в моменте не будет срыва аналогичному, что я описываю, дать никто не может. В результате бывает так, что, когда нам наконец предоставляется возможность выплеснуть накопившееся на душе, нас посещает искушение вывалить действительно все. Во-вторых, привычка к такому поведению преследует нас всю жизнь. Вы же помните, как жаловались подружке или другу в детстве на злую училку, неосознанно снимая таким образом стресс, и давая себе возможность почувствовать себя не такими одинокими со своими проблемами. Теперь то точно не одинокими, потому что напарник уже думает, а не его ли это проблемы в том числе. Во взрослом возрасте эффект часто достигается прямо противоположный. Чем активнее мы вываливаем эмоции на неподготовленного слушателя, тем сильнее он отдаляется от нас, и наладить контакт с ним потом становится все труднее. Фактически такое поведение если не с первого, то со второго раза возводит вокруг вас забор. Зачем мне общаться с тобой и обсуждать что-то, если я через 20 минут будут знать все содержимое твоей головы не в лучшем виде, но очень подробно, а у меня своих проблем хватает. А еще можно наговорить кучу лишнего и просто обидеть.
Это я к чему: в непростые времена стоит почаще задумываться о тех, кто вас слушает и может попасть под раздачу. А еще это приквел к посту про то, что нельзя долго таскать в себе рабочие проблемы. Их надо обсуждать и решать, пока не накопилось и не прорвало по описанному сценарию.
Такое вот пятничное получилось.
👍38👎3
Про «сложный» язык (#пролюдей)
Читал лекции всю неделю и подумал, что несколько заметок о качественном донесении своих мыслей явно не будут лишними для меня.
Г-жа Портер писала: «Нельзя писать о людях из учебника, как и нельзя использовать жаргон. Говорить надо ясно и просто, таким языком, чтобы было понятно и шестилетнему ребёнку, одновременно наполняя повествование смыслом, подтекстом, лексическими нюансами, привлекательными для самого продвинутого интеллекта.» В моем случае это злоупотребление специализированными терминами в разговоре с теми, кто выходит за ваш круг общения. Это легко может привести к двум большим неприятностям: меня не поймут (это не страшно, всегда можно пояснить), и меня поймут неправильно (вот тут всё очень плохо, т.к. по отсутствию реакции или по дежурному «всё понятно», может сложиться ощущение, что всё в порядке). Кстати, те, кто по идее должен вас понимать, тоже могут не понять:)) Многократно сталкивался с тем, что в разных тусовках есть отличия в терминах. И самое поганое, что айтишник может легко не переспросить другого айтишника, чтобы подчеркнуть свою эрудицию и крутизну.
Почему я начал с цитаты Портер? Письменный язык ещё сложнее, чем устный. Когда вы общаетесь, пусть даже по телефону, у вашего партнёра есть возможность быстро и просто переспросить то, что непонятно. А если речь идёт о прямом общении, когда видно глаза, руки, тело, вы сами можете понять, что что-то пошло не так. Вас не поняли. Сколько миллионардов долларов потрачено из-за непонимания. Причём далеко не всегда речь идёт про непонимание между профессиями. Внутри также можно круто ошибиться.
Ушлые айтишники в разговоре с менеджментом могут наваливать сленга в процессе объяснения какого-то события, чтобы придать ему важность. По сути запугать или отвлечь. Т.е. можно скромно сказать, что из-за плохого кода система не выдержала нагрузки, а можно долго распинаться про форки процессов, локи файлов, дедлоки в СУБД. Всё это никак не исправит то, что уже было, но нагонит страх и ужас на того, кто не в теме.
Если вы не айтишник, то вы наверняка знаете, что ИТ-отдел в вашей конторе — жители планеты Нибиру, которые не спят, вместо крови у них кофе и по пятницам на обед младенцы? И всё это тоже не без помощи сленга и сложностей перевода. Ну и наконец, не надо думать, что сленг это только непонятные профессиональные слова, вроде дебага и докера. Это ещё и самые обычные слова, но с отсутствующим понятным значением. Например, «миссия компании», «ценности», «цели», «вовлеченность» и т.д. Т.е. текст, который звучит или читается понятен, но смысл его от понимания надежно скрыт:)
К чему я это? Язык - силища в правильных руках. Но передавать мысли языком - сложно. А думать при письме стоит еще крепче, чем при разговорах.
Пара хаков для руководителей:
1️⃣Вместо того, чтобы спрашивать «есть ли вопросы» — попросите пересказать вашу речь своими словами, чтобы сравнить смысл, который закладывали вы и слушатель. Я так делаю, когда слушаю потенциальных спикеров на конференцию. Они мне кратко минут на 15 рассказывают то, о чем они планируют рассказать, я задаю вопросы, а в завершение разговора я повторяю своими словами то, что хотел сказать автор. Очень полезное упражнение для обоих.
2️⃣Если вы руководитель, то можно обратить внимание — как быстро к вашим задачам приступают, как много задают вопросы, как часто те, кому было поручение идут к кому-то, но не к вам, советоваться, а правильно ли они поняли задачу.
3️⃣Если видно, что человек хлопает глазами или не совсем внятно кивает — скорее всего он не понял. Самое время переспросить его или повернуть диалог в русло «попробую пояснить более детально».
4️⃣Трижды читайте тексты, перед тем, как их отправить. Текст должен быть максимально понятен и без ошибок, иначе будет, как в тот раз:)
5️⃣С опытом я думал, что научился понимать, что меня не поняли по замедленной реакции на мои слова. Нет. Некоторые коллеги просто медленно реагируют, поэтому тут надо быть предельно осторожным. Не стоит доверять себе безоговорочно в этом вопросе.
Вот такое вот пятничное получилось.
Читал лекции всю неделю и подумал, что несколько заметок о качественном донесении своих мыслей явно не будут лишними для меня.
Г-жа Портер писала: «Нельзя писать о людях из учебника, как и нельзя использовать жаргон. Говорить надо ясно и просто, таким языком, чтобы было понятно и шестилетнему ребёнку, одновременно наполняя повествование смыслом, подтекстом, лексическими нюансами, привлекательными для самого продвинутого интеллекта.» В моем случае это злоупотребление специализированными терминами в разговоре с теми, кто выходит за ваш круг общения. Это легко может привести к двум большим неприятностям: меня не поймут (это не страшно, всегда можно пояснить), и меня поймут неправильно (вот тут всё очень плохо, т.к. по отсутствию реакции или по дежурному «всё понятно», может сложиться ощущение, что всё в порядке). Кстати, те, кто по идее должен вас понимать, тоже могут не понять:)) Многократно сталкивался с тем, что в разных тусовках есть отличия в терминах. И самое поганое, что айтишник может легко не переспросить другого айтишника, чтобы подчеркнуть свою эрудицию и крутизну.
Почему я начал с цитаты Портер? Письменный язык ещё сложнее, чем устный. Когда вы общаетесь, пусть даже по телефону, у вашего партнёра есть возможность быстро и просто переспросить то, что непонятно. А если речь идёт о прямом общении, когда видно глаза, руки, тело, вы сами можете понять, что что-то пошло не так. Вас не поняли. Сколько миллионардов долларов потрачено из-за непонимания. Причём далеко не всегда речь идёт про непонимание между профессиями. Внутри также можно круто ошибиться.
Ушлые айтишники в разговоре с менеджментом могут наваливать сленга в процессе объяснения какого-то события, чтобы придать ему важность. По сути запугать или отвлечь. Т.е. можно скромно сказать, что из-за плохого кода система не выдержала нагрузки, а можно долго распинаться про форки процессов, локи файлов, дедлоки в СУБД. Всё это никак не исправит то, что уже было, но нагонит страх и ужас на того, кто не в теме.
Если вы не айтишник, то вы наверняка знаете, что ИТ-отдел в вашей конторе — жители планеты Нибиру, которые не спят, вместо крови у них кофе и по пятницам на обед младенцы? И всё это тоже не без помощи сленга и сложностей перевода. Ну и наконец, не надо думать, что сленг это только непонятные профессиональные слова, вроде дебага и докера. Это ещё и самые обычные слова, но с отсутствующим понятным значением. Например, «миссия компании», «ценности», «цели», «вовлеченность» и т.д. Т.е. текст, который звучит или читается понятен, но смысл его от понимания надежно скрыт:)
К чему я это? Язык - силища в правильных руках. Но передавать мысли языком - сложно. А думать при письме стоит еще крепче, чем при разговорах.
Пара хаков для руководителей:
1️⃣Вместо того, чтобы спрашивать «есть ли вопросы» — попросите пересказать вашу речь своими словами, чтобы сравнить смысл, который закладывали вы и слушатель. Я так делаю, когда слушаю потенциальных спикеров на конференцию. Они мне кратко минут на 15 рассказывают то, о чем они планируют рассказать, я задаю вопросы, а в завершение разговора я повторяю своими словами то, что хотел сказать автор. Очень полезное упражнение для обоих.
2️⃣Если вы руководитель, то можно обратить внимание — как быстро к вашим задачам приступают, как много задают вопросы, как часто те, кому было поручение идут к кому-то, но не к вам, советоваться, а правильно ли они поняли задачу.
3️⃣Если видно, что человек хлопает глазами или не совсем внятно кивает — скорее всего он не понял. Самое время переспросить его или повернуть диалог в русло «попробую пояснить более детально».
4️⃣Трижды читайте тексты, перед тем, как их отправить. Текст должен быть максимально понятен и без ошибок, иначе будет, как в тот раз:)
5️⃣С опытом я думал, что научился понимать, что меня не поняли по замедленной реакции на мои слова. Нет. Некоторые коллеги просто медленно реагируют, поэтому тут надо быть предельно осторожным. Не стоит доверять себе безоговорочно в этом вопросе.
Вот такое вот пятничное получилось.
👍36❤8🔥5
Про «сложный» язык 2 (#пролюдей)
В продолжение истории про сложность языка. Периодически меня заносит почитать что-то на совершенно отвлеченные от управления и айтишечки темы. В очередной раз полез копаться в языковых штуках, НЛП и т.д. Занимательный хочу я вам сказать мир, непредсказуемый и местами опасный. Это огромный пласт знаний и умений, который совершенно точно не может быть получен и освоен в режиме легкого чтения, надо прям разбираться и тренироваться. И нужно быть очень внимательным при применении различных техник, даже если вдруг начнет казаться, что ты разобрался в предмете. В противном случае можно некисло навредить себе и окружающим. Сегодня буквы про важное свойство русского языка (за другие не уверен, не разбирался, но допускаю, что тоже самое) - если немного поколдовать с предлогами и частицами, но не трогать основу предложения - можно получить удивительное изменение смыслового ударения и эмоционального окраса.
Пример:
1️⃣ Сегодня я сделал все задачи, но завтра их будет в два раза больше.
2️⃣ Сегодня я сделал все задачи, а завтра их будет в два раза больше.
3️⃣ Сегодня я сделал все задачи, даже если завтра их будет в два раза больше.
Казалось бы, все три предложения про два факта - 1) Сегодня я сделал все задачи, 2) Завтра задач будет в два раза больше. А на деле в первом случае имеем угрозу (завтра ужасный ужас ждет, и пофигу, что сегодня я молодец), во втором - линейную связку двух событий (два факта без зависимостей), в третьем - вторая часть как бы убирается из контекста (ну будет там завтра что-то, зато сегодня все замечательно). Ставьте палец вверх, если не обратили бы внимание на это различие, если бы я не показал на него пальцем. На самом деле обратили наверняка, если замедлились на слове «Пример» (это ведь тоже наверняка сработало) и внимательно прочитали строки. Мозг увидел три почти одинаковых предложения и скорее всего вернулся в начало, чтобы приступить к поиску подвоха. При этом если оставить одно из трех и убрать слово «пример», то мозг просто считает буквы, выполнит анализ текста, примет решение, как трактовать и запишет трактовку в соответствующей эмоциональной окраске, даже если вы не хотели раскрашивать именно так.
Еще один занятный пример:
1️⃣ Ты можешь делать всё, что захочешь, если готов поработать хорошенько.
2️⃣ Если ты готов поработать хорошенько, ты сможешь сделать всё, что захочешь.
В первом случае мы покупаем через «делать все, что хочется», это же круто:) И не очень важно, что придется поработать. Получили мотивашку с условием. Во втором же случае все не так радужно, потому что надо поработать хорошенько, чтобы сделать все, что захочу. А это уже не мотивашка, а что-то другое. А должна была быть мотивашка!!! Что я сделал? Я поменял местами части предложения и исправил «делать» на «сделать». Вроде бы ерунда, даже количество букв осталось почти одинаковым. А на деле очень большая разница.
Наш язык чрезвычайно мощный инструмент донесения смысла и выставления акцентов, в том числе эмоциональных. Важно про это помнить и размышлять о том, что небольшое изменение может повлечь за собой солидное изменение смысла. Особенно это касается напряженных тем. А с учетом того, что мы непрерывно трындим короткими предложениями в чатиках, мы и в более содержательных разговорах или текстах ведем себя по принципу «склеивания» предложений в одно. При этом обычно торопимся и не паримся про «делать-сделать», «да но, но, а, и» и т.д. В итоге может получиться неожиданный эффект. От формулировки все очень зависит (спасибо, кэп), а правильный выбор структуры и содержания позволит влиять на восприятие ваших мыслей собеседником.
Вот такое вот пяточное получилось.
P.S. А еще есть любимая с детства фраза «каждый понимает в меру своей испорченности», но это уже другая история.
В продолжение истории про сложность языка. Периодически меня заносит почитать что-то на совершенно отвлеченные от управления и айтишечки темы. В очередной раз полез копаться в языковых штуках, НЛП и т.д. Занимательный хочу я вам сказать мир, непредсказуемый и местами опасный. Это огромный пласт знаний и умений, который совершенно точно не может быть получен и освоен в режиме легкого чтения, надо прям разбираться и тренироваться. И нужно быть очень внимательным при применении различных техник, даже если вдруг начнет казаться, что ты разобрался в предмете. В противном случае можно некисло навредить себе и окружающим. Сегодня буквы про важное свойство русского языка (за другие не уверен, не разбирался, но допускаю, что тоже самое) - если немного поколдовать с предлогами и частицами, но не трогать основу предложения - можно получить удивительное изменение смыслового ударения и эмоционального окраса.
Пример:
1️⃣ Сегодня я сделал все задачи, но завтра их будет в два раза больше.
2️⃣ Сегодня я сделал все задачи, а завтра их будет в два раза больше.
3️⃣ Сегодня я сделал все задачи, даже если завтра их будет в два раза больше.
Казалось бы, все три предложения про два факта - 1) Сегодня я сделал все задачи, 2) Завтра задач будет в два раза больше. А на деле в первом случае имеем угрозу (завтра ужасный ужас ждет, и пофигу, что сегодня я молодец), во втором - линейную связку двух событий (два факта без зависимостей), в третьем - вторая часть как бы убирается из контекста (ну будет там завтра что-то, зато сегодня все замечательно). Ставьте палец вверх, если не обратили бы внимание на это различие, если бы я не показал на него пальцем. На самом деле обратили наверняка, если замедлились на слове «Пример» (это ведь тоже наверняка сработало) и внимательно прочитали строки. Мозг увидел три почти одинаковых предложения и скорее всего вернулся в начало, чтобы приступить к поиску подвоха. При этом если оставить одно из трех и убрать слово «пример», то мозг просто считает буквы, выполнит анализ текста, примет решение, как трактовать и запишет трактовку в соответствующей эмоциональной окраске, даже если вы не хотели раскрашивать именно так.
Еще один занятный пример:
1️⃣ Ты можешь делать всё, что захочешь, если готов поработать хорошенько.
2️⃣ Если ты готов поработать хорошенько, ты сможешь сделать всё, что захочешь.
В первом случае мы покупаем через «делать все, что хочется», это же круто:) И не очень важно, что придется поработать. Получили мотивашку с условием. Во втором же случае все не так радужно, потому что надо поработать хорошенько, чтобы сделать все, что захочу. А это уже не мотивашка, а что-то другое. А должна была быть мотивашка!!! Что я сделал? Я поменял местами части предложения и исправил «делать» на «сделать». Вроде бы ерунда, даже количество букв осталось почти одинаковым. А на деле очень большая разница.
Наш язык чрезвычайно мощный инструмент донесения смысла и выставления акцентов, в том числе эмоциональных. Важно про это помнить и размышлять о том, что небольшое изменение может повлечь за собой солидное изменение смысла. Особенно это касается напряженных тем. А с учетом того, что мы непрерывно трындим короткими предложениями в чатиках, мы и в более содержательных разговорах или текстах ведем себя по принципу «склеивания» предложений в одно. При этом обычно торопимся и не паримся про «делать-сделать», «да но, но, а, и» и т.д. В итоге может получиться неожиданный эффект. От формулировки все очень зависит (спасибо, кэп), а правильный выбор структуры и содержания позволит влиять на восприятие ваших мыслей собеседником.
Вот такое вот пяточное получилось.
P.S. А еще есть любимая с детства фраза «каждый понимает в меру своей испорченности», но это уже другая история.
🔥25👍5❤3
Про сопротивление (#пролюдей)
Часто при попытке что-то поменять или внедрить можно встретить сопротивление. Но не стоит рассматривать сопротивление только, как плохое явление, стоит рассматривать и альтернативы. Например, иногда не очень понятно, как расценивать ситуацию, когда вообще нет никаких возражений. Это вовсе не означает, что ваши идеи приняты, это вполне себе может означать, что ваш оппонент считает, что ответственность за принятое решение лежит только на вас (уверен, что такое было в жизни), «кто придумал, тот и водит». Не говоря уже о том, что любое сопротивление - это повод проверить идею, выслушать возражения и т.д. Современные менеджеры используют термин «почеленджить». В общем в ситуации, когда не очень понятно, что на самом деле происходит, стоит с этим явлением поработать. В этой серии история про то, как можно выявлять сопротивление. Сразу скажу, ниже описание подходит мне, и вообще не факт, что подойдет вам. В таких делах нужно нарабатывать свой личный опыт и, желательно, без жертв:)
Стоит сразу отметить - при прочих равных - сопротивление чаще всего старательно скрывается и маскируется. Особенно, если автор идеи или изменения - руководитель. Мы же все не любим расстраивать своего руководителя, и это работает на всех этажах. Легенды о том, что мы прямолинейные и сразу прямо высказываем все, что думаем, не справедлива даже для пятничных пересиделок в баре.
1️⃣Многие, когда чувствуют сопротивление, инстинктивно хотят ему противостоять, причем местами в самой жесткой форме, а местами методом ухода в глубокую оборону. Т.е. получается имеет место сопротивление сопротивлению, а оно тоже вредное. Как это обычно выглядит? Оборона: отклонение/удаление (если речь идет об очной встрече), отведение взгляда, скрещенные руки, странная улыбка, зевота, поглядывание на часы, качание головой влево-вправо (как бы «нет»). С другой стороны: постукивание по столу, нервное подбадривание «и…и….и….и что…», качание головой, но уже вперед-назад (как бы «да»), приближение, если речь идет об очной встрече. На самом деле каждый ведет себя по-своему, и в среднем обычно всегда одинаково. Это можно за пару раз вычислить, если проводить анализ сложных и неприятных ситуаций) и записать себе где-то - если я сопротивляюсь сопротивлению, то я веду себя так. До тех пор, пока вы сопротивляетесь сопротивлению - вытащить пользу будет непросто.
2️⃣С другой стороны, когда упирается оппонент, можно попробовать применить что-то похожее, но это в целом хорошо работает на тех, с кем вы давно сотрудничаете и общаетесь. При этом стоит помнить, что чужая душа - потёмки, мало ли чего я сейчас думаю, что решил отсесть. Но на постоянных контактах вполне себе заметно такое поведение и примерно понятно, что будет итогом. Кроме того можно попробовать поиграть в лингвистический анализатор и поискать ключевые фразы: «Нужно больше деталей», «Это слишком хорошо/плохо», «В реальном мире это не работает», «Это уже пробовали/это устарело», «У меня и так хватает дел», ну и так далее. На самом деле тут такая же история - на постоянных контактах можно запомнить, кто как реагирует, когда не нравится, а с новыми надо быть осторожным, потому что фраза «Нужно больше деталей» может означать, что нужно больше деталей без всякого подтекста. Плюс есть еще два маркера, которые тоже часто работают - долгое молчание, когда вы ждете ответную реакцию, и, наоборот, непрерывный поток слов в ответ. Ну и самое сильное: «У меня нет проблем, все и так работало». Абсурдность ситуации в том, что это и правда может быть так:)
Подводя итог: сопротивление - это не всегда плохо, важно его распознать и попробовать вытащить причину сопротивления на поверхность, чтобы можно было ее обрабатывать. В следующей серии про нейтральность вынесения проблем на обсуждение.
Вот такое вот пятничное получилось.
Часто при попытке что-то поменять или внедрить можно встретить сопротивление. Но не стоит рассматривать сопротивление только, как плохое явление, стоит рассматривать и альтернативы. Например, иногда не очень понятно, как расценивать ситуацию, когда вообще нет никаких возражений. Это вовсе не означает, что ваши идеи приняты, это вполне себе может означать, что ваш оппонент считает, что ответственность за принятое решение лежит только на вас (уверен, что такое было в жизни), «кто придумал, тот и водит». Не говоря уже о том, что любое сопротивление - это повод проверить идею, выслушать возражения и т.д. Современные менеджеры используют термин «почеленджить». В общем в ситуации, когда не очень понятно, что на самом деле происходит, стоит с этим явлением поработать. В этой серии история про то, как можно выявлять сопротивление. Сразу скажу, ниже описание подходит мне, и вообще не факт, что подойдет вам. В таких делах нужно нарабатывать свой личный опыт и, желательно, без жертв:)
Стоит сразу отметить - при прочих равных - сопротивление чаще всего старательно скрывается и маскируется. Особенно, если автор идеи или изменения - руководитель. Мы же все не любим расстраивать своего руководителя, и это работает на всех этажах. Легенды о том, что мы прямолинейные и сразу прямо высказываем все, что думаем, не справедлива даже для пятничных пересиделок в баре.
1️⃣Многие, когда чувствуют сопротивление, инстинктивно хотят ему противостоять, причем местами в самой жесткой форме, а местами методом ухода в глубокую оборону. Т.е. получается имеет место сопротивление сопротивлению, а оно тоже вредное. Как это обычно выглядит? Оборона: отклонение/удаление (если речь идет об очной встрече), отведение взгляда, скрещенные руки, странная улыбка, зевота, поглядывание на часы, качание головой влево-вправо (как бы «нет»). С другой стороны: постукивание по столу, нервное подбадривание «и…и….и….и что…», качание головой, но уже вперед-назад (как бы «да»), приближение, если речь идет об очной встрече. На самом деле каждый ведет себя по-своему, и в среднем обычно всегда одинаково. Это можно за пару раз вычислить, если проводить анализ сложных и неприятных ситуаций) и записать себе где-то - если я сопротивляюсь сопротивлению, то я веду себя так. До тех пор, пока вы сопротивляетесь сопротивлению - вытащить пользу будет непросто.
2️⃣С другой стороны, когда упирается оппонент, можно попробовать применить что-то похожее, но это в целом хорошо работает на тех, с кем вы давно сотрудничаете и общаетесь. При этом стоит помнить, что чужая душа - потёмки, мало ли чего я сейчас думаю, что решил отсесть. Но на постоянных контактах вполне себе заметно такое поведение и примерно понятно, что будет итогом. Кроме того можно попробовать поиграть в лингвистический анализатор и поискать ключевые фразы: «Нужно больше деталей», «Это слишком хорошо/плохо», «В реальном мире это не работает», «Это уже пробовали/это устарело», «У меня и так хватает дел», ну и так далее. На самом деле тут такая же история - на постоянных контактах можно запомнить, кто как реагирует, когда не нравится, а с новыми надо быть осторожным, потому что фраза «Нужно больше деталей» может означать, что нужно больше деталей без всякого подтекста. Плюс есть еще два маркера, которые тоже часто работают - долгое молчание, когда вы ждете ответную реакцию, и, наоборот, непрерывный поток слов в ответ. Ну и самое сильное: «У меня нет проблем, все и так работало». Абсурдность ситуации в том, что это и правда может быть так:)
Подводя итог: сопротивление - это не всегда плохо, важно его распознать и попробовать вытащить причину сопротивления на поверхность, чтобы можно было ее обрабатывать. В следующей серии про нейтральность вынесения проблем на обсуждение.
Вот такое вот пятничное получилось.
👍20🔥5❤1
В преддверии дачного сезона пост (#пролюдей)
Когда совсем грустно, и настроение на нуле (с) стоит вспомнить, что не только мы одни пытаемся решать разные проблемы. Вот, например, какие проблемы решают фермеры-огородники.
1️⃣ Не стоит покупать и использовать дешевые семена. Хороший хозяин годами выводит на своем огороде подходящий набор культур, сортов и моделей. Дешевые семена дают непредсказуемый эффект. Но семена как идеи. Когда растение вырастет - стоимость семечки будет составлять статистическую погрешность от вложенных ресурсов и усилий. Плохая идея на входе - конские затраты и непредсказуемый эффект на выходе.
2️⃣ Секрет успеха - подготовленная почва. Сверху все понятно - вот он помидор, вот я ему отломал пасынка, вот я снял жука с картошки. Но основная жизнь идет под землей, там где темно, сыро и много всего неочевидного. Топовые семена в плохой земле сдохнут или дадут лишь малую часть урожая. Чтобы создать хорошую почву - уходят годы и масса инвестиций (удобрять, пахать, выгонять зловредов). Но если ты вложился, и у тебя хорошая почва - годные семена дадут результат без сверхусилий. Ты просто посадил, ухаживаешь понемногу (ну типа полить или подвязать), а оно растет само. Сажаешь идею в плохую почву - ей хана.
3️⃣ Важен правильный выбор времени. Посадишь слишком рано - замерзнет или вырастет дрищем, посадишь поздно - не видать тебе результатов. Хороший хозяин годами следит как себя ведут культуры, меряет высоту снежного покрова, глубину промерзания, уровень воды в подполе в паводок и т.д. Он знает, когда сажать, чтобы получился результат. Мы часто высаживаем топовые семена в топовую почву не вовремя.
4️⃣ Самые крутые растения - это те, которые долго росли в своей почве, поэтому их сажают маленькими, чтобы развитие корней шло уже на месте. Крупное растение при пересадке почти всегда болеет или дохнет. Хорошее семечко в хорошей земле, посаженное вовремя, даст результат, который будет сложно выдрать даже двумя руками. Есть период, когда ростку нужен уход, но чем скромнее и целенаправленнее уход - тем мощнее итог. Впрессовывать идеи в почву - это заставить их пробивать себе дорогу и вверх и вниз. В прошлом году я упорол так все тыквы. Шикарные семена в шикарной земле, но слишком глубоко. Итог - ели тыкву с маминого огорода.
5️⃣Чрезмерный полив убивает растение (в средних широтах воду в большом объеме любят только прудовые и канавные растения. Много воды приводит к тому, что вымывается от минералов почва, растению не нужна развитая корневая система, потому воды много. Такая же история с удобрениями - переборщишь - будет толстый мощный ствол, огромные листья, но хилые плоды. Недоборщишь - ничего не будет:) Чрезмерный уход за идеями скатится к навязыванию и отсутствию сопротивления окружающей среде. Хорошие идеи должны пройти этап сопротивления и борьбы, чтобы очиститься от шелухи.
6️⃣ Что бы ты не делал - часть растений все-равно погибнет или не сможет развиться. Хочешь надежный результат - или очень трепетно следи за одним кустиком (без гарантии выживаемости), или сажай три, им будет не скучно, будет перекрестное опыление, будут прикрывать друг друга от солнца и ветра. И в конце концов, это просто красиво. Никогда нельзя расчитывать на 100% результата - останешься с тыквами мамы (если они у нее есть). Но я не опустил руки, хотя знатно себя ругал тогда, и на месте тыквы высадил в качестве эксперимента проросшую картошку с меньшим сроком вызревания и более простым и понятным уходом. И осенью ел мамину тыкву и свою картошку. Не стоит сдаваться, почти всегда есть варианты.
Найдите 10 отличий:) Я нашел одно - в нематериальном мире проще этим всем управлять.
В дополнение хотел бы привести цитату одного известного в узких кругах видного философа современности Кайла Риза: Нет будущего другого, кроме того, что мы творим сами
Вот такое вот пятничное садово-ягодное плодово-выгодное получилось.
Когда совсем грустно, и настроение на нуле (с) стоит вспомнить, что не только мы одни пытаемся решать разные проблемы. Вот, например, какие проблемы решают фермеры-огородники.
1️⃣ Не стоит покупать и использовать дешевые семена. Хороший хозяин годами выводит на своем огороде подходящий набор культур, сортов и моделей. Дешевые семена дают непредсказуемый эффект. Но семена как идеи. Когда растение вырастет - стоимость семечки будет составлять статистическую погрешность от вложенных ресурсов и усилий. Плохая идея на входе - конские затраты и непредсказуемый эффект на выходе.
2️⃣ Секрет успеха - подготовленная почва. Сверху все понятно - вот он помидор, вот я ему отломал пасынка, вот я снял жука с картошки. Но основная жизнь идет под землей, там где темно, сыро и много всего неочевидного. Топовые семена в плохой земле сдохнут или дадут лишь малую часть урожая. Чтобы создать хорошую почву - уходят годы и масса инвестиций (удобрять, пахать, выгонять зловредов). Но если ты вложился, и у тебя хорошая почва - годные семена дадут результат без сверхусилий. Ты просто посадил, ухаживаешь понемногу (ну типа полить или подвязать), а оно растет само. Сажаешь идею в плохую почву - ей хана.
3️⃣ Важен правильный выбор времени. Посадишь слишком рано - замерзнет или вырастет дрищем, посадишь поздно - не видать тебе результатов. Хороший хозяин годами следит как себя ведут культуры, меряет высоту снежного покрова, глубину промерзания, уровень воды в подполе в паводок и т.д. Он знает, когда сажать, чтобы получился результат. Мы часто высаживаем топовые семена в топовую почву не вовремя.
4️⃣ Самые крутые растения - это те, которые долго росли в своей почве, поэтому их сажают маленькими, чтобы развитие корней шло уже на месте. Крупное растение при пересадке почти всегда болеет или дохнет. Хорошее семечко в хорошей земле, посаженное вовремя, даст результат, который будет сложно выдрать даже двумя руками. Есть период, когда ростку нужен уход, но чем скромнее и целенаправленнее уход - тем мощнее итог. Впрессовывать идеи в почву - это заставить их пробивать себе дорогу и вверх и вниз. В прошлом году я упорол так все тыквы. Шикарные семена в шикарной земле, но слишком глубоко. Итог - ели тыкву с маминого огорода.
5️⃣Чрезмерный полив убивает растение (в средних широтах воду в большом объеме любят только прудовые и канавные растения. Много воды приводит к тому, что вымывается от минералов почва, растению не нужна развитая корневая система, потому воды много. Такая же история с удобрениями - переборщишь - будет толстый мощный ствол, огромные листья, но хилые плоды. Недоборщишь - ничего не будет:) Чрезмерный уход за идеями скатится к навязыванию и отсутствию сопротивления окружающей среде. Хорошие идеи должны пройти этап сопротивления и борьбы, чтобы очиститься от шелухи.
6️⃣ Что бы ты не делал - часть растений все-равно погибнет или не сможет развиться. Хочешь надежный результат - или очень трепетно следи за одним кустиком (без гарантии выживаемости), или сажай три, им будет не скучно, будет перекрестное опыление, будут прикрывать друг друга от солнца и ветра. И в конце концов, это просто красиво. Никогда нельзя расчитывать на 100% результата - останешься с тыквами мамы (если они у нее есть). Но я не опустил руки, хотя знатно себя ругал тогда, и на месте тыквы высадил в качестве эксперимента проросшую картошку с меньшим сроком вызревания и более простым и понятным уходом. И осенью ел мамину тыкву и свою картошку. Не стоит сдаваться, почти всегда есть варианты.
Найдите 10 отличий:) Я нашел одно - в нематериальном мире проще этим всем управлять.
В дополнение хотел бы привести цитату одного известного в узких кругах видного философа современности Кайла Риза: Нет будущего другого, кроме того, что мы творим сами
Вот такое вот пятничное садово-ягодное плодово-выгодное получилось.
🔥58❤7👍4😱1
Про одержимость инструментами (#крикдуши)
Навеяло недавними обсуждениями вопросов применения тех или иных инструментов в работе. Имеет место вечный спор вокруг технологического сопровождения, который породил сотни и тысячи различных приспособлений для облегчения нашей рабочей и не только жизни. Мы радостно хватаем с полки то, что на ней лежит, удивляемся изящности решаемой задачи и внедряем намертво во все процессы. Забывая при этом некоторое количество моментов, про которые ниже. Буквально на неделе столкнулся с ситуацией, когда предложили запихнуть в старый ужасный чудо-инструмент, который ну совершенно не предназначен для решения определенного класса задач, чуть ли не всю команду. И аргументация вида: вся контора этим пользуется, это правильно, это логично, это очевидно (это ведь таксебе аргументы?). Нет. Не пользуется, не очевидно, не логично, неправильно, потому что будет ахренеть как неудобно, и все полученные положительные эффекты с горкой перекроются отрицательными.
1️⃣Ребенок, которому подарили молоток, ощущает острую необходимость стучать им по всему подряд. От увлечения инструментами меня спасает лень. Например, мне лень разучивать все возможности условной Джиры, поэтому я использую ее по минимуму, чтобы решать мои задачи в обмен на адекватное количество усилий. Но есть прямо противоположный подход, когда если есть фича - под нее надо срочно найти задачу. Даже если это нифига не удобно, да и не нужно по большому счету никому. А еще есть эффект от пропущенной фазы внедрения. Это когда бросают вас и инструмент один на один с пожеланием ярких сексуальных утех. Уверен, что вы были в этой ситуации хотя бы разок.
2️⃣Набор специальных инструментов может серьезно ограничить способность изобретать новые приемы в процессе работы. Современные участники процесса создания чего-то в ИТ намертво забыли о существовании иных способов решения задач, кроме как прикрутить какой-то инструмент. А самое интересное начинается тогда, когда конкретный инструмент не может решить очень конкретную, но специфическую задачу. Вместо того, чтобы придумать как решить задачу другим способом - почти всегда делается серьёзная попытка нарыть новый клёвый инструмент, который с этой задачей справится. И почти всегда такой инструмент находится (потому что их каждый день появляется еще три), внедряется, но следом оказывается, что процесс на новом инструменте не взлетел, поэтому меняется процесс, люди в шоке, бизнес колом, профит. Процесс обеспечивается инструментами, а не инструмент требует под себя элементы процесса.
3️⃣Искажение 1. Если постоянно использовать один и тот же процесс и один и тот же набор инструментов - будет получаться одно и то же на выходе. Стабильность - это круто, но окружение меняется, люди меняются, задачи меняются. Выглядит так, что не забывать менять процессы и инструменты - нормальный план. В противном случае - можно удивиться новому результату.
4️⃣Искажение 2. Вещи таковы, каковыми являются, потому что они стали такими, но это не повод оставлять их в таком состоянии. Как бы они не выглядели на текущий момент - значит были приняты определенны решения. Определенные решения, в то время, когда они принимались - были обоснованы, и существовали достаточно веские причины, которые сегодня кажутся идиотскими. Но ничто не вечно под луной. Если инструмент перестал решать свои задачи и помогать делать жизнь лучше - стоит задуматься, а не поменять ли что-то. И это что-то - вовсе не обязательно инструмент.
Однажды мы уже превратились в джина, который не может существовать вне лампы, пока его не освободили. Вот только освободить вряд ли кто-то пожелает, а значит стоит задумываться - джин ли я, или право имею (с). Что я хотел этим сказать. Инструменты - это средство для поддержки выполнения процесса. Если у вас только молоток и шурупы, не стоит забивать их - лучше поискать отвертку или на худой конец гвозди. А пока будете искать с удивлением для себя обнаружите, что нужен клей:)
Вот такое вот пятничное получилось. Я не луддит, но глаз дергается.
Навеяло недавними обсуждениями вопросов применения тех или иных инструментов в работе. Имеет место вечный спор вокруг технологического сопровождения, который породил сотни и тысячи различных приспособлений для облегчения нашей рабочей и не только жизни. Мы радостно хватаем с полки то, что на ней лежит, удивляемся изящности решаемой задачи и внедряем намертво во все процессы. Забывая при этом некоторое количество моментов, про которые ниже. Буквально на неделе столкнулся с ситуацией, когда предложили запихнуть в старый ужасный чудо-инструмент, который ну совершенно не предназначен для решения определенного класса задач, чуть ли не всю команду. И аргументация вида: вся контора этим пользуется, это правильно, это логично, это очевидно (это ведь таксебе аргументы?). Нет. Не пользуется, не очевидно, не логично, неправильно, потому что будет ахренеть как неудобно, и все полученные положительные эффекты с горкой перекроются отрицательными.
1️⃣Ребенок, которому подарили молоток, ощущает острую необходимость стучать им по всему подряд. От увлечения инструментами меня спасает лень. Например, мне лень разучивать все возможности условной Джиры, поэтому я использую ее по минимуму, чтобы решать мои задачи в обмен на адекватное количество усилий. Но есть прямо противоположный подход, когда если есть фича - под нее надо срочно найти задачу. Даже если это нифига не удобно, да и не нужно по большому счету никому. А еще есть эффект от пропущенной фазы внедрения. Это когда бросают вас и инструмент один на один с пожеланием ярких сексуальных утех. Уверен, что вы были в этой ситуации хотя бы разок.
2️⃣Набор специальных инструментов может серьезно ограничить способность изобретать новые приемы в процессе работы. Современные участники процесса создания чего-то в ИТ намертво забыли о существовании иных способов решения задач, кроме как прикрутить какой-то инструмент. А самое интересное начинается тогда, когда конкретный инструмент не может решить очень конкретную, но специфическую задачу. Вместо того, чтобы придумать как решить задачу другим способом - почти всегда делается серьёзная попытка нарыть новый клёвый инструмент, который с этой задачей справится. И почти всегда такой инструмент находится (потому что их каждый день появляется еще три), внедряется, но следом оказывается, что процесс на новом инструменте не взлетел, поэтому меняется процесс, люди в шоке, бизнес колом, профит. Процесс обеспечивается инструментами, а не инструмент требует под себя элементы процесса.
3️⃣Искажение 1. Если постоянно использовать один и тот же процесс и один и тот же набор инструментов - будет получаться одно и то же на выходе. Стабильность - это круто, но окружение меняется, люди меняются, задачи меняются. Выглядит так, что не забывать менять процессы и инструменты - нормальный план. В противном случае - можно удивиться новому результату.
4️⃣Искажение 2. Вещи таковы, каковыми являются, потому что они стали такими, но это не повод оставлять их в таком состоянии. Как бы они не выглядели на текущий момент - значит были приняты определенны решения. Определенные решения, в то время, когда они принимались - были обоснованы, и существовали достаточно веские причины, которые сегодня кажутся идиотскими. Но ничто не вечно под луной. Если инструмент перестал решать свои задачи и помогать делать жизнь лучше - стоит задуматься, а не поменять ли что-то. И это что-то - вовсе не обязательно инструмент.
Однажды мы уже превратились в джина, который не может существовать вне лампы, пока его не освободили. Вот только освободить вряд ли кто-то пожелает, а значит стоит задумываться - джин ли я, или право имею (с). Что я хотел этим сказать. Инструменты - это средство для поддержки выполнения процесса. Если у вас только молоток и шурупы, не стоит забивать их - лучше поискать отвертку или на худой конец гвозди. А пока будете искать с удивлением для себя обнаружите, что нужен клей:)
Вот такое вот пятничное получилось. Я не луддит, но глаз дергается.
👍22❤6🔥4
Про нейтральность осуждения проблем (#пролюдей)
В продолжение заметки про сопротивление. Проблемы и возражения есть всегда, никуда мы от них не денемся. Более того, если их нет, или мы считаем, что их нет - значит есть очень большая проблема - я/мы не видим проблем.
Чтобы проблемы были предельно понятны и пригодны к обсуждению, нужно найти какой-то нейтральный способ открыто вынести их на обсуждение. Обвинение кого-либо в своей проблеме лишь отдаляет от ее решения, так как поиск «козла отпущения» происходит во внешней среде. Меняем «у нас проблема» (в этот момент все участвующие напряглись и начали соображать, что же это за такая проблема и почему она «у нас», когда лично у меня ее нет, и т.д.) на «у меня проблема, можете мне помочь разобраться?» Вместо обвинения я заявляю свою проблему, но внутри нее на самом деле есть что-то общее.
Например, « У меня проблема. Из-за того, что постоянно меняются требования, команда в аду и скоро уйдет к другому радже. Можем мне помочь придумать, как сделать так, чтобы требования менялись реже, и команда стала счастливее?».
На деле в моей голове это может звучать примерно так: «Из-за того, что никто ничего не делает для того, чтобы ситуация с требованиями изменилась в лучшую сторону, мы а) в жопе и главный разработчик получил погоняло «Зелёный», потому что он правда такого цвета от недосыпа и неправильного режима питания, б) менеджеры ничерта не сделали, чтобы стало лучше, более того, они заняли сторону заказчика и конопатят мозги за срыв сроков, в) у меня сейчас свалит нахрен вся команда, я провалю контракт, отлечу на штрафы, распрощаюсь с отпуском и опять начну курить». Почувствуйте разницу.
Читатель может возразить, что если проблему описывать в нейтральном ключе, то не получится придать ей нужный вес, а решению её нужное ускорение. И да и нет. Если вынесение проблемы идет между делом и никак не превращается в процесс обсуждения и решения - то ответ «да». Еще с ненулевой вероятностью запишут в нытики. Но когда используется вторая формулировка (а ведь в отсутствии «виновником торжества» команды не стесняются в эпитетах) обсуждение сворачивает не туда. В итоге поиски решения почти всегда превращаются в разделение коллектива на две части - первая защищается, потому что их вины в ситуации не видит, а вторая - яростно ищет виновных. Обе половины никак не ищут решение. Идет сражение за право быть невиноватым. Готов спорить, что каждый из вас хотя бы раз участвовал в таких встречах, в результате которых было принято решение, что виноваты во всём коммерсы, а айтишечка пала жертвой меркантильности и годовых бонусов.
Если формулировка нейтральная - то происходит примерно следующее:
1️⃣Помогать кому-то лично - это почти всегда приятно, даже если человек сам виновен в том, что происходит. Условно, хреноменеджер ничего не сделал для того, чтобы договориться с заказчиком, поэтому ситуация не меняется какой год. Уверяю вас, даже самый злостный упырь получит порцию сочувствия и понимания, если попросит помочь ему решить его проблему.
2️⃣ Нет поиска крайнего.
3️⃣Нет поиска виноватых, потому что на самом деле в коллективном труде почти всегда виноваты все. Кто-то действием, а кто-то своим бездействием.
Возвращаясь к первому посту на эту тему - обозначение сопротивления в нейтральном свете является комментарием происходящего. И если приложить совсем немного усилий, то оказывается, что любое возражение и критика может перейти в обсуждение решения или его поиска. Дискуссия переводится совершенно в другую плоскость - нет нужды спорить. И даже если спор будет дальше, он будет частью обсуждения, а не выяснения. И здесь наступает действительно сложный момент - как удержать эту нейтральность в разговоре, когда у тебя бомбит. Ответ для каждого свой.
Вот такое вот пятничное получилось.
З.Ы. Еще помогает: не считать коллег мудаками, не считать свою работу дерьмом, не считать себя самым умным, не искать виноватых, не выносить проблемы на обсуждение с похмелья и еще множество вариантов, которые появляются как только встаёшь на путь конструктивного взаимодействия с целью сделать мир лучше.
В продолжение заметки про сопротивление. Проблемы и возражения есть всегда, никуда мы от них не денемся. Более того, если их нет, или мы считаем, что их нет - значит есть очень большая проблема - я/мы не видим проблем.
Чтобы проблемы были предельно понятны и пригодны к обсуждению, нужно найти какой-то нейтральный способ открыто вынести их на обсуждение. Обвинение кого-либо в своей проблеме лишь отдаляет от ее решения, так как поиск «козла отпущения» происходит во внешней среде. Меняем «у нас проблема» (в этот момент все участвующие напряглись и начали соображать, что же это за такая проблема и почему она «у нас», когда лично у меня ее нет, и т.д.) на «у меня проблема, можете мне помочь разобраться?» Вместо обвинения я заявляю свою проблему, но внутри нее на самом деле есть что-то общее.
Например, « У меня проблема. Из-за того, что постоянно меняются требования, команда в аду и скоро уйдет к другому радже. Можем мне помочь придумать, как сделать так, чтобы требования менялись реже, и команда стала счастливее?».
На деле в моей голове это может звучать примерно так: «Из-за того, что никто ничего не делает для того, чтобы ситуация с требованиями изменилась в лучшую сторону, мы а) в жопе и главный разработчик получил погоняло «Зелёный», потому что он правда такого цвета от недосыпа и неправильного режима питания, б) менеджеры ничерта не сделали, чтобы стало лучше, более того, они заняли сторону заказчика и конопатят мозги за срыв сроков, в) у меня сейчас свалит нахрен вся команда, я провалю контракт, отлечу на штрафы, распрощаюсь с отпуском и опять начну курить». Почувствуйте разницу.
Читатель может возразить, что если проблему описывать в нейтральном ключе, то не получится придать ей нужный вес, а решению её нужное ускорение. И да и нет. Если вынесение проблемы идет между делом и никак не превращается в процесс обсуждения и решения - то ответ «да». Еще с ненулевой вероятностью запишут в нытики. Но когда используется вторая формулировка (а ведь в отсутствии «виновником торжества» команды не стесняются в эпитетах) обсуждение сворачивает не туда. В итоге поиски решения почти всегда превращаются в разделение коллектива на две части - первая защищается, потому что их вины в ситуации не видит, а вторая - яростно ищет виновных. Обе половины никак не ищут решение. Идет сражение за право быть невиноватым. Готов спорить, что каждый из вас хотя бы раз участвовал в таких встречах, в результате которых было принято решение, что виноваты во всём коммерсы, а айтишечка пала жертвой меркантильности и годовых бонусов.
Если формулировка нейтральная - то происходит примерно следующее:
1️⃣Помогать кому-то лично - это почти всегда приятно, даже если человек сам виновен в том, что происходит. Условно, хреноменеджер ничего не сделал для того, чтобы договориться с заказчиком, поэтому ситуация не меняется какой год. Уверяю вас, даже самый злостный упырь получит порцию сочувствия и понимания, если попросит помочь ему решить его проблему.
2️⃣ Нет поиска крайнего.
3️⃣Нет поиска виноватых, потому что на самом деле в коллективном труде почти всегда виноваты все. Кто-то действием, а кто-то своим бездействием.
Возвращаясь к первому посту на эту тему - обозначение сопротивления в нейтральном свете является комментарием происходящего. И если приложить совсем немного усилий, то оказывается, что любое возражение и критика может перейти в обсуждение решения или его поиска. Дискуссия переводится совершенно в другую плоскость - нет нужды спорить. И даже если спор будет дальше, он будет частью обсуждения, а не выяснения. И здесь наступает действительно сложный момент - как удержать эту нейтральность в разговоре, когда у тебя бомбит. Ответ для каждого свой.
Вот такое вот пятничное получилось.
З.Ы. Еще помогает: не считать коллег мудаками, не считать свою работу дерьмом, не считать себя самым умным, не искать виноватых, не выносить проблемы на обсуждение с похмелья и еще множество вариантов, которые появляются как только встаёшь на путь конструктивного взаимодействия с целью сделать мир лучше.
❤19👍9🔥6
Коротенько про когнитивную нагрузку (#пролюдей)
Собственно сама по себе когнитивная нагрузка - это количество информации, которую приходится обрабатывать человеку в рабочей памяти в конкретный момент. После рабочей памяти информация перекладывается в постоянную память. Эдакая пропускная способность мозга по перевариванию оперативных сведений в данные для хранения.
Способов передачи информации вагон: звук, видео, графика, текст, инфографика (самый ад в неумелых руках) и т.д. Если это все дозировано и связанно единой линией - все ок, одно дополняет другое. Но если где-то перегнуть - то пиши пропало. Мозг людей эволюционно сделан так, чтобы экономить энергию. Он не любит, когда сложно в долгую. Поэтому:
1️⃣ Большой документ защищает себя от прочтения.
2️⃣ Плохая инфографика производит огромное количество искажений.
3️⃣ Монотонный продолжительный фильм или звуковая дорожка сбивает фокус уже минут через 40.
4️⃣ Сложная схема вызывает паралич воли при попытке в ней разобраться.
Перезагруженный информацией мозг перестает принимать решения. Г-н Свеллер выделял три уровня когнитивной нагрузки: посторонняя информация (это когда к сути добавили еще кучу всего ненужного и перезагрузили мозг), предметная сложность - это сложность самого предмета, и релевантная нагрузка - это сопровождение изучения чего-либо мозговой активностью изучающего. Нетленка от Ландау и Лифшица отличный пример. Десятки поколений студентов мучались:) Чтобы снизить нагрузку предлагается: уменьшить внешнюю нагрузку, предметную нагрузку оптимизировать и релевантную увеличить. А это значит, что содержание передаваемой информации должно постоянно анализироваться по этим критериям: потоки информации разделяться, инфошум уничтожаться, основные мысли выделяться, причем явно. Одним словом - систематизация и структурирование (сегментирование). Эту тему глубоко исследуют коллеги, которые занимаются образованием - потому что там весь процесс по сути есть давление на мозги информацией. Я не призываю упрощать все до уровня «школьник понял теорию твердого тела по комиксам». Я призываю помнить про это ограничение работая с текстами, документами и прочими способами передачи информации, в противном случае может настигнуть разочарование: все супер-подробно и очень популярно, но никто ничего не понял:) Причем у этой истории есть интересный эффект - когда долго и плотно работаете с одними и теми же людьми в рамках плюс-минус одинаковых тем - нагрузку можно наращивать за счет предметной и релевантной, а вот за посторонней информацией все-равно надо следить.
Ну и не забывать очень важный тезис - если понятно лично вам, это вообще не означает, что понятно всем остальным. «Я считаю, что тут все понятно» - это конечно классно, но на деле это почти всегда не так. Поэтому по результатам получения информации стоит узнать, все ли было понятно. Особенно в тех местах, которые лично для вас являются очень важными.
С чего вдруг я про это вспомнил: я живу в мире сотен страниц каких-то документов, десятков писем, ахулиарда чатов. И я в них не одинок. И о моей когнитивной пропускной способности никто не заботится. В итоге мегаватты и килокалории жгутся там, где можно было просто перестать бежать, притормозить, немного подумать и спасти десятки мозгов от перегрева. Но в последнее время к шапочке из фольги пора приделывать жидкостное охлаждение.
Давайте заботиться друг о друге:) Книжек, статей и курсов на тему улучшения своих талантов излагать мысли предостаточно. Нужно просто задуматься над этим вопросом и Вселенная возблагодарит за усилия:)
Вот такое вот пятничное получилось по результатам перегрева и чтения каналов и постов про образование.
P.S. Я преподаю иногда и своими глазами вижу, как у людей вскипает голова и усваиваемость падет в ноль, если перестать учитывать эту особенность нашего мозга.
Собственно сама по себе когнитивная нагрузка - это количество информации, которую приходится обрабатывать человеку в рабочей памяти в конкретный момент. После рабочей памяти информация перекладывается в постоянную память. Эдакая пропускная способность мозга по перевариванию оперативных сведений в данные для хранения.
Способов передачи информации вагон: звук, видео, графика, текст, инфографика (самый ад в неумелых руках) и т.д. Если это все дозировано и связанно единой линией - все ок, одно дополняет другое. Но если где-то перегнуть - то пиши пропало. Мозг людей эволюционно сделан так, чтобы экономить энергию. Он не любит, когда сложно в долгую. Поэтому:
1️⃣ Большой документ защищает себя от прочтения.
2️⃣ Плохая инфографика производит огромное количество искажений.
3️⃣ Монотонный продолжительный фильм или звуковая дорожка сбивает фокус уже минут через 40.
4️⃣ Сложная схема вызывает паралич воли при попытке в ней разобраться.
Перезагруженный информацией мозг перестает принимать решения. Г-н Свеллер выделял три уровня когнитивной нагрузки: посторонняя информация (это когда к сути добавили еще кучу всего ненужного и перезагрузили мозг), предметная сложность - это сложность самого предмета, и релевантная нагрузка - это сопровождение изучения чего-либо мозговой активностью изучающего. Нетленка от Ландау и Лифшица отличный пример. Десятки поколений студентов мучались:) Чтобы снизить нагрузку предлагается: уменьшить внешнюю нагрузку, предметную нагрузку оптимизировать и релевантную увеличить. А это значит, что содержание передаваемой информации должно постоянно анализироваться по этим критериям: потоки информации разделяться, инфошум уничтожаться, основные мысли выделяться, причем явно. Одним словом - систематизация и структурирование (сегментирование). Эту тему глубоко исследуют коллеги, которые занимаются образованием - потому что там весь процесс по сути есть давление на мозги информацией. Я не призываю упрощать все до уровня «школьник понял теорию твердого тела по комиксам». Я призываю помнить про это ограничение работая с текстами, документами и прочими способами передачи информации, в противном случае может настигнуть разочарование: все супер-подробно и очень популярно, но никто ничего не понял:) Причем у этой истории есть интересный эффект - когда долго и плотно работаете с одними и теми же людьми в рамках плюс-минус одинаковых тем - нагрузку можно наращивать за счет предметной и релевантной, а вот за посторонней информацией все-равно надо следить.
Ну и не забывать очень важный тезис - если понятно лично вам, это вообще не означает, что понятно всем остальным. «Я считаю, что тут все понятно» - это конечно классно, но на деле это почти всегда не так. Поэтому по результатам получения информации стоит узнать, все ли было понятно. Особенно в тех местах, которые лично для вас являются очень важными.
С чего вдруг я про это вспомнил: я живу в мире сотен страниц каких-то документов, десятков писем, ахулиарда чатов. И я в них не одинок. И о моей когнитивной пропускной способности никто не заботится. В итоге мегаватты и килокалории жгутся там, где можно было просто перестать бежать, притормозить, немного подумать и спасти десятки мозгов от перегрева. Но в последнее время к шапочке из фольги пора приделывать жидкостное охлаждение.
Давайте заботиться друг о друге:) Книжек, статей и курсов на тему улучшения своих талантов излагать мысли предостаточно. Нужно просто задуматься над этим вопросом и Вселенная возблагодарит за усилия:)
Вот такое вот пятничное получилось по результатам перегрева и чтения каналов и постов про образование.
P.S. Я преподаю иногда и своими глазами вижу, как у людей вскипает голова и усваиваемость падет в ноль, если перестать учитывать эту особенность нашего мозга.
👍29❤15👎1
Нейросетей и прочих AI-чудес пост (#философское)
Вряд ли кто-то из вас ничего не слышал про прорывы в области искусственного интеллекта, особенно в части GPТ-технологий. Человечество долго-долго шло-шло и, наконец, пришло. OpenAI (а на самом деле далеко не только он) выкатил ChatGPT и загорелись глаза и зады. Оказалось, что можно скармливать железке всякие вопросы, тексты и прочее и получать на выходе удивительно похожие на правдоподобные ответы. Объяснюсь. Правдоподобные != правильные. Удивительно похожие != истинные. Множество экспериментов сообщества показало, что в ряде случаев железка и правда дает верные ответы, которые соответствуют текущей модели мира и не противоречат ей. Но наибольший интерес представляют не положительные результаты работы алгоритмов, а сомнительные и отрицательные. Так в некоторых случаях жэпэтэ выдавал что-то очень похожее, но на деле совершенно не пригодное к использованию. Был замечен за подменой понятий и искажением вопросов, выдуманными фактами, несуществующими методами, давлением на вопрошающего и пр. Результат после валидации профессиональным кожаным мешком оказывался неверным и требовал коррекции.
Что имеем? Ограниченность во времени и силах. Тотальная нехватка компетенций даже на базовых уровнях. Быстрый и дешевый генератор неважно чего без гарантии правильности ответа, главное правильно спросить.
Что хотим? Делать что-то еще больше и еще быстрее, еще дешевле. Теперь уже не важно что делать, потому что это стало быстро и дешево. По большому счету, качество не очень волнует, цена и время. Не напрягаться и получать всё.
Применим эти тезисы к ИТ. ИТ это долго и дорого. Кнопку прилепить и покрасить занимает командонедели. Не будем вдаваться в причины, но это так. А хочется делать юнит-тесты, автотесты, код-ревью, рефакторинг и прочее, но на это нет времени и сил, потому что кнопок много. Синьоров двигать кнопки быстро мало, да еще и уехали за бугор. Все стало еще дольше, хоть и не сильно дороже. А тут ученые подогнали решение - ИИ в ИТ. По их заявлениям он и код поправит и напишет, там где его не хватает, и тесты и вот это вот все. Выглядит здорово, если бы не одно небольшое философское «Но».
Старший специалист может использовать ИИ в помощь, потому что он (если он все еще старший) имеет возможность а) правильно озадачить, б) получить результаты и провалидировать их. Специалист меньшей квалификации может все тоже самое, но вот оценка пригодности будет хромать в ряде случаев. А вот что делать с младшими специалистами? Кажется, что для того, чтобы задавать вопросы железке с целью генерации нужных действий, стоит понимать что происходит в системе и что хочется получить на выходе. Сможет он это сделать? - вопрос. Запрос сформулирован (пусть даже правильно), система вернула код. Сможет ли он понять суть написанного и провалидировать результат? - вопрос. Творение ИИ под управлением младшего специалиста должно быть передано более старшему специалисту на проверку. Это если оно вообще соберется и запустится. Представьте себе удивление младшего, если всемогущий ИИ сгенерил какаху. В итоге старшие товарищи кроме валидации ответов на свои вопросы будут вынуждены валидировать ответы на чужие вопросы. Но это все фигня против основного момента - младшему больше НЕ НАДО УЧИТЬСЯ. За него все делает железка и старшие. И вряд ли все преодолеют это искушение.
Как сделать так, чтобы применение ИИ наносило пользу, а не вред?
Как разделить области и границы применимости ИИ, чтобы люди не потеряли стимул к обучению и росту?
Вопросы философские, хоть и утилитарные. Ответы я только начал искать. Пока выглядит так, что появление такого рода систем на порядок увеличивает ценность истинного знания. Учитесь, друзья мои, вопреки уговорам определенных лиц, в первую очередь для себя, а будущее рассудит.
Вот такое вот пятничное философское получилось. Возраст и опыт позволяет брюзжать, а не пищать от восторга, по крайне мере на текущий момент времени. Продолжу.
P.S. Яндекс опубликовал объявление о наборе на позиции обучателей и (внимание!) руководителей обучателей ИИ.
Вряд ли кто-то из вас ничего не слышал про прорывы в области искусственного интеллекта, особенно в части GPТ-технологий. Человечество долго-долго шло-шло и, наконец, пришло. OpenAI (а на самом деле далеко не только он) выкатил ChatGPT и загорелись глаза и зады. Оказалось, что можно скармливать железке всякие вопросы, тексты и прочее и получать на выходе удивительно похожие на правдоподобные ответы. Объяснюсь. Правдоподобные != правильные. Удивительно похожие != истинные. Множество экспериментов сообщества показало, что в ряде случаев железка и правда дает верные ответы, которые соответствуют текущей модели мира и не противоречат ей. Но наибольший интерес представляют не положительные результаты работы алгоритмов, а сомнительные и отрицательные. Так в некоторых случаях жэпэтэ выдавал что-то очень похожее, но на деле совершенно не пригодное к использованию. Был замечен за подменой понятий и искажением вопросов, выдуманными фактами, несуществующими методами, давлением на вопрошающего и пр. Результат после валидации профессиональным кожаным мешком оказывался неверным и требовал коррекции.
Что имеем? Ограниченность во времени и силах. Тотальная нехватка компетенций даже на базовых уровнях. Быстрый и дешевый генератор неважно чего без гарантии правильности ответа, главное правильно спросить.
Что хотим? Делать что-то еще больше и еще быстрее, еще дешевле. Теперь уже не важно что делать, потому что это стало быстро и дешево. По большому счету, качество не очень волнует, цена и время. Не напрягаться и получать всё.
Применим эти тезисы к ИТ. ИТ это долго и дорого. Кнопку прилепить и покрасить занимает командонедели. Не будем вдаваться в причины, но это так. А хочется делать юнит-тесты, автотесты, код-ревью, рефакторинг и прочее, но на это нет времени и сил, потому что кнопок много. Синьоров двигать кнопки быстро мало, да еще и уехали за бугор. Все стало еще дольше, хоть и не сильно дороже. А тут ученые подогнали решение - ИИ в ИТ. По их заявлениям он и код поправит и напишет, там где его не хватает, и тесты и вот это вот все. Выглядит здорово, если бы не одно небольшое философское «Но».
Старший специалист может использовать ИИ в помощь, потому что он (если он все еще старший) имеет возможность а) правильно озадачить, б) получить результаты и провалидировать их. Специалист меньшей квалификации может все тоже самое, но вот оценка пригодности будет хромать в ряде случаев. А вот что делать с младшими специалистами? Кажется, что для того, чтобы задавать вопросы железке с целью генерации нужных действий, стоит понимать что происходит в системе и что хочется получить на выходе. Сможет он это сделать? - вопрос. Запрос сформулирован (пусть даже правильно), система вернула код. Сможет ли он понять суть написанного и провалидировать результат? - вопрос. Творение ИИ под управлением младшего специалиста должно быть передано более старшему специалисту на проверку. Это если оно вообще соберется и запустится. Представьте себе удивление младшего, если всемогущий ИИ сгенерил какаху. В итоге старшие товарищи кроме валидации ответов на свои вопросы будут вынуждены валидировать ответы на чужие вопросы. Но это все фигня против основного момента - младшему больше НЕ НАДО УЧИТЬСЯ. За него все делает железка и старшие. И вряд ли все преодолеют это искушение.
Как сделать так, чтобы применение ИИ наносило пользу, а не вред?
Как разделить области и границы применимости ИИ, чтобы люди не потеряли стимул к обучению и росту?
Вопросы философские, хоть и утилитарные. Ответы я только начал искать. Пока выглядит так, что появление такого рода систем на порядок увеличивает ценность истинного знания. Учитесь, друзья мои, вопреки уговорам определенных лиц, в первую очередь для себя, а будущее рассудит.
Вот такое вот пятничное философское получилось. Возраст и опыт позволяет брюзжать, а не пищать от восторга, по крайне мере на текущий момент времени. Продолжу.
P.S. Яндекс опубликовал объявление о наборе на позиции обучателей и (внимание!) руководителей обучателей ИИ.
👍32🔥8❤4👎2😢1
2000-ому читателю посвящается (#пролюдей)
На этой неделе произошло знаменательное для меня событие - число подписчиков в канале перевалило за 2000. Не могу сказать, что это мой гений маркетинга виновен, но я все еще склонен считать, что мои записки по пятницам доставляют определенную радость и удовольствие от чтения, хотя бы потому, что тренд числа подписчиков сугубо положительный:) На самом деле - это определенная черта, к которой я сознательно шел, сначала просто писал для себя, следом появились те, кому было не лень залезть в профиль, потом были всякие вебинары, семинары, лекции, подкасты, где я размещал информацию, но где-то в районе 1900 халявний рост закончился:) Следующие 80 (может чуть больше) достались мне реальным трудом - пришлось усердно комментировать посты в каналах коллег, причем делать это осознанно и содержательно, привлекая внимание к себе и местами собирая больше лайков, чем сам пост.
Хвастаюсь? - отчасти, потому что труд проделан с моей точки зрения приличный, осталось еще столько же постов и можно будет собрать из них брошюру. По сути это моя цель. Сесть и написать книжку я не осилил, потому что очень много всего в голове. За свою жизнь я делал такие попытки дважды - первый раз, когда мне было лет 10, я решил, что нужно написать книжку про мышей. Написал что-то из серии «Жили были три мыша» и впал в ступор. Потому что что бы я не придумывал дальше - я это уже где-то читал или видел. Это было разочарование, которое лишило меня желания что-то писать лет на 25, когда я начал писать заметки для себя. По сути это были пересказы того, что я читал, видел, слышал, пробовал. Так 1 января не возьмусь сказать какого года родился Ivliev.online, который и сейчас содержит штук 70 заметок разной степени качества и проработки. Вначале их даже кто-то читал, особенно когда я вел твиттер, но потом пропал интерес и мой и читателей.
А потом все остановилось. И вернулось спустя годы, когда я до конца разобрался, что тексты мне нужны не для того, чтобы «у всех есть блог», а для того, чтобы разбираться в первую очередь в себе и своих задачах, переосмыслять прочитанное, приземлять на свой мир, а следом передавать свой опыт тем, кому он возможно нужен. Так появились пятничные заметки, которые появляются по пятницам, и которым скоро стукнет год. А еще это очень крутой тренажер укладывать даже самые глубокие и абстрактные мысли в 4000 символов. Это труд, потому что это «нужно оставить только самое важное, а без этого куска будет не так интересно». Если задуматься - какой-то несчастный лимит помогает развивать огромное количество мыслительных мышц и умений. И так везде, на самом деле. Сейчас я это дело допишу и пойду сажать рассаду тыкв и кабачков. Семена уже замачивал, и они проросли. В прошлом году я запорол посадку в грунт, в этом году я решил вырастить несколько кустов в горшках на подоконнике. Огород - это не прям моя страсть, но я люблю копаться и что-то делать руками. В прошлом году освоил сварочный аппарат на уровне студента-двоечника техникума. А позапрошлом я посадил виноград, и он не сдох (ну почти весь).
Все это выглядит странно, казалось бы, СТО технологичных проектов, конференции, туда-сюда, 100+ килограмм бородатого экс-фанатизма и боевых видов спорта, но все это позволяет смотреть на мир совершенно по-другому, отвлечься от суеты, зайти в мир естественных физических процессов (тыквы не вырастут за спринт, и им плевать на твое желание ускориться), понимать почему люди устроены так, почему простые вещи дико сложно даются многим (и мне). А вообще это компенсация реальным миром, который можно потрогать, всей той «нереальной» истории, которую я делаю и в которой варюсь уж третий десяток лет. Это интересно и физкультура. Ищите то, что вас вдохновляет и дает неожиданный положительный эффект. Это работает. А кто не верит мне - почитайте «Проект «Средний палец».
Вот такое вот пятничное странное получилось. Как сообщила мне конфета Dove с статусами Вконтакте внутри - «Просто будь собой - нет никого лучше», а вторая добавила «Открой свое сердце любви». Они обе явно правы, подытожил коньяк:) Чего и вам желаю:)
На этой неделе произошло знаменательное для меня событие - число подписчиков в канале перевалило за 2000. Не могу сказать, что это мой гений маркетинга виновен, но я все еще склонен считать, что мои записки по пятницам доставляют определенную радость и удовольствие от чтения, хотя бы потому, что тренд числа подписчиков сугубо положительный:) На самом деле - это определенная черта, к которой я сознательно шел, сначала просто писал для себя, следом появились те, кому было не лень залезть в профиль, потом были всякие вебинары, семинары, лекции, подкасты, где я размещал информацию, но где-то в районе 1900 халявний рост закончился:) Следующие 80 (может чуть больше) достались мне реальным трудом - пришлось усердно комментировать посты в каналах коллег, причем делать это осознанно и содержательно, привлекая внимание к себе и местами собирая больше лайков, чем сам пост.
Хвастаюсь? - отчасти, потому что труд проделан с моей точки зрения приличный, осталось еще столько же постов и можно будет собрать из них брошюру. По сути это моя цель. Сесть и написать книжку я не осилил, потому что очень много всего в голове. За свою жизнь я делал такие попытки дважды - первый раз, когда мне было лет 10, я решил, что нужно написать книжку про мышей. Написал что-то из серии «Жили были три мыша» и впал в ступор. Потому что что бы я не придумывал дальше - я это уже где-то читал или видел. Это было разочарование, которое лишило меня желания что-то писать лет на 25, когда я начал писать заметки для себя. По сути это были пересказы того, что я читал, видел, слышал, пробовал. Так 1 января не возьмусь сказать какого года родился Ivliev.online, который и сейчас содержит штук 70 заметок разной степени качества и проработки. Вначале их даже кто-то читал, особенно когда я вел твиттер, но потом пропал интерес и мой и читателей.
А потом все остановилось. И вернулось спустя годы, когда я до конца разобрался, что тексты мне нужны не для того, чтобы «у всех есть блог», а для того, чтобы разбираться в первую очередь в себе и своих задачах, переосмыслять прочитанное, приземлять на свой мир, а следом передавать свой опыт тем, кому он возможно нужен. Так появились пятничные заметки, которые появляются по пятницам, и которым скоро стукнет год. А еще это очень крутой тренажер укладывать даже самые глубокие и абстрактные мысли в 4000 символов. Это труд, потому что это «нужно оставить только самое важное, а без этого куска будет не так интересно». Если задуматься - какой-то несчастный лимит помогает развивать огромное количество мыслительных мышц и умений. И так везде, на самом деле. Сейчас я это дело допишу и пойду сажать рассаду тыкв и кабачков. Семена уже замачивал, и они проросли. В прошлом году я запорол посадку в грунт, в этом году я решил вырастить несколько кустов в горшках на подоконнике. Огород - это не прям моя страсть, но я люблю копаться и что-то делать руками. В прошлом году освоил сварочный аппарат на уровне студента-двоечника техникума. А позапрошлом я посадил виноград, и он не сдох (ну почти весь).
Все это выглядит странно, казалось бы, СТО технологичных проектов, конференции, туда-сюда, 100+ килограмм бородатого экс-фанатизма и боевых видов спорта, но все это позволяет смотреть на мир совершенно по-другому, отвлечься от суеты, зайти в мир естественных физических процессов (тыквы не вырастут за спринт, и им плевать на твое желание ускориться), понимать почему люди устроены так, почему простые вещи дико сложно даются многим (и мне). А вообще это компенсация реальным миром, который можно потрогать, всей той «нереальной» истории, которую я делаю и в которой варюсь уж третий десяток лет. Это интересно и физкультура. Ищите то, что вас вдохновляет и дает неожиданный положительный эффект. Это работает. А кто не верит мне - почитайте «Проект «Средний палец».
Вот такое вот пятничное странное получилось. Как сообщила мне конфета Dove с статусами Вконтакте внутри - «Просто будь собой - нет никого лучше», а вторая добавила «Открой свое сердце любви». Они обе явно правы, подытожил коньяк:) Чего и вам желаю:)
❤42👍23🔥19👎2
Куда уходит время (#крикдуши)
В продолжение поста про когнитивную нагрузку. Возьмите среднего по больнице менеджера и задайте ему вопрос: как ты руководишь проектом/командой? Скорее всего в ответ вы получите что-то типа такого: я постоянно общаюсь с подчиненными, коллегами из соседних отделов, с руководством, провожу регулярные собрания команды, нерегулярные многочисленные собрания про что-нибудь очень важное, и везде я нужен, иначе я могу что-то пропустить. Я всегда открыт команде (нет:)), а значит я постоянно получаю огромные потоки информации про все на свете. А еще чатики и почта. И с каждым днем коммуникаций все больше (а пользы меньше, скорее всего подумал сейчас читатель, и я тоже).
В итоге, если взять обычный день и сфокусироваться на том, что называют waste на западе и муда (無駄) на востоке, то получим вполне понятный и конкретный список (утрирую местами):
1️⃣Посещение (организация) слишком большого количества совещаний сомнительной важности и состава участников. Это пожиратель времени номер 1. На деле польза от таких тусовок бывает в малом количестве случаев: лично донести информацию до всей команды, команде нужно обсудить и сообща решить какую-то проблему, обмен опытом для повышения морали, распределения задач. Посмотрите в свой календарь - не нужно столько совещаний, большинство участников тупит в игры и почту в это время, они не вносят полезный вклад и не получают пользу, как видится организатору. Попробуйте обсудить это с коллегами. Не удивитесь. Хотя я уверен, что и так знаете результат.
2️⃣Житие в бесконечном потоке почты и чатов. Треклятая удаленка снизила стоимость коммуникаций до нуля. Даже до кофе-машины идти не надо. Можно трындеть в любой позе, состоянии и месте в пространстве. В айфоне есть функция, которая каждую неделю говорит мне сколько я провел времени в телефоне - это ужас! И это я еще не играю в игры. Представьте чатик на 10 человек, где двое обсуждают их конкретную проблему, а 8 человек вынуждены или читать или забить на чатик вообще. Если в это время будет что-то важное - оно будет пропущено.
3️⃣Ненужные проверки, пустая болтовня и ненужные контакты. Как дела? Все ли в порядке? Нет ли проблем, о которых стоит знать? Частое возникновение таких вопросов почти всегда приводят к двум исходам: а) вы начинаете получать социально ожидаемые ответы а-ля «все в порядке (чо пристал)», б) ломается механизм получения информации, когда сотрудник сам сообщает о делах и неприятностях, он начинает ждать, пока вы спросите. По классике это проявляется на перформанс-ревью, когда сотрудник ждет полгода, чтобы что-то спросить или пожаловаться.
4️⃣Прерывание других и позволение прерывать себя. Яркий пример: руководителя посетила «гениальная» мысль, и он тут же мчится к подчиненным, прерывает их работу, загружает что-то и убегает. Сотрудник в растерянности останавливает свою деятельность. Тоже самое происходит и в обратную сторону - «шеф, есть минутка?». Прерывать - значит мешать. Должны быть очень веские причины это делать. Состояние потока существует. Не верите Дорофееву - почитайте Поток Чиксентмихайи.
Особняком стоят встречи по статусам. Десятки людей ждут час своей очереди сказать, что на их направлении все ок. Про них буду ворчать отдельным постом.
Вот такое вот пятничное получилось. Пользы от всего этого около нуля, но почти все это делают. Зачем? Потому что тут так заведено? Потому что все так делают? Стоит поискать ответы на эти вопросы и начать думать меры.
P.S. Если плавно высвобождать время, то его можно тратить с гораздо большей пользой. Например, на чтение различных каналов, которые ведут коллеги по цеху: тут собрались 14 очень разных авторов с местами радикально отличающимися точками зрения. Почти всех я знаю лично, почти со всеми я в чем-то согласен и не согласен.
Кстати, я заметил, что читать всякое в телеге - это ужасно зависимая от настроения тема. Иногда взахлеб час можно ковырять чей-то канал, а иногда совсем не хочется. Так вот на первый случай я держу подписочки, чего и вам желаю. А еще можно круто прокрастинировать дела почитывая посты про прокрастинации:)
В продолжение поста про когнитивную нагрузку. Возьмите среднего по больнице менеджера и задайте ему вопрос: как ты руководишь проектом/командой? Скорее всего в ответ вы получите что-то типа такого: я постоянно общаюсь с подчиненными, коллегами из соседних отделов, с руководством, провожу регулярные собрания команды, нерегулярные многочисленные собрания про что-нибудь очень важное, и везде я нужен, иначе я могу что-то пропустить. Я всегда открыт команде (нет:)), а значит я постоянно получаю огромные потоки информации про все на свете. А еще чатики и почта. И с каждым днем коммуникаций все больше (а пользы меньше, скорее всего подумал сейчас читатель, и я тоже).
В итоге, если взять обычный день и сфокусироваться на том, что называют waste на западе и муда (無駄) на востоке, то получим вполне понятный и конкретный список (утрирую местами):
1️⃣Посещение (организация) слишком большого количества совещаний сомнительной важности и состава участников. Это пожиратель времени номер 1. На деле польза от таких тусовок бывает в малом количестве случаев: лично донести информацию до всей команды, команде нужно обсудить и сообща решить какую-то проблему, обмен опытом для повышения морали, распределения задач. Посмотрите в свой календарь - не нужно столько совещаний, большинство участников тупит в игры и почту в это время, они не вносят полезный вклад и не получают пользу, как видится организатору. Попробуйте обсудить это с коллегами. Не удивитесь. Хотя я уверен, что и так знаете результат.
2️⃣Житие в бесконечном потоке почты и чатов. Треклятая удаленка снизила стоимость коммуникаций до нуля. Даже до кофе-машины идти не надо. Можно трындеть в любой позе, состоянии и месте в пространстве. В айфоне есть функция, которая каждую неделю говорит мне сколько я провел времени в телефоне - это ужас! И это я еще не играю в игры. Представьте чатик на 10 человек, где двое обсуждают их конкретную проблему, а 8 человек вынуждены или читать или забить на чатик вообще. Если в это время будет что-то важное - оно будет пропущено.
3️⃣Ненужные проверки, пустая болтовня и ненужные контакты. Как дела? Все ли в порядке? Нет ли проблем, о которых стоит знать? Частое возникновение таких вопросов почти всегда приводят к двум исходам: а) вы начинаете получать социально ожидаемые ответы а-ля «все в порядке (чо пристал)», б) ломается механизм получения информации, когда сотрудник сам сообщает о делах и неприятностях, он начинает ждать, пока вы спросите. По классике это проявляется на перформанс-ревью, когда сотрудник ждет полгода, чтобы что-то спросить или пожаловаться.
4️⃣Прерывание других и позволение прерывать себя. Яркий пример: руководителя посетила «гениальная» мысль, и он тут же мчится к подчиненным, прерывает их работу, загружает что-то и убегает. Сотрудник в растерянности останавливает свою деятельность. Тоже самое происходит и в обратную сторону - «шеф, есть минутка?». Прерывать - значит мешать. Должны быть очень веские причины это делать. Состояние потока существует. Не верите Дорофееву - почитайте Поток Чиксентмихайи.
Особняком стоят встречи по статусам. Десятки людей ждут час своей очереди сказать, что на их направлении все ок. Про них буду ворчать отдельным постом.
Вот такое вот пятничное получилось. Пользы от всего этого около нуля, но почти все это делают. Зачем? Потому что тут так заведено? Потому что все так делают? Стоит поискать ответы на эти вопросы и начать думать меры.
P.S. Если плавно высвобождать время, то его можно тратить с гораздо большей пользой. Например, на чтение различных каналов, которые ведут коллеги по цеху: тут собрались 14 очень разных авторов с местами радикально отличающимися точками зрения. Почти всех я знаю лично, почти со всеми я в чем-то согласен и не согласен.
Кстати, я заметил, что читать всякое в телеге - это ужасно зависимая от настроения тема. Иногда взахлеб час можно ковырять чей-то канал, а иногда совсем не хочется. Так вот на первый случай я держу подписочки, чего и вам желаю. А еще можно круто прокрастинировать дела почитывая посты про прокрастинации:)
👍46❤13🔥11😢2
Подведения итогов ряда размышлений пост (#менеджмент)
Кажется (я писал немного про это тут ), что именно сегодня мы нуждаемся в том, чтобы что-то радикально изменить способ, которым мы управляем работами, организуем процессы, делаем свою работу. В основном это связано с тем, что мы дружно выехали на совершенно новый уровень сложности бизнеса. Что важно для достижения высоких результатов без сверхусилий? Взаимодействие людей и команд, например, чтобы не тратить лишнее время. Что мы можем делать для улучшения взаимодействия людей? Искать множители в формуле улучшения результатов. Ведь люди - это не просто набор каких-то сущностей, это в первую очередь то, как они взаимодействуют, как складываются или умножаются способности каждого участника и толкают команду к высоким результатам.
Первый множитель - менеджер-лидер. Что если посмотреть на руководителя с точки зрения менеджерской добавленной ценности? Ведь по идее менеджер должен добавлять ценность в работу, если менеджер не добавляет ценности в работу, то он эту ценность вычитает. Вроде логично - или ты что-то добавляешь, или убавляешь. Это, кстати, бьется с моей теорией, что в любых управленческих системах нет состояния покоя. Или система развивается или она деградирует. Третьего не дано. Кажется, что если менеджер не добавляет ценности, логично вычесть менеджера:)
Как менеджер может добавить ценность в работу? Какова основная роль менеджера? Подталкивать людей помогать им делать то, что они не стали бы делать спонтанно и самостоятельно. Потому как если люди могут делать что-то самостоятельно, то зачем нам менеджеры? Что-то похожее заложено в теории разноцветных организаций - если люди готовы делать сами без указов и пинков, основываясь на своем профессионализме и общей цели - начальники не нужны. Следом возникает разумный вопрос - а может ли менеджер играть эту роль вообще? Может ли он добавлять ценность? Есть ли необходимые скилы? Есть ли полномочия? Есть ли информация? Я писал про это тут. Вот выглядит так, что только в случае положительных ответов на эти вопросы, менеджер может добавлять какую-то ценность. Не создавать (создает на самом деле команда), а именно добавлять. Тогда команды будут работать над правильными целями, с правильными приоритетами, решать правильные проблемы. Подозреваю, что все мы наблюдаем часто не самое правильное направление:) И оказывается, что производительность команд, движущихся в «противоположных» направлениях радикально отличается, потому что множитель сильно меньше единицы.
Второй множитель - Сотрудничество - когда действия одного члена команды увеличивают эффективность других. В ряде случаев мы думаем, что улучшаем взаимодействие, но на самом деле нет. Для примера: у нас есть команда разработки и заказчик. Между ними терки и непонимание. Что мы делаем? Вставляем между ними прокси-менеджера. Теперь вместо одной проблемы у нас две. Команда-менеджер и менеджер-заказчик. Да еще и зарплату платить надо. Мы добавили еще один интерфейс. Но проблема в том, что взаимодействие людей - это не про интерфейсы, как мы привыкли, а про кооперацию лицом к лицу. То, что получается - это на самом деле ошибочная работоспособность и ее надо чинить. Знакомо ведь?
И, наконец, третий - Обучение - люди добавляют ценность в том объеме, в котором они принимают участие в работе, а принимают участие в том объеме, в котором у них хватает знаний. Но на деле вместо обучения создаются тысячи правил, сотни процессов, шаблонов и пр. Считается, что если все будут строго следовать правилам и процессам, то все будут приносить пользу. Нет, не будут. Никакой процесс не учтет все ситуации, никакие правила не опишут систему, которая движется. Люди должны принимать решения на основе фактов, и с учетом правил, а не просто на основе правил. Всегда есть расстояние между реальностью и правилами. Слепо следуя правилам никто не захочет их менять и сокращать дистанцию. Тот ли это путь?
Вот такое вот пятничное философское получилось. Продолжу.
З.Ы. давать информацию, обучать, направлять, доверять, помогать.
Кажется (я писал немного про это тут ), что именно сегодня мы нуждаемся в том, чтобы что-то радикально изменить способ, которым мы управляем работами, организуем процессы, делаем свою работу. В основном это связано с тем, что мы дружно выехали на совершенно новый уровень сложности бизнеса. Что важно для достижения высоких результатов без сверхусилий? Взаимодействие людей и команд, например, чтобы не тратить лишнее время. Что мы можем делать для улучшения взаимодействия людей? Искать множители в формуле улучшения результатов. Ведь люди - это не просто набор каких-то сущностей, это в первую очередь то, как они взаимодействуют, как складываются или умножаются способности каждого участника и толкают команду к высоким результатам.
Первый множитель - менеджер-лидер. Что если посмотреть на руководителя с точки зрения менеджерской добавленной ценности? Ведь по идее менеджер должен добавлять ценность в работу, если менеджер не добавляет ценности в работу, то он эту ценность вычитает. Вроде логично - или ты что-то добавляешь, или убавляешь. Это, кстати, бьется с моей теорией, что в любых управленческих системах нет состояния покоя. Или система развивается или она деградирует. Третьего не дано. Кажется, что если менеджер не добавляет ценности, логично вычесть менеджера:)
Как менеджер может добавить ценность в работу? Какова основная роль менеджера? Подталкивать людей помогать им делать то, что они не стали бы делать спонтанно и самостоятельно. Потому как если люди могут делать что-то самостоятельно, то зачем нам менеджеры? Что-то похожее заложено в теории разноцветных организаций - если люди готовы делать сами без указов и пинков, основываясь на своем профессионализме и общей цели - начальники не нужны. Следом возникает разумный вопрос - а может ли менеджер играть эту роль вообще? Может ли он добавлять ценность? Есть ли необходимые скилы? Есть ли полномочия? Есть ли информация? Я писал про это тут. Вот выглядит так, что только в случае положительных ответов на эти вопросы, менеджер может добавлять какую-то ценность. Не создавать (создает на самом деле команда), а именно добавлять. Тогда команды будут работать над правильными целями, с правильными приоритетами, решать правильные проблемы. Подозреваю, что все мы наблюдаем часто не самое правильное направление:) И оказывается, что производительность команд, движущихся в «противоположных» направлениях радикально отличается, потому что множитель сильно меньше единицы.
Второй множитель - Сотрудничество - когда действия одного члена команды увеличивают эффективность других. В ряде случаев мы думаем, что улучшаем взаимодействие, но на самом деле нет. Для примера: у нас есть команда разработки и заказчик. Между ними терки и непонимание. Что мы делаем? Вставляем между ними прокси-менеджера. Теперь вместо одной проблемы у нас две. Команда-менеджер и менеджер-заказчик. Да еще и зарплату платить надо. Мы добавили еще один интерфейс. Но проблема в том, что взаимодействие людей - это не про интерфейсы, как мы привыкли, а про кооперацию лицом к лицу. То, что получается - это на самом деле ошибочная работоспособность и ее надо чинить. Знакомо ведь?
И, наконец, третий - Обучение - люди добавляют ценность в том объеме, в котором они принимают участие в работе, а принимают участие в том объеме, в котором у них хватает знаний. Но на деле вместо обучения создаются тысячи правил, сотни процессов, шаблонов и пр. Считается, что если все будут строго следовать правилам и процессам, то все будут приносить пользу. Нет, не будут. Никакой процесс не учтет все ситуации, никакие правила не опишут систему, которая движется. Люди должны принимать решения на основе фактов, и с учетом правил, а не просто на основе правил. Всегда есть расстояние между реальностью и правилами. Слепо следуя правилам никто не захочет их менять и сокращать дистанцию. Тот ли это путь?
Вот такое вот пятничное философское получилось. Продолжу.
З.Ы. давать информацию, обучать, направлять, доверять, помогать.
👍52❤14🔥10
Немного про измерения - 1 (#менеджмент)
Заранее предупрежу: пока посты будут без выводов, выводы будут позже.
Наблюдаю за сбором всяческих показателей в работах команд не первый день, пришло время про это поговорить. Итак. Есть три сущности, вокруг которых обычно очень много движений - измеряемое, измеримость (возможность быть измеренным) и следствие (нет!) её - прозрачность. На деле же измеряемое может не иметь никакого отношения к тому, что мы на самом деле хотим узнать. При этом затраты на измерения могут превышать приносимую пользу, например, измерения могут отвлекать нас от действительно важных вещей и дизориентировать. К тому же измерения могут давать представление, которое выглядит обоснованным, а на самом деле вводит в заблуждение. Здесь же стоит упомянуть про ложное ощущение стабильности и контроля, которое идет в комплекте с «правильно» подобранными измерениями.
При должном использовании количественные оценки — хорошее дело, точно так же, как и прозрачность. Обратно они могут приводить к искажениям, к отвлечению внимания и ресурсов, к подменам, к рассеиванию сил и разочарованиям (уверен, что сталкивались). Было бы здорово жить в мире правильных измерений, однако на деле часто вынуждены жить в мире неправильных, избыточных и контрпродуктивных измерений. Более того, корень зла не в измерениях, а в их чрезмерности и неадекватности — т.е. не в количественных показателях, а в маниакальной зацикленности на них.
Самая характерная особенность зацикленности на количественных показателях — стремление заменить основанные на опыте выводы стандартизированными оценками. Выводы считаются субъективными и предвзятыми, мол это твой опыт, а количественные показатели — достоверными и объективными.
Вот примерные составляющие зацикленности на количественных показателях:
1️⃣ Ты уверен в том, что жизненно необходимо заменить (или хотя бы подкрепить) экспертное суждение, основанное на личном опыте и знаниях, численными индикаторами на основе условно стандартизированных данных полученных как-то в каких-то условиях.
2️⃣ Ты уверен в том, что обнародование таких количественных показателей (читай прозрачность и отчетность) гарантирует выполнение институтами своих задач с высоким качеством. Типа если не считать - делать ничего не будут.
3️⃣ Ты уверен в том, что наилучший способ мотивации персонала — это вознаграждение и наказание за измеренную результативность (KPI, OKR, PR), при этом вознаграждение может быть не только денежным (премия, повышение зп), но и кадровым (новым должность).
Зацикленность на количественных показателях связана с устойчивостью этих убеждений, даже несмотря на негативные последствия их претворения в жизнь. И все это на фоне того, что не все важное поддается измерению (лояльность, м-м-м), а многое из того, что поддается измерению - неважно (например, число строк кода). Но в условиях дефицита знаний и опыта, нужна точка опоры для принятия решений, а цифры - это понятная и удобная опора, особенно, когда никто не понимает их суть, но значения нравятся.
Отдельно про пункт 3. Болит. Схемы оценки результативности обманчиво привлекательны потому, что они нередко «доказывают» свою полезность и объективность, а иногда вскрывают проблемы. На самом деле вы начинаете мерять тогда, когда вы УЖЕ знаете, что проблема есть, но признаться в этом почему-то сложно. Получив единовременный успех, сразу же возникает желание натянуть процесс измерений вообще на все впрок. Инструменты, взятые для выявления действительно плохого выполнения обязанностей, становятся инструментами измерения всех результатов без учета особенностей исполнения и окружения. В таком виде часто стандартизированные измерения теряют полезность и даже становятся вредными, превращаясь из разумного решения в безумное, например, при попытках измерить неизмеримое и количественно оценить неисчислимое.
Вот такое вот пятничное получилось. Как я говорил - выводов не будет. Пока призову поразмышлять над тем, что вокруг вас уже есть на заданную тему.
P.S. По ощущениям наберу несколько постов на эту тему. Ставьте какашки, когда надоем.
Заранее предупрежу: пока посты будут без выводов, выводы будут позже.
Наблюдаю за сбором всяческих показателей в работах команд не первый день, пришло время про это поговорить. Итак. Есть три сущности, вокруг которых обычно очень много движений - измеряемое, измеримость (возможность быть измеренным) и следствие (нет!) её - прозрачность. На деле же измеряемое может не иметь никакого отношения к тому, что мы на самом деле хотим узнать. При этом затраты на измерения могут превышать приносимую пользу, например, измерения могут отвлекать нас от действительно важных вещей и дизориентировать. К тому же измерения могут давать представление, которое выглядит обоснованным, а на самом деле вводит в заблуждение. Здесь же стоит упомянуть про ложное ощущение стабильности и контроля, которое идет в комплекте с «правильно» подобранными измерениями.
При должном использовании количественные оценки — хорошее дело, точно так же, как и прозрачность. Обратно они могут приводить к искажениям, к отвлечению внимания и ресурсов, к подменам, к рассеиванию сил и разочарованиям (уверен, что сталкивались). Было бы здорово жить в мире правильных измерений, однако на деле часто вынуждены жить в мире неправильных, избыточных и контрпродуктивных измерений. Более того, корень зла не в измерениях, а в их чрезмерности и неадекватности — т.е. не в количественных показателях, а в маниакальной зацикленности на них.
Самая характерная особенность зацикленности на количественных показателях — стремление заменить основанные на опыте выводы стандартизированными оценками. Выводы считаются субъективными и предвзятыми, мол это твой опыт, а количественные показатели — достоверными и объективными.
Вот примерные составляющие зацикленности на количественных показателях:
1️⃣ Ты уверен в том, что жизненно необходимо заменить (или хотя бы подкрепить) экспертное суждение, основанное на личном опыте и знаниях, численными индикаторами на основе условно стандартизированных данных полученных как-то в каких-то условиях.
2️⃣ Ты уверен в том, что обнародование таких количественных показателей (читай прозрачность и отчетность) гарантирует выполнение институтами своих задач с высоким качеством. Типа если не считать - делать ничего не будут.
3️⃣ Ты уверен в том, что наилучший способ мотивации персонала — это вознаграждение и наказание за измеренную результативность (KPI, OKR, PR), при этом вознаграждение может быть не только денежным (премия, повышение зп), но и кадровым (новым должность).
Зацикленность на количественных показателях связана с устойчивостью этих убеждений, даже несмотря на негативные последствия их претворения в жизнь. И все это на фоне того, что не все важное поддается измерению (лояльность, м-м-м), а многое из того, что поддается измерению - неважно (например, число строк кода). Но в условиях дефицита знаний и опыта, нужна точка опоры для принятия решений, а цифры - это понятная и удобная опора, особенно, когда никто не понимает их суть, но значения нравятся.
Отдельно про пункт 3. Болит. Схемы оценки результативности обманчиво привлекательны потому, что они нередко «доказывают» свою полезность и объективность, а иногда вскрывают проблемы. На самом деле вы начинаете мерять тогда, когда вы УЖЕ знаете, что проблема есть, но признаться в этом почему-то сложно. Получив единовременный успех, сразу же возникает желание натянуть процесс измерений вообще на все впрок. Инструменты, взятые для выявления действительно плохого выполнения обязанностей, становятся инструментами измерения всех результатов без учета особенностей исполнения и окружения. В таком виде часто стандартизированные измерения теряют полезность и даже становятся вредными, превращаясь из разумного решения в безумное, например, при попытках измерить неизмеримое и количественно оценить неисчислимое.
Вот такое вот пятничное получилось. Как я говорил - выводов не будет. Пока призову поразмышлять над тем, что вокруг вас уже есть на заданную тему.
P.S. По ощущениям наберу несколько постов на эту тему. Ставьте какашки, когда надоем.
❤36👍25🔥3💩3