рубрика "анонимный вопрос"
Мало какой преступник воспринимает преступление как сделку: "я ворую миллион, потом несколько лет сижу в тюрьме". Преступник думает, что его не поймают. Поэтому добиться нулевой преступности путём ужесточения наказаний невозможно. Более того, в сильном государстве с хорошей судебной системой эффект от таких ужесточений близок к нулю.
Когда мы говорим об управлении страной у нас есть список положительных моментиков и несколько рычагов, которыми мы крутим так, чтобы собрать как можно больше хороших моментиков. Моментики – это низкая преступность, спокойствие общества, экономическая активность.
Все моментики и все рычаги связаны друг с другом: нельзя, например, добиться спокойствия общества при высокой преступности, а преступность нельзя победить без сильной экономики. С рычагами также: ключевая ставка, например, положительно влияет на одно и плохо на другое.
Нет рычага, который за раз делает хорошо всем. Приходится всегда выбирать, кому сделать хорошо, а кто должен потерпеть.
Теперь подумаем, что будет если мы попытаемся снизить преступность через максимальную строгость законов и жестокость наказания. Возьмём крайний, пример: выкручиваем жестокость к преступникам на максимум.
После таких преобразований мы получим полицейское гос-во, в котором граждане боятся сделать шаг. Люди волнуются и бизнесом никто не хочет заниматься – ради низкой преступности пришлось пожертвовать спокойствием граждан и экономикой.
А преступность, кстати, скоро резко возрастёт, потому что в условиях поломанной экономики появляется бедность, а бедность – это главная причина преступности. Т.о. максимальная жестокость – плохая стратегия. Но и максимальная свобода – это тоже опасно.
Хорошая стратегия – это баланс – это такие законы, при которых преступность будет на приемлемом уровне, но экономика не будет страдать. И, сюрприз, этот баланс уже найден и уже установлен. Всё уже так, как надо. Иногда этот баланс смещается и законы чуть-чуть меняют. Но меняют только тогда, когда появляется проблема, на пустом месте кастрировать никого не нужно.
Почему бы не ввести смертную казнь для убийц, кастрацию для насильников и вообще не ужесточить наказания? Ведь тогда преступлений станет меньше.
Мало какой преступник воспринимает преступление как сделку: "я ворую миллион, потом несколько лет сижу в тюрьме". Преступник думает, что его не поймают. Поэтому добиться нулевой преступности путём ужесточения наказаний невозможно. Более того, в сильном государстве с хорошей судебной системой эффект от таких ужесточений близок к нулю.
Когда мы говорим об управлении страной у нас есть список положительных моментиков и несколько рычагов, которыми мы крутим так, чтобы собрать как можно больше хороших моментиков. Моментики – это низкая преступность, спокойствие общества, экономическая активность.
Все моментики и все рычаги связаны друг с другом: нельзя, например, добиться спокойствия общества при высокой преступности, а преступность нельзя победить без сильной экономики. С рычагами также: ключевая ставка, например, положительно влияет на одно и плохо на другое.
Нет рычага, который за раз делает хорошо всем. Приходится всегда выбирать, кому сделать хорошо, а кто должен потерпеть.
Теперь подумаем, что будет если мы попытаемся снизить преступность через максимальную строгость законов и жестокость наказания. Возьмём крайний, пример: выкручиваем жестокость к преступникам на максимум.
После таких преобразований мы получим полицейское гос-во, в котором граждане боятся сделать шаг. Люди волнуются и бизнесом никто не хочет заниматься – ради низкой преступности пришлось пожертвовать спокойствием граждан и экономикой.
А преступность, кстати, скоро резко возрастёт, потому что в условиях поломанной экономики появляется бедность, а бедность – это главная причина преступности. Т.о. максимальная жестокость – плохая стратегия. Но и максимальная свобода – это тоже опасно.
Хорошая стратегия – это баланс – это такие законы, при которых преступность будет на приемлемом уровне, но экономика не будет страдать. И, сюрприз, этот баланс уже найден и уже установлен. Всё уже так, как надо. Иногда этот баланс смещается и законы чуть-чуть меняют. Но меняют только тогда, когда появляется проблема, на пустом месте кастрировать никого не нужно.
Forwarded from Мараховское время
Минутка инсайдов.
Как мне стало известно, готовится большая федеральная программа по идеологической защите в сети и мессенджерах.
Цель: постоянным потоком постов утверждать ценности и давать отпор покусителям на них.
Бюджет - 6 миллиардов.
Рабочее название, отражающее оборонительную миссию проекта - ЩИТПОСТ.
Как мне стало известно, готовится большая федеральная программа по идеологической защите в сети и мессенджерах.
Цель: постоянным потоком постов утверждать ценности и давать отпор покусителям на них.
Бюджет - 6 миллиардов.
Рабочее название, отражающее оборонительную миссию проекта - ЩИТПОСТ.
Сегодня нам интересно поговорить о том, как организована власть в России.
Без понимания власти нельзя прогнозировать её действия. Если неправильно прогнозировать эти действия, то невозможно принимать качественные карьерные, финансовые и любые другие важные решения Поэтому, изучаем с интересом.
Когда мы пытаемся разобраться в сложных системах со множеством участников (таких, например, как государственная власть) нам не обойтись без упрощений. Государственная система а) скрыта от посторонних глаз, б) слишком быстро меняется чтобы быть достоверно и полно описанной.
Однако, нам нельзя слишком оторваться от реальности и упустить важные детали. Границу между слишком детализированной моделью и слишком упрощённой можно описать так:
Модель должна обладать дескриптивной и предиктивной силой. Т.е. основываясь на такой модели можно адекватно объяснять, что и почему произошло (descript) и предсказывать что может произойти (predict).
Если примерить этот критерий к моделям из учебника по обществознанию или из смешных тг-каналов 😉, то становится очевидной их несостоятельность. Объяснить они могут что угодно, но предсказать (так, чтобы сбылось) – забейте.
Какая модель подходит нам?
Нам нравится (успешно работает) модель, предложенная Евгением Минченко: Политбюро 2.0 ⬇️
Без понимания власти нельзя прогнозировать её действия. Если неправильно прогнозировать эти действия, то невозможно принимать качественные карьерные, финансовые и любые другие важные решения Поэтому, изучаем с интересом.
Когда мы пытаемся разобраться в сложных системах со множеством участников (таких, например, как государственная власть) нам не обойтись без упрощений. Государственная система а) скрыта от посторонних глаз, б) слишком быстро меняется чтобы быть достоверно и полно описанной.
Однако, нам нельзя слишком оторваться от реальности и упустить важные детали. Границу между слишком детализированной моделью и слишком упрощённой можно описать так:
Модель должна обладать дескриптивной и предиктивной силой. Т.е. основываясь на такой модели можно адекватно объяснять, что и почему произошло (descript) и предсказывать что может произойти (predict).
Если примерить этот критерий к моделям из учебника по обществознанию или из смешных тг-каналов 😉, то становится очевидной их несостоятельность. Объяснить они могут что угодно, но предсказать (так, чтобы сбылось) – забейте.
Какая модель подходит нам?
Нам нравится (успешно работает) модель, предложенная Евгением Минченко: Политбюро 2.0 ⬇️
⬆️ В модели Политбюро 2.0 нет ни одного формального органа власти: только имена людей, разбитые на три группы: члены политбюро, кандидаты в члены политбюро и члены цк.
Названия нам не важны: важна сама суть: власть – это конкретная группа людей, совершенно разных по роду деятельности (политики, чиновники, бизнесмены) и формальному статусу.
Под этими людьми (на первой картинке) собираются менее влиятельные люди (вторая и третья картинки). Если просуммировать все вопросы, которые решают люди со всех трёх картинок, то получится, что всё гос. управление и часть крупных компаний находится в их руках ⬇️
Названия нам не важны: важна сама суть: власть – это конкретная группа людей, совершенно разных по роду деятельности (политики, чиновники, бизнесмены) и формальному статусу.
Под этими людьми (на первой картинке) собираются менее влиятельные люди (вторая и третья картинки). Если просуммировать все вопросы, которые решают люди со всех трёх картинок, то получится, что всё гос. управление и часть крупных компаний находится в их руках ⬇️
⬆️ Консенсус элит
Самая главная мысль, которую нужно вынести из изучения данной модели:
Государство – это не единое существо с единой волей, а много людей, каждый из которых тянет одеяло на себя. Так нужно думать о любом государственном решении.
Чтобы предугадать, что будет делать государство, нужно понимать, что по каждому конкретному вопросу думает каждый член Политбюро. Потом нужно оценить, кто и как может повлиять на остальных и протолкнуть своё решение.
Да, такой анализ сложнее, чем кричать, что Путин – вор, но этот анализ даёт адекватные реальности результаты.
А кто же тогда Путин?
Путин среди этих людей занимает особое положение. У него нет ярко выраженных личных интересов – он арбитр между другими членами элиты. Его цель: заставлять элиту договариваться, не давать им ссориться, а потом выступать гарантом того, что договорённости между ними будут выполнены.
Никто не принимает решения в одиночку.
Пост и так получился очень длинным – пришлось поделить на три.
Подробнее изучить модель можно здесь, а познакомиться с автором в его тгк.
Можно задавать вопросы, если какая-то часть темы не была раскрыта
Самая главная мысль, которую нужно вынести из изучения данной модели:
Государство — не монолит.
Государство – это не единое существо с единой волей, а много людей, каждый из которых тянет одеяло на себя. Так нужно думать о любом государственном решении.
Чтобы предугадать, что будет делать государство, нужно понимать, что по каждому конкретному вопросу думает каждый член Политбюро. Потом нужно оценить, кто и как может повлиять на остальных и протолкнуть своё решение.
Да, такой анализ сложнее, чем кричать, что Путин – вор, но этот анализ даёт адекватные реальности результаты.
А кто же тогда Путин?
Путин среди этих людей занимает особое положение. У него нет ярко выраженных личных интересов – он арбитр между другими членами элиты. Его цель: заставлять элиту договариваться, не давать им ссориться, а потом выступать гарантом того, что договорённости между ними будут выполнены.
Никто не принимает решения в одиночку.
Пост и так получился очень длинным – пришлось поделить на три.
Подробнее изучить модель можно здесь, а познакомиться с автором в его тгк.
Можно задавать вопросы, если какая-то часть темы не была раскрыта
В посте про устройство российской власти мы разобрали, что страной управляет группа элитариев.
Любопытно, что ни за кого из этих людей (кроме Путина) мы не голосовали. Выбрать элитариев не получится. Нет такого голосования.
Но не стоит отчаиваться и грустить: влиять на политику государства вполне возможно. Сегодня продолжаем разбираться в системе государственной власти и говорим о выборах.
В России можно выбирать:
- президента
- губернаторов
- мэров
- депутатов Госдумы
- депутатов областной думы
- депутатов городской думы
Про президента и губернаторов поговорим в другой раз. Сегодня нам важны депутаты.
Работа депутата: предлагать проекты законов и голосовать за них: какие принять, а какие нет. Госдума избирается на 5 лет. В сентябре 2026 года будет очередное голосование.
Госдума – довольно странное образование. У нас не получается собрать таких депутатов, которым можно будет доверить принятие действительно важных законов. Прогресс есть, но текущий состав Госдумы – слабенькие ребята.
Поэтому, серьёзные решения, например, про СВО им спускают сверху – парни из Политбюро 2.0.
Но есть и другие вопросы, менее важные, на которых депутатов "тренируют" – там они сами могут принимать решения.
Не надо питать иллюзий, что депутаты – это реальная законодательная власть, но стоит думать про Госдуму как про
площадку для высказывания мнений.
Как это влияет на реальную политику?
Парням из Политбюро нужно договариваться друг с другом. При этом каждому нужно перетянуть канат на свою сторону. Чтобы подкрепить свои позиции каждый из них вооружается тоннами отчётов, опросов и т.п.
И в таких спорах тот факт, что граждане в этот раз проголосовали не за людоедов с их расстрелами и "чтобы страна жила по-строже", а за технократов с excel-табличками, — очень серьёзный аргумент.
Адекватным политикам можно помочь отстаивать свою позицию. Можно поучаствовать в выборах, опросах.
Пока на выборы ходят одни бабушки, кажется, что граждане хотят Величия. Вот как в свежем опросе ВЦИОМ. Поэтому и решения принимаются соответствующие.
Любопытно, что ни за кого из этих людей (кроме Путина) мы не голосовали. Выбрать элитариев не получится. Нет такого голосования.
Но не стоит отчаиваться и грустить: влиять на политику государства вполне возможно. Сегодня продолжаем разбираться в системе государственной власти и говорим о выборах.
В России можно выбирать:
- президента
- губернаторов
- мэров
- депутатов Госдумы
- депутатов областной думы
- депутатов городской думы
Про президента и губернаторов поговорим в другой раз. Сегодня нам важны депутаты.
Работа депутата: предлагать проекты законов и голосовать за них: какие принять, а какие нет. Госдума избирается на 5 лет. В сентябре 2026 года будет очередное голосование.
Госдума – довольно странное образование. У нас не получается собрать таких депутатов, которым можно будет доверить принятие действительно важных законов. Прогресс есть, но текущий состав Госдумы – слабенькие ребята.
Поэтому, серьёзные решения, например, про СВО им спускают сверху – парни из Политбюро 2.0.
Но есть и другие вопросы, менее важные, на которых депутатов "тренируют" – там они сами могут принимать решения.
Не надо питать иллюзий, что депутаты – это реальная законодательная власть, но стоит думать про Госдуму как про
площадку для высказывания мнений.
Как это влияет на реальную политику?
Парням из Политбюро нужно договариваться друг с другом. При этом каждому нужно перетянуть канат на свою сторону. Чтобы подкрепить свои позиции каждый из них вооружается тоннами отчётов, опросов и т.п.
И в таких спорах тот факт, что граждане в этот раз проголосовали не за людоедов с их расстрелами и "чтобы страна жила по-строже", а за технократов с excel-табличками, — очень серьёзный аргумент.
Адекватным политикам можно помочь отстаивать свою позицию. Можно поучаствовать в выборах, опросах.
Пока на выборы ходят одни бабушки, кажется, что граждане хотят Величия. Вот как в свежем опросе ВЦИОМ. Поэтому и решения принимаются соответствующие.
Читатель задаёт #анонимный_вопрос:
Для удобства попробую структурировать мысли читателя:
1. Можно терпеть отсутствие свобод, если государство предложит другие плюшки: например, высокие зарплаты.
2. Государство могло бы давать хорошее образование, но не даёт. Почему?
3. В других странах лучше, может переехать туда?
————————————————————
Про плюшки, выдаваемые государством стоит думать как про рыночный механизм. Государству нужны определённые категории граждан, например, айтишники. Чтобы айтишников становилось больше нужно их чем-то заманить (им дают отсрочку и льготную ипотеку).
Если конкретно вы не нужны государству в формате: "очень сильно и очень срочно", то никаких плюшек для вас не будет. Зачем тратить на вас ресурсы, если вам и так окей?
Даже если вы недовольны, по факту вы согласны на маленькую зп на своей работе, на те налоги, которые нужно платить в РФ и на все остальные условия.
Раздавая плюшки одним и закручивая гайки другим, государство распределяет ограниченные ресурсы, чтобы хватало денег на важные вещи. Это адекватная бюджетная политика.
Играя в игру по вытягиванию из государства плюшек, можно выбирать условия:
– Люди определённых категорий и профессий (СВОшники, айтишники) получают больше преимуществ. Они – ценный актив, за который государство готово платить.
– Можно самому стать ценным.
– В разных регионах России разные возможности – можно переехать в другой регион.
– Если в другой стране всё гораздо лучше чем у нас – можно переехать туда. Это тоже путь, только этот путь... кхм... Решайте сами.
Просто так ничего не изменится. Бесплатное образование будет всё хуже, зарплаты у бюджетников – всё меньше, пенсий у нас не будет. Но грустить из-за этого не стоит. Стоит порадоваться, что Россия ведёт бюджет сдержанно и старается жить по средствам – нам этот подход нравится.
————————————————————
Про образование поговорим в следующий раз
Раньше в России было больше свободы, сейчас гайки затягивают, например, та же свобода слова. При этом в других странах, ты говоришь, тоже свободы меньше, но там есть другие преимущества: в том же Китае цены ниже, а зарплата выше.
Здесь такие же ограничения, только преимуществ таких же нет.
Государство хочет для человека стандартный путь: так скажем, садик -> школа -> уник -> офис, только у нас этот путь х.....й. В школе и унике знания ну объективно х...я, я думаю спорить не будешь, на большую зп рассчитывать не приходится.
Тут от человека хотят чтоб и по системе шел и не п....л, при этом знания и зп дать не хотят.
Для удобства попробую структурировать мысли читателя:
1. Можно терпеть отсутствие свобод, если государство предложит другие плюшки: например, высокие зарплаты.
2. Государство могло бы давать хорошее образование, но не даёт. Почему?
3. В других странах лучше, может переехать туда?
————————————————————
Про плюшки, выдаваемые государством стоит думать как про рыночный механизм. Государству нужны определённые категории граждан, например, айтишники. Чтобы айтишников становилось больше нужно их чем-то заманить (им дают отсрочку и льготную ипотеку).
Если конкретно вы не нужны государству в формате: "очень сильно и очень срочно", то никаких плюшек для вас не будет. Зачем тратить на вас ресурсы, если вам и так окей?
Даже если вы недовольны, по факту вы согласны на маленькую зп на своей работе, на те налоги, которые нужно платить в РФ и на все остальные условия.
Раздавая плюшки одним и закручивая гайки другим, государство распределяет ограниченные ресурсы, чтобы хватало денег на важные вещи. Это адекватная бюджетная политика.
Играя в игру по вытягиванию из государства плюшек, можно выбирать условия:
– Люди определённых категорий и профессий (СВОшники, айтишники) получают больше преимуществ. Они – ценный актив, за который государство готово платить.
– Можно самому стать ценным.
– В разных регионах России разные возможности – можно переехать в другой регион.
– Если в другой стране всё гораздо лучше чем у нас – можно переехать туда. Это тоже путь, только этот путь... кхм... Решайте сами.
Просто так ничего не изменится. Бесплатное образование будет всё хуже, зарплаты у бюджетников – всё меньше, пенсий у нас не будет. Но грустить из-за этого не стоит. Стоит порадоваться, что Россия ведёт бюджет сдержанно и старается жить по средствам – нам этот подход нравится.
————————————————————
Про образование поговорим в следующий раз
Насколько я знаю, подобные меры вводятся во многих вузах.
Что важно понимать: МАХ нам пихает не "Государство" в целом (государство не существует как монолит), а конкретные "башни", конкретные группы людей. Т.о. они пытаются подмять под себя больше власти, увеличить свой вес.
Люди, имеющие власть, получают возможность распространять и реализовывать свои представления о прекрасном.
Какие-то элитные группы считают, что России нужно больше свободы, больше капитализма и меньше бюджетных расходов (соотв. меньше войн и меньше социалки).
Другая часть элит убеждена, что "страна должна жить по-строже", требует оздоровления морали и страдает запретительством.
Примирить эти два полюса невозможно. Технократы и запретители постоянно грызутся друг с другом и пытаются друг друга подставить
Нам нравятся технократы и мы хотим помогать им, а запретителям мешать. Что нужно делать? Разберём на примере месседжера МАХ.
МАХ нам толкают именно запретители. Для них это типа показательного выступления: им нужно создать успешный кейс, а потом ходить и им размахивать. И требовать ещё чего-нибудь гражданам пихнуть, или запретить. И, главное, из бюджета оплатить какое-нибудь величие.
Но у них может ничего не получиться. Вдруг граждане не захотят устанавливать МАХ? Не захотят и всё тут. И граждане уже не хотят, поэтому то и приходится заливать деньгами авторов, чтобы они рассказывали про качество связи на парковке. А теперь ещё и студентов пришлось обязать.
Этой ситуацией могут воспользоваться технократы. Например, перед Путиным как-то невзначай обсмеять запретителей и ситуацию с МАХ-ом. Дескать, деньги вам давали на месседжер, а вы облажались. Идеи значит ваши – херня.
Технократы только рады такие перфомансы устраивать, только у них аргументов нет нормальных. По опросам-то граждане хотят величия. Можно им эти аргументы предоставить. Не устанавливать из принципа этот МАХ вонючий.
Государство очень хорошо понимает когда горят KPI, когда хотели чего-то, а оно не получилось, когда кто-то что-то обещал и прообещался. Так я на это смотрю.
Что важно понимать: МАХ нам пихает не "Государство" в целом (государство не существует как монолит), а конкретные "башни", конкретные группы людей. Т.о. они пытаются подмять под себя больше власти, увеличить свой вес.
Люди, имеющие власть, получают возможность распространять и реализовывать свои представления о прекрасном.
Какие-то элитные группы считают, что России нужно больше свободы, больше капитализма и меньше бюджетных расходов (соотв. меньше войн и меньше социалки).
Другая часть элит убеждена, что "страна должна жить по-строже", требует оздоровления морали и страдает запретительством.
Примирить эти два полюса невозможно. Технократы и запретители постоянно грызутся друг с другом и пытаются друг друга подставить
Нам нравятся технократы и мы хотим помогать им, а запретителям мешать. Что нужно делать? Разберём на примере месседжера МАХ.
МАХ нам толкают именно запретители. Для них это типа показательного выступления: им нужно создать успешный кейс, а потом ходить и им размахивать. И требовать ещё чего-нибудь гражданам пихнуть, или запретить. И, главное, из бюджета оплатить какое-нибудь величие.
Но у них может ничего не получиться. Вдруг граждане не захотят устанавливать МАХ? Не захотят и всё тут. И граждане уже не хотят, поэтому то и приходится заливать деньгами авторов, чтобы они рассказывали про качество связи на парковке. А теперь ещё и студентов пришлось обязать.
Этой ситуацией могут воспользоваться технократы. Например, перед Путиным как-то невзначай обсмеять запретителей и ситуацию с МАХ-ом. Дескать, деньги вам давали на месседжер, а вы облажались. Идеи значит ваши – херня.
Технократы только рады такие перфомансы устраивать, только у них аргументов нет нормальных. По опросам-то граждане хотят величия. Можно им эти аргументы предоставить. Не устанавливать из принципа этот МАХ вонючий.
Государство очень хорошо понимает когда горят KPI, когда хотели чего-то, а оно не получилось, когда кто-то что-то обещал и прообещался. Так я на это смотрю.
Не все знают, что я очень увлечён (если не сказать самозанят) работой на финансовых рынках. Это там, где всякие акции, башмакции и прочие инвестиции, которые воспринимаются в 2025 как что-то липкое и презренное. На самом деле, финансовые рынки – это огромный мир, в котором крутятся все самые крутые дядьки и мутятся самые крутые темки.
Почему мне это интересно?
1. Там есть деньги. Вообще бОльшая часть мирового богатства лежит на биржах. Если поразбираться в финансах пару лет, можно обзавестись долей в этих богатствах.
2. Я убеждён, что у меня не будет государственной пенсии (скоро напишу об этом пост). В этом свете, заниматься инвестициями, т.е. владеть активами, которые приносят постоянный доход, – один из немногих способов прокормиться в старости (плюс, это страховка от нищеты в случае потери работы или другого несчастья).
3. Финансы – это просто очень интересно. Это самая большая и самая захватывающая ИГРА в мире. Круче шахмат, покера и доты. Кстати, в эту же игру играют самые богатые люди и ты можешь оказаться с ними за одним столом. А ещё эта игра влияет на государственные решения, из-за этой игры начинаются войны и вообще деньги определяют всё вокруг.
Когда ты чуть-чуть осмотрелся и понял, что к чему, начинаешь замечать, что графики на экране внезапно влияют на политику Трампа. Он реально принимает решения глядя в терминал.
А потом смотришь на состав Политбюро 2.0, а там сплошные финансисты и бизнесмены. И бизнесы их вот прямо здесь: у меня в ноутбуке.
Финансы – захватывающий мир. Ещё напишу что-нибудь об этом.
Почему мне это интересно?
1. Там есть деньги. Вообще бОльшая часть мирового богатства лежит на биржах. Если поразбираться в финансах пару лет, можно обзавестись долей в этих богатствах.
2. Я убеждён, что у меня не будет государственной пенсии (скоро напишу об этом пост). В этом свете, заниматься инвестициями, т.е. владеть активами, которые приносят постоянный доход, – один из немногих способов прокормиться в старости (плюс, это страховка от нищеты в случае потери работы или другого несчастья).
3. Финансы – это просто очень интересно. Это самая большая и самая захватывающая ИГРА в мире. Круче шахмат, покера и доты. Кстати, в эту же игру играют самые богатые люди и ты можешь оказаться с ними за одним столом. А ещё эта игра влияет на государственные решения, из-за этой игры начинаются войны и вообще деньги определяют всё вокруг.
Когда ты чуть-чуть осмотрелся и понял, что к чему, начинаешь замечать, что графики на экране внезапно влияют на политику Трампа. Он реально принимает решения глядя в терминал.
А потом смотришь на состав Политбюро 2.0, а там сплошные финансисты и бизнесмены. И бизнесы их вот прямо здесь: у меня в ноутбуке.
Финансы – захватывающий мир. Ещё напишу что-нибудь об этом.
Как думать про льготы от государства (начинаем цикл постов про пенсии)
Многие привыкли думать в категориях: "государство должно мне Х, У, Z...". Государство должно бесплатное образование, бесплатную медицину, пенсии для всех. Типа, ну это же государство... Оно же ДОЛЖНО!
Рассуждая таким образом можно попасть в ловушку: может казаться, что справедливо требовать от государства определённых льгот, ведь вы платите налоги, значит должны что-то получать взамен. У такого взгляда две проблемы.
Первая – чисто математическая.
Давайте посмотрим на картинку с бюджетом РФ (взял её отсюда)
Многие привыкли думать в категориях: "государство должно мне Х, У, Z...". Государство должно бесплатное образование, бесплатную медицину, пенсии для всех. Типа, ну это же государство... Оно же ДОЛЖНО!
Рассуждая таким образом можно попасть в ловушку: может казаться, что справедливо требовать от государства определённых льгот, ведь вы платите налоги, значит должны что-то получать взамен. У такого взгляда две проблемы.
Первая – чисто математическая.
Давайте посмотрим на картинку с бюджетом РФ (взял её отсюда)
На картинке нас интересует верхний полукруг: доходы. Они на треть состоят из нефтяных налогов, т.е. граждане это не оплачивают. При этом расходы тратятся на граждан почти полностью. Т.о. можно прикинуть, что граждане получают от государства услуг даже на большую сумму, чем отдают в виде налогов.
О второй проблемке "справедливого" взгляда на мир мы уже как-то говорили. Государство старается не тратить ресурсы туда, откуда они не возвращаются. Пенсии для граждан, труд которых не особо ценен для государства (не военные, не айтишники) – это как раз то место, куда деньги через какое-то время отправлять перестанут. (Если что, возвращаться ресурсы могут не только в виде денег. Это может быть уровень одобрения президента, или сложно-измеримая обороноспособность).
Итак, что сегодня нужно запомнить: 1. государству не интересно платить пенсии всем трудящимся; 2. расстраиваться из-за этого не стоит. государство и так даёт гражданам множество благ, а если задаться целью, то можно прямо выкачивать из государства деньги: получать бесчисленное множество грантов, налоговые каникулы и субсидированные кредиты. Достаточно делать что-то полезное.
О второй проблемке "справедливого" взгляда на мир мы уже как-то говорили. Государство старается не тратить ресурсы туда, откуда они не возвращаются. Пенсии для граждан, труд которых не особо ценен для государства (не военные, не айтишники) – это как раз то место, куда деньги через какое-то время отправлять перестанут. (Если что, возвращаться ресурсы могут не только в виде денег. Это может быть уровень одобрения президента, или сложно-измеримая обороноспособность).
Итак, что сегодня нужно запомнить: 1. государству не интересно платить пенсии всем трудящимся; 2. расстраиваться из-за этого не стоит. государство и так даёт гражданам множество благ, а если задаться целью, то можно прямо выкачивать из государства деньги: получать бесчисленное множество грантов, налоговые каникулы и субсидированные кредиты. Достаточно делать что-то полезное.
Иногда люди не шарящие за финансовые рынки жалуются: "вот нефть и газ – это национальное достояние, а граждане с них ничего не имеют – олигархи в 90-е наворовали и теперь наживаются"
Владимир Владимирович чувствует эту боль и решает вопрос в два хода:
1. Про приватизацию
Давайте, говорит верховный, закрывать вопрос: 30 лет прошло! Кого не успели посадить – прощаем.
Логика простая: самые жуликоватые уже наказаны, остальные, будем считать, искупили свою вину тем, что сохранили предприятия.
2. Про обезДолиных) граждан
Так не годится – говорит Путин. Пусть бизнесы, которые сейчас в частных руках выходят на биржу — пускай продают свою долю гражданам.
Ещё раз: Путин прямо говорит: "дорогие бизнесмены, надо бы с гражданами поделиться"
И это просто офигенная новость. Нам на самом высшем уровне говорят: вот они все БОГАТСТВА НЕДР, все заводы-пароходы. Собрали специально для тебя
Но есть условие, которое ломает весь шикарный замысел: чтобы на всю жизнь обеспечить себя частью от нефтяных доходов придётся не купить себе какую-то херню сегодня. А пойти и купить акцию.
Такую цену никак невозможно заплатить. Чёртов Путин опять всех обманул!
Владимир Владимирович чувствует эту боль и решает вопрос в два хода:
1. Про приватизацию
Давайте, говорит верховный, закрывать вопрос: 30 лет прошло! Кого не успели посадить – прощаем.
Логика простая: самые жуликоватые уже наказаны, остальные, будем считать, искупили свою вину тем, что сохранили предприятия.
2. Про обезДолиных) граждан
Так не годится – говорит Путин. Пусть бизнесы, которые сейчас в частных руках выходят на биржу — пускай продают свою долю гражданам.
Ещё раз: Путин прямо говорит: "дорогие бизнесмены, надо бы с гражданами поделиться"
И это просто офигенная новость. Нам на самом высшем уровне говорят: вот они все БОГАТСТВА НЕДР, все заводы-пароходы. Собрали специально для тебя
Но есть условие, которое ломает весь шикарный замысел: чтобы на всю жизнь обеспечить себя частью от нефтяных доходов придётся не купить себе какую-то херню сегодня. А пойти и купить акцию.
Такую цену никак невозможно заплатить. Чёртов Путин опять всех обманул!
Друзья, всех поздравляю с приближающимися праздниками!
Традиционно призываю вас в предпраздничные дни не читать новости, а лучше вообще практиковать полную информационную абстиненцию. Постоянный поток информации вряд ли поможет вам принять важные решения, но гарантированно сделает вас более тревожными и менее приятными людьми.
Посвятите безраздельное внимание близким – они очень нуждаются в нём. Устройте себе кулинарное приключение. Побудьте в тишине и подумайте свои собственные мысли. Порадуйте себя благотворительностью для тех, кому очевидно сложнее, чем вам.
Отвлекитесь от рутины и отдохните хорошенько – это очень повлияет на вашу работоспособность в будущем году.
Счастливых Нового Года и Рождества!
Традиционно призываю вас в предпраздничные дни не читать новости, а лучше вообще практиковать полную информационную абстиненцию. Постоянный поток информации вряд ли поможет вам принять важные решения, но гарантированно сделает вас более тревожными и менее приятными людьми.
Посвятите безраздельное внимание близким – они очень нуждаются в нём. Устройте себе кулинарное приключение. Побудьте в тишине и подумайте свои собственные мысли. Порадуйте себя благотворительностью для тех, кому очевидно сложнее, чем вам.
Отвлекитесь от рутины и отдохните хорошенько – это очень повлияет на вашу работоспособность в будущем году.
Счастливых Нового Года и Рождества!