Такие рейтинги (https://football-observatory.com/WeeklyPost476) стоит аккуратно рассматривать без дополнительных констектуализирующих метрик. Например, этот явно абузят игроки с очень высоким количеством попыток дриблинга, хотя с определенного момента больше не всегда означает лучше — даже если обводка успешная, куда важнее следующее после нее действие. Есть ли у игрока конкретика и решения после дриблинга — как часто он бьет по воротам, создает момент или хотя бы сохраняет владение. Например, у того же Хатчинсона (Ипсвич) в одной трети случаев после успешной обводки следующее действие — это потеря, и только в 16% случаев он бьет по воротам, тогда как у того же Сака оба показателя в районе 21.5% — он куда эффективнее распоряжается мячом после дриблинга.
Так же важно учитывать зоны, где совершаются обводки — ближе к чужим воротам, в более насыщенным областях, сложнее поддерживать высокий процент. Плюс чем в более высоких зонах совершается действие, тем в большинстве случаев сильнее оно влияет на голевое ожидание команды — и в таком случае особенно странно выглядит список "лучших дриблеров" без того же Сака, который очень сильно проводит начало сезона, и на стартовом отрезке имеет один из лучших показателей за последние 7 сезонов по нон-шоту (влияние на вероятность команды забить внутри владения при штрафах за потери) за счет ведений и дриблинга (впрочем, все пасовые метрики у него тоже зашкаливают).
Так же важно учитывать зоны, где совершаются обводки — ближе к чужим воротам, в более насыщенным областях, сложнее поддерживать высокий процент. Плюс чем в более высоких зонах совершается действие, тем в большинстве случаев сильнее оно влияет на голевое ожидание команды — и в таком случае особенно странно выглядит список "лучших дриблеров" без того же Сака, который очень сильно проводит начало сезона, и на стартовом отрезке имеет один из лучших показателей за последние 7 сезонов по нон-шоту (влияние на вероятность команды забить внутри владения при штрафах за потери) за счет ведений и дриблинга (впрочем, все пасовые метрики у него тоже зашкаливают).
"Понимаю, что что-то не так, но что именно не так не совсем понимаю". Про пробег на спринте.
Когда сравнивается беготня на спринтах между лигами (например, между РПЛ и европейскими топами) одна из первых проблем — это провайдер. В каждой лиге свой централизованный (плюс кто-то играет с GPS-трекерами, но не на каждом стадионе — например, сигнал плохо проходит, если высокие трибуны или закрыта крыша) — за счет этого можно проводить сравнения внутри чемпионата, но уже между лигами тяжело. Причина в том, что разные провайдеры дают разные результаты даже по общему пробегу — например, между двумя источниками по РПЛ стабильно есть расхождение в 3% (что не много, но и общий пробег собирается проще остальных фитнес-метрик), тогда как в тех же скоростях рывков расхождения бывают уже в десятки процентов — часто вообще бывает смешно, когда в двух списках топ-10 тура по максимальной скорости пересечение составляет меньше половины. Претензии к оптическому трекингу понятны, но с ним худо-бедно можно сравнивать внутри лиги — представить, чтобы все клубы играли с GPS от одного провайдера, совсем тяжело.
В конце 21-го года — дата дальняя, но про "гигантскую" разницу в пробегах нам и в 18-м году говорили — CIES (https://football-observatory.com/Sprinting-distance-w..) выкладывали данные по пробегу на спринтах в разных европейских лигах (в таблице результат на одну команду, то есть для результата per game нужно удвоить) и значения могли удивить. Например, в чемпионате Швейцарии результат был самым высоким в Европе (с перевесом над Ла Лигой в рамках погрешности), а в Бундеслиге примерно такой же, как в РПЛ — остальным же топовым лигам мы уступали, но разницу в 300-400 метров на спринте за матч на две команды едва ли можно назвать практически значимой. Да, метод подсчета далек от идеала — данные собираются по видео с помощью CV, есть приличные потери по сравнению с GPS, — но значительный плюс в том, что все лиги были посчитаны одним провайдером, и при сравнении лиг можно использовать релевантные данные.
Что касается связи между пробегом на спринтах и результатом, то до сих пор никто из спикеров не предоставил доказательств, что есть практически значимая разница — наоборот все работы показывают ее отсутствие: Ла Лига vs Сегунда или АПЛ vs Шип (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii..). Еще в 20-м году на данных оптического трекинга показывал, что нет корреляции между тем, сколько наши клубы бегают в играх еврокубков и результатами в этих матчах.
Когда сравнивается беготня на спринтах между лигами (например, между РПЛ и европейскими топами) одна из первых проблем — это провайдер. В каждой лиге свой централизованный (плюс кто-то играет с GPS-трекерами, но не на каждом стадионе — например, сигнал плохо проходит, если высокие трибуны или закрыта крыша) — за счет этого можно проводить сравнения внутри чемпионата, но уже между лигами тяжело. Причина в том, что разные провайдеры дают разные результаты даже по общему пробегу — например, между двумя источниками по РПЛ стабильно есть расхождение в 3% (что не много, но и общий пробег собирается проще остальных фитнес-метрик), тогда как в тех же скоростях рывков расхождения бывают уже в десятки процентов — часто вообще бывает смешно, когда в двух списках топ-10 тура по максимальной скорости пересечение составляет меньше половины. Претензии к оптическому трекингу понятны, но с ним худо-бедно можно сравнивать внутри лиги — представить, чтобы все клубы играли с GPS от одного провайдера, совсем тяжело.
В конце 21-го года — дата дальняя, но про "гигантскую" разницу в пробегах нам и в 18-м году говорили — CIES (https://football-observatory.com/Sprinting-distance-w..) выкладывали данные по пробегу на спринтах в разных европейских лигах (в таблице результат на одну команду, то есть для результата per game нужно удвоить) и значения могли удивить. Например, в чемпионате Швейцарии результат был самым высоким в Европе (с перевесом над Ла Лигой в рамках погрешности), а в Бундеслиге примерно такой же, как в РПЛ — остальным же топовым лигам мы уступали, но разницу в 300-400 метров на спринте за матч на две команды едва ли можно назвать практически значимой. Да, метод подсчета далек от идеала — данные собираются по видео с помощью CV, есть приличные потери по сравнению с GPS, — но значительный плюс в том, что все лиги были посчитаны одним провайдером, и при сравнении лиг можно использовать релевантные данные.
Что касается связи между пробегом на спринтах и результатом, то до сих пор никто из спикеров не предоставил доказательств, что есть практически значимая разница — наоборот все работы показывают ее отсутствие: Ла Лига vs Сегунда или АПЛ vs Шип (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii..). Еще в 20-м году на данных оптического трекинга показывал, что нет корреляции между тем, сколько наши клубы бегают в играх еврокубков и результатами в этих матчах.
Интересный момент был в игре Фенер — МЮ — на тему, почему всей лавке точно не стоит увлекаться спорами с арбитром и кому-то нужно сохранять фокус на том, что происходит на поле (стоит пересмотреть кусок из игры с 55:40 по 60:40). На 56 минуте момент в штрафной МЮ — после длинного ведения Самуэль просил пенальти после якобы контакта с Угарте, вся скамейка начала бесноваться, Моуриньо в итоге удалили. К Самуэлю выходили врачи, но он вернулся на поле и отыграл еще пару минут (куда уместилось несколько атак МЮ) — причем по виду уже травмированным.
В эти несколько минут уместилось несколько показательных моментов — после заброса от Каземиро за спину была атака, где Рэшфорд полноценно не дотянулся до мяча и в моменте было видно, что Сэмуэлю тяжело бежать назад на полной скорости. Затем после подбора эта же атака продолжилась, МЮ развернул игру и после передачи на Гарначо (получившего мяч в ширине) Сэмуэль не побежал на него в прием, потом мяч вышел в аут и была возможность для замены, но ее не произвели. МЮ вбросил и уже началась атака с длинной от Онаны, сбросом и открыванием Гарначо, которое Сэмуэль изначально проспал (по мне, недостаточно узко располагался и поздно среагировал), но при своей скорости (если был бы без травмы) мог бы попытаться догнать и накрыть чисто, а тут фолил вообще без какого-то намерения отобрать мяч. И ему повезло, что Чаглар был достаточно близко к эпизоду — иначе это была бы красная.
Уже после этого фола его поменяли, причем было видно, что уходил он сильно хромая, и после игры Жозе подтвердил — это была не тактическая замена, а травма (https://www.allnigeriasoccer.com/read_news.php?nid=53421). У штаба Фенера было две паузы, чтобы поменять его (непосредственно после выхода врачей и в паузе после момента Рэшфорда), но они наиграли опасный момент у своих ворот (пусть и не при прямой вине Сэмуэля) и устроились на опасный штрафной с потенциальным удалением. Можно сказать, что все это время между выходом врачей и итоговой заменой разминался Бекао (он вышел вместо Сэмуэля, но стал играть в центре, а Джику сместился на ПЗ), а штаб ждал — потребуется замена или Сэмуэль сможет продолжить, но мне слабо в это верится (конечно, может быть я в плену своей теории и притягиваю факты), т.к. в трансляции видно, что Жозе передает на лавку какую нужно сделать замену только после фола Сэмуэля, а сам Бекао появляется на бровке поздно и выходит в спешке. Поэтому создалось впечатление, что все были заняты спором о пенальти и последующим удалением Моуриньо, вовремя не поймали фокус и опоздали с моментом для замены.
В эти несколько минут уместилось несколько показательных моментов — после заброса от Каземиро за спину была атака, где Рэшфорд полноценно не дотянулся до мяча и в моменте было видно, что Сэмуэлю тяжело бежать назад на полной скорости. Затем после подбора эта же атака продолжилась, МЮ развернул игру и после передачи на Гарначо (получившего мяч в ширине) Сэмуэль не побежал на него в прием, потом мяч вышел в аут и была возможность для замены, но ее не произвели. МЮ вбросил и уже началась атака с длинной от Онаны, сбросом и открыванием Гарначо, которое Сэмуэль изначально проспал (по мне, недостаточно узко располагался и поздно среагировал), но при своей скорости (если был бы без травмы) мог бы попытаться догнать и накрыть чисто, а тут фолил вообще без какого-то намерения отобрать мяч. И ему повезло, что Чаглар был достаточно близко к эпизоду — иначе это была бы красная.
Уже после этого фола его поменяли, причем было видно, что уходил он сильно хромая, и после игры Жозе подтвердил — это была не тактическая замена, а травма (https://www.allnigeriasoccer.com/read_news.php?nid=53421). У штаба Фенера было две паузы, чтобы поменять его (непосредственно после выхода врачей и в паузе после момента Рэшфорда), но они наиграли опасный момент у своих ворот (пусть и не при прямой вине Сэмуэля) и устроились на опасный штрафной с потенциальным удалением. Можно сказать, что все это время между выходом врачей и итоговой заменой разминался Бекао (он вышел вместо Сэмуэля, но стал играть в центре, а Джику сместился на ПЗ), а штаб ждал — потребуется замена или Сэмуэль сможет продолжить, но мне слабо в это верится (конечно, может быть я в плену своей теории и притягиваю факты), т.к. в трансляции видно, что Жозе передает на лавку какую нужно сделать замену только после фола Сэмуэля, а сам Бекао появляется на бровке поздно и выходит в спешке. Поэтому создалось впечатление, что все были заняты спором о пенальти и последующим удалением Моуриньо, вовремя не поймали фокус и опоздали с моментом для замены.
Запомнился неигровой момент, характеризующий, на мой взгляд, в том числе игровую дисциплину нынешней Барсы. После одного из офсайдов Мбаппе в 1-м тайме (в районе минуты 20-й), где судья дал доиграть момент до удара, но потом поднял вне игры, но поставил точку для розыгрыша метров на 15 ближе к воротам Барселоны, чем фактически было попадание в офсайд. Редко увидишь, когда половина команды начинает спорить относительно такой мелочи, как место рестарта игры в своей трети поля, но здесь абсолютно ясен посыл — одно из преимуществ игры в организованной высокой линии в том, что если ты ловишь соперника в офсайд, то очевидным образом начинаешь свое владение ближе к его воротам, и тебе приходится преодолевать прессинг соперника на 15-20 метров меньше — надо продвинуться на меньшее расстояние, чтобы отодвинуть его в средний блок, а если вдруг случится потеря, то это будет дальше от своих ворот.
В целом организованная линия — не неуязвимая вещь, но как показал то же Класико вскрыть ее гораздо сложнее, чем линию как у Реала, где каждый из четверки значительно сильнее ориентирован на соперника (выдергивается за ним в недодачу или наоборот отваливает линию, если идет рывок за спину), не особо принимает во внимание позиции партнеров и линия часто разваливается — из-за чего случаются такие грубые позиционные ошибки, как при первом голе, когда оба крайних защитника Реала оказались значительно ниже центральных. Да и оба гола, когда Рафинья убегал от Васкеса были похожие — испанец отваливал против соперника, который стартовал уже с чужой половины поля, то есть против него можно было поджать линию метров на пять до ближайшего партнера, — и еще несколько явных моментов, которые голами не закончились (например, тот же выход Ямаля 1 в 1 в первом тайме случился из-за того, что Васкес на другом фланге был глубже остальных). И это не проблема только Васкеса — это вопрос подхода к организации линии, где многое ставится на то, что конкретный игрок из четверки не проиграет каждый свой момент 1 в 1, тогда как организованная линия подразумевает, что таких моментов будет немного.
Во втором круге будет интересный матч в этом плане, т.к. Реал явно будет лучше готов к такой игре соперника — такую линию можно контрить более тайминговыми открываниями из глубины, открываниями нападающим по дуге и несколькими сменами фланга за одну атаку, плюс должен быть готов Родриго — еще один игрок, который отлично вбегает за спину высокой линии. Даже в этой игре, где Мбаппе открывался слишком прямолинейно, у них было три явных момента с ударом с игры (и при 0-0, и при 0-2, что дало бы возможность вернуться в матч) и еще несколько эпизодов (в том числе при равном счете), когда они проникали в зоны за спиной у линии защиты, но из-за технического брака не доводили эти ситуации до удара — тоже серьезная аномалия, что игроки такого уровня из, грубо говоря, из пяти явных ситуаций ни одну не доводят до гола.
В целом организованная линия — не неуязвимая вещь, но как показал то же Класико вскрыть ее гораздо сложнее, чем линию как у Реала, где каждый из четверки значительно сильнее ориентирован на соперника (выдергивается за ним в недодачу или наоборот отваливает линию, если идет рывок за спину), не особо принимает во внимание позиции партнеров и линия часто разваливается — из-за чего случаются такие грубые позиционные ошибки, как при первом голе, когда оба крайних защитника Реала оказались значительно ниже центральных. Да и оба гола, когда Рафинья убегал от Васкеса были похожие — испанец отваливал против соперника, который стартовал уже с чужой половины поля, то есть против него можно было поджать линию метров на пять до ближайшего партнера, — и еще несколько явных моментов, которые голами не закончились (например, тот же выход Ямаля 1 в 1 в первом тайме случился из-за того, что Васкес на другом фланге был глубже остальных). И это не проблема только Васкеса — это вопрос подхода к организации линии, где многое ставится на то, что конкретный игрок из четверки не проиграет каждый свой момент 1 в 1, тогда как организованная линия подразумевает, что таких моментов будет немного.
Во втором круге будет интересный матч в этом плане, т.к. Реал явно будет лучше готов к такой игре соперника — такую линию можно контрить более тайминговыми открываниями из глубины, открываниями нападающим по дуге и несколькими сменами фланга за одну атаку, плюс должен быть готов Родриго — еще один игрок, который отлично вбегает за спину высокой линии. Даже в этой игре, где Мбаппе открывался слишком прямолинейно, у них было три явных момента с ударом с игры (и при 0-0, и при 0-2, что дало бы возможность вернуться в матч) и еще несколько эпизодов (в том числе при равном счете), когда они проникали в зоны за спиной у линии защиты, но из-за технического брака не доводили эти ситуации до удара — тоже серьезная аномалия, что игроки такого уровня из, грубо говоря, из пяти явных ситуаций ни одну не доводят до гола.
Жаль менеджера по арендам Брайтона (сейчас это технический директор клуба), который летом 21-го после невыдающегося сезона Дьокереша в двух арендах в Чемпионшипе (в 20/21 швед в основном выходил на замену — его метрики в том сезоне на левом скрине) продал его в Ковентри всего за миллион с небольшим + %. Хороший пример, что ошибки случаются даже у лучших — Брайтон прекрасно работает с данными, регулярно откапывает недооцененных игроков и делает на них иксы, но здесь не разглядели потенциал.
Еще удивило, что Брайтон не включил в сделку опцию обратного выкупа, и два сезона спустя никто в АПЛ не взял его за вполне скромные условия (Спортинг заплатил 25 млн + 15%), что странно, т.к. у некоторых клубов все еще есть перекос в сторону внутренних переходов, поскольку игроки "проверены" внутри острова. Дьокереш как раз был таким игроком — за два последующих сезона после полноценного трансфера он провел в Шипе больше 8300 минут (среди всех полевых игроков только пятеро сыграли больше). При этом показал приличные цифры в плане результативности: 0.38 гола без пенальти на 90 минут — 7-й результат на этом отрезке среди тех, кто сыграл 3000+ минут. Это не близко к той выдающейся результативности, которую он показывает в Спортинге, но даже навскидку есть два очевидных фактора — средняя результативность в лиге (в Шипе она ниже процентов на 15%) и уровень команды (Ковентри — крепкий середняк в его первый сезон и команда уровня плей-офф во второй, тогда как Спортинг выиграл чемпионат с отрывом и кроме пары команд остальным регулярно мог забивать мешок).
Помимо хорошей результативности он проявлял себя в подыгрыше, создании моментов и дриблинге — все метрики в этих компонентах у него зашкаливали относительно лиги, и такое разнообразие качеств явно должно было привлекать клубы тиром выше — это не просто завершитель, а напад, который может и отдать, и обыграть 1 в 1 (вдобавок к тому, что все видели его скорость, и что он держит борьбу). Поэтому интересно, какая дополнительная информация (которая очевидно уже игнорируется сейчас) повлияла сначала на решение Брайтона, а затем (через два года) и остальной АПЛ.
Еще удивило, что Брайтон не включил в сделку опцию обратного выкупа, и два сезона спустя никто в АПЛ не взял его за вполне скромные условия (Спортинг заплатил 25 млн + 15%), что странно, т.к. у некоторых клубов все еще есть перекос в сторону внутренних переходов, поскольку игроки "проверены" внутри острова. Дьокереш как раз был таким игроком — за два последующих сезона после полноценного трансфера он провел в Шипе больше 8300 минут (среди всех полевых игроков только пятеро сыграли больше). При этом показал приличные цифры в плане результативности: 0.38 гола без пенальти на 90 минут — 7-й результат на этом отрезке среди тех, кто сыграл 3000+ минут. Это не близко к той выдающейся результативности, которую он показывает в Спортинге, но даже навскидку есть два очевидных фактора — средняя результативность в лиге (в Шипе она ниже процентов на 15%) и уровень команды (Ковентри — крепкий середняк в его первый сезон и команда уровня плей-офф во второй, тогда как Спортинг выиграл чемпионат с отрывом и кроме пары команд остальным регулярно мог забивать мешок).
Помимо хорошей результативности он проявлял себя в подыгрыше, создании моментов и дриблинге — все метрики в этих компонентах у него зашкаливали относительно лиги, и такое разнообразие качеств явно должно было привлекать клубы тиром выше — это не просто завершитель, а напад, который может и отдать, и обыграть 1 в 1 (вдобавок к тому, что все видели его скорость, и что он держит борьбу). Поэтому интересно, какая дополнительная информация (которая очевидно уже игнорируется сейчас) повлияла сначала на решение Брайтона, а затем (через два года) и остальной АПЛ.
Случайно попал на матч Буде Глимт — немного с удивлением обнаружил в их составе много игроков, вокруг которых был шум лет 4-5 назад. Хауге, Берг, Эвьен, Бьоркан — все по большому счету провалили попытки заиграть в большой Европе и вернулись. Сюда же можно добавить Ботхейма, который после неудачи в Италии тоже вернулся — пусть и не к ним, а в Мальме (на уровне скандинавских лиг он все так же хорош — видел его в игре с Карабахом, где он как ни странно играл не центрфорварда, а в основном оттяжке и между линий [но иногда добегая в штрафную, как и забил два отличных гола], когда команда с мячом, и работая против одного из опорников соперника при обороне — причем без мяча так же выглядел очень цельно и качественно).
Было бы интересно почитать какой-то анализ на тему, почему такому большому числу их академиков так и не удалось закрепиться на более высоком уровне. По большому счету (если никого не упускаю) на данный момент только Бонифаций бесспорно адаптировался в крупной лиге, но при этом сезон за сезоном европейские клубы продолжают покупать игроков из Буде, устойчиво накручивая цены — прошлым летом Брюгге купил Ветлесена за 7+ (он неплохо выглядит в Бельгии, но нет впечатления, что разрывает лигу), а этим уже Ренн дал гигантские 15 млн за Гренбека, пока он явно не играет на эти деньги, но и оценивать его рано — слишком большая разница в уровне лиг, чтобы сходу ожидать мощного перформанса, плюс вся команда выглядит не лучшим образом.
Было бы интересно почитать какой-то анализ на тему, почему такому большому числу их академиков так и не удалось закрепиться на более высоком уровне. По большому счету (если никого не упускаю) на данный момент только Бонифаций бесспорно адаптировался в крупной лиге, но при этом сезон за сезоном европейские клубы продолжают покупать игроков из Буде, устойчиво накручивая цены — прошлым летом Брюгге купил Ветлесена за 7+ (он неплохо выглядит в Бельгии, но нет впечатления, что разрывает лигу), а этим уже Ренн дал гигантские 15 млн за Гренбека, пока он явно не играет на эти деньги, но и оценивать его рано — слишком большая разница в уровне лиг, чтобы сходу ожидать мощного перформанса, плюс вся команда выглядит не лучшим образом.
Вопрос в целом странный — нельзя ожидать, что иностранец будет знать по фамилиям игроков команды, против которой играет в первый раз. Правильный вопрос был бы — знаете ли большого нападающего соперника под номером 24? Практически наверняка ответ был бы положительным — как и крайнего защитника номер 21, центральных защитников 26 и 4 и тд. На теориях непрактично перегружать игроков именами соперников (особенно для иностранцев) — обычно вполне достаточно номера, ключевых качеств, несколько эпизодов по каждому.
https://www.sport-express.ru/football/rfpl/news/teo-bongonda-zayavil-chto-ne-znaet-artema-dzyubu-2271442/?ysclid=m3d1cbali0849621169
https://www.sport-express.ru/football/rfpl/news/teo-bongonda-zayavil-chto-ne-znaet-artema-dzyubu-2271442/?ysclid=m3d1cbali0849621169
sport-express.ru
Бонгонда: «Не знаю, кто такой Дзюба»
Полузащитник «Спартака» Тео Бонгонда после победы над «Акроном» в 15-м туре РПЛ (4:0) заявил, что не знает форварда тольяттинцев Артема Дзюбу.
Хорошая статья по профилированию центральных полузащитников по принципу частоты выполнения передач разного типа (https://archive.trainingground.guru/articles/skillcorner-evaluating-progressive-passing-of-defensive-midfielders).
Смотреть на соотношение выполненных передач относительно возможностей для потенциального паса (= наличие соответствующего адреса — игрока между линиями, открывания за спину, игрока в ширине для разворота игры) — неплохая идея, но далеко не всегда там будут выделяться недооцененные (из-за партнеров и командой организации) игроки. Например, Родри и Киммих из команд, которые доминируют в плане контроля мяча, и далеко не под каждое открывание там нужно отдавать передачу — часто их партнеры могут совершать разного рода открывания, чтобы раздергать блок соперника, а Родри/Киммих в это время, видя всю ситуацию перед собой, понимают, что в этот раз лучше сделать промежуточную передачу. Например, у них может стоять партнер между линиями, траектория для паса в достаточной степени открыта, но при этом соперник может находиться в достаточной близости от принимающего и лучше не отдавать ему под давление. Тогда как в следующий раз с позиции данных ситуация будет похожей, но при этом оппонент будет чуть дальше, и у партнера может быть хороший следующий ход для развития атаки — Родри/Киммих оценят это и сделают передачу.
С другой стороны может быть игрок, который в процентном (но не в количественном, что важно) соотношении сильно чаще отдает передачи под описанные открывания, и они даже могут быть с хорошей точностью, но он недостаточно хорошо оценивает дальнейший потенциал атаки. Условно отдал хорошую точную передачу между линиями, а что дальше малоинтересно, хотя большая разница между тем есть у принимающего надежный следующий ход или его атакуют с нескольких сторон и после приема более вероятна потеря.
Смотреть на соотношение выполненных передач относительно возможностей для потенциального паса (= наличие соответствующего адреса — игрока между линиями, открывания за спину, игрока в ширине для разворота игры) — неплохая идея, но далеко не всегда там будут выделяться недооцененные (из-за партнеров и командой организации) игроки. Например, Родри и Киммих из команд, которые доминируют в плане контроля мяча, и далеко не под каждое открывание там нужно отдавать передачу — часто их партнеры могут совершать разного рода открывания, чтобы раздергать блок соперника, а Родри/Киммих в это время, видя всю ситуацию перед собой, понимают, что в этот раз лучше сделать промежуточную передачу. Например, у них может стоять партнер между линиями, траектория для паса в достаточной степени открыта, но при этом соперник может находиться в достаточной близости от принимающего и лучше не отдавать ему под давление. Тогда как в следующий раз с позиции данных ситуация будет похожей, но при этом оппонент будет чуть дальше, и у партнера может быть хороший следующий ход для развития атаки — Родри/Киммих оценят это и сделают передачу.
С другой стороны может быть игрок, который в процентном (но не в количественном, что важно) соотношении сильно чаще отдает передачи под описанные открывания, и они даже могут быть с хорошей точностью, но он недостаточно хорошо оценивает дальнейший потенциал атаки. Условно отдал хорошую точную передачу между линиями, а что дальше малоинтересно, хотя большая разница между тем есть у принимающего надежный следующий ход или его атакуют с нескольких сторон и после приема более вероятна потеря.
Любопытная инфографика по структуре аналитических отделов английских клубов. Что обращает на себя внимание:
- даже в четвертом дивизионе (League Two) по-видимому у каждого клуба (т.к. на частное по всей лиге — целое число, что было бы маловероятно при других сценариях) есть хотя бы один аналитик в первой команде
- у топ-клубов АПЛ крайне разветвленные департаменты, и в среднем в каждом из них работает более дюжины человек, что значительно больше, чем даже в клубах середины таблицы
- топ-клубы превосходят остальных в лиге по затратам на работу с данными (при желании тут можно усмотреть и взаимную корреляцию, что инвестиции в таких специалистов ранее помогли некоторым клубам укрепить свои позиции в топе) — что по мне немного странно, т.к. любой клуб АПЛ может позволить себе сопоставимый штат — даже в лучших клубах на всех позициях в аналитике люди получают достаточно скромные деньги (в абсолютных значениях даже без скидки на стоимость жизни в UK) и затраты на весь штат на год значительно ниже, чем к примеру агентская комиссия по одному игроку.
- даже в четвертом дивизионе (League Two) по-видимому у каждого клуба (т.к. на частное по всей лиге — целое число, что было бы маловероятно при других сценариях) есть хотя бы один аналитик в первой команде
- у топ-клубов АПЛ крайне разветвленные департаменты, и в среднем в каждом из них работает более дюжины человек, что значительно больше, чем даже в клубах середины таблицы
- топ-клубы превосходят остальных в лиге по затратам на работу с данными (при желании тут можно усмотреть и взаимную корреляцию, что инвестиции в таких специалистов ранее помогли некоторым клубам укрепить свои позиции в топе) — что по мне немного странно, т.к. любой клуб АПЛ может позволить себе сопоставимый штат — даже в лучших клубах на всех позициях в аналитике люди получают достаточно скромные деньги (в абсолютных значениях даже без скидки на стоимость жизни в UK) и затраты на весь штат на год значительно ниже, чем к примеру агентская комиссия по одному игроку.
Интересная статья (https://talatabont.substack.com/p/introducing-1v1s-to-football) с использованием позиционных данных о частоте и эффективности обыгрыша. Основной (для меня) вывод подтверждает common knowledge, что обыгрыш 1 в 1 эффективен (с точки зрения влияния на качество владения — в данном случае вероятности забить минус пропустить в следующие 15 секунд) в чужой трети и в среднем негативно влияет на владения в остальных частях поля.
А если бы Киммих подал сразу в аут, то Сафонов бы еще спокойнее взял мяч в руки и начал от ворот. Понятно, что есть цеховая солидарность, но действия Мусиалы абсолютно безобидные — у того же Арсенала блокирующий вратаря игрок действует гораздо агрессивнее, и все голы засчитываются, а здесь же Мусиала отыграл достаточно пассивно, — и ошибку на выходе оправдать нельзя ничем.
Хорошо, что хотя бы после этого матча не читаем про хорошую игру ногами — тут каждая вторая передача шла чужому или в аут (даже когда на Сафонова не оказывали давление), и был даже момент, когда прямой удар от ворот ушел в аут, даже не достигнув центра поля (тайминг момента — в районе 12 минуты, сразу после атаки Баварии, когда Сафонов отбил перед собой несложный удар Сане, но защитник опередил Кейна на подборе).
Хорошо, что хотя бы после этого матча не читаем про хорошую игру ногами — тут каждая вторая передача шла чужому или в аут (даже когда на Сафонова не оказывали давление), и был даже момент, когда прямой удар от ворот ушел в аут, даже не достигнув центра поля (тайминг момента — в районе 12 минуты, сразу после атаки Баварии, когда Сафонов отбил перед собой несложный удар Сане, но защитник опередил Кейна на подборе).
В целом даже по играм в чемпионате, где нет такого давления как в ЛЧ против Баварии, очевидно, что Сафонов — явно не лучший вариант, если нужен вратарь, через которого можно разыгрывать и выходить из-под прессинга. По нескольким играм у него достаточно заурядные метрики для топ-клуба, а матчи с Лансом и Ренном оставили много вопросов как по качеству решений (достаточно моментов, когда под него открывается опорник или центральный защитник — и на них при этом нет давления — для короткого продолжения, а он бьет длинную без адреса), так и по исполнению — много ошибок в средних и длинных даже когда его особо не прессингуют, по траектории мячи долго висят, с тем же Лансом у него из 8 передач на чужую половину поля все неточные. Его несколько оправдывает, что ПСЖ играет без профильного нападающего, который может скидывать и цепляться за длинные, но в целом уровень игры ногами пока заурядный.
Что Нойер удалился впервые в карьере спустя более 800 матчей на тир-1 лишь подчеркивает его уникальность — особенно принимая во внимание манеру его игры. В пиковые сезоны он делал по ~3.5 оборонительных действий за пределами штрафной за матч, что процентов на 30 выше, чем другие вратари, активно играющие в поле. За последние шесть сезонов среднее расстояние, на котором он совершал оборонительное действие в Бундеслиге — 25.8 метров (у второго места, кто сыграл хотя бы 1000 минут — 19.9). Он не боится занимать высокую позицию и брать на себя риск выходов, отлично чувствует тайминг этих моментов. С момента его перехода в Баварию у него всего 6 фолов за клуб и сборную (во всех эпизодах) — показатель невероятный, учитывая манеру его игры. И даже в этом моменте с Байером дискуссионно — железная это красная или нет, т.к. Лаймер уже перебежал за линию мяча в момент фола.
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Хороший кусок из Monday Night Football про важность работы по ходу работы в перерыве и понимании, что есть "домашняя заготовка". Арсенал в этой игре до удаления оборонялся на угловых (11 на 11 у Борнмут был всего один) два в зоне (Хавертц в зоне ближней штанге, Габриэль — на 5.5 метрах), шесть персонально (т.к. Борнмут приводил шестерых), один на короткие розыгрыши и один в подборе (в зависимости от стороны в одной этих ролей был Стерлинг). После удаления Салиба (игравшего против Забарного) достаточно быстро сделали замену — как раз убрали Стерлинга, и Жовер немного поменял распределение игроков для опеки (Забарного взял Мерино, а Кивиор — менее опасного на стандартах соперника), но не тронул сетап — двое в зоне + шестеро 1v1, таким образом раскрыв зону подбора.
В первом тайме Борнмут подал пять угловых (три после замены и ухода Стерлинга) с обеих сторон, но не пытался сделать и близко такого розыгрыша (4 из 5 вообще были прямые подачи). Во втором тайме первый же их угловой привел к голевому розыгрышу, как раз нацеленному на раскрытую зону подбора (такой розыгрыш не имел бы смысла при игре 11v11, т.к. арсенальский игрок в подборе спокойно контролировал бы открывание), вдобавок и Клюйверт, сделавший голевую, и забивший Кристи вышли на замену — практически невозможно, чтобы до игры они тренировали этот розыгрыш (обычно в наигранных сложных стандартах задействуются только игроки стартового состава на конкретный матч + этот вариант разыгрывается первым, пока он еще сидит в памяти у игроков). Таким образом, штаб Ираолы очень хорошо сработал в перерыве, обратив внимание команды на появившуюся уязвимость в сетапе соперника и быстро объяснив, как это можно использовать (допускаю, что у них был похожий вариант розыгрыша для другой игры). Что же касается выбора Арсенала, то здесь дискуссионный момент стоило ли убирать игрока с подбора — можно было оставить одного из игроков в штрафной без опеки (далеко не каждый игрок Борнмута опасен после прямой подачи), но с другой стороны даже на таком уровне нечасто встречается, чтобы соперник в перерыве подстроился на угловом в атаке.
Похожий эпизод недавно произошел в РПЛ, когда Ростов забил супергол Нижнему. Пари в той игре использовал практически идентичную расстановку, что и Арсенал, удалили Боселли, который играл на коротких розыгрышах, вместо него туда выдернулся игрок с подбора — соответственно эта зона пустовала. До гола Ростов 5/5 угловых делал прямую подачу, но на втором угловом в большинстве (который шел прямо подряд за первым) Карпин обратил внимание команды, что есть отличные условия для короткого розыгрыша — на технической записи (выложил бы эпизод, но опасаюсь за бан по правам) хорошо можно проследить, что он последовательно показал Саравии и Глебову куда нужно открыться, чтобы разыграть большинство. И здесь опять же сомневаюсь, что это было наиграно (просто игроки очень быстро восприняли, что хочет от них тренер), т.к. до этого было по несколько угловых с каждой из сторон, везде была прямая подача и ситуация для розыгрыша сложилась как раз из-за удаления (то есть 11v11 именно такой вариант бы не прошел, т.к. рывок Глебова бы сопроводил игрок с подбора). Кстати, уже на следующем угловом Нижний поменял расстановку, оставив только одного игрока в зоне (на 5.5 метрах) и отправив второго в подбор, что впрочем им не помогло.
В первом тайме Борнмут подал пять угловых (три после замены и ухода Стерлинга) с обеих сторон, но не пытался сделать и близко такого розыгрыша (4 из 5 вообще были прямые подачи). Во втором тайме первый же их угловой привел к голевому розыгрышу, как раз нацеленному на раскрытую зону подбора (такой розыгрыш не имел бы смысла при игре 11v11, т.к. арсенальский игрок в подборе спокойно контролировал бы открывание), вдобавок и Клюйверт, сделавший голевую, и забивший Кристи вышли на замену — практически невозможно, чтобы до игры они тренировали этот розыгрыш (обычно в наигранных сложных стандартах задействуются только игроки стартового состава на конкретный матч + этот вариант разыгрывается первым, пока он еще сидит в памяти у игроков). Таким образом, штаб Ираолы очень хорошо сработал в перерыве, обратив внимание команды на появившуюся уязвимость в сетапе соперника и быстро объяснив, как это можно использовать (допускаю, что у них был похожий вариант розыгрыша для другой игры). Что же касается выбора Арсенала, то здесь дискуссионный момент стоило ли убирать игрока с подбора — можно было оставить одного из игроков в штрафной без опеки (далеко не каждый игрок Борнмута опасен после прямой подачи), но с другой стороны даже на таком уровне нечасто встречается, чтобы соперник в перерыве подстроился на угловом в атаке.
Похожий эпизод недавно произошел в РПЛ, когда Ростов забил супергол Нижнему. Пари в той игре использовал практически идентичную расстановку, что и Арсенал, удалили Боселли, который играл на коротких розыгрышах, вместо него туда выдернулся игрок с подбора — соответственно эта зона пустовала. До гола Ростов 5/5 угловых делал прямую подачу, но на втором угловом в большинстве (который шел прямо подряд за первым) Карпин обратил внимание команды, что есть отличные условия для короткого розыгрыша — на технической записи (выложил бы эпизод, но опасаюсь за бан по правам) хорошо можно проследить, что он последовательно показал Саравии и Глебову куда нужно открыться, чтобы разыграть большинство. И здесь опять же сомневаюсь, что это было наиграно (просто игроки очень быстро восприняли, что хочет от них тренер), т.к. до этого было по несколько угловых с каждой из сторон, везде была прямая подача и ситуация для розыгрыша сложилась как раз из-за удаления (то есть 11v11 именно такой вариант бы не прошел, т.к. рывок Глебова бы сопроводил игрок с подбора). Кстати, уже на следующем угловом Нижний поменял расстановку, оставив только одного игрока в зоне (на 5.5 метрах) и отправив второго в подбор, что впрочем им не помогло.
Новый формат Лиги Конференций хорош в плане усредненной интриги — к примеру, перед последним туром только 3/36 клубов не имели математических шансов на плей-офф, примерно половина претендовала сразу на 1/8 и в итоге последнее выходящее место было определено лучшей разницей мячей Бачки против Хартса. Но из-за того, что теперь в плей-офф не добавляются вылетевшие из Лиги Европы (в основном это были приличные клубы) практически отсутствует интрига по победителю — Челси (отдонковавший групповой турнир практически строго вторым составом) и Фиорентина (тоже в основном игравшая смешанным составом в группе) суммарно имеют почти 75% на победу, хотя им играть еще по четыре раунда (и очевидно, что чем ближе к финалу, тем составы будут ближе к оптимальным) и в прошлых розыгрышах такой расклад по шансам было представить невозможно. Буки несколько интуитивно (для меня) правильнее оценивают их шансы (практически везде Челси имеет выше 60% на победу, Фиорентина — в районе 15-16%), но суммарно получается примерно такой же расклад.
Любой вылет Челси до финала будет гиперсенсацией, соответственно логично предложить некоторые изменение набора участников для будущих розыгрышей с целью повышения интриги — к примеру, чтобы сильнейшая ассоциация не имела прямого слота в группе Конференции (могли туда попасть только в случае вылета в квалификации ЛЕ), вместо этого имела лишнего участника в ЛЕ (с соответствующей ротацией мест с одной из слабых ассоциаций в ЛЕ). Статусу турнира в целом не идет на пользу, что один клуб так сноуболит лигу, играя все матчи вторым составом.
Любой вылет Челси до финала будет гиперсенсацией, соответственно логично предложить некоторые изменение набора участников для будущих розыгрышей с целью повышения интриги — к примеру, чтобы сильнейшая ассоциация не имела прямого слота в группе Конференции (могли туда попасть только в случае вылета в квалификации ЛЕ), вместо этого имела лишнего участника в ЛЕ (с соответствующей ротацией мест с одной из слабых ассоциаций в ЛЕ). Статусу турнира в целом не идет на пользу, что один клуб так сноуболит лигу, играя все матчи вторым составом.
Forwarded from Цифры в спорте
Jan Van Haaren опубликовал свой ежегодный обзор футбольной аналитики.
В нём ссылки на:
- 49 исследований
- 63 блог-поста
- 22 статьи
- 9 подкастов
- 4 вебинара
- 3 книги
- 8 конференций и воркшопов
- 10 библиотек/репозиториев с кодом
Ссылка
Ссылка на пост о прошлогоднем обзоре
В нём ссылки на:
- 49 исследований
- 63 блог-поста
- 22 статьи
- 9 подкастов
- 4 вебинара
- 3 книги
- 8 конференций и воркшопов
- 10 библиотек/репозиториев с кодом
Ссылка
Ссылка на пост о прошлогоднем обзоре
Jan Van Haaren
Soccer Analytics 2024 Review – Jan Van Haaren
Collection of the soccer analytics content that I liked the most in 2024!