РЕГИСТРАЦИЯ НА ЛЕКЦИЮ ВОТ ЗДЕСЬ

🎭 Онлайн-лекция СМЫСЛ КАК ИНСТРУМЕНТ СЦЕНАРИСТА

Коротко и по делу:

💁‍♂️ Бесплатно

🗓 Когда: 19 февраля (четверг), 19:30–21:00

🎙 Кто ведёт: Вадим Сотников — сценарист и продюсер («Конец света», «Погнали» и др.)

🎥 Будет ли запись: да, платно, на Boosty

🧠 Что это: что такое смысл с точки зрения кино и как создавать фильмы, в которых этот смысл рождается сам.

🎯 Для кого: сценаристы и редакторы

📚 С чем приходить: очень советую заранее прочитать вот эту и эту статьи — я буду на них опираться. С нуля объяснять не будем, иначе не влезем в тайминг.

Можно также посмотреть все материалы для подготовки к лекции в одном месте — вот здесь.

Спишь?

Ща лягу… да не, я не мрачный, я просто задумался. Чистил историю браузера и вдруг попалась статья «Сознание в пространственно-временном континууме».

Там в целом мутно и звучит как попытка доказать, что Земля плоская, но… зацепило два факта: никто достоверно не знает, почему и как работает общий наркоз на уровне физики, и автор концепции — Роджер Пенроуз. Погугли, если коротко, это капец известный математик, максимально серьёзный дядька. Так вот, если я правильно понял, он говорит, что Сознание имеет квантовую природу, и даже это доказывает. Ну то есть мозг — это, типа, квантовый компьютер.

В статье обзорно объясняют его теорию, что «в мозгу существуют суперпозиции квантовых состояний, которые под действием гравитационного поля постоянно редуцируются, то есть выбирают одно из многих вероятностных состояний».

Не хихикай, знаю, что ты спросишь дальше: а как какие-либо кубиты могут существовать в такой агрессивной химической среде как человеческий мозг? Классические квантовые компьютеры — это подвешенные к потолку на амортизаторах идеально стерильные бочки, напичканные специальными носителями этих квантовых состояний, какими-нибудь атомами рубидия, охладжденными до сверхнизких температур. И даже чих кошки в пяти метрах может сбить всю настройку и схлопнуть волновую функцию преждевременно, выдав гору ошибок. Это понятно.

Но вот тут в статье как раз появляется часть про наркоз. Согласно первой теории квантового сознания Ху и Ву — это реальные имена, не прикол, — "в мозгу имеются пиксели сознания; в них осуществляется квантовая запутанность спинов водорода и фосфора. Такими пикселями служат участки мембран нейронов…». Там еще про апорию Зенона о стреле и о гравитации как поле, которое постоянно проверяет (разрушает, сбрасывает) состояние квантовой системы из спутанных кубитов — тех самых пикселей сознания.

Ну короче… есть гравитация, под её действием эти пиксели сознания разрушаются, потом собираются из осколков, снова «проверяются» гравитацией, разрушаются, и через такую динамику создаётся та самая волна актов сознания, которая превращается в поведение. Это как будто миллиарды микровспышек, которые постоянно собираются и распадаются. Перефразируя классика, «я мерцаю — следовательно, я существую».

Так вот если теория Ху и Ву, основанная на гипотезе Пенроуза верна, то мы теряем сознание, когда нам вводят препараты, из-за которых спутанность квантовых состояний в пикселях сознания прекращает разрушаться.

И прикол в том, что это вроде как подтвердили в 2018 году на мышах ученые в Ухани (все совпадения случайны!).

А вот чего я такой задумчивый. Автор там касается интересной возможности. Если наше поведение — это акты сознания, которые являются постоянно проверяющимися гравитационным полем, то есть уничтожающимися и собирающимися вновь, пикселями сознания. То значит любое гравитационное влияние на наши тела влияет на гораздо более тонком уровне на наше сознание, а то — на поведение. А гравитационное взаимодействие проявляется в движении небесных тел. И получается, что знаки зодиака — это не чушь, а тонкое гравитационное программирование. Астрологические прогнозы, вероятно, по этой теории, не просто самовнушение, а статистически значимая объективная динамика. И астрологи — это физики, которых не взяли в ЦЕРН.

Короче, если Пенроуз прав, то АСТРОЛОГИЯ может быть физически обоснованной. То есть… если я сейчас договорю до конца, то придётся признать, что ретроградный Меркурий — это просто плохо понятая квантовая гравитация.

Ну всё-всё. Это я так, надо было проговорить вслух бред…

Нет, я не сказал, что нобелевский лауреат по физике доказал Астрологию…

Прекрати записывать сториз со ссылкой на статью, тебя неправильно поймут…

Нет, это не повод повышать ценник на твои курсы по нумерологии, и я не знаю, как нумерология связана с Астрологией — и то и то антинаучные концепции… В смысле, почему я чистил историю браузера? Ну, потому что… там… просто… ай, говори что хочешь.

Доброй ночи!

Марти великолепный!

Отличный фильм!

Про который через месяц мы, скорее всего, уже не вспомним.

Почему так происходит?

Почему кино с мощным потенциалом не становится жанровым хитом?

Я убеждён: великое жанровое кино — это когда зритель по выходу из кинотеатра может в нескольких предложениях рассказать, о чём фильм. И при этом чувствует, будто сам до этого додумался.

На лекции «Смысл как инструмент сценариста» мы разберём, как смысл в истории не «возникает», не «утверждается», а конструируется. И почему нельзя метаться между аркой, мотивацией и надеждой, что всё само сложится.

Тем, кто собирается прийти, советую посмотреть «Марти Великолепный» — отличный пример того, как сильный материал можно было бы довести до жанрового хита.

🗓 В четверг (19 февраля) в том числе разберём — что именно не сработало и как это можно было собрать иначе.

Вот ссылка на важные материалы к лекции:

1. Трансгрессия характера.
2. Смысл как инструмент сценариста.

А если хотите иметь все материалы в одном месте и посмотреть в записи лекцию о том, как применять инструмент «Трансгрессия характера» в работе, то вот ссылка на boosty.

Пост из рубрики «Пиши как Толстой»

Встал поздно и пошел в кофейню. Удивился, что цена выросла, разозлился неосновательно, и взял просто капучино. Средний.

Пробовал читать Пикуля, но кто-то выдернул салфетку-закладку. Столик шатался. Допил без удовольствия.

После обеда был в расположении, но не шло. Скачал Pomodoro — пошло. Но потом посмотрел что получилось — фигня, всё переделывать. Помодоро пока не удаляю.

Расстроился. Шлялся. Думал написать другое.

Напился пива.

Упрекаю себя за это. Но не сильно.

Лень ужасная.

У вас как?

РЕГИСТРАЦИЯ НА ЛЕКЦИЮ: СМЫСЛ КАК ИНСТРУМЕНТ СЦЕНАРИСТА

Чтобы получить доступ к закрытой трансляции завтра (19 февраля) в 19:30, вступите в приватный канал по ссылке:
➡️

Там за час до начала появится ссылка на эфир.

Мы проведем лекцию в закрытом формате, чтобы обеспечить комфорт участников.
Ссылка-приглашение действует до начала лекции.

❗️ Важно о записи лекции:
Сам эфир будет доступен только в момент трансляции. Смонтированная версия лекции с презентацией и рабочей тетрадью будет размещена на Boosty — платно.

Спасибо!
И до встречи завтра!

К лекции посмотрите, пожалуйста, MARTY SUPREME. Это свежак и очень хороший фильм, который, к сожалению, не смог стать жанровым хитом. И он отличный диагностический полигон для разбора через "Архитектуру смысла", мы будем тестировать метод на нём.

Через час начинаем!

Друзья, СПАСИБО ВСЕМ, кто пришёл вчера на лекцию «Смысл как инструмент» — и особенно за ваши живые, точные вопросы.

Тема непростая, но, на мой взгляд, фундаментальная.
Если коротко.

Работа сценариста — это проектирование зрительского опыта.

И у этой задачи есть два уровня.

1. Сделать так, чтобы было не скучно и зритель досидел до конца.
2. Сделать так, чтобы после просмотра он мог сказать, о чём кино, и был удовлетворён ответом на вопрос, который фильм ставит.

Первый уровень — это структура:
Воглер, Снайдер, Хармон. Путь героя. Расстановка поворотных точек. Ритм.

Второй уровень — Архитектура смысла. "Движки".

Если совсем просто:
Структура отвечает на вопрос: «Что происходит с героем?»

Архитектура смысла — на вопрос: «Какой опыт остаётся у зрителя?»

Фильмов сняты сотни тысяч, но базовых движков всего три (плюс их гибриды):

🔹 Мотивация — герой ХОЧЕТ (и платит за это).
🔹 Смысл — герой ДОЛЖЕН (и отказывается от покоя).
🔹 Трансгрессия — герой ТЕРЯЕТ СЕБЯ (и становится другим).

Когда редактор говорит: «У вас двойная мотивация», в Архитектуре смысла это звучит точнее: «У вас двоит (или даже троит) движок».

Проблема не в том, что у героя две цели (в жизни их может быть десять), а в том, что движки работают без иерархии или переключились не в тот момент.

Как различать движки под структурой?
Как выбрать нужный ещё до написания сценария?
Как правильно «пересадить» героя с мотивации на смысл в гибридной истории?
И главное — как проверять свои сцены на то, поверит ли зритель эмоции героя?

Всё это — в записи лекции.
Плюс в приложении рабочая тетрадь с выжимкой и чек-листами для самостоятельных упражнений.
Спасибо, что были!

Ideas are like assholes — everybody has one (c)

У вас гениальная идея? Прекрасно! Скорее посмотрите, кто её уже реализовал!

Не нашли? Тогда садитесь за ЧАТ ГПТ и вместе с ним поразмышляйте — а почему?
Дорого?
Нет спроса?
Слишком узкая ЦА?
Запрещено законом?
Нет специалистов?

Не смогли придумать, почему кто-то другой, с бОльшим опытом в теме, свободными деньгами и ресурсами уже не реализовал или хотя бы не делает аналог? Супер! Теперь время рассказать самым близким: жене/мужу, друзьям/подругам, коллегам, которых вы уважаете.

Наблюдайте за собой: как вы рассказываете? За что цепляется мозг, где у вас глаза горят? Деньги не называть! Это само собой, выносим за скобки. Зависит от сложности идеи, конечно, но долгое время вы будете их только терять, нужна какая-то ещё ценность, что вас увлекает.

А также наблюдайте за реакцией ваших знакомых: кто улыбнулся, кто из вежливости кивнул, а кто предложил вообще вписаться и вложиться. Как реагируют вообще? Можно очень много о себе узнать, об идее и своём окружении.

Этап рассказа своей идеи очень важный. Не переживайте, не спиздят — очень мало людей хотят работать своими руками, да и у каждого в загашнике штук пять не менее гениальных. Но могут предложить свою помощь/время/деньги?

Если на этом этапе желание не отпало, рассказывать вы стали уверенно и точно поняли, что именно вас в этой идее подрывает и даёт энергию — поздравляю, это не просто фантазия! Вы нашли что-то действительно стоящее! Тогда ногу на педаль, каску на глаза и тапок в пол до талого!

Но помните, это был самый лёгкий этап. Ведь:

Ideas are easy.

А вот уже

Execution is everything (c)

Пока капиталисты только планируют, наши-то уже целых три выпуска комикса сделали 😁


https://alpacacomics.ru/xfsearch/series/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8B%D0%B9%20%D0%BE%D1%82%D1%80%D1%8F%D0%B4/

Советская колония на Марсе, попавшая под контроль ИИ, — об этом создатели «Железного неба» хотят снять трилогию Deep Red, к которой они представили концепт-арт.

Согласно замыслу, СССР в 1950-х начал осваивать Марс и тайно построил там город. Он стал коммунистической утопией, но в итоге перешел под власть искусственного интеллекта Deep Red, созданного на основе суперкомпьютера для игры в шахматы.

На съемки трилогии планируют собрать около 16 млн долларов, из которых 10 млн собираются привлечь через продажу специальных токенов. Кампанией по созданию Deep Red занимаются продюсер Теро Каукомаа и режиссер Тимо Вуоренсола, работавшие над «Железным небом».

Фильмы трилогии Deep Red они рассчитывают выпустить в 2029-м, 2030-м и 2031 годах.

🗞 «Кинопоиск | Новости»

Хотим денег от государства? Дайте ценность!

С 2026 года при подаче на госфинансирование нужно будет объяснять, какую традиционную ценность и какими кинематографическими средствами мы собираемся достигать.

Слово «ценность» в креативных кругах теперь звучит так же часто, как когда-то «нанотехнологии» или «импортозамещение» в бизнесе.

Слава Богу, в этот раз мы готовы: есть целых три статьи на тему и лекция про то, как конструировать смысл через защиту абстрактной ценности.

Внимание! Это чисто инструменты драматургии. При помощи них невозможно ответить на вопрос, какой смысл так мучить сценаристов (или вы думаете, кого будут просить заполнять эту макулатуру?).

Скорее всего, всё закончится дополнительными тратами на принтер.

Хихиксы в сторону. Если подходить к делу серьезно, наша задача теперь (ещё одна!) — научиться переводить государственные скрепы на язык драматургии. И здесь полезно помнить:

Абстрактная ценность («детей больше двух», «Родина», «своих не бросаем») — это то, что герой хочет получить не для себя. Более того, он, может, никогда не увидит плодов своих усилий.

Смысл — это особым образом сконструированный путь, в котором усилие, боль и время оправдываются во имя абстрактной или долгосрочной цели, воспринимаемой как ценная.

Раньше эти ценности приносил с собой автор. Теперь их во многом определяет государство.
А значит, нужно учиться находить в чужом своё и хотя бы по формальным признакам создавать то, что сохранит целостность на этапе сценария и будет честно.

Кажется, для нас работа с госзаказом в кино становится такой же неизбежностью, как переход на MAX. А раз так — давайте разбираться.

Есть кто живой?!

Я закончил диалоги...

А у вас есть в работе этап, когда вас уносит так, что концентрации не хватает больше ни на что?

🚨 Друзья, срочный сбор!

🎤 Во вторник, 17 марта, в 19:30 мск состоится мастер-класс по питчингу ваших проектов.

На дворе весна, продюсеры расцвели, первый шок от новых законов прошёл, и индустрия потихоньку начинает формировать бюджеты на следующий съёмочный период.

Надеюсь, все успели подготовить свой проект к этому моменту?
Я — да 🙂

⚡️ Если у вас есть проект, который вы собираетесь показывать продюсерам этой весной — лучше посмотреть этот мастер-класс заранее.

🧠 Что будем обсуждать:

• два вида презентаций (и когда какой использовать)
• что на самом деле ищут продюсеры в вашем питче
• как они смотрят и слушают (спойлер: не так, как вы думаете)
• как уложить синопсис на 16 серий в 5 минут
• как по ходу разговора понять: зашло или нет

🏆 Разберём всё на примере презентации, которая победила на питчинге ММКФ.

🔗 Как попасть:

Мастер-класс бесплатный.
Ссылка на трансляцию будет, по традиции, в нашем закрытом канале:

https://t.me/+sEB2YsV9F-8xMDAy

📅 До встречи во вторник, 17 марта, в 19:30!

Спишь?

А ну скорей спроси свой ИИ, как он понимает слово «дом».
Хм. Мой совсем по-другому.
А теперь спроси про «член»?..

Я к чему.

Мне очень нравится понятие «семантическое поле». Если совсем кратко: это поле значений, которое всплывает вокруг любого твоего слова или запроса. Как круги на воде от булыжника.
Волны рядом с камнем — самые частые ассоциации.
Дальше — более редкие.
А где-то волны от двух-трёх булыжников пересекаются и создают новые центры, от которых расходятся свои волны.
И так почти до бесконечности, потому что логикой можно связать что угодно с чем угодно.

Представь, что ИИ — это летучая мышь, которую ты запускаешь своим первым запросом.
Твой запрос — её первый маленький мир.
Она начинает пищать (отвечать), создавая эхолокационную карту этого мира.
Ты новым запросом указываешь, куда лететь дальше.
Она пищит снова — и мир расширяется, обрастает новыми смыслами.
Пересечения твоих вопросов и её ответов рождают новые булыжники, вокруг которых встают новые волны.

Чем дольше вы говорите, тем уникальнее становится её мир. То есть — глобальная сессия пользователя. Получается, что в разговоре с тобой летучая мышь делает как бы слепок твоего мышления. Или, как это описывал Гибсон в «Нейроманте» — твой конструкт. Твой образ мыслей.

Чем длиннее и объёмнее твои запросы в разных сессиях (а современные ИИ умеют помнить всё, о чём ты с ними общался)— тем точнее она будет выхватывать из своей системы то, что нужно тебе. И хуже — то, что нужно другому.

А теперь представь.
Я — сценарист. А мне нужен юрист.

Если я буду спрашивать юридические вопросы у своего ИИ, он будет выдавать ответы через мой конструкт. Моей летучей мыши придётся каждый раз пролететь обратно через весь её уютный мирок, чтобы добыть мне профессиональный ответ. А так как я не знаю, что спрашивать, то мирок этот будет так себе. Не будет в нём ни глубины, ни особых камней-смыслов.

Не логичнее ли обратиться к ИИ, который натренирован юристом? Тогда даже мой дилетантский запрос сразу попадёт в богатое, профессиональное семантическое поле.

И тогда…

Что если будущее не за экстенсивными агентами, а за такими слепками-конструктами?
Что если брать в аренду не агента, а, скажем, подписку на конструкт (образ мыслей) Золотарёва? Или Тарантино? Или Набиуллиной?