Пост-приветствие

Всем привет! Меня зовут Вика. Я работаю журналистом и мне нравится моя профессия. Я наблюдаю за тем, как сменяются события каждый день и это придаёт скорости собственной жизни. Сложностей и рутины в работе тоже много, куда без этого. Но всё это перекрывает то, что я очень люблю писать тексты. И от особо хороших текстов получаю удовольствие не меньше, чем от бокала экстра брюта под L'Amour n'est rien.

Вот уже почти пять лет я работаю в петербургской редакции РБК. По большей части пишу про городскую экономику и бизнес. А по меньшей – как карта ляжет. За это время я попробовала себя во многих текстовых форматах – от новостей до аналитических лонгридов. И не текстовых тоже. Взяла много крутых интервью, много средних и несколько провальных. Была на многих мероприятиях, но важно то, что на ещё бОльших не была. И мне захотелось поделиться тем, что я усвоила в профессии. Появилась идея, а дальше контент-план на пятьдесят постов написался как-то сам.

Этот блог будет состоять из двух направлений. С одной стороны, я буду рассказывать про то, как устроена наша работа. С другой, буду делиться наблюдениями о том, как появляются тексты – не только журналистские, и как делать их лучше. Я слышала, что некоторые с трудом выцеживают из себя слова, когда они требуются для написания поста в блог, мотивационного письма или просто письма коллеге. Но на самом деле писать – это очень легко и естественно. На тексты нужно тратить немного времени, а больше – на жизнь.

Надеюсь, что вам будет интересно и какая-то часть контента станет полезной. Всегда на связи со своими любимыми читателями, то есть с вами 💋

Откуда берутся новости

Новости случаются тогда, когда что-то происходит, но как журналисты узнают об этом? Я как-то считала, получилось больше двадцати видов источников новостей. Назову по группам основные.

Первая – очевидные готовые инфоповоды. Пресс-релизы, которые пиарщики присылают на редакционную почту, в личку, публикуют на сайтах. Журналисты по своим отраслям следят за потоком информации. Есть пресс-конференции, на которых говорят что-то новенькое; брифы, во время которых задают вопросы; форумы, совещания, заседания.

Вторая группа – менее очевидные поводы из документов. Если уметь читать финансовую отчётность компании, можно обнаружить в ней какие-то изменения. Из конкурсов на госзакупки можно узнать о намерениях властей что-то построить, купить, заменить. Из публикаций постановлений для антикоррупционной экспертизы можно сделать вывод о будущих поправках в законодательство. Журналисты, которые пишут про компании, регулярно мониторят картотеку арбитражных дел и следят по ней за судебными разбирательствами.

Третий источник – развитая наблюдательность. Несколько лет назад со мной работала коллега, которая писала про потребрынок – открытие-закрытие магазинов и ресторанов. У неё был очень развит этот навык, она делала в Петербурге бОльшую часть эксклюзивов по своей теме. Например, она первая написала про окончательное закрытие сетей супермаркетов Spar и «СемьЯ» (помните, были такие? не путайте с Eurospar), потому что в последние дни их работы была там. Первая написала про выход «Золотого яблока» в Петербург, потому что задолго до открытия увидала их логотип на будущей витрине. Понятно, что все эти «зацепки» нужно ещё довести до новости – подтвердить, взять комментарии, но это уже другая история.

Ну и, конечно, самый сок – ньюсмейкеры, обычно топ-менеджеры компаний. Журналисты им пишут, звонят, находят на мероприятиях. Самый простой и одновременно сложный источник новостей. Почему – ещё поговорим 😉

Из чего состоит новость

Если посмотреть на прилично написанную новость, то обычно она отвечает на три вопроса:

- что случилось?
- почему это случилось?
- что из этого следует?

Читателя должен больше волновать последний вопрос – а что ему от произошедшего события? Как это повлияет на его профотрасль, на его свободу выбора в культуре, в целом на его права, на экономику его города, страны. Именно для этой части текста СМИ привлекают экспертов, которые могут внятно объяснить практическое значение события. Примечательно, что статистика скроллинга показывает – большинство читают только заголовок и начало текста. Людям достаточно знать, что что-то случилось, не погружаясь в детали.

Справедливости ради, далеко не все журналисты следуют такой структуре. А бывает так, что из новости ничего не следует и она просто является информационным мусором. Писать такое – неуважение к читателю. Надеюсь, вы внимательно относитесь к тому, что читаете 😉

Откуда журналисты берут экспертов

В текстах СМИ можно встретить комментарии экспертов к описываемым событиям. Экспертами являются люди, имеющие достаточно опыта в обсуждаемом вопросе. Например, новость про покупку одной медицинской компании другой может комментировать владелец медицинского бизнеса. А новость про разработку новой технологии в производстве хлеба - пищевой технолог. Статусы у этих людей разные, но в конкретных ситуациях они будут экспертами.

На мой взгляд, лучший источник экспертов - живые мероприятия. Там сразу можно увидеть спикера «в деле», понять, насколько человек разговорчив и не банален в ответах. И вот ты подходишь к нему, представляешься, вы обмениваетесь визитками - всё довольно просто.

Другой рабочий способ - искать экспертов через соцсети. Посмотреть, кто комментирует нужную тему у конкурентов, что пишут на отраслевых порталах, посмотреть программы форумов по теме. А дальше по фамилии искать нужных людей, писать им, просить телефон и звонить. До блокировки не всеми любимого ФБ, многие эксперты общались и высказывали своё мнение на этой платформе.

Есть ещё опция обратиться за комментарием через PR-отдел отраслевой компании. Иногда это отлично работает, и пиарщики присылают обстоятельные комментарии или дают прямые контакты экспертов. Но часто для полезного комментария нужно погружаться в детали, что возможно при устном общении. К сожалению, далеко не всегда вас через пресс-службу соединят с нужным спикером. И вместо этого пришлют в лучшем случае поверхностный ответ, в худшем - откровенную рекламу.

Как долго новость остаётся новостью?

Если въедливо присматриваться к новостным сайтам, то одна и та же новость у одного СМИ может выйти утром, а у другого вечером. Так бывает довольно часто. Одно из этих СМИ скорее всего является изданием с маленькой редакцией, которая не успевает отслеживать инфоповоды в течение дня. Крупные СМИ распространяют новости мгновенно, потому что там есть отдельные люди, «сидящие» на новостных лентах. Небольшой рерайт с доступным источником реалистично сделать за 15-20 минут. С недоступным источником – дольше. Но писать вечером то же, что утром написали конкуренты, уже неприлично.

Другое дело, когда новость дополнена чем-то эксклюзивным – экспертным комментарием, новыми подробностями. Такие тексты могут появляться через больший промежуток времени. Иногда событие становится поводом взять интервью, собрать подборку мнений экспертов или исследовать проблему в аналитическом лонгриде. Резонансные инфоповоды прилично обсуждать несколько дней, в течение рабочей недели. Читатели сами дают понять, когда какой-то сюжет им надоел – просмотры таких публикаций падают 😉

Где брать темы?

Вот повезло журналистам-новостникам, им не нужно изобретать контент – события случаются каждый день, просто бери и пиши. Тут тоже есть свои тонкости, но широкому читателю они вряд ли интересны. Поэтому, поговорим о более важном - где брать темы для постов экспертного блога.

- Из изменений. Всё вокруг меняется и в вашей экспертной теме тоже. Читатель жаждет об этих изменениях узнать. Например, в блоге о путешествиях можно хоть каждую неделю писать о том, куда и как поехать отдыхать из России, потому что эта информация постоянно меняется. В лайфстайл блоге – про изменения в нашей (вашей) жизни в духовном и бытовом плане. По количеству возможных тем с таким блогом посоревнуются блогеры-юристы. Вообще любую сферу можно свести к потребительским изменениям.

- Из исследований, в том числе научных. Нет ничего прекраснее, чем читать профильные ресурсы и в понятной для аудитории форме рассказывать, что сейчас происходит в вашей среде. Эксперту всегда доступно для понимания больше, чем его читателям, но он может разложить всё по полочкам. От текстов о сложном, написанных просто, в голове возникает приятная ясность. Спасибо авторам на Хабре, которые своевременно разжевали, что такое одна известная нейросеть!

- Из вашего мнения о больших событиях. ИИ уже проник в вашу сферу и что думаете вы? Государство усилило контроль за доходами блогеров, стали хуже спать по ночам? Почему? Maag открыл свои двери, для вас это радостный повод или безразличие на лице ничего не потревожило? И так ещё можно долго перечислять. А если своей точки зрения нет – это нормально. При желании в любой теме можно разобраться и свой взгляд сформировать.

P.S Получилось, что все мои советы связаны с новостным контентом. Увы, от привычки искать во всём новости уже не избавиться 🥰

Как не боятся белого листа?

Начать писать текст – это просто. Дело в том, что слова на бумаге появляются не магическим образом, а из головы. Так получается, что в голове всегда есть какие-то мысли. Любой человек способен думать, а значит, способен писать. Задана тема – появились мысли – надо их быстро изложить в открытом вордовском файле. Пусть это будет криво, хаотично, непонятно. Потом себя можно отредактировать, переписать – это обычно у людей не вызывает страха. Есть те, кто надиктовывает свои мысли на диктофон, а потом переводит в текст. Я никогда так не делала и вижу в этом лишнюю работу.

Другое дело, что иногда в процессе написания текста наши мысли на какую-то конкретную тему кажутся сильно абстрактными или противоречат друг другу. Тогда стоит остановиться и спросить себя: а что именно я хочу сказать, в чём суть? И если окажется, что она ни в чём, то текст дальше файла на рабочем столе лучше не отпускать ☺️

Где полезны навыки письма?

Умение писать – один из главных навыков в жизни городского человека. Думаю, где-то на следующем уровне после ходьбы и умывания, но выше, чем умение есть ножом и вилкой. Хороший текст – это точная передачи мысли, а способность формулировать мысли решает или, скорее, предотвращает половину ежедневных проблем.

Сколько идей растворилось во Вселенной, потому что идея была, а её описания не было. Сколько проектов оказалось не начатыми, потому что не имели внятного изложения на листе. А ещё больше людей не поняли друг друга в переписке, потому что не смогли написать то, что думали. Если опуститься на прикладной уровень, то навыки письма сильно помогают в переписке с коллегами, в оформлении мотивационных писем, в составлении внятных жалоб – потому что при письме обычно эмоции отделяются от фактов. Ну и, конечно, – в ведении блога. Хотя это уже побочный эффект 💋

Как не вводные слова вводят в заблуждение

Хотите вы этого или нет, но редко здесь будут появляться незанудные сводки про русский язык. Для тех, кто не в курсе - у меня врожденная неспособность к русской грамматике. В первый год работы в РБК я занималась дома по учебникам Розенталя (и это не шутка), чтобы минимизировать шок редакторов от неправильных падежей в моих текстах. К счастью, всё это позади.

Есть распространённые ошибки, которые делают и образованные люди. Просто потому что это неочевидные правила, о которых никто не задумывается. Но не журналисты, работающие с текстом. Одна из таких ошибок - выделение запятыми не вводных слов.

В начале предложения очень похожи на вводные, но ими не являются и запятыми не выделяются слова: именно, как будто, при этом, непременно, вот, вдруг, обязательно и другие. Сложности возникают с союзом «однако». Как вводное слово оно не может использоваться в начале предложения.
- При этом я сама некоторые из этих слов раньше выделала запятыми. Однако потом узнала, что так делать не нужно.

Являются вводными словами и выделяются запятыми слова: кроме того, помимо того, помимо этого, по мнению, по словам, к счастью, вероятно, разумеется, конечно, действительно и другие.
- К несчастью, правило обособления вводных слов имеет несколько важных примечаний. Конечно, мы не будем их здесь рассматривать, потому что я обещала незанудную сводку ☺️

Есть ли дресс-код для журналистов?

Я никогда не сталкивалась с требованиями к внешнему виду даже в органах власти. В правилах аккредитации для парламентских журналистов питерского Законодательного собрания ни слова не сказано про внешний вид. Но, например, в требованиях к аккредитованным журналистам Госдумы сказано: «придерживаться делового стиля одежды при посещении мероприятий в Государственной Думе». Уж не знаю, насколько москвичи это соблюдают. На деловых мероприятиях Петербурга обычно коллег можно узнать по максимально неформальной одежде – джинсам, свитерам, толстовкам. И, конечно, по рюкзаку с ноутбуком. Журналисты придерживаются принципа – чтобы было удобно работать. Ну а корреспонденты телека – чтобы нормально выглядеть в кадре.

Мои коллеги с 20-летним опытом работы рассказывают, что раньше было по-другому. Руководители деловых СМИ требовали от журналистов официального внешнего вида в моменты, когда те представляют редакцию. Пошёл говорить с чиновником от нашего издания – будь добр, надень костюм. Хорошо, что сейчас такого нет. Хотя, возможно это зависит от конкретной редакции. Я думаю, что человек сам вправе решать, как ему выглядеть и хочет ли он свой внешностью выстраивать какой-то имидж для работы 👠

Про расшифровщиков

При редакции обычно на аутсорсе работают люди, которые расшифровывают длинные аудиозаписи с интервью, мероприятий. Иногда это делают и сами журналисты. Во времена, когда отовсюду говорят про ChatGPT, аудиозаписи расшифровываются руками, прикиньте? Давайте разберёмся, почему так происходит.

Конечно, ботов можно использовать для расшифровки каких-то небольших разговоров, если уж совсем в тягость самой переслушивать 15-минутную запись. Качество такой расшифровки можно посмотреть на картинке ниже. Вообще это разговор про инвестиции в современное искусство - под «финансово-промышленным Египтом» имелась ввиду «финансовая элита», а про чипсы американского происхождения спикер точно не говорил. И это платный сервис. Но даже такая расшифровка, полученная через минуту после разговора, мне помогает.

Но если попросить ИИ расшифровать какой-то сложный часовой разговор, то полученная простыня слов на 20 страниц вряд ли чем-то поможет автору. Поэтому и есть расшифровщики. Сложный разговор, это, например, интервью про изменения законодательства для лечения онкобольных – там важны детали. Или разговор про инвестиции в химическую промышленность, где будет много непонятных терминов – вряд ли их в конечной публикации увидит читатель, ну автору они важны для написания текста.

Есть аудиозаписи с мероприятий. Когда во время круглого стола два часа в хаотичном порядке говорят восемь человек, запись в итоге получается не лучшего качества. Тут бот тоже не справится с пониманием происходящего. Но человек-расшифровщик, имея общий тайм-код от модератора и список всех спикеров, может разобраться, кто что говорил.

Отдельный профнавык журналиста – понимать звуки в виде бубнения чиновников на совещаниях органов власти. Представьте зал с круглым столом на двадцать человек, с настольными микрофонами для каждого спикера и колонкой в углу. И вот твой диктофон лежит на этой бедной колонке, ты сидишь на отведенном стуле, максимально напрягая слух, потому что мужчины в костюмах предпочитают говорить тихо и мимо микрофона. И параллельно делаешь заметки, кто когда начинает говорить, чтобы потом можно было соотнести это с записью на диктофоне. Если потом для текста уж очень понадобится чья-то дословная цитата – дай бог бы своего интеллекта хватило найти её в получившейся записи. На неосновных совещаниях органов власти всем всё равно, слышно ли что-то журналистам или нет. Основные, к счастью, транслируются онлайн и там всё проще.

Иными словами, боты не сильно помогают в расшифровке записей для редакции. Но я периодически поднимаю бокальчик за технологически умных людей и верю, что их разработки когда-нибудь изменят и нашу профессию. Так, что нейросети будут расшифровать записи сразу из головы 🤖