Как читать новости и не сойти с ума 🚀🤯

Через сколько минут после пробуждения вы сегодня начали читать новости с Аляски? Или может всю ночь следили в режиме онлайн? А такая возможность, благодаря суперконкурентным СМИ, есть.

Поговорим о том, как читать новости так, чтобы получать максимум полезного, оставаться со свежей головой и хорошо спать ночью.

Я бы на месте читателя воспринимала все новости через фильтр из четырех вопросов:

- Что-то случилось?
- Откуда инфа?
- Что-то может случиться и когда?
- Мне-то что?

И, отвечая на эти вопросы, важно не допускать когнитивных ошибок.

Что-то случилось? Заметная часть общественно-политических новостей – это передача риторики, а не свершение событий. Кто-то что-то сказал, кто-то кому-то пригрозил, другой о чем-то пообещал подумать. В моменте ничего не изменилось, и не факт, что поменяется в будущем.

Откуда инфа? Большие СМИ работают по редполитике, в которой четко прописано, кто может быть источником новости и что такое достоверный факт. А вот телеграм-каналы и блогеры – нет. Это не значит, что они обманывают, но могут сами ненамеренно ошибиться. Яркий пример – как в феврале этого года тиражировались новости с громкими заголовками, что «Zara и другие западные бренды готовятся вернуться в Россию». Суть там была в том, что Российский союз торговых центров на фоне переговоров предложил иностранным компаниям вернуться 😂 Тут достаточно мозг чуть-чуть включить, чтобы понять, насколько одно не равно другому.

Что-то может случиться и когда? Много новостей пишется на этапе чьих-то планов. Они могут реализоваться, а могут и нет.

Мне-то что? Ну и самое важное – разобраться, как новость конкретно влияет на вас, ваших близких и если хочется капнуть глубже – на следующее поколение. Станет ли от этого хуже жить? Как именно – в деталях, и точно ли от этого? Менее безопасно? Станет ли меньше возможности в реализации моих прав и пользуюсь ли я ими в полной мере сейчас? Тут могут быть интересные рассуждения, обоснованно вызывающие тревожность.

К слову, обо мне – я не тревожный человек и не впечатлительный. Но не лишенный эмпатии. А это тоже то, что эмоционально приближает к российским и мировым часто негативным событиям. Последнее, что меня тронуло – репортаж о наводнении в Орске. При этом склонность сочувствовать всему на свете для меня выглядит странной 😐

Краткость — это не талант, а навык
и как его прокачать

Первые годы работы в редакции у меня над столом висел стикер с напоминанием «Надо писать не хорошо и длинно, а хорошо и коротко. Мы конкурируем за время читателя». Это меня так главный редактор научила ☝🏼

Любой текст можно сократить, не потеряв смысла. А потом ещё и ещё. Но, потеряв детали. Когда они важны – приходит с опытом. Суть остается в том, что надо стремиться писать короче. Есть такое выражение: «Пишу длинно, потому что нет времени». И этим отнимаю время у читателя.

Чтобы писать коротко, надо мыслить ёмко. У журналистов этот навык развивается естественно: ты полтора часа берешь у человека интервью, перед тобой расшифровка на 60 тыс. знаков и из этого нужно сделать интересный текст на 10 тыс. знаков 🤯. Сейчас у меня сразу после разговора в голове есть четкая структура, что я расскажу читателю и в каком порядке.

Как наработать такой навык:

1. Научиться видеть суть. Постоянно спрашивать себя, в чём здесь (в написанном, сказанном) смысл, какую ключевую мысль я выношу.

2. Взять любимый написанный вами текст – пост, письмо коллеги, признание в любви, рассказ дневнику, и безжалостно сократить его на 50%.

3. Тренироваться писать лиды и заголовки. Они всегда ограничены по количеству знаков. Возьмите самое занудное исследование в вашей профсфере, и напишите к нему интригующий заход (что в тексте любопытного, почему это стоит читать) на 220 знаков. Это примерно два предложения. По началу будет сложно!

4. Взять сложное понятие из вашей области, например, бинарный опцион, стейкинг, квантовая запутанность – и объяснить его простыми словами так, чтобы понял ученик средней школы.

Мне нравится общаться с людьми и интервью - один из любимых жанров. Для нового выпуска журнала РБК поговорили со старшим вице-президентом «Сбера» Русланом Вестеровским о том, что мешает людям инвестировать вдолгую 👇🏼

Копипастить ответы для журналистов – норм или стрём?

Аналитики по фондовому рынку часто дают комментарии письменно – ну вот им так проще. И обычно через пиарщиков. Бывает так, что присланный по запросу комментарий вызывает у меня подозрения, если:

а) подробный ответ пришёл слишком быстро;
б) отвечает не на мои вопросы, а около;
в) слишком стилистически аккуратный.

Я загружаю в антиплагиат и, конечно, в большинстве случаев это не оригинальный текст, а ответ того же эксперта, опубликованный в другом СМИ несколько дней назад. Интересуюсь, будут ли ответы на мои вопросы. Предлагаю самой позвонить эксперту, если лень писать или что? И дальше начинается разговор из серии – мы несколько дней назад примерно то же самое давали другому СМИ, вот так совпало, уже есть комментарий.

Что могу сказать. Во-первых, за несколько – 3-5 дней – может много что поменяться. Во-вторых, темы у разных журналистов могут совпасть, но идеи текста – нет. И я задаю вопросы под свою идею, чтобы потом вписать ответы стройно в сюжет. В-третьих, как бы жизнь – примерно то же самое каждый день 🤷🏽‍♀️

Поэтому присылать неоригинальные комментарии, в том числе, из отчетов, исследований – это стрём. Что можно сделать, если упоминание в медиа хочется, а сил и времени отвечать нет: отказаться, выделить 10 минут на разговор с журналистом – он сам всё быстро за вас напишет и даст готовую цитату, записать нормальное голосовые.

Вспомнила еще один случай. Аналитик из приличной компании вместо своих прогнозов по акциям скопировал прогнозы из отчета другого брокера. После чего в списке контактов был помечен точкой 😂

На конференции было пять треков: человек, среда, технологии, траектория будущего, лаборатория. Объективно самый полезный из них - лаборатория. Там можно было разобрать с экспертами свой бизнес-кейс, поработать в группе единомышленников. Мне больше всего откликнулась самая попсовая тема - про человека.

Я убеждена, что единственная движущая сила в моей жизни - я сама. Поэтому много уделяю времени своему внутреннему ресурсу и осознанности. Но эта такая тема - начнёшь говорить без контекста, люди подумают, что ты отлетевшая 🥴

Одна дискуссия была посвящена целостности человека. Типа как совмещать в себя кучу ролей, испытывать за день разрывающие в разные стороны эмоции, и оставаться при этом чем-то единым, желательно, понятным для себя.

Профессор из Сколково в своем выступлении привел слова другого профессора - американского психолога Марши Линехан, о том, что такое цельность с клинического взгляда. Это умение удерживать противоположности «я несовершенен» и «я заслуживаю внимания», «мне больно» и «я могу изменить ситуацию». Иными словами, внутренняя цельность - это отказ от крайностей. Баланс между принятием и изменением. Вот я человек крайностей, не получается найти этот баланс посередине! Мне кажется, умение восхищаться достижениями, достатком, стилем других людей и при этом не принижать себя - супернавык. У меня пока его нет. Эмоциональные провалы - мой главный тормоз. Я работаю над этим в том числе с психологом 🙏🏼

Полтора часа при полном зале говорили про целостность человека! Я восхищаюсь, что этой теме удивляют должное внимание. Сейчас перечитываю свой конспект - там такие простые тезисы записаны. Да времени об этом подумать нет.

Главная мысль, которую я вынесла, также проста. Но вникать в неё можно бесконечно. «У тебя может быть всё, потому что у тебя уже есть всё. Нужно только это разглядеть».

Слава - она такая, приходит, когда её и не ждёшь. Я сегодня впервые была в эфире на радио - на Радио РБК. Целых 4 минуты. Коллегам понравился мой текст про телекомы, попросили прокомментировать. Записи нет, поэтому верьте на слово 😁
А текст можно почитать: https://pro.rbc.ru/demo/68d2c8fa9a79471fe020941c?from=main_page_microservice_investments_2

4 действия, которые делают пиарщика непрофессиональным в глазах журналиста 👀

Сразу скажу - я люблю пиарщиков. Большинство из них суперски-чудесные люди, которые помогают получить от компаний нужную для текстов инфу, и часто - быстро. Но бывает так, что некоторые забывают включить мозг, когда надо. И вот какими действиями это определяется.

1️⃣ Просить поменять заголовок сообщением «У вас ошибка»
Ну конечно редакторы выхватывают из текста самое яркое/конфликтное/необычное/понятное/вызывающее эмоции и пихают это в заголовок, чтобы читатель кликнул. Если вы производите кучу всяких непонятных штук и розетки в том числе, то в заголовке вас могут назвать производителем розеток. Здесь нет логической и смысловой ошибки. Но люди звонят и скандалят, потому что «выпускают широкий ассортимент продукции» .

2️⃣ Настойчиво предлагать тему, которая не имеет к СМИ отношение
Я пишу новости про фондовый рынок, а не про инвестиции в целом. Это можно понять, зайдя на сайт проекта. Мне постоянно предлагают инфоповоды про доходную недвижимость и венчурные инвестиции. И на отказ про это писать, спрашивают: «А чем можно дополнить, чтобы было интересно»? 🤯 Ну, мне кажется, не окей, работая в конкретной нише, не понимать специфику СМИ.

3️⃣ Отправлять рекламу под видом «интересного сюжета»
Могу объяснить, зачем откровенный пиар запихивать в колонки и релизы для сайта компании. Но предложение редакции написать об этом меня обескураживает. Давайте напомню: в редакционном формате компания может пиариться только за счёт своей экспертизы.

4️⃣ Предлагать журналисту подумать, о чем спикеру дать комментарий
Автор может рассказать, о чем пишет конкретно он, другие коллеги и дать их контакт, рассказать, какие бывают типовые новости в СМИ. Но он не обязан думать за пиарщика, как экспертиза конкретной компании или спикера поможет редакции. Мне иногда скидывают чисто ссылку на сайт и сообщение: «Мы такие классные, готовы дать коммент» 😂

Когда после дедлайна присылают такой комментарий, что это?
Варианты ответа: