Посмотрите на происходящее через другую призму, получится совсем иная картина!
Это вовсе не противостояние демократий и автократий!
Это именно борьба за положение России в мире, военное и торговое, а не внутренняя борьба между Путиным и оппозицией, которую обеспечивают внешнеполитические акции!
Это вовсе не противостояние демократий и автократий!
Это именно борьба за положение России в мире, военное и торговое, а не внутренняя борьба между Путиным и оппозицией, которую обеспечивают внешнеполитические акции!
Многовекторно, но всё равно ведь Индия с Россией https://dzen.ru/a/Zkt19nZFxBRkXo35
Политика у Индии многовекторная.
Объясняется это, если официально, поддержкой интересов Глобального Юга (ничего удивительного, в эпоху сверхдержав СССР и США Индия была одним из основателей Движения неприсоединения, такими достижениями не разбрасываются).
Но при этом ни о какой, даже минимальной поддержке изоляции России речь не идет.
А торговому сотрудничеству наших стран ничего не угрожает.
Совсем недавно Индия заявила, что не собирается от него отказываться, несмотря на давление.
Поэтому:
- товарооборот бьет рекорды ($17,5 млрд в первом квартале, если верить подсчетами РИА Новости, он превысил предыдущий пик 2-го квартала 2023 года);
- март стал рекордным по прибыли;
- сообщалось, что вопрос о неконвертируемых рупиях, которые получают наши экспортеры, решен, они будут инвестироваться внутри Индии;
- скоро Индия начнет переговоры о зоне свободной торговли с ЕАЭС, то есть получит открытый доступ к 5 рынкам – России, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Армении.
Можете себе представить, что при таких достижениях Индия вдруг порвет с Россией, ЕАЭС и примкнет к изоляторам?
В то же время Нарендра Моди, премьер-министр страны, сегодня сообщил, что Индия будет представлена на саммите по Украине в Швейцарии, в Бюргенштоке.
И на встрече G-7 тоже.
Зачем?
- Индия будет участвовать во всех важных саммитах, которые продвигают повестку дня в области глобального мира, безопасности и развития, - сказал Моди.
Ну, то есть в любых.
Поддержит голос Глобального Юга.
Будет "продвигать концепцию развития, ориентированного на человека, и процветающего и мирного мира во всем мире".
В общем, Индия должна присутствовать в мировой политики, точка.
И будет, благо есть предлог – поддержка голоса Глобального Юга.
Правда, речь о присутствие на саммите в Швейцарии самого Нарендры Моди вроде бы не идет.
Тогда это подтверждение общего отказа от участия главных лиц стран Глобального Юга.
Моди не едет, лидеры Бразилии и ЮАР тоже, председатель Си тем более.
БРИКС существует не зря.
Единственная серьезная неприятность для России – участвуя в швейцарском саммите, все государства-участники фактически легитимизируют Зеленского.
Срок президентских полномочий, полученных на выборах, у него сегодня кончился.
Подтверждать свою международную легитимность в общении с главами других государств – дело долгое и хлопотное.
Понятно, что страны Запада это сделают, но вот Глобальный Юг… там не со всеми легко контактировать.
Поэтому собрать на саммите в Бюргенштоке побольше стран и получить, таким образом, зримую международную легитимизацию очевидно выигрышно.
Даже если большинство стран будут представлены второстепенными лицами или штатными дипломатами.
Так или иначе, но я бы не усматривал в заявлениях Нарендры Моди проявление какой-то негативной тенденции в отношении Индии и России.
Индия хочет участвовать в мировых делах.
И дружить собирается по возможности со всеми.
Но для России важно, что дружить Индия будет не против нее.
А отношения с Индией развиваются в нужную сторону, к активному торгово-экономическому сотрудничеству.
Политика у Индии многовекторная.
Объясняется это, если официально, поддержкой интересов Глобального Юга (ничего удивительного, в эпоху сверхдержав СССР и США Индия была одним из основателей Движения неприсоединения, такими достижениями не разбрасываются).
Но при этом ни о какой, даже минимальной поддержке изоляции России речь не идет.
А торговому сотрудничеству наших стран ничего не угрожает.
Совсем недавно Индия заявила, что не собирается от него отказываться, несмотря на давление.
Поэтому:
- товарооборот бьет рекорды ($17,5 млрд в первом квартале, если верить подсчетами РИА Новости, он превысил предыдущий пик 2-го квартала 2023 года);
- март стал рекордным по прибыли;
- сообщалось, что вопрос о неконвертируемых рупиях, которые получают наши экспортеры, решен, они будут инвестироваться внутри Индии;
- скоро Индия начнет переговоры о зоне свободной торговли с ЕАЭС, то есть получит открытый доступ к 5 рынкам – России, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Армении.
Можете себе представить, что при таких достижениях Индия вдруг порвет с Россией, ЕАЭС и примкнет к изоляторам?
В то же время Нарендра Моди, премьер-министр страны, сегодня сообщил, что Индия будет представлена на саммите по Украине в Швейцарии, в Бюргенштоке.
И на встрече G-7 тоже.
Зачем?
- Индия будет участвовать во всех важных саммитах, которые продвигают повестку дня в области глобального мира, безопасности и развития, - сказал Моди.
Ну, то есть в любых.
Поддержит голос Глобального Юга.
Будет "продвигать концепцию развития, ориентированного на человека, и процветающего и мирного мира во всем мире".
В общем, Индия должна присутствовать в мировой политики, точка.
И будет, благо есть предлог – поддержка голоса Глобального Юга.
Правда, речь о присутствие на саммите в Швейцарии самого Нарендры Моди вроде бы не идет.
Тогда это подтверждение общего отказа от участия главных лиц стран Глобального Юга.
Моди не едет, лидеры Бразилии и ЮАР тоже, председатель Си тем более.
БРИКС существует не зря.
Единственная серьезная неприятность для России – участвуя в швейцарском саммите, все государства-участники фактически легитимизируют Зеленского.
Срок президентских полномочий, полученных на выборах, у него сегодня кончился.
Подтверждать свою международную легитимность в общении с главами других государств – дело долгое и хлопотное.
Понятно, что страны Запада это сделают, но вот Глобальный Юг… там не со всеми легко контактировать.
Поэтому собрать на саммите в Бюргенштоке побольше стран и получить, таким образом, зримую международную легитимизацию очевидно выигрышно.
Даже если большинство стран будут представлены второстепенными лицами или штатными дипломатами.
Так или иначе, но я бы не усматривал в заявлениях Нарендры Моди проявление какой-то негативной тенденции в отношении Индии и России.
Индия хочет участвовать в мировых делах.
И дружить собирается по возможности со всеми.
Но для России важно, что дружить Индия будет не против нее.
А отношения с Индией развиваются в нужную сторону, к активному торгово-экономическому сотрудничеству.
Дзен | Статьи
Многовекторно, но всё равно ведь Индия с Россией
Статья автора «ЦиклоМир vg-saveliev» в Дзене ✍: Политика у Индии многовекторная.
Государство это не власть https://dzen.ru/a/Zk3bXZwqMUH0RiNM
Чаще всего люди ставят знак равенства между "государством" и "властью".
Это первая путаница.
Но "власть" – это атрибут "государства", а не его суть.
Государство обладает властью.
Но именно обладает властью, а не является ею.
Если человек вступает в брак, то он не становится браком.
Брак – это отношение между людьми.
Если человек получает власть, он не становится властью.
Он может владеть властью, использовать власть, злоупотреблять властью, да.
Но это не делает его властью, только ее носителем.
Власть – это отношение между объектами: суверенными государствами, людьми, организациями и т.д., кто-то из них имеет власть, а кто-то нет.
Отождествлять государство и власть неправильно логически и практически.
Вторая ошибка – считать государством то, чем политические власти прямо владеют и/или управляют.
И не включать в него то, что находится в частной или коллективной собственности и/или под управлением частников.
Тогда Вооруженные Силы РФ – это государство…
Газпром, Роснефть, Ростех и другие госкорпорации - это государство…
Но вот ЛУКОЙЛ, например, или какая-нибудь ЧВК уже нет.
И НКО, если контрольный пакет и управление в них не принадлежит политическим властям, это не государство.
И любой человек, живущий в частном доме и работающий в частной компании, это тоже не государство.
Вообще любой человек вне сферы управления политическим властями к государству не относится.
Получается, что есть государство - то, что прямо подчинено политическим властям.
А есть частники.
Вот такое узкое понимание.
Проблема в том, что очень большое количество людей при таком понимании перестают быть частью государства.
ЛУКОЙЛ – это не Россия.
Жостовская роспись, Гжель, Хохлома – это не Россия.
Гражданин Сидоров, зарабатывающий извозом как индивидуальные предприниматель, тоже не Россия.
И т.д.
Для борьбы с таким парадоксом и обесцениванием личной жизни и частной инициативы придумали термин "общество".
Частники – это общество, а те, кто под прямым управлением политических властей – это государство.
При этом "государство" создается "обществом", то есть частники в общем-то круче.
Ура частникам!
Есть и третье, широкое понимание государства.
Государство это всё и вся, люди и создаваемые ими организации, живущие на определенной территории под прямым управлением или политико-правовым контролем государственных властей.
Живешь в России, подчиняешься российским законам и политико-правовым властям – президентской, правительственной, парламентской, судебной, - значит, наш, из государства Российского.
А уж чем ты там промышляешь и обеспечиваешь свое существование, частным или государственным трудом, вопрос второй, если не третий.
Такое понимание максимально приближено к истине, но при этом остается не очень внятным.
С одной стороны, мы возвращаемся к власти.
С другой стороны, государство включает все то, что сейчас принято считать отдельной сущностью – обществом.
Ничего удивительного тут нет.
Дело в истории познания государства.
Сначала люди озадачились природой власти и права, законов.
Вопрос стоял в том, являются ли они божественным или человеческим установлением.
Понятно, что если государство, его правитель и законы назначены богом, то граждане/подданные должны повиноваться, и только.
Однако если все это человеческое, от людей, то граждане/подданные вполне могут и должны участвовать.
Людям всегда хотелось участвовать в управлении общими делами, как минимум, некоторым активистам без соответствующего положения.
Именно потому они начали с сути – попытки понять природу власти, законов и управления.
Отсюда концепция государства как правового и политического явления.
Чаще всего люди ставят знак равенства между "государством" и "властью".
Это первая путаница.
Но "власть" – это атрибут "государства", а не его суть.
Государство обладает властью.
Но именно обладает властью, а не является ею.
Если человек вступает в брак, то он не становится браком.
Брак – это отношение между людьми.
Если человек получает власть, он не становится властью.
Он может владеть властью, использовать власть, злоупотреблять властью, да.
Но это не делает его властью, только ее носителем.
Власть – это отношение между объектами: суверенными государствами, людьми, организациями и т.д., кто-то из них имеет власть, а кто-то нет.
Отождествлять государство и власть неправильно логически и практически.
Вторая ошибка – считать государством то, чем политические власти прямо владеют и/или управляют.
И не включать в него то, что находится в частной или коллективной собственности и/или под управлением частников.
Тогда Вооруженные Силы РФ – это государство…
Газпром, Роснефть, Ростех и другие госкорпорации - это государство…
Но вот ЛУКОЙЛ, например, или какая-нибудь ЧВК уже нет.
И НКО, если контрольный пакет и управление в них не принадлежит политическим властям, это не государство.
И любой человек, живущий в частном доме и работающий в частной компании, это тоже не государство.
Вообще любой человек вне сферы управления политическим властями к государству не относится.
Получается, что есть государство - то, что прямо подчинено политическим властям.
А есть частники.
Вот такое узкое понимание.
Проблема в том, что очень большое количество людей при таком понимании перестают быть частью государства.
ЛУКОЙЛ – это не Россия.
Жостовская роспись, Гжель, Хохлома – это не Россия.
Гражданин Сидоров, зарабатывающий извозом как индивидуальные предприниматель, тоже не Россия.
И т.д.
Для борьбы с таким парадоксом и обесцениванием личной жизни и частной инициативы придумали термин "общество".
Частники – это общество, а те, кто под прямым управлением политических властей – это государство.
При этом "государство" создается "обществом", то есть частники в общем-то круче.
Ура частникам!
Есть и третье, широкое понимание государства.
Государство это всё и вся, люди и создаваемые ими организации, живущие на определенной территории под прямым управлением или политико-правовым контролем государственных властей.
Живешь в России, подчиняешься российским законам и политико-правовым властям – президентской, правительственной, парламентской, судебной, - значит, наш, из государства Российского.
А уж чем ты там промышляешь и обеспечиваешь свое существование, частным или государственным трудом, вопрос второй, если не третий.
Такое понимание максимально приближено к истине, но при этом остается не очень внятным.
С одной стороны, мы возвращаемся к власти.
С другой стороны, государство включает все то, что сейчас принято считать отдельной сущностью – обществом.
Ничего удивительного тут нет.
Дело в истории познания государства.
Сначала люди озадачились природой власти и права, законов.
Вопрос стоял в том, являются ли они божественным или человеческим установлением.
Понятно, что если государство, его правитель и законы назначены богом, то граждане/подданные должны повиноваться, и только.
Однако если все это человеческое, от людей, то граждане/подданные вполне могут и должны участвовать.
Людям всегда хотелось участвовать в управлении общими делами, как минимум, некоторым активистам без соответствующего положения.
Именно потому они начали с сути – попытки понять природу власти, законов и управления.
Отсюда концепция государства как правового и политического явления.
Второй этап познания государства связан с попыткой найти основания для права и политики уже на уровне людей.
Если не бог, значит люди.
Но неужели люди действуют исключительно по произволу, а любой человек в случае успеха способен навязать государству все, что угодно?
Решили, что миром правит мнение.
Но это не произвольное мнение, это мнение, которое принято большинством – элитой или народом.
В конечном итоге это привело к формированию концепции общества как множества людей, связанных едиными идеями, взглядами, менталитетом.
Получилось, что сначала идет это самое общество, которое вырабатывает определенные идеи-идеологии.
А потом, на базе этих идей-идеологий формируются политические группы, власти, управленческие модели и программы.
Это было красиво, но недостаточно.
Непонятно было, откуда все-таки берутся идеологии.
И еще почему государства, с одной стороны, так похожи, а с другой стороны, так сильно отличаются.
Маркс предложил, что есть еще один, фактически третий уровень коллективной жизни людей, уровень производства.
Для жизни нам необходимо вести хозяйство, производить предметы жизнеобеспечения – еду, одежду, жилье, транспорт, инструменты, орудия производства.
Любое хозяйствование происходит в рамках определенных производственных отношений между людьми.
Производственные отношения определяют, какими будут у людей социальные статусы, они не могут быть равными.
На уровне общества мнений происходит оправдание этого неравенства, вырабатываются подходящие идеологии.
Затем эти идеологии воплощаются в управленческие практики на уровне политических отношений, власти и законов.
Мир производительных сил и производственных – это настоящее общество.
Идеологии и власть – только надстройки.
В этом смысле марксизм дополнил понимание государства идеей третьей подсистемы взаимодействия людей.
Получилось: деятельностная подсистема (совместная деятельность) – идеологическая подсистема (общество неравновесных социальных статусов и их обоснования) – властно-политическая подсистема (управление).
Только вот суть деятельности в государстве Маркс и Энгельс поняли не точно: хозяйственная деятельность является главной только в эпоху родоплеменных общин, в государствах решают военная или торговая виды деятельности.
Современное понимание государства должно всё это учитывать.
Государства – это не власть.
И не идеологическая и политическая надстройка над производственными отношениями.
Государство это современный способ организации человеческих сообществ, приспосабливающихся к существованию во внешней военно-торговой среде, создаваемой деятельностью других сообществ, осознающих свои потребности, организационные формы и практики в идеологиях и воплощающих их в жизнь под управлением той или иной модели властно-политических отношений.
Государство это система деятельность – общество – власть, в основе которой не экономика, как в родоплеменной общине, а война и торговля.
Если не бог, значит люди.
Но неужели люди действуют исключительно по произволу, а любой человек в случае успеха способен навязать государству все, что угодно?
Решили, что миром правит мнение.
Но это не произвольное мнение, это мнение, которое принято большинством – элитой или народом.
В конечном итоге это привело к формированию концепции общества как множества людей, связанных едиными идеями, взглядами, менталитетом.
Получилось, что сначала идет это самое общество, которое вырабатывает определенные идеи-идеологии.
А потом, на базе этих идей-идеологий формируются политические группы, власти, управленческие модели и программы.
Это было красиво, но недостаточно.
Непонятно было, откуда все-таки берутся идеологии.
И еще почему государства, с одной стороны, так похожи, а с другой стороны, так сильно отличаются.
Маркс предложил, что есть еще один, фактически третий уровень коллективной жизни людей, уровень производства.
Для жизни нам необходимо вести хозяйство, производить предметы жизнеобеспечения – еду, одежду, жилье, транспорт, инструменты, орудия производства.
Любое хозяйствование происходит в рамках определенных производственных отношений между людьми.
Производственные отношения определяют, какими будут у людей социальные статусы, они не могут быть равными.
На уровне общества мнений происходит оправдание этого неравенства, вырабатываются подходящие идеологии.
Затем эти идеологии воплощаются в управленческие практики на уровне политических отношений, власти и законов.
Мир производительных сил и производственных – это настоящее общество.
Идеологии и власть – только надстройки.
В этом смысле марксизм дополнил понимание государства идеей третьей подсистемы взаимодействия людей.
Получилось: деятельностная подсистема (совместная деятельность) – идеологическая подсистема (общество неравновесных социальных статусов и их обоснования) – властно-политическая подсистема (управление).
Только вот суть деятельности в государстве Маркс и Энгельс поняли не точно: хозяйственная деятельность является главной только в эпоху родоплеменных общин, в государствах решают военная или торговая виды деятельности.
Современное понимание государства должно всё это учитывать.
Государства – это не власть.
И не идеологическая и политическая надстройка над производственными отношениями.
Государство это современный способ организации человеческих сообществ, приспосабливающихся к существованию во внешней военно-торговой среде, создаваемой деятельностью других сообществ, осознающих свои потребности, организационные формы и практики в идеологиях и воплощающих их в жизнь под управлением той или иной модели властно-политических отношений.
Государство это система деятельность – общество – власть, в основе которой не экономика, как в родоплеменной общине, а война и торговля.
Дзен | Статьи
Государство это не власть
Статья автора «ЦиклоМир vg-saveliev» в Дзене ✍: Чаще всего люди ставят знак равенства между "государством" и "властью".
Это первая путаница.
Но "власть" – это атрибут "государства", а не его суть.
Это первая путаница.
Но "власть" – это атрибут "государства", а не его суть.
ЕС по всему новое государство https://dzen.ru/a/ZlCBE6Cuq3xyHtyl
Те, кто говорит, что ЕС это не государство, а экономический союз, правы и не правы одновременно.
Например, экономических союзов с единой валютой не бывает, а у ЕС есть евро.
И еще еврозона с согласованной бюджетной и валютной, а не только торговой политикой.
И единое правительство у ЕС тоже есть – не какой-нибудь координирующий орган с минимумом полномочий, а правительство.
Плюс Совет лидеров государств-членов, причем со своим председателем, а не простым секретарем.
Плюс парламент, избираемый населением и потом формирующий правительство.
Единственно, чего нет в Евросоюзе – армии.
Общая внешняя политика как бы есть.
Есть даже должностное лицо, отвечающее за внешнюю политику и безопасность, сегодня это Жозеп Боррель – "Верховный представитель Европейского Союза по иностранным делам и политике безопасности".
Нет только армии, точнее, Вооруженных сил ЕС.
Вероятно, это связано с исторической спецификой.
В Европе попытались построить государство нового типа – только торговое и без вооруженных сил.
Но строилось все-таки государство.
Моя предыдущая статья именно об этом – о том, что такое государство.
У любого государства должна быть деятельностная подсистема.
В деятельностной подсистеме государства/общества все виды базовой деятельности – военная, торговая, хозяйственная (это такая экономика в натуральном виде, очищенная от товарной специфики), наука, медицина, образование – подчинены одной ведущей, войне или торговле.
Такая деятельностная подсистема начала формироваться в Европе с 50-х годов прошлого века как ЕОУС – Европейское объединение угля и стали, потом ЕЭС – Европейского экономического сообщества, а закончилась созданием Еврозоны.
Затем у любого государства должна быть система самосознания и ценностного единства, это идеологическая подсистема.
Тут, конечно, действуют не только партии, но и различные идейные центры, в том числе религиозные и научные, НКО, СМИ, сейчас еще соцсети – все, кто так или иначе рассуждает на тему правильности или неправильности существующих общественных порядков.
Физически единого сознания у людей нет, оно невозможно.
Поэтому единство в сообществе достигается через воздействие общими идеями на голову каждого, так достигается единство.
Идеологическое становление нового государства, формирование общества при единой торгово-экономической системе особенно активно происходило в 80-е – 90-е – 00-е годы, на фоне перерастания ЕЭС в ЕС.
Наконец, с 00-х годов завершается оформление властно-политическая система ЕС.
Конституция ЕС провалилась, но был принят Лиссабонский договор 2007 года, на этой базе и пошло становление.
К середине 30-х годов этот процесс завершится.
И тогда мы получим вполне себе государство, с центральными органами власти, децентрализованным устройством власти в отношениях между центром и странами-регионами, с утвердившимся субъектом власти в виде выборной элиты.
Есть подсистема деятельности с доминированием внешнеторговой экспансии.
Есть биполярная идеологическая подсистема с доминированием либералов и демократов.
Заканчивается формирование властно-политической подсистемы.
Системно хватает всего, да.
За одним исключением.
Военная деятельность оставлена за странами-регионами и частично передана НАТО.
А государства без Вооруженных сил центрального подчинения не бывает, даже если оно торговое по своей сути.
Ну, так устроен это мир государств.
Даже если военная деятельность подчинена интересам торговли, то она все равно нужна.
Без военных нет государства, точка.
Так вот, есть все основания считать, что к середине 30-х годов какие-то вооруженные силы у ЕС появятся.
Франция предлагает создать европейские силы быстрого реагирования – 5 тыс. человек до 2025 года.
И тут лиха беда начало, после создания первичной структуры увеличение численности и расширение задач произойдет обязательно.
Те, кто говорит, что ЕС это не государство, а экономический союз, правы и не правы одновременно.
Например, экономических союзов с единой валютой не бывает, а у ЕС есть евро.
И еще еврозона с согласованной бюджетной и валютной, а не только торговой политикой.
И единое правительство у ЕС тоже есть – не какой-нибудь координирующий орган с минимумом полномочий, а правительство.
Плюс Совет лидеров государств-членов, причем со своим председателем, а не простым секретарем.
Плюс парламент, избираемый населением и потом формирующий правительство.
Единственно, чего нет в Евросоюзе – армии.
Общая внешняя политика как бы есть.
Есть даже должностное лицо, отвечающее за внешнюю политику и безопасность, сегодня это Жозеп Боррель – "Верховный представитель Европейского Союза по иностранным делам и политике безопасности".
Нет только армии, точнее, Вооруженных сил ЕС.
Вероятно, это связано с исторической спецификой.
В Европе попытались построить государство нового типа – только торговое и без вооруженных сил.
Но строилось все-таки государство.
Моя предыдущая статья именно об этом – о том, что такое государство.
У любого государства должна быть деятельностная подсистема.
В деятельностной подсистеме государства/общества все виды базовой деятельности – военная, торговая, хозяйственная (это такая экономика в натуральном виде, очищенная от товарной специфики), наука, медицина, образование – подчинены одной ведущей, войне или торговле.
Такая деятельностная подсистема начала формироваться в Европе с 50-х годов прошлого века как ЕОУС – Европейское объединение угля и стали, потом ЕЭС – Европейского экономического сообщества, а закончилась созданием Еврозоны.
Затем у любого государства должна быть система самосознания и ценностного единства, это идеологическая подсистема.
Тут, конечно, действуют не только партии, но и различные идейные центры, в том числе религиозные и научные, НКО, СМИ, сейчас еще соцсети – все, кто так или иначе рассуждает на тему правильности или неправильности существующих общественных порядков.
Физически единого сознания у людей нет, оно невозможно.
Поэтому единство в сообществе достигается через воздействие общими идеями на голову каждого, так достигается единство.
Идеологическое становление нового государства, формирование общества при единой торгово-экономической системе особенно активно происходило в 80-е – 90-е – 00-е годы, на фоне перерастания ЕЭС в ЕС.
Наконец, с 00-х годов завершается оформление властно-политическая система ЕС.
Конституция ЕС провалилась, но был принят Лиссабонский договор 2007 года, на этой базе и пошло становление.
К середине 30-х годов этот процесс завершится.
И тогда мы получим вполне себе государство, с центральными органами власти, децентрализованным устройством власти в отношениях между центром и странами-регионами, с утвердившимся субъектом власти в виде выборной элиты.
Есть подсистема деятельности с доминированием внешнеторговой экспансии.
Есть биполярная идеологическая подсистема с доминированием либералов и демократов.
Заканчивается формирование властно-политической подсистемы.
Системно хватает всего, да.
За одним исключением.
Военная деятельность оставлена за странами-регионами и частично передана НАТО.
А государства без Вооруженных сил центрального подчинения не бывает, даже если оно торговое по своей сути.
Ну, так устроен это мир государств.
Даже если военная деятельность подчинена интересам торговли, то она все равно нужна.
Без военных нет государства, точка.
Так вот, есть все основания считать, что к середине 30-х годов какие-то вооруженные силы у ЕС появятся.
Франция предлагает создать европейские силы быстрого реагирования – 5 тыс. человек до 2025 года.
И тут лиха беда начало, после создания первичной структуры увеличение численности и расширение задач произойдет обязательно.
Но ведь не только Франция озабочена военизацией ЕС.
СМИ сообщают, что "премьер-министры Греции и Польши Кириакос Мицотакис и Дональд Туск предложили председателю Еврокомиссии Урсуле фон дер Ляйен инициировать создание общей европейское системы противовоздушной обороны, которая финансировалась бы из общего бюджета ЕС".
Она должна будет защитить территорию ЕС от самолетов, ракет и дронов.
Урсула фон дер Ляйен поддержала:
- Нам нужно меньше фрагментации и [больше] совместных проектов. Таких, как воздушный щит, предложенный Мицотакисом и Туском.
Так что идея о Вооруженных силах ЕС с центральным подчинением так или иначе пробивается.
И, вероятнее всего, будет реализована.
Это вряд ли изменит деятельностную природу ЕС, Евросоюз останется торговым государством.
Но государством!
СМИ сообщают, что "премьер-министры Греции и Польши Кириакос Мицотакис и Дональд Туск предложили председателю Еврокомиссии Урсуле фон дер Ляйен инициировать создание общей европейское системы противовоздушной обороны, которая финансировалась бы из общего бюджета ЕС".
Она должна будет защитить территорию ЕС от самолетов, ракет и дронов.
Урсула фон дер Ляйен поддержала:
- Нам нужно меньше фрагментации и [больше] совместных проектов. Таких, как воздушный щит, предложенный Мицотакисом и Туском.
Так что идея о Вооруженных силах ЕС с центральным подчинением так или иначе пробивается.
И, вероятнее всего, будет реализована.
Это вряд ли изменит деятельностную природу ЕС, Евросоюз останется торговым государством.
Но государством!
Дзен | Статьи
ЕС - новое государство
Статья автора «ЦиклоМир vg-saveliev» в Дзене ✍: Те, кто говорит, что ЕС это не государство, а экономический союз, правы и не правы одновременно.
Немцы настроены опасно https://dzen.ru/a/ZlIIMjXb4GG2sQas
Это штрих к вопросу о ситуации в Евросоюзе, военной политике Германии и настроениях среди немецких обывателей.
Евросоюз ходит в статусе недогосударства прежде всего потому, что не имеет собственной армии, общеевропейских вооруженных сил.
Ядерное оружие есть, но у Франции, Евросоюз ключа к нему не имеет.
Обычные вооруженные силы – сухопутные войска, бронетехника, ракеты, самолеты и прочее – имеются, причем в большом количестве и на высоком техническом уровне, но принадлежат странам-членам.
НАТО какой-то доступ к ним имеет, даже управление этими восками на случай необходимости организовано - через европейское командование США.
У Евросоюза своего управление вооруженными силами стран ЕС нет.
Именно поэтому в военно-политических делах Евросоюз зависит от США.
И предпочитает особенно не возникать.
Но Франция не была бы Францией, если бы ее лидеры периодически не мечтали о полной автономии, в том числе военной.
Выходить из ЕС Франция не собирается.
Значит, военная автономия для Франции – это хоть какие-то вооруженные силы ЕС.
Потому Макрон предлагает создать силы быстрого реагирования Евросоюза.
Для начала, я думаю, только для начала.
Но в ЕС де-факто существует система двух ключей: один у Франции, второй у Германии.
А нынешний канцлер Германии Олаф Шольц с президентом Франции не очень дружит.
И идею собственных вооруженных сил Евросоюза вроде бы пока не поддерживает.
Это не значит, что Шольц пацифист и за разоружение.
Просто он за довооружение Германии и совместные усилия в рамках НАТО.
Ну, то есть вооруженные силы должны оставаться в распоряжении стран-членов ЕС.
И, по логике вещей, подчиняться США.
По крайней мере, до тех пор, пока США Европу не бросили, чего европейцы боятся еще со времен Трампа.
Будет Трамп опять во главе США или нет – вопрос не предрешенный.
Каким будет НАТО, если Трамп придет к власти, тоже, хоть и трудно себе представить, что США откажутся от военного присутствия в Европе и фактического военно-политического контроля над ней.
Однако весьма вероятно, что желание иметь свои автономные европейские вооруженные силы при Трампе может резко возрасти.
Вплоть до их создания.
И вот тут решающее значение имеет Германия, германский фактор.
Канцлер Шольц ставит на США и НАТО!
Но его партия и весь правящий блок свою популярность потеряли.
Значит, имеет смысл посмотреть, как к вопросу европейской армии относится народ, простые германцы.
Так вот, есть результаты свежего опроса общественного мнения.
55% жителей ФРГ хотят создания общей европейской армии.
27% против.
62% уверены, что для Германии находится в ЕС полезно.
25% - вредно.
В общем, из ЕС Германия выходить не собирается.
А вот создавать армию немцы вполне готовы.
Действие антивоенной прививки, похоже, закончилось.
Думаю, нет смысла объяснять, против кого в первую очередь такая общеевропейская армия будет направлена?
Особенно, если в ЕС вступит Украина?
Это штрих к вопросу о ситуации в Евросоюзе, военной политике Германии и настроениях среди немецких обывателей.
Евросоюз ходит в статусе недогосударства прежде всего потому, что не имеет собственной армии, общеевропейских вооруженных сил.
Ядерное оружие есть, но у Франции, Евросоюз ключа к нему не имеет.
Обычные вооруженные силы – сухопутные войска, бронетехника, ракеты, самолеты и прочее – имеются, причем в большом количестве и на высоком техническом уровне, но принадлежат странам-членам.
НАТО какой-то доступ к ним имеет, даже управление этими восками на случай необходимости организовано - через европейское командование США.
У Евросоюза своего управление вооруженными силами стран ЕС нет.
Именно поэтому в военно-политических делах Евросоюз зависит от США.
И предпочитает особенно не возникать.
Но Франция не была бы Францией, если бы ее лидеры периодически не мечтали о полной автономии, в том числе военной.
Выходить из ЕС Франция не собирается.
Значит, военная автономия для Франции – это хоть какие-то вооруженные силы ЕС.
Потому Макрон предлагает создать силы быстрого реагирования Евросоюза.
Для начала, я думаю, только для начала.
Но в ЕС де-факто существует система двух ключей: один у Франции, второй у Германии.
А нынешний канцлер Германии Олаф Шольц с президентом Франции не очень дружит.
И идею собственных вооруженных сил Евросоюза вроде бы пока не поддерживает.
Это не значит, что Шольц пацифист и за разоружение.
Просто он за довооружение Германии и совместные усилия в рамках НАТО.
Ну, то есть вооруженные силы должны оставаться в распоряжении стран-членов ЕС.
И, по логике вещей, подчиняться США.
По крайней мере, до тех пор, пока США Европу не бросили, чего европейцы боятся еще со времен Трампа.
Будет Трамп опять во главе США или нет – вопрос не предрешенный.
Каким будет НАТО, если Трамп придет к власти, тоже, хоть и трудно себе представить, что США откажутся от военного присутствия в Европе и фактического военно-политического контроля над ней.
Однако весьма вероятно, что желание иметь свои автономные европейские вооруженные силы при Трампе может резко возрасти.
Вплоть до их создания.
И вот тут решающее значение имеет Германия, германский фактор.
Канцлер Шольц ставит на США и НАТО!
Но его партия и весь правящий блок свою популярность потеряли.
Значит, имеет смысл посмотреть, как к вопросу европейской армии относится народ, простые германцы.
Так вот, есть результаты свежего опроса общественного мнения.
55% жителей ФРГ хотят создания общей европейской армии.
27% против.
62% уверены, что для Германии находится в ЕС полезно.
25% - вредно.
В общем, из ЕС Германия выходить не собирается.
А вот создавать армию немцы вполне готовы.
Действие антивоенной прививки, похоже, закончилось.
Думаю, нет смысла объяснять, против кого в первую очередь такая общеевропейская армия будет направлена?
Особенно, если в ЕС вступит Украина?
Дзен | Статьи
Немцы настроены опасно
Статья автора «ЦиклоМир vg-saveliev» в Дзене ✍: Это штрих к вопросу о ситуации в Евросоюзе, военной политике Германии и настроениях среди немецких обывателей.
Афганистан не пример и не модель https://dzen.ru/a/ZlSWTRuHWQWd_yN5
Афганистан не представляет для Запада интереса как рынок сбыта.
Афганистан не является источником важных ресурсов.
Афганистан перестал быть главной базой антиамериканского терроризма, в этом смысле война как полицейская операция увенчалась успехом.
Универсальное, с точки зрения Запада, лекарство - либеральная демократия - в этой стране не сработало.
Именно поэтому американцы все бросили и ушли.
Есть государства военные, а есть торговые.
Это не означает, что военные государства не торгуют, а торговые не воюют, вовсе нет.
Но в военных государствах всё, в том числе торговля, подчинено целям войны.
А в торговых всё, в том числе военная деятельность, подчинено целям торговли и должно приносить прибыль.
При этом наиболее выгодной ситуации для торгового государства является все-таки мир.
Именно мирная жизнь приводит к расцвету торговли, в то время как любая война мешает, вплоть до полной ее отмены.
Потому торговые государства:
а) предпочитают мир;
б) любые проблемы предпочитают решать торговыми, а не военными методами;
в) воюют в основном тогда, когда других способов обеспечить собственную, и союзников, безопасность не остается.
Был, правда, в истории Запада и даже России особый колониальный период.
В тот период решались проблемы, связанные с тем, что торговля была прежде всего внешняя, международная:
- открытость торговых путей;
- защищенность торговых путей;
- доступность экзотических товаров, которыми обладали южные и восточные страны.
Поскольку наиболее развитые страны к тому времени все еще не отказались от военных способов решения своих проблем, это привело и к войнам, и к созданию колоний путем оккупации территорий со слабой или отсутствующей государственностью для прямого и эксклюзивного доступа к их ресурсам.
Колониальные империи – Испания, Португалия, Голландия, Дания, Великобритания, Франция, США, в том числе Германия и Россия, попытавшиеся в конце XIX века приобрести хоть какие-нибудь колониальные территории - были военно-торговым явлением.
Но с середины XX века колониальные империи стали уходить в прошлое.
Происходило это потому, что:
- военные средства для торговых целей стали негодными,
- колонии получили независимость, мир стал более-менее открытым,
- развитые страны научились обеспечивать выгодный для себя торговый режим исключительно торговыми средствами.
Уникальные западные товары и технологии позволяли получать необходимые колониальные товары в достаточном количестве без применения военной силы.
Открытая торговля позволяла Западу получить доступ даже к такому трудному товару других государств, как рабочая сила – путем размещения своих производств в слабых развивающихся странах.
В связи с этим ценность для Запада сегодня представляют только те государства, с которыми выгодно торговать.
Где есть хоть что-нибудь – особые ресурсы, исключительные товары, в том числе труд.
Или те, которые представляют собой большой и прибыльный рынок для западных товаров.
Афганистан не удовлетворял ни первому, ни второму условию, нелегальные наркотики не в счет.
Поэтому европейцы и американцы ушли оттуда без особого сожаления.
Но это чуть ли не единственная страна в мире, которая никому особенно не интересна.
Украина, например, это и довольно большой рынок сбыта, и источник товаров, не зря все началось с договора об ассоциации с ЕС.
Украину так просто Запад не бросит.
Афганистан – это не модель.
Афганистан не представляет для Запада интереса как рынок сбыта.
Афганистан не является источником важных ресурсов.
Афганистан перестал быть главной базой антиамериканского терроризма, в этом смысле война как полицейская операция увенчалась успехом.
Универсальное, с точки зрения Запада, лекарство - либеральная демократия - в этой стране не сработало.
Именно поэтому американцы все бросили и ушли.
Есть государства военные, а есть торговые.
Это не означает, что военные государства не торгуют, а торговые не воюют, вовсе нет.
Но в военных государствах всё, в том числе торговля, подчинено целям войны.
А в торговых всё, в том числе военная деятельность, подчинено целям торговли и должно приносить прибыль.
При этом наиболее выгодной ситуации для торгового государства является все-таки мир.
Именно мирная жизнь приводит к расцвету торговли, в то время как любая война мешает, вплоть до полной ее отмены.
Потому торговые государства:
а) предпочитают мир;
б) любые проблемы предпочитают решать торговыми, а не военными методами;
в) воюют в основном тогда, когда других способов обеспечить собственную, и союзников, безопасность не остается.
Был, правда, в истории Запада и даже России особый колониальный период.
В тот период решались проблемы, связанные с тем, что торговля была прежде всего внешняя, международная:
- открытость торговых путей;
- защищенность торговых путей;
- доступность экзотических товаров, которыми обладали южные и восточные страны.
Поскольку наиболее развитые страны к тому времени все еще не отказались от военных способов решения своих проблем, это привело и к войнам, и к созданию колоний путем оккупации территорий со слабой или отсутствующей государственностью для прямого и эксклюзивного доступа к их ресурсам.
Колониальные империи – Испания, Португалия, Голландия, Дания, Великобритания, Франция, США, в том числе Германия и Россия, попытавшиеся в конце XIX века приобрести хоть какие-нибудь колониальные территории - были военно-торговым явлением.
Но с середины XX века колониальные империи стали уходить в прошлое.
Происходило это потому, что:
- военные средства для торговых целей стали негодными,
- колонии получили независимость, мир стал более-менее открытым,
- развитые страны научились обеспечивать выгодный для себя торговый режим исключительно торговыми средствами.
Уникальные западные товары и технологии позволяли получать необходимые колониальные товары в достаточном количестве без применения военной силы.
Открытая торговля позволяла Западу получить доступ даже к такому трудному товару других государств, как рабочая сила – путем размещения своих производств в слабых развивающихся странах.
В связи с этим ценность для Запада сегодня представляют только те государства, с которыми выгодно торговать.
Где есть хоть что-нибудь – особые ресурсы, исключительные товары, в том числе труд.
Или те, которые представляют собой большой и прибыльный рынок для западных товаров.
Афганистан не удовлетворял ни первому, ни второму условию, нелегальные наркотики не в счет.
Поэтому европейцы и американцы ушли оттуда без особого сожаления.
Но это чуть ли не единственная страна в мире, которая никому особенно не интересна.
Украина, например, это и довольно большой рынок сбыта, и источник товаров, не зря все началось с договора об ассоциации с ЕС.
Украину так просто Запад не бросит.
Афганистан – это не модель.
Дзен | Статьи
Афганистан не пример и не модель
Статья автора «ЦиклоМир vg-saveliev» в Дзене ✍: Афганистан не представляет для Запада интереса как рынок сбыта.
Афганистан не является источником важных ресурсов.
Афганистан не является источником важных ресурсов.
Застрял на англо-саксонских королях, но исследование по президентским выборам в США почти готово https://dzen.ru/a/Zl84-KKIZgitmode
Заканчиваю проект по президентским выборам в США.
Идея у него простая:
- американцы избирают президента США каждые четыре года на протяжении 232 лет, если считать с первых выборов 1788-1789 года по последние выборы 2020 года;
- всего было 59 выборов, за всю историю не было ни одного перерыва;
- если концепция цикличного деятельностного социума верна, а найденные циклы не выдумка, мы обязательно увидим их в американских президентских выборах со всей очевидностью, в том числе статистической;
- нужно только проверить циклы развития США, выделенные при анализе событий американской истории в качестве рабочей версии, на соответствие поколенческим позициям кандидатов в президенты;
- если циклы действительно есть, и имеют поколенческую природу, то лучшего материала для проверки этой идеи не найти.
Я сделал таблицу, в которой кандидаты в президенты и вице-президенты рассматривались как представители определенных социальных поколений, связанных с соответствующими циклами социального развития.
Для каждых выборов получились уникальные цикло-поколенческие блоки.
Дальше я подвигал эту таблицу во времени на год-два-три-пять и т.д., а потом посчитал, как меняется представительство поколений в зависимости от изменения дат начала циклов; сами циклы при этом не корректировались, у них четкие неизменяемые параметры.
В результате нашелся один вариант, который оптимально совпал и с событиями американской истории, и с рисунком американских социальных поколений, и с общей поколенческой концепцией: лидеры абсолютно доминируют, соратники и критики/бунтари безнадежно отстают, статистика подтверждает.
Но главное в том, что всё это – социальные циклы, социальные поколения, государство/общество из трех подсистем, постоянный процесс подсистемной реорганизации социума и социально-поколенческой борьбы – не является плодом моей фантазии, а доказательно существует.
Я уже подготовил таблицы для публикации и заканчивал писать описание/объяснение проекта, когда что-то пошло не так, дело вдруг встало.
Не пишется, и все тут.
Причем мучаю этот проект я очень давно, несколько лет.
Раньше занимался им по остаточному принципу, только если было время после блога.
А тут даже блог практически перестал вести, лишь бы закончить этот проект и перейти, наконец, к другим делам.
Во-первых, проект независимый и неоплачиваемый, висит как гиря – бросить и освободиться нельзя, нужно доделать.
Во-вторых, если не закончить его сейчас, придется вставлять выборы 2024 года и опять все пересчитывать.
В-третьих, получилось страшно красиво, хочется эту красоту опубликовать.
Так что блог я забросил, почти все подготовил, и тут вдруг впал в ступор.
Но такая прострация – это верный признак того, что что-то было упущено, что-то там не срастается…
Именно так работает интуиция.
Ну, думаю, пока настроение не вернется, почитаю ка я историю Англии новыми глазами, с учетом коррекции после окончательного выяснения американский циклов.
Дело в том, что США возникли не с нуля, а на английской исторической базе, как ответвление английской истории.
Соответственно, с момента отделения США развивались в рамках английской цикло-поколенческой схемы совершенно точно, а вот после отделения можно представить себе несколько различных вариантов:
- США приняли циклы Англии;
- США каким-то изменили циклы Англии.
Так вот, один вариант изменения циклов Англии я просчитал, сделал специальную группу таблиц, и он не прошел.
А другой просто не рассматривал.
Заканчиваю проект по президентским выборам в США.
Идея у него простая:
- американцы избирают президента США каждые четыре года на протяжении 232 лет, если считать с первых выборов 1788-1789 года по последние выборы 2020 года;
- всего было 59 выборов, за всю историю не было ни одного перерыва;
- если концепция цикличного деятельностного социума верна, а найденные циклы не выдумка, мы обязательно увидим их в американских президентских выборах со всей очевидностью, в том числе статистической;
- нужно только проверить циклы развития США, выделенные при анализе событий американской истории в качестве рабочей версии, на соответствие поколенческим позициям кандидатов в президенты;
- если циклы действительно есть, и имеют поколенческую природу, то лучшего материала для проверки этой идеи не найти.
Я сделал таблицу, в которой кандидаты в президенты и вице-президенты рассматривались как представители определенных социальных поколений, связанных с соответствующими циклами социального развития.
Для каждых выборов получились уникальные цикло-поколенческие блоки.
Дальше я подвигал эту таблицу во времени на год-два-три-пять и т.д., а потом посчитал, как меняется представительство поколений в зависимости от изменения дат начала циклов; сами циклы при этом не корректировались, у них четкие неизменяемые параметры.
В результате нашелся один вариант, который оптимально совпал и с событиями американской истории, и с рисунком американских социальных поколений, и с общей поколенческой концепцией: лидеры абсолютно доминируют, соратники и критики/бунтари безнадежно отстают, статистика подтверждает.
Но главное в том, что всё это – социальные циклы, социальные поколения, государство/общество из трех подсистем, постоянный процесс подсистемной реорганизации социума и социально-поколенческой борьбы – не является плодом моей фантазии, а доказательно существует.
Я уже подготовил таблицы для публикации и заканчивал писать описание/объяснение проекта, когда что-то пошло не так, дело вдруг встало.
Не пишется, и все тут.
Причем мучаю этот проект я очень давно, несколько лет.
Раньше занимался им по остаточному принципу, только если было время после блога.
А тут даже блог практически перестал вести, лишь бы закончить этот проект и перейти, наконец, к другим делам.
Во-первых, проект независимый и неоплачиваемый, висит как гиря – бросить и освободиться нельзя, нужно доделать.
Во-вторых, если не закончить его сейчас, придется вставлять выборы 2024 года и опять все пересчитывать.
В-третьих, получилось страшно красиво, хочется эту красоту опубликовать.
Так что блог я забросил, почти все подготовил, и тут вдруг впал в ступор.
Но такая прострация – это верный признак того, что что-то было упущено, что-то там не срастается…
Именно так работает интуиция.
Ну, думаю, пока настроение не вернется, почитаю ка я историю Англии новыми глазами, с учетом коррекции после окончательного выяснения американский циклов.
Дело в том, что США возникли не с нуля, а на английской исторической базе, как ответвление английской истории.
Соответственно, с момента отделения США развивались в рамках английской цикло-поколенческой схемы совершенно точно, а вот после отделения можно представить себе несколько различных вариантов:
- США приняли циклы Англии;
- США каким-то изменили циклы Англии.
Так вот, один вариант изменения циклов Англии я просчитал, сделал специальную группу таблиц, и он не прошел.
А другой просто не рассматривал.
Раньше, довольно давно, я использовал этот вариант для периодизации истории новой Украины, в нем шло смещение относительно российских циклов на несколько лет вперед.
То есть циклы оставались точно такими же, но с задержкой на 4-5 лет: выстраивание новой властно-политической подсистемы в СССР/России началась в 1987 году, но вот в Украине это началось позже, с получением независимости в 1991 или 1992 году.
Потом я эту идею почему-то бросил, и стал рассматривать вариант прямой преемственности: независимость Украина получила, но с российскими циклами.
То же самое с Англией и США.
Соответственно, исследование президентских выборов в США сместило начало американских циклов на три года назад: в прежнем рабочем варианте цикл властно-политической реорганизации, в течение которого США убежали от Великобритании, начинался в 1768 году, теперь в 1765.
Но если циклы США и Великобритании одинаковые, то это смещение распространяется и на Англию, причем по всей истории, начиная с первых бриттских и англо-саксонских королевств и королей.
В этом всё и дело.
Оказалось, что смещение циклов Англии по примеру США сразу же бьет по социально-поколенческому положению многих известных и важных исторических деятелей – королей, вельмож, премьер-министров и т.д.: были лидерами, стали соратниками; были в головной группе своего поколения, переместились на более слабые позиции.
Но ничего такого быть не должно!
Значимые, наиболее важные исторические деятели должны быть в массе своей поколенческими лидерами, в этом суть концепции.
А анализ президентских выборов в США это только что подтвердил.
В общем, похоже, что идея о смещении начала циклов относительно материнской социальной системы было правильной, и зря я от нее отказался.
Так что вместо того, чтобы закончить исследование по президентских выборам в США, я сейчас занимаюсь Великобританией, пытаюсь определить масштаб смещения.
И застрял на англосаксонских королях, элдорменах, эрлах и графах периода от Альфреда до Вильгельма.
Период сложный, запутанный, очень многие короли просто не доживали до своего социального оптимума и в формировании своих социальных поколений не участвовали.
Значит, за них это делала свита, элдормены и епископы.
Точных дат рождения, которые позволяют вычислить дату социального оптимума того или иного актора, нет.
Более того, нет даже того личного чувства истории Англии, которое у меня есть относительно истории России: ключевые фигуры истории России даже интуитивно более-менее понятны, но что это за люди для Англии?
Кто из них обязательно должен быть лидером и лидером лидеров, а кого можно оставить на вторых поколенческих ролях и не переживать?
А ведь все было распланировано!
В мае-начале июня публикую исследование, потом лечу в Новосибирск отдохнуть и подумать, что делать дальше.
Просто мечтаю забросить все эти свои ритмы, циклы и поколения и заняться чем-нибудь более понятным окружающим.
Нет, не отпускает тема!
То есть циклы оставались точно такими же, но с задержкой на 4-5 лет: выстраивание новой властно-политической подсистемы в СССР/России началась в 1987 году, но вот в Украине это началось позже, с получением независимости в 1991 или 1992 году.
Потом я эту идею почему-то бросил, и стал рассматривать вариант прямой преемственности: независимость Украина получила, но с российскими циклами.
То же самое с Англией и США.
Соответственно, исследование президентских выборов в США сместило начало американских циклов на три года назад: в прежнем рабочем варианте цикл властно-политической реорганизации, в течение которого США убежали от Великобритании, начинался в 1768 году, теперь в 1765.
Но если циклы США и Великобритании одинаковые, то это смещение распространяется и на Англию, причем по всей истории, начиная с первых бриттских и англо-саксонских королевств и королей.
В этом всё и дело.
Оказалось, что смещение циклов Англии по примеру США сразу же бьет по социально-поколенческому положению многих известных и важных исторических деятелей – королей, вельмож, премьер-министров и т.д.: были лидерами, стали соратниками; были в головной группе своего поколения, переместились на более слабые позиции.
Но ничего такого быть не должно!
Значимые, наиболее важные исторические деятели должны быть в массе своей поколенческими лидерами, в этом суть концепции.
А анализ президентских выборов в США это только что подтвердил.
В общем, похоже, что идея о смещении начала циклов относительно материнской социальной системы было правильной, и зря я от нее отказался.
Так что вместо того, чтобы закончить исследование по президентских выборам в США, я сейчас занимаюсь Великобританией, пытаюсь определить масштаб смещения.
И застрял на англосаксонских королях, элдорменах, эрлах и графах периода от Альфреда до Вильгельма.
Период сложный, запутанный, очень многие короли просто не доживали до своего социального оптимума и в формировании своих социальных поколений не участвовали.
Значит, за них это делала свита, элдормены и епископы.
Точных дат рождения, которые позволяют вычислить дату социального оптимума того или иного актора, нет.
Более того, нет даже того личного чувства истории Англии, которое у меня есть относительно истории России: ключевые фигуры истории России даже интуитивно более-менее понятны, но что это за люди для Англии?
Кто из них обязательно должен быть лидером и лидером лидеров, а кого можно оставить на вторых поколенческих ролях и не переживать?
А ведь все было распланировано!
В мае-начале июня публикую исследование, потом лечу в Новосибирск отдохнуть и подумать, что делать дальше.
Просто мечтаю забросить все эти свои ритмы, циклы и поколения и заняться чем-нибудь более понятным окружающим.
Нет, не отпускает тема!
Дзен | Статьи
Застрял на англосаксонских королях
Статья автора «ЦиклоМир vg-saveliev» в Дзене ✍: Заканчиваю проект по президентским выборам в США.
Путин сказал замечательные слова https://dzen.ru/a/ZmEpnxsqKEICGunE
У президента вчера была встреча с представителями информагентств.
С 2021 года они не проводились, но вчера такая встреча опять состоялась.
И что вы думаете, США, Великобритания, Германия, Франция, Италия, Испания, Япония были представлены.
Впрочем, я не об этом, я о мировоззрении россиян.
Особенно о менталитете верхушки.
У нас же как принято думать?
Торговля должна быть преимущественно внешняя, именно она дает развитие и приносит доходы.
Могущество достигается усилиями военных, вплоть до того, что это даже для успешной внешней торговли необходимо.
Это аксиомы, они не обсуждаются.
С возвеличиванием именно внешней торговли все более-менее понятно.
Во-первых, после Второй мировой войны единственным богатым – по-настоящему богатым - рынком стал рынок США, все мечтали там закрепиться и что-нибудь американцам продавать.
Это ведь не только доходы, это ведь еще и доходы в долларах.
Отсюда пошла фундаментальная зависимость Европы и Японии от США.
Отсюда же и глобалисты.
Во-вторых, люди в целом инертны, не очень любят менять свою точку зрения.
Наука тоже инертна, увы, особенно в таких сферах, где мало практики и много умных слов, проверить которые не всегда получается – обществознание там, экономика…
Ситуация в торговле давно изменилась, но установка на внешнюю торговлю сохраняется.
В то время внутренняя торговля локомотивом экономического развития и технического прогресса по-прежнему не признается.
Наконец, в-третьих, нашлись люди, которые обосновали, что России на внутреннюю торговлю тем более рассчитывать нечего.
Слишком мало людей, нужно как минимум 300 млн, иначе ничего не получится, производства создавать не выгодно.
Доказательств нет, есть только концепция – что тут скажешь, экономическая наука все еще больше гуманитарная, чем точная дисциплина…
Да и красивые словесные построения всегда были в цене, особенно про негативные перспективы.
Кроме того, всем ведь казалось, что газ и нефть – это верняк, причем валютный.
Вот на валюту потом и купим, зачем самим мучиться.
Что касается военного могущества, то тут тоже всё достаточно традиционно.
Россия слишком долго была военным государством, нам это понятно.
Поверить в то, что США стали первой экономической и технологической державой из-за правильной торговой политики нам сложно.
А вот согласиться с тем, что вся нынешняя мировая торгово-экономическая система держится на военном принуждении со стороны империалистов-американцев – это пожалуйста, только давай, это мы с удовольствием.
Что было в реальной истории России и наших отношений с Западом, вы знаете.
Тут, конечно, тоже могут возникать разнообразные интерпретации, но я не о них, я о текущем положении вещей.
Торговые рестрикции США и коллективного Запада экономику России не убили.
Больше того, довольно быстро сложился вполне себе полноценный параллельный торговый мир с участием России, Китая, Ирана и т.д. (на Западе об этом и написали, между прочим, как раз перед ПМЭФ, это их собственное наблюдение).
Экономика России растет неожиданными темпами.
Особенно удивительно, что растет она из-за работы на внутренний рынок.
Не на внешний, на внутренний!
И вот уже сам Путин сказал о торговле, западных санкциях, российской экономике и технологиях:
- Некоторые наши недоброжелатели считают, что эти многочисленные санкции, а их там 16–17 тысяч, нет другой страны в мире, против которой было бы введено такое количество санкций, конечно, мешают, это безусловно.
- Особенно это касается высоких технологий, некоторых других современных направлений деятельности, искусственный интеллект, микроэлектроника и так далее.
- То, что мы раньше в большом количестве закупали, когда мы столкнулись с тем, что нам нельзя закупать, приходится включать мозги, приходится обращаться к нашим не только производителям, но и к нашим разработчикам, которые делают. Они не просто занимают места уходящих или ушедших с нашего рынка западных производителей, они их подхватывают и быстро развивают. Я думаю, что такого эффекта не только наши недоброжелатели не ожидали, мы сами отчасти не ожидали.
У президента вчера была встреча с представителями информагентств.
С 2021 года они не проводились, но вчера такая встреча опять состоялась.
И что вы думаете, США, Великобритания, Германия, Франция, Италия, Испания, Япония были представлены.
Впрочем, я не об этом, я о мировоззрении россиян.
Особенно о менталитете верхушки.
У нас же как принято думать?
Торговля должна быть преимущественно внешняя, именно она дает развитие и приносит доходы.
Могущество достигается усилиями военных, вплоть до того, что это даже для успешной внешней торговли необходимо.
Это аксиомы, они не обсуждаются.
С возвеличиванием именно внешней торговли все более-менее понятно.
Во-первых, после Второй мировой войны единственным богатым – по-настоящему богатым - рынком стал рынок США, все мечтали там закрепиться и что-нибудь американцам продавать.
Это ведь не только доходы, это ведь еще и доходы в долларах.
Отсюда пошла фундаментальная зависимость Европы и Японии от США.
Отсюда же и глобалисты.
Во-вторых, люди в целом инертны, не очень любят менять свою точку зрения.
Наука тоже инертна, увы, особенно в таких сферах, где мало практики и много умных слов, проверить которые не всегда получается – обществознание там, экономика…
Ситуация в торговле давно изменилась, но установка на внешнюю торговлю сохраняется.
В то время внутренняя торговля локомотивом экономического развития и технического прогресса по-прежнему не признается.
Наконец, в-третьих, нашлись люди, которые обосновали, что России на внутреннюю торговлю тем более рассчитывать нечего.
Слишком мало людей, нужно как минимум 300 млн, иначе ничего не получится, производства создавать не выгодно.
Доказательств нет, есть только концепция – что тут скажешь, экономическая наука все еще больше гуманитарная, чем точная дисциплина…
Да и красивые словесные построения всегда были в цене, особенно про негативные перспективы.
Кроме того, всем ведь казалось, что газ и нефть – это верняк, причем валютный.
Вот на валюту потом и купим, зачем самим мучиться.
Что касается военного могущества, то тут тоже всё достаточно традиционно.
Россия слишком долго была военным государством, нам это понятно.
Поверить в то, что США стали первой экономической и технологической державой из-за правильной торговой политики нам сложно.
А вот согласиться с тем, что вся нынешняя мировая торгово-экономическая система держится на военном принуждении со стороны империалистов-американцев – это пожалуйста, только давай, это мы с удовольствием.
Что было в реальной истории России и наших отношений с Западом, вы знаете.
Тут, конечно, тоже могут возникать разнообразные интерпретации, но я не о них, я о текущем положении вещей.
Торговые рестрикции США и коллективного Запада экономику России не убили.
Больше того, довольно быстро сложился вполне себе полноценный параллельный торговый мир с участием России, Китая, Ирана и т.д. (на Западе об этом и написали, между прочим, как раз перед ПМЭФ, это их собственное наблюдение).
Экономика России растет неожиданными темпами.
Особенно удивительно, что растет она из-за работы на внутренний рынок.
Не на внешний, на внутренний!
И вот уже сам Путин сказал о торговле, западных санкциях, российской экономике и технологиях:
- Некоторые наши недоброжелатели считают, что эти многочисленные санкции, а их там 16–17 тысяч, нет другой страны в мире, против которой было бы введено такое количество санкций, конечно, мешают, это безусловно.
- Особенно это касается высоких технологий, некоторых других современных направлений деятельности, искусственный интеллект, микроэлектроника и так далее.
- То, что мы раньше в большом количестве закупали, когда мы столкнулись с тем, что нам нельзя закупать, приходится включать мозги, приходится обращаться к нашим не только производителям, но и к нашим разработчикам, которые делают. Они не просто занимают места уходящих или ушедших с нашего рынка западных производителей, они их подхватывают и быстро развивают. Я думаю, что такого эффекта не только наши недоброжелатели не ожидали, мы сами отчасти не ожидали.
- Самый примитивный пример, я сейчас не будут говорить из какой области. Закупали, кстати говоря, бак какой-то во Франции, просто достаточно примитивный, тем не менее там и металлы сложные, и так далее. Перестали поставлять. Я говорю: «И что вы сделали?» Разместили, по-моему, в Нижнем Новгороде заказ. Спрашиваю: «Сделали?» Сделали, не хуже, даже лучше по качеству, и в три раза дешевле.
А до этого президент Путин говорил об экономическом росте:
- В прошлом году у нас рост экономики – 3,4 процента, в этом году в первом квартале текущего года рост экономики России составил 5,4 процента. Больше того, Всемирный банк пересчитал (мы ставили перед собой цель), по данным международных финансово-экономических структур, мы были на пятом месте по паритету покупательной способности в мире и ставили перед собой цель выйти на четвёртое место. …По мнению Мирового банка, Россия сегодня четвёртая экономика мира по паритету покупательной способности.
Вот вам и переход от внешнеторговой экономики к внутриторговой.
Оказывается, переориентация торговли на нужды страны, зеленая улица экономике внутренней торговли это вполне себе вариант!
Есть рост...
Есть технологический прогресс...
Чего еще не хватает для полного счастья?
И тут я хочу еще раз обратить ваше внимание на мировоззрение и менталитет россиян, особенно верхушки.
Да и не только россиян, кстати, Запад тоже не очень понимает роль и значение экономики внутреннего рынка, не случайно там доминируют экономисты-глобалисты.
Путин сказал об этом вполне понятно:
- Я думаю, что такого эффекта не только наши недоброжелатели не ожидали, мы сами отчасти не ожидали.
В этом-то вся и проблема!
Не ожидали, никто не верил, цеплялись за нефть и газ, прочее сырье как единственный вариант выживания.
А надо было к экономике внутреннего рынка переходить.
Не импортом внутренний рынок насыщать, а самим создавать товары и услуги.
Оказалось ведь, что можем!
Не было бы счастья, да несчастье помогло!
А до этого президент Путин говорил об экономическом росте:
- В прошлом году у нас рост экономики – 3,4 процента, в этом году в первом квартале текущего года рост экономики России составил 5,4 процента. Больше того, Всемирный банк пересчитал (мы ставили перед собой цель), по данным международных финансово-экономических структур, мы были на пятом месте по паритету покупательной способности в мире и ставили перед собой цель выйти на четвёртое место. …По мнению Мирового банка, Россия сегодня четвёртая экономика мира по паритету покупательной способности.
Вот вам и переход от внешнеторговой экономики к внутриторговой.
Оказывается, переориентация торговли на нужды страны, зеленая улица экономике внутренней торговли это вполне себе вариант!
Есть рост...
Есть технологический прогресс...
Чего еще не хватает для полного счастья?
И тут я хочу еще раз обратить ваше внимание на мировоззрение и менталитет россиян, особенно верхушки.
Да и не только россиян, кстати, Запад тоже не очень понимает роль и значение экономики внутреннего рынка, не случайно там доминируют экономисты-глобалисты.
Путин сказал об этом вполне понятно:
- Я думаю, что такого эффекта не только наши недоброжелатели не ожидали, мы сами отчасти не ожидали.
В этом-то вся и проблема!
Не ожидали, никто не верил, цеплялись за нефть и газ, прочее сырье как единственный вариант выживания.
А надо было к экономике внутреннего рынка переходить.
Не импортом внутренний рынок насыщать, а самим создавать товары и услуги.
Оказалось ведь, что можем!
Не было бы счастья, да несчастье помогло!
Дзен | Статьи
Путин сказал замечательные слова
Статья автора «ЦиклоМир vg-saveliev» в Дзене ✍: У президента вчера была встреча с представителями информагентств.
С 2021 года они не проводились, но вчера такая встреча опять состоялась.
С 2021 года они не проводились, но вчера такая встреча опять состоялась.
Путин, как всегда, в острейшем восходящем тренде, вот удается ему https://dzen.ru/a/ZmPi1QyiVydZFFJZ
На пленарном заседании ПМЭФ-2024 с участием Путина модератором был Сергей Караганов.
Он в некотором смысле такой государственник-государственник, чего стоит одна его идея принять государственную идеологию и принудить всех, ориентированных на карьеру, ее соблюдать.
Типа, простолюдинов без перспектив можно от этого избавить, но если ты хочешь в элиту, то только так, через принятие и клятву верности своду государственных идей и ценностей.
Элитарно, конечно, но настоящие этатисты никогда ведь не были народниками-демократами: у большевиков была своя каста членов КПСС, единственных полноценных граждан страны, у царей – дворянство и т.д.
Так вот, Сергей Караганов завалил Путина инициативами и чуть ли не диктовал: это делайте так, это эдак…
Очень своеобразно получилось…
Но при этом непривычно остро и содержательно.
Поговорить нужно было бы о многом, но меня особенно заинтересовала одна тема.
Важная, где-то даже центральная для текущего дня.
Все ведь знают, что власти сейчас забирают у собственников некоторые бизнесы.
А выглядит это как волна национализации частных предприятий и курс на огосударствление экономики.
Тут что для меня существенно?
Прогноз на основе теории социально-поколенческого социума выглядит приблизительно так:
- в среднесрочной и долгосрочной перспективе нас ждет не огосударствление, а разгосударствление и уход политических властей из управления предприятиями;
- в период с 2023 по 2035 год этот вектор должен утвердиться в качестве основного;
- 2023-2027 – время оживленных дискуссий по этому поводу и борьбы двух начал;
- в конечном итоге политические власти откажутся от прямого вмешательства в деятельность предприятия, но сохранят за собой косвенный контроль – через ресурсы;
- этого будет достаточно, это пойдет экономике только на пользу;
- сформируется совсем другая модель отношения политических властей и предприятий, не такая, что была в СССР, и не такая, которая сложилась при Путине в нулевых и десятых годах.
А сегодня мы видим, что:
- политические власти сильно вмешиваются именно в управление, причем как самой торговлей, так и предприятиями, производящими товары, независимо от формы собственности;
- идет волна национализаций;
- отношение к бизнесу и бизнесменам остается двойственным, внешне скорее негативным;
- говорить о том, что предприятиям, бизнесу дали полную свободу или к тому дел идет, довольно трудно.
Вроде бы реализуется совсем другая политика.
Прогноз выглядит несвоевременным, наивным, предельно далеким от экономической реальности…
Глупо выглядит, чего уж там.
Но вот что сказал позавчера в своем интервью РБК декан факультета экономики МГУ Александр Аузан, безусловно, один из наших выдающихся экономистов.
Прекрасная Элина Тихонова спросила его:
- Изъятие активов, вот сегодня об этом тоже говорили Эльвира Набиуллина и Антон Силуанов со ссылкой на неэффективное управление, на возможные нарушения процедуры приватизации, какими отдаленными последствиями может нам грозить?
На пленарном заседании ПМЭФ-2024 с участием Путина модератором был Сергей Караганов.
Он в некотором смысле такой государственник-государственник, чего стоит одна его идея принять государственную идеологию и принудить всех, ориентированных на карьеру, ее соблюдать.
Типа, простолюдинов без перспектив можно от этого избавить, но если ты хочешь в элиту, то только так, через принятие и клятву верности своду государственных идей и ценностей.
Элитарно, конечно, но настоящие этатисты никогда ведь не были народниками-демократами: у большевиков была своя каста членов КПСС, единственных полноценных граждан страны, у царей – дворянство и т.д.
Так вот, Сергей Караганов завалил Путина инициативами и чуть ли не диктовал: это делайте так, это эдак…
Очень своеобразно получилось…
Но при этом непривычно остро и содержательно.
Поговорить нужно было бы о многом, но меня особенно заинтересовала одна тема.
Важная, где-то даже центральная для текущего дня.
Все ведь знают, что власти сейчас забирают у собственников некоторые бизнесы.
А выглядит это как волна национализации частных предприятий и курс на огосударствление экономики.
Тут что для меня существенно?
Прогноз на основе теории социально-поколенческого социума выглядит приблизительно так:
- в среднесрочной и долгосрочной перспективе нас ждет не огосударствление, а разгосударствление и уход политических властей из управления предприятиями;
- в период с 2023 по 2035 год этот вектор должен утвердиться в качестве основного;
- 2023-2027 – время оживленных дискуссий по этому поводу и борьбы двух начал;
- в конечном итоге политические власти откажутся от прямого вмешательства в деятельность предприятия, но сохранят за собой косвенный контроль – через ресурсы;
- этого будет достаточно, это пойдет экономике только на пользу;
- сформируется совсем другая модель отношения политических властей и предприятий, не такая, что была в СССР, и не такая, которая сложилась при Путине в нулевых и десятых годах.
А сегодня мы видим, что:
- политические власти сильно вмешиваются именно в управление, причем как самой торговлей, так и предприятиями, производящими товары, независимо от формы собственности;
- идет волна национализаций;
- отношение к бизнесу и бизнесменам остается двойственным, внешне скорее негативным;
- говорить о том, что предприятиям, бизнесу дали полную свободу или к тому дел идет, довольно трудно.
Вроде бы реализуется совсем другая политика.
Прогноз выглядит несвоевременным, наивным, предельно далеким от экономической реальности…
Глупо выглядит, чего уж там.
Но вот что сказал позавчера в своем интервью РБК декан факультета экономики МГУ Александр Аузан, безусловно, один из наших выдающихся экономистов.
Прекрасная Элина Тихонова спросила его:
- Изъятие активов, вот сегодня об этом тоже говорили Эльвира Набиуллина и Антон Силуанов со ссылкой на неэффективное управление, на возможные нарушения процедуры приватизации, какими отдаленными последствиями может нам грозить?
Аузан тяжело вздохнул, но сказал, что все это небезнадежно!
- Я думаю, что из этой точки могут вести разные траектории, потому что в принципе конечно изъятие активов ведет к размыванию прав собственности, а размывание прав собственности чревато тем, что падают инвестиции, потому что… ну, я не буду вкладываться в объект, который у меня вдруг могут забрать. Но мне кажется, почему возможны разные сценарии… Я пока не очень понимаю, это попытка: а) передать какие-то активы от одних людей другим; b) продолжение расширения государственной собственности; c) демонстрация бизнесу, что если он не согласится на радикальные налоговые изъятия, то можно изымать и активы, в последнем случае это будет достаточно короткая волна. Когда будет заключен пакт – новый налоговый пакт – возможно, это активами государства уменьшится.
Я сомневаюсь, что это направлено на расширение государственного сектора, но да, мы пережили два длинных тренда, в 90-е годы, понятно, жили расширением частной собственности и вообще говоря, тем, что бизнес осуществлял захват регулятора, с 00-х годов понесли в другую сторону мешки, регулятор стал захватывать бизнесы, и это продолжалось до, по-моему, очень важно точки, до 22 года, потому что в 22 году, это сейчас общепризнано, российская экономика адаптировалась и выжила благодаря рыночной и бизнесовой структуре. Это признает правительство, это чувствует сам бизнес, дальше возникает вопрос: "Вообще без бизнеса остаться не хотелось бы, кто будет живучесть стране обеспечивать?" Но одно дело живучесть, другое дело развитие. При таком размывании прав собственности вы будете иметь выживаемость страны, но не будете иметь инвестиций на будущее.
https://tv.rbc.ru/archive/pmef/666219ef2ae5963325493ce7
Понимаете, чего не видно на поверхности, но что признается как факт?
"…в 22 году, это сейчас общепризнано, российская экономика адаптировалась и выжила благодаря рыночной и бизнесовой структуре. Это признает правительство, это чувствует сам бизнес", - сказа Александр Аузан.
Кстати, то, что журналисты все время поднимают эту тему, говорит о том, что она сейчас актуальна.
В полном соответствии прогнозу.
Ну, а дальше состоялась панельная по-настоящему дискуссия Путина и Караганова.
- Я думаю, что из этой точки могут вести разные траектории, потому что в принципе конечно изъятие активов ведет к размыванию прав собственности, а размывание прав собственности чревато тем, что падают инвестиции, потому что… ну, я не буду вкладываться в объект, который у меня вдруг могут забрать. Но мне кажется, почему возможны разные сценарии… Я пока не очень понимаю, это попытка: а) передать какие-то активы от одних людей другим; b) продолжение расширения государственной собственности; c) демонстрация бизнесу, что если он не согласится на радикальные налоговые изъятия, то можно изымать и активы, в последнем случае это будет достаточно короткая волна. Когда будет заключен пакт – новый налоговый пакт – возможно, это активами государства уменьшится.
Я сомневаюсь, что это направлено на расширение государственного сектора, но да, мы пережили два длинных тренда, в 90-е годы, понятно, жили расширением частной собственности и вообще говоря, тем, что бизнес осуществлял захват регулятора, с 00-х годов понесли в другую сторону мешки, регулятор стал захватывать бизнесы, и это продолжалось до, по-моему, очень важно точки, до 22 года, потому что в 22 году, это сейчас общепризнано, российская экономика адаптировалась и выжила благодаря рыночной и бизнесовой структуре. Это признает правительство, это чувствует сам бизнес, дальше возникает вопрос: "Вообще без бизнеса остаться не хотелось бы, кто будет живучесть стране обеспечивать?" Но одно дело живучесть, другое дело развитие. При таком размывании прав собственности вы будете иметь выживаемость страны, но не будете иметь инвестиций на будущее.
https://tv.rbc.ru/archive/pmef/666219ef2ae5963325493ce7
Понимаете, чего не видно на поверхности, но что признается как факт?
"…в 22 году, это сейчас общепризнано, российская экономика адаптировалась и выжила благодаря рыночной и бизнесовой структуре. Это признает правительство, это чувствует сам бизнес", - сказа Александр Аузан.
Кстати, то, что журналисты все время поднимают эту тему, говорит о том, что она сейчас актуальна.
В полном соответствии прогнозу.
Ну, а дальше состоялась панельная по-настоящему дискуссия Путина и Караганова.
Сергей Караганов спросил (вопрос большой, Караганов не стеснялся говорить много, но прочитать его важно полностью и внимательно, профессор хорошо расставляет акценты):
- Задам ещё один вопрос по экономике, потому что знаю, что этот вопрос очень волнует значительную часть аудитории, меня – в меньшей степени, но тем не менее я чувствую эти флюиды.
Сейчас частично идёт национализация. Говорят, что она идёт в том числе для исправления тех чудовищных ошибок или чего бы то ни было, которые были сделаны во время приватизации. Те реформы действительно были глупые: мы создавали капитализм без защиты частной собственности. Это причина глубочайшей коррупции, поскольку собственность можно было защищать, либо идя к государству, а это коррупция, либо к бандитам, либо вообще вывозя за границу.
Сейчас идёт обратная коррекция – деприватизация, но где её пределы? Может быть, всё-таки определим их? Потому что, если говорить о том, что мы исправляем те ошибки, которые были сделаны в 90-е годы, то там были все ошибки, потому что мы делали всё нелегально и в каждом случае это было сделано нелегально и с нарушениями.
Я был участником экономических процессов в те годы, был вынужден заниматься ими, потому что наука не давала ничего – я должен был содержать институты. Поэтому знаю, что там творилось в этот момент. Поэтому можно сейчас всех, в принципе, деприватизировать.
Но это же подорвёт основу нашего успеха. Мы увидели, как сейчас частный капитал, в том числе в наших тяжёлых военных условиях, гибко заполняет новые ниши, быстро это делает, создаёт нам гораздо более гибкую экономику, чем она была бы, если бы она была чисто государственной.
Может быть, где-нибудь остановимся? Объявим, допустим, что неиспользуемые недра забираем государству, запрещаем вывоз капитала и объявляем собственность священной – после какого-то предела. И KPI губернаторов и всех руководителей, извините за англицизм, будет основываться на уровне защиты частной собственности.
http://kremlin.ru/events/president/news/74234
Путин ответил так (если кратко, конспективно):
- недра и сейчас являются собственностью государства;
- приватизация 90-х годов была во многом ошибочной, но не преступной, это делалось не с криминальными целями,
- она была основана на мнении экономистов с мировым именем, которые говорили, что нужно приватизировать все и хоть за доллар, потому что государство эффективным собственником быть не может;
- жизнь показала, что у нас государство может быть эффективным собственником во многих случаях, особенно в отраслях, которые связаны с большими инвестициями;
- значит, речь идет о неправильных, но все-таки легальных решениях;
- "я бы это вообще не трогал";
- прокуратура занимается только случаями криминальной приватизации;
- здравые ограничительные линии действительно нужны, мы с представителями бизнеса их обсуждаем;
- я за соответствующий закон, указа президента или постановления правительства было бы недостаточно.
Как видите, крайний государственник политолог Караганов совершенно согласен с мнением экономиста Аузана: "Мы увидели, как сейчас частный капитал, в том числе в наших тяжёлых военных условиях, гибко заполняет новые ниши, быстро это делает, создаёт нам гораздо более гибкую экономику, чем она была бы, если бы она была чисто государственной".
И тоже в целом не выступает за национализацию частного бизнеса.
Путин же не делает этого тем более.
"Я бы этого вообще не трогал", - вот его ответ.
Так что все будет так, как в прогнозе, вот увидите.
Действует очень интересный принцип: перед тем, как вектор изменится, старое направление кажется необычайно мощным, достигает наибольшей силы, а наутро - бах, и все стало по-другому.
Вспомните, как быстро вдруг закончилась региональная вольница и появилась властная вертикаль.
Или как рухнула власть КПСС и никогда не выбиравшегося народом президента СССР Горбачева.
Или как неожиданно мы перешли к импортозамещению, а потом совсем порвали с западными поставщиками большинства товаров и услуг.
Но ведь в прогнозах на базе теории цикличного социально-поколенческого социума всё было именно так, даже с указанием дат.
- Задам ещё один вопрос по экономике, потому что знаю, что этот вопрос очень волнует значительную часть аудитории, меня – в меньшей степени, но тем не менее я чувствую эти флюиды.
Сейчас частично идёт национализация. Говорят, что она идёт в том числе для исправления тех чудовищных ошибок или чего бы то ни было, которые были сделаны во время приватизации. Те реформы действительно были глупые: мы создавали капитализм без защиты частной собственности. Это причина глубочайшей коррупции, поскольку собственность можно было защищать, либо идя к государству, а это коррупция, либо к бандитам, либо вообще вывозя за границу.
Сейчас идёт обратная коррекция – деприватизация, но где её пределы? Может быть, всё-таки определим их? Потому что, если говорить о том, что мы исправляем те ошибки, которые были сделаны в 90-е годы, то там были все ошибки, потому что мы делали всё нелегально и в каждом случае это было сделано нелегально и с нарушениями.
Я был участником экономических процессов в те годы, был вынужден заниматься ими, потому что наука не давала ничего – я должен был содержать институты. Поэтому знаю, что там творилось в этот момент. Поэтому можно сейчас всех, в принципе, деприватизировать.
Но это же подорвёт основу нашего успеха. Мы увидели, как сейчас частный капитал, в том числе в наших тяжёлых военных условиях, гибко заполняет новые ниши, быстро это делает, создаёт нам гораздо более гибкую экономику, чем она была бы, если бы она была чисто государственной.
Может быть, где-нибудь остановимся? Объявим, допустим, что неиспользуемые недра забираем государству, запрещаем вывоз капитала и объявляем собственность священной – после какого-то предела. И KPI губернаторов и всех руководителей, извините за англицизм, будет основываться на уровне защиты частной собственности.
http://kremlin.ru/events/president/news/74234
Путин ответил так (если кратко, конспективно):
- недра и сейчас являются собственностью государства;
- приватизация 90-х годов была во многом ошибочной, но не преступной, это делалось не с криминальными целями,
- она была основана на мнении экономистов с мировым именем, которые говорили, что нужно приватизировать все и хоть за доллар, потому что государство эффективным собственником быть не может;
- жизнь показала, что у нас государство может быть эффективным собственником во многих случаях, особенно в отраслях, которые связаны с большими инвестициями;
- значит, речь идет о неправильных, но все-таки легальных решениях;
- "я бы это вообще не трогал";
- прокуратура занимается только случаями криминальной приватизации;
- здравые ограничительные линии действительно нужны, мы с представителями бизнеса их обсуждаем;
- я за соответствующий закон, указа президента или постановления правительства было бы недостаточно.
Как видите, крайний государственник политолог Караганов совершенно согласен с мнением экономиста Аузана: "Мы увидели, как сейчас частный капитал, в том числе в наших тяжёлых военных условиях, гибко заполняет новые ниши, быстро это делает, создаёт нам гораздо более гибкую экономику, чем она была бы, если бы она была чисто государственной".
И тоже в целом не выступает за национализацию частного бизнеса.
Путин же не делает этого тем более.
"Я бы этого вообще не трогал", - вот его ответ.
Так что все будет так, как в прогнозе, вот увидите.
Действует очень интересный принцип: перед тем, как вектор изменится, старое направление кажется необычайно мощным, достигает наибольшей силы, а наутро - бах, и все стало по-другому.
Вспомните, как быстро вдруг закончилась региональная вольница и появилась властная вертикаль.
Или как рухнула власть КПСС и никогда не выбиравшегося народом президента СССР Горбачева.
Или как неожиданно мы перешли к импортозамещению, а потом совсем порвали с западными поставщиками большинства товаров и услуг.
Но ведь в прогнозах на базе теории цикличного социально-поколенческого социума всё было именно так, даже с указанием дат.
Дзен | Статьи
Путин, как всегда, в острейшем восходящем тренде, вот удается ему
Статья автора «ЦиклоМир vg-saveliev» в Дзене ✍: На пленарном заседании ПМЭФ-2024 с участием Путина модератором был Сергей Караганов.
Почему европейцы "лезут на войну"? https://dzen.ru/a/ZmWnu4V0FjKtPa7b
На пленарном заседании ПМЭФ-24 с участием Путина Сергей Караганов сказал о новой европейской проблеме достаточно четко, вот цитаты:
"… Америке выгодна эта война, и они будут её продолжать, погнав на убой украинцев и добивая их, а сейчас они погонят на убой ещё и европейцев".
"Они обезумели, особенно европейцы".
"Американцы гораздо более осторожны, они скормили украинцев, толкают их, а сами гораздо более осторожны. Но европейцы лезут на войну".
Надо понимать, что Сергей Караганов не какой-нибудь обычный модератор.
Сергей Караганов – научный руководитель факультета мировой экономики и мировой политики Высшей школы экономики, политолог и историк.
Подобное положение, конечно, не исключает возможности некоторых преувеличении и не вполне адекватных идей.
Даже ученые, особенно из общественно-политических наук, иногда страдают тенденциозностью и предвзятостью.
Тем не менее, совсем уж отрываться от действительности им обычно не позволяет научная добросовестность.
Как минимум, саму проблему ученые обычно не выдумывают, такое случается крайне редко.
Если и позволяют себе, то в области объяснений и интерпретаций чего-то реально существующего.
Думаю, характеристика настроений существующих в Европе, была дана верно.
Европейцы действительно "лезут на войну".
Караганов, правда, описал действительность двойственно.
С одной стороны за этим стоят американцы.
С другой стороны, европейцы и сами ого-го, настроены вполне себе воинственно.
Но ведь циклы Евросоюза таковы, что начался период поиска новых целей для деятельностной подсистемы.
Потенциал внешнеторговой экспансии практически исчерпан, новые рынки главной целью больше быть не могут.
А выход из внешнеторговой экспансии возможен в двух направлениях:
1) внутриторговая экономика;
2) военная экспансия.
Второй вариант и подпитывает агрессивные настроения политиков и какой-то части общеевропейской общественности.
Действительно подпитывает, это не шутка.
Нужно помнить, что военным лидером Евросоюза является Франция.
А Франция в двух последних мировых войнах была державой-победительницей.
Бельгия, Нидерланды, Норвегия тоже как бы победили, освободившись от оккупации.
Вот вам и настроения в элитах.
Там непуганые вечные победители живут!
О том, что Франция принимала капитуляцию вместе с СССР, Великобританией и США благодаря воле Сталина, известно, Путин об этом недавно напоминал.
Но какое это имеет значение, если историческая память у европейцев именно такая, избирательная?
Особенно она такая на общеевропейском уровне.
И то, что нужно выбирать между внутриторговым социумом или самодовольным могучим социумом военной экспансии, хотя бы даже в фантазиях, эту избирательную память подпитывает.
Тенденциозными и предвзятыми бывают даже ученые, что уж говорить об обычных людях, тем более политиках?
Последним предвзятость показана – как необходимый фактор личного успеха.
Так что я бы не питал иллюзий, Европа действительно настроена опасно.
Особенно на общеевропейском уровне.
По факту конкретные европейские страны сейчас менее опасны, чем Евросоюз в целом.
Вот такая получилась ситуация.
Правда, ничего не предрешено.
Одно дело, упиваться своим могуществом и тешить себя иллюзией быстрой побед, в фантазиях, совсем другое - реально планировать большую войну.
Это может подействовать отрезвляюще.
Путин об этом сказал следующее:
- …все должны понимать, что у России есть система СПРН – система предупреждения о ракетном нападении. У США есть. Больше нигде в мире такой системы развитой нет. У нас есть. В Европе развитой системы нет, они в этом смысле более или менее беззащитны.
- Наше тактическое ядерное оружие в четыре раза мощнее, чем использованные американцами бомбы против Хиросимы и Нагасаки, в три-четыре раза. У нас по количеству их в разы больше – и на европейском континенте, и даже если американцы привезут свои из США, – у нас всё равно в разы больше.
На пленарном заседании ПМЭФ-24 с участием Путина Сергей Караганов сказал о новой европейской проблеме достаточно четко, вот цитаты:
"… Америке выгодна эта война, и они будут её продолжать, погнав на убой украинцев и добивая их, а сейчас они погонят на убой ещё и европейцев".
"Они обезумели, особенно европейцы".
"Американцы гораздо более осторожны, они скормили украинцев, толкают их, а сами гораздо более осторожны. Но европейцы лезут на войну".
Надо понимать, что Сергей Караганов не какой-нибудь обычный модератор.
Сергей Караганов – научный руководитель факультета мировой экономики и мировой политики Высшей школы экономики, политолог и историк.
Подобное положение, конечно, не исключает возможности некоторых преувеличении и не вполне адекватных идей.
Даже ученые, особенно из общественно-политических наук, иногда страдают тенденциозностью и предвзятостью.
Тем не менее, совсем уж отрываться от действительности им обычно не позволяет научная добросовестность.
Как минимум, саму проблему ученые обычно не выдумывают, такое случается крайне редко.
Если и позволяют себе, то в области объяснений и интерпретаций чего-то реально существующего.
Думаю, характеристика настроений существующих в Европе, была дана верно.
Европейцы действительно "лезут на войну".
Караганов, правда, описал действительность двойственно.
С одной стороны за этим стоят американцы.
С другой стороны, европейцы и сами ого-го, настроены вполне себе воинственно.
Но ведь циклы Евросоюза таковы, что начался период поиска новых целей для деятельностной подсистемы.
Потенциал внешнеторговой экспансии практически исчерпан, новые рынки главной целью больше быть не могут.
А выход из внешнеторговой экспансии возможен в двух направлениях:
1) внутриторговая экономика;
2) военная экспансия.
Второй вариант и подпитывает агрессивные настроения политиков и какой-то части общеевропейской общественности.
Действительно подпитывает, это не шутка.
Нужно помнить, что военным лидером Евросоюза является Франция.
А Франция в двух последних мировых войнах была державой-победительницей.
Бельгия, Нидерланды, Норвегия тоже как бы победили, освободившись от оккупации.
Вот вам и настроения в элитах.
Там непуганые вечные победители живут!
О том, что Франция принимала капитуляцию вместе с СССР, Великобританией и США благодаря воле Сталина, известно, Путин об этом недавно напоминал.
Но какое это имеет значение, если историческая память у европейцев именно такая, избирательная?
Особенно она такая на общеевропейском уровне.
И то, что нужно выбирать между внутриторговым социумом или самодовольным могучим социумом военной экспансии, хотя бы даже в фантазиях, эту избирательную память подпитывает.
Тенденциозными и предвзятыми бывают даже ученые, что уж говорить об обычных людях, тем более политиках?
Последним предвзятость показана – как необходимый фактор личного успеха.
Так что я бы не питал иллюзий, Европа действительно настроена опасно.
Особенно на общеевропейском уровне.
По факту конкретные европейские страны сейчас менее опасны, чем Евросоюз в целом.
Вот такая получилась ситуация.
Правда, ничего не предрешено.
Одно дело, упиваться своим могуществом и тешить себя иллюзией быстрой побед, в фантазиях, совсем другое - реально планировать большую войну.
Это может подействовать отрезвляюще.
Путин об этом сказал следующее:
- …все должны понимать, что у России есть система СПРН – система предупреждения о ракетном нападении. У США есть. Больше нигде в мире такой системы развитой нет. У нас есть. В Европе развитой системы нет, они в этом смысле более или менее беззащитны.
- Наше тактическое ядерное оружие в четыре раза мощнее, чем использованные американцами бомбы против Хиросимы и Нагасаки, в три-четыре раза. У нас по количеству их в разы больше – и на европейском континенте, и даже если американцы привезут свои из США, – у нас всё равно в разы больше.
- …эти же самые европейцы должны будут задуматься: если те, с кем мы будем обмениваться такими ударами, не будут существовать, ввяжутся ли американцы в этот обмен ударами уже на уровне стратегических вооружений или нет? Я очень сомневаюсь, и европейцы тоже должны об этом подумать, это безусловно.
При этом предложение быстро пойти по лестнице ядерной эскалации Путин отверг достаточно категорично:
- Но всё-таки исхожу из того, что до этого никогда не дойдёт и у нас нет такой необходимости.
- …наши Вооружённые Силы не просто набираются опыта, повышают свою эффективность – наш оборонно-промышленный комплекс демонстрирует свою эффективную работу.
- У нас даже нет необходимости думать на эту тему.
- Пожалуйста, и я тоже всех просил бы лишний раз всуе такие вещи не упоминать.
- Знаете, когда мы видим, что такое русский характер, что такое характер российского гражданина, понимаем это и опираемся на это, нам никакое атомное оружие не нужно для окончательной победы.
В общем, нет у Европейского союза варианта военной экспансии: воевать с Россией не получится, даже если сильно хочется.
Военная экспансия интересна только тогда, когда она приводит к захвату территорий и военно-политическому подчинению противника, а с Россией такое не пройдет.
Беда в том, что не все европейцы, особенно с приходом на уровень Евросоюза, это понимают.
Значит, что?
Значит, нужно потерпеть агрессивные европейские настроение некоторое время, лет десять.
Европейский союз за это время выберет в качестве своей цели внутриторговую экономику, создаст подобающую институциональную инфраструктуру и о военной экспансии забудет.
Так что угроза со стороны ЕС временная, преходящая.
Есть надежда, что обостренное чувство собственной победоносности у европейцев скоро пройдет.
При этом предложение быстро пойти по лестнице ядерной эскалации Путин отверг достаточно категорично:
- Но всё-таки исхожу из того, что до этого никогда не дойдёт и у нас нет такой необходимости.
- …наши Вооружённые Силы не просто набираются опыта, повышают свою эффективность – наш оборонно-промышленный комплекс демонстрирует свою эффективную работу.
- У нас даже нет необходимости думать на эту тему.
- Пожалуйста, и я тоже всех просил бы лишний раз всуе такие вещи не упоминать.
- Знаете, когда мы видим, что такое русский характер, что такое характер российского гражданина, понимаем это и опираемся на это, нам никакое атомное оружие не нужно для окончательной победы.
В общем, нет у Европейского союза варианта военной экспансии: воевать с Россией не получится, даже если сильно хочется.
Военная экспансия интересна только тогда, когда она приводит к захвату территорий и военно-политическому подчинению противника, а с Россией такое не пройдет.
Беда в том, что не все европейцы, особенно с приходом на уровень Евросоюза, это понимают.
Значит, что?
Значит, нужно потерпеть агрессивные европейские настроение некоторое время, лет десять.
Европейский союз за это время выберет в качестве своей цели внутриторговую экономику, создаст подобающую институциональную инфраструктуру и о военной экспансии забудет.
Так что угроза со стороны ЕС временная, преходящая.
Есть надежда, что обостренное чувство собственной победоносности у европейцев скоро пройдет.
Дзен | Статьи
Караганов поставил европейскую проблему, Путин объявил решение
Статья автора «ЦиклоМир vg-saveliev» в Дзене ✍: На пленарном заседании ПМЭФ-24 с участием Путина Сергей Караганов сказал о новой европейской проблеме достаточно четко, вот цитаты:
"… Америке выгодна
"… Америке выгодна
Трамп совершил ошибку https://dzen.ru/a/ZpqPmx2Rby8Yyg8r
Да, именно так, Трамп совершил ошибку.
Ну, если он действительно выбирал в вице-президенты того, кто станет его наследником...
Если Джей Ди Вэнс должен стать прежде всего продолжателем дела Трампа.
Правда, это идея комментаторов, а они только интерпретируют события.
Смотрят со стороны, и часто выдумывают.
Вроде чего-то такого - яркого, острого, категоричного и предельно спорного:
«Джеймс Дэвид Венс - это именно тот лидер, которому предстоит вести стратегическое противостояние с Китаем, от которого зависит судьба Америки, после ухода Трампа. Дональд - фигура уходящая и не сможет оставаться в Белом доме более четырёх лет. А вот его молодой коллега наберётся государственного опыта за четыре года работы вице-президентом.
А затем вполне может ещё восемь лет пребывать на посту президента США. То есть в 2029-2033 он вполне может быть у руля. Эти годы станут пиком конфронтации с Китаем, когда для Соединённых Штатов стоять на кону будет стоять очень многое. И у них на посту президента встанет молодой амбициозный лидер, разительно отличающийся от типичных представителей нынешнего американского политического истеблишмента».
Авторства не знаю, но текст характерный.
Дальше в нем было про самую главную надежду.
Согласно ей, Трамп и Вэнс предложат России разменять Китай на Украину, и вот это всё.
Идея такая же яркая и столь же неправдоподобная, но об этом мы сейчас не будем, пост о месте Джей Ди Вэнса в американской верхушке.
Так вот, это место не очень значительное.
Джей Ди Вэнс родился в 1984 году, а значит, принадлежит к социальному поколению "соратников" и "бунтарей", у него специфическое пограничное положение.
Но для того, чтобы стать успешным наследником и продолжателем дела Трампа, ему следовало бы принадлежать к поколению лидеров.
Как сам Трамп…
Как Байден…
Как Обама…
Как Рейган…
Как Джордж Буш Младший…
Ну, или стать исключением из правила.
Цикло-поколенческий анализ 59-ти президентских выборов, произошедших за всю историю США, показывает, что шансы представителя поколения «соратников» на серьезное участие в выборах равны 50,85%, это случилось 30 раз из 59.
У «лидеров» шансы равны 81,35% (48 случаев).
Шансы победить еще меньше – 33,33% (10 побед из 30 случаев участия).
У «лидеров» шансы на победу равны 91,67% (44 победы из 48 случаев участия).
С поколением «критиков/бунтарей» все еще хуже:
- 23,37% участия в качестве реальных, а не номинальных кандидатов (14 случаев);
- 35,71% побед (5 из 14 случаев участия).
В целом же за всю историю президентских выборов в США (происходят с 1788/1789 года каждые 4 года на протяжении 232 лет, ни разу не пропускались) успехи представителей социальных поколений лидеров-соратников-критиков/бунтарей выглядят так:
- лидеры победили в 74,58% случаев;
- соратники в 16,85%;
-критики/бунтари в 8,47%.
Так что Джей Ди Вэнс должны быть очень особенным человеком, чтобы стать лидером Республиканской партии после Трампа и привести ее к двум победам на президентских выборах.
Но вот если говорить не о наследии Трампа, а о вполне реальных текущих задачах этого кандидата в президенты и вероятного избранника на пост, то ошибки может и не быть.
Нужно хорошо понимать, какой период сейчас переживает Америка.
В 2029 году завершается период реорганизации властно-политической системы, это почти полностью приходится на следующее президентство.
Цикло-поколенческая периодизация показывает, что единственным субъектом власти в США должен стать выборный правитель, то есть президент.
Вэнс, как "соратник" и особенно "критик/бунтарь", с искренней убежденностью поможет ему стать таким единоличным субъектом власти.
Запрос у общества тоже имеется.
Америку раздирает непримиримая борьба двух партий, а независимость различных ветвей власти, укорененная в этом противостоянии, часто парализует правление.
Но если у общества запрос, а у Трампа чувство, то у Джей Ди Вэнса, как представителя поколений «соратников» и «бунтарей», это поколенческая социальная программа.
Да, именно так, Трамп совершил ошибку.
Ну, если он действительно выбирал в вице-президенты того, кто станет его наследником...
Если Джей Ди Вэнс должен стать прежде всего продолжателем дела Трампа.
Правда, это идея комментаторов, а они только интерпретируют события.
Смотрят со стороны, и часто выдумывают.
Вроде чего-то такого - яркого, острого, категоричного и предельно спорного:
«Джеймс Дэвид Венс - это именно тот лидер, которому предстоит вести стратегическое противостояние с Китаем, от которого зависит судьба Америки, после ухода Трампа. Дональд - фигура уходящая и не сможет оставаться в Белом доме более четырёх лет. А вот его молодой коллега наберётся государственного опыта за четыре года работы вице-президентом.
А затем вполне может ещё восемь лет пребывать на посту президента США. То есть в 2029-2033 он вполне может быть у руля. Эти годы станут пиком конфронтации с Китаем, когда для Соединённых Штатов стоять на кону будет стоять очень многое. И у них на посту президента встанет молодой амбициозный лидер, разительно отличающийся от типичных представителей нынешнего американского политического истеблишмента».
Авторства не знаю, но текст характерный.
Дальше в нем было про самую главную надежду.
Согласно ей, Трамп и Вэнс предложат России разменять Китай на Украину, и вот это всё.
Идея такая же яркая и столь же неправдоподобная, но об этом мы сейчас не будем, пост о месте Джей Ди Вэнса в американской верхушке.
Так вот, это место не очень значительное.
Джей Ди Вэнс родился в 1984 году, а значит, принадлежит к социальному поколению "соратников" и "бунтарей", у него специфическое пограничное положение.
Но для того, чтобы стать успешным наследником и продолжателем дела Трампа, ему следовало бы принадлежать к поколению лидеров.
Как сам Трамп…
Как Байден…
Как Обама…
Как Рейган…
Как Джордж Буш Младший…
Ну, или стать исключением из правила.
Цикло-поколенческий анализ 59-ти президентских выборов, произошедших за всю историю США, показывает, что шансы представителя поколения «соратников» на серьезное участие в выборах равны 50,85%, это случилось 30 раз из 59.
У «лидеров» шансы равны 81,35% (48 случаев).
Шансы победить еще меньше – 33,33% (10 побед из 30 случаев участия).
У «лидеров» шансы на победу равны 91,67% (44 победы из 48 случаев участия).
С поколением «критиков/бунтарей» все еще хуже:
- 23,37% участия в качестве реальных, а не номинальных кандидатов (14 случаев);
- 35,71% побед (5 из 14 случаев участия).
В целом же за всю историю президентских выборов в США (происходят с 1788/1789 года каждые 4 года на протяжении 232 лет, ни разу не пропускались) успехи представителей социальных поколений лидеров-соратников-критиков/бунтарей выглядят так:
- лидеры победили в 74,58% случаев;
- соратники в 16,85%;
-критики/бунтари в 8,47%.
Так что Джей Ди Вэнс должны быть очень особенным человеком, чтобы стать лидером Республиканской партии после Трампа и привести ее к двум победам на президентских выборах.
Но вот если говорить не о наследии Трампа, а о вполне реальных текущих задачах этого кандидата в президенты и вероятного избранника на пост, то ошибки может и не быть.
Нужно хорошо понимать, какой период сейчас переживает Америка.
В 2029 году завершается период реорганизации властно-политической системы, это почти полностью приходится на следующее президентство.
Цикло-поколенческая периодизация показывает, что единственным субъектом власти в США должен стать выборный правитель, то есть президент.
Вэнс, как "соратник" и особенно "критик/бунтарь", с искренней убежденностью поможет ему стать таким единоличным субъектом власти.
Запрос у общества тоже имеется.
Америку раздирает непримиримая борьба двух партий, а независимость различных ветвей власти, укорененная в этом противостоянии, часто парализует правление.
Но если у общества запрос, а у Трампа чувство, то у Джей Ди Вэнса, как представителя поколений «соратников» и «бунтарей», это поколенческая социальная программа.
У Трампа были проблемы с опорой в ходе предыдущего президентства.
Джей Ди Вэнс вполне в состоянии максимально помочь Трампу в нахождении такой опоры в случае его победы и второго срока.
Как «соратник» Джей Ди Вэнс должен хорошо относится к идее централизации власти.
Как «критик/бунтарь» он должен абсолютно принимать и активно продвигать тенденцию к ответственному единоличному правлению президента и его решающей роли во всей системе власти.
У меня вообще есть подозрение, что первые выборы Трамп выиграл по одной просто причине: люди не видели в кандидате от Демократической партии человека, способного править железной рукой.
Очень может быть, что они пока в принципе не готовы увидеть железного человека в женщине.
Ну, а когда демократы одумались и выставили мужчину Байдена, победила доминирующая идеологическая тенденция.
Значит, что?
Значит, если Байден продолжит демонстрировать слабость, то победит Трамп.
Если Байден сойдет, а его место получит или вице–президент Камала Харрис, или Мишель Обама, то Трамп, вероятнее всего, опять победит.
С поколенческой точки зрения шансы на выборах у этих дам высоки, они обе принадлежать к поколению лидеров властно-политического периода...
Но они дамы...
А речь идет о единственном субъекте власти в США.
Единственном, понимаете?
Все должно будет крутиться исключительно вокруг президента, и точка.
Других гипотетических кандидатов я перебирать не буду, пусть этим занимаются сами американцы.
Когда вопрос решится, я прокомментирую, но зачем подсказывать?
Что касается сегодняшнего дня, то Трамп как никогда близок к новой победе…
Однако пока не победил.
Вице-президент Джей Ди Вэнс хорошо помог бы ему править, особенно если «соратник» победит в нем «бунтаря»…
Он может хорошо помочь ему даже в избирательной компании, утверждая в сознании американцев мысль о том, что главное - это дееспособный, твердый и решительный президент, который наведет порядок…
Но наследник из него не получится.
Если Трамп искал наследника, то он ошибся.
Если «соратника», то, скорее всего угадал.
Победа Трампа возможна, но все еще не предрешена.
Джей Ди Вэнс вполне в состоянии максимально помочь Трампу в нахождении такой опоры в случае его победы и второго срока.
Как «соратник» Джей Ди Вэнс должен хорошо относится к идее централизации власти.
Как «критик/бунтарь» он должен абсолютно принимать и активно продвигать тенденцию к ответственному единоличному правлению президента и его решающей роли во всей системе власти.
У меня вообще есть подозрение, что первые выборы Трамп выиграл по одной просто причине: люди не видели в кандидате от Демократической партии человека, способного править железной рукой.
Очень может быть, что они пока в принципе не готовы увидеть железного человека в женщине.
Ну, а когда демократы одумались и выставили мужчину Байдена, победила доминирующая идеологическая тенденция.
Значит, что?
Значит, если Байден продолжит демонстрировать слабость, то победит Трамп.
Если Байден сойдет, а его место получит или вице–президент Камала Харрис, или Мишель Обама, то Трамп, вероятнее всего, опять победит.
С поколенческой точки зрения шансы на выборах у этих дам высоки, они обе принадлежать к поколению лидеров властно-политического периода...
Но они дамы...
А речь идет о единственном субъекте власти в США.
Единственном, понимаете?
Все должно будет крутиться исключительно вокруг президента, и точка.
Других гипотетических кандидатов я перебирать не буду, пусть этим занимаются сами американцы.
Когда вопрос решится, я прокомментирую, но зачем подсказывать?
Что касается сегодняшнего дня, то Трамп как никогда близок к новой победе…
Однако пока не победил.
Вице-президент Джей Ди Вэнс хорошо помог бы ему править, особенно если «соратник» победит в нем «бунтаря»…
Он может хорошо помочь ему даже в избирательной компании, утверждая в сознании американцев мысль о том, что главное - это дееспособный, твердый и решительный президент, который наведет порядок…
Но наследник из него не получится.
Если Трамп искал наследника, то он ошибся.
Если «соратника», то, скорее всего угадал.
Победа Трампа возможна, но все еще не предрешена.
Дзен | Статьи
Трамп совершил ошибку
Статья автора «ЦиклоМир vg-saveliev» в Дзене ✍: Да, именно так, Трамп совершил ошибку.
Ну, если он действительно выбирал в вице-президенты того, кто станет его наследником...
Ну, если он действительно выбирал в вице-президенты того, кто станет его наследником...
История с Трампом повторяется https://dzen.ru/a/ZqE3bmC1ghHDqZj_
Опять республиканцу Трампу противостоит женщина - демократ, только теперь это американка афро-азиатского происхождения Камала Харрис.
Опять эта женщина лидирует в опросах, как в свое время Хиллари Клинтон.
Последние данные - 44% против 42% у Трампа.
Опять демократы воспряли духом.
Они даже начинают верить в свою победу, потому что:
- за последнее время женщины показали себя в политике (толстый намек на Нэнси Пелоси и саму Камалу Харрис, если я правильно понял);
- женщины составляют 51% избирателей в США.
Ну, такое… так себе аргументы.
Если говорить о Нэнси Пелоси, то она привела свою фракцию в Палате представителей к потере большинства и лишилась своего поста.
Может быть, и не она, конечно, может быть, это Байден и вся его политика, все-таки в США президентская республика.
Но как она себя показала, если руководство перешло от демократов к республиканцам?
Аргумент о том, что женщины составляют 51% избирателей, тоже не очень.
Во-первых, вряд ли этот процент как-то радикально изменился со времен провального поражения Хилари Клинтон.
А она потерпела сокрушительное поражение.
Причем никто до сих пор толком не ответил, почему.
Есть, например, версия, что все предельно просто: женщина проиграла мужчине, американцы не созрели для того, чтобы доверить страну женщине, победил сексизм.
Боюсь, признать это сама Америка не очень готова, вряд ли кто-то этой темой даже занимался.
Но тогда во время социологических опросов опять будет побеждать женщина, а на выборах люди проголосуют за Трампа.
Во-вторых, если считать, так уж считать серьезно, по-взрослому:
- сколько из этих 51% женщин голосует, какой процент, насколько он выше процента голосующих мужчин;
- за кого они голосуют преимущественно, за демократов или республиканцев;
- какое место в числе голосующих и не голосующих у афроамериканок и азиатоамериканок, может ли благодаря Камале Харрис расшириться электоральная база Демократической партии;
- какой процент этих женщин озабочен проблемой абортов, а какой не очень;
- наконец, сколько женщин считает, что пост президента можно доверить женщине, почему-то нет уверенности, что все.
Что же касается интуитивного взгляда, то из России, например, довольно трудно понять американскую специфику.
У нас не может выиграть выборы человек, который так смеется (Дмитрий Анатольевич не в счет, он шел от Путина и рядом с Путиным, к тому же ему в итоге все равно этого не простили).
Мы не понимаем, когда представитель власти весел, нас это смущает.
Серьезный большой человек может остроумно уязвлять врагов, это да, мы подержим, но вот просто радоваться жизни – как это?
В России Камалу Харрис прокатили бы за один ее хохот.
Американцы другие, здравым смыслом и интуицией их из России не возьмешь.
Что ж, остается следить за событиями и ориентироваться на прецеденты.
Пока все идет так, как у Трампа было с Хиллари Клинтон.
Вот и посмотрим, изменилось ли в Америке отношение к женщинам.
Опять республиканцу Трампу противостоит женщина - демократ, только теперь это американка афро-азиатского происхождения Камала Харрис.
Опять эта женщина лидирует в опросах, как в свое время Хиллари Клинтон.
Последние данные - 44% против 42% у Трампа.
Опять демократы воспряли духом.
Они даже начинают верить в свою победу, потому что:
- за последнее время женщины показали себя в политике (толстый намек на Нэнси Пелоси и саму Камалу Харрис, если я правильно понял);
- женщины составляют 51% избирателей в США.
Ну, такое… так себе аргументы.
Если говорить о Нэнси Пелоси, то она привела свою фракцию в Палате представителей к потере большинства и лишилась своего поста.
Может быть, и не она, конечно, может быть, это Байден и вся его политика, все-таки в США президентская республика.
Но как она себя показала, если руководство перешло от демократов к республиканцам?
Аргумент о том, что женщины составляют 51% избирателей, тоже не очень.
Во-первых, вряд ли этот процент как-то радикально изменился со времен провального поражения Хилари Клинтон.
А она потерпела сокрушительное поражение.
Причем никто до сих пор толком не ответил, почему.
Есть, например, версия, что все предельно просто: женщина проиграла мужчине, американцы не созрели для того, чтобы доверить страну женщине, победил сексизм.
Боюсь, признать это сама Америка не очень готова, вряд ли кто-то этой темой даже занимался.
Но тогда во время социологических опросов опять будет побеждать женщина, а на выборах люди проголосуют за Трампа.
Во-вторых, если считать, так уж считать серьезно, по-взрослому:
- сколько из этих 51% женщин голосует, какой процент, насколько он выше процента голосующих мужчин;
- за кого они голосуют преимущественно, за демократов или республиканцев;
- какое место в числе голосующих и не голосующих у афроамериканок и азиатоамериканок, может ли благодаря Камале Харрис расшириться электоральная база Демократической партии;
- какой процент этих женщин озабочен проблемой абортов, а какой не очень;
- наконец, сколько женщин считает, что пост президента можно доверить женщине, почему-то нет уверенности, что все.
Что же касается интуитивного взгляда, то из России, например, довольно трудно понять американскую специфику.
У нас не может выиграть выборы человек, который так смеется (Дмитрий Анатольевич не в счет, он шел от Путина и рядом с Путиным, к тому же ему в итоге все равно этого не простили).
Мы не понимаем, когда представитель власти весел, нас это смущает.
Серьезный большой человек может остроумно уязвлять врагов, это да, мы подержим, но вот просто радоваться жизни – как это?
В России Камалу Харрис прокатили бы за один ее хохот.
Американцы другие, здравым смыслом и интуицией их из России не возьмешь.
Что ж, остается следить за событиями и ориентироваться на прецеденты.
Пока все идет так, как у Трампа было с Хиллари Клинтон.
Вот и посмотрим, изменилось ли в Америке отношение к женщинам.
Дзен | Статьи
История с Трампом повторяется
Статья автора «ЦиклоМир vg-saveliev» в Дзене ✍: Опять республиканцу Трампу противостоит женщина - демократ, только теперь это американка афро-азиатского происхождения Камала Харрис.