Пьяная агрессия и Георгий Бовт https://dzen.ru/a/ZwSM5ZlmJ0hMrr5P

Никогда не принимал пьяную агрессию.
Ну, то есть психотипологически понимал - куда ты от своего психотипа денешься, - а так нет.
Мне повезло, я после четвертого двухпальцевого бокала виски всех люблю, а если продолжать возлияния, то любовь к человечеству и окружающим людям возрастает в геометрической прогрессии…
Поставил бы себе это в заслугу, если бы не психотипология.
Увы, она дама суровая, не склонная к комплиментам!
Говорит, что никакой личной моей заслуги в этом нет - психотип, и всё.

Так или иначе, сегодня я особенно восторгаюсь Георгием Бовтом.
Вот смотрите, что он написал!
"В принципе подавляющее большинство более-менее известных общественных движений зарождались в свое время, как правило, на Западе, являясь продуктом, прежде всего, конкурентной общественной жизни и политики, а также, главным образом, свободы слова. Со стороны, конечно, такое понять и принять не все могут".

Золотые слова, за них многое можно извинить.
Особенно если есть что: консервативность там, отсутствие полета мыли, некоторую зашоренность, банальность оценок и общую теоретическую слабость, которую, ведь, обращением к западным взглядам не компенсируешь - просто ввиду их ограниченности и неполного соответствия природе социальных вещей.
Тем не менее, Георгий Бовт сегодня – едва ли не последний из могикан, он почти единственный, кто пытается высказываться не с точки зрения текущей политической конъюнктуры, а в более общем и здравом социокультурном контексте.
Который, как мы понимаем, не отрицает ни западную науку, ни как минимум некоторые прогрессивные стороны западного мироустройства.
Признавать их, это ведь не ведь не обязательно продать Родину Западу, не так ли?
Патриотизм – это ведь не безграмотность и огульное отрицание, здоровый патриотизм без понимания малопродуктивен.

Не знаю, как Бовт себя в этом смысле ощущает и видит, но слушать и читать его я рекомендую, очень и очень достойный комментатор значимых новостей.
Последний из могикан.

Президентские выборы в США, цикло-поколенческий анализ, часть первая https://dzen.ru/a/Zw6ryp6VWi8i3jd-

Это большое исследование и длинный текст, читать его в Телеграме практически невозможно, запутаешься в кусках. Всего будет 5 частей: постановка задачи исследования, статистика, теория, циклы, итоги, завтра в течение дня все они выйдут в моих социальных сетях, ссылки для Цикломира я сделаю. Сборник таблиц лучше скачать на Янекс.Диске по ссылке https://disk.yandex.ru/i/5RVOFhTzDfi5Ew, они в Excel. Пояснения к таблицам - по ссылке https://disk.yandex.ru/i/oIr1tWZFWsndFg, это Word. Ну, а посты объяснят, что это такое, почему и зачем. Спасибо за внимание!

Президентские выборы в США, цикло-поколенческий анализ, часть вторая, статистика https://dzen.ru/a/Zw6z9LPVTUlF2xLy

Президентские выборы в США, цикло-поколенческий анализ, часть третья, теория социума https://dzen.ru/a/Zw64vWdgW3FrO5FD

Президентские выборы в США, цикло-поколенческий анализ, часть четвертая, циклы https://vg-saveliev.livejournal.com/2709069.html

Президентские выборы в США, цикло-поколенческий анализ, часть пятая, результат https://dzen.ru/a/Zw6_GnJzS0Gk-lv9

Текст о цикло-поколенческом анализе президентских выборов в США, разбитый на 5 частей, можно прочитать целиком, если скачать его по ссылке на Яндекс.Диск: https://disk.yandex.ru/i/Oq74MuE3W65nUA. Там же можно скачать Сборник таблиц по ссылке https://disk.yandex.ru/i/5RVOFhTzDfi5Ew, это Excel, и отдельно Пояснения к таблицам по ссылке https://disk.yandex.ru/i/oIr1tWZFWsndFg, это Word.

Пить или исследовать, вот в чем вопрос

Эх, нигде нет справедливости.
Вот почему для женщин: "Не пей вина, Гертруда;
Пьянство не красит дам.
Нажрешься в хлам — и станет противно
Соратникам и друзьям.
Держись сильней за якорь —
Якорь не подведет;
А ежели поймешь, что сансара – нирвана,
То всяка печаль пройдет".

А для мужчин совсем другое: "Чтобы понять, куда идти,
Чтобы понять, зачем идти.
Без колебаний прими сто грамм
И ты достигнешь цели.
Ну-ка мечи стаканы на стол,
Ну-ка мечи стаканы на стол;
Ну-ка мечи стаканы на стол
И прочую посуду.
Все говорят, что пить нельзя,
Все говорят, что пить нельзя;
Все говорят, что пить нельзя,
А я говорю, что буду".

Понимаю: половой диморфизм там, то-сё, вплоть до социальных ролей, ожиданий и ограничений, но очень уж похоже на двойные стандарты. Что не красит автора, конечно. При этом не мешает его любить, где-то даже помогает, тем более что и иноагентом он стал сравнительно недавно, уже после этих замечательных высказываний. Как не любить красивое, особенно если меткое?!

И еще хотелось бы прояснить про сансару-нирвану... Это ведь не только для дам актуально, тут вариант пропить линкор как предложение для мужчин ситуацию не спасает. Я вот, например, серьезное исследование закончил, а счастья нет: сансару-нирвану не понимаю, стаканы не помогают, как жить?

История американских выборов скорее за Камалу Харрис, она вполне может победить https://dzen.ru/a/ZxXSAjWK8DKBH_HB

Можно ли прогнозировать успех или поражение кандидатов на выборах президента США без анализа их программ, выступлений и заявлений?
Я пытался это делать.
Три раза, используя цикло-поколенческий анализ.

Два раза Брак Обама победил, как я предполагал и писал.
Хиллари Клинтон с треском проиграла, хотя вроде бы должна была выиграть.

Получилось, что метода в общем-то нет, скорее всего, я просто угадал с Обамой и не угадал с Клинтон.
Ну, или идеи правильные, но для полноценного метода прогнозирования этого недостаточно.

В циклах США я по-прежнему уверен, особенно после их уточнения при анализе истории президентских выборов в США.
Результаты этой работы я на днях опубликовал, в том числе в ЖЖ и Дзене, можете посмотреть, они достойны внимания.

В поколенческой природе этих циклов и существовании социопоколенческих ролей – лидеров, соратников, критиков/бунтарей – тоже не сомневаюсь.
Исследование подтвердило существование поколений и ролей статистически.

Но все-таки это не метод прогнозирования результатов выборов, это его основа.

Когда избирался Барак Обама, мне казалось, что достаточно очень простой цикло-поколенческой логики:
- в США полным ходом идет реорганизация властно-политической подсистемы;
- Барак Обама принадлежит к поколению лидеров цикла властно-политической реорганизации;
- ему противостоят сильные кандидаты, сначала Маккейн, потом Ромни, они тоже лидеры, но предыдущего, социально-идеологического цикла реорганизации;
- в этот самый цикл Маккейна и Ромни, который на момент выборов остался в истории, либерально-демократическая идеология, которую представляет Демократическая партия и ее лидеры, победила консервативную (этатистско-либеральную) идеологию, которой в целом придерживается Республиканская партия;
- Обама побеждает по определению, как лидер того, что происходит, то есть как лидер цикла реорганизации властно-политической системы;
- его республиканские конкуренты остались в прошлом, в цикле социально-идеологической реорганизации, для голосующих они не актуальны;
- плюс Обама получает дополнительные очки как представитель ведущей в США либерально-демократической идеологии, раз уж его конкуренты атакуют его с этой стороны.
И Обама победил.

Аргументация в пользу Хиллари Клинтон была немного другой:
- Клинтон и Трамп возвращают общество ко все еще важным вопросам идеологии;
- в США имеется либерально-демократический консенсус, ему ничего не угрожает, начать реорганизация социально-идеологической системы снова не получится, консервативного реванша не будет;
- Хиллари Клинтон достаточно ловить Трампа на неприемлемых для большинства мыслях и высказываниях по темам женщин, мигрантов, национальных и сексуальных меньшинств и т.д., тогда победа у нее в кармане.

Тут сразу была логическая ошибка, вы заметили?
Завершение цикла реорганизации той или иной социальной подсистемы не означает, что все вопросы снимаются, жизнь, системные социальные процессы и отношения не заканчиваются никогда.
В связи с текущими интересами уже другой реорганизуемой подсистемы (в нашем случае властно-политической) возможна, даже вероятна какая-то коррекция в социально-идеологической.
Она не будет носить радикального и фундаментального характера, основные параметры подсистемы сохранятся, но она возможна.
Власть и политика так тесно связаны с социальной структурой общества, что такая коррекция скорее даже неизбежна.
Оппозиционный кандидат в президенты вполне может на этом сыграть, что, вероятно, Трампу и удалось.
Ну, а Хиллари Клинтон подобный вариант не учла.

Впрочем, окончательного мнения по поражению Клинтон у меня нет до сих пор.
Я вполне допускаю, что главным тут было даже не то, что Трамп переиграл ее идеологически, подняв табуированные проблемы.
Очень может быть, что все решил ее пол: американцы не доверили пост президента женщине, и все тут.
Это потом, когда кто-нибудь преодолеет потолок, всем станет ясно, что никакой принципиальной разницы между президентом мужчиной и президентом женщиной нет.
Но в 2016, в момент голосования за Клинтон или Трампа, такого понимания еще не было.

И что?
Может быть, по поводу Харрис тоже не стоит беспокоиться?
Достаточно того, что Трамп мужчина, он опять победит женщину-кандидата?

Мне кажется, у меня появилась возможность это проверить.
Оказалось, есть вариант статистики, на базе которой следует однозначно прогнозировать победу Камалы Харрис.
Для Хиллари Клинтон этот вариант не работает - так, чуть-чуть, - а для Харрис очень даже.
Соответственно, если Харрис проиграет, то чисто по женской линии.
Мужчина, будь он Камалой Харрис, должен бы победить.
Вот смотрите.

В США было 59 выборов.
Ситуация, когда за пост президента боролись лидеры, без участия соратников или критиков/бунтарей, возникала 19 раз.
Два случая в этой статистики - выборы с участием Трампа.

Не буду вас грузить подробностями, это ни к чему.
Сразу перейду к результатам.

Тут надо помнить, что число номинальных кандидатов очень часто сильно превышает число реальных, претендующих на победу.
Так вот, в 17-ти случаях из девятнадцати выборы были поединком двух реальных кандидатов, двух представителей социальных поколений лидеров.
В 1-ом случае – трех, еще в одном – 4-х.

Если считать все 19 случаев, а варианты с 3-мя и 4-мя участниками упростить до вариантов с 2-мя, то получится:
- старшие кандидаты-лидеры победили младших кандидатов-лидеров в 8 случаях, это 42%.
- младшие победили старших в 11 случаев, это 58%.

Если не учитывать вариант с четырьмя (1) и тремя (1) реальными кандидатами, то получится 17 случаев:
- старшие кандидаты победили в 7 случаев, это 41%;
- младшие кандидаты победили в 10 случаев, это 59%.

Разница, как мы видим, невелика, и решающего превосходства никому не дает.
У Трампа было так:
- он был старше Клинтон, по статистике это, скорее, ослабляло его позиции;
- он был младше Байдена, это как бы немного усиливало его позиции.
А получилось наоборот.
В общем, ерунда.

Ладно, я пошел дальше.
Дело в том, что в выборах часто участвуют несколько поколений лидеров, то есть лидеры разных циклов реорганизации, вот как это было у Обамы с Маккейном и Ромни: Обама лидер, но цикла властно-политической реорганизации, Маккейн и Ромни тоже лидеры, но предыдущего периода социально-идеологической реорганизации.
Значит, имеет смысл попробовать разделить битвы лидеров на две группы.
В первой оставить тех лидеров, которые принадлежат к одному поколению (таких 14).
Во вторую собрать лидеров разных социопоколенческих циклов и поколений (осталось 5).

Я это сделал.
Результат оказался великолепным!

Во-первых, для ситуаций, когда борьба идет между лидерами одного цикла реорганизации, эта статистика на сегодняшний день почти ни на что не указывает.
То есть с точки зрения этой статистики в прошлых кампаниях Трампа нельзя было уверенно отдать предпочтения ни Трампу, ни Байдену, ни Клинтон.

Старшинство внутри одного поколения лидеров с учетом всех 14-ти вариантов:
- старшие - 7 побед;
- младшие - 7 побед.

Старшинство внутри одного поколения лидеров с учетом только вариантов 2-х кандидатов, с исключением 1-го случая 3-х кандидатов-лидеров, это случаев 13 вместо 14:
- старшие - 7 побед,
- младшие - 6.

Фактически фифти-фифти, 50:50 или 54:46 в пользу старших.
Для Трампа это небольшой перевес перед Клинтон, потом он перешел к Байдену, но это очень небольшой перевес.
Сошлось, конечно, но можно ли на это ориентироваться?
Ну, если больше не на что...
Но я не уверен.

В то же время для ситуаций, когда в выборах участвуют лидеры разных циклов реорганизации, разных социально-поколенческих групп, результат оказался однозначным!
Случаев было всего 5, но какое распределение!

Старшинство внутри разных поколений лидеров с учетом всех вариантов, в том числе одного с 4-мя кандидатами (с усечением до 2-х):
- старшие - 1 победа, это 20% случаев;
- младшие - 4 победы, это 80% случаев.

Старшинство внутри разных поколений лидеров с учетом только вариантов поединков 2-х реальных кандидатов:
- старшие - 0 побед;
- младшие - 4, это 100%.

Вывод: если встречаются представители двух разных поколений лидеров, младшие актуальные лидеры побеждают старших актуальных лидеров.

Но если так, то Камала Харрис не может проиграть Дональду Трампу.
Она обязательно победит.

Дональд Трамп 1946 год рождения, он относится в социальному поколению лидеров периода социально-идеологической реорганизации (1972-1984 гг формирования поколения, входят люди 1936-1948 гг рождения).
Камала Харрис 1964 год рождения, она относится к социальному поколению лидеров периода властно-политической реорганизации (1999-2011 гг формирования, входят люди 1963-1075 года рождения).
У Камалы Харрис абсолютное статистическое преимущество.
Кроме того, Камала Харрис относится к головной группе своего поколения лидеров, туда попадают люди, родившиеся в первые 4 года поколенческого времени, в данном случае с 1963 по 1966 годы (у нас в России Путин формально занимает приблизительно такое же положение в своей поколенческой группе).
Все шансы на стороне Харрис!

Вероятно, кроме того, что она женщина.
Если бы Харрис была мужчиной, то была бы практически стопроцентная уверенность.
А так нет.
Но работа над цикло-поколенческим прогнозированием в любом случае будет продолжена, в циклах и поколениях я уверен.

Разобщенная Америка https://dzen.ru/a/Zxm4rtEVVjdBbHwH

"Комментируя последние статистические данные, многие авторы описывают американское общество как находящееся в состоянии дезинтеграции, превратившееся не просто в страну меньшинств, но в страну всё более враждебных друг другу меньшинств".

Цитата из Телеграм-канала под названием "Россия в глобальной политике" (https://t.me/ru_global/28550).
А это, как вы знаете, журнал, главным редактором в котором известный политолог и телеведущий Федор Лукьянов.
Правда, сам текст – репост из другого канала, но это уже не так важно.
Канал Федора Лукьянова – определенный знак качества, опубликованное здесь можно считать достойным внимания и заслуживающим доверия.

Процитированный отрывок – это, как я понимаю, авторское резюме.
Дальше следует ссылка на факты, которые наблюдали социологи.

Сокращается доля верующих и меняются пропорции религий и конфессий.
Традиционная, историческая американская идентичность – англосаксонские белые протестанты (WASP) – размывается.
"Страна становится все менее белой, протестантской и ориентированной на мужчин".

Отсюда страх и неопределенность.
Особенно для тех американцев (надо полагать, имеются в виду именно WASP), которые что-то теряют в своем экономическом, социальном и политическом статусе.

Но это только одна сторона, есть другая.
На этой основе – из-за страха, неопределенности и статусных потерь – распространяется идентитарная риторика (взгляд на себя и свое общественное положение), которая раньше принадлежала только меньшинствам.
Эти меньшинства считали себя плохо представленными в политике.
Теперь точно так же ощущают себя многие представители традиционной Америки, т.е. белые протестанты англосаксы.
"От 30% до 40% белых американцев сейчас рассматривают свою расовую принадлежность как фактор политической мобилизации".

И дальше там очень важные слова: "Америка превращается в страну меньшинств, и страх перед изменениями все чаще выражается через враждебность к "другим".

Причем страх потери культуры и идентичности США, как мы понимаем, больше распространен среди республиканцев (80%).
Среди демократов это беспокоит только 30% сторонников партии.

"В 2021 году почти 90% республиканцев заявили, что поддержали Дональда Трампа, потому что чувствовали себя жертвами дискриминации", - заканчивает текст автор.
И называет источник: L'Amérique face à ses fractures, A. Greene, 2024

Я к чему это так подробно пересказал?
Акцент на страхе и разобщенности – это немного конъюнктура.
Катастрофы нет, и не будет, просто время такое наступило.
Американское общество становится обществом всех, а не только белых протестантов, по происхождению англосаксов.
А у тех традиционных американцев, которые чувствуют себя ущемленными, есть реальная возможность образовать свою политическую группу или влиться в какую-нибудь старую, традиционную, Республиканскую партию, например, и оттуда защищать свои интересы.
В том числе от тех, кто считает, что WASP виновны по определению, по самому факту своего существования, а такие есть, это даже в американские фильмы проскальзывает.

Но почему это не угрожает Америке и американцам?
Потому что все происходит в рамках закономерных циклических процессов.

Согласно циклам развития США, в 1972-2002 там произошла очередная реорганизация социально-идеологической подсистемы.
До этого, где-то с периода предыдущей реорганизации 1900-1930 годов, США в этом смысле были устроены так:
- деятельностное общество как цель,
- либерализм как средство,
- граждане как субъект.

Затем характеристики социально-идеологической подсистемы изменились, сейчас в США:
- частноправовое общество как цель,
- демократизм как средство,
- социальные группы как субъект.

Обратите особое внимание на последнюю характеристику!
Социум граждан стал социумом социальных групп!
Вот почему принадлежность к меньшинству стала желаемой.
Большинство обычно никогда не имеет своего специфического представительства в политике и власти – того, которое занято исключительно интересами большинства в ущерб всем остальным.

Отсюда же и разобщенность.
Если все социальные группы равноценны, то зачем же требовать для своей каких-то особых прав?
А вот если права требуются, то обязательно из-за особости.
Типа, мы другие, нам нужен эксклюзив.

Хорошо ли, если страна разделена на социальные группы?
Может быть, гибель такой страны неизбежна?
В случае крайностей и эксцессов да, возможна, а так нет.

Вспомните Советский Союз, он был примером общества социальных групп, а не граждан.
Сначала это были буржуазия, пролетариат, феодальная аристократия, мелкобуржуазные крестьяне.
Затем – советские колхозники (труженики села), рабочие, служащие, национальные кадры.
Ничего, с определенного времени все друг с другом уживались.
Некоторые чувствовали себя чуть более ущемленными, некоторые чуть меньше, но в целом жили по-своему дружно.
Это сначала, в революционные времена, некоторым социальным группам было страшно, даже невозможно, затем все затерлось.

СССР, как мы знаем, пал не из-за вражды между рабочими, колхозниками и служащими.
Вот и с США ничего не будет, как-нибудь доживут до следующей социально-идеологической реорганизации в 2044/2053-2083 годах.
А там опять восторжествует движение в другую сторону: деятельностное общество, либерализм, граждане.
Разделенность на социальные группы потеряет свою привлекательность.
Существовать она, конечно, не перестанет, но социальные группы потеряют субъектность, с ними перестанут считаться.

Ну, а то, что текущие социологические исследования подтверждают мои оценки и расчетные циклы развития США, не может не радовать.
Работает теория цикло-поколенческого социума.
Для того, чтобы ориентироваться в происходящем, не всегда обязательно даже социологические исследования проводить, достаточно посмотреть на схему циклов.

Нужно понимать, что из себя представляет Камала Харрис https://dzen.ru/a/Zx5TfyC0PDyNqit0

Суть ее не в том, что она смеется как ненормальная.
К тому же это жирный минус в российской политике, но не в американской.
Это наши люди относятся к веселью подозрительно, американцев улыбающиеся лидеры не раздражают.

Суть ее не в том, что он какая-то там совсем левая то ли коммунистка, то ли вообще анархистка.
Коммунисты марксистско-ленинского типа имеют к социал-демократии очень косвенное отношение.
Они покинули лагерь демократии раз и навсегда, а без демократии никакой социал-демократии нет.

Суть ее не в том, что она плохо говорит, а поэтому глупая и безыдейная.
Брежнев говорил плохо, это ему не мешало править страной долго и практически единолично.
Байден вообще путался в словах и не очень дружил с текущей, сиюминутной реальностью, это не всегда мешает.

Суть ее не в том, что она женщина.
На самом деле, между женщинами-политиками и мужчинами-политиками никакой принципиальной разницы нет.
Женщина не делает политику более доброй, мягкой, они не увлекаются всепрощенчеством и абстрактным гуманизмом-пацифизмом.
В женской мифологии – да, а так нет.
Больше того, эмоции и этика обычно находятся в реальном жизненном противоречии, и эмоциональные люди, а именно такими мы видим женщин прежде всего, не являются иконами морали.

Суть Камалы Харрис в том, что она представляет психотип, в соционике обозначенный образом "Бальзака"*.
Примеры Бальзаков очень показательны.
Среди Бальзаков мы видим, например, Хиллари Клинтон (победила в общенациональном голосовании, между прочим, но проиграла по выборщикам) и Валентину Матвиенко среди известных женщин во власти.
У мужчин список еще интереснее: Георгий Маленков, Леонид Брежнев, Рональд Рейган, Джо Байден, Михаил Саакашвили, Уинстон Черчилль, Михаил Илларионович Кутузов, наш министр иностранных дел Сергей Викторович Лавров, Илон Маск, между прочим, отставники Владислав Сурков, Аркадий Дворкович и Михаил Хазин.

Так вот, об этих людях нужно знать, что они невероятно убежденные.
Переспорить их практически невозможно.
В силу своей убежденности они очень настойчивые, несгибаемые и несдвигаемые.
А еще страшно не любят кому-нибудь и чему-нибудь подчиняться.
Именно поэтому они хорошие лидеры для военного времени, вот как Уинстон Черчилль, например.

Бальзак будет держаться сформулированной и занятой позиции до конца, вот как Кутузов и Брежнев.
При этом с удовольствием придаст своим взглядам ценностный окрас, как это сделал Рейган с его "империей зла".

Из этого следует, что Харрис в случае победы в отношении России продолжит политику Байдена.
И отступит только в том случае, если украинцы сдадутся сами.
Ну, а потом будет железный занавес.
Америка при Рейгане ведь не сдалась, она победила, сдался Горбачев.

*Кто читает меня постоянно, знает, что Правильная психотипология, от имени которой я выступаю, не является соционикой, но того же юнгианского корня, поэтому использует некоторые находки соционики: образы психотипов, названия межтипных отношений и др., полностью отрицая при этом саму теорию соционики, характеристики типов и даже существенное содержание отношений между типами.

И немного о Трампе https://dzen.ru/a/ZyA-yNsAizATByWl

Не буду говорить о его победе или поражении, не уверен.
С точки зрения моей системы анализа президентских выборов в США шансов у Трампа очень мало.
Хотя они есть, конечно, они всегда есть.

Во-первых, действующему президенту в принципе нужно сильно постараться, чтобы проиграть выборы, а Трампу это удалось.
В этом смысле вернуться, выиграв третьи выборы после проигранных вторых, - та еще задача.
С другой стороны, обычно никто из реальных, а не номинальных кандидатов на третьи выборы после поражения просто не идет, поэтому статистика маленькая, таких случаев было всего 2 из 59, со счетом 1:1.

Во-вторых, есть статистика по гораздо большей выборке, она касается случаев конкуренции старшего и младшего поколения лидеров.
За 279-летнюю историю президентских выборов в США таких случаев было всего 4.
Все они закончились победой представителя младшего поколения лидеров.
Если опираться на эту статистику, то Трамп обречен, 100% обречен.

Однако, в-третьих, есть статистика поединков кандидатов женщин и кандидатов мужчин.
Ну, как статистика, в истории был только один случай, если иметь в виду реальных кандидатов, это когда Трамп сражался с Хиллари Клинтон.
Как все знают, Трамп победил, счет 1:0 в пользу мужчин.
С этой точки зрения шансов нет уже у Камалы Харрис.

Наконец, есть еще содержательный, программный анализ.
Это с точки зрения того, кто из кандидатов что предлагает.
По идее, кто сегодня предлагает Америке крепкую единоличную власть, безусловное доминирование президентской ветви власти и централизм в отношениях с регионами-штатами, тот и должен победить (это не обязательно должен быть набор законодательных изменений, формализованное предложение о фундаментальной реформе власти, достаточно хотя бы наметить векторы движения и общий режим правления).
Ах, да, еще следует обратить особое внимание на конструкцию власти с точки зрения ее демократичности, сейчас в США субъектный период.
Однако тут важная специфика момента: в современных США на первом месте не общество граждан, а общество социальных групп с повышенной активностью социальных меньшинств.
Отсюда следует, что есть большой запрос не на гарантии всеобщих и равных прав граждан как таковых, а на поддержку ущемленных социальных групп.
Значит, политически активны именно они, от афроамериканцев, женщин, людей с измененной половой ориентацией до тех же белых протестантов англосаксонского происхождения, если они чувствуют ущемление и готовы позиционировать себя как меньшинство.
Сюда, кстати, легко включить и синих воротничков Ржавого пояса, например.
Или страдающий средний класс.
По идее, народ сейчас – в лице социальных групп - должен быть очень недоволен своим представительством и точить огромный зуб на элиту, на всю правящую верхушку.
К революции это не приведет, но крови всем попортит много.
В этом смысле, кто взялся защищать и гарантировать права социальных меньшинств, сбившихся в обособившиеся от всего общества группы, тот и молодец.
Однако тут есть проблема: какие-то социальные группы защищает Камала Харрис, от имени некоторых выступает Дональд Трамп.
Вопрос в том, чья тематика побеждает.

Как видите, степень неопределенности высока.
Я бы поставил на Харрис, очень уж убедительно выглядит счет 4:0.
Счет 0:1 так хорошо не смотрится, согласитесь.
Но при этом гарантировать победу Харрис не могу.
С одной стороны, это будет ненаучно, у меня недостаточно данных, я бы серьезно исследовал, например, как американцы относятся к женщине-президенту.
С другой стороны, на свою интуицию я тоже опереться не могу – не погружен в американский информационный поток, не чувствую, как складывается.

В общем, если бы Харрис была не женщиной, а мужчиной, я бы в победе кандидата от демократов не сомневался, или почти не сомневался.
Но Харрис женщина, и до дня голосования этот факт не изменится.

Что касается самих президентских выборов, то голосование 2024 года будет в любом случае историческим:
- измениться статистика по борьбе кандидатов женщин и кандидатов мужчин, если Трамп победит, то женщины в США будут выглядеть непроходными, счет был 1:0 в пользу мужчин, будет 2:0;
- изменится статистика по борьбе за второй срок после первого поражения, когда действующий президент сначала проигрывает, а потом опять идет на выборы, тут счет был 1:1;
- наконец, в случае победы Трампа он защитит возможности старшего поколения лидеров относительно младшего поколения лидеров, сейчас счет 0:4 в пользу младших.

Однако все это к слову, я хотел не об этом.
В этом посте хотелось только прояснить кое-какие черты характера Дональда Трампа.
Некоторые ведь сейчас в России мечтают, чтобы он победил.
Типа, тогда Трамп сдаст Украину, сам отступит и Запад уведет.
Что хочу сказать?
Я бы не очень на это рассчитывал.

Психологический тип Трампа – "Гюго"*.
Это люди эмоциональные и властные, очень властные.
В США на посту президента они бывают часто, Америка этот тип любит, а у нас есть материал для размышлений.
К типу "Гюго" (аудиально-эмоциональный экстраверт, визуальный интроверт в сильной личности) принадлежали Джон Кеннеди, Франклин Рузвельт, Джимми Картер, Билл Клинтон и Дональд Трамп.
Теплая компания, вы не находите?

Так вот, Рузвельт воевал с Японией и Германией, вместе с СССР, Соединенным королевством, Францией и прочими союзниками даже победил.
Джимми Картер санкционировал вторжение в Иран для спасения заложников, при нем же кончилась "разрядка"в отношениях с СССР из-за Афганистана.
Билл Клинтон бомбил Югославию.
Джон Кеннеди пытался уничтожить Кастро и завоевать Кубу, вернуть ее в орбиту США.
Именно при Кеннеди США окончательно влезли во Вьетнам.
Да, самое главное, при Кеннеди был "Карибский кризис", на который в последнее время часто ссылаются.
Что же касается Трампа, то вы должны помнить, до какого градуса он довел свое противостояние с Ким Чен Ыном и КНДР, все ждали скорой войны.

Эмоциональность "Гюго" приводит к тому, что они любой серьезный вопрос переводят в ситуацию жизненного выбора: или будет по-моему, тогда мы победим, или без этого случится катастрофа, мы все погибнем.
Ну, а властность, она связана с творческой функцией психологического типа "Гюго", заставляет представителей типа требовать от окружающих подчинения, правильной иерархии и добиваться этого.

Вот и представьте себе, как Трамп будет разруливать украинский кризис.
Хорошо, если США и Россия смогут вовремя остановиться, как в случае "Карибского кризиса", и найти компромисс.
Однако отношения Кеннеди – Хрущев (Гюго – Дюма) это совсем не отношения Трамп – Путин (Гюго – Штирлиц), уж поверьте мне как специалисту.
Это даже не отношения Трамп – Ким Чен Ын (Гюго – Достоевский).
В нашем случае попытка давления со стороны Трампа может вызвать такую бурю…


*Правильная психотипология, от имени которой я выступаю, не является соционикой, но того же юнгианского корня, поэтому использует базовые положения Юнга и некоторые находки соционики: образы психотипов, названия межтипных отношений и др., полностью отрицая при этом саму теорию соционики, характеристики типов и даже существенное содержание отношений между типами.

Все-таки ученые – люди безответственные, а часто просто дремучие https://dzen.ru/a/Zye1RPM1pB62nss0

Есть такое правило: "Не изобретай сущностей сверх необходимости".
Это "бритва Оккама", вы наверняка слышали.
Он тоже был ученым.
И тоже очень устал от выдумщиков.

Свою "бритву Оккама" - как один из главных принципов научного познания мира - Оккам сформулировал совсем давно, еще в начале XIV века.
Но она до сих пор актуальна.
Ученые выдумывают то, чего нет, чего уж говорить обычных людях?
Они или сами фантазируют, или с удовольствием подхватывают, а потом на авторитет тех же ученых и ссылаются.

Вот смотрите, совсем свежий пример.
В "Коммерсанте" публикует интервью.
Человек приглашен вроде бы серьезный, точно ученый.
Его так и представляют: "Заведующий лабораторией лингвистической конфликтологии и современных коммуникативных практик Высшей школы экономики Максим Кронгауз".
То есть он не просто ученый, он ученый-администратор, организатор научной деятельности.
Он людей на работу принимает.
Согласно образу и подобию, как мы понимаем.
А потом удивляемся всеобщей безграмотности!

Знаете, что сказал ученый и заведующий лабораторией Максим Кронгауз?
"Онлайн - общение строго функционально и не очень людям интересно… На вечеринке мы ждем возможности подойти к человеку, создать какую-то спонтанную коммуникацию, говорить всем вместе вразнобой — ничего из этого нельзя сделать в Zoom. Кроме того, общаясь очно, хотя бы за столом за чашкой чая, мы передаем друг другу какую-то энергию. В Zoom этого нет".
https://www.kommersant.ru/doc/7266912

Энергию мы передаем, понимаете?!
Один передает, другой принимает.

Утверждение сделано между делом, как само собой разумеющийся, очевидный факт.
Но ты ведь ученый, мил человек.
Если ты что-то знаешь про "энергию", которую один человек передает другому во время общения, то опиши параметры явления, зафиксируй, замерь, потом сообщи миру: "Нашел!"
Или сошлись на того, кто это сделал.
Ну, это же кто-то сделал, раз для тебя всё совсем-совсем ясно?!

Я прочитал интервью целиком.
Не представлено никаких свидетельств того, что существование энергии, передаваемая при общении, есть общеизвестный научный факт, о котором можно вот так легко заявлять.
Энергия-то, может быть, и есть.
Но ее никто не зафиксировал, не измерил, и пока ее существование является догадкой.

Казалось бы, это ведь энергия.
С энергиями человечество работает давно, в чем проблема?
Видимо в том, что зафиксировать именно такую энергию - передаваемую при обычном общении - никому пока не удалось, иначе ее давно бы уже измерили.
Но ты же ученый!
Зачем ты выдумываешь сущности сверх необходимого?

Ощущение прилива или отлива энергии в результате общения вполне реально объяснить наблюдаемыми и измеряемыми естественными процессами в организме – физическими, химическими, биологическими, психологическими...
Все нервные процессы взаимосвязаны, влияют друг на друга в больше или меньше степени.
Любое общение сопровождается каким-то эмоциональным откликом, например.
Работа нервных клеток – химическими и электрическими процессами.
Этого вполне достаточно для понимания тех чувств энергетического подъема или опустошения, которыми часто сопровождается общение.
В том числе онлайн общение, между прочим.

Зачем ты дуришь голову людям?
Они же тебе доверяют, ты же для них ученый, специалист, авторитет, носитель научного знания.

Нужно для ученых "клятву Оккама" придумать.
С общим посылом: "Не болтай, не вводи в заблуждение, сохраняй ответственность за свои слова".
Ученый не должен высказываться как неуч.
А это происходит, увы, сплошь да рядом.
И потом мы удивляемся, что наука потеряла свой авторитет.

Могучий Трамп

Он правда мощный старик, разве нет?

Всего в истории американских президентских выборов было 2 случая, когда кандидатом в президенты опять становился человек, проигравший предыдущие выборы с президентского поста.
Статистика побед и поражений - 1:1.
Мартин Ван Бюрен в 1848 году проиграл, Стивен Гровер Кливленд в 1892 году выиграл.
Эта статистика, как видите, Трампу ничего не давала, фифти-фифти.

Впрочем, случай Кливленда больше походит на случай Трампа:
- Ван Бюрен выиграл первые выборы в 1836 с поста вице-президента у демократа Эндрю Джексона, затем проиграл в 1840 как президент, на выборах 1844 года не смог выдвинуться от Демпартии, а в 1848 шел в президенты от Партии свободной земли и снова проиграл;

- демократ Кливленд победил на выборах 1884 с поста губернатора Нью-Йорка, затем проиграл выборы 1888 как действующий президент, но получил номинацию от Демпартии в 1892 и снова победил.

Теперь победил Дональд Трамп.
При этом следует помнить, что Трамп пришел в президенты не из политической верхушки.
Мартин Ван Бюрен был политиком и дипломатом, послом в Великобритании, Гровер Кливленд - губернатором Нью-Йорка.
Трамп стал политиком только к выборам 2016 года как кандидат в президенты, а с 2017 года как президент США.

Новая статистика - в пользу допустимости повторного выдвижения неудачников.
Побед стало больше, чем поражений, 2:1.

Мощным Дональд Трамп оказался и именно как старик!
То есть как представитель старого поколения "лидеров".

Сейчас в США заканчивается реорганизация властно-политической системы.
В 2025 году, со вступлением в должность нового президента, наступает, кстати, один из самых ответственных моментов этого процесса.
Камала Харрис представляла поколение "лидеров" этого периода.
Еще раз: не поколение с ролью "соратников", не поколение с ролью "критиков/бунтарей", а поколение с ролью "лидеров".
У представителей поколения "лидеров" абсолютный приоритет, они изначально имеют более выгодную позицию, чем "соратники" или "критики/бунтари".
Но не данном случае.
Трамп ведь тоже "лидер", только "старый лидер", представитель предыдущего периода социально-идеологической реорганизации.

Такая статистика тоже есть, до Трампа "старые" и "новые" лидеры боролись 4 раза.
Каждый раз "новый" лидер побеждал "старого", общий счет был 4:0.
В этом смысле Трамп не просто могуч, он очень могуч: сломал распределение вероятностей, дал шанс старым "лидерам" перед "молодыми", изменил счет на 4:1.

Почему это произошло?
Скорее всего, из-за спутанности и двойственности нынешней властно-политической реорганизации, я об этом позже напишу.
Ну, и, наверное, из-за того, что Трамп в принципе более "авторитарен", что ли?!

В США в течение периода 2017-2029 годов идет процесс утверждения вектора на единоличное правление.
В следующем, 2025 году, претендент на роль единоличного правителя, а им, конечно же, будет действующий президент, должен отчетливо показать всем, какими инструментами он для этого располагает.
Именно этого нужно ждать от Трампа на внутриполитическом треке прежде всего.
Именно в этом будет заключаться развитие властно-политической системы США на текущем отрезке истории.
Значение Конгресса будет снижаться, президентства – расти.
Выборная элита уступит свой статус главного субъекта властно-политической подсистемы выборному правителю, то есть президенту.
Пока Трампу.

При нем, кстати, это последний процесс начался – в 2017 году.
Правда, закончить его придется кому-то другому.
Тому, кто победит на выборах 2028 года.
В первый же год вступления в должность, то есть в 2029.
А вот кто это будет, пока можно только фантазировать.

Так вот, Трамп действительно показал себя могучим.
Но с одним уточнением: побеждал он всякий раз женщин.
Сначала это была Хиллари Клинтон, теперь Камала Харрис.
Можно подивиться самоуверенности демократов, которым одного раза с Хиллари Клинтон не хватило!
Но теперь статистика вообще против женщин в должности президента США, счет побед мужчин над женщинами составил 2:0.

Очень может быть, что именно пол стал причиной поражения Харрис.
Ну, еще странное недопонимание демократами собственного народа.
А также могучий Трамп – победитель женщин, молодых и старых, любых. https://dzen.ru/a/ZyvAYFzGCGHxdwAO