Товарищи, немного тревожной новости в ленту:
Американский империализм вновь щёлкает затвором над народами Латинской Америки.
В Карибское море вошёл авианосец «Джеральд Форд» — эта пирамида стали и смертоносных машин, бродячий символ хищнической политики Соединённых Штатов. Подобная концентрация вооружённых сил наблюдалась здесь лишь накануне вторжения в Панаму в 1989 году, когда Вашингтон «восстанавливал демократию» бомбами и карательными операциями.
Сегодня этот же путь «цивилизации» навис над Венесуэлой.
Когда американский империализм готовит новый разбой, он всегда прикрывается высокими словами.
Днём он заявляет о «борьбе с наркотиками», а ночью перебрасывает флот, спецназ и авиацию к берегам независимых государств.
Так было на Филиппинах, так было в Ираке, так было в Панаме — так происходит и сейчас.
Вашингтон обвиняет президента Венесуэлы в «наркотрафике», не признавая его главой государства. Под такой же ярлык пытаются подвести президента Колумбии Густаво Петро — первого за многие десятилетия левого лидера в стране, всегда считавшейся преданным солдатом США.
Империализм не терпит независимых, тем более левых правительств на своём «заднем дворе». И потому они то и дело «обнаруживают» у таких правительств «наркотрафик», «терроризм», «угрозу демократии» — все те бумажные ширмы, которыми капитал прикрывает свои канонерки.
Руководство Венесуэлы объявило о приведении армии в боеготовность. В народе нет сомнений — американская эскадра пришла сюда не на экскурсию.
Но внутреннее положение остаётся тяжёлым.
Страна измотана экономической блокадой США; в политике правительства Мадуро накопилось немало ошибок, шатаний и явной непоследовательности. Протесты последних лет и утрата поддержки среди беднейших слоёв — тревожный сигнал. Особенно показателен захват коммунистической партии, КПВ, руками правительства — шаг, на который идут лишь те, кто боится организованного рабочего класса.
Революционная сила народа ослабляется не только внешним давлением, но и собственными политическими ошибками государства, которое утрачивает связь с массами.
Новая интервенция или демонстрация силы?
Многие эксперты полагают, что США готовят прямое вторжение. Однако имеется сомнение: имеет ли Трамп достаточные силы для широкомасштабной сухопутной операции? Тем более что традиционный американский плацдарм — Колумбия — перестал быть надёжным.
Не исключено, что США попытаются ограничиться воздушными ударами — в стиле израильских налётов на Иран.
Но буржуазная тактика может меняться, сущность — нет.
Империализм действует так, как ему выгодно, а не так, как позволяет международное право или «мораль».
Поэтому уже сейчас американские силы расстреливают суда в Карибском море, клеймя их «наркосудами» — без суда, без доказательств, без попытки скрыть свою бандитскую уверенность в безнаказанности.
Что ясно сегодня?
Империализм идёт туда, где ему кажется, что народы ослаблены — кризисом, внутренним шатанием, политическими манёврами властей.
Но он всегда просчитывается в одном: в народе, который ещё не сказал своего решающего слова.
Флот США стоит у берегов Венесуэлы не потому, что несёт «мир», а потому что запах нефти и независимой политики делает американскую буржуазию бешеной.
Но история Латинской Америки знает десятки примеров, когда народы давали отпор хищнику.
И сегодня главный вопрос заключается не в том, насколько велик авианосец «Джеральд Форд», а в том, сможет ли народ вооружиться организацией, единством и сознанием — тем, что отличает сопротивление от поражения.
Американский империализм вновь щёлкает затвором над народами Латинской Америки.
В Карибское море вошёл авианосец «Джеральд Форд» — эта пирамида стали и смертоносных машин, бродячий символ хищнической политики Соединённых Штатов. Подобная концентрация вооружённых сил наблюдалась здесь лишь накануне вторжения в Панаму в 1989 году, когда Вашингтон «восстанавливал демократию» бомбами и карательными операциями.
Сегодня этот же путь «цивилизации» навис над Венесуэлой.
Когда американский империализм готовит новый разбой, он всегда прикрывается высокими словами.
Днём он заявляет о «борьбе с наркотиками», а ночью перебрасывает флот, спецназ и авиацию к берегам независимых государств.
Так было на Филиппинах, так было в Ираке, так было в Панаме — так происходит и сейчас.
Вашингтон обвиняет президента Венесуэлы в «наркотрафике», не признавая его главой государства. Под такой же ярлык пытаются подвести президента Колумбии Густаво Петро — первого за многие десятилетия левого лидера в стране, всегда считавшейся преданным солдатом США.
Империализм не терпит независимых, тем более левых правительств на своём «заднем дворе». И потому они то и дело «обнаруживают» у таких правительств «наркотрафик», «терроризм», «угрозу демократии» — все те бумажные ширмы, которыми капитал прикрывает свои канонерки.
Руководство Венесуэлы объявило о приведении армии в боеготовность. В народе нет сомнений — американская эскадра пришла сюда не на экскурсию.
Но внутреннее положение остаётся тяжёлым.
Страна измотана экономической блокадой США; в политике правительства Мадуро накопилось немало ошибок, шатаний и явной непоследовательности. Протесты последних лет и утрата поддержки среди беднейших слоёв — тревожный сигнал. Особенно показателен захват коммунистической партии, КПВ, руками правительства — шаг, на который идут лишь те, кто боится организованного рабочего класса.
Революционная сила народа ослабляется не только внешним давлением, но и собственными политическими ошибками государства, которое утрачивает связь с массами.
Новая интервенция или демонстрация силы?
Многие эксперты полагают, что США готовят прямое вторжение. Однако имеется сомнение: имеет ли Трамп достаточные силы для широкомасштабной сухопутной операции? Тем более что традиционный американский плацдарм — Колумбия — перестал быть надёжным.
Не исключено, что США попытаются ограничиться воздушными ударами — в стиле израильских налётов на Иран.
Но буржуазная тактика может меняться, сущность — нет.
Империализм действует так, как ему выгодно, а не так, как позволяет международное право или «мораль».
Поэтому уже сейчас американские силы расстреливают суда в Карибском море, клеймя их «наркосудами» — без суда, без доказательств, без попытки скрыть свою бандитскую уверенность в безнаказанности.
Что ясно сегодня?
Империализм идёт туда, где ему кажется, что народы ослаблены — кризисом, внутренним шатанием, политическими манёврами властей.
Но он всегда просчитывается в одном: в народе, который ещё не сказал своего решающего слова.
Флот США стоит у берегов Венесуэлы не потому, что несёт «мир», а потому что запах нефти и независимой политики делает американскую буржуазию бешеной.
Но история Латинской Америки знает десятки примеров, когда народы давали отпор хищнику.
И сегодня главный вопрос заключается не в том, насколько велик авианосец «Джеральд Форд», а в том, сможет ли народ вооружиться организацией, единством и сознанием — тем, что отличает сопротивление от поражения.
👍7🤬5❤🔥3
Товарищи! Вот такой комментарий нам написали: 👇
Товарищи, перед нами классический пример того, как буржуазная и фашистская пропаганда подменяет классовый анализ этнической ненавистью. Когда у оппонента нет ни фактов, ни аргументов, он начинает искать “тайный народ”, который будто бы стоит за всеми историческими процессами. Так возникают мифы, призванные отвлекать рабочих от реального противника — класса капиталистов.
Классы — это не басни, а материальная реальность: одни владеют заводами, банками и недрами, другие вынуждены продавать свою рабочую силу. На шахтах, фабриках и стройках это различие видно яснее, чем где бы то ни было. Никакие заговоры не объяснят эксплуатацию так, как это делает анализ отношений собственности.
Антисемитская риторика служила и служит одной цели: разделить трудящихся, направить их злость не против капитала, а вбок — друг на друга. Этим путём шли и черносотенцы, и фашисты, и современные националисты, пытающиеся представить историю как игру “скрытых народов”, а не борьбу классов.
Революцию делал рабочий класс.
Индустриализацию поднимали и рабочие и крестьяне СССР.
Фашизм разгромил многонациональный советский народ.
Во всех этих событиях нет места мистическим этносоциальным теориям — есть место только труду, борьбе и объективной экономике.
Поэтому, товарищи, наша задача — не вестись на разжигание ненависти, а последовательно защищать марксистско-ленинский взгляд: виноват не народ, а класс, который живёт за счёт труда других.
"ошибаетесь, милейший... Потому что не знаете настоящей истории, а только те еврейские басни, которые нам вбивали с детсада...Наш ответ.
Нет в природе никаких "классов". Их изобрели евреи даже раньше карлы-марлы, чтоб размыть нации и спрятаться среди выдуманных классов.
Вас грабили, грабят и будут грабить не буржуи и пролетарии, а евреи...
Это они захватили Петроград и Москву, но ссали нам в уши про "нашу революцию".
Это они продали в Америку хлеб, мясо, молоко и устроили Голодомор, но ссали нам в уши про "ненасытных кулаков".
Это они финансировали Гитлера, обучали Вермахт в СССР и потом стравили нас с Германией, но ссали нам в уши про "вероломных фашистов".
Это они снимали насквозь лживые кинофильмы про "русских революционеров" и "отважных чекистов", убивая при этом в Гулаге Русских миллионами...
Учите фактологическую историю вместо дебильных лозунгов иудо-коммунистов"
Товарищи, перед нами классический пример того, как буржуазная и фашистская пропаганда подменяет классовый анализ этнической ненавистью. Когда у оппонента нет ни фактов, ни аргументов, он начинает искать “тайный народ”, который будто бы стоит за всеми историческими процессами. Так возникают мифы, призванные отвлекать рабочих от реального противника — класса капиталистов.
Классы — это не басни, а материальная реальность: одни владеют заводами, банками и недрами, другие вынуждены продавать свою рабочую силу. На шахтах, фабриках и стройках это различие видно яснее, чем где бы то ни было. Никакие заговоры не объяснят эксплуатацию так, как это делает анализ отношений собственности.
Антисемитская риторика служила и служит одной цели: разделить трудящихся, направить их злость не против капитала, а вбок — друг на друга. Этим путём шли и черносотенцы, и фашисты, и современные националисты, пытающиеся представить историю как игру “скрытых народов”, а не борьбу классов.
Революцию делал рабочий класс.
Индустриализацию поднимали и рабочие и крестьяне СССР.
Фашизм разгромил многонациональный советский народ.
Во всех этих событиях нет места мистическим этносоциальным теориям — есть место только труду, борьбе и объективной экономике.
Поэтому, товарищи, наша задача — не вестись на разжигание ненависти, а последовательно защищать марксистско-ленинский взгляд: виноват не народ, а класс, который живёт за счёт труда других.
💯10❤5👍4
Товарищи! Очередной совместный проект наших товарищей — товарища Сергея и товарища Red Eagle. На стихотворение товарища Сергея товарищ Red Eagle положил музыку, и в результате получилась мощная, проникновенная песня, говорящая языком нашего класса.
Это художественная работа — когда слово и музыка соединены в одно оружие против буржуазной системы. В стихотворении товарища Сергея ясно и просто показано, что буржуазное государство, с его президентами, аппаратами, охранными контингентами и дворцовыми затратами, — это машина подавления рабочего класса. Музыка товарища Red Eagle лишь усилила эту правду, превратив текст в боевую, зовущую композицию.
Сегодня, когда вся буржуазная пропаганда твердит о «национальном единстве» и «общем благе», особенно важно звучание таких работ — честных, прямых, классовых. Они напоминают каждому трудящемуся: пока власть принадлежит буржуазии, мы будем платить, воевать, бояться, содержать их дворцы и кормить их паразитизм. И только организованный рабочий класс способен прекратить этот порядок вещей.
Поддержим труд наших товарищей и будем дальше развивать рабочее искусство — как живое, действенное оружие в борьбе за социализм!
👇👇👇
Это художественная работа — когда слово и музыка соединены в одно оружие против буржуазной системы. В стихотворении товарища Сергея ясно и просто показано, что буржуазное государство, с его президентами, аппаратами, охранными контингентами и дворцовыми затратами, — это машина подавления рабочего класса. Музыка товарища Red Eagle лишь усилила эту правду, превратив текст в боевую, зовущую композицию.
Сегодня, когда вся буржуазная пропаганда твердит о «национальном единстве» и «общем благе», особенно важно звучание таких работ — честных, прямых, классовых. Они напоминают каждому трудящемуся: пока власть принадлежит буржуазии, мы будем платить, воевать, бояться, содержать их дворцы и кормить их паразитизм. И только организованный рабочий класс способен прекратить этот порядок вещей.
Поддержим труд наших товарищей и будем дальше развивать рабочее искусство — как живое, действенное оружие в борьбе за социализм!
👇👇👇
❤🔥9
Пока не свергнут
Red Eagle
Стихотворение Сергея
«Пока не свергнут»
Зачем народу президент
С его слугами, аппаратом,
Его охранный контингент
И непомерные затраты?
На них должны работать вы,
Чтоб обеспечить их достаток.
Чтоб не было у них нужды,
Создали вам систему взяток.
За то, чтоб всех их содержать
Вы все должны платить налоги,
А если на приём попасть -
Оббить высокие пороги.
За них должны вы воевать
И жить от страха до тревоги,
Чтоб не осталась твоя мать
Без дома, пенсии, подмоги.
Для содержанья их дворцов
Для вас тарифы поднимают,
А стройки от твоих отцов
Сейчас с боями разрушают.
Они исправно власти служат,
Классу буржуев. И пока
Рабочий класс их всех не свергнет,
Страдать вы будете всегда.
«Пока не свергнут»
Зачем народу президент
С его слугами, аппаратом,
Его охранный контингент
И непомерные затраты?
На них должны работать вы,
Чтоб обеспечить их достаток.
Чтоб не было у них нужды,
Создали вам систему взяток.
За то, чтоб всех их содержать
Вы все должны платить налоги,
А если на приём попасть -
Оббить высокие пороги.
За них должны вы воевать
И жить от страха до тревоги,
Чтоб не осталась твоя мать
Без дома, пенсии, подмоги.
Для содержанья их дворцов
Для вас тарифы поднимают,
А стройки от твоих отцов
Сейчас с боями разрушают.
Они исправно власти служат,
Классу буржуев. И пока
Рабочий класс их всех не свергнет,
Страдать вы будете всегда.
🔥11❤🔥3
Товарищи! Мы рады представить вам очередную статью наших товарищей из сообщества «Рабочий класс». Статья крайне важная — и по своему научному содержанию, и по своей классовой направленности.
Это не морализаторские рассуждения, а глубокий, материалистический анализ алкоголизма как социального явления, неотделимого от условий капиталистической эксплуатации. Статья показывает, что алкоголь — не просто медицинская проблема и не «личный порок», как любит утверждать буржуазная мораль, а инструмент угнетения, который буржуазия систематически использует для разложения и подавления рабочего класса.
Авторы последовательно разоблачают ложь буржуазных государств, десятилетиями прикрывающих свою неспособность бороться с алкоголизмом религиозными проповедями, пустыми реформами и лицемерными «ограничительными системами». Показано — на фактах, на материалах медицины, статистики и классиков — что в капиталистическом обществе алкоголизм неизбежно растёт, подпитываемый нищетой, безработицей, кризисами и сознательной политикой распространения спиртных напитков.
Особенно ценно, что статья даёт ясное сравнение с Советским Союзом: там, где уничтожены эксплуататорские классы, где растёт благосостояние трудящихся и проводится систематическое коммунистическое воспитание, социальные корни алкоголизма ликвидируются, а заболеваемость падает — без всяких «сухих законов» и буржуазных полумер.
Перед нами — пример того, как должна выглядеть подлинная марксистско-ленинская работа: научная по форме, классовая по содержанию и политически остро направленная против капиталистической системы, порождающей деградацию и разложение.
Поддержим труд наших товарищей — и будем распространять эту статью среди рабочих, чтобы разоблачать буржуазную ложь и укреплять классовое сознание!
https://vk.com/@workingc-alkogolizm
Это не морализаторские рассуждения, а глубокий, материалистический анализ алкоголизма как социального явления, неотделимого от условий капиталистической эксплуатации. Статья показывает, что алкоголь — не просто медицинская проблема и не «личный порок», как любит утверждать буржуазная мораль, а инструмент угнетения, который буржуазия систематически использует для разложения и подавления рабочего класса.
Авторы последовательно разоблачают ложь буржуазных государств, десятилетиями прикрывающих свою неспособность бороться с алкоголизмом религиозными проповедями, пустыми реформами и лицемерными «ограничительными системами». Показано — на фактах, на материалах медицины, статистики и классиков — что в капиталистическом обществе алкоголизм неизбежно растёт, подпитываемый нищетой, безработицей, кризисами и сознательной политикой распространения спиртных напитков.
Особенно ценно, что статья даёт ясное сравнение с Советским Союзом: там, где уничтожены эксплуататорские классы, где растёт благосостояние трудящихся и проводится систематическое коммунистическое воспитание, социальные корни алкоголизма ликвидируются, а заболеваемость падает — без всяких «сухих законов» и буржуазных полумер.
Перед нами — пример того, как должна выглядеть подлинная марксистско-ленинская работа: научная по форме, классовая по содержанию и политически остро направленная против капиталистической системы, порождающей деградацию и разложение.
Поддержим труд наших товарищей — и будем распространять эту статью среди рабочих, чтобы разоблачать буржуазную ложь и укреплять классовое сознание!
https://vk.com/@workingc-alkogolizm
VK
АЛКОГОЛИЗМ
Алкоголизм - а) в узко медицинском смысле - заболевание, наступающее в результате частого, неумеренного потребления спиртных напитков и б..
🔥8👍4❤🔥3❤1
Рабочий Анализ ☭. pinned «Товарищи! Мы рады представить вам очередную статью наших товарищей из сообщества «Рабочий класс». Статья крайне важная — и по своему научному содержанию, и по своей классовой направленности. Это не морализаторские рассуждения, а глубокий, материалистический…»
Есенин не был политическим агитатором — он был честным человеком.
И честно написал: война ломает души, а выгодополучатели остаются в тылу.
Сказать такое в своё время — уже мужество.
Вот так и выходит: поэт лез грудью на брата, а купцы в тылу нажимали счёты.
Поди ж ты — стихами пришлось воевать, потому что для пушек у капиталистов люди всегда найдутся.
И честно написал: война ломает души, а выгодополучатели остаются в тылу.
Сказать такое в своё время — уже мужество.
Вот так и выходит: поэт лез грудью на брата, а купцы в тылу нажимали счёты.
Поди ж ты — стихами пришлось воевать, потому что для пушек у капиталистов люди всегда найдутся.
❤🔥13👏4
Товарищи! Нам пришёл такой вопрос от нашего подписчика:
Скажем честно, вопроса этого мы не знали, пришлось покопаться — и вот наш ответ:
Во-первых, важно понять: Фромм — не марксист, а представитель так называемого гуманистического или психологизаторского "марксизма".
То есть он не стоял на позициях революционного марксизма-ленинизма, не признавал решающей роли материальных производственных отношений, классовой борьбы и диктатуры пролетариата. Фромм пересматривал марксизм с позиций западной буржуазной философии — экзистенциализма, психоанализа, неофрейдизма.
Его «марксизм» — это попытка вырвать из Маркса гуманистические фразы и полностью заглушить экономическую и политическую основу учения.
Поэтому Фромм нападает на большевизм не как троцкист, а как буржуазный гуманист, которому не нравится сама идея пролетарской диктатуры как этапа перехода к социализму. Он отрицал необходимость классовой борьбы как движущей силы истории, считал Октябрь негуманным, а Сталина — «авторитарным», потому что сам исходил из индивидуалистической психологии, а не из анализа классовых интересов.
Во-вторых, у Фромма нет ничего общего и с троцкизмом.
Троцкий выступал против советского государства, но делал это «слева» — с позиций своего «перманентного» авантюризма, отрицания возможности социализма в одной стране и недооценки роли партийной дисциплины.
Фромм же критиковал Октябрь и Сталина «справа» — отрицаючи сам принцип революционной классовой борьбы и государственную форму диктатуры пролетариата.
Троцкизм — это ревизионизм внутри рабочего движения.
Фромм — не марксистская критика, а либерально-гуманистическая критика извне.
Это две совершенно разные плоскости.
В-третьих, Фромм противопоставлял свой «гуманизм» реальному социализму.
Он считал, что социализм должен быть неэкономическим и неполитическим, а основан на любви, свободе самореализации и раскрытии личности.
То есть это обычная мелкобуржуазная мечта, совершенно не учитывающая то, что любая свобода — это свобода классовая, и что социализм строится не на добрых пожеланиях, а на реальной власти рабочего класса, на общественной собственности на средства производства.
Фромм видел в СССР «авторитаризм», но не видел освобождения десятков миллионов людей от нищеты, неграмотности, эксплуатации.
Он видел «несвободу», но не видел, что буржуазная «свобода» — это свобода капитала угнетать труд.
Таким образом, Фромм не троцкист и не марксист-ленинец. Это — типичный западный интеллектуал, который пытался соединить Маркса с Фрейдом, гуманизм — с психоанализом, а социальные процессы — с индивидуальной психологией.
Поэтому у него:
марксизм без классовой борьбы, социализм без диктатуры пролетариата,
критика СССР без анализа экономики и истории, гуманизм без понимания общественных закономерностей.
И последнее.
Почему таких людей часто называют «марксистами»?
Потому что на Западе марксизм давно превратили в философскую этикетку, под которую можно подвести всё — от психоанализа до постмодернизма.
Фромм — представитель именно такой линии: выхолощенный, обезвреженный, буржуазно-академический «марксизм», который удобен капиталу, потому что отрицает революцию и государственную власть рабочего класса.
#Вопросы_И_Ответы@workingcl
"Здравствуйте! На днях читал про немецкого философа Эриха Фромма. В сети написано, что он был марксистом и одновременно негативно оценивал Сталина, Октябрьскую революцию и СССР. Однако в то же время он не был и троцкистом. Я запутался. Объясните пожалуйста этот момент."
Скажем честно, вопроса этого мы не знали, пришлось покопаться — и вот наш ответ:
Во-первых, важно понять: Фромм — не марксист, а представитель так называемого гуманистического или психологизаторского "марксизма".
То есть он не стоял на позициях революционного марксизма-ленинизма, не признавал решающей роли материальных производственных отношений, классовой борьбы и диктатуры пролетариата. Фромм пересматривал марксизм с позиций западной буржуазной философии — экзистенциализма, психоанализа, неофрейдизма.
Его «марксизм» — это попытка вырвать из Маркса гуманистические фразы и полностью заглушить экономическую и политическую основу учения.
Поэтому Фромм нападает на большевизм не как троцкист, а как буржуазный гуманист, которому не нравится сама идея пролетарской диктатуры как этапа перехода к социализму. Он отрицал необходимость классовой борьбы как движущей силы истории, считал Октябрь негуманным, а Сталина — «авторитарным», потому что сам исходил из индивидуалистической психологии, а не из анализа классовых интересов.
Во-вторых, у Фромма нет ничего общего и с троцкизмом.
Троцкий выступал против советского государства, но делал это «слева» — с позиций своего «перманентного» авантюризма, отрицания возможности социализма в одной стране и недооценки роли партийной дисциплины.
Фромм же критиковал Октябрь и Сталина «справа» — отрицаючи сам принцип революционной классовой борьбы и государственную форму диктатуры пролетариата.
Троцкизм — это ревизионизм внутри рабочего движения.
Фромм — не марксистская критика, а либерально-гуманистическая критика извне.
Это две совершенно разные плоскости.
В-третьих, Фромм противопоставлял свой «гуманизм» реальному социализму.
Он считал, что социализм должен быть неэкономическим и неполитическим, а основан на любви, свободе самореализации и раскрытии личности.
То есть это обычная мелкобуржуазная мечта, совершенно не учитывающая то, что любая свобода — это свобода классовая, и что социализм строится не на добрых пожеланиях, а на реальной власти рабочего класса, на общественной собственности на средства производства.
Фромм видел в СССР «авторитаризм», но не видел освобождения десятков миллионов людей от нищеты, неграмотности, эксплуатации.
Он видел «несвободу», но не видел, что буржуазная «свобода» — это свобода капитала угнетать труд.
Таким образом, Фромм не троцкист и не марксист-ленинец. Это — типичный западный интеллектуал, который пытался соединить Маркса с Фрейдом, гуманизм — с психоанализом, а социальные процессы — с индивидуальной психологией.
Поэтому у него:
марксизм без классовой борьбы, социализм без диктатуры пролетариата,
критика СССР без анализа экономики и истории, гуманизм без понимания общественных закономерностей.
И последнее.
Почему таких людей часто называют «марксистами»?
Потому что на Западе марксизм давно превратили в философскую этикетку, под которую можно подвести всё — от психоанализа до постмодернизма.
Фромм — представитель именно такой линии: выхолощенный, обезвреженный, буржуазно-академический «марксизм», который удобен капиталу, потому что отрицает революцию и государственную власть рабочего класса.
#Вопросы_И_Ответы@workingcl
👍12❤🔥4🔥3
Товарищи!
Наш подписчик, товарищ CamaradaV, прислал нам очередной замечательный стих, написанный им ещё в 2021 году. Стих, который и сегодня звучит не просто актуально — он бьёт в самую сердцевину буржуазной лжи, разоблачая её механизмы и маски.
Товарищ поднимает важнейшую тему: как буржуазные СМИ создают фальшивую картину "борьбы мнений", "разных сил", "разных сторон". Нам, пролетариям, пытаются внушить, будто кто-то из этих сил якобы «за народ», хоть чуть-чуть, хоть краешком. Но по факту — это лишь разные фракции одного и того же класса эксплуататоров, которые дерутся только за то, кто будет стричь и резать нас эффективнее.
Стих товарища CamaradaV — бьёт по буржуазной липе и ложным идолам, которым пытаются заставить нас молиться. Это напоминание, что арлекины и шуты, скачущие на экранах телевизоров и в интернет-подмостках — лишь марионетки хозяев-капиталистов. А потому спорить о том, какая марионетка «лучше», — путь в тупик. Трудящийся должен смотреть не на куклу, а на руку, что её дёргает.
Товарищи!
Читайте стих, делитесь с товарищами, используйте его в агитации. В нём — наше сегодняшнее настроение и наша классовая правда:
👇👇👇
-----------------------
Наш подписчик, товарищ CamaradaV, прислал нам очередной замечательный стих, написанный им ещё в 2021 году. Стих, который и сегодня звучит не просто актуально — он бьёт в самую сердцевину буржуазной лжи, разоблачая её механизмы и маски.
Товарищ поднимает важнейшую тему: как буржуазные СМИ создают фальшивую картину "борьбы мнений", "разных сил", "разных сторон". Нам, пролетариям, пытаются внушить, будто кто-то из этих сил якобы «за народ», хоть чуть-чуть, хоть краешком. Но по факту — это лишь разные фракции одного и того же класса эксплуататоров, которые дерутся только за то, кто будет стричь и резать нас эффективнее.
Стих товарища CamaradaV — бьёт по буржуазной липе и ложным идолам, которым пытаются заставить нас молиться. Это напоминание, что арлекины и шуты, скачущие на экранах телевизоров и в интернет-подмостках — лишь марионетки хозяев-капиталистов. А потому спорить о том, какая марионетка «лучше», — путь в тупик. Трудящийся должен смотреть не на куклу, а на руку, что её дёргает.
Товарищи!
Читайте стих, делитесь с товарищами, используйте его в агитации. В нём — наше сегодняшнее настроение и наша классовая правда:
👇👇👇
-----------------------
ДУРАКИ И ХОЗЯЕВА
СМИ, в процессе представленья,
По указке буржуазной
Создают нам впечатленье
О борьбе многообразной.
Что, мол, есть на свете силы,
К нам добры и справедливы.
И что борются ретиво
Против них лихие силы.
Кто из них плохой, хороший?
И сам чёрт тут ногу сломит.
Дураки с притворной рожей
Трудящихся за нос водят.
Речи гладки, фразы метки,
Рты открыла биомасса.
А ведь они - марионетки
В руках правящего класса.
Нам, трудящимся, не ново
Глазеть в шутов и арлекин.
С их хозяев спросим строго,
А выход есть всего один.
Там где рынок, там бардак.
Даёшь всем равноправие.
Кричат вокруг все:"Царь дурак".
Мы:"Долой самодержавие."
CamaradaV 09.11.21.
🔥8❤🔥3👏3👍2⚡1
#РК_Полит_Словарь
УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ — форма мышления, процесс выведения из данных суждений нового суждения (вывода). Знание может быть непосредственным и опосредствованным. Некоторые суждения воспроизводят, отражают действительность в том виде, как она дана в наблюдении. Таковы суждения, опирающиеся на чувственный опыт. Однако никогда наука не ограничивается знанием отдельных фактов. Обобщенное знание, общие положения о законах природы добываются с помощью опосредствованного знания — с помощью сопоставления ряда суждений и выведения из них новых суждений (выводов). Энгельс указывает, что в «теоретическом естествознании, которое свои взгляды на природу насколько возможно объединяет в одно гармоническое целое и без которого в наше время не может обойтись даже самый скудоумный эмпирик, нам приходится очень часто оперировать с не вполне известными величинами, и последовательность мысли во все времена должна была помогать недостаточным ещё знаниям двигаться дальше».
Всякое умозаключение состоит из посылки или посылок и заключения, которое делается из этих посылок. Для того чтобы знание, полученное путём умозаключения, было плодотворно, необходимо соблюдать два условия. Первое из них: суждения (посылки), от которых отправляется наше знание, должны быть истинны, проверены практикой. Вторым условием является умение сочетать мысли, суждения. Энгельс писал: «Если наши предпосылки верны и если мы правильно применяем к ним законы мышления, то результат должен соответствовать действительности». Логика отличает умозаключения непосредственные и опосредствованные. Непосредственное умозаключение вытекает из одного суждения (посылки). Для всякого опосредствованного умозаключения необходимы по меньшей мере два суждения. Пример непосредственного умозаключения: если мы знаем, что все химические элементы могут качественно изменяться то из этого непосредственно вытекает, что и химический элемент уран способен к качественным превращениям. Для опосредствованных умозаключений необходимо, чтобы вывод не был простым повторением того, что уже содержится в посылках. Пример опосредствованного умозаключения: все одноклеточные размножаются простым делением; амеба — одноклеточное, следовательно, амеба размножается простым делением. Перед нами пример классической формы так называемого силлогизма (силлогизм буквально значит «сочетание»). Под категорическим силлогизмом со времен Аристотеля разумеется такая форма умозаключения, когда из двух суждений с необходимостью вытекает третье, при этом одно из первых двух суждений является или общеутвердительным, или общеотрицательным.
Таким образом, силлогизм есть основная форма дедукции. Для того чтобы два суждения могли быть связанными в целях получения силлогизма, они должны содержать термин (понятие), общий обеим посылкам. В вышеприведенном примере таким понятием будет понятие одноклеточного. Такой термин (понятие), который является общим в обеих посылках силлогизма, но не входит в вывод, называется средним термином. Смотря по тому, какое место занимает средний термин в обеих посылках — мест ли субъекта или предиката, логика отличает четыре фигуры категорического силлогизма. Наиболее обычной является та фигура силлогизма (первая), согласно которой мысль подводит под закон, под общее положение отдельные явления, подчиняющиеся установленному общему положению. Этот ход мысли чаще всего встречается в науке: одна из главных задач знания — уметь подвести разнообразные явления под те или иные общие черты или закономерности. Таково, например, требование Ленина, выставленное при выборах во вторую государственную думу: «Тактика рабочей партии во время выборов должна быть лишь применением к одному частному случаю общих основ социалистической тактики пролетариата». Агностики, представители индуктивной логики хотели разрушить значение силлогизма, полагая, что эта форма дедуктивного вывода не дает ничего нового, ибо большая (первая) посылка заведомо содержит в себе все те частные случаи, на которые может быть распространено общее положение путём меньшей посылки, выявляющей тот или иной частный случай.
УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ — форма мышления, процесс выведения из данных суждений нового суждения (вывода). Знание может быть непосредственным и опосредствованным. Некоторые суждения воспроизводят, отражают действительность в том виде, как она дана в наблюдении. Таковы суждения, опирающиеся на чувственный опыт. Однако никогда наука не ограничивается знанием отдельных фактов. Обобщенное знание, общие положения о законах природы добываются с помощью опосредствованного знания — с помощью сопоставления ряда суждений и выведения из них новых суждений (выводов). Энгельс указывает, что в «теоретическом естествознании, которое свои взгляды на природу насколько возможно объединяет в одно гармоническое целое и без которого в наше время не может обойтись даже самый скудоумный эмпирик, нам приходится очень часто оперировать с не вполне известными величинами, и последовательность мысли во все времена должна была помогать недостаточным ещё знаниям двигаться дальше».
Всякое умозаключение состоит из посылки или посылок и заключения, которое делается из этих посылок. Для того чтобы знание, полученное путём умозаключения, было плодотворно, необходимо соблюдать два условия. Первое из них: суждения (посылки), от которых отправляется наше знание, должны быть истинны, проверены практикой. Вторым условием является умение сочетать мысли, суждения. Энгельс писал: «Если наши предпосылки верны и если мы правильно применяем к ним законы мышления, то результат должен соответствовать действительности». Логика отличает умозаключения непосредственные и опосредствованные. Непосредственное умозаключение вытекает из одного суждения (посылки). Для всякого опосредствованного умозаключения необходимы по меньшей мере два суждения. Пример непосредственного умозаключения: если мы знаем, что все химические элементы могут качественно изменяться то из этого непосредственно вытекает, что и химический элемент уран способен к качественным превращениям. Для опосредствованных умозаключений необходимо, чтобы вывод не был простым повторением того, что уже содержится в посылках. Пример опосредствованного умозаключения: все одноклеточные размножаются простым делением; амеба — одноклеточное, следовательно, амеба размножается простым делением. Перед нами пример классической формы так называемого силлогизма (силлогизм буквально значит «сочетание»). Под категорическим силлогизмом со времен Аристотеля разумеется такая форма умозаключения, когда из двух суждений с необходимостью вытекает третье, при этом одно из первых двух суждений является или общеутвердительным, или общеотрицательным.
Таким образом, силлогизм есть основная форма дедукции. Для того чтобы два суждения могли быть связанными в целях получения силлогизма, они должны содержать термин (понятие), общий обеим посылкам. В вышеприведенном примере таким понятием будет понятие одноклеточного. Такой термин (понятие), который является общим в обеих посылках силлогизма, но не входит в вывод, называется средним термином. Смотря по тому, какое место занимает средний термин в обеих посылках — мест ли субъекта или предиката, логика отличает четыре фигуры категорического силлогизма. Наиболее обычной является та фигура силлогизма (первая), согласно которой мысль подводит под закон, под общее положение отдельные явления, подчиняющиеся установленному общему положению. Этот ход мысли чаще всего встречается в науке: одна из главных задач знания — уметь подвести разнообразные явления под те или иные общие черты или закономерности. Таково, например, требование Ленина, выставленное при выборах во вторую государственную думу: «Тактика рабочей партии во время выборов должна быть лишь применением к одному частному случаю общих основ социалистической тактики пролетариата». Агностики, представители индуктивной логики хотели разрушить значение силлогизма, полагая, что эта форма дедуктивного вывода не дает ничего нового, ибо большая (первая) посылка заведомо содержит в себе все те частные случаи, на которые может быть распространено общее положение путём меньшей посылки, выявляющей тот или иной частный случай.
🔥3
Коренная ошибка подобного рода рассуждений индуктивистов заключается в том, что они считают большую посылку лишь сводной отдельных частных положений (так рассуждает современный логик, идеалист-мракобес Рассел); между тем при плодотворном применении форм силлогизма большая посылка является не простым обобщением ряда частных случаев, а выражением общего закона. Распространение общего положения на новые, ещё не предусмотренные частные случаи продвигает мысль вперед, умножая знания. Все положения, выявляемые посылками, представляют собой не что иное, как отражение отношений вещей в окружающей нас материальной действительности. «Самые обычные логические „фигуры"… суть… самые обычные отношения вещей» (Ленин). Кроме категорических силлогизмов, то есть тех, которые состоят из безоговорочных, категорических суждений, логика рассматривает также умозаключения условные и разделительные. Пример условной формы суждений: «Если мир находится в непрерывном движении и развитии, если отмирание старого и нарастание нового является законом развития, то ясно, что нет больше «незыблемых» общественных порядков» (Сталин). Вывод о том, что нет больше «незыблемых», т.е неизменяющихся, порядков, например капиталистических, верен, ибо он как следствие вытекает из того условия, что в мире все находится в состоянии движения и изменения. Пример разделительной формы: «Либо назад к всевластию капиталистов, либо вперед, к демократии на деле, к решению по большинству», — писал Ленин в 1917 году. Из такой постановки вопроса вытекает следующее: либо то, либо другое, ничего третьего не дано, только движение вперед, к социалистической демократии есть истина, соответствующая исторической обстановке, отражающая её. Силлогизм есть форма дедуктивного вывода, т.е умозаключения от общего к частному. Другой распространенной формой умозаключения является вывод от частного к общему.
@Краткий философский словарь 1951 год
@Краткий философский словарь 1951 год
👍8❤🔥4
⚡️Сегодня ночью буржуазно-националистические клики в Киеве вновь проявили свою подлую сущность: беспилотники ВСУ нанесли удар по одной из старейших электростанций России — Шатурской ГРЭС имени Ленина в Московской области.
Так называемые защитники европейского выбора в который раз доказали, что их действительное назначение — служить не трудовому народу Украины, а интересам империалистических хищников запада, толкающих братские народы к взаимному истреблению. Удар по ГРЭС — не просто военная выходка. Это удар по труду десятков поколений рабочих, по народному хозяйству, по тому, что создано руками трудящихся.
Враг с обеих сторон — не абстрактен. Он — в каждом вылете беспилотника, оплаченного долларом заокеанского поразита; он — в каждой попытке разбить хозяйственную основу обоих стран.
https://t.me/c/2455069983/5284
Так называемые защитники европейского выбора в который раз доказали, что их действительное назначение — служить не трудовому народу Украины, а интересам империалистических хищников запада, толкающих братские народы к взаимному истреблению. Удар по ГРЭС — не просто военная выходка. Это удар по труду десятков поколений рабочих, по народному хозяйству, по тому, что создано руками трудящихся.
Враг с обеих сторон — не абстрактен. Он — в каждом вылете беспилотника, оплаченного долларом заокеанского поразита; он — в каждой попытке разбить хозяйственную основу обоих стран.
https://t.me/c/2455069983/5284
🔥12👍3🤬3
«Аврора»
В Японском море спутница «Варяга»,
«Корейца» броненосная сестра,
Не посрамив андреевского флага,
Она во вражьи била крейсера.
Казалось бы, покой ей уготован
На пенсии, за выслугою лет,
Казалось бы — пора отдать швартовы,
Уйти на слом, стереть свой пенный след.
Но, видно, прозвана была недаром
«Авророй» наша ранняя заря.
Ей суждено слепительным ударом
Нести по миру эхо Октября.
Навечно врезан профиль величавый
В наш легендарный северный туман,
Стоит трёхтрубным памятником славы
Великого восстанья ветеран.
И в яркий полдень, и сквозь дождик серый
К «Авроре» над просторами Невы
Приходят экскурсанты, пионеры,
Как к ней не раз ещё придёте вы.
Её в морях водили наши деды,
Она открыла Первый день Земли,
И салютуют первенцу победы
Потомков боевые корабли.
Всеволод Рождественский
Аудиофайл ниже 👇
В Японском море спутница «Варяга»,
«Корейца» броненосная сестра,
Не посрамив андреевского флага,
Она во вражьи била крейсера.
Казалось бы, покой ей уготован
На пенсии, за выслугою лет,
Казалось бы — пора отдать швартовы,
Уйти на слом, стереть свой пенный след.
Но, видно, прозвана была недаром
«Авророй» наша ранняя заря.
Ей суждено слепительным ударом
Нести по миру эхо Октября.
Навечно врезан профиль величавый
В наш легендарный северный туман,
Стоит трёхтрубным памятником славы
Великого восстанья ветеран.
И в яркий полдень, и сквозь дождик серый
К «Авроре» над просторами Невы
Приходят экскурсанты, пионеры,
Как к ней не раз ещё придёте вы.
Её в морях водили наши деды,
Она открыла Первый день Земли,
И салютуют первенцу победы
Потомков боевые корабли.
Всеволод Рождественский
Аудиофайл ниже 👇
❤🔥11🔥5
Против_реакционного_менделизма_морганизма_1950.djvu
7.9 MB
Товарищи!
Наш подписчик прислал нам по-настоящему важную, принципиальную книгу:
Митин М.Б.
«Против реакционного менделизма-морганизма» (1950 год)
«31 июля 1948 г. открылась историческая сессия Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина, на которой был заслушан и всесторонне обсуждён доклад академика Т. Д. Лысенко „О положении в биологической науке“.
Сессия явилась завершающим этапом многолетней борьбы между передовым мичуринским направлением в биологической науке и реакционным неодарвинизмом (вейсманизмом-менделизмом-морганизмом).
Она принесла заслуженную победу мичуринской науке.»
Наше сообщество выражает товарищу огромную благодарность за этот ценный материал!
Подобные книги помогают нам развенчивать буржуазные мифы, понимать подлинную логику научной борьбы в СССР и сохранять преемственность марксистско-ленинского подхода в науке.
Товарищи! Рекомендуем вам читать, изучать и распространять этот труд среди широких масс!
Наш подписчик прислал нам по-настоящему важную, принципиальную книгу:
Митин М.Б.
«Против реакционного менделизма-морганизма» (1950 год)
«31 июля 1948 г. открылась историческая сессия Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина, на которой был заслушан и всесторонне обсуждён доклад академика Т. Д. Лысенко „О положении в биологической науке“.
Сессия явилась завершающим этапом многолетней борьбы между передовым мичуринским направлением в биологической науке и реакционным неодарвинизмом (вейсманизмом-менделизмом-морганизмом).
Она принесла заслуженную победу мичуринской науке.»
Наше сообщество выражает товарищу огромную благодарность за этот ценный материал!
Подобные книги помогают нам развенчивать буржуазные мифы, понимать подлинную логику научной борьбы в СССР и сохранять преемственность марксистско-ленинского подхода в науке.
Товарищи! Рекомендуем вам читать, изучать и распространять этот труд среди широких масс!
👍14❤🔥4👏1
#РК_Полит_Словарь
УТИЛИТАРИЗМ (лат. utilitas — польза, выгода) — философское учение, согласно которому в основе человеческой морали лежит личная польза. Наиболее типичным представителем такого взгляда на мораль был английский буржуазный ученый Бентам. Ещё французские материалисты XVIII в. отрицая церковно-феодальные нравственные нормы, говорили, что нормой поведения человека должно стать стремление к удовлетворению своих потребностей. Однако французские материалисты совершенно иначе понимали принцип личной пользы и эгоизма.
Они стаяли на точке зрения разумного сочетания личных и общественных интересов. Точка зрения французских материалистов была в дальнейшем вульгаризирована Гентамом, видевшим основной мотив нравственных поступков человека в узком эгоизме, грубом личном расчете. По Бентаму, то, что выгодно буржуа, годится для всего общества. Социально-классовую почву утилитаризма следует искать в условиях буржуазного общества, ибо в мире капиталистической конкуренции, замечает Карл Маркс, «каждый заботится лишь о себе самом». Утилитаризм имеет широкое распространение и в современной, особенно американской, философии. Прагматизм, т.е. одно из наиболее влиятельных течений реакционной философии эпохи империализма, основан на признании «полезности» как решающего критерия истины. При этом понятие «полезность» трактуется идеалистически и призвано обосновать успех капиталистического «бизнеса» как высшее благо.
УТИЛИТАРИЗМ (лат. utilitas — польза, выгода) — философское учение, согласно которому в основе человеческой морали лежит личная польза. Наиболее типичным представителем такого взгляда на мораль был английский буржуазный ученый Бентам. Ещё французские материалисты XVIII в. отрицая церковно-феодальные нравственные нормы, говорили, что нормой поведения человека должно стать стремление к удовлетворению своих потребностей. Однако французские материалисты совершенно иначе понимали принцип личной пользы и эгоизма.
Они стаяли на точке зрения разумного сочетания личных и общественных интересов. Точка зрения французских материалистов была в дальнейшем вульгаризирована Гентамом, видевшим основной мотив нравственных поступков человека в узком эгоизме, грубом личном расчете. По Бентаму, то, что выгодно буржуа, годится для всего общества. Социально-классовую почву утилитаризма следует искать в условиях буржуазного общества, ибо в мире капиталистической конкуренции, замечает Карл Маркс, «каждый заботится лишь о себе самом». Утилитаризм имеет широкое распространение и в современной, особенно американской, философии. Прагматизм, т.е. одно из наиболее влиятельных течений реакционной философии эпохи империализма, основан на признании «полезности» как решающего критерия истины. При этом понятие «полезность» трактуется идеалистически и призвано обосновать успех капиталистического «бизнеса» как высшее благо.
👍6
#РК_Полит_Словарь
БАНКРОТСТВО- несостоятельность, прекращение платежей по своим обязательствам отдельными лицами или капиталистическими предприятиями. Банкротство - частое явление в капиталистических странах, что обусловлено ожесточенной конкуренцией и анархией капиталистического производства. Росту банкротства способствуют биржевая спекуляция, создание дутых предприятий и так далее. Во время экономических кризисов (см. Кризисы экономические) банкротства принимают массовый характер. Банкротства приводят к закрытию предприятий, усилению безработицы, а также к концентрации и централизации капитала.
Банкротство государственное - отказ государства от полного или частичного выполнения своих финансовых обязательств. Случаи государственного банкротства часты в капиталистическом мире, особенно во время кризисов. Одним из проявлений банкротства государственных финансов является девальвация валют.
В социалистическом государстве организация хозяйства исключает возможность банкротств.
В переносном смысле банкротство - крах, провал.
Политический словарь под редакцией Б.Н. Пономарева. 1958
БАНКРОТСТВО- несостоятельность, прекращение платежей по своим обязательствам отдельными лицами или капиталистическими предприятиями. Банкротство - частое явление в капиталистических странах, что обусловлено ожесточенной конкуренцией и анархией капиталистического производства. Росту банкротства способствуют биржевая спекуляция, создание дутых предприятий и так далее. Во время экономических кризисов (см. Кризисы экономические) банкротства принимают массовый характер. Банкротства приводят к закрытию предприятий, усилению безработицы, а также к концентрации и централизации капитала.
Банкротство государственное - отказ государства от полного или частичного выполнения своих финансовых обязательств. Случаи государственного банкротства часты в капиталистическом мире, особенно во время кризисов. Одним из проявлений банкротства государственных финансов является девальвация валют.
В социалистическом государстве организация хозяйства исключает возможность банкротств.
В переносном смысле банкротство - крах, провал.
Политический словарь под редакцией Б.Н. Пономарева. 1958
👍10
#РК_Полит_Словарь
РАВЕНСТВО - под
равенством марксизм-ленинизм понимает уничтожение классов и классового неравенства. Равенство, по определению товарища Сталина, означает при социализме равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты; равную для всех отмену частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества; равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право получать за это по труду.
Равенство в понимании марксизма-ленинизма ничего обшего не имеет с мелкобуржуазным представлением о равенстве как об уравниловке. Марксизм-ленинизм учит, что равенство невозможно без уничтожения классов.
Политический словарь. 1940
РАВЕНСТВО - под
равенством марксизм-ленинизм понимает уничтожение классов и классового неравенства. Равенство, по определению товарища Сталина, означает при социализме равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты; равную для всех отмену частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества; равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право получать за это по труду.
Равенство в понимании марксизма-ленинизма ничего обшего не имеет с мелкобуржуазным представлением о равенстве как об уравниловке. Марксизм-ленинизм учит, что равенство невозможно без уничтожения классов.
Политический словарь. 1940
💯11👍4🔥3
Товарищи! Наш подписчик пишет:
Действительно — Ильенкова сегодня суют везде, особенно начинающим. В этом разборе мы постараемся дать развёрнутый ответ его учения: кто он, что предлагал, где есть полезное и где — идеалистические или ревизионистские уклонения.
Краткая биография и положение в философии
Э.В. Ильенков — советский философ (1924–1979), представитель горьковской/московской школы философии, активно работал в 1950–1970-е. Он известен как критик «вульгарного материализма» и как защитник диалектики против формализма и эмпиризма. Его ключевые темы — природа идеального, соотношение идеального и материального, роль мышления и знака, диалектика абстрактного и конкретного. Он тянул к Гегелю через Маркса и пытался развить «диалектическую логику» в рамках советской философии.
Главные тезисы Ильенкова (в одном абзаце)
Идеальное (мысли, законы логики, смыслы, знаки) реально совершенно не как «духи» и не как побочный продукт мозга, а как социально-речевые и общественно-исторические образования.
Ключевое — диалектика: абстрактное рождает конкретное, мышление — активная практика, знак — общественная функция.
Критика «вульгарного материализма»: редукция идеального к нейрофизиологии или к субъективным впечатлениям — ложна.
Отсюда попытка выстроить философию, где идеальное — реальное общественное содержание, но не сводится к частной психологии индивида.
Что в его учении полезного (позитив)
1. Борьба против механического, «вульгарного» материализма. Это действительно важно: марксизм должен отличаться от простого редукционизма, и Ильенков полезно указывал на пустоту тех, кто «объясняет» весь идеальный мир лишь биологией или инстинктами.
2. Подчёркивание общественного и практического характера мышления и языка — это близко к марксистской идее о том, что сознание продукт общественных отношений.
3. В работах по логике и методологии он возвращал вопрос о диалектическом методе и критиковал формализм, что полезно для теоретического обновления и борьбы с бюрократическим закостенением мышления.
4. Его идеи помогали педагогике и психологии — внимание к общественному характеру усвоения знаний, роли деятельности и знака.
Где Ильенков ошибается или уходит в опасность?
1. Тенденция к идеализации идеального.
Хотя Ильенков отказался от чистого субъективизма и физиологического редукционизма, в его текстах часто возникает обратная опасность — перенос в статус самостоятельной реальности «идеального», как будто оно имеет автономное бытие, не полностью зависимое от материального производства и классовых отношений. Для марксизма-ленинизма это опасно: идеальное всегда отражение (но диалектическое отражение) материального и соотнесено с общественным строем и классами.
2. Недостаточная конкретизация классового и экономического базиса.
Ильенков много говорит о языке, знаке, мышлении, но мало — о том, как именно эти идеальные формы встроены в конкретные производственные отношения, классовые интересы и партийную практику. Для революционной теории этого мало: необходим анализ, как идеология функционирует в конкретных условиях эксплуататорских или социалистических производств.
3. Риск абстрагирования от политической практики.
Сильный акцент на философской диалектике и логике без ясной привязки к задачам класса и партии форсирует превращение теории в «интеллектуальную игру». Революционная деятельность требует ориентации на классовую борьбу, организацию, государственную власть — этого в работах Ильенкова порой не хватает.
4. Потенциальный ревизионизм.
Умелая критика «вульгарного» материализма может стать прикрытием для отхода от марксизма-ленинизма в сторону гуманистического или «философского» марксизма, который склонен умалять роль диктатуры пролетариата и класса как субъекта. Ильенкову можно предъявить: он не выступал как явный политический ревизионист, но его методологические акценты удобны для тех, кто хочет заменить классовую практику абстрактными категориями «духовного роста», «воспитания личности» и т. п.
"Можно сделать разбор Ильенкова? А то не в курсе в деталях кто это за хрен. Но о нём много говорят"
Действительно — Ильенкова сегодня суют везде, особенно начинающим. В этом разборе мы постараемся дать развёрнутый ответ его учения: кто он, что предлагал, где есть полезное и где — идеалистические или ревизионистские уклонения.
Краткая биография и положение в философии
Э.В. Ильенков — советский философ (1924–1979), представитель горьковской/московской школы философии, активно работал в 1950–1970-е. Он известен как критик «вульгарного материализма» и как защитник диалектики против формализма и эмпиризма. Его ключевые темы — природа идеального, соотношение идеального и материального, роль мышления и знака, диалектика абстрактного и конкретного. Он тянул к Гегелю через Маркса и пытался развить «диалектическую логику» в рамках советской философии.
Главные тезисы Ильенкова (в одном абзаце)
Идеальное (мысли, законы логики, смыслы, знаки) реально совершенно не как «духи» и не как побочный продукт мозга, а как социально-речевые и общественно-исторические образования.
Ключевое — диалектика: абстрактное рождает конкретное, мышление — активная практика, знак — общественная функция.
Критика «вульгарного материализма»: редукция идеального к нейрофизиологии или к субъективным впечатлениям — ложна.
Отсюда попытка выстроить философию, где идеальное — реальное общественное содержание, но не сводится к частной психологии индивида.
Что в его учении полезного (позитив)
1. Борьба против механического, «вульгарного» материализма. Это действительно важно: марксизм должен отличаться от простого редукционизма, и Ильенков полезно указывал на пустоту тех, кто «объясняет» весь идеальный мир лишь биологией или инстинктами.
2. Подчёркивание общественного и практического характера мышления и языка — это близко к марксистской идее о том, что сознание продукт общественных отношений.
3. В работах по логике и методологии он возвращал вопрос о диалектическом методе и критиковал формализм, что полезно для теоретического обновления и борьбы с бюрократическим закостенением мышления.
4. Его идеи помогали педагогике и психологии — внимание к общественному характеру усвоения знаний, роли деятельности и знака.
Где Ильенков ошибается или уходит в опасность?
1. Тенденция к идеализации идеального.
Хотя Ильенков отказался от чистого субъективизма и физиологического редукционизма, в его текстах часто возникает обратная опасность — перенос в статус самостоятельной реальности «идеального», как будто оно имеет автономное бытие, не полностью зависимое от материального производства и классовых отношений. Для марксизма-ленинизма это опасно: идеальное всегда отражение (но диалектическое отражение) материального и соотнесено с общественным строем и классами.
2. Недостаточная конкретизация классового и экономического базиса.
Ильенков много говорит о языке, знаке, мышлении, но мало — о том, как именно эти идеальные формы встроены в конкретные производственные отношения, классовые интересы и партийную практику. Для революционной теории этого мало: необходим анализ, как идеология функционирует в конкретных условиях эксплуататорских или социалистических производств.
3. Риск абстрагирования от политической практики.
Сильный акцент на философской диалектике и логике без ясной привязки к задачам класса и партии форсирует превращение теории в «интеллектуальную игру». Революционная деятельность требует ориентации на классовую борьбу, организацию, государственную власть — этого в работах Ильенкова порой не хватает.
4. Потенциальный ревизионизм.
Умелая критика «вульгарного» материализма может стать прикрытием для отхода от марксизма-ленинизма в сторону гуманистического или «философского» марксизма, который склонен умалять роль диктатуры пролетариата и класса как субъекта. Ильенкову можно предъявить: он не выступал как явный политический ревизионист, но его методологические акценты удобны для тех, кто хочет заменить классовую практику абстрактными категориями «духовного роста», «воспитания личности» и т. п.
❤8
5. Неоднозначность отношения к советской действительности.
Ильенков жил и работал в СССР и защищал многие идейные позиции советской философии, но его критика формализма и бюрократизма иногда звучала так, что её подхватывали элементы «либерального» или «гуманистического» дискурса. Нельзя забывать: в условиях реального строительства социализма методология должна служить делу обороны завоеваний рабочих, а не размывать классовую ясность.
Примеры конкретных вопросов (как он рассуждает и почему это важно)
Знак и мышление: Ильенков утверждает, что мысль есть не индивидуальная «перемещающаяся идея», а общественное отношение, опосредованное знаком и речью. Это правильно с тем, что сознание общественно обусловлено. Но далее он делает коренной упор на автономию этих знаковых форм — и тогда возникает вопрос: кто формирует эти формы? Капиталистические классы или рабочий класс? Ответ должен быть классовым, а у Ильенкова — в ряде мест общая «общественность» без классовой конкретики.
Абстрактное против конкретного: он пытается показать, как абстракции — не ошибка мышления, а ступень постановки и разрешения задач. Это важный методологический вклад. Но при этом марксист-ленинец добавит: какие абстракции нужные для рабочего движения и партийной стратегии? Только абстракция, не связанная с задачей борьбы — пустая.
Ильенков — серьёзный советский философ, который внёс вклад в борьбу против двусмысленного редукционизма и помог возродить интерес к диалектическому методу, к роли языка и практики в формировании сознания. Его работы полезны в учебных и методологических аспектах, особенно там, где нужно опровергнуть механистические и формалистические приёмы.
Однако Ильенков имеет слабые места: склонность к идеализации идеального, недостаточная привязка идеального к материальному базису и классовому анализу, а также риск ухода в аполитичную «философскую» область, что в конечном счёте может ослаблять революционные перспективы. Поэтому его идеи полезно читать и использовать там, где они укрепляют диалектический метод и критику вульгарного материализма — но всегда с условием: включать классовый анализ, партийную перспективу и привязку к задачам рабочего движения.
И при всём этом, товарищи, нужно помнить главный исторический момент: Ильенков писал и формировался как мыслитель уже в условиях контрреволюционной хрущёвско-брежневской эпохи.
Это не была эпоха Ленина и Сталина — эпоха подъёма, классовой ясности, борьбы с внутренней и внешней буржуазией. Это был период ревизионистского перерождения, когда партия постепенно утратила ленинскую линию, аппаратура обуржуазилась, идеологический фронт был дезориентирован, а многие принципиальные вопросы были либо размыты, либо подменены «философскими» абстракциями.
Ильенков обсуждал уже не сталинский социализм как живую практику, а сталинский период как объект философских и теоретических споров, поданных в искажённой форме самой ревизионистской властью.
То есть он имел дело с образом сталинской эпохи, который создавали и пропагандировали хрущёвцы — образом, где социалистическое строительство и диктатура пролетариата представлялись как «культ личности», «ошибки», «перегибы» и «темные пятна».
Ильенков работал в атмосфере, где: Сталина критиковали сверху; классовая борьба была заменена разговорами об «общенародном государстве»; ленинско-сталинская методология подавлялась и вытеснялась; любой учёный вынужден был выражаться через философские конструкции, избегая прямых политических выводов.
Это важно, потому что многое в его теории — не просто философские метания, а попытка профессионального философа приспособиться к эпохе, где говорить о классовой борьбе, диктатуре пролетариата и ленинско-сталинской линии стало опасно и нежелательно.
Отсюда и особенности:
уход в абстрактные категории идеального; попытки обойти прямые политические вопросы; критика «вульгарного материализма», но без критики ревизионизма;
– осторожное отношение к сталинскому наследию, поскольку сама власть его демонизировала;
– склонность обращаться к Гегелю и логике, а не к политэкономии и партии.
Ильенков жил и работал в СССР и защищал многие идейные позиции советской философии, но его критика формализма и бюрократизма иногда звучала так, что её подхватывали элементы «либерального» или «гуманистического» дискурса. Нельзя забывать: в условиях реального строительства социализма методология должна служить делу обороны завоеваний рабочих, а не размывать классовую ясность.
Примеры конкретных вопросов (как он рассуждает и почему это важно)
Знак и мышление: Ильенков утверждает, что мысль есть не индивидуальная «перемещающаяся идея», а общественное отношение, опосредованное знаком и речью. Это правильно с тем, что сознание общественно обусловлено. Но далее он делает коренной упор на автономию этих знаковых форм — и тогда возникает вопрос: кто формирует эти формы? Капиталистические классы или рабочий класс? Ответ должен быть классовым, а у Ильенкова — в ряде мест общая «общественность» без классовой конкретики.
Абстрактное против конкретного: он пытается показать, как абстракции — не ошибка мышления, а ступень постановки и разрешения задач. Это важный методологический вклад. Но при этом марксист-ленинец добавит: какие абстракции нужные для рабочего движения и партийной стратегии? Только абстракция, не связанная с задачей борьбы — пустая.
Ильенков — серьёзный советский философ, который внёс вклад в борьбу против двусмысленного редукционизма и помог возродить интерес к диалектическому методу, к роли языка и практики в формировании сознания. Его работы полезны в учебных и методологических аспектах, особенно там, где нужно опровергнуть механистические и формалистические приёмы.
Однако Ильенков имеет слабые места: склонность к идеализации идеального, недостаточная привязка идеального к материальному базису и классовому анализу, а также риск ухода в аполитичную «философскую» область, что в конечном счёте может ослаблять революционные перспективы. Поэтому его идеи полезно читать и использовать там, где они укрепляют диалектический метод и критику вульгарного материализма — но всегда с условием: включать классовый анализ, партийную перспективу и привязку к задачам рабочего движения.
И при всём этом, товарищи, нужно помнить главный исторический момент: Ильенков писал и формировался как мыслитель уже в условиях контрреволюционной хрущёвско-брежневской эпохи.
Это не была эпоха Ленина и Сталина — эпоха подъёма, классовой ясности, борьбы с внутренней и внешней буржуазией. Это был период ревизионистского перерождения, когда партия постепенно утратила ленинскую линию, аппаратура обуржуазилась, идеологический фронт был дезориентирован, а многие принципиальные вопросы были либо размыты, либо подменены «философскими» абстракциями.
Ильенков обсуждал уже не сталинский социализм как живую практику, а сталинский период как объект философских и теоретических споров, поданных в искажённой форме самой ревизионистской властью.
То есть он имел дело с образом сталинской эпохи, который создавали и пропагандировали хрущёвцы — образом, где социалистическое строительство и диктатура пролетариата представлялись как «культ личности», «ошибки», «перегибы» и «темные пятна».
Ильенков работал в атмосфере, где: Сталина критиковали сверху; классовая борьба была заменена разговорами об «общенародном государстве»; ленинско-сталинская методология подавлялась и вытеснялась; любой учёный вынужден был выражаться через философские конструкции, избегая прямых политических выводов.
Это важно, потому что многое в его теории — не просто философские метания, а попытка профессионального философа приспособиться к эпохе, где говорить о классовой борьбе, диктатуре пролетариата и ленинско-сталинской линии стало опасно и нежелательно.
Отсюда и особенности:
уход в абстрактные категории идеального; попытки обойти прямые политические вопросы; критика «вульгарного материализма», но без критики ревизионизма;
– осторожное отношение к сталинскому наследию, поскольку сама власть его демонизировала;
– склонность обращаться к Гегелю и логике, а не к политэкономии и партии.
❤🔥6👎4👏3👌1