Физики предложили новую «теорию над квантовой механикой»: её назвали QBox
https://www.ixbt.com/live/science/fiziki-predlozhili-novuyu-teoriyu-nad-kvantovoy-mehanikoy-ee-nazvali-qbox.html
модель называют некаузальной. Это не значит, что в ней появляются путешествия во времени или простые парадоксы в духе фантастики. Скорее, проверяется более странная возможность: причинность может быть не исходным правилом реальности, а свойством, которое возникает уже на уровне квантовой механики. Тогда привычный порядок причин и следствий оказывается частью сформировавшейся картины, а не фундаментальным законом, заданным с самого начала.
https://www.ixbt.com/live/science/fiziki-predlozhili-novuyu-teoriyu-nad-kvantovoy-mehanikoy-ee-nazvali-qbox.html
iXBT Live
Физики предложили новую «теорию над квантовой механикой»: её назвали QBox / Наука и космос / iXBT Live
Физики из Университета Париж-Сакле предложили теоретическую модель QBox. В ней квантовая механика рассматривается не как окончательный фундамент физики, а как
Forwarded from Малоизвестное интересное
Четвероевангелие ИИ
Папа написал текст о достоинстве человека. А из него уже вычитали конец антропоцентризма, рождение новых социальных существ, Пятидесятницу машин и новую теологию возможного.
Величие текста иногда измеряется не тем, сколько людей с ним согласилось. А тем, сколько сильных несогласий он способен породить.
Именно это произошло с энцикликой Папы Льва XIV об искусственном интеллекте Magnifica Humanitas. В неё вошёл один папский текст. И он породил уже, как минимум, четыре разные картины будущего.
Причём каждая из них по-своему верная.
И это не богословская дерзость и не игра в святотатство. Речь не о святости авторов и не о канонизации их мнений. Речь о другом: вокруг Magnifica Humanitas за несколько дней возникло четыре несводимых свидетельства об одном событии – появлении ИИ как новой силы в человеческой истории.
Своего рода четвероевангелие ИИ.
У Папы – Евангелие достоинства. ИИ для него не просто инструмент, не просто рынок и не просто технология. Это новая среда власти, труда, войны и смысла. Поэтому главный вопрос: как не дать человеку стать сырьём машинной цивилизации? Не Вавилон алгоритмов, а город людей.
У Дин Вудли Болла – Евангелие великого унижения. Один из архитекторов нынешней американской ИИ-стратегии видит в энциклике уход от главного. Машины уже становятся умнее нас в областях, где мы привыкли видеть вершину человека. Значит, вопрос не только в защите достоинства. Вопрос в том, как пережить конец человеческой монополии на ум.
У Станислава Львовского – Евангелие третьих сущностей. Он показывает силу энциклики – и её предел. Папа делит мир на личности и инструменты. Но ИИ уже рождает сущности, которые не имеют души, не являются личностями, но действуют как социальные акторы. Собеседники, наставники, терапевты, коллеги. Не молотки. Но и не люди.
У Михаила Эпштейна – Евангелие Пятидесятницы. Папа увидел в ИИ Вавилон, но не увидел чуда взаимопонимания многих языков. Не только башню единого языка власти, но и хор смыслов. Не только угрозу человеку, но и знак его богоподобной способности творить разум по своему образу.
Вот почему эта энциклика важнее своих пересказов.
Слабый текст требует одного правильного толкования. Сильный текст порождает спор толкований. А великий текст становится полем, на котором эпоха впервые спорит сама с собой.
Magnifica Humanitas – не просто документ об ИИ. Это зеркало, в котором Запад увидел сразу четыре своих будущих лица: хранителя достоинства, свергнутого царя разума, растерянного антрополога и богослова нового творения… И каждое лицо – настоящее.
P.S. Разумеется, четырьмя прочтениями дело не ограничится. Как и в настоящем Четвероевангелии, каждый внимательный читатель увидит здесь своё: богослов – одно, инженер – другое, политик – третье, философ – четвёртое, человек труда – пятое.
Но чтобы таких читателей стало больше, нужно сначала дать им возможность узнать этот текст. Объём энциклики потянет не каждый. Поэтому прикладываю пять инфографических изложений Magnifica Humanitas: пять входов в один большой документ, который, похоже, ещё долго будут читать совсем по-разному.
#Вызовы21века #LLMvsHomo
Папа написал текст о достоинстве человека. А из него уже вычитали конец антропоцентризма, рождение новых социальных существ, Пятидесятницу машин и новую теологию возможного.
Величие текста иногда измеряется не тем, сколько людей с ним согласилось. А тем, сколько сильных несогласий он способен породить.
Именно это произошло с энцикликой Папы Льва XIV об искусственном интеллекте Magnifica Humanitas. В неё вошёл один папский текст. И он породил уже, как минимум, четыре разные картины будущего.
Причём каждая из них по-своему верная.
И это не богословская дерзость и не игра в святотатство. Речь не о святости авторов и не о канонизации их мнений. Речь о другом: вокруг Magnifica Humanitas за несколько дней возникло четыре несводимых свидетельства об одном событии – появлении ИИ как новой силы в человеческой истории.
Своего рода четвероевангелие ИИ.
У Папы – Евангелие достоинства. ИИ для него не просто инструмент, не просто рынок и не просто технология. Это новая среда власти, труда, войны и смысла. Поэтому главный вопрос: как не дать человеку стать сырьём машинной цивилизации? Не Вавилон алгоритмов, а город людей.
У Дин Вудли Болла – Евангелие великого унижения. Один из архитекторов нынешней американской ИИ-стратегии видит в энциклике уход от главного. Машины уже становятся умнее нас в областях, где мы привыкли видеть вершину человека. Значит, вопрос не только в защите достоинства. Вопрос в том, как пережить конец человеческой монополии на ум.
У Станислава Львовского – Евангелие третьих сущностей. Он показывает силу энциклики – и её предел. Папа делит мир на личности и инструменты. Но ИИ уже рождает сущности, которые не имеют души, не являются личностями, но действуют как социальные акторы. Собеседники, наставники, терапевты, коллеги. Не молотки. Но и не люди.
У Михаила Эпштейна – Евангелие Пятидесятницы. Папа увидел в ИИ Вавилон, но не увидел чуда взаимопонимания многих языков. Не только башню единого языка власти, но и хор смыслов. Не только угрозу человеку, но и знак его богоподобной способности творить разум по своему образу.
Вот почему эта энциклика важнее своих пересказов.
Слабый текст требует одного правильного толкования. Сильный текст порождает спор толкований. А великий текст становится полем, на котором эпоха впервые спорит сама с собой.
Magnifica Humanitas – не просто документ об ИИ. Это зеркало, в котором Запад увидел сразу четыре своих будущих лица: хранителя достоинства, свергнутого царя разума, растерянного антрополога и богослова нового творения… И каждое лицо – настоящее.
P.S. Разумеется, четырьмя прочтениями дело не ограничится. Как и в настоящем Четвероевангелии, каждый внимательный читатель увидит здесь своё: богослов – одно, инженер – другое, политик – третье, философ – четвёртое, человек труда – пятое.
Но чтобы таких читателей стало больше, нужно сначала дать им возможность узнать этот текст. Объём энциклики потянет не каждый. Поэтому прикладываю пять инфографических изложений Magnifica Humanitas: пять входов в один большой документ, который, похоже, ещё долго будут читать совсем по-разному.
#Вызовы21века #LLMvsHomo
Forwarded from Искусственный интеллект. Высокие технологии
Многозадачность убивает мозг: Стэнфорд проверил 262 человека и был шокирован результатом
Профессор Стэнфорда Клиффорд Насс потратил годы, чтобы доказать: люди, которые постоянно переключаются между задачами, лучше справляются с работой. В 2009 году он протестировал 262 студентов и получил результат, который сам назвал "самым неловким в своей карьере". Оказалось всё ровно наоборот.
Насс разделил участников на две группы: те, кто постоянно жонглирует email, мессенджерами, несколькими вкладками браузера, музыкой и ТВ одновременно, и те, кто делает одно дело за раз. Он был уверен, что первые окажутся быстрее, точнее и острее. Он ошибся во всём.
Три теста показали одно и то же:
- Память. Студентам показывали последовательности букв и просили отмечать повторения. Те, кто привык к многозадачности, справлялись хуже и деградировали по мере усложнения теста. Чем больше они привыкли переключаться в жизни, тем меньше мозг мог удержать в моменте.
- Фильтрация. На экране появлялась сетка красных и синих прямоугольников, потом исчезала. Нужно было отследить, переместился ли хоть один красный. Синие надо игнорировать. Те, кто мало многозадачничал, не испытывали трудностей. Заядлые многозадачники не могли оторваться от синих даже при прямом указании их игнорировать. Мозг тянулся к нерелевантному.
- Переключение задач. Исследователи ожидали, что хотя бы тут многозадачники возьмут реванш. Именно это ведь суть навыка. Но те оказались значительно медленнее и ошибались чаще, чем люди, которые почти никогда не переключались.
Насс сформулировал вывод одной фразой, которую повторял до конца жизни: "Они жертвы нерелевантности. Их отвлекает всё."
Он искал хоть что-то, в чём многозадачники были бы лучше. Не нашёл ничего.
Пять лет спустя нейробиологи из Университета Сассекса провели МРТ 75 взрослых. Те, кто регулярно использовал несколько экранов одновременно, имели меньшую плотность серого вещества в передней поясной коре. Это зона, отвечающая за внимание, контроль импульсов и принятие решений. Не просто слабая активация, а буквально меньше ткани. Ущерб вписан в архитектуру мозга.
В 2012 году Насс стоял перед залом руководителей компаний и прямо говорил: принуждать сотрудников к многозадачности не продуктивная стратегия, а проблема безопасности. Он использовал конкретную аналогию: это как OSHA-нарушение, то есть травмоопасное производство.
Никто ничего не изменил.
Уведомления остались включены. Опен-спейсы никуда не делись. Ожидание, что хороший сотрудник отвечает сразу на всё и параллельно ведёт десять задач, осталось нормой.
Клиффорд Насс умер в ноябре 2013 года в возрасте 55 лет. Сердечный приступ после прогулки у озера Тахо. Он провёл всю карьеру, измеряя, что постоянное переключение делает с человеческим мозгом. Мир вежливо слушал и возвращался к проверке телефона.
Параллельно психиатр в Лондоне проводил IQ-тесты среди офисных работников, пока в фоне приходили письма и уведомления. Их результаты падали на 10 пунктов. Больше, чем от марихуаны. Больше, чем от бессонной ночи. Отвлечение не просто прерывало работу, оно делало людей измеримо менее умными прямо в процессе.
Глория Марк из Калифорнийского университета годами отслеживала, как долго офисные работники остаются на одной задаче до первого отвлечения. Среднее значение: три минуты. А после каждого перерыва требовалось 23 минуты 15 секунд, чтобы вернуться к прежней глубине концентрации.
Проделайте это в уме на протяжении рабочего дня и вы придёте к цифре, на которую большинство предпочитает не смотреть.
Дело не в том, что вы плохо умеете концентрироваться. Вы годами тренировали не то, внутри систем, спроектированных дробить ваше внимание, и получали за это похвалу.
Заядлые многозадачники в исследовании Насса не были безалаберными. Они как раз говорили "да" на всё, отвечали всем, держали все каналы открытыми. Они делали ровно то, чего от них требовала современная работа.
Профессор Стэнфорда Клиффорд Насс потратил годы, чтобы доказать: люди, которые постоянно переключаются между задачами, лучше справляются с работой. В 2009 году он протестировал 262 студентов и получил результат, который сам назвал "самым неловким в своей карьере". Оказалось всё ровно наоборот.
Насс разделил участников на две группы: те, кто постоянно жонглирует email, мессенджерами, несколькими вкладками браузера, музыкой и ТВ одновременно, и те, кто делает одно дело за раз. Он был уверен, что первые окажутся быстрее, точнее и острее. Он ошибся во всём.
Три теста показали одно и то же:
- Память. Студентам показывали последовательности букв и просили отмечать повторения. Те, кто привык к многозадачности, справлялись хуже и деградировали по мере усложнения теста. Чем больше они привыкли переключаться в жизни, тем меньше мозг мог удержать в моменте.
- Фильтрация. На экране появлялась сетка красных и синих прямоугольников, потом исчезала. Нужно было отследить, переместился ли хоть один красный. Синие надо игнорировать. Те, кто мало многозадачничал, не испытывали трудностей. Заядлые многозадачники не могли оторваться от синих даже при прямом указании их игнорировать. Мозг тянулся к нерелевантному.
- Переключение задач. Исследователи ожидали, что хотя бы тут многозадачники возьмут реванш. Именно это ведь суть навыка. Но те оказались значительно медленнее и ошибались чаще, чем люди, которые почти никогда не переключались.
Насс сформулировал вывод одной фразой, которую повторял до конца жизни: "Они жертвы нерелевантности. Их отвлекает всё."
Он искал хоть что-то, в чём многозадачники были бы лучше. Не нашёл ничего.
Пять лет спустя нейробиологи из Университета Сассекса провели МРТ 75 взрослых. Те, кто регулярно использовал несколько экранов одновременно, имели меньшую плотность серого вещества в передней поясной коре. Это зона, отвечающая за внимание, контроль импульсов и принятие решений. Не просто слабая активация, а буквально меньше ткани. Ущерб вписан в архитектуру мозга.
В 2012 году Насс стоял перед залом руководителей компаний и прямо говорил: принуждать сотрудников к многозадачности не продуктивная стратегия, а проблема безопасности. Он использовал конкретную аналогию: это как OSHA-нарушение, то есть травмоопасное производство.
Никто ничего не изменил.
Уведомления остались включены. Опен-спейсы никуда не делись. Ожидание, что хороший сотрудник отвечает сразу на всё и параллельно ведёт десять задач, осталось нормой.
Клиффорд Насс умер в ноябре 2013 года в возрасте 55 лет. Сердечный приступ после прогулки у озера Тахо. Он провёл всю карьеру, измеряя, что постоянное переключение делает с человеческим мозгом. Мир вежливо слушал и возвращался к проверке телефона.
Параллельно психиатр в Лондоне проводил IQ-тесты среди офисных работников, пока в фоне приходили письма и уведомления. Их результаты падали на 10 пунктов. Больше, чем от марихуаны. Больше, чем от бессонной ночи. Отвлечение не просто прерывало работу, оно делало людей измеримо менее умными прямо в процессе.
Глория Марк из Калифорнийского университета годами отслеживала, как долго офисные работники остаются на одной задаче до первого отвлечения. Среднее значение: три минуты. А после каждого перерыва требовалось 23 минуты 15 секунд, чтобы вернуться к прежней глубине концентрации.
Проделайте это в уме на протяжении рабочего дня и вы придёте к цифре, на которую большинство предпочитает не смотреть.
Дело не в том, что вы плохо умеете концентрироваться. Вы годами тренировали не то, внутри систем, спроектированных дробить ваше внимание, и получали за это похвалу.
Заядлые многозадачники в исследовании Насса не были безалаберными. Они как раз говорили "да" на всё, отвечали всем, держали все каналы открытыми. Они делали ровно то, чего от них требовала современная работа.
🤯1
Forwarded from Киты плывут на вписку с ЛСД
У Ричарда Ханания вышел забавный текст, где он описывает нынешний расцвет правого популизма как "политику тупых". Сам Ханания тут интересный пример — бывший альтрайт, который окончательно отрекся от своей среды, после того как та погрузилась в антиваксерство и конспирологию.
Так вот, Ханания делит людей на умных и тупых. Уточняя, что тупость в данном случае не только низкий IQ, но также некая интеллектуальная леность. То есть, такая порода людей, которая принципиально не желает развиваться. И вот на одной оси координат у нас уровень интеллекта, на другой степень вовлеченности в политику. Умные и вовлеченные — это естественные политические элиты. А вот от влияния тупых общество по большей части спасает тот, что они не особо вовлечены в политику. А если вовлечены, то находятся по разные стороны политического спектра, так сказать подавляя эффекты друг дружки. Но Трамп, согласно Ханания, провернул удивительное. Во-первых, он сумел вовлечь в политику огромное количество ранее не вовлеченных кретинов. Во-вторых, объединил их всех под знаменами одной партии.
У тупых людей есть своя тупая политическая повестка: антиваксерство, антимиграция, бабы-знайте-своей-место, озабоченность транс-повесткой, вера в педофильские и прочие элитные заговоры. Но чтобы реально вовлечь тупых людей в политику, эта политика должны быть достаточно развлекательной. Тут Трамп с его артистизмом и постоянными инфоповодами зашел как нельзя лучше. Однако в целом Ханания винит эпоху соцсетей. В эпоху традиционных СМИ, было не так много газет поставляющих типично тупую повестку (то есть, рассказывающих про педофильские заговоры мигрантов). Ныне рынок с таким предложением стал огромен. При этом Ханания не считает, что он "против народа". Количество органических кретинов он оценивает примерно в 20%. Просто если их всех вдруг объединить и направить на поддержку одного кандидата, то... ну, два дебила — это сила.
Ханания отрицает розовые интеллигентские фантазии, будто тупые люди обрекают в форму теорий заговора свои "реальные экономические проблемы". Реальных экономических проблем у них сегодня меньше, чем когда-либо в истории. Стоит посмотреть правде в глаза: желание кошмарить женщин и людей с другим цветом кожи — оно вполне себе органическое, а не замаскированная борьба за социальную справедливость.
Теория, прямо скажем, незамысловатая. Но мне нравится своей прямотой. Уже до смерти надоело популярное вылизывание "простого человека", под которым понимается даже не средний человек, а сосредоточие всего самого дурного, что в человеке вообще может быть. Но можно немного покритиковать. Слабо раскрыта роль элит в этом процессе. Трамп — представитель органических элит, который использует дураков как таран против других элитариев. И любой цезаризм в истории был устроен как союз элит и самых безмозглых масс. Антиэлитные элиты — тоже дело обычное. Герцог Эгалите отправляющий на эшафот коллег-аристократов на потеху санкюлотам. И технологии, которые дали голос тем, кто принялся с этим голосом творить всякую дичь — такое тоже уже бывало. В этом смысле современные популисты с их теориями заговора — это протестантские охотники на ведьм 16го века. Тоже следствие того, что неграмотных вдруг обучили грамоте, на свою голову. В общем, не происходит ничего принципиально нового.
Также интересно, что Ханания похоже рассматривает интеллект как нечто сугубо индивидуальное. И в этом случае все реально плохо - IQ человеку особо не исправишь. Но как насчет интеллекта коллективного? Мы, люди, в принципе такие существа, у которых индивидуальная глупость компенсируется накопленным опытом поколений. Привычка, ритуал, укоренившиеся нормы — это все как раз спасает общество от глупых людей (тут они следуют нормам не рефлексируя, потому что "так принято"). Сдается мне, что эти 20% Ханания — это не просто глупые люди, это также люди деклассированные и люмпенизированные. То есть, лишенные того самого коллективного опыта и вынужденные "думать своей головой" (первым делом додумываются до антиваксерства и расизма).
Так вот, Ханания делит людей на умных и тупых. Уточняя, что тупость в данном случае не только низкий IQ, но также некая интеллектуальная леность. То есть, такая порода людей, которая принципиально не желает развиваться. И вот на одной оси координат у нас уровень интеллекта, на другой степень вовлеченности в политику. Умные и вовлеченные — это естественные политические элиты. А вот от влияния тупых общество по большей части спасает тот, что они не особо вовлечены в политику. А если вовлечены, то находятся по разные стороны политического спектра, так сказать подавляя эффекты друг дружки. Но Трамп, согласно Ханания, провернул удивительное. Во-первых, он сумел вовлечь в политику огромное количество ранее не вовлеченных кретинов. Во-вторых, объединил их всех под знаменами одной партии.
У тупых людей есть своя тупая политическая повестка: антиваксерство, антимиграция, бабы-знайте-своей-место, озабоченность транс-повесткой, вера в педофильские и прочие элитные заговоры. Но чтобы реально вовлечь тупых людей в политику, эта политика должны быть достаточно развлекательной. Тут Трамп с его артистизмом и постоянными инфоповодами зашел как нельзя лучше. Однако в целом Ханания винит эпоху соцсетей. В эпоху традиционных СМИ, было не так много газет поставляющих типично тупую повестку (то есть, рассказывающих про педофильские заговоры мигрантов). Ныне рынок с таким предложением стал огромен. При этом Ханания не считает, что он "против народа". Количество органических кретинов он оценивает примерно в 20%. Просто если их всех вдруг объединить и направить на поддержку одного кандидата, то... ну, два дебила — это сила.
Ханания отрицает розовые интеллигентские фантазии, будто тупые люди обрекают в форму теорий заговора свои "реальные экономические проблемы". Реальных экономических проблем у них сегодня меньше, чем когда-либо в истории. Стоит посмотреть правде в глаза: желание кошмарить женщин и людей с другим цветом кожи — оно вполне себе органическое, а не замаскированная борьба за социальную справедливость.
Теория, прямо скажем, незамысловатая. Но мне нравится своей прямотой. Уже до смерти надоело популярное вылизывание "простого человека", под которым понимается даже не средний человек, а сосредоточие всего самого дурного, что в человеке вообще может быть. Но можно немного покритиковать. Слабо раскрыта роль элит в этом процессе. Трамп — представитель органических элит, который использует дураков как таран против других элитариев. И любой цезаризм в истории был устроен как союз элит и самых безмозглых масс. Антиэлитные элиты — тоже дело обычное. Герцог Эгалите отправляющий на эшафот коллег-аристократов на потеху санкюлотам. И технологии, которые дали голос тем, кто принялся с этим голосом творить всякую дичь — такое тоже уже бывало. В этом смысле современные популисты с их теориями заговора — это протестантские охотники на ведьм 16го века. Тоже следствие того, что неграмотных вдруг обучили грамоте, на свою голову. В общем, не происходит ничего принципиально нового.
Также интересно, что Ханания похоже рассматривает интеллект как нечто сугубо индивидуальное. И в этом случае все реально плохо - IQ человеку особо не исправишь. Но как насчет интеллекта коллективного? Мы, люди, в принципе такие существа, у которых индивидуальная глупость компенсируется накопленным опытом поколений. Привычка, ритуал, укоренившиеся нормы — это все как раз спасает общество от глупых людей (тут они следуют нормам не рефлексируя, потому что "так принято"). Сдается мне, что эти 20% Ханания — это не просто глупые люди, это также люди деклассированные и люмпенизированные. То есть, лишенные того самого коллективного опыта и вынужденные "думать своей головой" (первым делом додумываются до антиваксерства и расизма).
Richardhanania
On Defeating the Stupid/Interested Quadrant
My politics are anti-populist, which kind of sounds like I’m against the average citizen.
Forwarded from Киты плывут на вписку с ЛСД
Киты плывут на вписку с ЛСД
У Ричарда Ханания вышел забавный текст, где он описывает нынешний расцвет правого популизма как "политику тупых". Сам Ханания тут интересный пример — бывший альтрайт, который окончательно отрекся от своей среды, после того как та погрузилась в антиваксерство…
В целом, я сам не особенно люблю объяснения "от тупости". Не то, чтобы я верил, будто все люди от рождения равны и прекрасны. Но главным образом мне не нравится то, что объяснение "от тупости" выглядит как тупик. Ну давайте признаем что % населения идиоты. А дальше-то что? Поэтому я люблю альтернативные объяснения тому поведению, которое кажется иррациональным и глупым. Однако при всем при они могут объяснить отнюдь не все.
1. Теория субъективных предпочтений. Здесь все просто: нет существует взглядов умных и глупых, есть лишь разные произвольные предпочтения. Кто-то любит черных людей, а кто-то не любит и поэтому и хочет закрыть все границы.
Все бы хорошо, если бы люди открыто признающие произвольность своих предпочтений существовали бы как массовое явление. "Мне просто не нравятся мигранты" - правые популисты обычно так не говорят. Напротив, они постоянно рационализируют свою позицию, говоря о преступности и/или вреде миграции для экономики. И здесь мы уже имеет дело не субъективностью предпочтений, а со вполне проверяемыми утверждениями. Можно взять статистику и обнаружить, что реальная мигрантская преступность не представляет собой ничего выдающегося. Консенсусом мейнстримной экономики будет скорее польза миграции.
Действительно, мы не можем назвать иррациональным человека, который любит картошку и не любит яблоки. Это просто вкусовщина. Но можем назвать иррациональным того, кто раз за разом пытается найти картошку на полке "фрукты". Любить или не любить приезжих — дело личное. Но когда человек обосновывает это ссылками на плохую экономику и ложную статистику, то как же нам назвать такого человека?
2. Теория рационального невежества. Люди не могут быть умными во всем сразу. Только там, где они прикладывают усилия. Быть умным в своей профессиональной сфере рационально т.к. от этого зависит ваша жизнь. А вот тратить ресурсы на погружение в большие социальные вопросы нерационально т.к. ваш голос один из миллионов и в случае чего урон понесет все общество, а не только вы лично.
Поэтому умные люди вполне могут голосовать за всякую глупость вроде социализма или закрытых границ. Разбираться в вопросе им невыгодно. Зато подспудно можно использовать голосования ради какой-нибудь добродетели напоказ (типа, ты заботишься о бедных или лоялен своей национальной группе).
Однако здесь мы должны предположить, что стоит умному человеку вникнуть в вопрос (по каким-то причинам), то после этого он перестанет поддерживать глупости. Разберется в вопросе или найдет экспертов, которые разбираются. На деле же мы видим довольно много людей, которые реально инвестируют в тему свое время и силы, но при этом продолжают поддерживать глупость. К примеру, всяких профессиональных антимигрантских активистов и членов право популистских партий никак нельзя заподозрить в рациональном невежестве. Как бы нам их тогда назвать?
3. Иррациональность как бегство от контроля. Нечто подобное практикуется как сектантами в развитых странах, так и жителями отдаленных районов вроде азиатской Зомии.
Они исходят из того, что "цивилизация" - не только благо. Мол, сначала вам дадут прививки, затем перепишут и пересчитают, заставят платить налоги, призовут в армию и т.д. Поэтому пресекать это лучше на ранних стадиях. Отказываясь от однозначных благ цивилизации вроде медицины или даже письменности. В итоге сектанты живут в лесу на горе. Хоть и бедно, но живут. А вот их соседей, к благам цивилизации приобщившихся, уже подписали рекрутами и сгноили на полях какой-нибудь войны. Ну и кто же после этого тут дурак?
Это вариант рационального поведения, кажущегося иррациональным. Но это касается только тех, кто изолируется полностью. В реальности мы также видим людей, которые в прививки не верят (ибо заговор корпораций), но готовых выстроиться в очередь в военкомат и налоговую (вот тут никакого заговора). Как бы нам назвать таких людей?
В общем, при всей моей любви к альтернативным объяснениям похоже всегда будет какое-то количество людей, на которых они не распространяются. Быть может, Ханания прав и нам и впрямь нужна какая-то "политическая теория тупости"?
1. Теория субъективных предпочтений. Здесь все просто: нет существует взглядов умных и глупых, есть лишь разные произвольные предпочтения. Кто-то любит черных людей, а кто-то не любит и поэтому и хочет закрыть все границы.
Все бы хорошо, если бы люди открыто признающие произвольность своих предпочтений существовали бы как массовое явление. "Мне просто не нравятся мигранты" - правые популисты обычно так не говорят. Напротив, они постоянно рационализируют свою позицию, говоря о преступности и/или вреде миграции для экономики. И здесь мы уже имеет дело не субъективностью предпочтений, а со вполне проверяемыми утверждениями. Можно взять статистику и обнаружить, что реальная мигрантская преступность не представляет собой ничего выдающегося. Консенсусом мейнстримной экономики будет скорее польза миграции.
Действительно, мы не можем назвать иррациональным человека, который любит картошку и не любит яблоки. Это просто вкусовщина. Но можем назвать иррациональным того, кто раз за разом пытается найти картошку на полке "фрукты". Любить или не любить приезжих — дело личное. Но когда человек обосновывает это ссылками на плохую экономику и ложную статистику, то как же нам назвать такого человека?
2. Теория рационального невежества. Люди не могут быть умными во всем сразу. Только там, где они прикладывают усилия. Быть умным в своей профессиональной сфере рационально т.к. от этого зависит ваша жизнь. А вот тратить ресурсы на погружение в большие социальные вопросы нерационально т.к. ваш голос один из миллионов и в случае чего урон понесет все общество, а не только вы лично.
Поэтому умные люди вполне могут голосовать за всякую глупость вроде социализма или закрытых границ. Разбираться в вопросе им невыгодно. Зато подспудно можно использовать голосования ради какой-нибудь добродетели напоказ (типа, ты заботишься о бедных или лоялен своей национальной группе).
Однако здесь мы должны предположить, что стоит умному человеку вникнуть в вопрос (по каким-то причинам), то после этого он перестанет поддерживать глупости. Разберется в вопросе или найдет экспертов, которые разбираются. На деле же мы видим довольно много людей, которые реально инвестируют в тему свое время и силы, но при этом продолжают поддерживать глупость. К примеру, всяких профессиональных антимигрантских активистов и членов право популистских партий никак нельзя заподозрить в рациональном невежестве. Как бы нам их тогда назвать?
3. Иррациональность как бегство от контроля. Нечто подобное практикуется как сектантами в развитых странах, так и жителями отдаленных районов вроде азиатской Зомии.
Они исходят из того, что "цивилизация" - не только благо. Мол, сначала вам дадут прививки, затем перепишут и пересчитают, заставят платить налоги, призовут в армию и т.д. Поэтому пресекать это лучше на ранних стадиях. Отказываясь от однозначных благ цивилизации вроде медицины или даже письменности. В итоге сектанты живут в лесу на горе. Хоть и бедно, но живут. А вот их соседей, к благам цивилизации приобщившихся, уже подписали рекрутами и сгноили на полях какой-нибудь войны. Ну и кто же после этого тут дурак?
Это вариант рационального поведения, кажущегося иррациональным. Но это касается только тех, кто изолируется полностью. В реальности мы также видим людей, которые в прививки не верят (ибо заговор корпораций), но готовых выстроиться в очередь в военкомат и налоговую (вот тут никакого заговора). Как бы нам назвать таких людей?
В общем, при всей моей любви к альтернативным объяснениям похоже всегда будет какое-то количество людей, на которых они не распространяются. Быть может, Ханания прав и нам и впрямь нужна какая-то "политическая теория тупости"?
Forwarded from Нейросеть видит
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
На улицах китайских мегаполисов ставят скамейки с защитой от комаров. В ножки встроены лампы-приманки, уничтожающие москитов электрическим разрядом. А бонусом есть беспроводная зарядка для смартфона.