How I use LLMs
https://www.youtube.com/watch?v=EWvNQjAaOHw

Голос как уловка
Алгокогнитивный постмодернизм знаменует эру семиотического хаоса

— В основе постмодернизма XX века была парадигмальная установка на восприятие мира в качестве хаоса. Алгокогнитивный постмодернизм XXI века распространяет хаос с восприятия на семантику мира.
— Homo sapiens эволюционировал, доверяя своим чувствам; что произойдет с видом, который больше не может доверять даже собственному слуху?

Послевкусие от отчета Consumer Reports о технологиях клонирования голоса – будто стоишь на пороге темной комнаты, в которой сконструирован очередной механизм самоуничтожения человечества. 4 из 6 исследованных компаний позволяют без каких-либо существенных преград создать копию любого голоса, требуя лишь формальную галочку в графе "имею законное право".

• Какая ирония — мы создаем технологию, способную подделать самое личное, что есть у человека после его мыслей, и защищаем ее формальностью, равносильной картонному замку.
• Разве не удивительна эта парадоксальность — чем совершеннее становятся наши технологии, тем примитивнее становятся механизмы их злоупотребления?
• А ведь эта технология не просто инструмент потенциального мошенника — это кража реальности, временное похищение самой достоверности бытия.

Мошенничество с голосами знаменитостей, рекламирующих сомнительные продукты, — лишь верхушка айсберга. Что произойдет, когда клонированный голос главы государства объявит о начале военных действий? Или когда голос врача даст ложные медицинские рекомендации, способные привести к летальному исходу?

Мы подходим к точке, где доверие к голосовой коммуникации — этому древнейшему инструменту человеческого взаимодействия — может быть безвозвратно подорвано.

Поразительно, как технари пытаются решить эту проблему техническими же средствами: водяные знаки для AI-аудио, инструменты для детекции сгенерированного звука, семантические ограничения для фраз, типичных для мошенничества. Но это напоминает попытки закрыть прореху в ткани реальности заплаткой из той же ткани.

Проверка законности права на клонирование — это философский парадокс, а не техническая задача. Как доказать, что я — это действительно я?

Компания Descript требует от пользователя проговорить уникальный текст, но что мешает мошеннику обманом заставить жертву проговорить нужные фразы под видом "проверки личности" при звонке из "банка"? Каждый защитный механизм порождает новую уязвимость.

Предвижу наступление эры семиотического хаоса, где голос перестанет быть якорем личности.
• Страховые компании откажутся признавать голосовые подтверждения
• Банки не будут принимать распоряжения голосом
• Все будут перезванивать друг другу по альтернативным каналам для проверки подлинности просьб

Мир, в котором голос человека больше не является доказательством его присутствия — это мир, в котором часть человеческой сущности отчуждена технологией.
Это напоминает ситуацию из "Соляриса": чем совершеннее становится наша модель реальности, тем отчетливее проявляется непостижимость самой реальности.

Мы создали технологию, способную имитировать самый личный аспект нашей личности, но при этом проигнорировали вопрос о последствиях отделения голоса от его источника.

Рекомендации Consumer Reports — это попытка заделать трещины в плотине, за которой скрывается океан гораздо более фундаментальных вопросов. Дело не в том, как предотвратить мошенничество, а в том, готовы ли мы к миру, где достоверность восприятия постоянно находится под вопросом.

Технология клонирования голоса — это не просто инструмент для ускорения редактирования аудио или автоматизации озвучки.

Это зеркало, отражающее наивность нашего технологического оптимизма и хрупкость социальных связей, основанных на доверии.

Возможно, главный урок здесь в том, что проблемы, созданные технологией, не могут быть решены только технологией. Они требуют пересмотра наших представлений о достоверности, идентичности и границах между реальным и искусственным — вопросы, на которые у человечества пока нет удовлетворительных ответов.

#АлгокогнитивнаяКультура

Талантливый человек не обязан быть талантливым во всем)

https://youtu.be/TsqhXIYP4zQ?si=W5P5tJUSY5520TIE

Сапольски-Сапольски-Сапольски или "oh boy"
(как написал в своей рецензии на его книгу Джон Фишер)

Тут вышел перевод последней книги "Все решено. Жизнь без свободы воли" и мы с нейроученым Василием Ключаревым весело ее обсудили (записи нет). Книга отличная: бойкая и легкая. Рекомендую. Если рассматривать ее как работу именно по свободе воли, то при условии, что вы уже вообще все прочитали, можно и ее полистать.

Давайте начнем с конца. Один из главных мотивов книги - это гуманистический призыв: раз никто ни за что не отвечает, раз все мы биологические машины, полностью регулируемые множеством физиологических факторов, и поэтому нет разницы между тростиночкой, которую колышет ветер, и человеком, - раз все это верно, то мы должны перестать наказывать и винить. Этого никто не заслуживает и вообще Сапольски элиминирует всякое понятие заслуги вместе с действующим агентом. Никаких агентов нет.

Проблема: моральная значимость есть только там, где возможно моральное действие. Невозможно задаваться вопросами о должном, плохом и хорошем, не имея в виду способность агентов совершать поступки. К кому обращен призыв Сапольски, если агентов не существует, если никто не способен менять свое поведение на рациональных основаниях - это риторический вопрос. В дебатах с Деннетом он говорит, что и вся написанная им книга - это череда случайных физиологических и неизбежных событий. Если мир наполнен только такими фактами, то по их поводу не возникает никакой моральной значимости. И пусть страдание существует - в данном случае оно ни морально, ни аморально, ни справедливо, ни несправедливо:

камень, упавший на ногу, в той же степени "справедлив", в какой судья, выносящий смертный приговор.

Мир просто случается, события пассивно и неизбежно происходят. Максимум есть лишь факты их наблюдения изнутри черепной коробки.

И напомню центральный кульбит автора:

Самопроизвольно действующий нейрон (без шуток) - это и есть свобода воли. Сапольски требует доказать его наличие.

Проблема: такое требование невозможно удовлетворить, потому что никакая самопроизвольная причина не может быть предметом эмпирического рассмотрения. И здесь есть явная эквивокация, так как для успеха аргументации Сапольски свобода воли должна пониматься натуралистически (ведь его аргументы натуралистичекие), но определяет он ее антинатуралистически.

Сапольски не предлагает решения проблемы свободы воли, он исходит из него с самого начала. И с самого начала оно нежизнеспособное. На все концептуальные доводы он отвечает в стиле "а вот есть такое исследование, эксперимент", не замечая того, что эмпирические факты работают в его пользу, только если с самого начала согласиться с его концептуальными установлениями. Поэтому - я прав, потому что я прав, а если я не прав, то см. выше.

Можно продолжать до бесконечности.

Я не защищаю наличие свободы воли или что любой, кто ее отрицает, будет тонуть в противоречиях. Вовсе нет. Речь о катастрофическом качестве рассуждений, которое скрывается красивой оберткой "данных". Сапольски классный, но его книга - это философское фиаско.

Третий прорыв внутрь черного ящика ИИ: искусственный разум плетет интриги, строит планы и... умышленно лжет
Настал момент, которого я с нетерпением ждал. Исследователи Anthropic совершили третий прорыв в расшифровке "черного ящика" ИИ, и открывшаяся картина ошеломляет даже самых радикальных скептиков.

Напомню, что проблема "черного ящика" ИИ, как объяснял Самир Равашдех, заключается в том, что мы не понимаем, как глубокие нейронные сети приходят к своим решениям. Как и человеческий мозг, такие системы "теряют память" о том, какие именно входные данные сформировали их мыслительные протоколы.

В мае 2024 года первый прорыв показал нам, что за дверью черного ящика скрывается не "стохастический попугай", а гиперсеть моносемантических "субнейронов", работающих как элементарные единицы опыта. Тогда же выяснилось, что манипуляция всего одним таким "когом" может изменить всю "личность" модели.

Второй прорыв в ноябре 2024 обнаружил существование "семантического хаба" – общего пространства представлений, где семантически схожие концепции группируются вместе независимо от их первоначальной формы. Также стало ясно, что модели скрывают целые букеты секретных способностей, невидимых при обычном взаимодействии.

И вот, новое исследование Anthropic, используя заимствованные из нейробиологии методы "circuit tracing" и "attribution graphs", показывает невероятные вещи:
1. Claude планирует наперед. При сочинении стихов он сначала выбирает слова для рифмы и только потом составляет строки, подводящие к этим словам. Это уже не просто обработка текста – это стратегическое мышление.
2. Модель использует настоящие многоступенчатые рассуждения. Спросите ее о столице штата, где находится Даллас, и она сначала активирует представление "Техас", а затем использует его для определения "Остин".
3. Claude оперирует универсальной понятийной сетью, не зависящей от языка. Когда его спрашивают о противоположности слова "маленький" на разных языках, он использует одни и те же внутренние представления "противоположности" и "малости".
4. Самое тревожное: Мы думали, что самое неприятное в том, что модель иногда лжет. Но это, как оказалось, - полбеды. Беда же в том, что он иногда лжёт умышленно. Сталкиваясь со сложными математическими задачами, он может утверждать, что следует определенному процессу вычислений, который на самом деле не отражен в его внутренней активности. Т.е. он буквально как люди: думает одно, говорит другое, а делает третье.

Этот 4й из казавшихся совсем недавно невероятными результатов - самый шокирующий. И получен он в результате обнаружения механизма, отвечающего за "галлюцинации" ИИ. Оказывается, в модели есть "стандартные" цепи, заставляющие ее отказываться отвечать на вопросы. Но когда модель распознает знакомую сущность, эти цепи подавляются – даже если конкретных знаний недостаточно.

Мы только начинаем составлять карту ранее неизведанной территории ИИ. И эта карта выглядит гораздо более сложной, стратегически запутанной и, реально, куда более тревожной, чем ожидали. Последствия этого открытия для нашего понимания как синтетического, так и человеческого разума только предстоит осмыслить.

Но уже очевидно, что 3й прорыв вглубь черного ящика делает всё более актуальной необходимость замены неточного термина «искусственный» на «синтетический» (что будет способствовать избеганию антропоморфизма и признанию самостоятельной ценности новой формы интеллекта, не просто имитирующего наш, а в корне отличного от него).

#ГенИИ #LLMvsHomo #ИнойИнтеллект

Нас не заменят
Найдено обоснование «парадокса Дедала для ИИ»
✔️ Дан ответ на вопрос стоимостью триллионы долларов.
✔️ Оказывается, сила нашего разума далеко не только в высоком интеллектуальном уровне отдельных способностей и умений, а в их комплексности и направленной иерархической вложенности слоев.

Прорывное междисциплинарное исследование 3-х международных институтов сложности и 3-х университетских школ бизнеса и менеджмента даёт структурное объяснение того, почему даже очень «умные» алгоритмы не заменяют специалистов в профессиях, где они формально «прошли тесты» не хуже человека.

Я назвал это «парадокс Дедала для ИИ» (ибо Дедал — символ трагической ограниченности сверх гениального изобретателя, создавшего сложнейший лабиринт, однако в конечном итоге оказавшегося не способным уберечься от ряда фундаментальных ограничений, и как результат - утрата сына Икара, невозможность найти «абсолютное» решение и т. п.)

Так и современные ИИ «строят» впечатляюще сложные решения, демонстрируя выдающиеся узкие навыки, но им не хватает «общего фундамента» человеческого опыта и гибкости — что и порождает наблюдаемый парадокс отсутствия массовой замены людей, несмотря на формально высокие результаты ИИ в ряде задач.

Авторы нового исследования выявили во многих профессиях вложенные иерархии профессиональных навыков, где продвинутые навыки зависят от предшествующего освоения более широких навыков.

Многие навыки не просто дополняют друг друга — они взаимозависимы в определенном направлении, выступая в качестве предпосылок для других, наслаиваясь слой за слоем, чтобы достичь более специализированных знаний и умений.

Это похоже на модель сукцессии в экологии.
• Хищники зависят от добычи, которая зависит от растительности, которая, в требует почвы, созданной микробами и грибками, разрушающими горные породы
• Так же и когнитивное развитие разворачивается слоями в рамках своего рода ментальной экосистемы.
Например, продвинутое умение решать уравнения в частных производных, зависит от освоения арифметики, понимания математической нотации и усвоения логических принципов. Базовые образовательные навыки являются когнитивным эквивалентом ранних организмов, создавая условия в ментальной экосистеме для возникновения рассуждений более высокого порядка и имея важное значение для развития продвинутых навыков.

Ключевой момент исследования в том, что многие «интеллектуальные» виды деятельности строятся на системе вложенных навыков: чтобы применить узкоспециализированные умения (например, решение конкретных задач по шаблону), нужно располагать широким слоем базовых компетенций и уметь «соединять» разные области знаний, гибко использовать контекст и понимать скрытые зависимости.

Алгоритмы вроде LLM уверенно справляются с тестовыми заданиями и демонстрируют качества, которые внешне напоминают человеческий интеллект (логика, творчество, генерация текстов). Однако в реальной работе требуются сразу несколько разных слоёв навыков — от общих коммуникативных и аналитических умений до конкретных профессиональных тонкостей.
• Тесты обычно проверяют лишь часть такого спектра.
• Тогда как в профессии важна совокупная, увязанная деятельность: умение оценивать риски, вести переговоры, выстраивать отношения в коллективе, отвечать за результаты, работать в неопределённых или стрессовых условиях и т. д.

Именно поэтому системы, демонстрирующие результат «на уровне людей» на тестах (узкая верхушка специализированных компетенций), пока не вытесняют специалистов, у которых в реальной практике задействуются фундаментальные «вложенные» компетенции.

Эти более широкие навыки редко поддаются формальному описанию и тестированию и, согласно выводам авторов, крайне важны для карьерного роста и высокого дохода.

Более того, без сочетания разнообразных «общих» умений и их непрерывного совершенствования продвинутые (специфические) навыки не дают полного эффекта.

Всё это сильно усложняет и отдаляет перспективу массовой замены человека на должностях, требующих комплексного «человеческого» подхода.

#LLMvsHomo

А вот новый подкаст из цикла "Контрэволюция" (18-й выпуск). Про плюсы и минусы гермафродитизма https://www.youtube.com/watch?v=Y80CjX9z3xQ&t=32s

В комментариях к моему видео о рейтинге мракобесов одной из самых обсуждаемых персон стала доктор биологических наук Татьяна Черниговская. Аудитория разделилась: кто-то считает, что в рейтинг она попала незаслуженно, а кто-то, что я поставил её в рейтинге слишком низко. По многочисленным просьбам я подробнее ознакомился с наиболее необычными её выступлениям и готов ответить, в какую сторону я ошибся изначально. Представляю новый фильм: Бегущая по Лезвию Науки.

https://youtu.be/DFiL5ULXBpU

Полигиния и гигачады

В прессе сообщают, что у Илона Маска детей больше, чем официально известно. Дама по имени Эшли Сенклер утверждает, что родила Маску ребенка по соглашению формата "содержание в обмен на молчание". И она, мол, такая не одна. Своих детей Маск якобы называет "легионом" - по замыслу, легион должен полететь осваивать Марс, когда на Земле случится апокалипсис или типа того. Все это звучит настолько по-идиотски, что видимо является правдой.

Впрочем, почему бы и нет? В конце концов Маск внес свой вклад в остановку вымирания белой расы Америки, в отличие от многих других. Но тут как раз в последнем заповеднике разумных консерваторов, на сайте Quillette, вышел текст, посвященный тому почему идея мужская полигиния - дело сомнительное, именно с демографической перспективы. Увы, статья под пейволлом. Но речь там о том, что "от природы" люди существа скорее моногамные. На это намекает слабый половой диморфизм, отсутствие естественных орудий для борьбы за самок. Анализ ДНК подсказывает, что большую часть времени у наших доисторических на одну Y-хромосомную линию приходилось 2-3 митохондриальных (то есть, видимо, большинство союзов были моногамные). Резкий разворот произошел примерно в 4000 до н.э., когда на одну Y-хромосомную линию стало приходиться 12-20 митохондриальных. Вероятно, это связано со скачком в развитии военного дела. Воинственные мужчины, вооружившись копьями и луками, получили возможность вырезать других мужчин и забирать женщин себе в гаремы.

Но моногамия быстро стала снова великой: моногамные общества античных Греции и Рима победили персов и кельтов, склонных к полигинии. Кочевые полигамные орды (гунны, авары, мадьяры) в итоге проиграли моногамным обществам. Здесь ссылаются на другой текст, который можно читать уже без пейвола: там автор доказывает, что моногамные общества более фертильны. На пару процентов, но в целом этого хватает, чтобы на длительном отрезке времени моногамы перерожали любителей гаремов. Объяснение интересное: фертильность первой жены в гаремном обществе в среднем такая же, как у женщины в моногамном браке, а вот вторые, третьи и прочие жены уже рожают меньше, чем могли бы рожать, будучи моногамными.

Там же автор пишет, что общая фертильность семейства Масков лишь немного выше среднего (у его брата трое детей с тремя женщинами, у сестры - двое детей). Впрочем, личные показатели Илона все равно высокие т.к. большинство его официальных детей приходится на трех женщин. Но этот текст еще не учитывал Сенклер, которая родила одного. Если она такая не одна, то с каждой следующей средняя фертильность южно-африканского гигачада становится все ниже и ниже. В общем, всплыла та самая проблема "последующих жен".

В итоге, выходит так, что полигинные мужчины не повышают рождаемость. Напротив, они ей вредят. Они "занимают" женщин, которые могли бы родить больше детей, будучи в нормальных моногамных отношениях. Я не думаю, что в своей жизни нужно хоть сколько-то ориентироваться на "демографию" и тому подобное. Но если некто утверждает, будто гаремный образ жизни повышает рождаемость, то стоит помнить, что все ровно наоборот. Полигинный гигачад - это просто такой паразит, который распространяет свои гены, ценою того, что общая фертильность становится ниже.

ИИ читает спикера за секунды, угадывая успех выступления по первым фразам.
Модели GPT и Gemini оценивают научный доклад уже после 15–60 слов — и попадают в точку.
До сих пор сверхвозможности больших языковых моделей мы видели в «текстовом океане» — когда нужно осмыслить миллиарды слов. Новая работа Michigan State University показала, что те же модели не менее точны в микромире: по первым двум-трем предложениям (≈ 1-5 % текста, меньше полуминуты речи) они с корреляцией 0,7 предсказывают, как доклад оценят живые эксперты.
Иными словами, ИИ выхватывает те самые сигналы, по которым мы подсознательно решаем: «слушать дальше или переключиться». Это приближает к эмпирической проверке популярного «7-second rule» Роджера Айлза (авторы уточняют: точное число секунд условно) - популярный постулат о публичных выступлениях, ораторском мастерстве и деловом общении:

«Слушатели (или собеседники) составляют первичное и часто стойкое мнение о спикере за первые семь секунд после его появления».

Эти семь секунд включают момент выхода на сцену, первые слова, мимику, контакт глаз, позу и темп голоса - т.е. касаются в основном невербальной коммуникации. Авторы новой работы перенесли этот подход на вербальную коммуникацию, опираясь прежде всего на классическую «тонко-ломтевую» (thin-slice) линию исследований, начатую в 1990-е Натали Амбади и Робертом Розенталем (их эксперименты показали, что по 30-секундным беззвучным отрывкам можно с высокой точностью предсказывать оценки преподавателей студентами).

С тех пор на основе “тонких срезов” вырос целый корпус работ. Например:
• «speed-dating»: по нескольким секундам общения оценивали перспективу отношений
• микроданные невербального поведения на собеседованиях
• сигналы эмоций через невербальные каналы
• восприятие харизмы только по голосу (и шире - по акустике речи)
• мгновенные решения о доверии и компетентности по выражению лица
• как впечатления о спикере влияют на восприятие самого контента
Всё это - фундамент доказательства, что крошечные отрывки поведения и речи несут достаточную информацию о навыках, эмоциях и чертах личности.

Но лишь революция ChatGPT позволила применить подобный подход в языково-текстовом микромире (где нет ни голоса, ни внешности, а есть только стенограмма).

Как это делали:
• 128 докладов,
• 2 модели GPT-4o-mini и Gemini 1.5
• срезы размером 1-75 % текста стенограмм
• оценки моделей сравнивали с 60 экспертами - людьми

Что из этого следует для нас?
1) Золотое правило «зацепи аудиторию в первую минуту» получило эмпирическое подтверждение: если первые фразы скучны, дальше уже поздно спасать ситуацию.
2) LLM открывают дорогу к молниеносной, практически бесплатной обратной связи для преподавателей, политиков, учёных и всех, кому важно говорить убедительно. Соединяя идеи «тонких срезов» и возможности ИИ, мы получаем масштабируемый, надёжный и валидный инструмент, который поможет прокачивать публичные выступления и доводить их восприятие аудиторией до максимума (в пределах харизмы спикера).
3) А уж какая лафа ожидается в деловом общении с использованием презентаций и иных публичных выступлений (для клиентов, партнеров, инвесторов …)!

Вангую: очень скоро к LLM-анализу «тонких срезов» стенограмм добавится анализ тонких срезов аудио и видео выступлений (т.е. мультимедийный синтез всех каналов вербальной и невербальной коммуникации).

И тогда ИИ станет незаменимым инструментом для политтехнологов, спичрайтеров и имиджмейкеров.

А уж из совсем крышесносных перспектив - преодоление несжимаемости эволюционного опыта Homo sapiens.

#ВовлечениеАудитории #ИнтеллектуальнаяПродуктивность #LLMvsHomo

ИИ разделил человечество на 3 «подвида»: развитые, развивающиеся и китайцы
Поразительные результаты мирового исследования Мельбурнского университета и KPMG
В рамках исследования «Доверие, отношение и использование ИИ: глобальное исследование 2025 года» было опрошено 48 340 человек в 47 странах.
Прекрасно оформленную графику 115-страничного отчета исследования стоит просмотреть всем.

Я же здесь открытым текстом напишу 2 вывода исследования, о которых авторы написали лишь между строк из-за ограничений политкорректности.

1. Человечество разделилось по отношению к ИИ на 2 группы:
A. тех, кто в своем большинстве активно и умело используют, доверяют и позитивно относятся к ИИ, глядя на перспективы развития ИИ с оптимизмом;
B. тех, кто в своем большинстве мало и неумело используют, не сильно доверяют и довольно негативно относятся к ИИ, глядя на перспективы развития ИИ с опасение и тревогой;

А – это развивающиеся страны типа Нигерии, Индии, Эмиратов, Южной Африки и т.п.
В – это развитые страны типа западноевропейский стран, Австралии, США и Японии

2. Однако есть еще и третья группа – это Китай:
A. По часть активного и умелого использования, доверия и позитивного отношения, характеризуемого доминированием позитивных взглядов на перспективы развития ИИ, китайцы даже лучше большинства развивающихся стран.
B. При этом вряд ли кто сомневается, что по части ИИ-потенциала (да и вообще, по части экономики, науки и технологий), Китай – хоть еще и не №1 в мире, но уж точно не ниже №2.

Именно поэтому австралийская новостное агентство сопроводило новость об этом отчете видеороликом «ИИ-технологии делают Китай более мощным, чем никогда»

Данных по России в отчете, понятное дело, нет.
Однако, по данным ВЦИОМ, активность использования и умение россиян примерно как в Австралии и Канаде. А по части доверия и оптимизма – как в Венгрии или Испании.

Так что, чтобы присоединиться к почетной 3й группе, в России нужно сильно больше китайцев.

#ИИгонка #Китай

Ну что, время очередного поста про изучение иностранных языков. И сегодня поговорим о билингвизме. А конкретнее, о том, вреден он скорее или полезен. Если вы уверены, что никаких вопросов тут быть не может, и знание двух языков точно полезно – ну там, тренировка мозга, то-сё, – у меня для вас есть кое-что интересное. Потому что у всего есть оборотная сторона.

Есть она и у билингвизма, и связана, прежде всего, с тем, что наши общие когнитивные возможности не безграничны, и всё, что вы упихиваете себе в голову, так или иначе неизбежно влияет на производимые вами умственные движения. Например, у билингвов для множества понятий имеется два, а то и больше слов – на разных языках. И при говорении, особенно если нужно использовать не самое употребимое слово, включается процесс под названием лексическая конкуренция, когда за место в предложении соревнуются слова из нескольких языков. В исследованиях [1, но подобных работ очень много] двуязычные испытуемые дольше вспомнают редкие слова и уступают моноязычным в тестах на беглость речи (то есть называют меньше слов на заданную букву или тему).

Более того, иногда лексическая конструкция одного языка оказывается более удобной (и/или мы ее чаще употребляем), и при попытке выразить желаемое на другом языке возникают сложности. Например, живущие в Германии русские очень быстро начинают повсюду использовать слово Termin (универсальное понятие, обозначающее и прием у врача, и время, когда к вам должен прийти сантехник, и просто встречу) и чудовищное выражение «ставить Antrag», то есть подавать заявку. Хрестоматийный суржик Брайтон-Бич тоже существует не только в анекдотах: знающим несколько языков проще мешать слова и выражения из них, потому что говорить только на одном из языков для них более когнитивно затратно.

С другой стороны, в исследованиях билингвы всех возрастов демонстрируют лучшее развитие исполнительных функций, то есть умения подавлять отвлекающие стимулы, переключаться между задачами и держать объекты в оперативной памяти. Постоянная необходимость сдерживать ненужный в данный момент язык и переключаться между языковыми системами тренирует когнитивный контроль. Эти преимущества были показаны для билингвов всех возрастов, в том числе и для пожилых [2], что особенно важно, учитывая, что с возрастом навыки когнитивного контроля ухудшаются у всех нас.

Считается, что билингвизм может работать как один из факторов, создающих так называемый когнитивный резерв – своеобразный запас прочности мозга, который помогает дольше сохранять умственные способности в старости. Согласно современным теориям, когнитивный резерв формируется, когда мы занимаемся умственной и физической нагрузкой (сегодня уже нет сомнений, что физическая активность помогает нам лучше справляться и с умственными задачами). Если второй язык также способствует формированию когнитивного резерва, можно ожидать, что билингвы будут дольше сохранять хорошие когнитивные способности, а деменция у них будет менее выражена, чем у монолингвов.

В попытках проверить это, ученые сравнивали [3] средний возраст начала деменции у билингвов и монолингвов. Несмотря на то что обе группы пациентов были эквивалентны по целому ряду когнитивных и других показателей, у билингвов симптомы начинались в среднем на 3-4 года позже.
Продолжение в следующем посте

Продолжение поста про эффекты билингвизма
В целом, сегодня считается, что опыт управления несколькими языками перестраивает определённые нейронные сети мозга, что позволяет системе исполнительных функций более эффективно работать на протяжении всей жизни. При этом следует отметить, что масштабы «билингвального преимущества» являются предметом дискуссий – некоторые мета-анализы отмечают, что отличия от монолингвов невелики и зависят от методик тестирования [4]. Тем не менее, большинство данных указывают, что знание нескольких языков не «перегружает мозг», как иногда можно слышать, а, наоборот, улучшает когнитивные возможности.

Ну и в конце еще один приятный бонус: билингвизм облегчает освоение новых языков. У двуязычных учащихся лучше выражено [5] метаязыковое осознание (metalinguistic awareness), то есть способность воспринимать язык как систему, и это помогает им эффективнее учить новые языки. Исследования показывают [6], что в школе билингвальные дети опережают монолингвов в изучении иностранного языка: благодаря переносу навыков из двух уже известных систем, они лучше схватывают грамматические закономерности и фонетику нового языка. Более того, этот эффект наблюдается [7] даже у детей с речевыми трудностями.

Говоря о преимуществах билингвизма, нельзя не коснуться вопроса об обратной причинности. А может быть, эффекты билингвизма связаны не со знанием второго языка, а с тем, что люди с, условно, более мощными мозгами и меньше подвержены деменции и лучше справляются с изучением новых языков? Собственно, поэтому они и билингвы. Полностью исключать такую вероятность нельзя, но правда в том, что большинство билингвов на планете Земля выучивают один и более других языков не потому, что обладают выдающимися способностями или особой склонностью к языкам, а по необходимости. Это на Западе у нас есть роскошь не знать никаких языков, кроме родного, для всего остального мира владение несколькими языками необходимо банально чтобы выжить. Подумайте об этом, когда в очередной раз будете объяснять себе, что вы ну никак не можете выучить английский/немецкий/вставить нужное, потому что у вас возраст или нет способностей.

Но есть и более предметные доказательства, что знание двух языков работает как защита от деменции. В работе 2011 года сравнивали [8] пациентов с болезнью Альцгеймера, и у билингвов атрофия мозга была значительно более выражена, чем у монолингвов с сопоставимыми когнитивными показателями и одинаковым уровнем образования. То есть при более продвинутой стадии болезни и, соответственно, бОльших повреждениях мозга они сохраняют ту же функциональность, что монолингвы с меньшими повреждениями. Иными словами, похоже, что именно более прокачанный благодаря второму языку когнитивный резерв лучше сдерживал проявление симптомов болезни у билингвов.

Ссылки:

[1] - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17336036/
[2] - https://www.polyu.edu.hk/cbs/rclcn/images/cdl_articles/B/Bialystok_et_al._2004.pdf
[3] - https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0028393206004076
[4] - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29494195/
[5] - https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3322418/
[6] - https://link.springer.com/content/pdf/10.3758/s13423-017-1315-7.pdf
[7] - https://www.frontiersin.org/journals/education/articles/10.3389/feduc.2023.1264120/full
[8] - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21596373/