В комментариях к моему видео о рейтинге мракобесов одной из самых обсуждаемых персон стала доктор биологических наук Татьяна Черниговская. Аудитория разделилась: кто-то считает, что в рейтинг она попала незаслуженно, а кто-то, что я поставил её в рейтинге слишком низко. По многочисленным просьбам я подробнее ознакомился с наиболее необычными её выступлениям и готов ответить, в какую сторону я ошибся изначально. Представляю новый фильм: Бегущая по Лезвию Науки.

https://youtu.be/DFiL5ULXBpU

Полигиния и гигачады

В прессе сообщают, что у Илона Маска детей больше, чем официально известно. Дама по имени Эшли Сенклер утверждает, что родила Маску ребенка по соглашению формата "содержание в обмен на молчание". И она, мол, такая не одна. Своих детей Маск якобы называет "легионом" - по замыслу, легион должен полететь осваивать Марс, когда на Земле случится апокалипсис или типа того. Все это звучит настолько по-идиотски, что видимо является правдой.

Впрочем, почему бы и нет? В конце концов Маск внес свой вклад в остановку вымирания белой расы Америки, в отличие от многих других. Но тут как раз в последнем заповеднике разумных консерваторов, на сайте Quillette, вышел текст, посвященный тому почему идея мужская полигиния - дело сомнительное, именно с демографической перспективы. Увы, статья под пейволлом. Но речь там о том, что "от природы" люди существа скорее моногамные. На это намекает слабый половой диморфизм, отсутствие естественных орудий для борьбы за самок. Анализ ДНК подсказывает, что большую часть времени у наших доисторических на одну Y-хромосомную линию приходилось 2-3 митохондриальных (то есть, видимо, большинство союзов были моногамные). Резкий разворот произошел примерно в 4000 до н.э., когда на одну Y-хромосомную линию стало приходиться 12-20 митохондриальных. Вероятно, это связано со скачком в развитии военного дела. Воинственные мужчины, вооружившись копьями и луками, получили возможность вырезать других мужчин и забирать женщин себе в гаремы.

Но моногамия быстро стала снова великой: моногамные общества античных Греции и Рима победили персов и кельтов, склонных к полигинии. Кочевые полигамные орды (гунны, авары, мадьяры) в итоге проиграли моногамным обществам. Здесь ссылаются на другой текст, который можно читать уже без пейвола: там автор доказывает, что моногамные общества более фертильны. На пару процентов, но в целом этого хватает, чтобы на длительном отрезке времени моногамы перерожали любителей гаремов. Объяснение интересное: фертильность первой жены в гаремном обществе в среднем такая же, как у женщины в моногамном браке, а вот вторые, третьи и прочие жены уже рожают меньше, чем могли бы рожать, будучи моногамными.

Там же автор пишет, что общая фертильность семейства Масков лишь немного выше среднего (у его брата трое детей с тремя женщинами, у сестры - двое детей). Впрочем, личные показатели Илона все равно высокие т.к. большинство его официальных детей приходится на трех женщин. Но этот текст еще не учитывал Сенклер, которая родила одного. Если она такая не одна, то с каждой следующей средняя фертильность южно-африканского гигачада становится все ниже и ниже. В общем, всплыла та самая проблема "последующих жен".

В итоге, выходит так, что полигинные мужчины не повышают рождаемость. Напротив, они ей вредят. Они "занимают" женщин, которые могли бы родить больше детей, будучи в нормальных моногамных отношениях. Я не думаю, что в своей жизни нужно хоть сколько-то ориентироваться на "демографию" и тому подобное. Но если некто утверждает, будто гаремный образ жизни повышает рождаемость, то стоит помнить, что все ровно наоборот. Полигинный гигачад - это просто такой паразит, который распространяет свои гены, ценою того, что общая фертильность становится ниже.

ИИ читает спикера за секунды, угадывая успех выступления по первым фразам.
Модели GPT и Gemini оценивают научный доклад уже после 15–60 слов — и попадают в точку.
До сих пор сверхвозможности больших языковых моделей мы видели в «текстовом океане» — когда нужно осмыслить миллиарды слов. Новая работа Michigan State University показала, что те же модели не менее точны в микромире: по первым двум-трем предложениям (≈ 1-5 % текста, меньше полуминуты речи) они с корреляцией 0,7 предсказывают, как доклад оценят живые эксперты.
Иными словами, ИИ выхватывает те самые сигналы, по которым мы подсознательно решаем: «слушать дальше или переключиться». Это приближает к эмпирической проверке популярного «7-second rule» Роджера Айлза (авторы уточняют: точное число секунд условно) - популярный постулат о публичных выступлениях, ораторском мастерстве и деловом общении:

«Слушатели (или собеседники) составляют первичное и часто стойкое мнение о спикере за первые семь секунд после его появления».

Эти семь секунд включают момент выхода на сцену, первые слова, мимику, контакт глаз, позу и темп голоса - т.е. касаются в основном невербальной коммуникации. Авторы новой работы перенесли этот подход на вербальную коммуникацию, опираясь прежде всего на классическую «тонко-ломтевую» (thin-slice) линию исследований, начатую в 1990-е Натали Амбади и Робертом Розенталем (их эксперименты показали, что по 30-секундным беззвучным отрывкам можно с высокой точностью предсказывать оценки преподавателей студентами).

С тех пор на основе “тонких срезов” вырос целый корпус работ. Например:
• «speed-dating»: по нескольким секундам общения оценивали перспективу отношений
• микроданные невербального поведения на собеседованиях
• сигналы эмоций через невербальные каналы
• восприятие харизмы только по голосу (и шире - по акустике речи)
• мгновенные решения о доверии и компетентности по выражению лица
• как впечатления о спикере влияют на восприятие самого контента
Всё это - фундамент доказательства, что крошечные отрывки поведения и речи несут достаточную информацию о навыках, эмоциях и чертах личности.

Но лишь революция ChatGPT позволила применить подобный подход в языково-текстовом микромире (где нет ни голоса, ни внешности, а есть только стенограмма).

Как это делали:
• 128 докладов,
• 2 модели GPT-4o-mini и Gemini 1.5
• срезы размером 1-75 % текста стенограмм
• оценки моделей сравнивали с 60 экспертами - людьми

Что из этого следует для нас?
1) Золотое правило «зацепи аудиторию в первую минуту» получило эмпирическое подтверждение: если первые фразы скучны, дальше уже поздно спасать ситуацию.
2) LLM открывают дорогу к молниеносной, практически бесплатной обратной связи для преподавателей, политиков, учёных и всех, кому важно говорить убедительно. Соединяя идеи «тонких срезов» и возможности ИИ, мы получаем масштабируемый, надёжный и валидный инструмент, который поможет прокачивать публичные выступления и доводить их восприятие аудиторией до максимума (в пределах харизмы спикера).
3) А уж какая лафа ожидается в деловом общении с использованием презентаций и иных публичных выступлений (для клиентов, партнеров, инвесторов …)!

Вангую: очень скоро к LLM-анализу «тонких срезов» стенограмм добавится анализ тонких срезов аудио и видео выступлений (т.е. мультимедийный синтез всех каналов вербальной и невербальной коммуникации).

И тогда ИИ станет незаменимым инструментом для политтехнологов, спичрайтеров и имиджмейкеров.

А уж из совсем крышесносных перспектив - преодоление несжимаемости эволюционного опыта Homo sapiens.

#ВовлечениеАудитории #ИнтеллектуальнаяПродуктивность #LLMvsHomo

ИИ разделил человечество на 3 «подвида»: развитые, развивающиеся и китайцы
Поразительные результаты мирового исследования Мельбурнского университета и KPMG
В рамках исследования «Доверие, отношение и использование ИИ: глобальное исследование 2025 года» было опрошено 48 340 человек в 47 странах.
Прекрасно оформленную графику 115-страничного отчета исследования стоит просмотреть всем.

Я же здесь открытым текстом напишу 2 вывода исследования, о которых авторы написали лишь между строк из-за ограничений политкорректности.

1. Человечество разделилось по отношению к ИИ на 2 группы:
A. тех, кто в своем большинстве активно и умело используют, доверяют и позитивно относятся к ИИ, глядя на перспективы развития ИИ с оптимизмом;
B. тех, кто в своем большинстве мало и неумело используют, не сильно доверяют и довольно негативно относятся к ИИ, глядя на перспективы развития ИИ с опасение и тревогой;

А – это развивающиеся страны типа Нигерии, Индии, Эмиратов, Южной Африки и т.п.
В – это развитые страны типа западноевропейский стран, Австралии, США и Японии

2. Однако есть еще и третья группа – это Китай:
A. По часть активного и умелого использования, доверия и позитивного отношения, характеризуемого доминированием позитивных взглядов на перспективы развития ИИ, китайцы даже лучше большинства развивающихся стран.
B. При этом вряд ли кто сомневается, что по части ИИ-потенциала (да и вообще, по части экономики, науки и технологий), Китай – хоть еще и не №1 в мире, но уж точно не ниже №2.

Именно поэтому австралийская новостное агентство сопроводило новость об этом отчете видеороликом «ИИ-технологии делают Китай более мощным, чем никогда»

Данных по России в отчете, понятное дело, нет.
Однако, по данным ВЦИОМ, активность использования и умение россиян примерно как в Австралии и Канаде. А по части доверия и оптимизма – как в Венгрии или Испании.

Так что, чтобы присоединиться к почетной 3й группе, в России нужно сильно больше китайцев.

#ИИгонка #Китай

Ну что, время очередного поста про изучение иностранных языков. И сегодня поговорим о билингвизме. А конкретнее, о том, вреден он скорее или полезен. Если вы уверены, что никаких вопросов тут быть не может, и знание двух языков точно полезно – ну там, тренировка мозга, то-сё, – у меня для вас есть кое-что интересное. Потому что у всего есть оборотная сторона.

Есть она и у билингвизма, и связана, прежде всего, с тем, что наши общие когнитивные возможности не безграничны, и всё, что вы упихиваете себе в голову, так или иначе неизбежно влияет на производимые вами умственные движения. Например, у билингвов для множества понятий имеется два, а то и больше слов – на разных языках. И при говорении, особенно если нужно использовать не самое употребимое слово, включается процесс под названием лексическая конкуренция, когда за место в предложении соревнуются слова из нескольких языков. В исследованиях [1, но подобных работ очень много] двуязычные испытуемые дольше вспомнают редкие слова и уступают моноязычным в тестах на беглость речи (то есть называют меньше слов на заданную букву или тему).

Более того, иногда лексическая конструкция одного языка оказывается более удобной (и/или мы ее чаще употребляем), и при попытке выразить желаемое на другом языке возникают сложности. Например, живущие в Германии русские очень быстро начинают повсюду использовать слово Termin (универсальное понятие, обозначающее и прием у врача, и время, когда к вам должен прийти сантехник, и просто встречу) и чудовищное выражение «ставить Antrag», то есть подавать заявку. Хрестоматийный суржик Брайтон-Бич тоже существует не только в анекдотах: знающим несколько языков проще мешать слова и выражения из них, потому что говорить только на одном из языков для них более когнитивно затратно.

С другой стороны, в исследованиях билингвы всех возрастов демонстрируют лучшее развитие исполнительных функций, то есть умения подавлять отвлекающие стимулы, переключаться между задачами и держать объекты в оперативной памяти. Постоянная необходимость сдерживать ненужный в данный момент язык и переключаться между языковыми системами тренирует когнитивный контроль. Эти преимущества были показаны для билингвов всех возрастов, в том числе и для пожилых [2], что особенно важно, учитывая, что с возрастом навыки когнитивного контроля ухудшаются у всех нас.

Считается, что билингвизм может работать как один из факторов, создающих так называемый когнитивный резерв – своеобразный запас прочности мозга, который помогает дольше сохранять умственные способности в старости. Согласно современным теориям, когнитивный резерв формируется, когда мы занимаемся умственной и физической нагрузкой (сегодня уже нет сомнений, что физическая активность помогает нам лучше справляться и с умственными задачами). Если второй язык также способствует формированию когнитивного резерва, можно ожидать, что билингвы будут дольше сохранять хорошие когнитивные способности, а деменция у них будет менее выражена, чем у монолингвов.

В попытках проверить это, ученые сравнивали [3] средний возраст начала деменции у билингвов и монолингвов. Несмотря на то что обе группы пациентов были эквивалентны по целому ряду когнитивных и других показателей, у билингвов симптомы начинались в среднем на 3-4 года позже.
Продолжение в следующем посте

Продолжение поста про эффекты билингвизма
В целом, сегодня считается, что опыт управления несколькими языками перестраивает определённые нейронные сети мозга, что позволяет системе исполнительных функций более эффективно работать на протяжении всей жизни. При этом следует отметить, что масштабы «билингвального преимущества» являются предметом дискуссий – некоторые мета-анализы отмечают, что отличия от монолингвов невелики и зависят от методик тестирования [4]. Тем не менее, большинство данных указывают, что знание нескольких языков не «перегружает мозг», как иногда можно слышать, а, наоборот, улучшает когнитивные возможности.

Ну и в конце еще один приятный бонус: билингвизм облегчает освоение новых языков. У двуязычных учащихся лучше выражено [5] метаязыковое осознание (metalinguistic awareness), то есть способность воспринимать язык как систему, и это помогает им эффективнее учить новые языки. Исследования показывают [6], что в школе билингвальные дети опережают монолингвов в изучении иностранного языка: благодаря переносу навыков из двух уже известных систем, они лучше схватывают грамматические закономерности и фонетику нового языка. Более того, этот эффект наблюдается [7] даже у детей с речевыми трудностями.

Говоря о преимуществах билингвизма, нельзя не коснуться вопроса об обратной причинности. А может быть, эффекты билингвизма связаны не со знанием второго языка, а с тем, что люди с, условно, более мощными мозгами и меньше подвержены деменции и лучше справляются с изучением новых языков? Собственно, поэтому они и билингвы. Полностью исключать такую вероятность нельзя, но правда в том, что большинство билингвов на планете Земля выучивают один и более других языков не потому, что обладают выдающимися способностями или особой склонностью к языкам, а по необходимости. Это на Западе у нас есть роскошь не знать никаких языков, кроме родного, для всего остального мира владение несколькими языками необходимо банально чтобы выжить. Подумайте об этом, когда в очередной раз будете объяснять себе, что вы ну никак не можете выучить английский/немецкий/вставить нужное, потому что у вас возраст или нет способностей.

Но есть и более предметные доказательства, что знание двух языков работает как защита от деменции. В работе 2011 года сравнивали [8] пациентов с болезнью Альцгеймера, и у билингвов атрофия мозга была значительно более выражена, чем у монолингвов с сопоставимыми когнитивными показателями и одинаковым уровнем образования. То есть при более продвинутой стадии болезни и, соответственно, бОльших повреждениях мозга они сохраняют ту же функциональность, что монолингвы с меньшими повреждениями. Иными словами, похоже, что именно более прокачанный благодаря второму языку когнитивный резерв лучше сдерживал проявление симптомов болезни у билингвов.

Ссылки:

[1] - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17336036/
[2] - https://www.polyu.edu.hk/cbs/rclcn/images/cdl_articles/B/Bialystok_et_al._2004.pdf
[3] - https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0028393206004076
[4] - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29494195/
[5] - https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3322418/
[6] - https://link.springer.com/content/pdf/10.3758/s13423-017-1315-7.pdf
[7] - https://www.frontiersin.org/journals/education/articles/10.3389/feduc.2023.1264120/full
[8] - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21596373/

У меня на канале вышло новое видео – сезонное, про витамины. А точнее, про то, нужно ли их принимать для устранения весеннего авитаминоза, ну и в целом по жизни. Ответ, как вы догадываетесь, отличается от общепринятого.

И несмотря на то, что все утверждения в видео снабжены ссылками на исследования и метаанализы, в комментах уже разверзся ад. Я догадывалась, что тема чувствительная, но тут прямо вайбы времен короны зазвучали. В общем, наслаждайтесь!

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/Zx-VFhYVKrs?si=2Qm4JMeWffsR--XF

Когда я был студентом философского факультета, некоторые преподаватели говорили нам, что работа философа — производить концепты. За последнюю неделю у своего философского верстака я произвёл целых два философских концепта. Оба они касаются общего искусственного интеллекта (AGI), который вызывает столько тревог.

Сегодня я представляю вам первый концепт: невинное мещанство. Возьмём рассуждения ИИ-пессимистов наподобие Ямпольского и согласимся с ними: AGI — это очень опасно. Что же нам делать дальше? На этот вопрос спикеры либо не отвечают, либо предлагают отказаться от создания AGI. Но в последнем случае их ответ неудовлетворителен, потому что за ним как раз стоит невинное мещанство. Во-первых, оно невинное, потому что оно предполагает, что существующие сегодня практики, определяющие устройство нашего мира, в целом, справедливы. И речь идёт в первую очередь о практиках потребления. Желаемая ситуация с этой точки зрения: выкрутить потребление на максимум с минимумом угроз. Только вот та модель экономики, которая существует сейчас, основана на расходовании невосполнимых ресурсов, сопровождающемся нанесением вреда окружающей среде. И подход «давайте не будем стремиться создать AGI и оставим всё как есть; всё равно, что за забором всё горит, главное, что у меня в садике цветочки поливает оросительная система, управляемая ИИ» просто не работает. Какова наилучшая стратегия развития человечества в случае отказа от AGI? Это максимальная экономия ресурсов. Это означает экономический спад, понижение качества жизни и тому подобное.

У Дерека Парфита есть прекрасное сравнение на этот счёт. Представим себе театр, в котором не очень хорошо видно с первого ряда. И вот люди в первом ряду встают, чтобы лучше видеть, тем самым загораживая обзор второму ряду. Если бы первый ряд не встал, то людям со второго ряда было бы всё хорошо видно. Но теперь им тоже приходится вставать. Они загораживают вид третьему ряду, тот тоже встаёт и так далее. Предшествующие поколения начали разгонять научно-технический прогресс. Последующие поколения оказались в ситуации задних рядов: если они не продолжат начатое до них, то им будет хуже, произойдёт спад благосостояния. И далее ситуация повторяется. Мы находимся уже не во втором и не в третьем ряду. Эту гонку начали до нас. И для нас сейчас будет неразумно остаться сидеть со словами: «Вставать, загораживая обзор заднему ряду, неправильно». Это нам просто невыгодно.

И вот, другая стратегия — это рискованная ставка на AGI. Она делается с надеждой на то, что именно технологии будущего смогут решить эту пока что невыполнимую задачу: сохранить уровень благосостояния не ниже текущего за счет гораздо меньшего и более эффективного расходования ресурсов. К тому же, в каком-то смысле первый и второй из описанных мной путей совпадают. Как нам организовать наши экономические практики так, чтобы они были наиболее эффективными и предполагали наименьшее расходование ресурсов? Надеюсь, никто уже не станет утверждать, что этого можно достигнуть с помощью свободного рынка. Знаете, я не хочу предстать сторонником плановой экономики, но, мне кажется, что с решением этой задачи без AGI нам не справиться. То есть без супер-интеллекта, который будет способен собирать и обрабатывать информацию фактически обо все, что происходит на Земле и делать эффективные предсказания. Это будет ровно та ситуация, которую так боятся пессимисты: мы буквально будем подчиняться ИИ, будем следовать его приказам. Альтернатива — невинное мещанство или допромышленная эпоха? Считайте, что альтернативы нет.

А вы знали что в 4D мире не нужны пешеходные переходы?

Смотрите, что такое дорога - это условно бесконечная 1D прямая с некоторой толщиной по всем осям, немного по горизонтальной оси, немного по вертикальной.

Поверхность нашего мира - это 2D поверхность 3D сферы.

1D прямая делит мир на две независимые части. Тогда получается есть несколько способов обойти бесконечную 1D прямую на нашей 2D поверхности - пешеходный переход через дорогу, или применить факт что мы живём в 3D и воспользоваться высотой: надземный или подземный переход.

Но в 4D мы бы жили на 3D поверхности 4D сферы, обосновывается это просто по аналогии. Это означает что вы можете ходить в 3D как по земле, а 4я ось - это ось гравитации, наверх.

И там дорога так же была бы 1D прямой с небольшой толщиной по всем осям. Нет смысла делать дорогу 2D плоскостью, которая огибала бы всю планету. И с экономической точки зрения это не разумно.

И вот теперь представьте, вы находитесь в 3D и есть прямая дороги, её можно просто обойти вокруг! Вам даже не надо подниматься вверх по 4й оси. Поэтому там не нужно ни пешеходных, ни подземных, ни надземных переходов! Да и мостов через речки там тоже нет!

Кто не учится пользоваться нейросетями, тот безнадёжно отстаёт в развитии ;)

https://academy.openai.com/public/content

Обратимые вычисления — не теоретическая абстракция, а фундаментальная основа для понимания пределов вычислений. От принципа Ландауэра до экзотических бильярдных компьютеров — давайте разберём все основные формализмы и идеи.

Принцип Ландауэра и термодинамические основы

Р. Ландауэр в 1961 г. сформулировал принцип, который перевернул понимание вычислений: стирание одного бита информации неизбежно выделяет минимум k T ln(2) теплоты (около 3 × 10⁻²¹ Дж при комнатной температуре). То есть классические необратимые операции принципиально ограничены термодинамически. Ч. Беннет в 1973 г. показал, что обратимые вычисления теоретически могут приблизиться к нулевому тепловыделению.

1️⃣ Обратимая логика

Вентиль Тоффоли — универсальный обратимый элемент, который может эмулировать классическую логику. Он имеет три входа (A, B, C) и три выхода. Первые два выхода копируют входы, а третий выполняет C ⊕ (A ∧ B). Тоффоли доказал, что этот элемент функционально полон для обратимых вычислений.

Вентиль Фредкина сохраняет вес Хэмминга (количество единиц) и может выполнять условный обмен битов. Он также универсален, но с другими ограничениями — все преобразования сохраняют количество единичных битов.

CNOT — простейший обратимый элемент, генерирующий все аффинные преобразования. Хотя он не универсален для произвольных обратимых функций, он критически важен в квантовых вычислениях.

2️⃣ Бильярдный компьютер

Э. Фредкин и Т. Тоффоли предложили механическую модель обратимых вычислений на основе упругих столкновений шаров. В этой модели информация кодируется в траекториях шаров, а логические операции выполняются через их столкновения. Каждое столкновение полностью обратимо по законам механики, что делает всю систему принципиально обратимой.

3️⃣ Обратимые клеточные автоматы

Клеточные автоматы Марголуса представляют собой двумерные системы, где состояние каждой клетки обновляется на основе локальных правил. Н. Марголус разработал правила, которые сохраняют информацию при каждом шаге эволюции. Эти автоматы могут моделировать физические процессы и выполнять универсальные вычисления.

Клеточные автоматы второго порядка используют не только текущее состояние, но и предыдущее для определения следующего шага. Это естественным образом обеспечивает обратимость, поскольку зная два последовательных состояния, можно восстановить предыдущее.

4️⃣ Структурные подходы к обратимости

Геометрия взаимодействия из линейной логики предоставляет математический аппарат для построения обратимых вычислений. Этот подход позволяет синтаксически направленно отображать функциональные программы в обратимые автоматы линейного размера.

Алеф-исчисление — декларативная модель обратимых вычислений с локальной семантикой переписывания термов. В отличие от других систем, она не требует накопления исторических данных, а инкапсулирует всё состояние программы в самих термах.

5️⃣ Обратимые языки программирования

Janus — первый практический обратимый язык программирования, и каждая конструкция имеет обратную операцию. Циклы заменяются на обратимые итерации, а условные операторы требуют дополнительных проверок для обеспечения обратимости.

Переписывание термов в обратимых системах требует специальных техник. Обычное переписывание термов необратимо даже для инъективных функций, поэтому разработаны методы, сохраняющие достаточно информации для восстановления исходного состояния.

6️⃣ Квантовые формализмы

В квантовых вычислениях каждая операция представляет собой унитарное преобразование, обратимое по определению. Квантовые гейты строят универсальные наборы для квантовых вычислений, и обратимость необходима для сохранения квантовой информации.

Универсальность

Наборы обратимых вентилей генерируют либо все обратимые преобразования, либо специальные подклассы: преобразования, сохраняющие вес Хэмминга, аффинные преобразования, или преобразования, сохраняющие вес по модулю k.

Это не теория, а мост между теорией вычислений и термодинамикой, что меняет подход к проектированию алгоритмов и может стать основой принципиально новых вычислительных архитектур.

Подписывайтесь на @drv_official.

Я тоже напишу небольшую обратную связь по поводу вчерашних дебатов.

Во-первых, спасибо Вадиму Савицкому и Виталию Краусу за организацию. Технические проблемы вроде зелёного экрана, на мой взгляд, даже пошли в плюс — породили массу мемов. Механика с часами (идея Алексея Савватеева) в целом мне понравилась, с одним нюансом (о нём — в конце).

Во-вторых, я получил большое удовольствие как от самих дебатов, так и от чтения комментариев. Спасибо всем, кто посмотрел. Я старался быть максимально деликатным, хотя порой, конечно, было непросто не реагировать.

Главной проблемой дебатов я считаю то, что Алексей Владимирович (спасибо ему, кстати, за дискуссию) спорил не столько с моей позицией или с современной биологией, сколько с какой-то выдуманной версией теории эволюции и абиогенеза. Например, с утверждением, будто учёные считают, что первый репликатор (РНК-рибозим) "случайно" собрался — как при случайном наборе букв на печатной машинке, за которой сидит обезьяна. Хотя ни один учёный, включая меня, такого не утверждает.

Реакции, в которых продукты ускоряют производство самих себя (автокаталитические реакции), бывают очень простыми. Функциональные молекулы РНК могут быть очень короткими. Нет и не было какой-то одной конкретной молекулы, к которой якобы нужно было "угадать", чтобы появилась жизнь. Пространство решений нам неизвестно, но никто не считает, что в нём существует только один "правильный ответ". И, конечно, жизнь не появилась в один шаг.

Я делал видео про происхождение жизни — можете посмотреть. Или почитать книгу Михаила Никитина «Происхождение жизни. От туманности до клетки».

То же касается и “кочек”. Ландшафт приспособленности — это не болото с кочками, а скорее огромная паутина жизнеспособных тропинок. Даже если в ней есть большие "дыры" — неработающие решения — по остальной части вполне можно двигаться в самых разных направлениях. А куда пройти нельзя, туда жизнь и не пошла. Путь от волка к собаке не требует "прыжков". Более того, мы можем в деталях его описать, указав последовательность мутаций, превращающих один вид в другой. Наличие таких тропинок — это проверяемый эмпирический факт. В отличие от нефальсифицируемой гипотезы творца, которая предлагается как альтернатива.

Вторая проблема дебатов — в том, что, хотя я не против обсуждать происхождение жизни, в мой рейтинг Алексей Владимирович попал не за веру в творца, а за наезд на теорию эволюции. И повторять, что это не одно и то же, я, честно говоря, устал.

Третья проблема — это допустимость в подобном формате забрасывать оппонента заведомо некорректными аргументами. Например, тезисом о том, что абиогенез невозможен, потому что так якобы считают “все химики”. Это, конечно, неправда. И некоторые химики уже написали об этом комментариях.

И это проблема не только этих конкретных дебатов, но и околонаучных дискуссий в целом. Когда одна сторона ограничена фактами и реальными исследованиями, а другая может придумывать всё, что угодно. Здесь уместно вспомнить закон Брандолини: «На опровержение чепухи требуется в разы больше энергии, чем на её производство». В условиях ограниченного регламента, на мой взгляд, "галопы Гиша" — длинные серии вбросов — должны пресекаться модератором. Один вопрос — один ответ.

Напоследок скажу, что творец Алексея Владимировича оказался типичным God of the Gaps — богом пробелов. Как я сказал на дебатах: раньше люди не знали, откуда берётся молния, и приписывали это богам. Теперь мы знаем, что это такое, и больше не приписываем. То же произошло и с происхождением видов. У нас нет оснований полагать, что с происхождением жизни будет иначе — даже если мы пока не знаем, как именно устроен этот “фокус”.

В науке есть множество того, чего мы не знаем. Но незнание — не повод приписывать всё высшей силе. Умение признать своё незнание, вместо того чтобы уверенно настаивать на выдуманных сущностях, — это, на мой взгляд, одно из важнейших качеств как для учёного, так и для науки как общественного института.

От себя добавлю, что бороться с обманом от одних нейронок придётся с помощью других нейронок.

То есть, поскольку наших конитивных способностей уже не хватает, чтобы самостоятельно распознавать обман, нам нужны соответствующие инструменты.

Другой вопрос, что инструмент для распознавания обмана и сам может обманывать.

Так что, придётся изобретать разные стратегии гравитационных маневров между сциллами и харибдами.

Вещи становятся все сложнее...

Вышли дебаты Панчина и Савватеева. Я их не смотрел, но...))
Но посмотрел комментарии. Все полно удивления "как можно быть ученым и неправильно рассуждать?". Имеется в виду Савватеев (а вы что подумали?).

"Как можно быть ученым и неправильно рассуждать?" - легко! Профессор Вадим Васильев любит говорить, что философы - это самые обычные люди. То же касается и ученых. Пока ученый рядом со своим верстаком, то это эксперт (и то если сильно повезет). Но стоит от верстака отойти - магия/магия/магия. Т.н. научное мышление во многих случаях является совокупностью навыков. Вы знаете, как что-то делать и как про это думать. Философы, мнящие себя пупами земли, думают, что они-то как раз находятся на ином уровне, у них не навыки, а МЫШЛЕНИЕ(ще). Я в это не верю.

По моему мнению, часть дела состоит в эпистемологической добродетели. Чтобы мышление не сбоило, нужна добродетель. Этика. Принятие или непринятие аргумента, умение моделировать рассуждение другого - все это требует этического усилия, представления о познавательном долге. Исследовательский навык позволяет эффективно действовать пока эпистемологическая ситуация остается комфортной, располагается в известных координатах. Чем дальше от комфортной зоны, тем большее значение приобретают этические свойства. Я даже думал, что если когда-либо буду читать лекцию про правильное мышление, то посвящу ее теме эпистемологических добродетелей, а не всяких бритв, лучших объяснений и теорий аргументов. Потому что без добродетели это ничего не работает.