Мне кажется, одна из самых серьёзных проблем современного образования в том, что людей больше учат фактам, а не тому, как эти факты добываются. И это ещё в лучшем случае, если, например, в школе не окажется креационистского учебника по православной биологии или «сортировочной шляпы» по мозговым волнам, отпечаткам пальцев и соционическим типам. Увы, такое тоже случается!

При этом адекватная научная картина мира чрезвычайно важна. Чтобы не тратить деньги и не вредить здоровью бесполезными БАДами. Чтобы дети не умирали от болезней, которые можно предотвратить прививками. Чтобы отделять страшилки про микроволновки и вышки 5G от реальных угроз вроде лечения рака содой или непроверенных бактериальных препаратов от популярных блогеров (подробнее об этом — в моём прошлом видео).

Мир полон дезинформации. Если бы я был министром образования, я бы обязательно ввёл курс научного метода, фактчекинга и критического мышления.

Научный метод помогает понять, как на самом деле непросто проверить некоторые утверждения. Например, недавно мне написал друг, который пообщался с девушкой-экстрасенсом и теперь не может объяснить, как она на него повлияла. Он даже предлагал мне проверить это на себе. Но проверка утверждения, что человек обладает неким даром, не может сводиться к субъективному ощущению. Может, мне просто понравится с ней общаться, и это вызовет определённую… эм… реакцию. Настоящий научный эксперимент подразумевает наличие множества испытуемых для статистики. Причём участники не должны знать, на кого оказывается «паранормальное» воздействие, а на кого — нет. Это нужно, чтобы исключить эффект ожиданий и личные предпочтения. Именно такие проверки, но ещё более дотошные, мы проводили на Премии Гудини. Там мы предлагали миллион рублей за демонстрацию паранормальных способностей. В результате два десятка людей, мастерски производящих впечатление и убеждающих в своих способностях, провалили испытания.

Фактчекинг же касается не только науки, но и проверки самих источников. Например, если кто-то заявляет, что нашёл лекарство от старения или «укрепляющее иммунитет» средство, как это часто делают производители БАДов, логично задать вопрос: как именно это было доказано? Где подтверждения?

Пруфом может служить исследование в профильном научном журнале, где, например, часть людей принимала БАД, другая — нет, а у первой группы оказалось ниже смертность или частота инфекций. Но чаще за такими заявлениями не стоит ничего.

Критическое мышление — это, прежде всего, способность сомневаться, в том числе в собственных выводах. Откуда я это знаю? Почему я думаю так, а не иначе? Где мои доказательства? Конечно, не обязательно критически подходить ко всему, особенно если речь о бытовых вопросах, где цена ошибки невелика. Но при принятии важных или мировоззренческих решений важно осознавать причины своих выводов.

Ещё это умение распознавать ошибки мышления — как чужие, так и свои. Например, перестать, наконец, повторять, что гомеопатия работает, потому что «моей бабушке помогло». Это же классический, самый примитивный пример некорректного аргумента. Хорошая новость: знания об ошибках мышления помогают реже их совершать. Как и в целом привычка сомневаться в своих убеждениях.

Короче, я уверен, что такие навыки полезны каждому и их нужно преподавать всем.

Если вам интересна эта тема или вы хотите об этом поговорить, напомню: я регулярно выступаю с лекциями по всему миру. Сегодня лечу в Гамбург, дальше — Алматы и Дубай. В другие города меня тоже можно пригласить через мой сайт. Приходите сами и зовите друзей! И буду благодарен за репост!

https://alexanderpanchin.com/