Forwarded from Безвольные каменщики
Мы нередко говорим о системах образования. Мало кто сомневается, что подходы, бывшие популярными несколько десятилетий назад, давали не очень хорошие результаты – вспомним массовую зарядку воды от телевизора и невероятную популярность колдунов и знахарок в 90-х в России. Да и не только в России: знаменитый опрос с задачей, что вокруг чего вращается: Солнце вокруг Земли или наоборот, неизменно выявляет, что примерно треть респондентов уверены в первом.
Новые подходы к образованию обещают ситуацию переломить. Мол, раньше детишек заставляли делать что-то глубоко им неинтересное, поэтому они либо тупо заучивали, либо пропускали мимо ушей. Но теперь мы покажем детям, как круто думать, заинтересуем их, чтобы они сами захотели думать и решать какие-то задачи. А там им понравится, и дальше деток будет не остановить.
Адепты этого подхода исходят из негласной идеи, что думать – прикольно и доставляет удовольствие, просто раньше учителя не могли показать это детям. Увы, новая работа в журнале Psychological Bulletin [1], показывает, что шансов на успех у этой красивой идеи не слишком много. Потому что мозг Homo sapiens работает по законам, обусловленным его эволюционной траекторией. И законы эти таковы, что думать нам неприятно.
Потому что это трудно, долго, требует напряжения и траты калорий. А это всё то, чего миллионам поколений наших предков (и не только людей) было выгодно избегать. Знаменитый Даниель Каннеман постулировал эту концепцию, объясняя, почему мы принимаем львиную долю решений, руководствуясь не анализом, а когнитивными искажениями.
Идея, что думать неприятно, не нова. Нежелание людей включать голову показано во множестве работ. В некоторых из них люди даже предпочитали испытать физическую боль, лишь бы не связываться с умственными задачами. Буквально: в одном из опытов 28% добровольцев согласились, чтобы их сильно обожгли вместо того, чтобы делать занудную и сложную N-back task [2].
Но в подобных работах мы видим выбор людей, а не их ощущения. Может быть, им вполне нравится думать, а причина выборов, минимизирующих количество думания, какая-то иная?
Авторы новой работы проанализировали 170 экспериментов с участием почти 5000 добровольцев. Во всех работах ученые оценивали именно ощущения людей от думания или не думания. И общий итог однозначен: думать неприятно.
Но как быть с тем фактом, что множество людей добровольно впрягаются в необязательные занятия, требующие значительных когнитивных усилий, скажем, в игру в шахматы? Ну во-первых, у подобных людей заметно сильнее выражена черта под названием потребность в познании. Им нравится узнавать новое, они любят учиться итд. Вопреки идеалистическим представлениям о Homo sapiens, это вовсе не универсальное свойство.
Во-вторых, все эти люди получают удовольствие от шахмат или других задач не из-за того, что они требуют умственных усилий, а вопреки этому. Например, потому, что решение задачи представляет для человека особую ценность. Она может быть как материальной, так и социальной, если решение задачи принесет человеку почет и уважение. Или если, решив задачу, он обойдет конкурентов. Или решить задачу для человека важно, чтобы подтвердить свою компетентность. Или преодолеть беспокоящую проблему. Во всех случаях сам по себе акт думания человеку по-прежнему неприятен, но ожидаемое вознаграждение достаточно высоко, чтобы он решился терпеть неприятные ощущения ради него.
И тут самое время вернуться к изменению систем образования. Если приложение когнитивных усилий людям заведомо неприятно, выходит, попытки объяснять ученикам, что думать классно, обречены на провал? Прямые попытки, что называется, в лоб – да. Но зная, какие факторы мотивируют людей все же ввязываться в решение интеллектуально затратных задач, указывает на возможное направление изменений. Но здесь мы это обсуждать не будем, пост и так большой. Кому интересно – отправляю к своему последнему видео [3], оно ровно про это. Кроме того, там я обсуждаю концепцию выученного трудолюбия, которая, хотя название и звучит мерзко, является важнейшей штукой в нашей современной жизни.
Новые подходы к образованию обещают ситуацию переломить. Мол, раньше детишек заставляли делать что-то глубоко им неинтересное, поэтому они либо тупо заучивали, либо пропускали мимо ушей. Но теперь мы покажем детям, как круто думать, заинтересуем их, чтобы они сами захотели думать и решать какие-то задачи. А там им понравится, и дальше деток будет не остановить.
Адепты этого подхода исходят из негласной идеи, что думать – прикольно и доставляет удовольствие, просто раньше учителя не могли показать это детям. Увы, новая работа в журнале Psychological Bulletin [1], показывает, что шансов на успех у этой красивой идеи не слишком много. Потому что мозг Homo sapiens работает по законам, обусловленным его эволюционной траекторией. И законы эти таковы, что думать нам неприятно.
Потому что это трудно, долго, требует напряжения и траты калорий. А это всё то, чего миллионам поколений наших предков (и не только людей) было выгодно избегать. Знаменитый Даниель Каннеман постулировал эту концепцию, объясняя, почему мы принимаем львиную долю решений, руководствуясь не анализом, а когнитивными искажениями.
Идея, что думать неприятно, не нова. Нежелание людей включать голову показано во множестве работ. В некоторых из них люди даже предпочитали испытать физическую боль, лишь бы не связываться с умственными задачами. Буквально: в одном из опытов 28% добровольцев согласились, чтобы их сильно обожгли вместо того, чтобы делать занудную и сложную N-back task [2].
Но в подобных работах мы видим выбор людей, а не их ощущения. Может быть, им вполне нравится думать, а причина выборов, минимизирующих количество думания, какая-то иная?
Авторы новой работы проанализировали 170 экспериментов с участием почти 5000 добровольцев. Во всех работах ученые оценивали именно ощущения людей от думания или не думания. И общий итог однозначен: думать неприятно.
Но как быть с тем фактом, что множество людей добровольно впрягаются в необязательные занятия, требующие значительных когнитивных усилий, скажем, в игру в шахматы? Ну во-первых, у подобных людей заметно сильнее выражена черта под названием потребность в познании. Им нравится узнавать новое, они любят учиться итд. Вопреки идеалистическим представлениям о Homo sapiens, это вовсе не универсальное свойство.
Во-вторых, все эти люди получают удовольствие от шахмат или других задач не из-за того, что они требуют умственных усилий, а вопреки этому. Например, потому, что решение задачи представляет для человека особую ценность. Она может быть как материальной, так и социальной, если решение задачи принесет человеку почет и уважение. Или если, решив задачу, он обойдет конкурентов. Или решить задачу для человека важно, чтобы подтвердить свою компетентность. Или преодолеть беспокоящую проблему. Во всех случаях сам по себе акт думания человеку по-прежнему неприятен, но ожидаемое вознаграждение достаточно высоко, чтобы он решился терпеть неприятные ощущения ради него.
И тут самое время вернуться к изменению систем образования. Если приложение когнитивных усилий людям заведомо неприятно, выходит, попытки объяснять ученикам, что думать классно, обречены на провал? Прямые попытки, что называется, в лоб – да. Но зная, какие факторы мотивируют людей все же ввязываться в решение интеллектуально затратных задач, указывает на возможное направление изменений. Но здесь мы это обсуждать не будем, пост и так большой. Кому интересно – отправляю к своему последнему видео [3], оно ровно про это. Кроме того, там я обсуждаю концепцию выученного трудолюбия, которая, хотя название и звучит мерзко, является важнейшей штукой в нашей современной жизни.
Forwarded from Безвольные каменщики
Forwarded from Антон Кузнецов | Философ
Перманентный кризис в теориях сознания объясняется не только сложностью самого феномена, но и непомерным количеством "уважаемых" людей, которые добились впечатляющих результатов в отдельных областях научного знания, а затем "щлифанули" свое место в истории теорией сознания. Из этого получается внушительный список подходов и теорий сознания, который вопит, что все плохо и конца-края проблемам не видно. Конечно, если вы всё решили свалить в одну кучу, то на этом месте будет куча, а не космический корабль.
Например, Роберт Кун, известный своими многолетними беседами с философами и учеными в проекте "Closer to Truth», тоже весьма "уважаемый" человек, опубликовал монструозного объема статью «A landscape of consciousness: Toward a taxonomy of explanations and implications». Прикладываю схему из нее. На мой взгляд, это весьма показательная статья, когда в классификацию теорий сознания попадает все, что когда-либо засветилось перед ясными очами автора. Погуглите ради интереса «фундаментальные физические теории», чтобы сравнить их скромное количество с библейским легионом теорий сознания. Правда, фундаментальных физических теорий тоже может оказаться легион, если учитывать всех «уважаемых» и не очень людей, писавших об этом в интернетах. Просто порог входа в физику и сами требования к тому, что называть «теорией», здесь совершенно иные. А пока большая часть «теорий» сознания даже не объясняет того, почему они являются теориями сознания
Что же до самой классификации Куна, то в ней эпифеноменализм — это материалистическая теория. Делайте выводы.
Например, Роберт Кун, известный своими многолетними беседами с философами и учеными в проекте "Closer to Truth», тоже весьма "уважаемый" человек, опубликовал монструозного объема статью «A landscape of consciousness: Toward a taxonomy of explanations and implications». Прикладываю схему из нее. На мой взгляд, это весьма показательная статья, когда в классификацию теорий сознания попадает все, что когда-либо засветилось перед ясными очами автора. Погуглите ради интереса «фундаментальные физические теории», чтобы сравнить их скромное количество с библейским легионом теорий сознания. Правда, фундаментальных физических теорий тоже может оказаться легион, если учитывать всех «уважаемых» и не очень людей, писавших об этом в интернетах. Просто порог входа в физику и сами требования к тому, что называть «теорией», здесь совершенно иные. А пока большая часть «теорий» сознания даже не объясняет того, почему они являются теориями сознания
Что же до самой классификации Куна, то в ней эпифеноменализм — это материалистическая теория. Делайте выводы.
Forwarded from Малоизвестное интересное
Идеологический пукинг может выдавать психопатов.
Надпись на футболке или авто кое-что говорит о психотипе владельца.
Публикуемая в октябрьском томе «Журнала исследований личности» статья с мудреным названием «Темная триада предсказывает публичную демонстрацию оскорбительной политической продукции» раскрывает интересную и совсем неочевидную психологическую основу широко распространенной во многих странах привычки людей украшать свои футболки и стекла автомобилей лозунгами, высмеивающими тех, кого обладатели футболок и авто, мягко говоря, не больно-то любят (примеров приводить не буду, ибо и так понятно, о чем речь).
Исследование показало следующее.
• В большинстве случаев, демонстрация продуктов с политически окрашенными фразами или мемами намеренно предназначена для того, чтобы раздражать или оскорблять людей на другой стороне (по-английски это звучит замечательно – «идеологический пукинг» Ideological poking, а в русском, похоже, для этого и названия пока нет)
• Идеологический пукинг тесно связано с одной из черт т.н. Темной триады: психопатией (две другие составляющие триады – макиавеллизм и нарциссизм. Из психологии известно, что высокий уровень этих черт усиливает склонность к эгоистичному поведению, манипуляциям и даже к правонарушениям.
• Это не значит, что каждый «идеологически пукающий» - психопат, а все психопаты - «идеологически пукающие».
• Но! Чем выше ваш балл по психопатии, тем больше вероятность, что вы будете «идеологически пукать» — и у среднестатистического «пукера» балл по психопатии будет выше, чем у среднестатистического не-пукера.
• Психопатия предсказывает идеологический пукинг, как среди членов своей группы, так и среди членов противоположной группы (которую мы не любим).
Картинка https://telegra.ph/file/9f4415e850f2d8109ce6f.jpg
#Поляризация #Политика #ИдеологическийПукинг #ТемнаяТриада
Надпись на футболке или авто кое-что говорит о психотипе владельца.
Публикуемая в октябрьском томе «Журнала исследований личности» статья с мудреным названием «Темная триада предсказывает публичную демонстрацию оскорбительной политической продукции» раскрывает интересную и совсем неочевидную психологическую основу широко распространенной во многих странах привычки людей украшать свои футболки и стекла автомобилей лозунгами, высмеивающими тех, кого обладатели футболок и авто, мягко говоря, не больно-то любят (примеров приводить не буду, ибо и так понятно, о чем речь).
Исследование показало следующее.
• В большинстве случаев, демонстрация продуктов с политически окрашенными фразами или мемами намеренно предназначена для того, чтобы раздражать или оскорблять людей на другой стороне (по-английски это звучит замечательно – «идеологический пукинг» Ideological poking, а в русском, похоже, для этого и названия пока нет)
• Идеологический пукинг тесно связано с одной из черт т.н. Темной триады: психопатией (две другие составляющие триады – макиавеллизм и нарциссизм. Из психологии известно, что высокий уровень этих черт усиливает склонность к эгоистичному поведению, манипуляциям и даже к правонарушениям.
• Это не значит, что каждый «идеологически пукающий» - психопат, а все психопаты - «идеологически пукающие».
• Но! Чем выше ваш балл по психопатии, тем больше вероятность, что вы будете «идеологически пукать» — и у среднестатистического «пукера» балл по психопатии будет выше, чем у среднестатистического не-пукера.
• Психопатия предсказывает идеологический пукинг, как среди членов своей группы, так и среди членов противоположной группы (которую мы не любим).
Картинка https://telegra.ph/file/9f4415e850f2d8109ce6f.jpg
#Поляризация #Политика #ИдеологическийПукинг #ТемнаяТриада
Forwarded from Антон Кузнецов | Философ
Вашингтон пост опубликовала статистику по убитым полицией США с 2015 по август 2024 (документ во вложении). Эта статистика нередко становится яблоком раздора при обсуждении вопросов социальной справедливости.
Общее число 10012 убитых. При этом общее число убийств с 2015 по 2022 составляет 151630 людей. Также с 2015 по 2023 было убито 489 полицейских.
Неудивительно, что демократическая газета ставит акцент на расовом соотношении убитых к миллиону: темнокожих 6.2 (из общего числа 40 млн), белых 2.4 (192 млн), 2.8 латиноамериканцев ( 62 млн), 1 "всех остальных" (38 млн). Также неудивительно, что Вашингтон пост подчеркивает явный рост числа убитых полицией от года к года. Нарратив вполне ясный — это систематический расизм офицеров полиции США и рост насилия с их стороны.
Но если посмотреть на общую статистику убийств, то с 2014 года идет явный тренд на повышение: 14220 в 2014 году и 21156 в 2022 (при пике 22536 в 2021). То есть рост почти на 48.8 процентов если брать значения 2014 и 2022 года и 58.5 процентов если брать пиковый 2021. При этом если взять минимальное значение убийств полицией - это 2016 год - 959 и максимальное 1162 в 2023 году (чтобы получить максимально возможную цифру), то выйдет рост в 21 %. И уже получается нечто, что идет в противоречие с нарративом максимальные 21% роста убийств полицией против 48.8 % или 58.5 % общего числа роста убийств. То есть «отрицательный рост» числа убийств полицейскими по отношению к общему - при минимальной оценке годового прироста скорость роста общего количества убийств более чем в два раза превышает скорость убийств полицией (5,4% в год к 2,6%).
Также в абсолютных цифрах на 10012 убитых приходится: 4550 белых, 2411 темнокожих, 1649 латиноамериканцев, далее остальные.
Были точно не вооружены 551: 219 белых, 170 темнокожих, 107 латиноамериканцев, далее осталные
Обращает на себя внимание колонка психических расстройств, где 1972 убитых из 10012 были с подтвержденными расстройствами: 347 темнокожих, 250 латиноамериканцев и 1136 белых, далее остальные.
Если говорить о гендерном соотношении, то на 10012 убитых приходится 446 женщин.
О чем говорят все эти цифры? О том, что с ними интересно поиграть или использовать для недобросовестных обобщений. Никаких серьезных выводов из них не сделать, поскольку в этой статистике нет ничего ни о характере деятельности, уровне заработка, образования, семейного положения и прочей информации об убитых. Так что «ложь, наглая ложь и статистика».
Общее число 10012 убитых. При этом общее число убийств с 2015 по 2022 составляет 151630 людей. Также с 2015 по 2023 было убито 489 полицейских.
Неудивительно, что демократическая газета ставит акцент на расовом соотношении убитых к миллиону: темнокожих 6.2 (из общего числа 40 млн), белых 2.4 (192 млн), 2.8 латиноамериканцев ( 62 млн), 1 "всех остальных" (38 млн). Также неудивительно, что Вашингтон пост подчеркивает явный рост числа убитых полицией от года к года. Нарратив вполне ясный — это систематический расизм офицеров полиции США и рост насилия с их стороны.
Но если посмотреть на общую статистику убийств, то с 2014 года идет явный тренд на повышение: 14220 в 2014 году и 21156 в 2022 (при пике 22536 в 2021). То есть рост почти на 48.8 процентов если брать значения 2014 и 2022 года и 58.5 процентов если брать пиковый 2021. При этом если взять минимальное значение убийств полицией - это 2016 год - 959 и максимальное 1162 в 2023 году (чтобы получить максимально возможную цифру), то выйдет рост в 21 %. И уже получается нечто, что идет в противоречие с нарративом максимальные 21% роста убийств полицией против 48.8 % или 58.5 % общего числа роста убийств. То есть «отрицательный рост» числа убийств полицейскими по отношению к общему - при минимальной оценке годового прироста скорость роста общего количества убийств более чем в два раза превышает скорость убийств полицией (5,4% в год к 2,6%).
Также в абсолютных цифрах на 10012 убитых приходится: 4550 белых, 2411 темнокожих, 1649 латиноамериканцев, далее остальные.
Были точно не вооружены 551: 219 белых, 170 темнокожих, 107 латиноамериканцев, далее осталные
Обращает на себя внимание колонка психических расстройств, где 1972 убитых из 10012 были с подтвержденными расстройствами: 347 темнокожих, 250 латиноамериканцев и 1136 белых, далее остальные.
Если говорить о гендерном соотношении, то на 10012 убитых приходится 446 женщин.
О чем говорят все эти цифры? О том, что с ними интересно поиграть или использовать для недобросовестных обобщений. Никаких серьезных выводов из них не сделать, поскольку в этой статистике нет ничего ни о характере деятельности, уровне заработка, образования, семейного положения и прочей информации об убитых. Так что «ложь, наглая ложь и статистика».
Statista
Murders and nonnegligent manslaughters in the U.S.| Statista
In 2024, there were 16,935 reported cases of murder or non-negligent manslaughter in the United States.
Forwarded from Безвольные каменщики
Ну что, время очередного поста об изучении иностранных языков и их влиянии на нашу жизнь. За последние несколько лет, по понятным причинам, в моем окружении резко возросло количество людей, покинувших страну основного проживания. С энергией, свойственной всем неофитам, многие из них красочно описывают в своих соцсетях тяготы жизни новых эмигрантов. И одна из самых частых жалоб и источник различных забавных, или не очень забавных, тут уж как пойдет, историй — это медицина.
Вновь прибывшие не понимают, как работают медицинские системы в их новой стране. Они не могут записаться к врачу, особенно если основной способ записи — это звонок по телефону, как, например, в Германии. На приеме они толком не могут объяснить, что у них болит, и не понимают, что говорит врач. Они не знают, какие препараты можно купить в аптеке, а на какие нужен рецепт, и им трудно получить эту информацию. Совсем печально, если они попадают в больницу, где порой критически важно, чтобы персонал быстро отреагировал на жалобы.
И это не преувеличение проблемы ради того, чтобы пост лучше читался. Ученые, исследующие эмиграцию и эмигрантов, неоднократно показывали, что, по сравнению с нейтивами, люди, не говорящие на языке страны проживания, в среднем куда меньше удовлетворены качеством медпомощи на новой родине по сравнению с эмигрантами, которые освоили язык [1]. При опросах они намного чаще заявляют, что никогда больше не пойдут к этому врачу или не поедут в эту неотложку.
При этом в реальности эмигранты, плохо понимающие язык, обращаются в службы здравоохранения достоверно чаще [2], чем те, у кого с языком проблем нет. Очевидно, потому, что нередко неверно или вообще не понимают, что им сказал врач, и им приходится снова идти на прием, чтобы спросить еще раз. Вторая причина дополнительных визитов к врачу – прогрессирование болезни и ухудшение состояния из-за того, что они неправильно поняли рекомендации или не смогли их выполнить.
Кроме того, имеет место и личностный фактор уже не пациента, а врача. В идеале все врачи должны быть одинаково внимательны ко всем пациентам и оказывать им помощь, невзирая на расу, пол и знание языка. Но врачи — тоже люди, и, как всем людям, им свойственны разные пороки. Представьте усталого врача, а тем более врача скорой помощи. Он сегодня уже принял множество пациентов, он голоден и хочет кофе, возможно, у него болит голова. И вот к нему приходит человек, который 15 минут что-то мямлит, но так толком не может объяснить, что именно его беспокоит. Естественно, врач раздражается и неосознанно, а может, и осознанно, хочет только одного: чтобы этот пациент как можно быстрее ушел. И вместо того чтобы вникать в детали (которых, впрочем, пациент не может ему дать), и размышлять над диагнозом, он примет решение, которое первым придёт ему в голову.
Но злость и раздражение обеих сторон, а также траты лишнего времени и, возможно, денег на дополнительные визиты к врачу — ещё не самое худшее. Исследования показывают, что для эмигрантов, не говорящих на языке новой страны, болезни гораздо чаще заканчиваются неблагоприятно. В одном исследовании [3] из США авторы очень наглядно показали это в цифрах.
Очевидно, исход лечения может оказаться неблагоприятным у любого человека. Но сравнение англоговорящих пациентов с теми, у кого с языком не очень, показало, что такое гораздо чаще случается именно с последними. Сравнив частоту неблагоприятных исходов, закончившихся нанесением физического вреда, авторы выяснили, что у англоговорящих доля таких исходов среди всех неблагоприятных составила 29,5%. В то время как у пациентов с ограниченным знанием английского этот показатель достиг невероятных 49,1%.
Среди людей, которым так не повезло, у пациентов, плохо говорящих на английском, нанесенный физический вред привел к долговременным последствиям для здоровья, варьирующим от среднетяжелых до смертельных, в 46,8%, а у англоговорящих – только в 24,4%. Ровно в два раза реже.
То есть в некоторых случаях знание языка новой страны буквально становится вопросом жизни или смерти.
Вновь прибывшие не понимают, как работают медицинские системы в их новой стране. Они не могут записаться к врачу, особенно если основной способ записи — это звонок по телефону, как, например, в Германии. На приеме они толком не могут объяснить, что у них болит, и не понимают, что говорит врач. Они не знают, какие препараты можно купить в аптеке, а на какие нужен рецепт, и им трудно получить эту информацию. Совсем печально, если они попадают в больницу, где порой критически важно, чтобы персонал быстро отреагировал на жалобы.
И это не преувеличение проблемы ради того, чтобы пост лучше читался. Ученые, исследующие эмиграцию и эмигрантов, неоднократно показывали, что, по сравнению с нейтивами, люди, не говорящие на языке страны проживания, в среднем куда меньше удовлетворены качеством медпомощи на новой родине по сравнению с эмигрантами, которые освоили язык [1]. При опросах они намного чаще заявляют, что никогда больше не пойдут к этому врачу или не поедут в эту неотложку.
При этом в реальности эмигранты, плохо понимающие язык, обращаются в службы здравоохранения достоверно чаще [2], чем те, у кого с языком проблем нет. Очевидно, потому, что нередко неверно или вообще не понимают, что им сказал врач, и им приходится снова идти на прием, чтобы спросить еще раз. Вторая причина дополнительных визитов к врачу – прогрессирование болезни и ухудшение состояния из-за того, что они неправильно поняли рекомендации или не смогли их выполнить.
Кроме того, имеет место и личностный фактор уже не пациента, а врача. В идеале все врачи должны быть одинаково внимательны ко всем пациентам и оказывать им помощь, невзирая на расу, пол и знание языка. Но врачи — тоже люди, и, как всем людям, им свойственны разные пороки. Представьте усталого врача, а тем более врача скорой помощи. Он сегодня уже принял множество пациентов, он голоден и хочет кофе, возможно, у него болит голова. И вот к нему приходит человек, который 15 минут что-то мямлит, но так толком не может объяснить, что именно его беспокоит. Естественно, врач раздражается и неосознанно, а может, и осознанно, хочет только одного: чтобы этот пациент как можно быстрее ушел. И вместо того чтобы вникать в детали (которых, впрочем, пациент не может ему дать), и размышлять над диагнозом, он примет решение, которое первым придёт ему в голову.
Но злость и раздражение обеих сторон, а также траты лишнего времени и, возможно, денег на дополнительные визиты к врачу — ещё не самое худшее. Исследования показывают, что для эмигрантов, не говорящих на языке новой страны, болезни гораздо чаще заканчиваются неблагоприятно. В одном исследовании [3] из США авторы очень наглядно показали это в цифрах.
Очевидно, исход лечения может оказаться неблагоприятным у любого человека. Но сравнение англоговорящих пациентов с теми, у кого с языком не очень, показало, что такое гораздо чаще случается именно с последними. Сравнив частоту неблагоприятных исходов, закончившихся нанесением физического вреда, авторы выяснили, что у англоговорящих доля таких исходов среди всех неблагоприятных составила 29,5%. В то время как у пациентов с ограниченным знанием английского этот показатель достиг невероятных 49,1%.
Среди людей, которым так не повезло, у пациентов, плохо говорящих на английском, нанесенный физический вред привел к долговременным последствиям для здоровья, варьирующим от среднетяжелых до смертельных, в 46,8%, а у англоговорящих – только в 24,4%. Ровно в два раза реже.
То есть в некоторых случаях знание языка новой страны буквально становится вопросом жизни или смерти.
Forwarded from Безвольные каменщики
Но, как я уже неоднократно писала, сегодня, когда у нас есть соцсети, мессенджеры, пиратские стриминговые платформы, люди часто не испытывают давления, которое заставляло бы их учить язык. Очень типично: человек работает в международной компании, где все говорят по-английски, общается с друзьями из России через интернет или даже лично, учитывая нынешнее количество эмигрантов. Фильмы он смотрит на русском, видео на YouTube — тоже, еду заказывает через интернет. Иными словами, язык новой страны ему вообще ни зачем не нужен — до тех пор, пока не случится что-то серьёзное и человек не попадет в больницу или на срочный прием.
И вот тут-то оказывается, что зубрить все эти неправильные глаголы и склонения прилагательных таки было нужно. Потому что онлайн-переводчиком бывает не обойтись, когда что-то болит, или когда ты ограничен в движении и не можешь ничего в переводчик ввести. К тому же далеко не все врачи и медсестры будут терпеливо ждать, пока ты что-то там набираешь на телефоне, а потом долго пытаешься расшифровать криво записанный телефоном ответ.
Так что технологии технологиями, но без старого доброго изучения языка не обойтись. Разумеется, идеальный метод— это по-прежнему метод бросания за борт, когда вы оказываетесь полностью погружены в новую языковую среду и вынуждены задействовать все когнитивные ресурсы, чтобы просто выжить. Это очень эффективный, но, безусловно, стрессовый путь. Кроме того, он часто недоступен — например, как в случае с нашим высококвалифицированным эмигрантом, работающим в международной компании.
Про бесполезность, или, если угодно, крайне ограниченную эффективность методик вроде тыкания в сову я уже писала [4]. А вот языковые школы и занятия с репетитором по-прежнему дают результат, особенно если вы не бездумно просиживаете на занятиях штаны, а даете себе труд хотя бы немного напрячься. А если дополнительно смотреть телевизор, слушать подкасты, читать газеты и книги на языке новой страны, находить людей, с которыми вы будете говорить только на этом языке, эффект будет ещё более значимым. Но даже если всего этого нет, просто прохождение стандартного топика «Больница», который обязательно есть в любом учебнике по языку, однажды может спасти вам жизнь. Ну или как минимум существенно улучшить её качество.
Ссылки:
[1] - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10051778/
[2] - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2939598/
[3] - https://academic.oup.com/intqhc/article/19/2/60/1803865#27494590
[4] - https://www.facebook.com/irina.yakutenko/posts/pfbid02ZkNBJojMV1pchn9etZvm2EkmayTwWEn41YeBfXAFNiocjNG1zFMp9ukv3E5odfrpl
И вот тут-то оказывается, что зубрить все эти неправильные глаголы и склонения прилагательных таки было нужно. Потому что онлайн-переводчиком бывает не обойтись, когда что-то болит, или когда ты ограничен в движении и не можешь ничего в переводчик ввести. К тому же далеко не все врачи и медсестры будут терпеливо ждать, пока ты что-то там набираешь на телефоне, а потом долго пытаешься расшифровать криво записанный телефоном ответ.
Так что технологии технологиями, но без старого доброго изучения языка не обойтись. Разумеется, идеальный метод— это по-прежнему метод бросания за борт, когда вы оказываетесь полностью погружены в новую языковую среду и вынуждены задействовать все когнитивные ресурсы, чтобы просто выжить. Это очень эффективный, но, безусловно, стрессовый путь. Кроме того, он часто недоступен — например, как в случае с нашим высококвалифицированным эмигрантом, работающим в международной компании.
Про бесполезность, или, если угодно, крайне ограниченную эффективность методик вроде тыкания в сову я уже писала [4]. А вот языковые школы и занятия с репетитором по-прежнему дают результат, особенно если вы не бездумно просиживаете на занятиях штаны, а даете себе труд хотя бы немного напрячься. А если дополнительно смотреть телевизор, слушать подкасты, читать газеты и книги на языке новой страны, находить людей, с которыми вы будете говорить только на этом языке, эффект будет ещё более значимым. Но даже если всего этого нет, просто прохождение стандартного топика «Больница», который обязательно есть в любом учебнике по языку, однажды может спасти вам жизнь. Ну или как минимум существенно улучшить её качество.
Ссылки:
[1] - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10051778/
[2] - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2939598/
[3] - https://academic.oup.com/intqhc/article/19/2/60/1803865#27494590
[4] - https://www.facebook.com/irina.yakutenko/posts/pfbid02ZkNBJojMV1pchn9etZvm2EkmayTwWEn41YeBfXAFNiocjNG1zFMp9ukv3E5odfrpl
PubMed
Impact of language barriers on patient satisfaction in an emergency department - PubMed
Non-English speakers were less satisfied with their care in the ED, less willing to return to the same ED if they had a problem they felt required emergency care, and reported more problems with emergency care. Strategies to improve satisfaction among this…
Forwarded from ChatGPT | Нейро News
Спасаем ВСЕ КНИГИ Флибусты — юзеры собрали целую библиотеку мира и раздают людям.
Регаемся и грузим архив — здесь.
Торопитесь! Когда серверы упадут, файлы потеряются БЕЗВОЗВРАТНО!
ChatGPT | Нейро News
Регаемся и грузим архив — здесь.
Торопитесь! Когда серверы упадут, файлы потеряются БЕЗВОЗВРАТНО!
ChatGPT | Нейро News
Нейросеть смогла переубедить сторонников конспирологии
https://www.youtube.com/watch?v=maIQtKpeH-I
https://www.youtube.com/watch?v=maIQtKpeH-I
YouTube
Нейросеть смогла переубедить сторонников конспирологии
🔥 Станьте IT-специалистом с нуля в Skillfactory: https://go.skillfactory.ru/zv4GaQ
Возврат денег за курс, если не нашли работу после обучения + скидка 50% по промокоду ЯКУТЕНКО до 30.09.2024
Многие годы исследователи были уверены, что переубедить людей,…
Возврат денег за курс, если не нашли работу после обучения + скидка 50% по промокоду ЯКУТЕНКО до 30.09.2024
Многие годы исследователи были уверены, что переубедить людей,…
Детекторы лжи: обмани меня на полиграфе
https://www.youtube.com/watch?v=0J2mRyRFztw
https://www.youtube.com/watch?v=0J2mRyRFztw
YouTube
Что не так с детектором лжи? Обманываем полиграф
Настолка "Научный апокалипсис": https://scientificapocalypse.com/
👨🎓 Мой цикл лекций по критическому мышлению с интерактивными домашними заданиями: https://shl.ms/uCPyBOwBi1j
🗣️ БЛИЖАЙШИЕ ВЫСТУПЛЕНИЯ
Лекция «Свобода воли. Иллюзия вашего "Я"»
• РИГА —…
👨🎓 Мой цикл лекций по критическому мышлению с интерактивными домашними заданиями: https://shl.ms/uCPyBOwBi1j
🗣️ БЛИЖАЙШИЕ ВЫСТУПЛЕНИЯ
Лекция «Свобода воли. Иллюзия вашего "Я"»
• РИГА —…
Forwarded from GPT-4 Community
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Вас обнаружили
Студенты Гарварда запилили софт для умных очков Meta, который сканирует людей и моментально выдаёт личную информацию о ЛЮБОМ случайном прохожем. Инфа ищется по крупным базам данных.
По их словам цель этого софта— показать возможности ИИ.
GPT-4 | #Interesting
Студенты Гарварда запилили софт для умных очков Meta, который сканирует людей и моментально выдаёт личную информацию о ЛЮБОМ случайном прохожем. Инфа ищется по крупным базам данных.
По их словам цель этого софта— показать возможности ИИ.
GPT-4 | #Interesting
Токсоплазма: паразиты в вашем доме
https://www.youtube.com/watch?v=Cy-HdR_SehM
https://www.youtube.com/watch?v=Cy-HdR_SehM
YouTube
Токсоплазма: паразиты в вашем доме
Генетический паспорт со скидкой 68% по промокоду PANCHIN2 https://clck.ru/3DniFB
Недавно благодаря Царьграду я узнал, что на меня написали донос в прокуратуру. Причём не просто так, а за статью о паразитах в англоязычном научном журнале, которая якобы оскорбила…
Недавно благодаря Царьграду я узнал, что на меня написали донос в прокуратуру. Причём не просто так, а за статью о паразитах в англоязычном научном журнале, которая якобы оскорбила…
Вот так подарят тебе такую “милую игрушку”, а она подсмотрит твои пароли и пока ты в туалете че-нить сделает от твоего имени. Зашибись 😱
Forwarded from GPT-4 Community
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Милота для вас
Перед вами милейший робот-питомец, который спасет вас от трудоголизма. Мини-компаньон KT2 понимает голосовые команды, может баловаться со своим хозяином и подсказывает, какие упражнения для разминки сейчас нужно сделать.
Это прекрасное «создание» стоит 99 баксов.
GPT-4 | #Interesting
Перед вами милейший робот-питомец, который спасет вас от трудоголизма. Мини-компаньон KT2 понимает голосовые команды, может баловаться со своим хозяином и подсказывает, какие упражнения для разминки сейчас нужно сделать.
Это прекрасное «создание» стоит 99 баксов.
GPT-4 | #Interesting
Forwarded from Малоизвестное интересное
За 18 месяцев до конца света.
Обращение компании Anthropic к правительствам.
Это сигнал тревоги от одного из лидеров разработки самых мощных современных ИИ.
Компания Anthropic призвала правительства «срочно принять меры по политике ИИ в течение следующих 18 месяцев», поскольку «окно для упреждающего предотвращения рисков быстро закрывается».
Возможность реализации преимуществ ИИ и одновременного снижения ИИ-рисков, растает уже через 1.5 года, - пишут авторы обращения. А когда окно возможностей закроется – будет поздно пить боржоми. Мир окажется в худшем из возможных вариантов: прогресс будет тупо тормозиться рефлекторным регулированием, а риски при этом будут только расти.
Авторы обращения реалисты. И они знают, о чем говорят, гораздо лучше большинства своих потенциальных критиков.
• Они не пытаются давать прогнозы о сроках появления AGI.
• И не спекулируют на гипотезах о возможной злонамеренности продвинутого ИИ.
Вместо этого, специалисты Anthropic:
✔️ исходя из уже достигнутой скорости расширения и углубления возможностей своих ИИ-моделей,
✔️ и трезво оценивая, каких возможностей они (своими руками и своей головой) смогут достичь в новых ИИ-моделях за 18 мес (с учетом доступного им финансово и физически оборудования), –
приходят к такому выводу.
Этих возможностей может быть вполне достаточно, чтобы злодеи, фанатики или идиоты могли с помощью ИИ создавать реальные угрозы (химические, биологические или кибернетические) здоровью и жизни тысяч и миллионов людей. А способов превентивного предотвращения этого кошмара у правительств не будет.
Все аргументы и факты изложены в документе на 13 мин чтения The case for targeted regulation, о котором в Рунете пока ни слова.
#ИИриски
Обращение компании Anthropic к правительствам.
Это сигнал тревоги от одного из лидеров разработки самых мощных современных ИИ.
Компания Anthropic призвала правительства «срочно принять меры по политике ИИ в течение следующих 18 месяцев», поскольку «окно для упреждающего предотвращения рисков быстро закрывается».
Возможность реализации преимуществ ИИ и одновременного снижения ИИ-рисков, растает уже через 1.5 года, - пишут авторы обращения. А когда окно возможностей закроется – будет поздно пить боржоми. Мир окажется в худшем из возможных вариантов: прогресс будет тупо тормозиться рефлекторным регулированием, а риски при этом будут только расти.
Авторы обращения реалисты. И они знают, о чем говорят, гораздо лучше большинства своих потенциальных критиков.
• Они не пытаются давать прогнозы о сроках появления AGI.
• И не спекулируют на гипотезах о возможной злонамеренности продвинутого ИИ.
Вместо этого, специалисты Anthropic:
✔️ исходя из уже достигнутой скорости расширения и углубления возможностей своих ИИ-моделей,
✔️ и трезво оценивая, каких возможностей они (своими руками и своей головой) смогут достичь в новых ИИ-моделях за 18 мес (с учетом доступного им финансово и физически оборудования), –
приходят к такому выводу.
Этих возможностей может быть вполне достаточно, чтобы злодеи, фанатики или идиоты могли с помощью ИИ создавать реальные угрозы (химические, биологические или кибернетические) здоровью и жизни тысяч и миллионов людей. А способов превентивного предотвращения этого кошмара у правительств не будет.
Все аргументы и факты изложены в документе на 13 мин чтения The case for targeted regulation, о котором в Рунете пока ни слова.
#ИИриски
Anthropic
The case for targeted regulation
Increasingly powerful AI systems have the potential to accelerate scientific progress, unlock new medical treatments, and grow the economy. But along with the remarkable new capabilities of these AIs come significant risks. Governments should urgently take…
Forwarded from Малоизвестное интересное
Пропагандистские ИИ-боты будут маскироваться под экспертов-людей.
Эксперты вызывают больше доверия, даже если они уступают ИИ в структуре аргументации и объеме знаний.
5 лет назад мой рассказ о грядущем засилье социохакинга (на рис слева) многим казался чудаковатым алармизмом. Но в ближайшие 5 лет самым ощутимым последствием (как для индивидов, так и для всего общества) массового внедрения ИИ-чатботов станет именно вездесущий алгоритмический социохакинг – куда более человечный на вид, но на деле куда более страшный (на рис. справа)
Сверхчеловеческие языковые способности моделей, типа ChatGPT, открывают фантастические перспективы для отработки методов манипулирования людьми (в целях бизнеса или власти), а также для пропаганды, дезинформации и мошенничества. Ведь социохакинг объединяет в себе две колоссально мощные когнитивные технологии: суперубеждения людей и их суперобмана.
В силу этого, социохакинг одинаково нужен, важен и ценен и корпорациям, и властям. И те, и другие уже активно экспериментируют с его применением.
Нам же трудно этому что-либо противопоставить. Как я писал об этом в своем апрельском обзорном посте про социохакин, «началось обрушение фронта обороны от социохакинга - рушится уже 3я линия обороны, а 4ю еще не построили» (кто не читал, сможет найти в этом посте ссылки на другие интересные посты о технологиях социохакинга).
Но все в области ИИ сейчас развивается с немыслимой ранее скоростью. И за прошедшие полгода в социохакинге произошли две важных подвижки.
Свой августовский пост о 1ой из этих подвижек я назвал так: «Это изменит мир. Будучи пока не в состоянии симулировать общий интеллект индивида, ИИ-системы уже создают симулякры коллективного бессознательного социумов».
Вторая же подвижка произошла только что. Результаты исследования «Искусственное влияние? Сравнение убеждающей силы ИИ и человека в снижении уверенности в убеждениях» вносят важное уточнение в уже сложившиеся представления, что люди верят ИИ больше чем другим людям (см. мой пост «Получено уже 3е подтверждение сверхчеловеческого превосходства ИИ в убеждении людей»).
Новое исследование:
• С одной стороны, еще раз подтвердило, что это так - люди верят ИИ больше чем другим людям. ChatGPT смог уменьшить уверенность участников эксперимента в их ложных убеждениях (в среднем уверенность снизилась на 12.48%, и 29% участников даже изменили свои взгляды на противоположные, более точные)
• Однако, с другой стороны, исследование убедительно показало, что переубеждение происходит несмотря на то, что источником является ИИ, а не благодаря ему. Исследование показывает, что люди воспринимают ChatGPT примерно на том же уровне, что и обычного человека, но меньше доверяют ИИ, чем эксперту.
Иными словами, ChatGPT оказался не более убедительным, чем обычный респондент с противоположной точкой зрения. Эксперт по теме был значительно более убедительным.
Отсюда следует крайне важный для эффективности социохакинга вывод.
Максимальная манипулятивная мощь алгоритмического социохакинга достигается сочетанием:
✔️ способностей ИИ-чатботов к убеждению за счет структуры аргументации и объемов знаний;
✔️ и умения ИИ-чатботов убедительно имитировать экспертов, поскольку эксперты вызывают больше доверия у людей
Так что ждите появления в медиа тысяч новых «экспертов», способных убедить и переубедить нас в чем угодно.
#Социохакинг
Эксперты вызывают больше доверия, даже если они уступают ИИ в структуре аргументации и объеме знаний.
5 лет назад мой рассказ о грядущем засилье социохакинга (на рис слева) многим казался чудаковатым алармизмом. Но в ближайшие 5 лет самым ощутимым последствием (как для индивидов, так и для всего общества) массового внедрения ИИ-чатботов станет именно вездесущий алгоритмический социохакинг – куда более человечный на вид, но на деле куда более страшный (на рис. справа)
Сверхчеловеческие языковые способности моделей, типа ChatGPT, открывают фантастические перспективы для отработки методов манипулирования людьми (в целях бизнеса или власти), а также для пропаганды, дезинформации и мошенничества. Ведь социохакинг объединяет в себе две колоссально мощные когнитивные технологии: суперубеждения людей и их суперобмана.
В силу этого, социохакинг одинаково нужен, важен и ценен и корпорациям, и властям. И те, и другие уже активно экспериментируют с его применением.
Нам же трудно этому что-либо противопоставить. Как я писал об этом в своем апрельском обзорном посте про социохакин, «началось обрушение фронта обороны от социохакинга - рушится уже 3я линия обороны, а 4ю еще не построили» (кто не читал, сможет найти в этом посте ссылки на другие интересные посты о технологиях социохакинга).
Но все в области ИИ сейчас развивается с немыслимой ранее скоростью. И за прошедшие полгода в социохакинге произошли две важных подвижки.
Свой августовский пост о 1ой из этих подвижек я назвал так: «Это изменит мир. Будучи пока не в состоянии симулировать общий интеллект индивида, ИИ-системы уже создают симулякры коллективного бессознательного социумов».
Вторая же подвижка произошла только что. Результаты исследования «Искусственное влияние? Сравнение убеждающей силы ИИ и человека в снижении уверенности в убеждениях» вносят важное уточнение в уже сложившиеся представления, что люди верят ИИ больше чем другим людям (см. мой пост «Получено уже 3е подтверждение сверхчеловеческого превосходства ИИ в убеждении людей»).
Новое исследование:
• С одной стороны, еще раз подтвердило, что это так - люди верят ИИ больше чем другим людям. ChatGPT смог уменьшить уверенность участников эксперимента в их ложных убеждениях (в среднем уверенность снизилась на 12.48%, и 29% участников даже изменили свои взгляды на противоположные, более точные)
• Однако, с другой стороны, исследование убедительно показало, что переубеждение происходит несмотря на то, что источником является ИИ, а не благодаря ему. Исследование показывает, что люди воспринимают ChatGPT примерно на том же уровне, что и обычного человека, но меньше доверяют ИИ, чем эксперту.
Иными словами, ChatGPT оказался не более убедительным, чем обычный респондент с противоположной точкой зрения. Эксперт по теме был значительно более убедительным.
Отсюда следует крайне важный для эффективности социохакинга вывод.
Максимальная манипулятивная мощь алгоритмического социохакинга достигается сочетанием:
✔️ способностей ИИ-чатботов к убеждению за счет структуры аргументации и объемов знаний;
✔️ и умения ИИ-чатботов убедительно имитировать экспертов, поскольку эксперты вызывают больше доверия у людей
Так что ждите появления в медиа тысяч новых «экспертов», способных убедить и переубедить нас в чем угодно.
#Социохакинг
Forwarded from Малоизвестное интересное
Впервые в истории парадигмальный научный поворот совпал с фазовым переходом культуры.
Новый Уханьский эксперимент свидетельствует, что это происходит прямо сейчас.
На рисунке сверху карта итогов прошедших президентских выборов в США, выигранных Трампом со счетом 312 : 226.
Такого результата не смог предсказать никто из людей: эксперты, супер-прогнозисты, экзит-полы, рынки предсказаний, гадалки и экстрасенсы.
Но ИИ-модель ChatGPT-4o смогла – см на рисунке снизу ее прогноз результата 309 : 229.
Этот прогноз был сделан еще в сентябре в, не к ночи будет помянутым, Уханьском университете (да, опять Китай и опять Ухань).
Нечеловеческая точность этого прогноза имеет под собой нечеловеческое основание.
Он основан на анализе ИИ-моделью мнений и возможного выбора не людей, а их симулякров.
Еще 2 года назад назад я рассказывал своим читателям о супероткрытии (названном мною «Китайская комната наоборот») – технология создания алгоритмических копий любых социальных групп.
Оказывается, алгоритмы неотличимы от людей в соцопросах. И это, наверное, - самое потрясающее открытие последних лет на стыке алгоритмов обработки естественного языка, когнитивистики и социологии. Ибо оно открывает огромные перспективы для социохакинга.
Через год после этого, в 2023 была открыта технология «Китайская комната повышенной сложности» – создание алгоритмических копий граждан любой страны.
А в августе этого года все в этой области стало более-менее ясно – эти технологии кардинально изменят мир людей.
Будучи пока не в состоянии симулировать общий интеллект индивида (AGI), ИИ-системы уже создают симулякры коллективного бессознательного социумов.
Из чего мною были сформулированы (в виде эвристических гипотез) два таких вывода:
✔️ Парадигмальный научный поворот, знаменующий превращение психоистории в реальную практическую науку (из вымышленной Азимовым фантастической науки, позволяющей математическими методами исследовать происходящие в обществе процессы и благодаря этому предсказывать будущее с высокой степенью точности).
✔️ Фазовый переход к новой культурной эпохе на Земле – алгокогнитивная культура.
И вот спустя всего 3 месяца (такова немыслимая ранее скорость техно-изменений после вступления прогресса в область сингулярности) исследователи из Уханя предоставили экспериментальное подтверждение в пользу того, что обе мои гипотезы – вовсе не футурологический бред, а весьма возможно, что так и есть.
Т.е. вполне вероятно, что мир уже кардинально изменился.
И теперь роль людей и алгоритмов в науке, культуре, повседневной жизни индивидов и социальной жизни «алгоритмически насыщенных обществ» уже никогда не будет прежней.
А какой теперь она будет, - читайте на моём канале. Ведь только об этом я здесь и пишу.
#Социология #АлгокогнитивнаяКультура #LLM #Социохакинг #Выборы
Новый Уханьский эксперимент свидетельствует, что это происходит прямо сейчас.
На рисунке сверху карта итогов прошедших президентских выборов в США, выигранных Трампом со счетом 312 : 226.
Такого результата не смог предсказать никто из людей: эксперты, супер-прогнозисты, экзит-полы, рынки предсказаний, гадалки и экстрасенсы.
Но ИИ-модель ChatGPT-4o смогла – см на рисунке снизу ее прогноз результата 309 : 229.
Этот прогноз был сделан еще в сентябре в, не к ночи будет помянутым, Уханьском университете (да, опять Китай и опять Ухань).
Нечеловеческая точность этого прогноза имеет под собой нечеловеческое основание.
Он основан на анализе ИИ-моделью мнений и возможного выбора не людей, а их симулякров.
Еще 2 года назад назад я рассказывал своим читателям о супероткрытии (названном мною «Китайская комната наоборот») – технология создания алгоритмических копий любых социальных групп.
Оказывается, алгоритмы неотличимы от людей в соцопросах. И это, наверное, - самое потрясающее открытие последних лет на стыке алгоритмов обработки естественного языка, когнитивистики и социологии. Ибо оно открывает огромные перспективы для социохакинга.
Через год после этого, в 2023 была открыта технология «Китайская комната повышенной сложности» – создание алгоритмических копий граждан любой страны.
А в августе этого года все в этой области стало более-менее ясно – эти технологии кардинально изменят мир людей.
Будучи пока не в состоянии симулировать общий интеллект индивида (AGI), ИИ-системы уже создают симулякры коллективного бессознательного социумов.
Из чего мною были сформулированы (в виде эвристических гипотез) два таких вывода:
✔️ Парадигмальный научный поворот, знаменующий превращение психоистории в реальную практическую науку (из вымышленной Азимовым фантастической науки, позволяющей математическими методами исследовать происходящие в обществе процессы и благодаря этому предсказывать будущее с высокой степенью точности).
✔️ Фазовый переход к новой культурной эпохе на Земле – алгокогнитивная культура.
И вот спустя всего 3 месяца (такова немыслимая ранее скорость техно-изменений после вступления прогресса в область сингулярности) исследователи из Уханя предоставили экспериментальное подтверждение в пользу того, что обе мои гипотезы – вовсе не футурологический бред, а весьма возможно, что так и есть.
Т.е. вполне вероятно, что мир уже кардинально изменился.
И теперь роль людей и алгоритмов в науке, культуре, повседневной жизни индивидов и социальной жизни «алгоритмически насыщенных обществ» уже никогда не будет прежней.
А какой теперь она будет, - читайте на моём канале. Ведь только об этом я здесь и пишу.
#Социология #АлгокогнитивнаяКультура #LLM #Социохакинг #Выборы
Forwarded from Малоизвестное интересное
AGI Manhattan Project – научное мошенничество невиданного масштаба
Подпитываемый наивной верой в возможность контролировать AGI, этот проект – угроза для США и всего мира
Всемирно известного космолога и астрофизика проф. MIT Макса Тегмарка коллеги прозвали «Безумный Макс» за его бескомпромиссность, смелые нетрадиционные идеи и страсть к приключениям. И все эти качества вновь проявились во вчерашнем обращении к правительству США - «Предложение Манхэттенского проекта по AGI - это научное мошенничество… Сделать это, - означало бы вступить в гонку к самоуничтожению».
Речь идет о новом докладе Комиссии США по экономике и безопасности в отношениях с Китаем (USCC: US-China Economic and Security Review Commission), рекомендующем Конгрессу создать и профинансировать программу по типу "Манхэттенского проекта", направленную на стремительное развитие и достижение возможностей Искусственного Общего Интеллекта (AGI).
Не буду здесь пересказывать документ Тегмарка, ибо автор сам коротко и ясно изложил, почему этот проект - научное мошенничество и почему его развертывание равносильно вступлению в гонку к самоуничтожению.
Отмечу лишь, что такая позиция разделяется многими ведущими исследователями ИИ, предостерегающими, что AGI может привести к гибели человечества (физической или, в лучшем случае, как вида). Как сказал лауреат Нобелевской премии по ИИ Джефф Хинтон в прошлом месяце: "Как только искусственный интеллект станет умнее нас, он возьмёт контроль в свои руки."
Но самое главное, на мой взгляд, из того, что говорит и пишет Тегмарк в своем манифесте и сопровождающих его твитах на ту же тему, следующее.
1) Ключевой мотивацией проекта является вовсе не сам AGI, а через его обретение, превращение США в мирового гегемона, способного за счет AGI подмять под себя своего главного соперника на эту роль - Китай.
2) Сэму Альтману удалось заручиться в деле подачи «Манхэттенского проекта» для AGI, как концепции национального технологического скачка, поддержкой мощного «лоббистского треугольника».
Подробней об этом и почему мне кажется, что «Безумный Макс» своим манифестом нарвался на новое большое приключение, читайте здесь
#AGI
Подпитываемый наивной верой в возможность контролировать AGI, этот проект – угроза для США и всего мира
Всемирно известного космолога и астрофизика проф. MIT Макса Тегмарка коллеги прозвали «Безумный Макс» за его бескомпромиссность, смелые нетрадиционные идеи и страсть к приключениям. И все эти качества вновь проявились во вчерашнем обращении к правительству США - «Предложение Манхэттенского проекта по AGI - это научное мошенничество… Сделать это, - означало бы вступить в гонку к самоуничтожению».
Речь идет о новом докладе Комиссии США по экономике и безопасности в отношениях с Китаем (USCC: US-China Economic and Security Review Commission), рекомендующем Конгрессу создать и профинансировать программу по типу "Манхэттенского проекта", направленную на стремительное развитие и достижение возможностей Искусственного Общего Интеллекта (AGI).
Не буду здесь пересказывать документ Тегмарка, ибо автор сам коротко и ясно изложил, почему этот проект - научное мошенничество и почему его развертывание равносильно вступлению в гонку к самоуничтожению.
Отмечу лишь, что такая позиция разделяется многими ведущими исследователями ИИ, предостерегающими, что AGI может привести к гибели человечества (физической или, в лучшем случае, как вида). Как сказал лауреат Нобелевской премии по ИИ Джефф Хинтон в прошлом месяце: "Как только искусственный интеллект станет умнее нас, он возьмёт контроль в свои руки."
Но самое главное, на мой взгляд, из того, что говорит и пишет Тегмарк в своем манифесте и сопровождающих его твитах на ту же тему, следующее.
1) Ключевой мотивацией проекта является вовсе не сам AGI, а через его обретение, превращение США в мирового гегемона, способного за счет AGI подмять под себя своего главного соперника на эту роль - Китай.
2) Сэму Альтману удалось заручиться в деле подачи «Манхэттенского проекта» для AGI, как концепции национального технологического скачка, поддержкой мощного «лоббистского треугольника».
Подробней об этом и почему мне кажется, что «Безумный Макс» своим манифестом нарвался на новое большое приключение, читайте здесь
#AGI