Тем временем я поддался на зумерские уговоры. И мы начали разбирать большие видео на шортсы. В общем, держи поколение клипового мышления. Теперь ты тоже можешь узнать, что такое легендарный соевый фашизм для фембоев (добавили еще немного аниме для пущей доходчивости).

https://www.youtube.com/shorts/-mdPjHch3Q4

Птички принесли на хвосте весть о том, что оказывается Роман Юнеман называл меня земляным червяком в своем ролике. Стало даже интересно: там речь идет об истории доморощенной национал-демократии, неужто Роман решил разобраться в этом болоте правых срачей нулевых? Но там пффф, пара слов о том, будто сообщество "нацдем" в ЖЖ было сепаратистским, и отдельно про меня: я плохой, потому что писал плохое в ЖЖ в нулевых (скинхеды, собаки и прочее, что было в одном интервью).

Ну да, писал. Но интересно: когда же Роман Юнеман обнаружил мое ужасное прошлое? Предполагаю, что не в 2019 году, когда я вступился за Юнемана в его конфликте с Навальным, а штаб Юнемана меня благодарил и позвал на их вечеринку в ночь выборов. И полагаю даже не в 2020 году, когда Юнеман приглашал меня к себе на стрим. Или когда приходил ко мне на канал рассказывать про свою борьбу с электронным голосованием. Или когда пригласил меня на презентацию "Общества.Будущее", жал мне руку и фотографировался (см. иллюстрацию). Предполагаю, что осознание пришло чуть позже: в 2022 году, когда я начал ругать Юнемана и его организацию (в т.ч. запустил в массы название "Общество. Хуй. Будущее" и накрутил Юнеману хвост по поводу выдуманной "линии Субтельного"). Тут-то Роман внезапно и вспомнил про мое ужасное прошлое.

Думаю, что фото с Юнеманом - это нынче компромат похлеще любой хрюканины из ЖЖ нулевых. Но, в отличие от Романа, я могу четко сказать, когда изменилось мое к нему отношение. После 24.02.2022 - когда он решил поддержать губительный для русских (по обе стороны границы) курс, лишь бы не воображаемое "поражение". Из перспективного местного политика, борца с электронным голосованием и защитника Битцевского леса он превратился в кустарного пропагандиста без зарплаты, которых нынче сотни и тысячи, совершенно неотличимых друг от друга.

Обвинения в сепаратизме 15-летней давности можно прокомментировать отдельно. Достаточно посмотреть, что же писало ЖЖ-сообщество ру-нацдем в 2010 году, что именно Юнеман взял и обозвал сепаратизмом:

1. НДА считает нынешнее государственное устройство Российской Федерации несправедливым, нерациональным и препятствующим развитию населяющих её народов.
Основными проблемами являются:
- неопределённый статус субъектов Федерации, связанный с отсутствием учреждающего федеративного договора между субъектами Федерации;
- асимметричный характер Федерации, при котором в качестве субъектов Федерации одновременно существуют территориальные и национально-государственные образования;
...
Необходимо переучреждение Федерации на следующих основах:
- заключение между субъектами Федерации равноправного федеративного договора, носящего учреждающий для Федерации характер;
- переход к строительству Федерации на основе национально-государственных образований – национальных республик;
- создание путём объединения существующих руссконаселённых субъектов Федерации ряда русских республик, которые станут полноправными участниками нового федеративного договора.

То есть, речь шла о той же проблеме, о которой сегодня говорит Юнеман - об асимметричном характере федерации (когда одни регионы имеют республиканский статус, а другие - нет). Но если Юнеман сегодня в качестве решение предлагает всеобщее урезание прав и превращение всех регионов в территориальные образования, то мы тогда предлагали подход противоположный - наделить всех статусом республик. Таким образом, никакого сепаратизма в этом не было - создание русских республик предполагалось в составе Российской Федерации. И предлагали это не как путь к развалу, а наоборот - как лекарство от потенциального развала и дезинтеграции страны. Разумеется, тогда имперские товарищи по цеху тоже кричали о сепаратизме. Такие уж у них потаенные страхи: дай русским волю - они тут же разбегутся кто куда.

С тех пор 15 лет прошло. Сегодня я уже не стану отстаивать ту же программу в том же виде (хотя бы потому что написание таких программ не дело двух-трех человек, а дело больших команд с профильными специалистами). Однако Юнеман, если уж ему захотелось погрузиться в такое старье, мог бы разобраться в вопросе, покритиковать реальное содержание, а не выдумки. Но почему-то не смог или не захотел разобраться в вопросе. Вместо этого, взял первое попавшееся голословное обвинение и набросил говна на вентилятор. Повод задуматься о качестве всего остального контента, которым он кормит свою аудиторию.

Роман, предположение о том, что я делаю все тебе назло, конечно, занятное. Но тут тебе придется конкурировать с еще одним персонажем, который убежден, будто я живу исключительно ему назло. Что поделать: вас много, а я один. Но вы там что, домашку друг у друга списываете?

Нет, у тебя именно обвинение в сепаратизме. Сначала ты рассказываешь про сотрудничество с сепаратистами-ингерманладцами, а затем заявляешь: "а на территории Москвы они вообще хотели создать республику Залесская Русь". И это уже про нас. Повторяю, любые русские республики предполагались в составе Российской Федерации. Но ладно, значит задняя включена и обвинение в сепаратизме снято. Однако теперь мне придется вступиться за ингерманландцев: они тоже не были сепаратистами. Не знаю как сейчас, но в то время сторонники сепаратистских взглядов там вовсе не доминировали. Это была просто общая тусовка, объединенная региональной культурной повесткой. Именно так написано в том интервью для нацдема, на которое ты дал ссылку. То есть, и здесь ты то ли наврал, то ли не справился с ресерчем.

А знаешь, Роман, с кем еще было интервью на нацдеме? С Константином Крыловым, которого ты приводишь в пример "правильного национал-демократа". Там он Российскую империю ругал и говорил, что она управлялась колониальными методами (деколонизатор!). В 2010 году мы мило сидели с ним за пивом в его излюбленном баре на Кропоткинской. А до того Крылов, будучи главредом сайта АПН, хотел публиковать там тексты ужасного Широпаева ("я не согласен, но буду публиковать и спорить"). Однако около АПшный надсмотрщик АПН (Ремизов) тогда щелкнул кнутом и запретил Крылову публиковать Широпаева. Прекрасный Крылов очень расстроился и лично извинялся перед ужасным Широпаевым. Такие вот интересные нюансы отношений, которые тебе бы следовало знать, раз уж ты взялся излагать историю движения. Но понятно почему ты их знать не хочешь: они мешают выстраивать простенький нарратив, сводящий все к "хорошим" и "плохим" национал-демократам.

Что касается твоих неимоверных, выдающихся, колоссальных, невообразимых, потрясающих достижений, то я никогда не сомневался в твоих навыках в области практической политики. Я симпатизировал тебе в том числе и поэтому. А сегодня просто отмечаю: мне жаль, что эти навыки теперь работают не на защиту Битцевского леса или борьбу с ЭГ, а на поддержку кое-чего, что русскому народу совершенно не нужно.

Мое недавнее выступление в Нижнем Новгороде было посвященного обзору разных подходов к осмыслению войны в философии, а также их совместимости с либертарианством. Теперь я решил расширить его до целого текста и публикую для подписчиков на бусти и патреоне. Вышло сильно больше и подробнее т.к. на конференции было ограничение по времени в 50 минут. Так что, если вы там были и тема вас заинтересовала, то тоже можете подписаться и почитать.

Когда-то давно, в ходе Первой мировой, известный философ Людвиг Витгенштейн писал с передовой в Австро-Венгрии, что, только оставшись наедине со смертью, он получил возможность стать достойным человеком. Тем временем его друг и коллега, Бертран Рассел, вступил в пацифистское движение, проповедовал уклонизм и лишился из-за этого своей преподавательской работы. Хорошая иллюстрация, насколько разными могут быть взгляды на войну у философов. В современной философии войны, находящейся где-то на стыке этики и политической философии, есть несколько основных концепций, позволяющих осмыслять проблему крупномасштабных людских конфликтов. А на дворе у нас эпоха развития таких конфликтов: в Израиле, в Армении, в Украине. Однако в российском публичном поле я практически не вижу попыток оценивать происходящее сквозь призму философского подхода (хотя, возможно, это есть где-то в академии, под слоем пыли). Именно поэтому я решил сделать краткий обзор того, какие основные теории войны существует в философии, насколько они совместимы с либертарианством и как они могут помочь нам в осмыслении происходящего.

https://boosty.to/whalesplaining/posts/815593cb-2ed6-4b05-a712-e0cfa079d74b

https://www.patreon.com/posts/105559004

А для тех, кто был в Нижнем. К сожалению, под конец выступления я забыл включить слайд, на котором были указаны материалы, на основе которых я делал лекцию. Как известно, я только и делаю, что пересказываю англоязычные книжки, поэтому вот, держите.

Кстати, если вдруг кто из философских блогеров, вроде Васила или Лемана, хочет попесдеть про философию войны, то я не прочь. Кто первым напишет - к тому и пойду 😉

Не так давно я писал о том, что этнические диаспоры и национальные республики нужны нам в обществе для баланса. Для того чтобы урановешивать генеральную государственную линию и всяких мелких подпевал-лоялистов, стремящихся навязать нам всем единые стандарты при помощи этатистских механизмов. На это так бурно начали реагировать, что я сразу понял: надо продолжать тему! И вот, пожалуйста: нынче обсуждается возможный запрет никабов и хиджабов в школах. Почему с мусульманами в принципе не следует бороться при помощи запретов - об этом у меня был отдельное видеоэссе, где уже около 400 тыс. просмотров (вкратце, мусульмане таким образом не становятся "светскими", а лишь еще больше замыкаются и радикализируются).

Как должно быть в идеальном государстве в вакууме? Оно должно защищать право женщин носить никаб, если им хочется, а также должно защищать право женщин не носить никаб, если им не хочется (здесь нужен комплекс мер, позволяющих сбежать из консервативной семьи, а также защищающих затем от преследования). В российском государстве нынче все хорошо с первым, но плохо - со вторым. Однако в этой ситуации следует именно что требовать обеспечения второго, а не запрета первого. Любые запреты здесь - это лишь дальнейшее ограничение свободы и разрастание государственных полномочий. Столкнувшись с запретами, консервативные семьи не станут более светскими - они скорее постараются вовсе не отпускать своих дочерей в школы (напомню, что домашнее образование у нас до сих пор легально и это правильно).

Идею запрета хиджабов и никабов в школах предложил депутат Даванков - я за него голосовал на т.н. президентских выборах, плевался и теперь понимаю, что плеваться надо было еще сильнее. Здесь можно сказать еще многое. Например, что "светскость" к которой он апеллирует - это тоже форма религии, причем религии агрессивной, раз уж она диктует формат внешнего вида индивидов (только объектом веры в этой религии является не Бог, а "светское государство"). Сам по себе запрет звучит очень расплывчато - запрет "религиозной одежды", под который можно подтянуть практически все что угодно (впрочем, если вдруг примут - это будет неплохая возможность выгонять из школ государственных попов).

Оппонентом депутата Даванкова в этом вопросе стал депутат Делимханов, который обещает "доходчиво объяснить" ему что-то про традиционные религиозные ценности. Формально статус у депутатов одинаковый, однако у депутата Делимханова еще есть золотой пистолет, поэтому объяснительная сила у него несколько выше, чем у депутата Даванкова. В идеале мне хотелось бы чтобы политические дискуссии в стране происходили без демонстрации золотых пистолетов, но живем мы в грешной России, поэтому здесь и так сойдет. Борется ли депутат Делимханов за свободу? Разумеется, нет. Однако в данном случае он выступает против инициативы, которая эту свободу ограничит, просто из своих, иных соображений. Вот именно так работают противовесы.

Мише Светову зачем-то вдруг понадобилось вспомнить историю шестилетней давности, а заодно оклеветать Либертарианскую партию на всю свою аудиторию (см. иллюстрацию). Это моя партия да и во всем этом говне я тогда, увы, был вынужден разбираться. Поэтому теперь мне придется напомнить, что же там реально было.

Во-первых, не было никакой "зачистки ЛПР от наркоманов". Т.н. "команда Светова" деанонила людей ведущих анонимные блоги про наркотики. Сливали в паблик их личные данные, порою даже личные данные родителей. Среди жертв этих деанонов не было ни одного члена ЛПР, многие вообще не имели никакого отношения к политтусовке.

При этом они бурно обсуждали собственное потребление - в том же чате, где они планировали деаноны (этот чат утек в паблик). Соня Пахомова давала советы по части мефедрона, но сама предпочитала траву, Ярослав Конвай хвастался что в нем покоится 6-7 грамм сибири (2c-b) и делился впечатлениями от спидов, еще один кадр писал, что везет всей честной компании "быстрый" (амфетамин). Светов тогда проигнорировал данный нюанс и затем проталкивал этих людей в руководство партии.

(не хочу превращать канал в помойку, но если кому надо: скрин про 6-7 грамм во второй части этого текста, скрины всего остального можно найти здесь)

Во-вторых, никаких "этических кодексов" про "людей с зависимостями" не было. Было "Положение о рисках". Принимал его старый состав руководства, к т.н. "команде Светова" не имевший отношения. Положение запрещало открытым наркопотребителям занимать руководящие должности в силу наличия рисков уголовного преследования. Ограничений частной жизни в настоящей ЛПР нет, не было и никогда не будет (как оно устроено в фейке я не знаю).

Сегодня в 19:00 вступаю в элиту нижнего интернета: с философом Василом потрещим про философию войны. Пацифизм, реализм, теорию справедливой войны, вот это все. К тому же, я планирую бухать впервые за два месяца, так что должно быть весело. Присоединяйтесь.

Upd: таймкоды в комментах.

https://www.youtube.com/watch?v=ShzmTxdMmJE

Оказывается, тут Шульман и другие эксперты на канале Шихман четыре дня назад обсуждали, собственно, Пинкера.
(Это называется "на ловца и зверь")

По грехам моим мне это видео отправили, пришлось послушать и почитать комментарии. В результате я, как это говорится теперь, буквально сошла с ума.
В общем, Пинкер беспрекословный авторитет, насилия становится меньше, и вообще история идет по пути Прогресса – а всякие досадные отклонения это именно что отклонения, неприятные случайности.

Можно и спросить историков, что они думают об идее прогресса – а в исторической науке общее место еще с середины ХХ в., что никакого прогресса с большой буквы "П" не существует (разве что технический); и вообще нет и не может быть одного большого нарратива, который описывал бы весь исторический процесс.
(А "прогресс" – как раз такой большой нарратив, от плохого к хорошему, одна колея, одно направление).

В прогресс верили в XIX веке, это да, была эпоха большого исторического оптимизма. Потом выяснилось, что прогресс одной рукой строит метро и производит лекарства, а другой рукой пулеметы, артиллерию дальнобойную и химическое оружие; да и геноциды с современными технологиями устраивать куда как сподручнее.
Вот где-то за 1914 и надо выбросить все большые исторические нарративы.

Всякий раз, когда пишу что-то про Пинкера, испытываю муки совести: мне несколько человек сказали, что его книга им помогла, их успокоила. Я, конечно, не хочу делать людям хуже.

Но, по-моему, и смолчать мне было бы неправильно. Безальтернативность, детсадовское топтание в кильватере чужих смыслов, апроприация устаревших больших нарративов типа "Прогресса", "Цивилизации", непонимание того, что деколониальная т.з., допустим, все эти большие нарративы разрушает – ну, нехорошо это. Поддерживает провинциальность русскоязычного интеллектуального поля.

Для удобства залила текст про Пинкера целиком в телеграф

В США нынче есть занятная статистика гендерных политических расхождений: 44% американских молодых женщин заявляют о своих либеральных взглядах и только 25% мужчин (напомню, что либерализм в США - это умеренный социализм). Откуда берется этот очередной гендер гэп? У Роберта Нозика есть статья "Почему интеллектуалам не нравится капитализм?" Она же поможет разобраться, почему он не нравится женщинам.

Аргумент Нозика таков: левых растит высшая школа. А как устроена система образования? У вас есть материал, который вам необходимо заучить, а затем сдать. И есть инстанция, которая будет оценивать результат - преподаватель. То есть, заранее понятно, что нужно делать, кто и по каким критериям будет оценивать результат. Большая часть академии построена на этом и только изредка речь идет о каком-то "открытии". Однако свободный рынок устроен иначе. Изначально непонятно, какие товары или услуги нужны людям - можно полагаться лишь на смутные маркетинговые исследования, но чаще скорее на интуицию и удачу. На рынке нет никакой централизованной инстанции, которая оценивает ваши усилия. Есть лишь куча индивидов, которые принимают индивидуальные решения - брать или не брать. Поэтому люди, успешные в централизованной системе высшей школы могут быть совершенно неуспешны на рынке. А многомиллионный бизнес могут создавать те, кто в школе перебивался на тройки. Глядя на это, академические заучки просто приходят к заключению, что большой рыночный мир устроен несправедливо. И нужно подогнать его под родные стандарты: чтобы централизованная власть ставила оценки за домашку.

При чем тут женщины? Разные психологические исследования показывают, что хотя мужчины и женщины наделены одними и теми же качествами, распределяются они в популяции по-разному. Гауссова кривая для мужчин пологая, по краям от "средних" расположены увесистые проценты отклонений, как в хорошую сторону (гении, визионеры), так и в дурную (уголовники, психопаты). У женщин кривая будет высокой - отщепенок очень мало, но много "нормальных" по центру. Люди с краев брыкаются и бросают вызов авторитетам, люди из центра - подстраиваются. Поэтому можно сказать, что есть одно качество которым в среднем наделены женщины - конформность, послушность. Врожденное это или воспитанное сейчас разбирать не будем, ограничимся утверждением: конформных женщин значительно больше, чем мужчин. И ведь это именно то качество, которое требует всякая бюрократическая система - например, система образования. Наверняка, все помнят всех этих девочек отличниц в школе, устроенных по принципу диктофона: выучить слово в слово, повторить слово в слово. Если девочку-диктофон поставить в ситуацию, где нет заранее известного правильного ответа, где нужно что-то осмыслять критически - у нее из ушей пойдет пар. По этой же причине в современных странах уровень образования в среднем у женщин выше, чем у мужчин.

Социализм предлагает нам картину предсказуемого и стабильного мира, где есть централизованная инстанция, дающая награду за правильное поведение. Свободный рынок - это хаос, где царит "творческое разрушение". Тот, кто не привык бросать вызов авторитетам и устоявшемуся порядку едва ли сильно преуспеет на рынке, но в бюрократической системе - именно конформизм и является путем к успеху. В США это выражается в росте женских либеральных симпатий. В России немного иначе: несущий элемент конструкции нашей автократии - вовсе не силовик в маске. Силовик - это острие копья, а вот древко при ближайшем рассмотрении будет состоять из женщин среднего возраста: мелкие чиновницы, учительницы и тому подобные, для кого главными ценностями в жизни являются "предсказуемость" и "стабильность".

Девочки, будьте бунтарками и пиратками, а не это вот все.

Мне написали пару возражений к гипотезе о женской склонности к левому этатизму в силу большей (врожденной или приобретенной) конформности. Основное возражение в том, что либералы в США активнее обращаются к женской аудитории, предлагая ей различные плюшки. Но это объяснение сомнительное: в мажоритарной системе, где главенствуют две большие политические силы, обе вынуждены обращаться ко всем крупным группам в обществе - иначе им просто не победить. Если черные в США традиционно считаются либеральным электоратом - это не значит, что республиканцы не обращаются к черным (еще как обращаются и тому же Трампу удалось переманить некоторую часть). Обе большие партии обращаются к женской аудитории и предлагают решать ее проблемы. Просто разными способами. Здесь и возникает вопрос: почему женщинам больше нравятся либеральные предложения, нежели консервативные?

Понятно, что многим современным женщинам может не нравиться консервативная нагрузка в виде всяких "традиционных ценностей" и ограничений права на аборт. Однако здесь все не так просто: в США большое количеств pro-life женщин (их, собственно, больше, чем pro-life мужчин). Но это все особенности религиозно-озабоченных. Почему бы, вместо либерализма, не выбирать умеренный консерватизм или либертарианство? Капитализм ведь тоже предлагает женщинам решение проблем, которые считаются типично женскими: забота о ребенке, декрет, воспитание. Рыночники говорят: "Женщина! Мы будем брать с тебя меньше налогов, ты сможешь накопить больше сбережений, чтобы оплачивать себе декрет и отводить ребенка в хороший частный детсад!" Но многие женщины, вместо этого, выбирают именно централизованные решения: когда декрет будет оплачивать государство и детсад предоставлять оно же. Причем во многих случаях это будет хуже: государство может профукать ваши налоги, а детский сад и школу сделает такими, что туда лучше не отпускать ребенка без "Глока" или AR-15.

Ответ тут простой: потому что к этому подталкивает модель поведения, которая статистически более свойственна женщинам, чем мужчинам - модель избегания рисков. Низкий риск - низкая награда. Государство вам обеспечит пусть плохонькое, зато точно обеспечит. А рынок может дать хорошее, но хрен его знает как все еще повернется. В реальности скорее наоборот: рынок всегда обеспечит вам заработок, хоть даже говночистом, а государство может сказать "денег нет, но вы держитесь". Но принято думать, будто государство - это нечто более надежное. И эту иллюзию надежности и выбирают женщины, впитывая либеральный социализм.

Но почему разница в политпредпочтениях увеличивается именно сегодня? Как раз об этом было в недавней рассылке психолога Роба Хендерсона. Он говорит, что это проявление так называемого "парадокса гендерного равенства". Данные свидетельствует, что в странах считающихся образцами такого равенства (типа Швеции) гендерная разница в ценностях и предпочтениях оказывается самой высокой. В наиболее "равных" странах мальчики массово идут в инженеры, а девочки в психологи. Женщины там чаще плачут, реже дерутся. Даже чисто физический разрыв (рост, вес и т.д.) оказывается больше как раз в наименее "патриархальных" странах. Объяснения тут может быть два. Первое: равенство там на самом деле не такое уж равенство. Второе предлагает Хендерсон: оказавшись в условиях равенства, женщины начинают выбирать то, что им реально по душе. Если в Китае женщины вынуждены мимикрировать под мужскую культуру, то освобожденные женщины Швеции могут выбирать свободно. В результате они свободно выбирают идти в психологи, плакать и голосовать за социализм.

Хендерсон здесь очевидно намекает на разницу "природы". Я предпочитаю быть более аккуратным с эссенциалистскими заходами. Поэтому моя гипотеза о связи конформизма, избегания рисков, высшего образования и привычки голосовать за бюрократов мне нравится больше.

Как и обещали, сделали новую партию футболок. Однако практически все сходу ушли на предзаказы (что ж вы творите-то). Сейчас осталось 3 белые и 4 черные. Быстрее разбирайте остатки и мы закажем новую партию (два этих дизайна + кое-что новенькое): @Whalesplaining_shop_bot

https://t.me/whalesgohigh/5381

Можно уйти из твиттера, но твиттер все равно тебя догонит: нынче там случился скандал, в котором твиттерские превзошли себя. Вкратце, некая замужняя прогрессивная барышня решила потрахаться на стороне, муж поначалу возражал, но потом поддался и, кхм, принял участие удаленно, по зуму (возможно, производителям софта стоит расширить рекламу на новую ЦА). Само собой, историю нельзя было не описать в "закрытом" аккаунте на пару сотен человек, поэтому теперь ее обсуждают всей лучшей соцсетью (кто бы мог предвидеть?). За подробностями можете посетить тамошний зоопарк (хотя я бы не советовал), а я напишу о другом: о недостатках той популярной этики, где ставят "добровольность" во главе угла. Мол, критерий добровольности - это такой золотой ключик, который открывает двери к решению всех этических проблем.

Впечатление такое, что все полиаморные и прочие открытые отношения развиваются у людей по схожей схеме. Одной стороне хочется приключений, а другой не хочется, либо хочется гораздо меньше. Но, если желающая сторона с характером, то она продавливает нежелающую. "А че ты такой непрогрессивный/ая?" В принципе это все уже проходили в истории: во время сексуальной революции в США, когда под соусом "освобождения" скрывался тот еще абьюз. Сегодня же к делу подключается мозгопромывочный психотерапевтический арсенал: "Не нравится? Ревнуешь? Может тебе надо проработать травму, поныть про родителей?" Однако на практике возникает проблема. Критерий добровольности хорош лишь в своей нижней планке. В том смысле, что мы можем объявить: все недобровольное является злом. Но можем ли мы сказать противоположное: что все добровольное автоматически является хорошим, правильным и приносящим счастье всем участникам? Никак нет. На деле оказывается, что кто-то может дать "информированное согласие", а потом ночами рыдать в подушку. По сути попытка подменить "правильное" "добровольным" - это просто попытка подменить этику правом. Этим и занимаются ее адепты: "ряяя, как вы смеете осуждать добровольные отношения взрослых людей?" Игнорируя то, что осуждение не равно попытке запретить.

Секс - это тема, которая особенно ярко подсвечивает недостатки подхода. Потому что секс - это наш главный набор противоречивых стимулов. Одному полу было эволюционно выгодно разбрызгать свою ДНК во все доступные отверстия, другому - найти лучшую, а также того, кто будет кормить последствия (и это могут быть разные роли). Людям одновременно хочется стабильных отношений, и приключений на стороне. Хочется быть свободными самим, но при этом контролировать других. Природа запрограммировала людей на многие вещи, но только не на то, чтобы быть цельными. Для обуздания противоречивых стимулов у нас есть неокортекс. Но это инструмент сложный. По моим впечатлениям, большинство людей так и не справляется с его освоением. В общем, секс - это хаос, разрывающий людей на части по принципу "и хочется, и колется". Об этом хаотичной природе секса из публичных феминисток пишет, кажется, только Камилла Палия. И огребает от прогрессивного, либерально-феминистского обкома за свои проблематик тейки. Хотя, казалось бы, кто как не все эти наследники постмодернистов должны понимать, что такое "отношения власти" и маскирующие их дискурсивные практики.

Что подходит для обуздания хаоса? Представим себе два стула (нет, другие). Первый - простая металлическая конструкция. Тяжелый, неудобный кусок железа. Зато он выдержит не только чью-то тяжелую задницу, но и ураган с цунами. Второй: сложная конструкция из множества складных деталей. Удобно носить, легко подстроить под разные нужды. Но в случае малейшей перегрузки: с громким лязгом все разлетается на кучу мелких бесполезных деталей. Так вот, первый - это моногамия. Второй - конструирование сложных систем добровольных взаимоотношений в попытках сделать так, чтобы все были довольны и все хотелки оказались удовлетворены. Но чем сложнее и запутаннее система, тем больше она подвержена разложению и тем скорее вы услышите лязг.

Полагаю, критика эта подходит не только к теме отношений, но и к разнообразным контрактарным политическим теориям.

Мне уже сколько раз написали, что я игнорирую примеры счастливых и успешных полиаморных отношений. Что поделать, я лично таких не видел. Но допускаю, что такие и впрямь есть. Однако здесь можно обратиться к концепту психолога Роба Хендерсона под названием luxury beliefs. Этот концепт в свою очередь перекликается с концептом гандикапа, который придумал один израильский этолог. Суть проста: есть птица павлин, у самца есть огромный и неудобный хвост, который любому хищнику видно за километр. Для чего эволюция породила такую несуразность? Объяснить можно через половой отбор. Это сигнал для самки, который сводится к следующему: "если самец выжил несмотря на это, значит он реально сильный, быстрый и дерзкий".

Нечто подобное и у людей. Богатые и успешные могут начинать каждое утро с бокала шампанского, худеть на кокаине или бросать лучшие университеты в погоне за мечтой о стартапе. Но суть сигнала здесь не в том, что это полезный образ жизни, а в обратном: они могут себе все это позволить и несмотря на это оставаться на плаву. Если родители наделили вас хорошими генами, или оставили в наследство миллионы, или все сразу, то саморазрушительное поведение - это отличный способ продемонстрировать свой статус окружающим. Это буквально публичное потребление яда, чтобы похвастаться силой иммунитета. Весь смысл именно в том, чтобы проделывать нечто такое, что другого просто убьет. Есть легенда, что Уинстон Черчилль до конца жизни ежедневно курил сигары и хлебал вискарь. Но достаточно почитать его биографию, чтобы увидеть: он с самой ранней юности демонстрировал ломовое здоровье. А обычного Джона сигары с вискарем быстро загнали бы в могилу.

Поэтому, прежде чем косплеить чужие токсичные подвиги, стоит задуматься: а выдержит ли ваше сердечко, если оно у вас чуток послабее? С полиаморией примерно так же. Сложные системы отношений требуют огромного количества труда и микроменеджмента - это в хорошем случае. В плохом: кто-то просто настолько крут, что наглухо газлайтит всех остальных (как в "полиаморных сообществах" им. Чарли Мэнсона и Дэвида Кореша). Даже если успешные кейсы есть: впору задуматься, подходит ли это всем или это просто "роскошные убеждения" для оттопырки своего гандикапа? Понятно, что никто не любит считать себя средним и обычным, но, глядя на людей, успешно ведущих странный образ жизни, стоит иметь привычку приглядываться. А может они чем-то отличаются? Может у них денег куры не клюют? Или природная харизма? Или тонны свободного времени? А если заметили - дальше не стоит путать причину со следствием.

Васил, комментируя мое последнее видео про Навального и добродетель, поднял хорошую тему. Мол, а что мы собственно считаем нашим сообществом сегодня? По Аристотелю политическое сообщество было довольно-таки ограниченной группой активных граждан (ну там минус бабы, рабы и нищеброды). Упоминаемый у меня в ролике Макинтайр вообще не считает современные общества сообществами в этом смысле. Напротив, считает, что современное общество фрагментировано и состоит из групп не способных прийти к согласию даже вокруг самых базовых этических предпосылок. Поэтому в обществе так и распространен "активизм". Активизм - это не про коммуникацию, а про то, кто кого переорет.

Но как именно формировать сообщества вокруг общих ценностей? Можно идти путем эксплицитного согласия. У Бельковича, что ли, что-то такое было: мол, читаем все "Никомахову этику" и соглашаемся. Но звучит это крайне абсурдно. А главное непонятно, чем это отличается от той присяги, что дают в современных национальных государствах: "читаем Декларацию прав человека и киваем гривами". Формируются ли после этого сообщества? Очевидно нет. На практике оказывается, что эксплицитное согласие - это ерунда, к которой никто не относится всерьез. Простая формальность. Не говоря уже о том, что из одного и того же текста порою можно вычитать диаметрально противоположные вещи.

Поэтому попробую предложить иной подход. Я вообще любитель идеи Майкла Поланьи про tacit knowledge. Это, вкратце, о том, что есть формы знания, которые мы не можем формализировать и изложить словами через рот. Поланьи приводил в пример езду на велосипеде: ехать человек может, а объяснить как он это делает - нет. Поланьи был химик и применял этот концепт к естественной науке: мол, в науке люди не просто штудируют учебник, а учатся у других ученых тому невыразимому знанию, что значит быть ученым. Кое-какие другие авторы пишут, что настоящее загадочное tacit knowledge имеет коллективный характер. Например, язык - носители могут крутить-вертеть его как угодно, понятия не имея о формальных правилах. Формальные правила при этом может знать лингвист-иностранец, но он не будет обладать свободой носителя. Еще пример: рынки по Хайеку с их децентрализованным коллективным знанием о потребностях.

Думается мне, что этика лежащая в основе людских сообществ - это нечто подобное. Нечто скрытое, децентрализованное и коллективное, что попросту невозможно формализовать. Отсюда и вся неработоспособность подхода с присягой. На видео я говорил о том, что нынче формируется сообщество антивоенных релокантов. Подразумевая людей, которые уехали после 22го по причине того, что нечто их не устроило. Если мы попытаемся проговорить, что это за нечто и почему именно не устроило - мы столкнемся с тем, что у нас будет набор очень разных объяснений, в зависимости от личных предпочтений, бэкграунда и политических взглядов. Поэтому проговаривать лишний раз может быть и не стоит. Как бы то ни было, общность этой этической платформы ощущается, примерно как ощущается общность носителей одного языка. Глядя на тех, кто "я уехал после 22го" - что-то отзывается внутри, а вот глядя на некоторых других обладателей красного паспорта - уже нет.

Закрывая тему куколдизма полиамории, хочу поделиться одним наблюдением. Носители своеобразной прогрессивной этики порою пытаются задать занятное представление о норме. Мол, ревность - это не норма. Ревность - это плохое и деструктивное чувство, которое необходимо прорабатывать с психотерапевтом, наматывая часы нытья про своих абьюзивных родителей. Но если кому-то нравится смотреть как его жену трахает другой/как ее муж трахает другую - это нормальный такой кинк, прорабатывать тут совершенно нечего. Разве что, договориться с другими участниками процесса, чтобы все было без претензий. Не все полиаморы этим занимаются, конечно, но некоторые да. Да и всем остальным это по крайней мере не кажется грехом большим, нежели проявление ревности.

В общем, тут устанавливается некая норма, в рамках которой одни чувства объявляют плохими, а другие - хорошими. Выбор этот кажется совершенно произвольным. Но сверху все цементируют птичьим "языком консента" и психотерапевтическим концлагерем. Однако шутка в том, что человеческие переживания не цельные, их можно разложить на составляющие и проанализировать. Что вообще испытывают, простите, куколды (в смысле настоящие, а не вынужденные, как в той истории)? Понятно, что они испытывают какой-то кайф. Но из чего он состоит? Если приглядеться, то мы найдем там целый коктейль эмоций, среди которых будут и ревность, и стыд. И собственно они во многом и являются там источником кайфа. Иначе в самой практике не было бы смысла. Ну на что там смотреть? Просто на секс кого-то с кем-то? Вон зайди в интернет да посмотри. А у них весь цимес именно в том, что это секс твоей/твоего с другим/другой. Такой эмоциональный БДСМ. Большинству живых существ свойственно избегать боли, но некоторые ловят с нее кайф. Таким образом, оказываются, что любители таких практик вовсе не избавляются от ревности и стыда. Наоборот, им нравится нарушение этих табу. Но чтобы нарушать некие табу, эти табу должны у вас быть. Более того, в них надо верить.

Снова уточню, что полиаморы и куколды не одно и то же, но я вижу некоторое сходство. Поэтому полагаю, что здесь впору задуматься. Возможно, полиаморы, рассказывающие какими открытыми и неревнивыми они стали, нам чего-то не договаривают. А главное, не договаривают самим себе. Любители БДСМ кажутся в этом плане более честными. По крайней мере им не приходит в голову рассказывать публике, что их лупасят плетками потому что они научились не испытывать боли и вообще стали выше этого.

Крылов-деколонизатор

В ходе споров с рунатами задумался о наследии Константина Крылова. Крылов, как известно, умер 12 мая 2020 года, а 15 числа его кремировали. И это интересный нюанс. Дело в том, что Крылов по вероисповеданию был зороастрийцем. Всерьёз, по собственному осознанному выбору, аж с 1992 года. Предать нечистое мёртвое тело чистым субстанциям, огню или земле, — страшный грех для зороастрийцев. Но семья, друзья и соратники сделали именно это. Не хочу сходу их осуждать: можно предположить, что это было техническое решение. Наверняка в нынешней Москве трудно найти зороастрийские башни молчания. Но не исключаю, что стремление проигнорировать «какую-то придурь» где-то тоже присутствовало.

И уж точно я вижу это стремление в отношении общего интеллектуального наследия Крылова — стремление замести всё неудобное, что писал Крылов, оставив только «русских людей обижают». Крылов при всех своих сомнительных политических компромиссах был интеллектуалом. И был на голову выше всей той стаи рыб-прилипал, которые его окружали. Поэтому значительную часть того, что он писал, они способны понять примерно так же, как они были способны понять его религиозные взгляды.

Ранее я писал, что в своём старом интервью Крылов рассказывал мне, как Российская империя управлялась колониальными методами (прежде всего в отношении русских). И вот ещё есть текст Саши Храмова, посвящённый этому аспекту крыловского творчества и опубликованный в крыловских же «Вопросах национализма». Храмов пишет, что ещё в 2009 году он читал книгу Эдварда Саида с предисловием... Константина Крылова.

«К востоку от Польши, продолжал Крылов, живут „народы, исключённые из сферы какой бы то ни было  "политкорректности", даже самой минимальной, которую сумели завоевать себе палестинцы“. Намёк был достаточно прозрачен — Крылов имел в виду прежде всего русских, негативные высказывания в адрес которых в России служат признаком просвещённости, а отнюдь не поводом к обнулению репутации».

Эдвард Саид — классик постколониальной теории, придумавший термин «ориентализм». И вот пожалуйста: ровно 25 лет назад Крылов предлагал применить постколониальную теорию к русскому населению России. По хронологии выходит, что Крылов выступил с идеей «внутренней колонизации» на пять лет раньше выхода одноимённой книги Эткинда.

«Вслед за славянофилами Крылов полагал, что петровские реформы, положившие начало имперскому периоду российской истории, были „чудовищным преступлением цивилизационного уровня“. По его словам, „русским людям сломали национальную культуру, переломали позвоночник, можно сказать, превратили в беспомощных паралитиков и дальше стали учить ходить на каких-то чужих костылях. <...> Именно Пётр внушил русским — раз и навсегда — чудовищный комплекс неполноценности, который нас в итоге и погубил“».

Впору поинтересоваться: на каком основании нынешние рунаты записывают Крылова в свои? И ставят его на один пьедестал с Галковским и Просвирниным? Ведь они певцы империи, которые всегда превозносили петровские реформы, имперскую бюрократию и в целом модернистский идеал государства-машины. А вот Крылов писал не просто нечто другое, а буквально противоположное. Юнеман приводил текст Крылова от 2017, но и там речь идёт о русском гражданском обществе, которое в Империи было сильнее, чем сегодня (чистая правда). Там нет ничего восхваляющего государственный аппарат, как и не было раньше. Статья называется «В защиту русского общества», а не государства.

В общем, Крылов был в гораздо большей степени наш, чем их: ревизионист, деколонизатор, антиэтатист. То, что он в какой-то момент решил из конъюнктурных соображений объединиться со всякой имперской перхотью, никак не отменяет того, что как мыслитель он им совершенно не родственен. А нынешняя попытка поставить его на один пьедестал с имперцами — это просто культурная апроприация. Попытка вылепить удобного Крылова, подходящего под имперский нарратив.

Не обижайтесь, ребята. Но Крылова мы у вас всё-таки заберём.