В 2020 в США в городе Остин, что в Техасе, белый 30-летний сержант армии США Даниель Перри ехал на машине, наткнулся на БЛМ-протесты и попытался проехать сквозь толпу. К его машине подошел один из протестующих: Гаррет Фостер, белый 28-летний ветеран ВВС США с АК-47 наперевес (что в Техасе совершенно легально т.к. open carry законы). Перри застрелил Фостера. На суде Перри ссылался на техасские stand your ground законы об обороне, хотя сам признал, что Фостер не направлял на него карабин, но ему "показалось, что вот-вот направит". Также вскрылось, что перед этим Перри рассуждал в соцсетях о том, как бы ему хотелось пострелять в протестующих, что тоже не добавило ему очков в глазах присяжных. Техасские присяжные признали Перри виновным, а суд приговорил его 25 годам заключения (ну в США все сроки такие). И вот теперь, спустя 4 года, губернатор помиловал Перри.

Судя по всему, многие американские консерваторы нынче празднуют победу. Хорошая иллюстрация того, насколько расколото нынче американское общество, и что фильм Гарленда "Гражданская война" не такая уж фантастика. Мало того, что празднуют факт того, как исполнительная власть вытерла ноги о прямое волеизъявление граждан (вердикт суда присяжных). Публику не заботит вопрос законности. Заботят сугубо маркеры "свой-чужой". Причем маркеры сугубо идеологические - плевать что белый и тоже ветеран. Выступал на стороне идеологического врага - значит чужой. Любые БЛМ-протесты - это непременно "погромщики" и "ошалевшие негры". При этом легко представить себе и обратную ситуацию: когда Фостер застрелил бы Перри во время трампистского ралли. И тогда все резко поменялось бы: была бы не "наша законная оборона" против "погромщиков", а "наши законные митинги" против "левацких террористов". Боже спаси Америку.

https://reason.com/2024/05/17/daniel-perrys-pardon-makes-a-mockery-of-self-defense/

https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Garrett_Foster

Нынешний аутрейдж по поводу черной Джульетты в постановке одного из лондонских театров первым делом показывает под какой культурной корягой живут все новоиспеченные театральные критики. За четыре века существования пьеса Шекспира была подвергнута множеству интерпретаций, особенно в 20-ом столетии. Ромео и Джульетту осовременивали, помещали в контекст палестино-израильского конфликта и в контекст африканского апартеида. В общем, в какой контекст только не помещали. И только будучи не в курсе всего этого, можно делать вид, будто черная Джульетта - это нечто исключительное, порожденное "повесточкой".

Но есть еще один важный момент. Как правило, западная классика презентуется как нечто универсальное, как артефакт цивилизации как таковой. Сюжеты Шекспира - не есть нечто местечковое, понятное лишь носителям строго определенных культурных паттернов (европейцам или европейцам 16-17 вв.). Собственно, вся мощь этих сюжетов зиждется на том, что они универсально понятны людям без учета культурных границ и легко пересекают эти границы. Поэтому Ромео и Джульетту, Макбета или короля Лир можно сделать персонажами из африканского племени или китайцами эпохи воюющих царств. И это будет понятно. Сюжет ничуть не потеряет своей выразительности т.к. он не про каких-то конкретных людей - он про людей как таковых. Собственно, эта универсальность и есть главная ценность. Классика она на то и классика, что не теряет актуальности, несмотря на время, географию или этничность.

Но здесь-то и вылезают "защитники оригинала" с криками "ряяя, Джульетта должна быть белой!!" То есть пытаются низвести Шекспира до явления местечкового, ограничив его забором своего родного села. Поистине, нет у европейской культуры большего врага, чем такие мамкины идентаристы.

Шестнадцатого февраля две тысячи двадцать четвертого года было объявлено о гибели Алексея Навального. После похорон российское гражданское общество поразил приступ уныния. Многие принялись ставить под сомнение самое важное решение в его жизни. Стоило ли возвращаться?

https://youtu.be/60ThaU9UXlU

Побыть сообществом:

Для роскарт: https://boosty.to/whalesplaining
Для нероскарт: https://www.patreon.com/whalesplaining

Для роскарт: https://boosty.to/whalesplaining
Для нероскарт: https://www.patreon.com/whalesplaining
Яндекс: 41001823089854
BTC: bc1qs5p8eq23cq5hzech9xmdmnup4df43n948dh0hr
ETH: 0x22F028bb41D8eb96F8EE4942FbE3De1d3199c425
DASH: XhHve96sWxWzV89U1RXmqghstEKcmn7XNf
USDT(Trс20): TWfKRTGAc6ESthKUQfEYrrm18vitAJYaAx
Monero: 44Az6EQvsaQ8KtsZFPSdxb8SRDKLksYzbE19y4QrrRht6EeobtPz4fbBtneweqLuYdBgkLcxEp3bwWjU7uZCG9ohQcaqxS9

#видео

Брюс де Мескита и Алистер Смит в своей "Настольной книге диктатора" дают простую и элегантную концепцию устройства политической власти. Властитель вынужден опираться на своих подчиненных, а потому - давать им нечто взамен. В классических автократиях, господствовавших большую часть человеческой истории, власть была построена на раздаче частных благ. То есть в обмен на поддержку сторонники получали должности и привилегии, земли и наделы, жалование и довольствие. Либо прямое содержание, либо легальную возможность обирать менее удачливых членов общества. Сломаться эта система может лишь в одном случае - когда сторонников становится настолько много, что подкуп частными благами оказывается невозможен. Если вы нуждаетесь в поддержке миллионов избирателей, то вы уже никак не подкупите их должностями и зарплатами. От частных благ приходится переходить к общественным: работающие суды и полиция, дороги и публичные пространства, низкие налоги и возможности вести бизнес, и тому подобное. Так работает не только пряник, но и кнут. Узкую группу сторонников легко держать в узде точечными репрессиями и угрозой отлучения от кормушки. Если недовольством заражаются миллионы, то могут потребоваться массовые репрессии - дело крайне затратное.

И здесь понятно, что обширной группой сторонников могут быть лишь люди достаточно зажиточные. Бедных могут быть десятки миллионов. Но людям, находящимся на грани физического выживания, обычно не до организации протестов. Они также отличаются низким уровнем образования и недостатком социальных скиллов. В общем, опасность так себе. Вместе с этим бедных можно задешево подкупить раздачей каких-нибудь бесплатных слонов под громкими популистскими лозунгами. Таким образом, опасен для власти - средний класс.

Стоит ли удивляться тому, что в России средний класс малочисленнен, а нынешняя налоговая реформа, вводящая прогрессивную шкалу, ударит по нему еще больше? Бедные бесправны и дезорганизованы, не представляют большой опасности. И одновременно эта среда - поставщик людей, готовых на что угодно за зарплату в 300 тыс. в месяц. Богатые малочисленны, а потому их лояльность легко покупается при помощи частных благ, идущих в комплекте с угрозой низвержения с небес и отлучения от кормушки. Пишут, что "Прогрессивный налог на доходы физлиц затронет только 2 млн человек с доходом выше 200 тысяч рублей в месяц." Ну да, затронет немногих, но как раз тех самых, кто мог бы в случае чего поднять голову. Чтобы точно не подняли. Это не баг, а фича автократии. Нерушимый тандем бедных и богатых.

В связи с темой консерватизма задумался о том, насколько нынче обесценены и извращены понятия. Вообще-то консерватизм - это то, что мне нравится. В первую очередь я - политический консерватор. То есть, мне нравится подход Эдмунда Бёрка, развитый впоследствии Фридрихом Хайеком. "Не сломано - не чини". Обществу стоит развиваться путем небольших последовательных изменений, предусматривающих возможность отката до предыдущей версии в случае обнаружения критического бага. Ставить социальные эксперименты можно, но в ограниченной контролируемой среде (желательно вообще в частной сфере, иногда на уровне города или региона, но никах не целой страны). Поэтому никакого "Весь мир до основанья, а затем... " - необратимых массовых экспериментов по строительству непроверенных систем, которые оказываются нерабочим забагованным говном. Ну как у совков, маоистов и прочих красных кхмеров.

В плане религии я считаю себя агностиком. И признаю важность религиозных институтов в истории и современности. Воевать с ними не следует ("не сломано - не чини"). Воинственных атеистов-прогрессистов недолюбливаю (на мой вкус, это прежде всего интеллектуальное убожество). Но полагаю, что религиозные вопросы - компетенция индивида и общины. Максимум, церкви как автономной от государства структуры. Когда церковь смешивается с государством - она превращается в министерство пропаганды (вот как у нас).

В частной жизни я куда больше похож на консерватора, чем многие, кто себя так называет - в смысле у меня семья, дети, вот это все (пикапа нет, но есть ружье). Я не сторонник морального ханжества, но полагаю, что моногамия - это такой магистральный путь, который подходит большинству людей. А всякая модная полиамория и прочие случки в кафе "Фрик" - это в людской истории проходили много раз и по большей части с хреновым результатом. Для ЛГБТ-людей моногамия тоже, кстати, магистральный путь (хороший повод поддерживать однополые браки из консервативных соображений). Но снова: этика частной жизни - это компетенция индивида, семьи и общины, а никак не деиндивидуализированной бюрократии.

Таким образом, я - либертарный консерватор. Но стану ли я себя публично так презентовать? Да ни в коем разе. Хайек даже Бёрка не называл консерватором, а самого себя называл "старым вигом". Предполагаю, именно потому, что многие понятия, включая консерватизм, уже тогда были зашкварными. А нынешние консерваторы - это дно дна. Особенно российские. Никакого берковского подхода там нет в помине - эти ребята готовы ломать общество об колено во имя консервативных ценностей, которые вчера придумали на коленке. Этику в их представлении нужно навязывать через государственную школу, церкви желательно тоже должны быть при государстве. Они транслируют идеологию модерна (вроде гражданского национализма) и обожествляют самые мерзкие институты модерна (вроде массовой призывной армии). Они ненавидят ЛГБТ т.к. "мужчины и женщины - это биология", хотя рассматривать людей в первую очередь как существ биологических, а не социальных, стали не раньше 19го века. При попытке разобраться, что у них там в частной жизни быстро замечаешь, что деятель когда-то обрюхативший 15-летнюю девочку, а теперь женатый четвертым, что ли, браком и надувающий полные щеки православной духовности - это для русской консервативной среды скорее вариант нормы. С либертарианскими консерваторами, хоппеанцами и любителями неореакции дело обстоит еще хуже. Это чистой воды модернистский новодел. А по жизни это задроты-геймеры (США) и малолетние мефедроновые дрищи (РФ).

В общем, все эти ребята гораздо ближе не к нормальным консерваторам, а к якобинцам. Те в конце концов тоже любили насаждать республиканскую добродетель при помощи государственной дубины. Товарищ им не Берк, а Руссо. Если современные леваки-эгалитаристы - это образованные модернисты, то современные консерваторы-неореакционеры - это просто те модернисты, что прогуливали школу и универ.