Киты плывут на вписку с ЛСД
49.1K members
868 photos
2 videos
1.54K links
Первый гонзо-интеллектуальный канал Телеграма.

Видосы тут - https://is.gd/uWoq3O

Тексты тут - https://is.gd/3hDw5q

В чат по заявкам.

Книга жалоб и предложений - @Pojarsky
Download Telegram
to view and join the conversation
Кликбейт социология

Помимо всем известной "кликбейт журналистики", ныне также весьма распространена "кликбейт социология". Цель "кликбейт журналистики" в том, чтобы привлечь внимание публики, а затем конвертировать в доходы от рекламы. Цель "кликбейт социологии" в том, чтобы привлечь внимание публики, а затем конвертировать в гранты и бюджеты. Именно для этого исследования изначально помещают в такой фрейм, чтобы получить максимально шокирующие выводы и заголовки.

И вот пример. Всемирная организация здравоохранения давно клепает страшные истории: "каждая третья женщина подвергается насилию со стороны партнера", "каждая четвертая женщина в европейском регионе подвергается насилию в семье" и все в таком духе. Ссылаясь при этом на одно исследование от 2013-го года.

Однако берем исследование. И лезем в самое начало - туда, где авторы описывают методологию и определение "насилия". Как и ожидалось, насилию они дают максимально широкое определение - от толчков, пощечин и "в вашу сторону швырнули нечто что могло причинить вам вред" до ножевых и огнестрельных ранений. Да, оно, конечно, все насилие. Тем не менее, толкнули вас или подстрелили - есть разница.

Но авторы дальше никак не разделяют, о каких именно формах насилия сообщают респонденты. Проще говоря, если одни женщины вспоминают ссоры с битьем посуды и швырянием предметов, а другие, как муж резал их ножом за невкусный ужин - все это благополучно идет в единую статистику. И из этого затем формируют вывод: "насилию в семье подвергалась каждая третья".
Новое видео у нас на канале. При помощи Фридриха Хайека и Мишеля Фуко рассказываю о том, как приватность стоит на страже свободы и почему следует зашифровать жесткий диск.

https://www.youtube.com/watch?v=7ZSbiiZbu7s&t=
В Париже во время протестов бывший профессиональный боксер Кристоф Деттингер голыми руками навалял французскому ОМОНу. Видео разошлось. Впоследствии Деттингер сам явился в полицию и сдался, перед этим записав обращение, где объяснил, что это была оборона т.к. полиция применила слезоточивый газ и стреляла по людям резиновыми пулями.

В интернете объявили сбор денег в пользу боксера и уже собрали около 200 тысяч евро. В общем, хотите как в Европе? Занимайтесь спортом, развивайте традиции взаимопомощи!
Величайшая мечта представителей прогрессивного нового викторианства - это строго регламентировать то, что по определению не поддается регламентации:

Сексуальное поведение человека – вообще с большим трудом поддаётся правовой регламентации. Случай, когда руку на колене (встречным жестом) накрывает рука партнёра – формально не отличим от случая, когда рука воспринимается как насилие и вторжение. Эти вещи невозможно «прописать» формально, запретив (допустим) касаться кого-то физически – под страхом наказания. Изъять из сексуального поведения интуитивную и импровизационную составляющую – значит наполовину убить его обаяние. Вы порой целуете кого-то на свой страх и риск, не зная ответа: негодяй вы в приступе харасмента – либо желанный принц. Так что, дело не столько в том – касался ли Спейси брюк без согласия парня, – а в том, что невозможно изобрести универсальный правовой подход для квалификации подобных действий. (Ответь «жертва» Спейси на предложение актёра – и вместо иска с подачи матери мы имели бы пару счастливых партнёров).

https://parniplus.com/news/na-storone-kevina-spejsi/
Сообщают, что для Netflix Original впервые купили российский сериал - "Лучше, чем люди". Однако сериал этот, похоже, является калькой с британского сериала Humans, вплоть до визуального сходства героев (просто сравните трейлеры), а тот в свою очередь является переделкой более раннего шведского. Поэтому "отечественный продукт" тут двойной секонд-хэнд.

Впрочем, интересно другое. Британский сериал (я осилил полтора сезона) примерно полностью посвящен проблематике дегуманизации, объективации и отчуждения. Тому, как должны себя чувствовать те, кто является человеком, но не воспринимается публикой в качестве такового. И какую стратегию при этом могут выбирать жертвы - от коммуникации до терроризма.

Интересно, что вообще осталось от этого посыла в российском ремейке? Судя по трейлеру только то, что 12+ (если кто смотрел - расскажите)
Эксплицитное согласие не работает

Тут нам новый харрасмент-скандал подвезли:

По его словам, cdgexe страдает от хронической бессонницы и может не спать по 90 часов, если рядом с ним в постели никого нет. Обычно ему составляет компанию его собака, однако на Games Done Quick он ее с собой привезти не мог и поэтому решил договориться со знакомой стримершей Mari_mba, с которой он до этого хорошо общался. Cdgexe предложил оплатить ей билеты на самолет при условии, что она на протяжении ивента будет спать с ним в одной постели, чтобы помочь ему перебороть бессонницу во время ответственного мероприятия. Согласно выложенным логам с обсуждением этого, Мари согласилась и сама инициировала обсуждение секса – они рассказали друг другу о своих предпочтениях и решили, что на месте определятся, что у них может быть.

Согласно cdgexe, в первую их ночь на AGDQ Мари инициировала петтинг и сама же его прервала, заявив, что пора спать. На следующий день она отказалась ложиться с cdgexe в одну постель, сказав, что ей это будет некомфортно; cdgexe не принял ее предложение спать на полу, отметив, что в таком случае будет некомфортно ему. Раз она отказалась соблюдать их договоренность, cdgexe попросил ее с вещами на выход. После этого Мари (по другой информации – кто-то из ее друзей) пожаловалась организаторам мероприятия на cdgexe, заявив, что он к ней сексуально домогался, и его тут же пожизненно забанили без выяснения обстоятельств. После чего cdgexe, постоянно подчеркивая свою аутистичность, в попытках защитить себя вывалил в твиттер все логи их переписки и все свои показания (перечисленные выше).

Чем он так интересен, помимо двойных стандартов, которые в этой теме уже давно не новость? Здесь мы видим провал концепции "эксплицитного согласия" (affirmative consent), которую отстаивают прогрессивные граждане. Ведь вся ситуация изначально строилась по этому принципу - люди в письменном виде договорились, что у них будет секс и даже обсудили какой именно. Разве что у нотариуса не заверили. В общем, сплошное "да значит да".

Но на практике оказывается, что секс - это слишком эмоциональная штука, чтобы ее можно было свести к простой рационализации в виде "эксплицитного согласия двух взрослых людей". Люди в этой сфере движимы аффектами куда больше, чем разумом. Вот ведь как оно оказывается.
Репутаций должно быть много

Американская лаборатория в Колд Спринг Харбор нынче лишила почетных званий 90-летнего биолога Джеймса Уотсона, одного из тех, кто в 1962-ом году получил нобелевку за двойную спираль ДНК (Уотсон, Крик, Уилкинсон). Причина высказывания Уотсона о мрачных перспективах Африки - "потому что наши социальные программы построены на предположении, что их интеллект такой же как наш, а исследования показывают, что это не так". В лаборатории заявили, что высказывания Уотсона ненаучны и являются использованием науки для обоснования предрассудков. Когда-то давно я ходил на лекцию Уотсона в Москве - сейчас помню из нее только брошенное мимоходом утверждение, что все математики - шизики. Дедушка вообще не дурак потроллить.

Да, утверждения про расы и интеллект, конечно, ненаучно, равно как и утверждение про математиков-шизиков. Но разве есть на свете хоть один ученый, чьи взгляды будут строго научны? Ученые - тоже люди. Они расширяют границы научного знания в некой узкой области, за пределами которой могут руководствоваться предрассудками, как простые смертные. Если подвергать ученых обструкции за предрассудки не связанные с их специализацией, то первым делом регалий должны лишиться все верующие (на радость Докинзу). Так что, бывают предрассудки терпимые, а бывают - нет. И подлинная разница здесь, разумеется, в том, что те же математики не являются группой, которая способна устроить общественную кампанию с призывами репутационного суда Линча. А вот борцы с расизмом - еще как являются.

Еще по поводу последнего видео у меня спрашивали: почему я считаю случай Джастин Сакко, затравленной в твиттере за якобы расистскую шутку, проявлением принуждения, а не работой института репутации? Аналогичное можно спросить в отношении Уотсона - ведь лишившая его регалий лаборатория частная. Дело в том, что одним из важнейших достижений цивилизации является фрагментация института репутации. В развитом обществе у человека МНОГО разных репутаций. И потеря одной может не отражаться на другой. Если человек изменяет жене - это не становится плохой кредитной историей. Если кто-то плохой друг - это не отражается на его профессиональных качествах. Это разграничение репутаций гарантирует плюрализм, разнообразие и свободу. На контрасте с традиционным обществом, где потеря ЕДИНОЙ репутации грозила вам остракизмом и голодной смертью.

Так вот, SJW и их аналоги стремятся вернуть универсальный формат репутации старого образца. Если вы шутите расистские шутки - вас должны не просто начать считать расистом. Вас должны признать плохим работником и негодным другом. Перед вами должны закрыться все двери, все люди должны отвернуться от вас. Таким образом, сложное и диверсифицированное общество превращается обратно в одну большую деревню, где "плохим людям" мажут ворота дегтем. Но каким бы расистом ни был Уотсон - его предрассудки никак не связаны с его заслугами в области изучения ДНК.
Первое интервью у нас на канале. Поговорили с журналистом Ильей Клишиным, который в 2011-ом технически (в ивенте на фейсбуке) перенес крупнейший протестный митинг с Пл. Революции на Болотную: о том, как и кем принималось это решение, какими оказались последствия, могло ли все получиться иначе и как нам в дальнейшем избежать ошибок 2011-12 гг.

Тема может показаться специфической. Однако это одно из важнейших событий в истории российского протестного движения последних лет (и интересная мне лично т.к. участвовал во многих обсуждаемых событиях). Важно, чтобы эта история была рассказана максимально полно.

Отдельная благодарность студии Sensetique за помощь при съемке этого видео.
Хоумскуллинг и мигранты

Европейский суд по правам человека постановил, что немецкий запрет на домашнее обучение не нарушает ничьих прав. Кажется, единственный здравый аргумент, который можно выдвинуть в пользу немецкого запрета хоумскуллинга, звучит так - в основном он работает против тех, кто на домашнем обучении изучал бы нормы шариата. То есть, школу используют как инструмент ассимиляции.

Однако, учитывая все проблемы, которые связаны с потомками мигрантов, можно констатировать, что выходит так себе. Дети, которые живут в закрытых коммьюнити с высокорелигиозными родственниками, не усваивают в школе "светскую этику". Напротив, они приносят в школы этику усвоенную дома, группируясь по этно-религиозному признаку и терроризирют всех своей особой духовностью.

Проблема в том, что школа как средство "воспитания" вообще сильно переоценена социальными конструктивистами, убежденными, будто людей можно "формировать" под заказ. В действительности люди не усваивают этику директивно, на уроках. Люди усваивают правила поведения, когда варятся в среде, где они приняты - наблюдают и повторяют.

Проблема нынешних мигрантов в Европе в том, что смесь высокой минимальной оплаты труда и адресных соцпрограмм загоняет их в ловушку бедности, обрекает на безработицу и жизнь в гетто. Поэтому лучшее средство ассимиляции под названием "работа" для них оказывается закрытым. Взрослые живут в закрытой среде для "своих" - дети воспитываются соответственно. А попытка исправить все это государственными уроками "светской этики" и "толерантности" обречена на провал.

В США, где с ассимиляцией все более успешно, хоумскуллинг совершенно легален. Зато нет конского МРОТ и (настолько) раздутых соцпрограмм. Вот и рецепт.
О "женской повестке", которой нет

На днях Алексея Навального угораздило публично задать вопрос: как нам увеличить женскую аудиторию на ютубе? В ответ выползли представительницы фемсекты с криками: "у него нет ничего по женской повестке!", "да вы посмотрите каков сексист!" Но ответ на вопрос как привлечь женскую аудиторию звучит просто - НИКАК.

Главный секрет женской повестки в том, что никакой женской повестки не существует. Разговоры о ней - попытка свести женщин до уровня чего-то вроде религиозного или этнического меньшинства, у которого есть "особые" интересы. Но женщин в России около 80 млн., на 10 млн. больше, чем мужчин. Женщины - это БОЛЬШИНСТВО.

Могут ли 80 млн. людей иметь единую повестку? Нет, 80 млн. - слишком большая группа. Если мы представим, что завтра начнутся референдумы среди женского населения РФ - едва ли хоть в одном вопросе мы увидим 100% согласие. Это просто следствие очевидного факта, что все женщины разные. Среди женщин есть левые и правые, патриотки и космополитки, феминистки и традиционалистки.

Единственное согласие, к которому может прийти такая огромная группа - формирование такого общества, где голоса разных женщин будут слышны. То есть, общества, где есть свобода слова, власть состоит из выборных представителей, а коррупция сведена к минимуму. По удивительному совпадению нечто подобное предлагает и Навальный, поэтому с "женской повесткой" у него все хорошо. Ведь женщины - прежде всего граждане и люди. Худшее, что может сделать Навальный - завести отдельную гетто-рубрику вроде "нежного редактора".

А что касается фемсекты - это просто попытка присвоить себе право говорить от лица всех женщин. В реальности они представляют лишь самих себя. Примерно как люди называющие себя "русскими националистами" говорят от лица своих карликовых сект, а не всего 140 млн. народа. Утверждать, будто есть особые женские интересы (косметика, платья, замуж) - это, конечно, сексизм. Но утверждать, что есть особые женские интересы (феминитивы, харрасмент, миту) - такой же сексизм.
В порядке предположения, почему среди зрителей Навального и вообще в российской оппозиционной "политике" женщин действительно меньше, чем мужчин. Дело не в повестке, а в психологических различиях. Есть много исследований подтверждающих, что женщины в среднем менее склонны к риску. Это не означает, что нет рискованных женщин и избегающих риска мужчин. Это про крайние значения: среди рискованных больше мужчин, а среди избегающих риска - женщин. При этом на среднем уровне разница не особо заметна.

Так вот, в России, где за любую несанкционированную политическую активность больно бьют по голове, мы попросту имеем фильтр, который отсеивает избегающих риска и даже "средних", давая при этом перекос в пользу более рискованных индивидов. Поэтому и неудивительно финальное распределение 80/20 в пользу мужчин. Дело не в том, что женщинам неинтересно. Просто стоящий на входе фильтр риска отсеивает больше женщин, чем мужчин.

Аналогичное можно видеть и в отношении возраста. Больше всего среди протестной аудитории молодежи 18-34. Это не означает, что люди старше всем довольны и у них нет проблем. Просто это люди "которым есть, что терять", поэтому они менее склонны к риску - тот же фильтр.

При этом, если посмотреть на всяких районных активистов, председателей ТСЖ, деятелей местного самоуправления и т.д., то женщин среди них очень много. То же самое среди благотворителей, волонтеров и прочих "малых добрых дел". Это все тоже политическая деятельность, просто она кажется менее рискованной т.к. не подразумевает обязательной конфронтации с властью. Типичным "политическим активистом" скорее будет мужчина, но типичным "гражданским активистом" - женщина.
Прогрессивный традиционализм

Новое видео Gillete - The Best Men Can Be наделало много шума. Однако удивительно, как мало людей его правильно поняли. Это вовсе не "культурный марксизм" или нечто подобное - напротив, хардкорная пропаганда традиционализма. Ведь о чем там идет речь? Мол, есть "токсичные мужчины" - они занимаются дискриминацией, харрасментом, буллингом, мейнсплейнингом и прочими ужасными вещами. Вопрос: что с этим делать?

И вот здесь начинается самое интересное. По версии Gillette на сцену должны выйти ДРУГИЕ МУЖЧИНЫ - они прогонят харрасеров и остановят буллинг, причем сделают это при помощи физической силы или ее угрозы. Таким образом, ролик реконструирует традиционный архетип мужчины-защитника, рыцаря и джентльмена. В конце еще и добавляет утверждение, что такие мужчины должны воспитывать мальчиков-защитников. В ролике есть только два субъекта: плохие мужчины и хорошие мужчины. Женщины присутствуют в качестве фона и объектов мужской защиты т.е. в виде, опять же, традиционного архетипа "девы в беде".

В общем, впечатление, что ролик снят по рецепту консервативного блогера Бена Шапиро, с его: "если вы хотите вырастить мужчин, которые будут хорошо вести себя с женщинами, мужчин-защитников, то вам нужно больше мужественности, а не меньше". А затем троянским конем заслан в прогрессистский лагерь. Мы живем в удивительные времена, когда культурный консерватизм стал наиболее свойственен левым, а пропаганду традиционных гендерных ролей легче всего обнаружить под вывеской "культурного марксизма".
Автор дружественного канала @faqingeconomics написал текст о том, почему утопия "анархо-капитализма" не работает. Представление, будто потребности в безопасности и порядка можно удовлетворять на свободной рыночной основе - это наивная попытка применить базовые экономические законы к политике. Тогда как "политика" устроена принципиально иначе (например, отказаться от "политических" услуг обычно нельзя).

Конкретно анархо-капитализм - это, конечно, маргинальная концепция. Однако другим примером применения "экономики" к "политике" является марксизм, у которого и последователей больше, и интеллектуальный аппарат разработан лучше. В общем, некритичный перенос инструментария с одной сферы на другую часто заканчивается верой в какую-то невообразимую чушь.
Токсичная феминность

Вслед за критикой "токсичной маскулинности" подоспела критика "токсичной феминности" - рассказывают, как женщины травят других женщин, выдвигают ложные обвинения и убивают собственных детей. Такая вот попытка уравнять счет.

В действительности самое важное, что показывает это видео - насколько абсурдно описывать гендер, как нечто изначально наполненное злом. Утверждение, будто "женственность" сводится к интригам и насилию над детьми, настолько же глупо, как и утверждение, будто "мужественность" сводится к дракам и изнасилованиям. Нет, люди совершают дурные поступки не потому, что они "мужчины" или "женщины".

Впрочем, возражения со стороны борцов с никогда не существовавшим патриархатом тоже очевидны. Травля других женщин - это женская патриархальная социализация, принуждающая женщин конкурировать за внимание мужчин. Шантаж и ложные обвинения - средство защиты и выживания в патриархальном мире. Да и вообще: оболгать "привилегированного" - компенсация за века угнетения. Ненависть к собственным детям - следствие "репродуктивного насилия" т.к. кровавый патриархат принуждает к деторождению. В общем, как ни крути, а все равно виноваты белые цисгендерные эти самые. Фантастически удобная идеология.
Олигархи и бизнесмены

Что делает американский бизнесмен, который не смог удержать член в штанах, но беспокоится за свою репутацию? Отправляет к подругам адвоката с крупной суммой и документом о неразглашении на подпись. Именно так сделал Дональд Трамп с порноакрисой Шторми Дэниел и моделью Карен Макдугал. Это не спасло Трампа от скандала. Однако это важный момент: какая бы социальная пропасть не отделяла Трампа от этих женщин, он видит в них субъектов, с которыми приходится договариваться.

Что делает российский олигарх, оказавшись в схожей ситуации? Искренне возмущается, что какие-то дворовые девки посмели вякать в его, барина, адрес. И начинает думать, как поставить бунтующую челядь на место. Именно так сделал Олег Дерипаска с Настей Рыбкой. На ФБК нынче можно послушать, как владелец 3.5. млрд. долларов и второй поставщик алюминия в мире строит козни, дабы засадить Рыбку и ко. В результате тех, после 10 месяцев тайской тюрьмы, встречает в аэропорту толпа оперов (как без спецназа справились - удивительно). И все для того, чтобы утвердить привычную иерархию, в рамках которой "эта белорусская мышь" - пыль под ногами олигарха.

Это понятная иллюстрация, чем отличается олигарх от бизнесмена, а Россия от США. Дональд Трамп, даже если бы захотел, не мог бы позвонить начальнику ФБР с личной просьбой посадить Шторми Дэниел за нелегальное занятие порнографией. При всем неравенстве ресурсов,Трамп и Дэниел - наделенные равными правами субъекты. А вот Дерипаске даже в голову не приходит, что Рыбка - такой же человек, с которым можно договариваться. Потому что олигарх - это не про бизнес, олигарх - это про власть.
Постмодернизм и культурный марксизм

Занятный текст о том, что клеймо "культурных марксистов-постмодернистов", которые западные правые любят лепить западным левым по большей части безграмотно:

Философия постмодерна, как она представлена в работах Жака Деррида, Мишеля Фуко и Ричарда Рорти - это самое позднее проявление скептицизма в западной философской традиции. Философы постмодернизма в этом смысле по большей части не подвергались влиянию Маркса и марксизма. Жак Деррида в первую очередь находился под влиянием языковых теорий французского структурализма, немецких философов вроде Мартина Хайдеггера и Эдмунда Гуссерля, поздних религиозных мыслителей вроде Серена Кьеркегора и Эммануэля Левинаса. Лишь под конец своей академической карьеры он писал о Марксе, главным образом для того, чтобы понять итог идеологического конфликта Холодной войны. Фуко идентифицировал себя как близкого к мышлению Фридриха Ницще (и позже Иммануила Канта) и даже называл марксизм окончательно устаревшей "белой вороной" в "Порядке вещей". Рорти признавал, что так и не сумел осилить "Капитал". Таким образом, утверждение, будто работы постмодернистских философов являются продолжением марксизма иными средствами - довольно странно, как с точки зрения философии, так и с точки зрения политики.

(впрочем, справедливости ради, нынешние левые, наверняка, и сами про это не в курсе)
Электоральная автократия и популизм

Популизм - последнее прибежище автократа. Реакция кремлевской пропаганды на события в Венесуэле в очередной раз это подтверждают - мол, как так, свергают избранного народом президента, представителя самой популярной в стране партии! А вот так. И что такого?

Кто сказал, будто авторитарный правитель не может быть избран значительной частью населения? В науке политологии давно есть для этого определение - "электоральный авторитаризм". Его разновидностью является "конкурентный авторитаризм" - есть многопартийность, выборы и даже оппозиция, представленная в парламент. Но равного доступа к политическому полю нет - система заряжена на торжество кого следует. Примеры: Малайзия, Танзания, Уганда.

Дальнейшее развитие в эту сторону - система партийной гегемонии, где выборы окончательно превращаются в фарс, а главная народная партия набирает 146%. Такие выборы сравнимы с забегом, где у всех бегунов, кроме единственного, подрезаны сухожилия на ногах. Соревнование есть? Есть. Победитель есть? Есть. Но есть и нюанс. Примеры: Россия, Венесуэла.

Настоящую демократию отличает не то, сколько людей поддерживает верховного правителя. А то, насколько представлены те, кто его НЕ поддерживает. Мерилом является независимость политических институтов - парламента, судов и т.д., которые могут находиться в оппозиции. В авторитарных странах их уничтожают первым делом. Причем ссылаясь на то, что вся эта мишура мешает президенту (или партии) напрямую исполнять волю народа. Поэтому электоральные автократии часто несут антиэлитистский пафос - дескать, освободили народ от тирании истеблишмента, олигархов и болтунов-парламентариев ("социализм" тут особенно удобен в качестве идеологии).

Диктаторы в электоральных автократиях действительно могут быть популярны у народа. Во-первых, потому что публично конкурировать им приходится только с Ксюшей Собчак. Во-вторых, при удачной экономической конъюнктуре они могут перераспределять часть ресурсов в пользу широких масс в качестве платы за свою поддержку, как это было в России и Венесуэле в тучные нефтяные годы.

Однако народная поддержка в таких режимах - штука недолговечная. Вчера у вас были нефтяные бабки - и толпы готовы были вместе с вами строить социализм. Сегодня бабки закончились, за прошлую политику приходится расплачиваться инфляцией - от поддержки не осталось и следа. Так случилось в Венесуэле, так будет и в России.
Вот здесь на примере ОАЭ рассказывают, почему не работает известный популистский рецепт - национализация нефтегазовой сферы с последующим субсидированием всей остальной экономики и поддержанием низких цен на бензин. Такой подход не освобождает от ресурсной зависимости, а только загоняет в нее еще глубже. И все бонусы такой политики сугубо временные - пока цены на сырье высоки.

Для России это означает следующее: то, что нынче сырьевая рента перераспределяется в пользу жуликов и воров - это, конечно, возмутительно. Но если начать ее перераспределять в пользу "народа", при помощи государства - из этого тоже не выйдет ничего хорошего.

https://youtu.be/gult6p_EPDc