«Тем, которые поступают по сему правилу, мир им и милость» (Послание святого апостала Павла к Галатам, 6:16).

Недавно на канале вышло видео, выражающее одну из наших главных идей. Это фактически — неформальное изложение обещанной ранее программы выхода из церковного кризиса усилиями снизу, с практическими рекомендациями для каждого верующего. В нём также разъясняется наше понимание определения Патриарха о непоминовении от 19 июля 2023 года. Некоторые особенно просили соотнести позицию канала с этим документом — теперь это сделано, и желающие могут обратить внимание. В дальнейшем планируется ещё один материал на сходную тему.

В этом посте хотелось бы углубиться в вопрос: как произошло, что значительная часть УПЦ и иных Церквей фактически отпала от церковного единства — хотя согласно другой точки зрения, всё это выдумки, никакого отпадения нет. Разумеется, внешние обстоятельства — война и давление, оказываемое за наличие связи с Церковью-Матерью, — стали мощнейшими катализаторами. Без них подобное массовое и одновременное отпадение было бы невозможно. О политике на данном канале не говорится, поэтому этот анализ посвящен лишь внутрицерковному аспекту.

Нередко говорят, что в Церкви в последние десятилетия основное внимание уделялось внешнему благоустройству церковной жизни — строительству храмов и т.п., — тогда как забота о внутренней жизни её чад была не на соответствующем высоком уровне. Доля правды в этом есть, и одним из основных недостатков был отход от исполнения канонических церковных установлений, когда к их нарушению стали относиться слишком снисходительно либо даже как к нормальной практике. Это возникло не в 2022 году, а гораздо раньше, и проявлялось во многих вещах, что в итоге сыграло злую шутку с той частью Церкви, которая подверглась серьезным испытаниям.

Проблемы, разумеется, существуют не только в той сфере, что относится к канонам. Но откуда они происходят? Сегодня воцерковлённые люди живут как островок внутри светского общества с его секулярным мировоззрением. Ложные идеи и практики, существующие в нём, нередко перенимаются и людьми, считающими себя православными. Так, в нравственной сфере — это такие негативные явления, как аборты, разводы, т.н. «гражданские браки» и др.; в сфере смыслов — влияние разнообразных нехристианских и неправославных учений, светских идеологий. И если среди епископата в настоящее время нет открытых проповедников ересей, то на уровне духовенства и мирян они, увы, встречаются: у части церковной интеллигенции — как явные искажения, а у простых пастырей и мирян — как допускаемые по неведению ошибочные мнения из-за недостатка просвещения. Но Церковь требует от своих своих последователей такого сознания и мировоззрения, в основе которых безоговорочно лежали бы православные догматы и заповеди.

Почему церковная власть не всегда вступала в противодействие таким искажениям? Возможно, в условиях господства светских представлений она считала, что жёсткая реакция принесёт больше вреда, чем пользы. Правильно это или нет, и следовало бы, напротив, где-то применять более решительные меры — церковный народ, скорее, поддержал бы именно второй вариант.

Конечно, к серьезным каноническим преступлениям, рассматриваемым как посягательство на церковный порядок, священноначалие применяет строгие наказания. Без этого давно бы воцарился хаос. Потому здесь идет речь не о ниспровержении церковного строя, как то было допущено некоторыми иными Церквами, а именно о пренебрежении соблюдением канонов.

👇Продолжение👇

👆Начало👆

Необходимость многих церковных правил представляется самоочевидной, поскольку они подобны охранительным законам государства: без них невозможно существование большого сообщества людей, каким является и Церковь. Такие каноны, разумеется, хранятся и применяются. Но некоторые иные канонические установления, польза от соблюдения которых представлялась не столь очевидной, не хранились строго. Одни утверждали, будто каноны — это «несбыточная мечта Церкви о самой себе», ссылаясь на немногие правила, утратившие практическую применимость из-за изменившихся условий. Другие оправдывались тем, что нарушение канонов — ещё не ересь и не отлучает от Церкви. Это верно: простые канонические нарушения не являются ересью и не приводят к расколу. Но из этого не следует, что каноны можно нарушать. Некоторые ссылались на местные традиции и установления, будто бы способные отменить общецерковные правила — но каким образом низшее может отменять высшее? Зачастую всё это делалось просто в угоду конъюнктуре или сложившейся практике.

Сейчас здесь не предпринимается попытка ниспровергнуть принцип икономии в отношении канонов: этот принцип закреплён в самих правилах (см. 102-е прав. Трулльского Собора), но применяется он главным образом в отношении епитимий и канонических прещений, чему посвящена значительная часть книги правил.

Не всех следует обвинять одинаково. Одних такому отношению научили; другие стали относиться к нынешнему состоянию как к норме. Но и неполная осознанность не снимает ответственности: грех, совершённый по неведению, остаётся грехом.

Эта ситуация способствовала усилению движения «зилотов», которые либо не различили ересь и канонические нарушения, либо не поняли, что каноны запрещают дисциплинарные нарушения, но не предписывают в случае их совершения отделяться от Церкви.

Худшее, что можно сделать сегодня, — вместо признания ошибок пытаться доказать, будто на самом деле никакого нарушения церковных постановлений не происходило, а сами каноны нужно толковать иначе, «не слишком буквально». Для ревнующего о правде Божией человека это становится тяжёлым зрелищем: он ощущает себя как бы в тупике, из которого нет выхода.

👇Продолжение👇

👆Начало👆

Если причиной нынешних проблем стало пренебрежение канонами, то их устранение возможно только через возвращение к каноническому строю Церкви и признание авторитета церковных установлений. Именно это и следует дополнить к сказанному в видео: какие обетования Божии ожидают тех, кто соблюдает Его волю, выраженные в канонических правилах, а чего следует опасаться тем, кто решился на их нарушение.

Святитель Василий Великий учил: «Если отважимся отвергнуть неписанные обычаи как маловажные, то непременно повредим Евангелию в самом главном и от апостольской проповеди оставим пустое имя без содержания». Если таковы последствия при пренебрежении лишь неписанных обычаев, то тем более и в случае, если то же самое производить в отношении канонов, принятых Вселенскими и Поместными Соборами.

Преподобный Иустин (Попович) писал: «Святые каноны — это святые догматы веры, применённые в деятельной жизни христианина; они побуждают членов Церкви воплощать в повседневности святые догматы — солнцезрачные небесные истины».

Проблема несоблюдения канонов остро ощущалась и в дореволюционное время XIX–XX вв. Известный богослов прот. П. Я. Светлов отмечал: «Человек почувствует, что только богоносные Отцы могли создать эту книгу (книгу канонов), и не только не осмелится легкомысленно посягать на священные правила, как дерзают святотатственно современные духовные воры (особенно мнящие себя учёными), но, напротив, со скорбью задаст два вопроса: 1) почему эти богомудрые законы так поздно стали мне известны, и 2) почему Господь попустил мне и нашему обществу так далеко отойти от святых заветов отеческих, апостольских, Христовых?»

Одной из причин раскола между Восточной и Западной Церковью было именно несоблюдение последней ряда апостольских правил — например, о запрете литургии на пресном хлебе и о посте в субботу (64-е и 70-е Апостольские правила). Православные нередко в обвинениях в адрес Римской Церкви ставили эти нарушения почти наравне с догматическими (Филиокве и др.).

Согласно учению Шестого Вселенского Собора, каноны «доставляют исцеление душ и врачевание страстей». Константинопольский Поместный Собор при имп. Константине Багарянородном определял каноны как правила, которые «утверждают Святую Церковь и, украшая всё христианское жительство, путеводствуют к божественному благоговению».

В послесловии к Апостольским правилам говорится: «Вот что, о епископы, пусть будет установлено нами для вас о правилах! Если вы пребудете в них, то спасетесь и обретете мир, а если выйдете из послушания им, то подвергнетесь наказанию и будете непрестанно враждовать друг с другом, получая подобающее воздаяние за свое непослушание». Если это верно относительно епископов, то тем более — относительно всех остальных членов Церкви.

Преподобный Никодим Святогорец писал, что каноны как «прямые и ровные прави‌ла, удаляют от священнослужителей, клириков и мирян всякое бесчиние и испорченность нравов и доставляют им всякое благочиние и правильность церковного и христианского устроения и добродетели».

А преподобный Никодим (Милаш) подчёркивал, что церковные законы «направляются к тому, чтобы сделать человека счастливым и в настоящем веке, и в будущем», тогда как законы государств приносят пользу только в жизни временной.

Конечно, возвращение к каноническому порядку само по себе не решит всех проблем. Однако раскол был бы прекращён, и спасение верующих не оказалось бы под угрозой — а это для нас главное. Злу трудно ужиться с добром, и потому те, кто встал на определенный путь, со временем полностью в нём утверждаются, отбрасывая несоответствующее. Если бы верные сделали этот выбор, остальные недостатки церковной жизни постепенно исправились бы. Более того, плод такого обновления распространился бы и вовне и мог бы содействовать прекращению нынешних бедствий в более широком масштабе.

❓Можно ли отделяться от Патриарха по обвинению в поддержке им войны?

✅Можно, но только после того, как законный суд признает Патриарха виновным и сместит его. Об этом прямо говорится в канонических правилах Православной Церкви. В частности, стоит прочитать объяснение свщисп. Никодима Далматинского на соответствующие каноны:

Предписания о каноническом послушании клира своему епископу содержатся во многих правилах, начиная с Апостольских и до настоящего (т.е. Двукратного – Прим. Ред.) собора IX века (см. Ап. 31; II Всел. 6; III Всел. 3; IV Всел. 18; Трул. 31, 34; Гангр. 6; Сердик. 14; Антиох. 5; Карф. 10, 11; Двукр. 14, 15). В прежние времена случалось, что отдельные пресвитеры возводили несправедливо обвинения против епископа, будто его деяния направлены против благочестия и правды (εν ευσέβεια και δικαιοσύνη), и отделялись от своего епископа и производили раскол (σχίσμα). За это как эти пресвитеры, так равно и все их споспешники, подвергаемы были строгим взысканиям (31-е правило Святых Апостолов).

Когда подобным беспокойным пресвитерам не удавалось обвинить в ереси своего епископа, и на основании этого отделиться от него и в послушании ему отказать, тогда таковые нашли бы причину обвинить его в каких-либо преступлениях, но, не ожидая, что эти преступления будут расследованы и доказаны, самовольно прерывали общение со своим епископом, переставали поминать при богослужении его имя и создавали раскол. Против таковых беспокойных пресвитеров издано настоящее (13-е правило Двукратного Собора) правило, которое предписывает, чтобы извержены были и лишены всякой священнослужительской чести пресвитеры и диаконы, которые осмелятся отказать в послушании своему епископу прежде, чем их преступление будет соборно разобрано и доказано, прежде, чем подлежащий церковный суд произнесет свой окончательный приговор; ибо, говорит правило, не достоин ни чести, ни имени пресвитера тот, кто голословно и без судебного разбирательства обвиняет своего епископа и отца...

Он не смеет этого сделать даже и в том случае, когда видит, что епископ дурной человек, но должен веровать, что посвящение преподается и через грешного епископа, так как, по словам Иоанна Златоустого, Бог не рукополагает всех епископов, но через всех епископов Он действует. Если же покажется какому-либо пресвитеру, что его епископ поступает против благочестия и истины, то он может свободно жаловаться на такого епископа надлежащему епископскому суду (9-е правило Четвертого Вселенского Собора), и если этот суд признает его виновным и сместит его, тогда только пресвитер освобождается от зависимости этого епископа; но и в таком случае пресвитер не становится независимым от его епископской власти вообще, как и не освобождается от зависимости той власти, которая лежит в самой основе иерархического устройства и которой обусловливается даже малейшая пресвитерская служба в церкви. В правилах упоминается только один случай, когда духовному лицу дозволяется свободно отделиться от своего епископа, не ожидая соборного приговора о нем, а именно, когда епископ явно начнет проповедовать ересь...

Если указанное отношение должно существовать у пресвитера к епископу и у епископа к митрополиту, то тем более должно быть таковое отношение к патриарху, у которого должны быть в каноническом послушании все митрополиты, епископы, пресвитеры и прочие клирики (15-е правило Двукратного Собора).

При составлении использовано:
📖 31-е правило святых Апостолов с толкованиями свщисп. Никодима Далматинского;
📖 Правила Константинопольского Двукратного Собора (во храме святых Апостол бывшего) 13-е, 14-е, 15-е с толкованиями свщисп. Никодима Далматинского

Некоторые восприняли нашу последнюю публикацию как выражание согласия с тем, что действующий Патриарх нашей Церкви-Матери действительно виновен, и вся беда лишь в том, что он пока ещё не осуждён. Нет, конечно, именно с таким намерением это составлено не было.

Тем, кто в комментариях под видео писал о виновности Патриарха, со стороны канала неизменно следовал ответ, выражающий несогласие. Однако представляется, что обсуждать этот вопрос в политической плоскости бесполезно. Поэтому нашей задачей было показать, что обвинять Патриарха в недостатке внимания, попечения или осторожности, а тем более, в преступлениях в отношении его украинской паствы неправомерно. Наоборот, можно указать на постоянную поддержку им и Матерью-Церковью страждущей УПЦ в различных заявлениях и действиях, в том числе на международной арене – это является хорошей мотивацией для возвращения к каноническому единству с ним. У отделяющихся от Патриарха отсутствует даже формальный повод для вынесения обвинений, поскольку он действовал мудро и достаточно сдержанно.

Нет ни одного официального заявления ни от имени Патриарха, ни от высших органов нашей Церкви с поддержкой ведения войны против Украины. Нет и ни одной записи публичного выступления Патриарха, где он сказал бы что-либо вроде: «поддерживаю войну против Украины» или, как любят утверждать обвинители, «благословляю убивать украинцев!»

А что же есть? Противники церковного единства годами повторяют одно и то же. Это:

1. вручение иконы Божией Матери начальнику гвардии Золотову в самом начале войны;
2. с 2024 года — ещё и заявление организации «Всемирный русский народный собор» (ВРНС), председателем которой является Патриарх.

Реже приводят факты награждения церковными орденами отдельных политиков и военных, окормление священниками военнослужащих, молитву, составленную Патриархом, в которой якобы нет не слова о мире, и подобные вещи. И, собственно, это всё.

Представим, что прямо сейчас состоялся бы суд по обвинению в поддержке войны. Что предъявила бы сторона обвинения? Только перечисленные выше эпизоды. Являются ли они достаточными для признания Патриарха виновным? Канал в своих комментариях всегда отвечал: нет, это совершенно недостаточно. В случае с иконой в общедоступной записи Патриарх не говорит об Украине ни слова. Что касается ВРНС — это нецерковный орган, не обладающий никакими полномочиями согласно Уставу Матери-Церкви; опубликованной записи, где Патриарх лично повторяет текст этого заявления, нет. Нет и патриаршей подписи в выложенном на сайте этой организации заявлении. Все остальные «факты» — обычная и традиционная практика Церкви, ничем не отличающаяся от прежних столетий. И если кто-то желает обвинять Церковь-Мать, например, за окормление военных, то почему он не предъявляет таких же претензий УПЦ, которая сама добивалась этого права для собственных священников в отношении армии своей страны?

Здесь нужно подчеркнуть ещё один важный момент, который не всегда понятен верующим. Мы не можем, в церковном смысле, осуждать Предстоятеля — или любого клирика — просто за политическую позицию. Предметом церковного суда могут быть только конкретные действия Патриарха как Предстоятеля, которыми он совершил преступление против Церкви или нанёс ей тяжёлый ущерб — например, своей неосторожностью или выходом за пределы полномочий.

Поэтому, если бы такой суд состоялся сейчас, он, конечно, не нашел бы вины в действиях или высказываниях Патриарха. И, вероятно, более разумные из его противников прекрасно это понимают. Поэтому для некоторых из них уже сегодня возникает дополнительный стимул сделать необратимым нынешнее разделение, — чтобы, минуя суд, закрепить разрыв связи с Церковью-Матерью и её Главой (главой — в том смысле, в каком это слово употреблено по отношению к первому епископу в 34-м правиле св. апостол).

Однако остаётся немало людей, продолжающих обвинять Патриарха в тяжком беззаконии. И вот как раз для них подходит то, что было сказано в предыдущей публикации. Если они не могут принять сказанное здесь, то обязаны, по крайней мере, согласиться с тем, о чём прямо говорится в канонах.

Будем помнить слова Апостола: «Посему умоляю вас: подражайте мне, как я Христу... Ибо, будучи свободен от всех, я всем поработил себя, дабы больше приобрести: для Иудеев я был как Иудей, чтобы приобрести Иудеев; для подзаконных был как подзаконный, чтобы приобрести подзаконных... для немощных был как немощный, чтобы приобрести немощных. Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых» (1Кор. 4:16; 9:19-22).

Свт. Иоанн Златоуст:

«И не сим только, но хвалимся и скорбями» (Рим. 5:3).

Итак, пойми, каковы будущие блага, как скоро мы величаемся и тем, что представляется для нас печальным. Таков дар Божий и так-то в нем нет ничего неприятного.

В делах внешних подвиги сопровождаются трудом, болезнью и несчастьем, а венки и награды приносят удовольствие; а там не так, но и борьба для нас приятна не менее награды. Так как испытания тогда были многочисленны, а царство было только в упованиях, бедствия были под руками, а блага в ожидании, и все это более ослабляло немощных, то (Павел) еще прежде небесных венцев дает им награды, говоря, что должно хвалиться и в скорбях. Впрочем, не сказал: вы должны хвалиться, но говорит: «хвалимся», представляя увещание в собственном своем примере. Потом, так как сказанное представлялось странным и необыкновенным, то есть, что человек, борющийся с голодом, находящийся в узах и муках, оскорбляемый и унижаемый, должен хвалиться этим, то (апостол) раскрывает это и, что еще важнее, утверждает, что настоящие скорби не только по причине будущих благ, но даже сами по себе достойны того, чтобы ими хвалиться, потому что скорби сами по себе – благо. Почему же? Потому что приучают к терпению. Потому, сказав: «хвалимся в скорбех», присовокупил и причину, говоря:

«зная, что от скорби происходит терпение» (Рим. 5:3).

Заметь опять искусство Павла, как он обращает речь свою совершенно к противоположному. Так как скорби всего чаще заставляли христиан отрекаться от будущих благ и ввергали в отчаяние, то он утверждает, что вследствие скорбей следует надеяться, а не отчаиваться в будущем.

«от скорби происходит терпение,
от терпения опытность, от опытности надежда, а надежда не постыжает» (Рим. 5-3-5).

Скорби не только не лишают этой надежды, но и способны создать ее. Скорбь и до получения будущих благ приносит уже весьма важный плод – терпение и подвергающегося испытанию делает опытным, а затем она несколько содействует и в отношении к будущим благам, потому что усиливает в нас надежду. Ведь ничто так не ведет к благой надежде, как добрая совесть.

Потому ни один человек из живущих честно не теряет уверенности относительно будущего, а с другой стороны многие из нерадивых, угнетаемые лукавою совестью, не желают ни суда, ни воздаяния. Итак что же, неужели наши блага состоят в одних надеждах? Конечно, в надеждах, но не человеческих, которые часто разрушаются и посрамляют надеявшегося, когда обещавший покровительство умирает, или, хотя и жив, но переменяет расположение. Но не таковы наши надежды: они тверды и непоколебимы. Тот, Кто дал нам обетование, всегда жив, а мы, имеющие воспользоваться ими, хотя умрем, но опять воскреснем, так что нет ничего, что бы могло нас посрамить, как напрасно и безрассудно утешавших себя пустыми надеждами».

Источник

Сегодня будет сказано несколько слов о новостях. Точнее — о реакции на них. Сейчас православные паблики больше всего обсуждают встречу римского папы и константинопольского патриарха, а именно — их совместную молитву. И вот наши «дорогие коллеги» (вроде «йу-оу-джей» и им подобных) с пафосом негодования говорят об этом, намекая, что всё это крайне плохо. В общем, демонстрируют нормальную православную реакцию.

Но нам кажется, что со стороны наших «партнёров» это одновременно и забалтывание темы, и попытка замять недавний позорный призыв архиеп. Сильвестра и Ко налаживать отношения с тем самым константинопольским патриархом — и всё это подавалось как «нормальная» позиция всех «адекватных» Церквей в отличие от якобы «ненормальной» и «изолированной» позиции РПЦ. Теперь эти же товарищи критикуют встречу папы и патриарха, а вот где же их негодование по поводу отсутствия извинений со стороны упомянутого архиерея за подталкивание к сближению с этими людьми?

Означает ли это, что мы сами ждём таких извинений и призываем других их ожидать? Было бы прекрасно, если бы они последовали, однако совершенно очевидно, что этого не будет. Поэтому всё это сказано для тех, кто до сих пор смотрит на вл. Сильвестра и отпетых феофаниевцев как на серьёзных представителей канонической УПЦ. Если это так, то после таких заявлений кому не станет ясно, что всю эту группу внутри УПЦ следует называть не иначе как раскольниками — кем они, по сути, и являются?

Но назвать их так многие наши настоящие коллеги, к сожалению, по-прежнему не решаются. Ещё можно понять осторожность в применении таких суждений по отношению к тем, кто, например, поминает через раз (таких знаем) — в этом можно усмотреть некий дипломатический подход (но надо понимать, что, если не до конца проговаривать позицию о необходимости поминовения, то тем самым мы рискуем спасением конкретных людей). Но почему же не соглашаться называть вещи своими именами в отношении тех, кто готов пойти на поклон и вновь стать рукопожатным с теми, кто совсем недавно учинил то, что показано на изображении выше👆? Это совершенно непонятно и ничем не оправдано. А ведь это принесло бы очевидную пользу: по крайней мере, для части людей это стало бы чётким сигналом, что от этих деятелей стоит держаться подальше.

Что касается участников встречи и реакции других Поместных Церквей, то вряд ли стоит ожидать какого-то особенно жёсткого осуждения. Реакция уже была — в разных формах. Антиохийский и Иерусалимский Патриархи хоть и не участвовали лично (что заслуживает позитивной оценки), но направили туда своих представителей. Наша Церковь-Мать не участвовала вовсе, что на фоне вышеупомянутых патриархатов выглядит как выражение ещё более строгой позиции.

Поэтому предложение выпустить какое-нибудь обличающее заявление может восприниматься там как усугубление того самого «изоляционизма», который некоторые так ретиво клеймят (ну что, «коллеги», опять стрелы не туда метите?).

Конечно, происходившее в Стамбуле является нарушением канонического запрета на совместную молитву с еретиками. Однако подобное происходит далеко не впервые. Это, безусловно, плохо, но такова наша печальная реальность, о которой на канале уже писалось выше.

Во время стамбульского мероприятия папу действительно поминали — но это было во время молебна (что, разумеется, не делает происходящее менее отвратительным для православного христианина). На литургии же возносили имена только православных, хотя и в странной форме, — поэтому считать свершившееся унией пока невозможно.

Некоторые призывают к особо ревностной реакции. Это было бы, безусловно, прекрасно — действовать строго по канонам. Но почему-то, когда речь заходит о применении тех же канонов к непоминающим, тут уж некоторые готовы приводить какие угодно оправдания!

То есть в отношении первого удивляются, почему поступают по человеческим меркам, а не в соответствии с канонами; а в отношении второго — рьяно поддерживается сохранение внешнего «единства», что как раз и есть сугубо человеческий метод, и не соответствует ни каноническим правилам, ни церковному духу.

Спасибо каналу «Украина Православная» за наводку. Это важное свидетельство простой верующей женщины, прошедшей через тяжелейшие испытания. Она говорит, что одной из причин, по которой не стала эвакуироваться в удалённые от зоны боевых действий области Украины и решила остаться на месте, был именно раскол — и её слова сейчас звучат серьёзным упрёком всем феофаниевцам. В них ясно выражено то, что на самом деле дорого православному человеку: истинность Церкви, и то, что составляет его главный страх — её ниспровержение через раскол. Это — подтверждение правоты митр. Феодосия в его дискуссии с новыми автокефалистами относительно того, к чему действительно стремятся православные верующие и как они относятся к очередным инициативам предводителей непоминающих, направленным на цементирование церковного разделения.

В той части видео, где эта женщина говорит о вере, чувствуется заметное влияние наставлений блаженной памяти старца Зосимы (Сокура). И это — ещё один красноречивый знак для феофаниевцев о том, кто в нашей Церкви является подлинным авторитетом в серьёзном размышлении о судьбах Православия.

#сохраните_единство_Церкви

Призываем всех усилить молитву о наших архипастырях — владыках Арсении и Феодосии, ныне тяжко страждущих. Когда слова поддержки звучат со стороны дьяков, «йу-оу-джей» и прочих подобных ресурсов, это выглядит не вполне соответствующим их статусу; хотя пусть будет слово и с их стороны, которое послужит свидетельством о безупречной репутации этих сторонников канонического единства в епископском сане.

Владыки, благодарим Вас за то, что Вы есть! Да продлит Господь дни вашей земной жизни и да оградит от козней врагов! Без Вас верным будет значительно тяжелее — но главное даже не в этом. Хочется ещё увидеть Вас в служении Богу, в братском общении, в радости и духовной крепости; услышать Ваши мудрые наставления и ободряющие слова — на благо всей нашей Церкви.

Будем же все бдительны! Не позволим никому рассеять наше внимание и отвлечь от главного. Постараемся послужить Церкви хотя бы молитвой, особенно о священнослужителях, переносящих тяжкие испытания, а кто может — и посильной помощью для общей церковной пользы.

Вы вступаетесь в защиту тех, чей язык лишают защиты. Это вы ясно видите и выражаете негодование. Говорите: неудивительно, что многие люди не хотят это поддерживать. Но почему же вы проявляете такую слепоту в отношении самих себя и не замечаете, что множество верных точно так же не желают иметь ничего общего с вами — теми, кто с марта 2022 года лживо поносил Патриарха и наше общецерковное единство, столь дорогое огромной части верующих, уж точно не менее, чем язык? Где было ваше негодование, когда ваши архиереи и священнослужители сыпали проклятиями в адрес Патриарха, возводя на него абсурдные обвинения? Почему вы не возмущались беззаконным давлением на клириков, когда от них требовали отречься от единства с Матерью-Церковью, — вплоть до запретов и отстранений тех, кто с этим не соглашался, и когда их «вызывали на ковер», чтобы заставить прекратить поминовение, вопреки позиции паствы? Где были ваши гневные публикации о попрании святых канонов в УПЦ после начала войны? Или где ваши публикации в защиту своих же братьев — архипастырей, пастырей и верных, которых угнетают за стремление сохранить канонический строй? Разве это не должно быть вам несравненно ближе, чем языковой вопрос?

Как вам не стыдно, что сердца многих людей до сих пор обливаются кровью от потока грязи, уже вылитой и продолжающей выливаться на нашу Церковь-Мать?

И кто после этого станет утверждать, будто непоминающие отреклись от Матери-Церкви «только из страха», а в душе якобы сохраняют верность? Наверное, из страха — но не перед внешними, против давления которых, как видим, у них вполне хватает смелости выступать, а из боязни перед «блаженным Онуфрием» (сами адепты Феофании не стыдятся употреблять это наименование) и прочими непоминающими архиереями, и из страха потерять свои насиженные места. Иначе они бы не участвовали в создании этой информационной нелепой конструкции из лживых оправданий и обвинений, в которой попрание церковного единства и канонического строя представляется как некое «исповедничество». Всё это выглядит горько и жалко до слез в глазах тех, кто продолжает хранить верность.

А теперь вы удивляетесь: что же такое происходит с языком? Но ведь вы также внесли в это свою лепту. «Что посеет человек, то и пожнёт» (Гал. 6:7). И вместо того чтобы сделать правильные выводы и последовать примеру благоразумного разбойника, покаявшегося в единонадесятый час и сказавшего: «мы осуждены справедливо… помяни меня, Господи» (Лк. 23:41–42), — вы ещё более умножаете свою вину, продолжая разрушительную деятельность по поддержке церковного разделения.

Какой толк от того, что вы пишете о языковом вопросе? Никакого. Ничего от этого не изменится. Иначе, чем отцеживание комара и поглащение верблюда это не назовешь. А вот если бы вы выступили за восстановление единства с Матерью-Церковью — это принесло бы реальную пользу. По крайней мере, часть ваших читателей задумалась бы и, возможно, принесла покаяние.

Христос сказал: «Оставьте их: они — слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму» (Мф. 15:14).

#оставьте_вождей_слепых

Есть ещё один лагерь внутри УПЦ — условных «фило-ПЦУшников», у которых сейчас тоже «подкипает». Один из них — некий «веселепоповец», называющий себя епископом (во что трудно поверить и невозможно проверить) — гневно призывает расправляться с теми собратьями, кого он считает «неугодными». Что тут сказать?

Во-первых, если посмотреть на творчество их единомышленников, становится очевидно: это самое маргинальное направление из всех возможных. Оно состоит в основном из внешних: членов ПЦУ, греко-католиков и просто светских людей, поскольку авторитетом для них служит не то, что связано с Церковью, а светские органы, к которым они постоянно обращаются.

Во-вторых, если обычные феофаниевцы — это просто типичные раскольники, то есть люди, имеющие какое-то внешнее подобие церковности и определённую историческую связь с Церковью, то очевидно, что ядро данной группы вообще не имеет к православию никакого отношения. Они лишь выдают себя за членов УПЦ, преследуя цель — добиться ее исчезновения как единой структуры. Да, у них имеются подпевалы и массовка, обеспечивающая попутный контент, с целью привлечь таким образом внимание людей легкомысленных. Но их «вожди» повторяют одну и ту же установку: УПЦ и её священноначалие — враги, и светские органы должны «разобраться» с ними.

Поэтому удивительно, что кто-то вообще воспринимает эту группу как серьёзное «внутрицерковное движение», с которым будто бы нужно считаться и которое следует принимать во внимание.

Исходя из этого, отношение всех верных к ним должно быть соответствующим: нормальные православные должны избегать их как людей, полностью чуждых Церкви. Но феофаниевцы, почему-то, мыслят иначе — и периодически там появляются, со вниманием прислушиваются и т.д.

#блюдитеся_от_сечения(Флп.3:2)

👆👆👆
Это нужно уметь. Цитировать преподобного в осуждение другого случая и при этом не замечать, что эти же слова в первую очередь обличают вас самих. Преподобный Паисий ясно учит: нельзя прекращать поминовение Патриарха из-за того, что нам кажется ошибкой.

А вы по какой причине прекратили поминовение, господа непоминающие?
Вы обвиняете Патриарха в том, что он произнёс какую-то ересь?
Или в том, что уклонился в раскол?
Или, может быть, извратил канонический строй настолько, что отпал от Церкви?

Нет. Ничего подобного — по крайней мере, официально — даже на Феофании предъявлено не было.

Так почему же вы отделились от своего Патриарха?

Высказывается версия, что это своеобразная подготовка непоминающих к «крутому повороту». Кажется, вряд ли. Просто даже те, кто держит других в неволе, вынуждены время от времени кормить их не одной горькой смесью, но и чем-то нормальным — чтобы, с одной стороны, жертвы могли продержаться дольше, а с другой, не начали оказывать серьезное сопротивление.

#УПЦ #раскол_непоминающих

Дискуссия продолжается?

Недавно вышел подкаст винницких автокефалистов с митрополитом Виктором (Коцабой), в котором он попытался изложить отношение покойного митрополита Владимира (Сабодана) к независимости УПЦ. Более подробно в беседе обсуждалось его отрицательное отношение к т.н. «политическому православию» — но на это, вероятно, отреагируют другие каналы. Здесь же будет обращено внимание на то, что непосредственно связано с тематикой данного ресурса.

На вопрос о том, как, по его мнению, митрополит Владимир относился к автокефалии и поддержал ли бы он собор в Феофании, владыка Виктор ответил кратко. В первом случае Хмельницкий архиерей сказал, что при жизни митрополита Владимира он лично об этом его не спрашивал и точно утверждать не может. При этом он сослался на заявления патриарха Алексия II о независимости УПЦ, произнесённые в начале 1990-х годов, когда церковными делами в Украине ещё управлял Денисенко. Но такая ссылка — очевидное передёргивание: патриарх Алексий говорил о административной, а не о канонической самостоятельности.

Во втором случае (о поддержке Феофании) ответ был положительным, но митрополит Виктор по крайней мере честно признал, что это лишь его субъективное мнение.

Куда более значимо то, что митрополит Виктор поддержал саму дискуссию о статусе УПЦ — и снова со ссылкой на митрополита Владимира. Эта риторика, очевидно, стала общим местом для феофаниевских архиереев (Онуфрия, Сильвестра, Виктора) — в противовес сторонникам канонического единства (митр. Феодосию, митр. Луке), которые, напротив, призывали прекратить подобные разговоры ради сохранения мира в Церкви.

Если же эта дискуссия будет продолжена в нынешней феофаниевской конъюнктуре и приведёт к дальнейшим антиканоническим шагам, то и без того шаткому организационному единству УПЦ придёт конец. Поминающие будут вынуждены ещё более явно отмежеваться внутри пока ещё общей по структуре, но уже давно не по духу УПЦ.

При этом само выступление митрополита Виктора было менее радикальным, чем заявления архиепископа Сильвестра. Да, там хватало печальных моментов для многих верных: и заставка ролика в стиле автокефалистов, и резкое осуждение «политического православия», и портрет митрополита Владимира в вышиванке, поставленный в центр вместо привычного для церковного человека образа архипастыря в клобуке и облачении, и сомнительные высказывания, упомянутые выше.

Однако возникает закономерный вопрос: хотят ли митрополит Онуфрий и центр феофаниевской партии действительно менять статус УПЦ? Или же им нужна сама демонстрация дискуссии (в духе недавних заявлений архиереев, опубликованных на официальной странице УПЦ), которая, по их мнению, может как-то угодить гонителям Церкви, но это не более, чем видимость, не приводящая ни к каким реальным последствиям?

Поживём — увидим.

С точки зрения нашего канала всё это не должно чрезмерно занимать тех, кто стоит на позиции канонического единства. Мы и так придаем слишком большое значение заявлениям феофаниевцев, тогда как должны заниматься собственным делом:

— объявлять верующим о важности соблюдения канонов,
— призывать возвращаться к поминовению,
— обличать тех, кто продолжает действовать вопреки церковному единству,
— разъяснять, каким является канонический статус УПЦ (именно канонический, а не антиканонический, предложенный в Феофании),
— и раскрывать принципы правильного православного отношения к тем или иным церковным событиям или конкретным жизненным ситуациям, которые непосредственно влияют на возможность спасения каждого верующего нашей Церкви.

#автокефалисты_не_останавливаются
#восстановление_церковного_единства
#УПЦ