👆Начало👆

Разве митр. Онуфрий не может сделать это самостоятельно, без собора? На трёхлетнем юбилее «Феофании» в 2025 году митрополит Киевский уже обращался к Поместным Церквам с просьбой признать нынешний статус УПЦ — от своего имени, без соборного решения. Почему же теперь он не может поступить аналогично и разослать письма о признании автокефалии? Зачем для этого созывать новый собор?

Если кто-то возразит, что вопрос автокефалии должен решаться всеми епископами, им, вероятно, ответят: речь идёт не о провозглашении автокефалии, а лишь о просьбе признать статус, который УПЦ уже фактически имеет после собора в Феофании.

Если митрополит Онуфрий против воли собора мог единолично начать поминать всех Патриархов по диптиху, заявить о полном отделении от Церкви-Матери и просить признания этого статуса — и при этом никто из архиереев УПЦ (кроме недавнего непрямого обличения митрополита Феодосия) не выступил с возражениями, то почему он не сможет поступить так же и в отношении автокефалии? Приняв однажды неканоническое действие, трудно последовательно возражать против нового беззакония. Нужно сначала отказаться от прежнего отступления от правды Божьей, на чём настаивают сторонники канонического единства.

Собор в Феофании был актом человеконадеянным: решения о прекращении поминовения, об исключении из Устава УПЦ всех упоминаний о Церкви-Матери и другие подобные шаги не могут быть признаны церковным человеком. Поэтому объединение на его основе — совершенно невозможно.

Учитывая, что выступление митрополита Феодосия содержит ряд замаскированных несоответствий (подробно разобранных в нашем видео), всё вышеописанное представляется весьма вероятным.

Пока «сверху» пытаются строить объединение на столь ненадёжной основе, наше сообщество продолжит продвигать путь единения «снизу», на подлинно каноническом основании. Этот путь не нарушает церковную иерархию, потому что настаивает на единстве с первенствующим иерархом, тогда как непоминающие пытаются обойти этот принцип. Возможно, со временем и часть архиереев изменит своё мнение и примет то, что никакое церковное единство невозможно вне канонического поминовения.

Свщмч. Дионисий Ареопагит

Что такое раскол вообще?

Часть 2. Церковная иерархия (продолжение).

Как уже было сказано, тема единства Церкви связана с темой иерархии.
Мир устроен иерархически. Почему так? Святой Дионисий Ареопагит (день памяти которого сегодня совершает Православная Церковь) говорит:

«цель иерархии – уподобление по мере возможности Богу и соединение с Ним».

Мир сотворен Богом, и отображает свойства самого Бога. Лица Пресвятой Троицы находятся в общении, любви и единстве, и это происходит вечно. Разумные существа, сотворенные по образу и подобию Божию, также имеют возможность и потребность находиться в любви и единении друг с другом, а общение составляет их неотъемлемое свойство.

В этом большое преимущество христианства перед любым другим взглядом на мир и какой-либо другой религией. Даже если взять наиболее близкие религии – иудаизм и ислам, – то из их учения следует, что только после творения мира появляется любовь и общение, в вечности их не было, либо они были направлены Богом на Самого Себя.

Итак, все, что существует, устроено иерархически, что обеспечивает всеобщее единство, и это связано с Самой Причиной (Которая есть Бог). Святой Дионисий говорит:

«И из этой всеобщей Причины происходят и умопостигаемые и разумные сущности боговидных ангелов, и естества душ и всего мира, и то, о чем говорится как о существующем каким бы то ни было образом – либо в чем-то другом, либо в идее».

На низшем уровне бытия находятся неживая материя, растения и животные.
Св. Дионисий говорит:

«Излияния неистощимой Силы доходят до людей, животных, растений и всей природы и придают соединенному силу любить друг друга и общаться, а разделенному – силу существовать свойственным каждому образом в своих пределах, не сливаясь с другим и не смешиваясь; они поддерживают чины и благие порядки всего в собственном благе; соблюдают бессмертные жизни ангельских единиц невредимыми, а вещество и порядки небесных тел, светил и звезд неизменными; дают возможность существовать вечности; поступательными движениями разделяют круговорот времени, а возвратом в прежнее состояние, соединяют; дают огню силу не угасать, а течению воды не истощаться; массе воздуха сообщают границы; землю основывают ни на чем... союз души и тела поддерживают, питательные и растительные силы растений приводят в действие; управляют все осуществляющими силами; неразрушаемость пребывания всего обеспечивают; и само обожение даруют, силу для этого посвященным подавая.
И вообще нет ничего из сущего, лишенного вседержительской защиты и окружения божественной Силой. Ибо не имеющее вообще никакой силы и не существует, и ничего не представляет собой, и вообще никак не имеет места».

Таким образом, следует отметить отличие между Богом и сотворенным, которое состоит в том, что последнее сотворено Богом из ничего, совершенно несравнимо с Ним и бесконечно ниже Его. По другому не могло и быть, иначе это приводило бы к смешению твари и Творца, что невозможно. В то же время, если Лица Пресвятой Троицы равны между собой, и ни Сын, ни Дух не являются низшими в сравнении с Отцом, то в тварном мире различаются высшие и низшие чины, и это тоже даёт возможность существовать разным видам сотворенных существ, ведь если бы все были равны, то никакого разнообразия не было.

В грехопадении произошло нарушение богоустановленной иерархии – в том смысле, что человек нарушил заповедь Божью и выявил неподчинение Богу. Общение с Богом было утрачено. Сын Божий воплотился, чтобы восстановить утраченную связь человека с Богом, восстановить мир и объединить под Своим главенством все небесное и земное.

Очень ярко это выражается в одном из главных песнопений православного богослужения Пятидесятницы (Дня Святой Троицы):

«Егда‌ снизше‌д язы‌ки слия‌, разделя‌ше язы‌ки Вы‌шний, егда‌ же о‌гненныя язы‌ки раздая‌ше, в соедине‌ние вся призва‌, и согла‌сно сла‌вим Всесвята‌го Ду‌ха».

Русский перевод:

«Когда Всевышний, снисшед (на землю) смешал языки, то (чрез сие) Он разделял народы: когда же Он раздавал огненные языки, то (сим самым) Он призвал всех к соединению. Посему мы (все) согласно прославляем Всесвятаго Духа».

Наше сообщество представляет материал (пока что только первую часть, посвященную истории автокефалии РПЦ, ссылка в конце), размещенный на одном канале, в котором критически рассматриваются утверждения Павла «Граматика», известного приверженностью лжеучения константинопольского папизма, защитой ПЦУ как «канонической Церкви» и абсурдными обвинениями в сторону Русской Православной Церкви. Творчество #граматика, любителя пообвинять в ереси, замечающего ее у кого угодно, только не у самого себя (и конечно же, не у п. Варфоломея), вызывает вполне понятное смущение у некоторой части верных чад нашей Церкви.

Нужно отметить, что у автокефалистов из Винницы и КДА ощущалось знакомство с идеями данного человека, словно их обязательным «домашним заданием» перед выходом в эфир было изучение заметок #граматика. Впрочем, это предположение, но сходства местами были буквальные.

Братья очень метко уличили #граматика во лжи и подтасовках — и, что хуже, в хуле на канонизированных святых. То есть, человек, считающий себя православным, решился обвинить святых в расколе. После такого, как говорится, дальнейшие комментарии излишни: всё сразу становится ясно — и о самом человеке, и о его «трудах». Как и о самой идее «восточного папы», «первого без равных» в Константинополе, ложность которой для большинства наших верующих совершенно очевидна, в чем даже нет места для спора и колебаний.

https://telegra.ph/Ob-anticerkovnoj-deyatelnosti-Pavla-Gramatika-CHast-1-10-17

Владыко, большое спасибо за ссылку на наше пока еще небольшое сообщество и комментарий (понятно, что первым был отзыв «Политправа», но сначала благодарность Вам по порядку иерархии)! Также благодарим Вас за многолетний интерес к украинской церковной проблематике и большой вклад в укрепление церковного единства, в том числе через деятельность в информационном поле. Просим Ваших молитв за нас!

Да, Владыко, Вы совершенно правы, и мы также понимаем, что наша Церковь-Мать приняла бывших клириков Александрийской Церкви и создала свою структуру в Африке, поскольку рассматривает АПЦ как пребывающую в расколе.

Прекращение возношения имени в диптихе ещё как-то можно было бы списать на то, что произошло административное разделение, разрыв евхаристического общения наподобие того, что сегодня происходит между Антиохийской и Иерусалимской Церквами. Образование западноевропейской Архиепископии из клириков Фанара после 2018 г. можно было бы с большой натяжкой пытаться интерпретировать как простое возвращение исторически связанной церковной структуры к своему изначальному состоянию (к своей Матери-Церкви).

Но Экзархат Африки никак не вписывается в теорию о том, что разрыв между РПЦ и Церквами, признавшими бывших филаретовцев и автокефалистов, был дипломатическим или административным. Известно, что некоторые члены нашей Поместной Церкви, которые последовательно придерживаются этой концепции, негативно оценивают создание африканского экзархата, и они полагают, что это был порыв мести со стороны РПЦ, и что таким образом она сама совершила неканоническое вторжение и создала раскол в Африке. Это совершенно абсурдно, но если быть последовательным в том, что Константинопольская Церковь, Александрийская Церковь и прочие не уклонились в раскол, а просто существует печальное разобщение между Церквами, то необходимо придерживаться таких абсурдных выводов.

Ответ «Политправу». Часть 1. Верно ли то, что если признавать непоминающих раскольниками, то такими же следует признать и поминающих, потому что они имеют сослужение друг с другом?

«Политправ» сегодня первый отметил и дал высокую оценку видеоматериалу нашего скромного канала, что требует благодарности с нашей стороны. Огромное спасибо за такое большое внимание и признание этого малого труда! И еще – за значительную информационную поддержку канонического единства и утешение верных, в том числе и мы читали Ваши материалы с начала войны!

На этом можно было бы и закончить, но уважаемые коллеги в своей реакции на нашу работу ставят вопрос ребром: по их мнению определять, какие именно большие группы верующих в УПЦ или в иных Церквах находятся в расколе — не дело тг-каналов, а прерогатива высших органов Церкви-Матери. Дальше утверждается, что по этому вопросу якобы ничего определенного Церковью сказано не было. Этими словами наше пока ещё малое сообщество фактически ставят перед выбором: либо принять это и закрыть канал — ведь подробное обсуждение этой темы является его главной целью, — либо не согласиться и указать достаточные основания для продолжения. Канал выбирает второе и приводит следующие важнейшие доводы.

Во-первых, в очередной раз придется напомнить, что прекращение поминовения Патриарха не по причине ереси или канонических преступлений соборно определено как раскол для всей Церкви в 13-15 правилах Двукратного Собора, в открытом письме Патриарха от 2 марта 2022 г., на это же было указано в решениях Синода от 29 мая и 7 июня 2022 г. Все тексты этих определений приведены в обсуждаемом видео нашего канала. Таким образом, канал ничего не выдумывает, а лишь повторяет то, что указала Церковь, Патриарх и Синод Церкви-Матери. Никаких новых определений, отменяющих прежние, не было.

Далее «Политправ» приводит типичный аргумент в защиту непоминающих: дескать, тогда придётся признать раскольниками и поминающих, потому что поминающие продолжают иметь общение с непоминающими при сослужении (а также, если добавить от себя, и при поминовении митрополита Онуфрия и непоминающих архиереев). Это базовый вопрос, и если бы на него не было ответа, канал вообще не начал бы работу.

Раскол – это конкретный грех, прекращение общения с предстоятелем, что выражается в поминовении, и это может совершаться в ведении (когда участвующий понимает, что делает), или по неведению (когда не понимает, что делает).

Также равносильно расколу является единство с теми, кого Церковь бесспорно признаёт раскольниками. А единство с теми, кто действительно проповедует ересь или учинил раскол, но это произошло недавно и продолжает вызывать в Церкви споры о том, действительно ли это так, – расколом не является. Признание противоположного приводило бы к абсурдным заключениям. Тогда если хотя бы один иерарх уклонялся в ересь или раскол, а вся Церковь тут же не прерывала с ним общение, то это приводило бы к падению всей Церкви.

Например, в случае с Констинопольской Церковью, Александрийской Церковью и прочими, наша Церковь-Мать прямо заявила об их уклонении в раскол, но остальные Поместные Церкви с этим не согласны, они продолжают иметь сослужение и поминание в диптихах. В свою очередь, РПЦ на этом основании не разрывает общение со всеми Поместными Церквами. Если раскол передается по цепочке, значит вся Церковь пала. Но этого не может быть, потому что Господь сказал: «создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» (Мф. 16:18). Следовательно, это возражение неверно.

Те, кто ранее поминал Патриарха, а потом решают сослужить с непоминающими, они всякий раз отпадают в раскол, потому что раскол – это конкретный грех, прекращение поминовения. Причем не из-за самого сослужения, а из-за того, что совершают службу, на которой не поминают. Это не переносится на тех поминающих, которые в этот момент не участвуют в этом богослужении, потому что они не совершают этот грех. А если сослужение происходит с поминовением (а такое тоже бывает), то и те не отпадают в раскол. И потом, когда они снова совершают службу с поминовением, они вновь возвращаются в Церковь.

👇Продолжение👇

Ответ «Политправу». Часть 2. «А что, если Патриарх тайно благословил не поминать...»

Начало.

Далее уважаемые коллеги приводят ещё один из главных доводов в оправдание непоминающих: «возможно, Патриарх тайно благословил непоминовение». Однако сам «Политправ» ранее публиковал мнение, прямо опровергающее именно этот довод.

Ответ: Церковь не может благословить явный грех – отступление от самой себя. И даже если бы кто-то действительно дал подобное благословение, оно не подлежало бы исполнению. Впрочем, никаких подтверждений этому нет. Но допустим это в порядке мысленного эксперимента.

Следует сразу определить предел допустимого непоминовения: оно возможно лишь тогда, когда не вызывает серьёзных сомнений в принадлежности к Церкви. Например, в греческих Церквах непоминовение не является расколом, потому что никто не скажет: «Раз вы не поминаете Патриарха, значит, не признаёте его и не принадлежите к Константинопольской Церкви».

Так же было и в случае с временным непоминовением имени Патриарха Алексия в некоторых храмах. Никто не мог обоснованно утверждать, что эти священники «отошли от Русской Церкви». А если для каких-то священников или верующих из тех мест непоминовение означало именно это, если они так думали и говорили вслух, соблазняя других, то они тем самым впадали в раскол как личный смертный грех, потому что отказались от общения с Патриархом не только внешне, но и внутренне.

А что сказать о нынешних непоминающих? Признают ли они Патриарха, считают ли себя частью Матери-Церкви? Укажите случайно на какой-нибудь непоминающий приход и ответьте искренно на этот вопрос. Незаангажированный ответ должен быть таков: «Да кто его знает! Непонятно».

Ещё одно отличие от благословения патр. Алексия состоит в том, что тогда прекращение поминовения зависело от личного желания настоятеля прихода: хочешь поминай, не хочешь – не поминай, и это делалось главным образом ради внешних людей. А нынешнее непоминовение во многих случаях делалось не из-за внешних, а из страха перед священноначалием. Оно навязывалось, потому что должно было быть массовым по замыслу тех, кто все это задумывал, и это понятно – только массовое непоминовение исключало для властей и толпы возможность использовать эту сторону для доказательства наличия связи с РПЦ.

Любой человек мог доказать принадлежность приходов на Западной Украине к РПЦ из их связи с правящим архиереем, который поминает Патриарха. Сегодня на основании лишь наблюдаемых явлений никто не сможет доказать связь непоминающих с Патриархом, потому что ни их правящий архиерей, ни митрополит Киевский не поминает Патриарха, а все упоминания о связи в Уставе были исключены на соборе в Феофании. В глазах окружающих прекращение поминовения выглядит как отказ от своих принципов и изворачивание (юление). А ведь это главное, значит, непоминовение в данном случае будет отступничеством от Церкви, «потому что сердцем веруют к праведности, а устами исповедуют ко спасению» (Рим. 10:10). Это и есть раскол, самочинное отделение от Патриарха и своей Церкви. Даже если предположить, что тайное благословение не поминать было, то его применение на практике в настоящих условиях является совершением явного греха, а потому никто не должен его исполнять.

И последнее. Коллеги также упомянули о желании «оформленного разъединения» поминающих и непоминающих. Если это относилось к нашему каналу, то в видео лишь с сожалением отмечалось, что владыка Феодосий (как и другие архиереи) за всё это время не призвал возвращаться к поминовению. Если бы такой призыв прозвучал, сослужение с непоминающими можно было бы понимать как стремление не допустить своего смещения с кафедры и её занятие более «послушным» архиереем — из заботы о пастве, по слову св. Афанасия Великого. Однако, учитывая мужественный характер владыки, можно предположить, что, осознавая состояние непоминающих как уклонение в раскол, он прекратил бы с ними общение. Поскольку же этого не произошло, и владыка твёрдо уверен, что непоминающие не находятся в расколе, то указание на его сослужение с ними и их поминовение вполне справедливо как подтверждение этой позиции.

Вторая часть и продолжение начатого одним каналом сокрушительного разоблачения лжеучения Павла «Граматика» – ещё об автокефалии Русской Церкви, сравнении с Денисенко и константинопольском папизме. Со всем можно согласиться, только с небольшой поправкой о том, что Церковь-Мать отделилась от Константинопольской Церкви не на основании правил Карфагенского Собора, а на основании правил Святых Апостолов и Антиохийского Собора, о чем было прямо указано в официальных определениях. Таким образом, это является не дипломатическим разрывом, а отделением от сообщества, уклонившегося в раскол. Но зато мы узнали, какие правила объясняют бывшее отделение некоторых канонических иерархов от митр. Сергия (Старгородского) и настоящее отделение Антиохийской и Иерусалимской Церквей друг от друга. Спасибо большое!

https://telegra.ph/Ob-anticerkovnoj-deyatelnosti-Pavla-Gramatika-CHast-2-10-22

В палитре разнообразных групп православных в Украине есть и те, которые полностью воздерживаются от посещения храмов УПЦ. В обоснование этой точки зрения обычно ссылаются на высказывания отдельных близких нам по времени подвижников и старцев, в частности на «Завещание» схиархимандрита Зосимы (Сокура). Разбору того, насколько подобная позиция соответствует Преданию Церкви и учению Святых Отцов, посвящено новое видео, недавно опубликованное на канале. Если среди ваших знакомых есть люди, придерживающиеся этого взгляда и по этой причине прекратившие участие в богослужении, может быть полезным отправить им ссылку на данное видео.

В нем также дополняется ранее рассмотренная на канале тема: распространяется ли раскол автоматически на тех, кто остаётся в общении с отпавшими. Когда по этому вопросу был составлен первый ответ, упор в нем делался на логику и церковную историю, однако к этому рассуждению не хватало подтверждений из авторитетных вероучительных источников.

В новом материале, на основании канонического и святоотеческого предания делается вывод о том, что в настоящее время прекращение посещения богослужений, на которых поминается Патриарх, не имеет достаточных оснований. Основываясь в том числе и на личных наблюдениях, можно сказать, что среди сторонников этой позиции встречаются как искренне ищущие истины верующие, так и те, кто не склонен прислушиваться к аргументам, но сам стремится увлечь за собой людей, желая оторвать их от храмов. Поэтому при общении с представителями этой точки зрения следует проявлять осторожность и быть готовым к тому, что собеседник окажется совершенно невосприимчив к каким-либо попыткам убеждения.

Что касается ближайшей перспективы работы канала, то после размышлений о том, как можно способствовать заявленному ранее пути к единению «снизу», помимо проведения теоретической просветительской деятельности, появились и конкретные идеи практически-методической направленности. В настоящее время канал готовит материал, который должен стать одним из главных и магистральных для нашего сообщества.

Почему митрополит Онуфрий и другие архиереи УПЦ (например, митрополиты Агафангел и Филарет Львовский), а также блогеры вроде «Жизнерадостного дьяка» — в общем, автокефалисты — составили обращение в защиту митрополита Арсения, известного своей приверженностью каноническому единству Церкви?

Во-первых, в отличие от владык Феодосия и Луки, активно выступивших против идеи самочинной автокефалии и идеализации собора в Феофании, владыка Арсений по объективным причинам не имел возможности высказать своё мнение по этим вопросам. Поэтому обращение в его защиту, подписанное в том числе автокефалистами, может быть попыткой склонить архиерея, ставшего авторитетом для многих верующих, хотя бы к нейтральному отношению — на случай, если у него ещё будет возможность высказываться публично.

Во-вторых, сам суд над митрополитом Арсением стал своего рода предупреждением не только для единых с ним по духу, но и для всех архиереев УПЦ: каждый из них может однажды оказаться на его месте, независимо от того, был ли он автокефалистом или нет. Не желая подобного для себя, они и выражают своё возмущение.

В-третьих, внимание к процессу над владыкой Арсением усилилось настолько, что полное молчание могло бы серьёзно ударить по и без того снизившемуся доверию к митрополиту Онуфрию и другим украинским архиереям — как внутри самой УПЦ, так и в глазах других Церквей. В данном случае молчание было бы просто невыгодным.

И наконец, обвинять всех без разбора было бы несправедливо: среди подписантов есть достойные уважения архиереи. Да и сам митр. Онуфрий, конечно, не утратил, по крайней мере, элементарного человеческого сострадания. Сомнения в искренности вызывает лишь та группа лиц, представители которой упомянуты в скобках и после них в начале этого поста.

Это из канала наших идейных оппонентов (кроме перевода, естественно), стоящих на диаметрально противоположных позициях, хотя, справедливости ради, иногда они попадают в точку.

*Софийское братство – если кто не знал, некая малочисленная организация из членов ПЦУ, УПЦ, и др. «православных», цель которой – всеобщее объединение.

P.S. Канал продолжает работу над тем, что ранее обещал. По разным причинам произошла задержка. Это будет видео — даст Бог, оно выйдет в ближайшие дни, а может, и сегодня. Ждать уже нет смысла, а видеоформат, как кажется, имеет больше шансов достичь своей аудитории — верующих, которые смогут услышать и понять, или по крайней мере, задуматься.

После выхода видео планируется изменить формат работы в Telegram: публиковать материалы ежедневно, чтобы канал не выглядел пустым. В дни без основных публикаций будут появляться выдержки из творений святых отцов или других духовных книг — способные укрепить и наставить тех, кто прочтёт их впервые или обновит в памяти в свете нынешних испытаний.

Ответ на это обязательно, с помощью Божьей, скоро будет, ждите. Непоминающие, в целом, давно раскрыли свою программу дальнейшего развития УПЦ: они прямо говорят, что «пути назад нет», а градус обвинения в адрес своих оппонентов лишь растет. Что ж, и со стороны поминающих появится свой план. Есть надежда, что отцы, братья и коллеги поддержут главный призыв. Возможно, и архиереи, стремящиеся к единству, если заметят, то, по крайней мере, не осудят.

Почему же первые так уверены, что возврата не будет? Это понятно: они осознают, что сделали уже столько, что неизбежно придется отвечать. Так срабатывает психология, которая сама себе закрывает путь к покаянию – увы.

И как ещё после подобных выпадов можно всерьез утверждать, что это те, кто разделяет нашу позицию, – разрывают единство, ревнуют не по разуму, устраивают провокации на пустом месте и тому подобное? Кто ещё будет поддерживать веру в миф, что «наша Церковь остается единой», она стоит «за Блаженнейшим как за каменной стеной» и ничего сущностно плохого во внутрицерковных отношениях не происходит?

Насколько искренним было письмо в защиту митр. Арсения со стороны «автокефалистов», которое некоторые пытались выдать за подтверждение единства и отсутствие раскола внутри УПЦ, – это также совершенно очевидно и в дополнительных разъяснениях не нуждается.

Нужно понимать, что каждый на своем месте ответственен за то, что он говорит и делает, и перекладывать этот на груз на кого-то другого, старшего или младшего – неверно.

#автокефалисты_не_останавливаются

Эта публикация в поддержку канала «Наша Церковь» в связи с травлей, которая велась против них.

Недавно один феофаниевский ресурс агрессивно попытался принудить их к прекращению сопротивления «официальному курсу» в УПЦ, пригрозив пожаловаться священноначалию Русской Церкви, — будто кто-то там действительно читает и почитает их опусы.

Но уже в одном из следующих постов эти же авторы, ничтоже сумняшеся, в своей типично феофаниевской манере поливают грязью Патриарха. Так скажите честно: кому вы врёте? Кто именно из священноначалия Матери-Церкви, по вашим словам, является вашим читателем?
Тайные последователи Кураева? Любители поиграть в покер? Или сторонники псевдоправославия вроде Васильева — те, чье количество в пределах статистической погрешности?

А собственному непосредственному священноначалию — тому самому, чьё «творчество» уже видеть и слышать тошно, — вы ничего не хотите сказать?

Не притворяйтесь. Вы ведь завуалированно указываете, куда именно можете на самом деле пожаловаться, и между строками угрожаете, что так и поступите. Чуть тоньше, чем ваш «Господин», который недавно открыто и публично провернул то же самое по отношению к сохраняющим верность церковному единству архиереям.

Так попробуйте уже сделать свое чёрное дело — хотя бы в отношении нашего канала. А там посмотрите, стоит ли продолжать это на других, или, может быть, вам самим прилетит бумерангом от тех же сил, которым вы сейчас можете подать жалобу.

#остановите_Феофанию

«Тем, которые поступают по сему правилу, мир им и милость» (Послание святого апостала Павла к Галатам, 6:16).

Недавно на канале вышло видео, выражающее одну из наших главных идей. Это фактически — неформальное изложение обещанной ранее программы выхода из церковного кризиса усилиями снизу, с практическими рекомендациями для каждого верующего. В нём также разъясняется наше понимание определения Патриарха о непоминовении от 19 июля 2023 года. Некоторые особенно просили соотнести позицию канала с этим документом — теперь это сделано, и желающие могут обратить внимание. В дальнейшем планируется ещё один материал на сходную тему.

В этом посте хотелось бы углубиться в вопрос: как произошло, что значительная часть УПЦ и иных Церквей фактически отпала от церковного единства — хотя согласно другой точки зрения, всё это выдумки, никакого отпадения нет. Разумеется, внешние обстоятельства — война и давление, оказываемое за наличие связи с Церковью-Матерью, — стали мощнейшими катализаторами. Без них подобное массовое и одновременное отпадение было бы невозможно. О политике на данном канале не говорится, поэтому этот анализ посвящен лишь внутрицерковному аспекту.

Нередко говорят, что в Церкви в последние десятилетия основное внимание уделялось внешнему благоустройству церковной жизни — строительству храмов и т.п., — тогда как забота о внутренней жизни её чад была не на соответствующем высоком уровне. Доля правды в этом есть, и одним из основных недостатков был отход от исполнения канонических церковных установлений, когда к их нарушению стали относиться слишком снисходительно либо даже как к нормальной практике. Это возникло не в 2022 году, а гораздо раньше, и проявлялось во многих вещах, что в итоге сыграло злую шутку с той частью Церкви, которая подверглась серьезным испытаниям.

Проблемы, разумеется, существуют не только в той сфере, что относится к канонам. Но откуда они происходят? Сегодня воцерковлённые люди живут как островок внутри светского общества с его секулярным мировоззрением. Ложные идеи и практики, существующие в нём, нередко перенимаются и людьми, считающими себя православными. Так, в нравственной сфере — это такие негативные явления, как аборты, разводы, т.н. «гражданские браки» и др.; в сфере смыслов — влияние разнообразных нехристианских и неправославных учений, светских идеологий. И если среди епископата в настоящее время нет открытых проповедников ересей, то на уровне духовенства и мирян они, увы, встречаются: у части церковной интеллигенции — как явные искажения, а у простых пастырей и мирян — как допускаемые по неведению ошибочные мнения из-за недостатка просвещения. Но Церковь требует от своих своих последователей такого сознания и мировоззрения, в основе которых безоговорочно лежали бы православные догматы и заповеди.

Почему церковная власть не всегда вступала в противодействие таким искажениям? Возможно, в условиях господства светских представлений она считала, что жёсткая реакция принесёт больше вреда, чем пользы. Правильно это или нет, и следовало бы, напротив, где-то применять более решительные меры — церковный народ, скорее, поддержал бы именно второй вариант.

Конечно, к серьезным каноническим преступлениям, рассматриваемым как посягательство на церковный порядок, священноначалие применяет строгие наказания. Без этого давно бы воцарился хаос. Потому здесь идет речь не о ниспровержении церковного строя, как то было допущено некоторыми иными Церквами, а именно о пренебрежении соблюдением канонов.

👇Продолжение👇

👆Начало👆

Необходимость многих церковных правил представляется самоочевидной, поскольку они подобны охранительным законам государства: без них невозможно существование большого сообщества людей, каким является и Церковь. Такие каноны, разумеется, хранятся и применяются. Но некоторые иные канонические установления, польза от соблюдения которых представлялась не столь очевидной, не хранились строго. Одни утверждали, будто каноны — это «несбыточная мечта Церкви о самой себе», ссылаясь на немногие правила, утратившие практическую применимость из-за изменившихся условий. Другие оправдывались тем, что нарушение канонов — ещё не ересь и не отлучает от Церкви. Это верно: простые канонические нарушения не являются ересью и не приводят к расколу. Но из этого не следует, что каноны можно нарушать. Некоторые ссылались на местные традиции и установления, будто бы способные отменить общецерковные правила — но каким образом низшее может отменять высшее? Зачастую всё это делалось просто в угоду конъюнктуре или сложившейся практике.

Сейчас здесь не предпринимается попытка ниспровергнуть принцип икономии в отношении канонов: этот принцип закреплён в самих правилах (см. 102-е прав. Трулльского Собора), но применяется он главным образом в отношении епитимий и канонических прещений, чему посвящена значительная часть книги правил.

Не всех следует обвинять одинаково. Одних такому отношению научили; другие стали относиться к нынешнему состоянию как к норме. Но и неполная осознанность не снимает ответственности: грех, совершённый по неведению, остаётся грехом.

Эта ситуация способствовала усилению движения «зилотов», которые либо не различили ересь и канонические нарушения, либо не поняли, что каноны запрещают дисциплинарные нарушения, но не предписывают в случае их совершения отделяться от Церкви.

Худшее, что можно сделать сегодня, — вместо признания ошибок пытаться доказать, будто на самом деле никакого нарушения церковных постановлений не происходило, а сами каноны нужно толковать иначе, «не слишком буквально». Для ревнующего о правде Божией человека это становится тяжёлым зрелищем: он ощущает себя как бы в тупике, из которого нет выхода.

👇Продолжение👇

👆Начало👆

Если причиной нынешних проблем стало пренебрежение канонами, то их устранение возможно только через возвращение к каноническому строю Церкви и признание авторитета церковных установлений. Именно это и следует дополнить к сказанному в видео: какие обетования Божии ожидают тех, кто соблюдает Его волю, выраженные в канонических правилах, а чего следует опасаться тем, кто решился на их нарушение.

Святитель Василий Великий учил: «Если отважимся отвергнуть неписанные обычаи как маловажные, то непременно повредим Евангелию в самом главном и от апостольской проповеди оставим пустое имя без содержания». Если таковы последствия при пренебрежении лишь неписанных обычаев, то тем более и в случае, если то же самое производить в отношении канонов, принятых Вселенскими и Поместными Соборами.

Преподобный Иустин (Попович) писал: «Святые каноны — это святые догматы веры, применённые в деятельной жизни христианина; они побуждают членов Церкви воплощать в повседневности святые догматы — солнцезрачные небесные истины».

Проблема несоблюдения канонов остро ощущалась и в дореволюционное время XIX–XX вв. Известный богослов прот. П. Я. Светлов отмечал: «Человек почувствует, что только богоносные Отцы могли создать эту книгу (книгу канонов), и не только не осмелится легкомысленно посягать на священные правила, как дерзают святотатственно современные духовные воры (особенно мнящие себя учёными), но, напротив, со скорбью задаст два вопроса: 1) почему эти богомудрые законы так поздно стали мне известны, и 2) почему Господь попустил мне и нашему обществу так далеко отойти от святых заветов отеческих, апостольских, Христовых?»

Одной из причин раскола между Восточной и Западной Церковью было именно несоблюдение последней ряда апостольских правил — например, о запрете литургии на пресном хлебе и о посте в субботу (64-е и 70-е Апостольские правила). Православные нередко в обвинениях в адрес Римской Церкви ставили эти нарушения почти наравне с догматическими (Филиокве и др.).

Согласно учению Шестого Вселенского Собора, каноны «доставляют исцеление душ и врачевание страстей». Константинопольский Поместный Собор при имп. Константине Багарянородном определял каноны как правила, которые «утверждают Святую Церковь и, украшая всё христианское жительство, путеводствуют к божественному благоговению».

В послесловии к Апостольским правилам говорится: «Вот что, о епископы, пусть будет установлено нами для вас о правилах! Если вы пребудете в них, то спасетесь и обретете мир, а если выйдете из послушания им, то подвергнетесь наказанию и будете непрестанно враждовать друг с другом, получая подобающее воздаяние за свое непослушание». Если это верно относительно епископов, то тем более — относительно всех остальных членов Церкви.

Преподобный Никодим Святогорец писал, что каноны как «прямые и ровные прави‌ла, удаляют от священнослужителей, клириков и мирян всякое бесчиние и испорченность нравов и доставляют им всякое благочиние и правильность церковного и христианского устроения и добродетели».

А преподобный Никодим (Милаш) подчёркивал, что церковные законы «направляются к тому, чтобы сделать человека счастливым и в настоящем веке, и в будущем», тогда как законы государств приносят пользу только в жизни временной.

Конечно, возвращение к каноническому порядку само по себе не решит всех проблем. Однако раскол был бы прекращён, и спасение верующих не оказалось бы под угрозой — а это для нас главное. Злу трудно ужиться с добром, и потому те, кто встал на определенный путь, со временем полностью в нём утверждаются, отбрасывая несоответствующее. Если бы верные сделали этот выбор, остальные недостатки церковной жизни постепенно исправились бы. Более того, плод такого обновления распространился бы и вовне и мог бы содействовать прекращению нынешних бедствий в более широком масштабе.

❓Можно ли отделяться от Патриарха по обвинению в поддержке им войны?

✅Можно, но только после того, как законный суд признает Патриарха виновным и сместит его. Об этом прямо говорится в канонических правилах Православной Церкви. В частности, стоит прочитать объяснение свщисп. Никодима Далматинского на соответствующие каноны:

Предписания о каноническом послушании клира своему епископу содержатся во многих правилах, начиная с Апостольских и до настоящего (т.е. Двукратного – Прим. Ред.) собора IX века (см. Ап. 31; II Всел. 6; III Всел. 3; IV Всел. 18; Трул. 31, 34; Гангр. 6; Сердик. 14; Антиох. 5; Карф. 10, 11; Двукр. 14, 15). В прежние времена случалось, что отдельные пресвитеры возводили несправедливо обвинения против епископа, будто его деяния направлены против благочестия и правды (εν ευσέβεια και δικαιοσύνη), и отделялись от своего епископа и производили раскол (σχίσμα). За это как эти пресвитеры, так равно и все их споспешники, подвергаемы были строгим взысканиям (31-е правило Святых Апостолов).

Когда подобным беспокойным пресвитерам не удавалось обвинить в ереси своего епископа, и на основании этого отделиться от него и в послушании ему отказать, тогда таковые нашли бы причину обвинить его в каких-либо преступлениях, но, не ожидая, что эти преступления будут расследованы и доказаны, самовольно прерывали общение со своим епископом, переставали поминать при богослужении его имя и создавали раскол. Против таковых беспокойных пресвитеров издано настоящее (13-е правило Двукратного Собора) правило, которое предписывает, чтобы извержены были и лишены всякой священнослужительской чести пресвитеры и диаконы, которые осмелятся отказать в послушании своему епископу прежде, чем их преступление будет соборно разобрано и доказано, прежде, чем подлежащий церковный суд произнесет свой окончательный приговор; ибо, говорит правило, не достоин ни чести, ни имени пресвитера тот, кто голословно и без судебного разбирательства обвиняет своего епископа и отца...

Он не смеет этого сделать даже и в том случае, когда видит, что епископ дурной человек, но должен веровать, что посвящение преподается и через грешного епископа, так как, по словам Иоанна Златоустого, Бог не рукополагает всех епископов, но через всех епископов Он действует. Если же покажется какому-либо пресвитеру, что его епископ поступает против благочестия и истины, то он может свободно жаловаться на такого епископа надлежащему епископскому суду (9-е правило Четвертого Вселенского Собора), и если этот суд признает его виновным и сместит его, тогда только пресвитер освобождается от зависимости этого епископа; но и в таком случае пресвитер не становится независимым от его епископской власти вообще, как и не освобождается от зависимости той власти, которая лежит в самой основе иерархического устройства и которой обусловливается даже малейшая пресвитерская служба в церкви. В правилах упоминается только один случай, когда духовному лицу дозволяется свободно отделиться от своего епископа, не ожидая соборного приговора о нем, а именно, когда епископ явно начнет проповедовать ересь...

Если указанное отношение должно существовать у пресвитера к епископу и у епископа к митрополиту, то тем более должно быть таковое отношение к патриарху, у которого должны быть в каноническом послушании все митрополиты, епископы, пресвитеры и прочие клирики (15-е правило Двукратного Собора).

При составлении использовано:
📖 31-е правило святых Апостолов с толкованиями свщисп. Никодима Далматинского;
📖 Правила Константинопольского Двукратного Собора (во храме святых Апостол бывшего) 13-е, 14-е, 15-е с толкованиями свщисп. Никодима Далматинского

Некоторые восприняли нашу последнюю публикацию как выражание согласия с тем, что действующий Патриарх нашей Церкви-Матери действительно виновен, и вся беда лишь в том, что он пока ещё не осуждён. Нет, конечно, именно с таким намерением это составлено не было.

Тем, кто в комментариях под видео писал о виновности Патриарха, со стороны канала неизменно следовал ответ, выражающий несогласие. Однако представляется, что обсуждать этот вопрос в политической плоскости бесполезно. Поэтому нашей задачей было показать, что обвинять Патриарха в недостатке внимания, попечения или осторожности, а тем более, в преступлениях в отношении его украинской паствы неправомерно. Наоборот, можно указать на постоянную поддержку им и Матерью-Церковью страждущей УПЦ в различных заявлениях и действиях, в том числе на международной арене – это является хорошей мотивацией для возвращения к каноническому единству с ним. У отделяющихся от Патриарха отсутствует даже формальный повод для вынесения обвинений, поскольку он действовал мудро и достаточно сдержанно.

Нет ни одного официального заявления ни от имени Патриарха, ни от высших органов нашей Церкви с поддержкой ведения войны против Украины. Нет и ни одной записи публичного выступления Патриарха, где он сказал бы что-либо вроде: «поддерживаю войну против Украины» или, как любят утверждать обвинители, «благословляю убивать украинцев!»

А что же есть? Противники церковного единства годами повторяют одно и то же. Это:

1. вручение иконы Божией Матери начальнику гвардии Золотову в самом начале войны;
2. с 2024 года — ещё и заявление организации «Всемирный русский народный собор» (ВРНС), председателем которой является Патриарх.

Реже приводят факты награждения церковными орденами отдельных политиков и военных, окормление священниками военнослужащих, молитву, составленную Патриархом, в которой якобы нет не слова о мире, и подобные вещи. И, собственно, это всё.

Представим, что прямо сейчас состоялся бы суд по обвинению в поддержке войны. Что предъявила бы сторона обвинения? Только перечисленные выше эпизоды. Являются ли они достаточными для признания Патриарха виновным? Канал в своих комментариях всегда отвечал: нет, это совершенно недостаточно. В случае с иконой в общедоступной записи Патриарх не говорит об Украине ни слова. Что касается ВРНС — это нецерковный орган, не обладающий никакими полномочиями согласно Уставу Матери-Церкви; опубликованной записи, где Патриарх лично повторяет текст этого заявления, нет. Нет и патриаршей подписи в выложенном на сайте этой организации заявлении. Все остальные «факты» — обычная и традиционная практика Церкви, ничем не отличающаяся от прежних столетий. И если кто-то желает обвинять Церковь-Мать, например, за окормление военных, то почему он не предъявляет таких же претензий УПЦ, которая сама добивалась этого права для собственных священников в отношении армии своей страны?

Здесь нужно подчеркнуть ещё один важный момент, который не всегда понятен верующим. Мы не можем, в церковном смысле, осуждать Предстоятеля — или любого клирика — просто за политическую позицию. Предметом церковного суда могут быть только конкретные действия Патриарха как Предстоятеля, которыми он совершил преступление против Церкви или нанёс ей тяжёлый ущерб — например, своей неосторожностью или выходом за пределы полномочий.

Поэтому, если бы такой суд состоялся сейчас, он, конечно, не нашел бы вины в действиях или высказываниях Патриарха. И, вероятно, более разумные из его противников прекрасно это понимают. Поэтому для некоторых из них уже сегодня возникает дополнительный стимул сделать необратимым нынешнее разделение, — чтобы, минуя суд, закрепить разрыв связи с Церковью-Матерью и её Главой (главой — в том смысле, в каком это слово употреблено по отношению к первому епископу в 34-м правиле св. апостол).

Однако остаётся немало людей, продолжающих обвинять Патриарха в тяжком беззаконии. И вот как раз для них подходит то, что было сказано в предыдущей публикации. Если они не могут принять сказанное здесь, то обязаны, по крайней мере, согласиться с тем, о чём прямо говорится в канонах.