👆Начало👆

2. В конце января Патриарх Тихон устно разрешил «не поминать или поминать «прикровенно», не произнося слов: «Великого Господина». Письменно свт. Тихон постановлять это отказался, так как полагал, что это можно было бы расценить как отказ от власти. В сводках сообщалось, что «Поминовение Патриарха Тихона в начале 1924 г. прекратили во многих московских монастырях: в Покровском, Симонове, Новоспасском». Однако «в храмах, где поминовение прекратилось, начались выступления верующих с требованием поминать Патриарха. В сообщении от 24 января 1924 г. говорилось: «В кулуарах Донского монастыря с большим неудовольствием о архиепископе Феодоре Поздеевском...». 5 февраля Патриарх встретился с наркомом юстиции Курским, где, предположительно, была согласована отмена действия запрета на поминовение. 9 февраля вышло распоряжение благочинного Москвы: «Согласно распоряжению Его Святейшества за богослужением впредь до особого распоряжения предлагается возносить моление по следующей формуле: «Еще молимся о Святейших Патриарсех Православных Константинопольском, Александрийском, Антиохийском, Иерусалимском и Московском и о господине нашем Высокопреосвященнейшем Петре, архиепископе Крутицком». 20 февраля Синод во главе с Патриархом в составе архиепископов Серафима, Тихона и Петра принял резолюцию: «Если запрещено поминовение Патриарха – поминать по формуле общепатриаршей». 20 февраля в сводках говорилось, что «Он поминается везде, исключая монастырей Данилова и Покровского и храма св. Николая, что на Маросейке». В конце марта это уголовное дело в отношении Патриарха окончательно прекратилось, о чем его уведомили. Судя по всему, после этого вернулись к обычной форме поминовения, а затем, с апреля, обновленцев осуждали уже за прекращение поминовения. Но в упомянутой книге о вопросе поминовения далее ничего не говорится.

👇Окончание👇

👆Предыдущая часть👆

3. Следует принять во внимание и эпизод, бывший незадолго до этого. «Святейший Патриарх Тихон после ареста 12 мая 1922 г. передал патриаршие права и обязанности митрополиту Ярославскому Агафангелу, но Владыка не был допущен в Москву и 18 июня выпустил послание с указанием архипастырям управлять своими епархиями самостоятельно, игнорируя директивы захвативших власть обновленческих центральных органов. Петроградская автокефалия оформилась одной из первых». Помимо «Петроградской автокефалии», в 1922-1923 гг., до момента возвращения патр. Тихона к церковному управлению, образовывались и другие самоуправляемые Церкви, следуя указаниям митр. Агафангела Ярославского. Однако, высказывались и иные точки зрения. Например, свщмч. еп. Петр (Зверев) писал: «В неделю за литургией я вдруг ясно понял, какую точку зрения должен был я иметь в вопросе о поминовении Святейшего (имеется в виду обязательность поминовения за богослужением имени Патриарха Тихона, несмотря на временную передачу им церковной власти митрополиту Агафангелу – Прим. Ред.). Я должен был твердо помнить, что Святейший не имел права единолично отменять те канонические правила, которые приняты и утверждены Церковью… Стало быть, если бы он и отменил их, то это было бы незаконно и несоглашающиеся были бы правы… ».
Все эти рассуждения можно отнести и к тому, что случилось в 1924 г. Из того, что сказано в книге, тяжело понять, имело ли место введение формулы поминовения «всех патриархов» за пределами Москвы и ее округа. Патриарх Тихон был прав, когда говорил, что добровольное дозволение непоминовения (в указанной форме) приведет к отказу от власти – и по сути к хаосу, к переходу всех ранее подчинявшихся Церквей в режим самостоятельного управления. Но сама Церковь, народ как хранитель ее благочестия, может выразить несогласие с подобными решениями, заметив в них угрозу для собственного единства, и добровольно не подчиняться, что, фактически, и случилось, поэтому внешнего раскола не было (за исключением т.н. «даниловцев», которые объединялись вокруг упомянутого выше архиеп. Феодора (Поздеевского). И когда во главе Церкви стал свщмч. Петр (Полянский), то он дал такой наказ митр. Сергию (Страгородскому) и пастве: «Возношение за богослужением Моего имени, как Патриаршего Местоблюстителя, остаётся обязательным», хотя позднее власть давила и на вл. Сергия. Опыт Церкви показал, что отказ от поминовения в угоду властям приносит для нее самой только вред. И потому, когда в 1927 г. архиеп. Димитрий (Беликов) объявил свою епархию автокефальной, то это было осуждено как раскол, поскольку никакого основания для такого действия уже не было. По словам свт. Андрея Трансильванского, если частные распоряжения или определения (действия и примеры) Патриаршего престола не согласны с Св. Писанием и определениями Соборов то они не имеют ни силы, ни значения. Поэтому даже каждый из нас уполномочен отвергать всякое каноническое произведение и всякий Патриарший акт, которые не соответствуют букве Св. Писания и положительного (т.е. того, что содержит решение для сомнительных случаев) церковного правила. В Окружном послании Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви ко всем православным христианам 1848 г. говорится, что «хранителем благочестия y нас есть самое тело Церкви, т.е. самый народ».

4. Самое важное и актуальное. На основании предшествовавших долгих рассуждений, можно сделать довольно короткий вывод. В отличие от событий 1920-х гг., нынешний Патриарх не давал ни устного, ни письменного дозволения на прекращение поминовения, а наоборот осудил его здесь, здесь, здесь и здесь. Свт. Тихон всем приходившим к нему устно дозволял не поминать его имени – сегодня никто из обычных верующих не может иметь такого «выхода» на Патриарха, чтобы переспросить его. Следовательно, современные непоминающие не могут оправдываться прецедентом 1924 г., связанным с Патр. Тихоном, поскольку эти ситуации имеют принципиальные отличия, а последующий, равно как и предыдущий опыт Церкви в вопросе о поминовении призывает соблюдать каноны.

#УПЦ #поминовение #новомученики

Мнение владыки Леонида об отношении к непоминающим в УПЦ в связи с судебным процессом над митрополитом Арсением и недавними высказываниями Председателя ОВЦС митрополита Антония:

«Не называя раскол расколом, Русская Православная Церковь только усугубляет количество единиц страдающих и неподчинившихся епископов, священников и мирян!
Вы говорите о беспрецедентом давлении. А что, христиане страдали за истину, сидя в кабинетах и наслаждаясь жизнью!? Нет! Они свидетельствовали об Истине.
Назовите вещи своими именами и не ёрзайте перед историей. Хотя кому я это говорю. У вас же всегда всё гладко и схвачено. И жить вы хотите долго и безмятежно. И ни с кем не конфликтовать. Удачи. Недолго осталось».

#УПЦ #феофания #раскол

Те же мысли возникали, когда феофаниевские и некоторые другие ресурсы активно раскручивали фигуру Ясенца, чуть ли не говоря, что «вот он, голос истины», и что ему логичнее теперь перейти в УПЦ. Нет, не логичнее. Достаточно хотя бы открыть и пролистать социальные страницы этого бывшего члена ПЦУ, чтобы убедиться, что он давно стоит на радикально противоположных позициях.

Да, в «моменте» Ясенец может не ругать нашу Церковь, потому что прямо сейчас для него это не выгодно. Однако если завтра, с изменением ситуации, он заявит, что УПЦ следует «давить» или что её иерархов нужно «отправлять на обмен», это будет не неожиданностью, а вполне последовательным выражением его же собственных взглядов.

Всё это лишь подтверждает: к сожалению, большинство феофаниевских ресурсов предлагают своим читателям не взвешенный и глубокий анализ, а пропагандистский материал. Более того, возникает закономерный вопрос — не ощущают ли сами феофаниевцы всё более явную мировоззренческую близость с такими людьми, как Ясенец? Эта логика выглядит так: если ты не критикуешь линию митр. Онуфрия в УПЦ, и даже осуждаешь захваты её храмов, то всё остальное не имеет значения — будь ты хоть приверженцем каннибализма.

Да, понятно, что УПЦ находится в крайне тяжёлом положении. Но и в таких условиях желательно сохранять честь и человеческое достоинство. А потому стоило бы тщательнее задумываться, прежде чем с радостью принимать «помощь» и в виде благодарности рекламировать столь сомнительную личность.

При этом сказанное в отношении Ясенца вовсе не означает, что он не может обратиться и войти в истинную Церковь — путь покаяния открыт для всех. Но для этого ему действительно пришлось бы, в евангельском смысле, «оставить всё», что у него сейчас есть, и последовать за Христом.

#УПЦ #ясенец #феофания

Дружественный комментарий

Суть этой публикации наших коллег можно свести к следующему: слов о расколе со стороны Церкви-Матери в отношении непоминающих сейчас нет, потому что последние находятся под давлением, что достойно жалости, поэтому к ним применяется икономия. А ещё УПЦ хорошо бы обратиться с просьбой об автокефалии к Церкви-Матери, и тогда ее предоставят.

Голос данного канала не будет звучать «по другую сторону фронта», поэтому, наверное, он должен являться для Вас более оправданным, верно? Хотя нельзя согласиться с тем, что должны быть какие-то ограничения, помимо принадлежности к Православию, в отношении субъекта, который может подымать эту тему. В Церкви такие рамки ставить не принято.

Со стороны тех, кто разделяет нашу позицию, по этому поводу может быть много вопросов. Во-первых, вероятнее всего, под теми, кто призывал назвать раскол расколом, подразумевался, прежде всего, митрополит Леонид. Если это верно, то его тезис был искажен. Владыка не ставил под сомнение сам факт того, что непоминающие находятся в состоянии раскола; он призывал не замалчивать это, а говорить об этом более прямо, считая, что такая ясность может принести пользу. В рассматриваемой же публикации само наличие раскола по сути опровергается, а вместо этого утверждается, что к непоминающим применяется икономия.

Возникает следующий принципиальный вопрос: как вообще возможно применять икономию к расколу как таковому? Простая аналогия. Человек совершил поступок, который по своей сути является прелюбодеянием. Можно ли сказать, что по икономии Церковь не называет этот поступок прелюбодеянием, а значит, он таковым не является? Очевидно, нет. Прелюбодеяние остаётся прелюбодеянием, даже если по икономии его так не называть. Применить икономию можно в отношении наказания за совершение раскола, но невозможно по икономии «отменить» сам грех – это абсурд.

Если позиция строилась именно на таком понимании икономии, то она несостоятельна. Следовательно, остаётся признать, что раскол есть. А если так, то непоминающие находятся в состоянии раскола, который сам по себе лишает надежды на спасение — независимо от того, говорится об этом или чаще предпочитается молчание.

Поскольку для нас первостепенной является забота о верных чадах нашей Церкви и о простых верующих, часть которых могла бы избежать несчастной посмертной участи, если бы чаще ясно и прямо слышали: «непоминовение — это раскол, и желающие спастись должны отстать от этого», нам гораздо ближе позиция владыки Леонида. И даже если по тем или иным причинам позиция официальных представителей Церкви-Матери расходится с его призывом, по меньшей мере об этом вправе говорить наши частные каналы.

Хорошо, допустим, Вы считаете необходимым строго придерживаться официальной линии и полагаете важным не выходить за рамки формулировок, в которых редко прямо звучит слово «раскол». Но тогда возникает другой вопрос: почему бы не предпочесть хотя бы не осуждать тех, кто прямо называет происходящее расколом? Даже с чисто рациональной точки зрения: какую опасность они представляют? В чём смысл их публичного порицания? Если он вероучительный, и Вы считаете, что с православной точки зрения такие утверждения являются неверными – то так и заявите, подкрепив свою позицию соответствующим обоснованием, и тогда разговор станет более предметным. А если причина не в этом, то не следовало бы поддержать тех, кто заявляет о расколе, по крайней мере, для равновесия ввиду существования тех же автокефалистов и «веселопоповцев»?

«И ныне... отстаньте от людей сих и оставьте их; ибо если это предприятие и это дело – от человеков, то оно разрушится, а если от Бога, то вы не можете разрушить его; берегитесь, чтобы вам не оказаться и богопротивниками».

Что касается автокефалии, то здесь уместен простой и финальный вопрос: как Вы сами думаете, много ли среди тех, кто по эту сторону баррикады остаётся верным церковному единству, найдётся сторонников такого сценария? Может быть, с нас уже достаточно выслушивать те предложения, которые, очевидно, противоречат воли большинства верных Церкви?

#УПЦ #феофания
#в_расколе_нет_спасения

☝️☝️☝️Не прошло и двух дней после нашего дружественного комментария к публикации «Правблога», как уже последовало подтверждение правоты вл. Леонида – противники автокефального курса в УПЦ подверглись очередным нападкам со стороны тех, кого некоторые у Церкви-Матери стараются не называть раскольниками.

Слева на фото – феофаниевец набрасывается не только на канал, выступающий против автокефалистов, но и прямо на митр. Антония (Паканича), в привычной для феофаниевцев манере перевирая факты. Повод: некий о. Андрей Шиманович, ушедший из УПЦ в Киевский патриархат в 2017 г., в этом году был с радостью принят назад в УПЦ, при этом какого-то действительного покаяния у этого священника обнаружено не было (про каноническое наказание речи, понятно, даже не идёт). На что авторы ресурса «Правлайф» и указали. В ответ феофаниевец накинулся со словами «да откуда вы знаете, что покаяния не было, а ситуация-то сейчас какая, кто же будет открыто об этом объявлять?» и полил грязью как сам канал, так и митр. Антония. Но ведь ресурс четко указал на слова (фото справа снизу), которые свидетельствуют, что свящ. Андрей Шиманович не изменился и не покаялся. Какая экклезиология должна быть в голове у священника, заявляющего, что он вернулся в УПЦ из-за того, что она стала «действительно патриотичнее»?! Да его православным-то вообще можно назвать? Тут не то что покаяние, тут коснение в заблуждении относительно основ веры, Символа Веры (Церковь – Единая, Святая, Соборная, Апостольская, – патриотической в списке нету) можно только видеть! Единственное, в чем можно уточнить автора «Правлайфа» – это то, что свящ. Андрей Шиманович не вернулся в Церковь, нет, он так и остался раскольником.

Ну а мы и дальше будем продолжать как можно меньше упоминать о непоминающе-феофаниевском расколе...

#феофания #раскол #УПЦ

Теперь, на фоне новостей и заявлений, может серьезно возрасти заинтересованность НЕ в процессе ликвидации УПЦ и принуждении её к соединению с ПЦУ, а именно в оформленном отрыве от Церкви-Матери, будь то в качестве автокефалии или экзархата Фанара.

Этим снова подтверждается актуальность темы, которую недавно поднял владыка. Важно не начать всем нам говорить слишком поздно – тогда, когда уже никто не захочет или не сможет услышать.

👆👆👆Вообще планировалось подготовить пост по более насущным темам, но приходится отвлечься на наши информационные околорелигиозные помойки, которые произвели очередной «шлак».

В публикациях на нашем канале поимённо шла речь только о тех сторонниках церковного единства, которые публично о себе заявляли. Упоминать же тех, кто предпочитает не афишировать свою позицию, представлялось не вполне корректным. Но когда здесь говорилось вообще о верных, то, конечно, и они всякий раз имелись в виду. Православные благодарны вам — спасибо за то, что вы есть!

И вот на них, мечтающие о превращении Церкви в концлагерь, откопали какое-то видео и бесстыдно закидывают обвинение в изменении богослужебной формулы.

Среди нападающих, на минуточку, те, кто одобряет установление праздников по новому стилю без благословения Церкви-Матери; те, кто ратовал за переименование церквей в честь «неугодных» святых и вынос их икон за пределы храмов. Это те, кто во всех случаях без исключения выбрасывает из последований служб слово «Русь» и производные от него — и много чего ещё за ними числится. Но самое главное — то, что сами они совершенно беззаконно и неканонично отказались от поминовения Патриарха за богослужением. И вот они ещё имеют наглость что-то указывать другим и замечать в их глазах соринки, когда у самих — бревно размером с вагон. Что сказать — на воре и шапка горит.

Нашим «друзьям» пора вернуться в семинарию, где на последних курсах проходят экклезиологию. Вероятно, они это пропустили, но в православном учении существует следующая формула :

ересь = раскол.

Конечно, ересь и раскол равны не в том смысле, что между ними нет никаких отличий, а в том, что они ведут к одному и тому же последствию — отпадению от Церкви; соответственно, Церковь относится к отпадающим в ересь или раскол совершенно одинаково.

Если кто-то во время богослужений хочет выразить то, что не имеет общения не только с еретиками, но и с раскольниками, такое добавление (как оно описано на первом скрине) вполне оправданно. Но в одной из информсвалок с перепугу решили, что речь идёт о них, феофаниевцах (следующий скрин).

О, если бы под теми, с кем нет общения, подразумевались автокефалисты из УПЦ! Но это вряд ли.

В комментариях на другой, более радикальной помойке, которая и запустила эту травлю, была высказана наиболее вероятная версия (см. последний скрин), что владыка таким образом указывает на разрыв общения с Константинополем, Александрией и теми из Эллады и Кипра, кто поддержал ПЦУ.

Понятно, что наши «помойки», ратующие за «экзархат», не могут терпеть, когда говорят об этом. Да, мы не имеем с ними общения. А вы беснуетесь по этому поводу — и уже не впервые. Поэтому он исповедник, а вы — нет. Или вам неизвестно, почему только некоторым архиереям достаётся по полной, а многие сторонники Феофании чувствуют себя вполне вольготно?

Ну а так — никакого раскола нет, вы ничего не видели, проходите мимо. Интересно, а эти непоминающие — тоже канонические? И им тоже полагается петь «многая лета»?

#феофания #софистское_братство #раскол

Владыка Леонид об УПЦ:

Как я уже писал ранее – стратегическая недоработка была и со стороны РПЦ. И за этим провалом стоит вполне реальный человек в ранге целого советника патриарха. Именно он курировал украинское направление и продолжает это делать. Такие действия не имеют срока давности, поэтому вопросы остаются и рано или поздно будут заданы. Думаю, не только внутри РПЦ...

Каноническая Православная Церковь сломлена и принимает решения одно хуже другого. Страх и невнятная позиция Кириархальной Церкви делают своё дело. Бог ведёт православных людей через горнила испытаний и другого пути нет. Выбор за каждым. И у каждого свой. Тяжёлый.

Вообще наш канал не отстаивает тот взгляд, что глобальные проблемы объясняются чем-то очень простым, каким-то одним аспектом и одним человеком. Нет, как всегда, всё сложнее. Однако личностный фактор может иметь большое значение.

Если сказанное владыкой верно, то безусловно, церковный суд вправе судить за то, что подтолкнуло многих к расколу, а пред Богом уж точно все ответят.

О выступлении митрополита Антония (Паканича)

Самое важное, на наш взгляд, из выступления митр. Антония, Управделами УПЦ, от 18 декабря 2025 г.:

Церковь – наша жизнь, и забота о чистоте веры, и соблюдение Ее канонов – это наша святая обязанность. Когда мы говорим о Церкви, имеем в виду не абстракцию, а реальных людей, составляющих мистическое Тело Христово...

В нашем конкретном случае речь идет об очень важной канонической норме взаимоотношения с Кириархальной Церковью, самопроизвольное нарушение которой нас может окончательно скатить в пропасть канонического вакуума, я бы даже сказал, беспредела. Такая цель, скорее всего, и ставится...

Очень важно сегодня не струсить, не принять те решения, к которым нас подталкивают силы, пытающиеся уничтожить нашу Церковь либо под видом утратившей каноническое основание, либо под эгидой пресловутого экзархата. При искреннем желании защитить и сохранить свою церковную структуру, мы никогда не должны забывать, что борьба идет гораздо глубже и на гораздо серьезнейших уровнях. «Наша брань, – говорит святой апостол Павел, – не против плоти и крови, но против духов злобы поднебесных». Нам Господь уготовал быть на переднем плане духовного противостояния при трансформации мировоззренческих ценностей и глобального мирового переустройства. На нас с надеждой смотрит вся православная ойкумена. Будем верны Промыслу Божию и услышим из древних веков утешительные слова святителя Василия Великого: «Не бойся ненависти мира, ибо она кратковременна. Но ищи любви Христовой, ибо она вечна...

Ниже предлагается наш анализ этой части заявления 👇👇👇

Многие восприняли это заявление вл. Антония положительно, связывая его появление, в том числе, с защитой УПЦ со стороны международных структур, а также с политическими изменениями, которые делают возможными подобные публичные выступления церковных иерархов.

Мы также в целом позитивно оцениваем содержание значительной части выступления владыки. Вместе с тем в этой продолжительной речи были достаточно спорные утверждения. Останавливаться на них подробно не будем — отметим лишь, что, как и многие, вероятно, не со всем сказанным можем согласиться.

С нашей точки зрения, само появление подобного рода заявления свидетельствует не об улучшении, а, напротив, об ухудшении ситуации внутри Украинской Православной Церкви.

По словам вл. Антония, на УПЦ оказывается давление, направленное на то, чтобы вынудить её утратить «каноническое основание» или переоформить себя в качестве «экзархата».

Судя по контексту — а именно по тому, что речь идёт об «очень важной канонической норме взаимоотношения с Кириархальной Церковью», — владыка имеет в виду давление, связанное с выполнением предписания ДЕСС от 17 июля 2025 года. В нём требовалось, чтобы митр. Онуфрий направил гос. органу официальные документы, подтверждающие, что УПЦ больше не является частью Русской Церкви.

Стоит напомнить, что митр. Онуфрий вёл переписку с ДЕСС и в своих письмах уверял, что УПЦ не имеет связи с РПЦ, однако, по-видимому, документы с решениями Собора в Феофании предоставлены так и не были.

Следует также вспомнить слова митр. Феодосия о том, что вся УПЦ, включая непоминающих, продолжает сохранять общение и с Патриархом, и с Церковью-Матерью. Тогда мы заочно задавали вопрос: в чём именно выражается эта связь?

Теперь к этим словам добавляется и заявление митр. Антония, в котором говорится практически о том же — о сохранении некой «нормы взаимоотношения с Кириархальной Церковью».

Можно спросить: зачем вл. Антоний говорит об этом публично, на камеру, если речь идёт о выполнении или невыполнении требований ДЕСС митр. Онуфрием? Может ли на это как-то повлиять церковный народ? Не логичнее ли было бы решать подобные вопросы в обычном порядке, кулуарно?

Возможных объяснений такого поведения можно предложить несколько. Наиболее вероятной причиной, как представляется, являются опасения вл. Антония о том, что митр. Онуфрий может предпринять шаги, направленные на удовлетворение этих требований.

К концу августа 2025 года, когда истекал изначально установленный (а затем продлённый) срок выполнения этих предписаний, относится активизация движения так называемых «автокефалистов». Сам термин условен: точнее было бы говорить о сторонниках отделения от Церкви-Матери, которые предлагали разные варианты, но суть, как теперь очевидно, сводилась к необходимости удовлетворить гос. требования.

Как известно, развернулась внутренняя полемика: вл. Антоний и вл. Феодосий публично выступили против позиции археп. Сильвестра. Разделение проявлялось и в литургической жизни: противники отделения от Церкви-Матери часто служили вместе, тогда как митр. Онуфрий нередко собирал вокруг себя сторонников этого отделения.

С внешней стороны ситуация выглядит так: митр. Онуфрий большую часть времени находится в своей резиденции в Феофании. И если вл. Антоний не может убедить Предстоятеля в ходе личного общения, то это свидетельствует о небезупречном уровне коммуникации внутри высшего церковного руководства и о том, что иных способов влияния, кроме публичного выступления, фактически не остаётся.

Важно помнить, что сказанное о сохранении связи с Кириархальной Церковью и о причинах непредоставления документов в ДЕСС после Собора в Феофании — это интерпретация сторонников церковного единства. Сам митр. Онуфрий может иначе понимать эти вопросы.

На это указывает и тот факт, что, по словам вл. Феодосия, несмотря на договорённость сохранять прежнюю форму поминовения Патриарха, митр. Онуфрий принял самостоятельное решение изменить её, перейдя к поминовению всех Патриархов. Поэтому утверждать, что вл. Антоний выражает позицию большинства иерархии или самого Предстоятеля УПЦ, — невозможно.

См. Выводы.

Три вывода из выступления митрополита Антония

Из сказанного митрополитом Антонием вытекают три важных вывода:

1️⃣ УПЦ продолжает иметь связь с Церковью-Матерью.
Это следует из указания владыки на «норму взаимоотношения с Кириархальной Церковью». Вот обычное энциклопедическое определение понятия «Кириархальная Церковь» — это «церковно-правовое понятие, относящееся к взаимоотношениям между Поместными Церквами, одна из которых имеет автокефальный статус, а другая автономный».
Таким образом, УПЦ – это лишь автономия в составе Церкви-Матери, что и говорили всё это время все сторонники церковного единства.

2️⃣ Антиканонические решения Собора в Феофании недейсивительны.
Этот вывод выводится из предыдущего. Если митр. Антоний прав, то феофаниевский собор, вся суть которого изначально и всё это время сводилась к объявлению об отделении УПЦ от её Кириархальной Церкви, – это фикция. Следовательно, продолжает действовать Устав УПЦ в редакции, существовавшей до #феофании.

3️⃣ Внутри нашей Церкви существует нарушение канонического порядка — чего быть не должно.
А это следует из указания на то, что нарушение нормы отношений с Кириархальной Церковью «может окончательно скатить в пропасть канонического вакуума». Слово «окончательно» здесь невозможно трактовать как-то иначе, чем то, что происходящее сейчас в УПЦ уже является нарушением канонов. И это плохо – митр. Антоний призывает к «соблюдению канонов».

Примечательно, что украиноязычный «Перший козацький» сначала опубликовал полное (или почти полное) выступление митрополита Антония, а недавно — материал, в котором неоднократно говорится о «канонической связи с Русской Церковью». То есть второй по численности канал в УПЦ совершенно открыто и спокойно это декларирует.

До выступления владыки Антония все феофаниевцы в унисон утверждали, что после «духоносного» Собора 27 мая 2022 года вся полнота УПЦ не имеет никакого отношения к Русской Церкви. В отличие от «Казацкого», русскоязычный СПЖ — который многие считают нашим «оплотом правды» — в двух публикациях пересказал лишь часть этого выступления и не привёл тот фрагмент, который, по сути, является одним из ключевых.

Давно ходили слухи о том, что «Перший козацький» выражает позицию митрополита Антония. И теперь видно, что доля «нормальных» публикаций на этом канале выросла примерно до одной трети (на один адекватный пост приходится три «феофаниевских»).

Всё это лишь подтверждает, что эти информационные ресурсы не являются самостоятельными медиа, а строго следуют линии высшего церковного руководства.

Давайте подробнее скажем о логике феофаниевской стороны, о которой шла речь в прошлый раз.
Публично можно заявлять что угодно:
— хоть тысячу раз повторять, что общения с Церковью-Матерью нет;
— резкими словами отзываться о Патриархе;
— размещать даже на официальном сайте УПЦ и в любых других местах, а также в различных интервью (анонимные) «выдержки» решений Собора в Феофании;
— вести себя так, словно УПЦ — автокефальная структура, даже миро для себя варить.
Но если при этом не опубликована никакая официальная бумага — с подписями архиереев, с изменённым Уставом, с юридической фиксацией «отречения» от связи, то — с точки зрения феофаниевцев — связь и общение с Кириархальной Церковью сохраняются, поскольку об отделении официально не объявлено.
И именно это, очевидно, желает выразить УПЦ, не публикуя и не передавая ни в государственные органы, ни в другие Церкви какого-либо подтверждения «разрыва».
Вероятно, феофаниевцы опасаются открытого шага — ведь он повлек бы не только каноническое осуждение и отождествление с Филаретом Денисенко, но и неприятие со стороны части Поместных Церквей.

Следовательно, цена любых заявлений сторонников Феофании равна нулю.
Можно говорить всё, что угодно, можно публиковать любые тексты — с их же точки зрения, всё это не имеет никакого значения.
Увы, это обстоятельство влияет и на слова митрополита Антония: чтобы они стали иметь действительный вес, они должны быть подтверждены строгим формальным образом — поминовением. Без этого они так и останутся просто заявлением.

#Выступление_Управделами_УПЦ
#УПЦ