Хочется всё-таки добавить пару слов по поводу «политического православия», которое феофаниевцы сугубо осуждают. Надо отдать должное митр. Виктору, который сказал, что члены Церкви могут иметь разные политические позиции, но только вне стан храмов... Стоп! А что здесь делает флаг в храме? А здесь (на паперти)? А ничего, что именно Хмельницкая епархия лидирует по числу публично зафиксированных случаев выставления флагов в храмах?

Ах да, ведь это же всё было сказано владыкой о «неправильном политическом православии», конечно! А «правильное политическое православие» в нашей Церкви ещё как приветствуется! Ради такого «православия» в УПЦ отказываются поминать Патриарха и отрекаются от Церкви-Матери, принуждают к тому же самому других, ради него была собрана Феофания и много чего еще было сделано и продолжает делаться. Если бы вы действительно хотели поступать аполитично, то могли бы взять пример с данного канала. Конечно, нескромно указывать на себя, но это сказано не по тщеславию, просто тяжело найти много примеров подобного аполитичного формата. Конечно, Пюхтицкая обитель и публичные выступления ее игумении – это подлинный пример Православия, не имеющего отношения к политике. Какое море пользы принесло бы Украинской Православной Церкви настоящее «неполитическое» Православие! А с вашей стороны, уважаемые автокефалисты, все эти осуждения и обличения выглядят как достаточно циничная манипуляция.

#политическое_православие
#УПЦ

💬Некоторые говорят: «пострадать за Христа я готов, но я не буду страдать за Патриарха и Церковь-Мать».

Пострадать за поминовение Патриарха и связь с Церковью-Матерью – это и значит пострадать за имя Христово. Доказать это очень просто.

Самые известные мученики, упомянутые в Ветхом Завете – это, пожалуй, святые Маккавеи. Описанию их исповеднического подвига посвящены часть 6-й и целиком 7-я глава 2-й Маккавейской книги. Там повествуется, в частности, как «семь братьев с матерью» были «принуждаемы царем есть недозволенное свиное мясо, быв терзаемы бичами и жилами» (2Мак. 7:1). Недозволено свиное мясо было законом Моисеевым. Первый из семи братьев отвечал: «Мы готовы лучше умереть, нежели преступить отеческие законы» (2Мак. 7:2). Говоря о словах первого брата, святитель Киприан Карфагенский объяснял, что в них он исповедал имя Божие. Подобное первому брату повторяли и остальные. Говорил и последний: «Я же, как и братья мои, предаю и душу и тело за отеческие законы» (2Мак. 7:37). Итак, пожелавшие лучше умереть, но не нарушить лишь временный и ныне отменённый обрядовый запрет на вкушение свиного мяса, Маккавеи в итоге были прославлены как мученики за истинного Бога, а не осуждены как фанатичные ревнители, неразумно погибшие за какую-то мелочь.

На протяжении церковной истории мученики неоднократно страдали за догматы, заповеди и установления Церкви. Например, преподобномученик Стефан Новый (чью память мы честно празднуем 11 декабря по н.с.) претерпел смерть за почитание икон, находясь перед этим в тюрьме с более чем 300 старцев, осуждённых за то же самое.

Христос желал церковного единства: «да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино» (Ин.17:21). По сути, это заповедь Христа, неоднократно повторяемая в похожих выражениях как на страницах Нового Завета, так и во многих церковных постановлениях. Если православных гонят, например, за то, что они имеют связь с Патриархом и Церковью-Матерью, то они преследуются за слова Христовы, за заповедь Божью. А если из-за нежелания страдать по такой причине они отказываются от этой связи, решают убрать, например, поминовение, чтобы быть менее гонимыми, то тем самым они «едят недозволенное свиное мясо», нарушают «отеческие законы», не идут по славному пути Маккавеев. Это совершенно очевидно в случае, когда речь идет о том каноне, нарушение которого прямо определено Церковью как раскол.

Не все говорят так, как было упомянуто вначале. Но многие поступают по тому же самому принципу, не осознавая его, прикрываясь схожими по сути оправданиями.

Однако, если всё это очевидно, то почему это не понимают так много людей, которые совсем недавно вместе с нами пребывали в церковном единстве?

#феофания #УПЦ #церковное_единство
#святые_дня #церковный_календарь

Вместе с днём памяти святого Андрея Первозванного, апостола нашей земли, предполагалось совершать и память святителя Андрея Трансильванского. Но так как Румынская Церковь живёт по новому стилю, этот день приходится у неё на 30 ноября. Однако в некоторых местах у нас и сегодня вспоминали свт. Андрея – то есть 30 ноября по старому стилю. Наш канал не может не вспомнить это имя хотя бы сегодня.

Для нас это малоизвестный святой, между тем уже в XIX веке был составлен русский перевод его оригинального канонического пособия.

Нередко наш подход, в котором канонам придается большое значение, обвиняют в фарисействе, буквализме, законничестве, мелочности и т.п. На самом же деле часть верующих не до конца понимает, что представляют собой каноны, извращенно толкуя и понимая то, что повествуется в Евангелии.

Наследие свт. Андрея может помочь осознать действительное значение канонов в церковной жизни — значение, которое, к сожалению, утрачено у некоторых современных православных.

👇👇👇Продолжение

СВ. АНДРЕЙ ТРАНСИЛЬВАНСКИЙ vs СОВРЕМЕННОСТЬ:

Учение Христа все вообще есть канон в истинном значении этого слова.

Слово «канон» есть греческое и означает правило, наставление и предписание.

Под именем канона разумеется вообще церковный закон.

Каноном в церковном смысле обозначается правило или предписание для христианской деятельности.

Доказательством истины сего мнения служит содержание учения Христова, которое всё заключает в себе правила, предписания и образцы для жизни, приготовляющей к участию в Царствии Божием.

Учение Спасителя в истинном смысле – каноны, или, лучше сказать, правила и предписания, с которыми Церковь клир и верный народ должны строго сообразоваться, и что, следовательно, Евангелие Христа переполнено канонами.

Христос есть основатель, законодатель и глава Церкви... следовательно Он дал начало каноническому праву и положил для него основание.

Но если Евангелие Христа переполнено канонами, то по каким же побуждениям потом издавали с своей стороны каноны и апостолы и их преемники?

Апостолы по основательным побуждениям излагали свои правила; потому что они, при начале своих действий, скоро увидели, что правила Христа, положенные в основание Церкви, недостаточны для руководства и исправления тех частных случаев, которые открылись между первыми христианами.

Например: Христос дал народам правило о милосердии, чтобы то есть они не творили своих милостыней перед людьми и не трубили в собраниях и на улицах, как делают это лицемеры, но оказывали милостыни так, чтобы левая рука не знала, что делает правая; потому что, только таким образом, подавая милостыню, они получит награду от Отца Небесного. Апостолы следовали этому правилу и побуждали также христиан к этому; последние так прониклись этим правилом Спасителя, что продавали свои имения и домы и вырученные за них деньги клали к ногам апостолов, на которые потом и раздавались дары любви. Но апостолы скоро заметили недовольство и жалобы некоторых христиан на раздачу даров любви и оскорбились этим разделением; поэтому они и просили старцев и множество христиан установить удовлетворительный для всех способ раздачи даров и предложили им избрать для сей цели семь мужей, к которым они питали доверие, а сами остались в служении слова Господня...

Этот действительный пример показывает, что правила Спасителя о подаянии оказались недостаточными к тому, чтобы предупредить недовольство, заявленное против апостолов христианами, обвинявшими их в пристрастной раздаче даров благотворительности, так что апостолы, были вынуждены в видах административных созвать собор, чтобы прекратить неудовольствие и постановить правила для руководства при раздаче даров любви.

И церковную иерархию побуждали и вынуждали издавать правила обстоятельства, открывавшиеся в области религиозной жизни; потому что и она видела, что правила Христа и наставления апостолов, по причине их общего содержания, не достаточны для руководства и исправления частных случаев... Такое поведение (иерархии) не ниспровергало начал учения Спасителя и апостолов; напротив она прилагала самые эти начала к частным случаям, с некоторыми пояснениями, служившими к сохранению их и к верному достижению тех целей, к которым стремились сами апостолы, когда они изрекали эти самые начала.

Святый апостоле Андрее и святителю отче Андрее, молите Бога о нас!

#УПЦ #каноническое_возрождение #святые_дня #церковный_календарь

Было предложено возражение, основанное на этом прецеденте из истории Церкви времен патриаршества Святителя Тихона. Этот пост будет подробным, с указанием цитат и ссылок, и будет оформлен в «книжном» стиле, поскольку канал считает своим долгом обстоятельно рассматривать все серьёзные возражения против своей основной позиции.

Следует отметить, что наш канал также выпустил видео о новомучениках, и этот момент там учтён не был. Дело в следующем: издание указа советской власти о запрете поминовения Патриарха Тихона относится к самому концу 1923 г. В нашем видео после этого сразу было приведено постановление Патриарха от апреля 1924 г., где он запрещает обновленцев как раз на основании прекращения ими поминовения. В этой публикации данное упущение будет исправлено.

Автор канала «Читаем Святых Отцов» использовал материал из этой книги о Патриархе Тихоне. Там также говорится, что очень скоро было достигнуто негласное соглашение с властью, по которому договорились о закрытии уголовного дела на Святейшего. Таким образом, запрет на поминовение, по сути, длился около трёх месяцев. Как известно, после этого гонения на Церковь не прекратились. Тем не менее поминовение было повсеместно восстановлено, а раскольников продолжали осуждать.

С нашей точки зрения, вся эта история является свидетельством В ПОЛЬЗУ поминовения, а не против него в схожих условиях (например, в случае если Патриарх сам одобряет прекращение поминовения его имени). Чтобы это понять, нужно читать более полный отрывок из книги, посвященный рассмотрению этой истории, а не приведенную на канале малую часть.

1. Изначальная реакция Патриарха была другой: «Архиеп. Фёдор Поздеевский послал патриарху официальное предложение, чтобы он сам распорядился о непоминовении его за церковной службой, ввиду распоряжения Наркомюста за № 254. При этом, не дожидаясь формального ответа от самого патриарха, архиеп. Фёдор распорядился о категорическом запрещении поминать вслух патриарха в своём монастыре. Патриарх, узнав об этом, послал сказать архиеп. Фёдору, что он считает его и согласных с ним епископов бунтовщиками... В Даниловом и Покровском монастырях патриарха прекратили поминать прежде всех. Даниловские жители после всенощной по 14 января высказывали по этому поводу недовольство».

«Женщины на 14 Января дебошировали около храма Данилова монастыря, где были слышны возгласы, что народ будет гнать вон из приходов тех настоятелей и попов, которые перестанут поминать патриарха Тихона, точно так же, как и доселе народ выгоняет от себя «красных» попов-обновленцев»... некоторые архиереи принципиально выступали против отказа от поминовения Патриарха». Упоминание о действиях еп. Назария (Блинова) есть на канале.

«Архиепископ Пётр (Крутицкий, управляющий Московской епархией, впоследствии – Патриарший Местоблюститель) требовал, чтобы поминовение продолжать и поэтому распространил своё «разъяснение» к циркуляру Наркомюста № 264».

👇 Продолжение 👇

👆Начало👆

2. В конце января Патриарх Тихон устно разрешил «не поминать или поминать «прикровенно», не произнося слов: «Великого Господина». Письменно свт. Тихон постановлять это отказался, так как полагал, что это можно было бы расценить как отказ от власти. В сводках сообщалось, что «Поминовение Патриарха Тихона в начале 1924 г. прекратили во многих московских монастырях: в Покровском, Симонове, Новоспасском». Однако «в храмах, где поминовение прекратилось, начались выступления верующих с требованием поминать Патриарха. В сообщении от 24 января 1924 г. говорилось: «В кулуарах Донского монастыря с большим неудовольствием о архиепископе Феодоре Поздеевском...». 5 февраля Патриарх встретился с наркомом юстиции Курским, где, предположительно, была согласована отмена действия запрета на поминовение. 9 февраля вышло распоряжение благочинного Москвы: «Согласно распоряжению Его Святейшества за богослужением впредь до особого распоряжения предлагается возносить моление по следующей формуле: «Еще молимся о Святейших Патриарсех Православных Константинопольском, Александрийском, Антиохийском, Иерусалимском и Московском и о господине нашем Высокопреосвященнейшем Петре, архиепископе Крутицком». 20 февраля Синод во главе с Патриархом в составе архиепископов Серафима, Тихона и Петра принял резолюцию: «Если запрещено поминовение Патриарха – поминать по формуле общепатриаршей». 20 февраля в сводках говорилось, что «Он поминается везде, исключая монастырей Данилова и Покровского и храма св. Николая, что на Маросейке». В конце марта это уголовное дело в отношении Патриарха окончательно прекратилось, о чем его уведомили. Судя по всему, после этого вернулись к обычной форме поминовения, а затем, с апреля, обновленцев осуждали уже за прекращение поминовения. Но в упомянутой книге о вопросе поминовения далее ничего не говорится.

👇Окончание👇

👆Предыдущая часть👆

3. Следует принять во внимание и эпизод, бывший незадолго до этого. «Святейший Патриарх Тихон после ареста 12 мая 1922 г. передал патриаршие права и обязанности митрополиту Ярославскому Агафангелу, но Владыка не был допущен в Москву и 18 июня выпустил послание с указанием архипастырям управлять своими епархиями самостоятельно, игнорируя директивы захвативших власть обновленческих центральных органов. Петроградская автокефалия оформилась одной из первых». Помимо «Петроградской автокефалии», в 1922-1923 гг., до момента возвращения патр. Тихона к церковному управлению, образовывались и другие самоуправляемые Церкви, следуя указаниям митр. Агафангела Ярославского. Однако, высказывались и иные точки зрения. Например, свщмч. еп. Петр (Зверев) писал: «В неделю за литургией я вдруг ясно понял, какую точку зрения должен был я иметь в вопросе о поминовении Святейшего (имеется в виду обязательность поминовения за богослужением имени Патриарха Тихона, несмотря на временную передачу им церковной власти митрополиту Агафангелу – Прим. Ред.). Я должен был твердо помнить, что Святейший не имел права единолично отменять те канонические правила, которые приняты и утверждены Церковью… Стало быть, если бы он и отменил их, то это было бы незаконно и несоглашающиеся были бы правы… ».
Все эти рассуждения можно отнести и к тому, что случилось в 1924 г. Из того, что сказано в книге, тяжело понять, имело ли место введение формулы поминовения «всех патриархов» за пределами Москвы и ее округа. Патриарх Тихон был прав, когда говорил, что добровольное дозволение непоминовения (в указанной форме) приведет к отказу от власти – и по сути к хаосу, к переходу всех ранее подчинявшихся Церквей в режим самостоятельного управления. Но сама Церковь, народ как хранитель ее благочестия, может выразить несогласие с подобными решениями, заметив в них угрозу для собственного единства, и добровольно не подчиняться, что, фактически, и случилось, поэтому внешнего раскола не было (за исключением т.н. «даниловцев», которые объединялись вокруг упомянутого выше архиеп. Феодора (Поздеевского). И когда во главе Церкви стал свщмч. Петр (Полянский), то он дал такой наказ митр. Сергию (Страгородскому) и пастве: «Возношение за богослужением Моего имени, как Патриаршего Местоблюстителя, остаётся обязательным», хотя позднее власть давила и на вл. Сергия. Опыт Церкви показал, что отказ от поминовения в угоду властям приносит для нее самой только вред. И потому, когда в 1927 г. архиеп. Димитрий (Беликов) объявил свою епархию автокефальной, то это было осуждено как раскол, поскольку никакого основания для такого действия уже не было. По словам свт. Андрея Трансильванского, если частные распоряжения или определения (действия и примеры) Патриаршего престола не согласны с Св. Писанием и определениями Соборов то они не имеют ни силы, ни значения. Поэтому даже каждый из нас уполномочен отвергать всякое каноническое произведение и всякий Патриарший акт, которые не соответствуют букве Св. Писания и положительного (т.е. того, что содержит решение для сомнительных случаев) церковного правила. В Окружном послании Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви ко всем православным христианам 1848 г. говорится, что «хранителем благочестия y нас есть самое тело Церкви, т.е. самый народ».

4. Самое важное и актуальное. На основании предшествовавших долгих рассуждений, можно сделать довольно короткий вывод. В отличие от событий 1920-х гг., нынешний Патриарх не давал ни устного, ни письменного дозволения на прекращение поминовения, а наоборот осудил его здесь, здесь, здесь и здесь. Свт. Тихон всем приходившим к нему устно дозволял не поминать его имени – сегодня никто из обычных верующих не может иметь такого «выхода» на Патриарха, чтобы переспросить его. Следовательно, современные непоминающие не могут оправдываться прецедентом 1924 г., связанным с Патр. Тихоном, поскольку эти ситуации имеют принципиальные отличия, а последующий, равно как и предыдущий опыт Церкви в вопросе о поминовении призывает соблюдать каноны.

#УПЦ #поминовение #новомученики

Мнение владыки Леонида об отношении к непоминающим в УПЦ в связи с судебным процессом над митрополитом Арсением и недавними высказываниями Председателя ОВЦС митрополита Антония:

«Не называя раскол расколом, Русская Православная Церковь только усугубляет количество единиц страдающих и неподчинившихся епископов, священников и мирян!
Вы говорите о беспрецедентом давлении. А что, христиане страдали за истину, сидя в кабинетах и наслаждаясь жизнью!? Нет! Они свидетельствовали об Истине.
Назовите вещи своими именами и не ёрзайте перед историей. Хотя кому я это говорю. У вас же всегда всё гладко и схвачено. И жить вы хотите долго и безмятежно. И ни с кем не конфликтовать. Удачи. Недолго осталось».

#УПЦ #феофания #раскол

Те же мысли возникали, когда феофаниевские и некоторые другие ресурсы активно раскручивали фигуру Ясенца, чуть ли не говоря, что «вот он, голос истины», и что ему логичнее теперь перейти в УПЦ. Нет, не логичнее. Достаточно хотя бы открыть и пролистать социальные страницы этого бывшего члена ПЦУ, чтобы убедиться, что он давно стоит на радикально противоположных позициях.

Да, в «моменте» Ясенец может не ругать нашу Церковь, потому что прямо сейчас для него это не выгодно. Однако если завтра, с изменением ситуации, он заявит, что УПЦ следует «давить» или что её иерархов нужно «отправлять на обмен», это будет не неожиданностью, а вполне последовательным выражением его же собственных взглядов.

Всё это лишь подтверждает: к сожалению, большинство феофаниевских ресурсов предлагают своим читателям не взвешенный и глубокий анализ, а пропагандистский материал. Более того, возникает закономерный вопрос — не ощущают ли сами феофаниевцы всё более явную мировоззренческую близость с такими людьми, как Ясенец? Эта логика выглядит так: если ты не критикуешь линию митр. Онуфрия в УПЦ, и даже осуждаешь захваты её храмов, то всё остальное не имеет значения — будь ты хоть приверженцем каннибализма.

Да, понятно, что УПЦ находится в крайне тяжёлом положении. Но и в таких условиях желательно сохранять честь и человеческое достоинство. А потому стоило бы тщательнее задумываться, прежде чем с радостью принимать «помощь» и в виде благодарности рекламировать столь сомнительную личность.

При этом сказанное в отношении Ясенца вовсе не означает, что он не может обратиться и войти в истинную Церковь — путь покаяния открыт для всех. Но для этого ему действительно пришлось бы, в евангельском смысле, «оставить всё», что у него сейчас есть, и последовать за Христом.

#УПЦ #ясенец #феофания

Дружественный комментарий

Суть этой публикации наших коллег можно свести к следующему: слов о расколе со стороны Церкви-Матери в отношении непоминающих сейчас нет, потому что последние находятся под давлением, что достойно жалости, поэтому к ним применяется икономия. А ещё УПЦ хорошо бы обратиться с просьбой об автокефалии к Церкви-Матери, и тогда ее предоставят.

Голос данного канала не будет звучать «по другую сторону фронта», поэтому, наверное, он должен являться для Вас более оправданным, верно? Хотя нельзя согласиться с тем, что должны быть какие-то ограничения, помимо принадлежности к Православию, в отношении субъекта, который может подымать эту тему. В Церкви такие рамки ставить не принято.

Со стороны тех, кто разделяет нашу позицию, по этому поводу может быть много вопросов. Во-первых, вероятнее всего, под теми, кто призывал назвать раскол расколом, подразумевался, прежде всего, митрополит Леонид. Если это верно, то его тезис был искажен. Владыка не ставил под сомнение сам факт того, что непоминающие находятся в состоянии раскола; он призывал не замалчивать это, а говорить об этом более прямо, считая, что такая ясность может принести пользу. В рассматриваемой же публикации само наличие раскола по сути опровергается, а вместо этого утверждается, что к непоминающим применяется икономия.

Возникает следующий принципиальный вопрос: как вообще возможно применять икономию к расколу как таковому? Простая аналогия. Человек совершил поступок, который по своей сути является прелюбодеянием. Можно ли сказать, что по икономии Церковь не называет этот поступок прелюбодеянием, а значит, он таковым не является? Очевидно, нет. Прелюбодеяние остаётся прелюбодеянием, даже если по икономии его так не называть. Применить икономию можно в отношении наказания за совершение раскола, но невозможно по икономии «отменить» сам грех – это абсурд.

Если позиция строилась именно на таком понимании икономии, то она несостоятельна. Следовательно, остаётся признать, что раскол есть. А если так, то непоминающие находятся в состоянии раскола, который сам по себе лишает надежды на спасение — независимо от того, говорится об этом или чаще предпочитается молчание.

Поскольку для нас первостепенной является забота о верных чадах нашей Церкви и о простых верующих, часть которых могла бы избежать несчастной посмертной участи, если бы чаще ясно и прямо слышали: «непоминовение — это раскол, и желающие спастись должны отстать от этого», нам гораздо ближе позиция владыки Леонида. И даже если по тем или иным причинам позиция официальных представителей Церкви-Матери расходится с его призывом, по меньшей мере об этом вправе говорить наши частные каналы.

Хорошо, допустим, Вы считаете необходимым строго придерживаться официальной линии и полагаете важным не выходить за рамки формулировок, в которых редко прямо звучит слово «раскол». Но тогда возникает другой вопрос: почему бы не предпочесть хотя бы не осуждать тех, кто прямо называет происходящее расколом? Даже с чисто рациональной точки зрения: какую опасность они представляют? В чём смысл их публичного порицания? Если он вероучительный, и Вы считаете, что с православной точки зрения такие утверждения являются неверными – то так и заявите, подкрепив свою позицию соответствующим обоснованием, и тогда разговор станет более предметным. А если причина не в этом, то не следовало бы поддержать тех, кто заявляет о расколе, по крайней мере, для равновесия ввиду существования тех же автокефалистов и «веселопоповцев»?

«И ныне... отстаньте от людей сих и оставьте их; ибо если это предприятие и это дело – от человеков, то оно разрушится, а если от Бога, то вы не можете разрушить его; берегитесь, чтобы вам не оказаться и богопротивниками».

Что касается автокефалии, то здесь уместен простой и финальный вопрос: как Вы сами думаете, много ли среди тех, кто по эту сторону баррикады остаётся верным церковному единству, найдётся сторонников такого сценария? Может быть, с нас уже достаточно выслушивать те предложения, которые, очевидно, противоречат воли большинства верных Церкви?

#УПЦ #феофания
#в_расколе_нет_спасения

☝️☝️☝️Не прошло и двух дней после нашего дружественного комментария к публикации «Правблога», как уже последовало подтверждение правоты вл. Леонида – противники автокефального курса в УПЦ подверглись очередным нападкам со стороны тех, кого некоторые у Церкви-Матери стараются не называть раскольниками.

Слева на фото – феофаниевец набрасывается не только на канал, выступающий против автокефалистов, но и прямо на митр. Антония (Паканича), в привычной для феофаниевцев манере перевирая факты. Повод: некий о. Андрей Шиманович, ушедший из УПЦ в Киевский патриархат в 2017 г., в этом году был с радостью принят назад в УПЦ, при этом какого-то действительного покаяния у этого священника обнаружено не было (про каноническое наказание речи, понятно, даже не идёт). На что авторы ресурса «Правлайф» и указали. В ответ феофаниевец накинулся со словами «да откуда вы знаете, что покаяния не было, а ситуация-то сейчас какая, кто же будет открыто об этом объявлять?» и полил грязью как сам канал, так и митр. Антония. Но ведь ресурс четко указал на слова (фото справа снизу), которые свидетельствуют, что свящ. Андрей Шиманович не изменился и не покаялся. Какая экклезиология должна быть в голове у священника, заявляющего, что он вернулся в УПЦ из-за того, что она стала «действительно патриотичнее»?! Да его православным-то вообще можно назвать? Тут не то что покаяние, тут коснение в заблуждении относительно основ веры, Символа Веры (Церковь – Единая, Святая, Соборная, Апостольская, – патриотической в списке нету) можно только видеть! Единственное, в чем можно уточнить автора «Правлайфа» – это то, что свящ. Андрей Шиманович не вернулся в Церковь, нет, он так и остался раскольником.

Ну а мы и дальше будем продолжать как можно меньше упоминать о непоминающе-феофаниевском расколе...

#феофания #раскол #УПЦ

Теперь, на фоне новостей и заявлений, может серьезно возрасти заинтересованность НЕ в процессе ликвидации УПЦ и принуждении её к соединению с ПЦУ, а именно в оформленном отрыве от Церкви-Матери, будь то в качестве автокефалии или экзархата Фанара.

Этим снова подтверждается актуальность темы, которую недавно поднял владыка. Важно не начать всем нам говорить слишком поздно – тогда, когда уже никто не захочет или не сможет услышать.