‼️Оновлена позиція ВС КГС згідно постанови від 19.12.2023 у справі № 917/1216/18.

⚠️За наявності сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення Виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці як з точки зору відповідності цих дій вимогам законодавства, так і їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення.

❗️Дуже схоже, що застосовувати деякі такі обмеження будуть в рамках виконавчого провадження.
За новим законопроектом про мобілізацію застосовуються "тимчасові заходи". Вони вносяться до реєстру боржників і до них застосовуються такі обмеження:
▪️заборона на виїзд за кордон,
▪️заборона на проведення операцій з рухомим та нерухомим майном,
▪️обмеження в праві керувати транспортним засобом та отримання посвідчення водія,
▪️обмеження прав розпоряджатися коштами та іншими цінностями,
▪️відмови у підписанні кредитних договорів,
▪️зупинення отримання пільг та послуг від держави.
Тимчасові заходи анулюватимуться за повідомленням керівника ТЦК.

До речі, якщо не помиляюсь, звільнення від мобілізації працівників ДВС все ж таки приберут із списку Шиндлера Закону🥲

⚠️Уряд 3 січня зареєстрував у Верховній Раді законопроект 10389 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо посилення захисту прав і свобод людини і громадянина під час примусового виконання рішень»

‼️А саме Урядом пропонується:

✅внести зміни до статті 48 Закону «Про виконавче провадження», відповідно до яких механізм визначення поточного рахунку боржника для здійснення видаткових операцій, запроваджений у період дії воєнного стану, пропонується закріпити на постійній основі;

✅внести зміни до статей 39, 47 Закону «Про виконавче провадження», відповідно до яких строк зберігання присуджених Європейським судом коштів на депозитному рахунку органу державної виконавчої служби збільшується до п’яти років;

✅внести зміни до статті 19 Сімейного кодексу України щодо участі органу опіки та піклування під час розгляду подань/заяв державних виконавців, поданих до суду під час примусового виконання судових рішень за участі дитини, та до статті 13 Закону «Про соціальну роботу з сім’ями, дітьми та молоддю» щодо встановлення обов’язку суб’єктів соціальної роботи з сім’ями, дітьми та молоддю брати участь у вчиненні виконавчих дій відповідно до Закону «Про виконавче провадження»;

✅внести зміни до Закону «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» в частині скасування дії підпункту 3 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, що дозволить відновити контроль Міністерства юстиції України за діяльністю приватного виконавця шляхом проведення планових і позапланових перевірок тощо.

📌 З 1 січня 2024 року збільшується мінімальний розмір аліментів на дитину.
Тепер він становитиме 1 281,5 грн (для дітей до 6 років) та 1 598 грн (від 6 до 18 років).
Прожитковий мінімум на дитину відповідно до віку становить:
🔹 до шести років - 2 563 грн,
🔹 для дітей від 6 до 18 років - 3 196 грн.

Національний банк України готовий долучитися до консультацій у Верховній раді щодо фінансових норм законопроекту про мобілізацію. Про це заявив голова НБУ Андрій Пишний.

"Я думаю, що в процесі його опрацювання в парламенті у нас повинні відбутися дискусії та обмін думками", - сказав він.
Як зазначив Пишний, питання мобілізації не входять до компетенції НБУ, оскільки це питання Кабміну, Міноборони та Генштабу. Але в законопроекті передбачені фінансові обмеження для ухилянтів, тому НБУ готовий включитися в процес.

Законопроект про мобілізацію пропонує обмеження для громадян, які досі не з'явилися у ТЦК:
▪️продавати та купувати нерухомість;
▪️використовувати та розпоряджатися коштами та іншими цінностями.

‼️Я вам кажу, придумайте новий вик. документ - постанова ТЦК і все готово 😂
І взагалі чого це НБУ вирішує такі питання. 🤔Вангую, що скоро Гайченко підключиться до цього питання або сам Малюська

‼️Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною – стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності

⚠️При цьому, суди встановили, що позивач не спростовує розрахунок заборгованості належними і допустимими доказами, не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, отже сума заборгованості позивачем не заперечується, позивачем не надано до суду належних і допустимих доказів, які б спростовували безспірність вимог відповідача до позивача, а також, доказів, які могли б підтвердити відсутність у нотаріуса (третьої особи) права вчинення виконавчого напису внаслідок спливу трирічного строку з дня права вимоги.

📎Постанова КЦС ВС від 07.12.2023 № 331/427/22

З 31 грудня 2023 року набрали чинності норми, які виключають можливість пред’явлення до виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа і можуть спричинити масову підробку паперових виконавчих документів – Мінюст заявив про невідкладний законопроект

Я вам більше скажу, такі можливості навіть не "включались" 😄

Там як раз аванс прийшов 🤣

📢 «Гаряча лінія» для державних службовців з питань оплати праці

🔹 Сьогодні, 15 січня 2024 року, розпочала роботу спеціалізована телефонна «гаряча лінія» для звернень з питань, які виникають у зв’язку із запровадженням нової системи оплати праці державних службовців на основі класифікації посад.

Кожен держслужбовець зможе особисто звернутися на «гарячу лінію» за роз’ясненням або ж уточненням по кожній конкретній
Для отримання консультації достатньо набрати 0 800 505 442.

Дзвінки зі стаціонарних та мобільних телефонів безкоштовні.
ℹ️ Робочий час: ПН-ЧТ 9:00-18:00, ПТ 9:00-16:45

⁉️ На кого поширюються заборони, передбачені пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

🔸В абзаці 2 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначене коло суб'єктів, до яких передбачені в його абзаці 1 обмеження не застосовуються. До таких суб'єктів віднесені і юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до закону України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, або виключно громадяни України та громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах.

⚠️Тобто заборона заміни стягувачів поширюються саме на пов'язаних з державою-агресором осіб, у тому числі юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до закону України, серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) яких є громадяни Російської Федерації, які не проживають на території України на законних підставах.

🔗Постанова КЦС ВС від 05.01.2024 в справі № 743/1596/15-ц

‼️Щодо законності передачі у виконавчому проваджені майна стягувачу, за наявності арешту, накладеного в рамках іншого виконавчого провадження. Скаржники, зокрема, посилаються на те, що процедури виконавчого провадження використовуються боржником для уникнення звернення стягнення за рішенням суду, прийнятим на користь скаржників.

У цьому контексті цікавою є справа, нещодавно розглянута Верховним Судом, в якій позивач - стягувач у виконавчому провадженні (стягувач 1) оспорював передачу майна стягувачу у іншому виконавчому провадженні (стягувач 2) та реєстрацію права власності за останнім.

⚠️Висновки Суду:
🔸Оскільки на час складання оспорюваного акта про передачу майна стягувачу 2 у рахунок погашення боргу від 14.06.2021, а також винесення приватним виконавцем постанови про передачу майна стягувачу 2 у рахунок погашення боргу від 14.06.2021 спірне майно перебувало під зареєстрованим в установленому законом порядку арештом, накладеним постановою державного виконавця від 01.02.2019 відповідно до ухвали суду передача боржником права власності на 1/4 частку квартири відбулася неправомірно.

🔸Дії боржника при погодженні передачі належного їй майна, яке перебувало під арештом з метою задоволення вимог стягувача 1 у справі № 461/3197/18, на користь пов’язаної з нею особи, без наявності у останньої пріоритетного права на задоволення своїх вимог за рахунок спірного майна щодо зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на нього, свідчать про зловживання своїм правом з наміром перешкодити стягувану 1 задовольнити свої вимоги у межах виконавчого провадження щодо виконання судового рішення.

📎Текст постанови Верховного Суду за посиланням.

Інспектор 🤷виконавчої служби одного з районів та колишній працівник прокуратури за гроші обіцяли громадянам допомогти з працевлаштуванням у правоохоронні органи. В Одесі правоохоронці викрили групу осіб, які за 35 тисяч доларів обіцяли “продати” посаду в прокуратурі.

Як встановили працівники управління стратегічних розслідувань в Одеській області Нацполіції, слідчі обласної поліції спільно з Одеською обласною прокуратурою, інспектор виконавчої служби одного з районів та колишній працівник прокуратури за гроші обіцяли громадянам допомогти з працевлаштуванням у правоохоронні органи. Зокрема за посаду в одній з окружних прокуратур їм необхідно було віддати 35 тисяч доларів.

А чого не інструктор ?

‼️08 січня 2024 року Верховний Суд в рамках справи № 2-3894/09, досліджував питання щодо «єдиного» способу оскарження результатів оцінки нерухомого майна зробленої в рамках виконавчого провадження.

🔸Суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

🔸Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

⚠️У разі незгоди із результатами оцінки майна заявник мав право звернутися з клопотанням про визначення рецензування звіту про оцінку майна, однак із такими вимогами у спосіб, визначений законом не звертався. За висновком Верховного суду рецензування звіту з оцінки є «єдиним» законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки і у разі незгоди із результатами оцінки майна заявник мав право звернутись з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

⚠️Більш детально ТУТ.

♻️Чи може виконавець звернутися з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, при незастосуванні наслідків недійсності фраудаторного правочину⁉️

Ухвала КЦС ВС від 10.01.2024 у справі № 405/6598/20

🟨Питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця (частина десята статті 440 ЦПК України).

🟩За схожих обставин в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2020 року у справі № 676/1314/19 (провадження № 61-16321св19) зазначено, що «житловий будинок з відповідними надвірними будівлями по АДРЕСА_1 належав ОСОБА_5 і ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя. За договором дарування від 13 квітня 2012 року, посвідченого Першою Кам`янець-Подільською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_5 за згодою дружини ОСОБА_1 подарував указаний житловий будинок своєму синові ОСОБА_2. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 квітня 2014 року, цей договір дарування визнано недійсним. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірне домоволодіння не скасовано, а державна реєстрація права власності ОСОБА_5 і ОСОБА_1 на нерухоме майно не відновлена. Відповідно до частини десятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Задовольняючи подання старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Волкової О. В. суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 є власником Ѕ частини домоволодіння по АДРЕСА_1, разом із тим це право боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, що перешкоджає виконанню судового рішення».

🟦У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2022 року в справі № 296/11276/13-ц (провадження № 61-16227св21) зазначено, що «доводи касаційної скарги про неможливість звернення стягнення на спірний будинок у зв`язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не скасовано запис про державну права власності на нього за ОСОБА_5 є необґрунтованими, оскільки правова підстава, згідно з якою вчинено такий запис відпала (постановою Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року визнано недійсним договір дарування, укладений 05 травня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т. О., зареєстрований у реєстрі за № 4993), і очевидним є те, що ОСОБА_2 не вчиняє дії щодо поновлення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ним».

✅Непред`явлення кредитором вимоги про застосування наслідків недійсності фраудаторного правочину та його повернення боржнику з метою звернення стягнення на відповідне майно, відповідно, невирішення цього питання судом, не перешкоджає його вирішенню судом в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» та частиною десятою статті 440 ЦПК України, навпаки - зобов`язує виконавця вчинити таку процесуальну дію при виконанні судового рішення.

⚠️ВП ВС відступила від правового висновку КАС ВС щодо переривання строку пред’явлення виконавчого документа до виконання в разі повернення його без прийняття, визначивши, що повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з підстав, визначених у частині четвертій статті 4 та частині третій статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», не перериває строк пред’явлення такого документа до виконання.

Постанова ВП ВС від 26 жовтня 2022 року у справі № 201/13239/15-ц