ВС: в процедуре банкротства индексацию долга заменяют мораторными процентами
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250528/310906151.html

Индексация сумм, предъявленных должнику кредиторами, в период рассмотрения дела о банкротстве, заменяются мораторными процентами, которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери (Определение ВС РФ по делу № 53-КГ25-3-К8).

ВС разъяснил расчет убытков при валютных обязательствах
https://pravo.ru/news/258926/

Предприниматель взыскал с поставщика убытки от расторжения договора и неустойку за просрочку поставки автобуса. Три инстанции поддержали требования и рассчитали убытки в рублях. Но экономколлегия напомнила, что при валютных договорах расчеты должны вестись в валюте долга.

В декабре 2022 года ИП Хатиф Ализаде заключил договор лизинга автобуса с «Газпромбанк Автолизинг». Лизингодатель должен был купить автобус у «Транспортного Центра» и передать его предпринимателю. Стоимость автобуса составляла $155 600.

Вскоре «Газпромбанк Автолизинг» и «Транспортный Центр» заключили договор купли-продажи. Поставщик должен был передать автобус в течение 14 дней после получения оплаты. За просрочку предусматривались пени 0,1% от стоимости за каждый день.

Вот что происходило дальше:

● 22 декабря. Предприниматель направил первое требование о передаче товара
● 30 декабря. Повторное требование о передаче товара и уплате пеней
● 31 января. Лизингодатель расторг договор купли-продажи с «Транспортным Центром» в одностороннем порядке
● 28 февраля. Лизингодатель и предприниматель расторгли договор лизинга из-за нарушений поставщика
● 10 марта. Стороы заключили соглашение, по которому право требования к «Транспортному Центру» перешло к ИП
● 16 мая. ИП заключил новый договор лизинга на аналогичный автобус за $159 300

Предприниматель решил, что понес убытки из-за срыва первой сделки, и потребовал с «Транспортного Центра» 4,6 млн руб. убытков и 384 487 руб. неустойки (дело № А40-299210/2023). Такая сумма возникла из-за того, что за полгода с декабря 2022-го по май 2023-го рубль сильно ослаб, из-за чего почти та же сумма в долларах в рублях стала ощутимо больше.

Три инстанции удовлетворили иск: суды подтвердили расчет убытков как разницу между рублевыми суммами, перечисленными поставщикам: (9 858 660 руб. и 14 493 811 руб.).

Верховный суд отменил все решения и направил дело на новое рассмотрение. Суд разъяснил: валютой долга по обоим договорам являлся доллар США, валютой платежа — рубль. Стороны приняли на себя риск курсовых колебаний. Суды должны были рассчитывать убытки исходя из валюты долга, а не из рублевых сумм. Кроме того, суды неправильно рассчитали период начисления неустойки. Пени должны начисляться до даты расторжения договора (31 января 2023 года), а не до февраля. При валютных обязательствах неустойка начисляется на сумму в иностранной валюте и взыскивается в рублях по курсу на дату платежа.

Можно ли взыскать проценты за пользование чужими деньгами после увеличения цены выкупа жилья по суду?
https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhno-li-vzyskat-protsenty-za-polzovanie-chuzhimi-dengami-posle-uvelicheniya-tseny-vykupa-zhilya-po-sudu/

Верховный Суд вынес Определение по делу № 70-КГ25-4-К7, которым отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с городской администрации, которую ранее обязали выплатить дополнительную денежную компенсацию за изымаемое жилье.

Как указал ВС, обязательства ответчика по выплате денег истцу имели место в двух правоотношениях, основанием для которых стали разные юридические факты: заключение соглашения о выкупе и решение суда об увеличении стоимости жилья.

По мнению одной из экспертов «АГ», выводы ВС РФ логичны и разъясняют применение норм ст. 395 ГК РФ в случаях, связанных с участием в правоотношениях муниципальных и государственных образований, деятельность которых дополнительно урегулирована нормами БК РФ. Другая сочла полезным определение Суда, в котором подробно расписываются сроки при взыскании неосновательного обогащения, что крайне важно для формирования логичной и последовательной судебной практики.

ВС разъяснил правила взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-pravila-vzyskaniya-neustoyki-za-prosrochku-ispolneniya-trebovaniya-potrebitelya/

Верховный Суд опубликовал Определение от 15 апреля по делу № 4-КГ25-12-К1, в котором рассмотрел спор о взыскании с застройщика убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за несоответствие квартиры условиям договора.

Он указал, что судам следовало определить дату выплаты истцу компенсации в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с отступлением от условий договора и в случае нарушения срока удовлетворения данного требования установить, имелись ли основания для взыскания с застройщика неустойки.

Как отметила одна из экспертов «АГ», несмотря на то, что требования о применении мер ответственности к застройщику, нарушившему права участника долевого строительства, всегда заявляются наряду с основными требованиями, это не исключает допущение ошибок в применении норм материального права при рассмотрении спора по существу. Второй предположил, что суды не вникли в дело, поскольку споров о защите прав потребителей достаточно много.

ВС разрешил отъезжать с места ДТП для предотвращения затора

Верховный суд (ВС) РФ вернул водительские права автоледи, которую признали виновной в оставлении места ДТП: после столкновения водитель может отъехать на незначительное расстояние, чтобы предотвратить затор на дороге, следует из изученного РАПСИ постановления.

Суть дела

Автор жалобы утверждает, что вынужденно отъехала от места столкновения к бетонному ограждению, поскольку в противном случае она бы полностью перекрыла движение.

Водитель обращает внимание, что, уже остановившись на дублере, она осмотрела свой автомобиль и стала ждать второго участника ДТП, чтобы установить характер повреждения его машины, но он к ней так и не подъехал, ввиду чего она сделала вывод, что повреждений фактически не было.

Между тем автовладельца признает, что перед оставлением места ДТП не зафиксировала место аварии и расположение автомобилей.

Позиция ВС

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате автоаварии вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств, напоминает ВС.

Он также обращает внимание, что субъективная сторона состава правонарушения об оставлении места ДТП (часть 2 статьи 12.27 КоАП) характеризуется умышленной формой вины.

Между тем в судебных заседаниях, а также письменных объяснениях водитель последовательно утверждала, что у нее не имелось умысла на оставление места аварии, поясняя, что она вынужденно отъехала к бетонному ограждению на дублер Ленинского проспекта, поскольку в противном случае полностью бы заблокировала движение транспорта.

Эти обстоятельства фактически подтверждает второй участник инцидента, цитирует высшая инстанция материалы дела.

«При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении (водителем) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. У (водителя) умысел на совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовал, и ее действия не образуют состава данного административного правонарушения».

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (автовладелица) остановилась за несколько метров от места столкновения транспортных средств, не свидетельствует об обоснованности выводов судов о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, — указывает ВС.

Вместе с тем автор жалобы признает, что не предприняла мер к выполнению требований ПДД о фиксации обстоятельств аварии, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, разъясняет высшая инстанция.

В связи с чем судья ВС переквалифицировал действия водителя и назначил ей наказание в виде штрафа в 1 тысячу рублей.

📄 Постановление Верховного Суда РФ от 12.05.2025 N 5-АД25-19-К2

Внутригрупповые договоры не снимают с подрядчика обязательство по ежемесячной отчетности — суд, скорее всего, встанет на сторону Wildberries & Russ в очередном споре с «ВБ Девелопмент»

В начале 2025 года «ВБ Девелопмент» потребовал с Wildberries 9,79 млрд руб. за якобы выполненные работы, но маркетплейс, в свою очередь, подал встречный иск на 42 млрд руб. за неосновательное обогащение и убытки. Wildberries утверждает, что «ВБ Девелопмент» получил деньги на строительство логистических объектов, но не отчитался за их использование, а средства были выведены на личные счета по указанию владельца компании — Владислава Бакальчука.

Ключевые доказательства

Главный вопрос — подтверждение выполнения работ «ВБ Девелопмент». Отсутствие отчетов и актов свидетельствует в пользу Wildberries & Russ. Юристы отмечают, что подрядчик обязан предоставлять промежуточные документы, а их отсутствие может означать нецелевое использование средств. Также важны:
- отсутствие подтверждений расходов, несмотря на запросы заказчика;
- финансирование без доказательств выполнения работ;
- аудит, выявивший нарушения;
- уклонение от раскрытия информации.

Дальнейшие действия

Wildberries & Russ может добиться банкротства «ВБ Девелопмент», чтобы затем привлечь Бакальчука к субсидиарной ответственности.

⚖️ ВС РФ объяснил порядок расчета убытков в виде курсовой разницы и неустойки
https://www.garant.ru/news/1818802/

Верховный Суд РФ рассмотрел дело, предметом которого являлся вопрос об ответственности продавца за нарушение обязанности по поставке товара, цена которого в соответствии с условиями договора была выражена в долларах США (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 мая 2025 г. № 305-ЭС25-619). Истец (лизингополучатель, для передачи которому приобретался товар) требовал взыскать с поставщика убытки в виде разницы цен по неисполненному договору и заключенному вместо него договору с другим поставщиком, а также неустойку за нарушение срока поставки.

Арбитражные суды трех инстанций признали иск обоснованным и удовлетворили заявленные требования. Поскольку валютой платежа, несмотря на наличие в обоих договорах валютной оговорки, являлся российский рубль, суды определили размер убытков в виде разницы между суммами, уплаченными по первоначальному и новому договорам по курсу доллара на дату оплаты. При этом суды отклонили возражения ответчика о необходимости расчета убытков в долларах, указав, что определенная таким образом сумма, с учетом колебаний курса, значительно меньше действительного размера причиненного покупателю убытка.

В качестве базы для начисления неустойки суды также использовали фактическую сумму оплаты в рублях по неисполненному договору, а не цену товара в долларах, на чем настаивал поставщик.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика ВС РФ отменил ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Он разъяснил, что включив в договор условие об использовании иностранной валюты в качестве валюты долга, обе стороны приняли на себя риск возможного колебания курса валюты платежа (рубля) как в одну, так и в другую сторону. Следовательно, возникновение курсовой разницы представляет собой предпринимательский риск сторон и не является основанием для исчисления размера убытков исходя из сумм в рублях, фактически уплаченных поставщикам (при этом взысканная в судебном порядке сумма долга, в том числе выраженная в иностранной валюте, в соответствии с судебным решением оплачивается должником в рублях).

Применительно к вопросу о порядке начисления в подобных случаях неустойки ВС РФ указал, что он должен разрешаться с учетом правовой позиции, сформулированной в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70, – то есть неустойка начисляется на цену договора в иностранной валюте, выражается в этой валюте и взыскивается в рублях.

Переезд судьи в отставке без заявления о прекращении выплат северных надбавок не является мошенничеством
https://www.advgazeta.ru/novosti/pereezd-sudi-v-otstavke-bez-zayavleniya-o-prekrashchenii-vyplat-severnykh-nadbavok-ne-yavlyaetsya-moshennichestvom/

24 апреля Верховный Суд вынес Кассационное определение по уголовному делу № 3-УД24-18-А2, в котором указал, что судья в отставке не обязан письменно уведомлять судебный департамент об обстоятельствах, влекущих прекращение выплат северных надбавок, в частности в связи с переездом в другой субъект Российской Федерации.

Верховный Суд подчеркнул, что законодательство не содержит правовых норм, согласно которым действия судьи в отставке, письменно не уведомившего управление судебного департамента о прекращении выплат ежемесячного пожизненного содержания, образуют состав умышленного преступления – мошенничества.

Один из адвокатов отметил, что многие суды, как обоснованно указал Верховный Суд, не принимают во внимание отсутствие конкретных правовых норм, с определенностью указывающих на взаимосвязь обязанности лица сообщать факты, влекущие прекращение социальных выплат, если такая обязанность вообще прописана, и наличие умысла на хищение средств. По мнению другого, ВС обоснованно пресек попытку криминализации гражданско-правовых отношений, указав при этом на недопустимость объективного вменения. Третий посчитал, что мошенничество всегда характеризуется прямым умыслом на хищение, а в данном случае умысла у осужденного на обман не было, он не скрывал свое место проживания, подложных документов формально не изготавливал, а следовательно, не совершил ничего преступного.

📃 Пленум ВС уточнил основания для заключения под стражу

Пленум Верховного суда РФ внес изменения в постановление от 2013 года, регулирующее судебную практику по избранию мер пресечения. Поводом стали системные поправки в статью 108 УПК РФ, внесенные в феврале 2025 года, правовые позиции Конституционного суда, а также проблемы, обозначенные в правоприменении.

В новой редакции постановления уточняются ключевые основания для избрания самой строгой меры пресечения — заключения под стражу. Подчеркивается: она может применяться только в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом реально может быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом суды обязаны проверять не только формальное наличие лишения свободы в санкции статьи УК, но и возможность его назначения в конкретной ситуации — с учетом возрастa, характера преступления и других обстоятельств.

Уточняется понятие «исключительных случаев», при которых допустимо заключение под стражу по делам средней тяжести без насилия. Такие меры возможны лишь при наличии одного из конкретных обстоятельств, прямо указанных в статье 108 УПК РФ: если подозреваемый скрылся, нарушил условия другой меры, не имеет места жительства или его личность не установлена. Аналогичный подход применяется к преступлениям небольшой тяжести — арест по таким делам допустим лишь в двух случаях: побег или нарушение ранее избранной меры.

Значительное уточнение касается применения строгой меры пресечения к уязвимым категориям лиц — к беременным женщинам, единственным родителям малолетних детей, а также опекунам ребенка-инвалида. Заключение под стражу в отношении них не допускается, за исключением строго определенных случаев насильственных преступлений и при наличии тех же исключительных обстоятельств.

Подчеркивается абсолютная недопустимость заключения под стражу при наличии тяжелого заболевания из утвержденного перечня: суд должен истребовать и проверять медицинские документы, а в случае сомнений — обращаться к экспертам. Такие дела требуют не только внимания к формальным основаниям, но и документального подтверждения невозможности обеспечить цели пресечения иными способами.

В постановлении дается специальное разъяснение о применении видеоконференцсвязи  по вопросу об избрании или продлении заключения под стражу. Участие подозреваемого или обвиняемого в заседании должно происходить очно, за исключением случаев, когда имеются объективные препятствия (например, карантин или транспортная недоступность). Само по себе ходатайство о ВКС не может быть удовлетворено, если таких препятствий нет. Пленум ВС также указал на необходимость обеспечения конфиденциального общения обвиняемого с защитником в условиях удаленного формата.

Разъясняется порядок продления таких альтернативных мер пресечения, как залог и запрет выходить за пределы жилого помещения. Указано, что такие меры могут продлеваться районным или гарнизонным судом даже на срок свыше 12 месяцев — поскольку они не связаны с изоляцией человека от общества и не требуют контроля суда вышестоящего уровня.

Постановление также содержит рекомендации для судов апелляционной и кассационной инстанций: каждое решение о заключении под стражу должно быть мотивировано с учетом конкретных обстоятельств, подтверждающих невозможность обеспечить цели пресечения иным способом. Прежний подход — «если есть основание, мера применяется автоматически» — признан недостаточным.

⚖️ Гражданин скрыл от банков важные сведения, набрал кредитов и обанкротился – ВС РФ не списал долги

Потребитель заключил 10 кредитных договоров с 8 банками на общую сумму 7,5 млн руб. Почти все сделки совершены с 15 по 23 сентября 2022 года. В следующем году гражданина уволили. Затем суд признал его банкротом, но отказал в освобождении от обязательств. Апелляция долги списала, но кассация с ней не согласилась.

ВС РФ отметил: когда добросовестный клиент запрашивает кредиты сразу в разных банках, то сообщает о пользовании деньгами других банков. Иное мешает оценить риски и возможности заемщика.

На момент обращения гражданина в банки данные о заключении договоров поступали в бюро кредитных историй в течение 3 рабочих дней после оформления сделки. Об одновременном заключении договоров в нескольких банках гражданин специально умалчивал. Также он скрыл реальную цель получения кредитов – развитие бизнеса с идеей погашать долги с помощью доходов от него. Это не дало банкам оценить бизнес-план и предостеречь от сомнительных вложений заемных средств.

Подача в банки внешне безупречных сведений не основание считать клиента добросовестным без оценки остальных действий и их последствий. О том, что гражданин стал жертвой мошенников, он не заявлял.

Верховный суд оставил в силе решение кассации.

Документ: Определение ВС РФ от 26.05.2025 N 304-ЭС24-24028

© КонсультантПлюс

ВС защитил от конфискации поделенный брачным договором автомобиль
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250530/310912555.html

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела дело об управлении автомобилем в состоянии опьянения, по которому вынесен обвинительный приговор вместе с решением о конфискации «LAND ROVER DISCOVERY 3» (Кассационное определение №35-УД25-3-К2 от 14.05.2025).

Верховный суд признал законным увольнение депутата, долго не появлявшегося в Госдуме
https://www.kommersant.ru/doc/7757496

Верховный суд РФ оставил в силе постановление Госдумы о досрочном лишении полномочий депутата от ЛДПР Юрия Напсо, который более двух лет не появлялся на работе. Сам политик устами своего представителя утверждал, что отсутствовал по болезни, а за это, согласно Трудовому кодексу, увольнять нельзя. Но ему не удалось убедить в этом суд: трудовые отношения — это одно, но вопрос связан с осуществлением депутатом публичных функций, отметил судья Олег Нефедов.

ВС защитил экс-директора от убытков
https://pravo.ru/news/258961/

Он продавал продукцию организации аффилированной фирме по заниженной цене — компания потребовала возместить убытки. Три инстанции удовлетворили иск, а ВС отправил дело на новое рассмотрение.

В 2019–2020 годах Дмитрий Котов возглавлял компанию «Базальт». После смены собственника компания потребовала с бывшего директора 50,4 млн руб. убытков за продажу товаров аффилированной фирме по заниженной цене (№ А24-2951/2022).

В октябре 2023 года Арбитражный суд Камчатского края полностью удовлетворил иск, а апелляция взыскала с ответчика только 49,4 млн руб. Из суммы убытков исключили 952 000 руб. по сделкам, заключенным в январе и феврале 2019 года — тогда Котова еще не назначили на должность гендиректора. Кассация поддержала это решение.

Котов не согласился с такими выводами и подал жалобу в Верховный суд. Заявитель указал, что действовал в интересах компании добросовестно и разумно, а потому необходимо оценивать совокупный результат его деятельности.

Экс-директор также настаивал, что размер убытков по результатам экспертизы рассчитали неверно. По мнению Котова, реализовать продукцию «Базальта» по цене, указанной в заключении эксперта, было невозможно из-за отсутствия спроса. Ответчик также отметил, после прекращения его полномочий компания продолжила реализацию товаров по тем же ценам.

Изучив материалы дела, ВС пришел к выводу, что сравнение цены реализации с себестоимостью само по себе не говорит об отклонениях от рыночных условий. Такой расчет не учитывает конъюнктуру рынка, уровень спроса на аналогичные товары, есть ли у продавца реальная возможность продавать по указанным ценам.

Также ВС отметил: аффилированная компания приобретала продукцию «Базальта» по тем же ценам, что и в период до назначения Котова директором.

Кроме того, связь между директором и контрагентом компании еще не доказывает причинение убытков последней, если тот своевременно сообщил владельцам общества о конфликте интересов, указал суд.

ВС отменил решения трех нижестоящих инстанций. Дело направили на новое рассмотрение.

ВС пояснил, что нужно учитывать при решении вопроса о законности ограничения подачи электроэнергии
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-chto-nuzhno-uchityvat-pri-reshenii-voprosa-o-zakonnosti-ogranicheniya-podachi-elektroenergii/

23 мая Верховный Суд вынес Определение № 303-ЭС24-22867 по делу № А51-10949/2023, в котором пояснил, вправе ли поставщик вводить ограничение потребления электроэнергии в случае неуплаты потребителем авансовых платежей.

Он указал, что ограничение поставщиком подачи электроэнергии только при невнесении в срок авансового платежа само по себе не означает злоупотребление им правом, но может быть признано таковым при несоразмерности этой меры нарушению потребителем обязанности по внесению предварительного платежа.

Один из экспертов «АГ» обратил внимание на установленный Верховным Судом страховочный механизм для будущей практики: суды, проверяя законность ограничения поставки энергии, должны оценивать действия гарантирующего поставщика на соответствие критерию объективной добросовестности. Другой отметил, что поставщики теперь также должны воздерживаться от ограничений, руководствуясь формальным нарушением сроков внесения предоплаты, простой просрочки может оказаться недостаточно. Третий заметил, что возможность ограничения подачи электроэнергии предписана законом и поставщик вправе применять данную меру даже при отсутствии в договоре условия об ограничении подачи ресурса за нарушение обязанности по оплате, а также при наличии иной формы ответственности, но при условии соразмерности применяемой меры ответственности.

ВС признал незаконным оформленный кибермошенниками онлайн-кредит
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250602/310918610.html

Верховный суд РФ спас жительницу Казани от оформленного мошенниками онлайн-кредита: банк обязан доказать, что идентифицировал личность клиента перед исполнением операции (Дело № 11-КГ25-1-К6).

Новые дела ВС: выплаты при изъятии имущества и аннулирование сделки
https://pravo.ru/story/258948/

На неделе Верховный суд рассмотрит 84 жалобы. Экономколлегия решит, когда можно включить в сумму компенсации упущенную выгоду, если помещения изъяли для муниципальных нужд. В другом споре ВС разберется, когда страховщика можно освободить от выплаты возмещения. Коллегия также объяснит, когда сделку банкрота нельзя оспорить. Должник подарил долю в квартире до того, как образовались просрочки по кредитам. Также ВС рассмотрит коллективный иск арбитражных управляющих из-за введения бальной системы оценки их работы.

ВС разъяснил последствия неполной оплаты аванса
https://pravo.ru/news/258923/

Поставщик электроэнергии отключил потребителя из-за задолженности, включавшей неоплаченную часть авансового платежа. Потребитель оспорил действия, сославшись на то, что основной долг он погасил. Кассация встала на его сторону, но Верховный суд указал: отключение за неуплату аванса правомерно.

В начале 2022 года охранное агентство «Вальтер» заключило договор энергоснабжения с «Дальневосточной энергетической компанией» (ДЭК). Поставщик неоднократно предупреждал потребителя о возможном отключении из-за задолженности. На 21 марта 2023 года долг составлял 742 000 руб., включая стоимость электроэнергии за февраль и предварительный платеж за март в размере 30% от планового объема со сроком уплаты до 10 марта.

До установленного срока оплаты в конце марта агентство перечислило 626 000 руб., но полностью задолженность не погасило. 30 марта электричество отключили. 4 апреля «Вальтер» доплатил остаток, и подачу ресурса возобновили. После этого агентство обратилось в суд, требуя признать действия ДЭК незаконными (дело № А51-10949/2023).

Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении требований. Суд указал: у ответчика было право прекратить поставки из-за задолженности. Апелляция поддержала это решение.

Но суд округа отменил акты нижестоящих инстанций. По его мнению, условия договора не содержат прямого указания на ответственность потребителя за невнесение авансовых платежей до момента поставки.

Спор дошел до Верховного суда, который в своем определении сослался на утвержденные правительством Правила ограничения электроэнергии. Они прямо предусматривают введение ограничений при неисполнении обязательств по оплате электроэнергии, включая предварительную оплату.

Выбор поставщиком меры ограничения только при невнесении авансового платежа сам по себе не означает злоупотребления правом. Такие действия можно квалифицировать как злоупотребление только при несоразмерности меры нарушению обязанности по внесению предварительного платежа. В спорном случае нарушение сроков оплаты истцом было неоднократным, а предварительный платеж не превышал плату за расчетный период.

С учетом этих разъяснений ВС отменил постановление кассации по делу и подтвердил решение первой инстанции.

📃 ВС отменил приговор, основанный на «экспертизе по скриншоту»

Верховный суд РФ поставил под сомнение практику так называемой «экспертизы по скриншоту» — когда стоимость похищенного имущества определяют по интернет-ценам без осмотра вещи. Поводом стало уголовное дело о краже.

С принципиальным вопросом ВС столкнулся при рассмотрении жалобы жителя Алтайского края, осужденного за кражи. Один из эпизодов касался хищения двух металлических профильных труб со двора дома. Именно за него мужчине назначили полгода лишения свободы, а всего по делу — два года колонии. И именно этот эпизод вызвал у ВС серьезные сомнения.

Выяснилось, что при определении ущерба не проводилась стандартная товароведческая экспертиза. Специалист воспользовался только сведениями из открытых источников — попросту говоря, посмотрел цены на аналогичные трубы на сайтах. В результате стоимость похищенного была определена в 3791 рубль — что критично: уголовная ответственность за кражу наступает, если цена имущества превышает 2500 рублей.

При рассмотрении жалобы в ВС также выяснилось, что эксперт оценивал трубы размером 50х50 мм и толщиной 2 мм, тогда как фактически были похищены трубы 50х20 мм. Вес и цена таких материалов зависят от геометрии, а значит и ошибка вышла не просто формальной. Кроме того, почти год трубы пролежали на улице, что также могло повлиять на их состояние и стоимость.

ВС пришел к выводу: эксперт не провел реального исследования, а ограничился справочной информацией, при этом допустив подмену характеристик похищенного имущества. Это сделало оценку ущерба недостоверной, а выводы суда — необоснованными.

В итоге ВС отменил приговор по эпизоду с кражей труб и направил дело на новое рассмотрение. Суд напомнил: при определении ущерба эксперт обязан учитывать характеристики конкретной вещи и ее фактическое состояние. Справочные данные без осмотра и анализа не могут быть доказательством по делу.

Защитник доказал в ВС, что спонтанные действия не образуют хулиганский мотив
https://www.advgazeta.ru/novosti/zashchitnik-dokazal-v-vs-chto-spontannye-deystviya-ne-obrazuyut-khuliganskiy-motiv/

14 мая Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 5-УД25-31-К2, которым признал отсутствие хулиганского мотива в действиях осужденного, повредившего чужой автомобиль, и переквалифицировал их с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК РФ, смягчив назначенное наказание в виде исправительных работ и освободив осужденного в связи с их отбытием.

Верховный Суд поддержал доводы адвоката, переквалифицировав деяния осужденного по делу об умышленном повреждении автомобиля, смягчил наказание и освободил осужденного в связи с его отбытием.

В комментарии «АГ» защитник осужденного отметил, что ВС акцентирует внимание нижестоящих судов на тщательном и всестороннем установлении фактических обстоятельств совершенного преступления и установлении всех элементов его субъективной стороны. Одна из экспертов «АГ» отметила, что ВС РФ в очередной раз устранил допущенные нижестоящими судами нарушения, влияющие как на квалификацию действий, так и на срок и размер назначенного наказания. Другой полагает, что в рассматриваемом деле, безусловно, отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

ВС напомнил особенности взыскания средств с бюджетных организаций
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-osobennosti-vzyskaniya-sredstv-s-byudzhetnykh-organizatsiy/

23 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-24052 по делу № А41-94839/2022, в котором он, в частности, напомнил, что в отношении бюджетных учреждений период индексации начинается не с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности, а с момента поступления исполлиста на исполнение.

Он указал, что на должников, являющихся участниками бюджетного процесса, распространяется правило исчисления срока индексации со дня предъявления исполлиста взыскателем для исполнения.

Один из экспертов «АГ» обратил внимание на то, что нижестоящие суды квалифицировали бездействие должника как злоупотребление правом и по этой причине нашли возможным начинать период индексации с момента вынесения решения, но Верховный Суд обоснованно исправил такое заблуждение. Другой счел, что определение ВС РФ повышает юридическую определенность в вопросах взыскания с бюджетных должников, так как формализует процедуру оценки момента предоставления исполнительного документа.