ВС пояснил нюансы изъятия сельхозземель для государственных нужд по ходатайству недропользователя
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-izyatiya-selkhozzemel-dlya-gosudarstvennykh-nuzhd-po-khodataystvu-nedropolzovate/

22 апреля Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС24-22890 по делу № А54-1090/2023, в котором разъяснил, какие обстоятельства подлежат установлению при изъятии для государственных нужд земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя и относящегося к землям сельскохозяйственного назначения.

Суд указал, что наличие лицензии на изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, факт планируемого использования земельного участка в целях добычи природных ресурсов не может являться основанием для изъятия земли у собственников и землепользователей.

Один из экспертов «АГ» отметил, что ВС высказался о том, что само по себе включение региональными властями какого-либо направления хозяйствования или объекта в какой-либо программный документ никак не исключает необходимость доказывать наличие указанных критериев. По мнению другого, позиция ВС направлена на защиту прав собственников земельных участков и землепользователей.

ВС защитил предпринимателя, у которого изъяли участок
https://pravo.ru/news/258236/

Правительство Рязанской области передало несколько участков земли Серебрянскому цементному заводу, который ранее получил лицензию (сроком до 2029 года) на добычу глин и известняков на западе области. Власти обосновали выделение земли публичными интересами и разработали кадастровый план территории. Новая схема затронула участок предпринимателя Натальи Поротиковой: решением администрации его разделили на части, большинство которых передали заводу, а маленький нестандартной формы участок оставили за прежней собственницей.

Поротикова попыталась обжаловать это решение в суде (дело № А54-1090/2023). По мнению предпринимателя, правительство необоснованно изъяло у нее участок, не подтвердив при этом публичных потребностей.

Три инстанции отказали Поротиковой. Суды указали, что земля перераспределена в соответствии с государственными потребностями и стратегиями, ведь завод будет развивать региональную промышленность. Апелляция добавила, что публичная значимость работы завода подтверждается его участием в госпрограмме.

Верховный суд отметил, что основным условием для принудительного изъятия частных земель является наличие государственной или муниципальной нужды. Заинтересованное в изъятии участка лицо должно это доказать. Но завод не подтвердил документами соблюдение требований ст. 49 ЗК («Основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд»).

Кроме того, в собственности завода сотни гектар земли, которую он не использует для добычи, а сдает в аренду. Заявительнице принадлежат участки сельхозназначения, которые не играют существенной роли для завода при добыче глины. Суд установил, что нижестоящие суды не исследовали детально все документы, и не обратили внимание на нарушение частной собственности, предусмотренное Конституцией.

ВС отменил все судебные акты, направил дело на новое рассмотрение.

ВС прояснил нюансы приватизации и реализации муниципального имущества, переданного в уставный капитал ОАО
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-proyasnil-nyuansy-privatizatsii-i-realizatsii-munitsipalnogo-imushchestva-peredannogo-v-ustavnyy-kapital-oao/

25 апреля Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-22235 по делу № А56-85715/2023, которым отказал в удовлетворении иска прокуратуры о признании ничтожными сделками договоров купли-продажи объектов жилищно-коммунального хозяйства и о возврате имущества в муниципальную собственность.

Суд отказал в иске прокурора о признании ничтожными сделками ДКП переданных компании объектов ЖКХ и о возврате имущества в муниципальную собственность, детально опровергнув все доводы истца, с которыми согласились нижестоящие инстанции.

По мнению одного из экспертов «АГ», важным аспектом является указание ВС на то, что нарушение порядка приватизации государственного и муниципального имущества не может выступать самостоятельным основанием для применения последствий недействительности сделок. По мнению другой, Верховный Суд обоснованно подчеркнул, что при применении реституции необходимо учитывать объем последующих вложений, произведенных добросовестным приобретателем. Третий выразил удивление, что Верховному Суду пришлось вновь озвучивать прописные истины и исправлять очевидные ошибки.

Опубликована статистика состояния судимости за 2024 г.
https://www.advgazeta.ru/novosti/opublikovana-statistika-sostoyaniya-sudimosti-za-2024-g/

Судебный департамент при Верховном Суде РФ опубликовал статистические данные о состоянии судимости в России за 2024 г.

Согласно данным Судебного департамента при ВС РФ за прошлый год было осуждено на 8% меньше граждан.

Как заметил один из экспертов «АГ», наибольшее число граждан в 2024 г. осуждены за совершение преступлений против собственности, как и годом ранее. Другой назвал стабильной ситуацию с рассмотрением уголовных дел судами и с назначением наказаний. Третий обратил внимание на рост числа мошеннических действий со стороны несовершеннолетних.

Отчим погибшего на СВО бойца может получать ежемесячную компенсацию — ВС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250515/310857643.html

Заявление о признании отчима "фактическим воспитателем" военнослужащего, погибшего на СВО, для получения ежемесячной денежной компенсации, должно рассматриваться судом в порядке особого, а не искового производства.Отчим погибшего на СВО бойца может получать ежемесячную компенсацию - ВС

ВС рассказал об оспаривании сделок, заключенных представителем
https://pravo.ru/story/258130/

В практике сложилось правило: если лицо выдало доверенность, то оно одобрило и все последующие действий, совершенные на ее основании. Все споры и недопонимания между доверителем и представителем не затрагивают права третьих лиц, отмечают эксперты. Другое дело, если доверитель не знал о процессе с участием юриста, не получал уведомления, а подпись представителя на документе вызывает сомнения. Верховный суд указал, что само по себе оформление доверенности не гарантирует осведомленность доверителя и не отменяет необходимость его извещения (дело № А56-41853/2021).

📃 ВС разъяснил, когда администрация СИЗО вправе не принимать посылку

Как именно следует поступать с запрещенными предметами, направленными в следственный изолятор, разъяснил Верховный суд РФ. Поводом стало дело о телевизоре.

Как выяснил L.R, судебную тяжбу со ФСИН затеял Хадид Азизов, один из ближайших соратников Юрия Пичугина по кличке Пичуга, организатора одной из самых жестоких ОПГ на северо-западе России. Банда действовала с 1992 года, на ее счету — заказные убийства, похищения предпринимателей, вымогательства и другие тяжкие преступления. В июне 2023 года Пичугин и назначенный им «смотрящий» за Сыктывкаром Азизов были приговорены ВС Республики Коми к пожизненному лишению свободы.

До вступления приговора в законную силу Азизов оставался в СИЗО №1 Сыктывкара, где содержался с 2017 года. В августе 2023 года он получил в свой адрес посылку с телевизором и кабелем. Сотрудники СИЗО отказались ее принять, сославшись на приложение № 1 к Правилам внутреннего распорядка (ПВР) следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста от 4 июля 2022 г. № 110. Согласно этому приложению, телевизор и кабель не относятся к предметам, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, получать в посылках и передачах. Посылку вернули отправителю без вскрытия.

Азизов посчитал это нарушением порядка обращения с запрещенными предметами и подал иск в Сыктывкарский городской суд. Первая инстанция, а вслед за ней ВС Республики Коми и Третий КСОЮ признали действия начальника СИЗО незаконными. Однако в удовлетворении требований о принудительном получении посылки было отказано.

ФСИН обжаловала эти решения в Верховном суде РФ. В своем кассационном определении ВС указал, что пункт 84 ПВР СИЗО действительно предписывает изымать запрещенные предметы, если они обнаружены среди прочих разрешенных. Но если в передаче находятся исключительно запрещенные вещи, как в случае Азизова, то у администрации изолятора не возникает обязанности ее принимать. Пункты 78 и 83 ПВР прямо говорят, что передаче на хранение подлежат только запрещенные предметы, обнаруженные вместе с разрешенными. Таким образом, Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих судов и признал отказ СИЗО в приеме посылки законным.

Отметим, что у Азизова уже был опыт тяжб с системой исполнения наказаний — ранее он добился компенсации в 25 тыс. рублей за нарушение условий содержания, выразившееся в отсутствии горячей воды.

Когда собственник изъятого для муниципальных нужд жилья имеет право на возмещение судебных расходов?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-sobstvennik-izyatogo-dlya-munitsipalnykh-nuzhd-zhilya-imeet-pravo-na-vozmeshchenie-sudebnykh-raskhodov/

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 18-КГ25-32-К4, в котором поясняется порядок взыскания судебных издержек в пользу лица, добившегося увеличения выкупной цены изымаемой для муниципальных нужд недвижимости.

Верховный Суд указал, что расходы на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы, заключение которой легло в основу судебного акта о значительном увеличении выкупной стоимости недвижимости, подлежат возмещению.

По мнению одной из экспертов «АГ», определение ВС РФ укрепит единообразие по делам об изъятии имущества и уточнит критерии распределения расходов между участниками судебного разбирательства, оно также восполнит пробелы в правоприменении. Другая сочла, что правовая позиция ВС представляет практическую ценность и ориентирует суды не на формальное применение норм о возмещении издержек сторон, а исходя из их смысла.

Что следует учитывать в спорах о взыскании убытков с бывшего директора общества?
https://www.advgazeta.ru/novosti/chto-sleduet-uchityvat-v-sporakh-o-vzyskanii-ubytkov-s-byvshego-direktora-obshchestva/

Верховный Суд опубликовал Определение от 25 апреля 2025 г. № 303-ЭС24-23691 по делу № А24-2951/2022, в котором подчеркнул, что правовое положение бывшего гендиректора общества не может быть поставлено в зависимость от последующего изменения персонального состава участников юрлица, если действия директора осуществлялись добросовестно.

Верховный Суд указал, что установление аффилированности между директором и контрагентом, в пользу которого было осуществлено исполнение, не создает презумпцию причинения убытков юрлицу и наличия связи между такими убытками и действиями директора.

Один из экспертов «АГ» считает прецедентным вывод Суда о том, что наличие одобрения участника на совершение сделки может подтверждаться его конклюдентными действиями, выразившимися, в том числе, в отсутствии возражений относительно сложившейся экономической модели общества. Другой полагает, что в данном случае ВС переходит к смешению оснований, необходимых для удовлетворения требований, заявляемых при использовании разных мер защиты. Третий подчеркнул, что Суд в этом определении закрепил ряд важных выводов о сделках с заинтересованностью, которые будут востребованы в судебной практике.

ВС определил порядок выплаты долга за поставку
https://pravo.ru/news/258238/

Поставщик «Проектстройпоставка» (ПСП) и покупатель «ЕСК-Инжиниринг» заключили договор поставки товара в 2023-м году на условиях отсрочки платежа на 45 дней. Дополнительно стороны договорились, что в случае неоплаты товара в этот срок порядок оплаты будут считать в соответствии с нормами о кредите. Проценты установили на уровне 0,5 % от общей задолженности в день. В таком случае отсчет выдачи кредита будет течь не с дня просрочки, а с момента поставки товара (с даты передаточного акта). Первую партию передали 7 июля, а последнюю — 17 июля 2023-го года. Фирма «ЕСК-Инжиниринг» просрочила оплату, но в платежках указала, что средства идут на погашение основного долга по поставке.

Поставщик ПСП в связи с нарушением срока начислил сумму кредитных обязательств, как договорились стороны, а сверху еще потребовал проценты за пользование чужими деньгами. Не получив желаемого, поставщик обратился в суд, ссылаясь на ст. 319 ГК («Очередность погашения требований по денежному обязательству»). По ней, если платеж полностью не покрывает обязательства, он сначала идет в счет процентов, а потом — в счет основной суммы долга.

Первая инстанция согласилась с подходом истца и частично удовлетворила требования (дело № А12-24970/2023). Суд взыскал задолженность по договору поставки 918 164 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом порядка 27 000 руб. и 22 000 руб. в счет процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК («Ответственность за неисполнение денежного обязательства»).

В свою очередь, апелляция и кассация акт отменили. Они исходили из того, что ответчик в платежках указал назначение с целью погашения основного долга. Суды признали обязательства исполненными и взыскали с «ЕСК-Инжиниринг» лишь проценты по ключевой ставке согласно ст. 395 ГК.

«Проектстройпоставка» с таким толкованием не согласился и подал жалобу в Верховный суд. В ней он настаивал, что проценты по ст. 395 ГК к данному спору не относятся. Разницу он объясняет тем, что стороны согласились на кредитные условия, к которым применима ст. 319 ГК. Поэтому указание должника в платежках не имеет значения.

ВС отметил, что в соответствии со ст. 319 ГК («Очередность погашения требований по денежному обязательству») сумма платежа, недостаточная для полной оплаты, погашает издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основной долг. Проценты по ст. 395 - й, к указанным в ст. 319 ГК процентам, не относятся и будут погашены после суммы основного долга. Это следует из п. 37 постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса об обязательствах и их исполнении».

Когда покупатель оплачивал товар и указал назначение платежа, тем самым определил партию товара, за которую платил по договору. То есть он погасил основной долг и связанные с ним проценты за коммерческий кредит. Стороны договора поставки не заключали соглашение об очередности погашения однородных требований при недостаточности средств, как и соглашение об ограничении применения ст. 319 ГК. ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, а оставил в силе решение первой инстанции.

✅ Telegram-каналы транслирующие новости госкорпораций и госкомпаний

@GazpromNews Газпром
@rosneftinfo Роснефть
@tatneft_ru Татнефть
@rosatominfo Росатом
@rossetinews Россети
@rushydronews РусГидро
@iraogeneration Интер РАО
@rzdtg РЖД
@scf_group Совкомфлот
@aeroflotrus Аэрофлот
@pochtanews Почта России
@rostelecomnews Ростелеком
@vebrf ВЭБ. РФ
@vtbnow Банк ВТБ
@gazprombanknews Газпромбанк
@rshbnews Россельхозбанк
@rgs_ru Росгосстрах
@sogazrussia АО СОГАЗ
@corpmspru Корпорация МСП
@goznakru АО Гознак
@alrosaru ПАО Алроса
@rosgeonews АО Росгеология
@mostroru ПАО Мостотрест
@rosmorport ФГУП Росморпорт
@nmtpgroup Группа НМТП
@aooskru ОСК
@mosmetroru Московский метрополитен
@rskrf Роскачество

🔻 Госкорпорация Ростех
@rostecnews Ростех
@kamazgroup КАМАЗ
@lada_news АвтоВАЗ
@uralvagonzavod УралВагонЗавод
@cniitm АО ЦНИИточмаш
@shvabenews Холдинг Швабе
@kalashnikovgroup ГК Калашников
@russianhelicopters Вертолёты России
@uacrussianews ОАК
@uecrus ОДК
@nacimbio Нацимбио

❗️Также можно подписаться на все эти каналы сразу, просто добавив к себе папку "Companies".

➡️ Вот ссылка на папку: https://t.me/addlist/eZPp2TWYxXcyNzgy
Просто нажмите на неё и добавьте все нужные Вам каналы нажатием одной кнопки!

ВС освободил от уплаты пени не являющегося членом СНТ садовода-должника
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250516/310862021.html

Нельзя начислять пени на сумму задолженности садовода, не являющемуся членом СНТ, а ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, поскольку эта мера ответственности за несвоевременную уплату взносов установлена уставом товарищества и может применяться только в отношении его членов.

⚖️ ВС РФ назвал условия, при которых новый владелец бизнеса не вправе взыскать убытки с гендиректора

Единственный участник компании продал бизнес. Новый владелец решил, что бывший гендиректор продавал товары своему подконтрольному юрлицу по заниженным ценам. Это стало основанием для иска о взыскании убытков. Три инстанции требования почти полностью удовлетворили.

ВС РФ указал: новый владелец не вправе взыскивать убытки с бывшего директора, если на момент приобретения бизнеса знал или должен был знать о порядке и способах его ведения. Речь идет, в частности, о сделках с заинтересованностью и ценовой политике.

Кроме того, если компания долго работала в определенном порядке, имела сложившуюся экономическую модель, а единственный участник компании не возражал, то это может говорить о фактическом одобрении действий директора. В этом случае оспаривать их нельзя.

Сравнение цен реализации продукции с расчетными не говорит об отклонении от рынка, так как последние игнорируют спрос, реальную возможность сбыта за эти деньги и др. Чтобы доказать наличие убытков, нужно сопоставлять данные о фактической цене с рыночной.

Также суды не учли, что компания задолго до назначения гендиректора на должность продавала продукцию аффилированному с ним юрлицу по тем же ценам.

В связи с этими ошибками и рядом других дело направили на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 25.04.2025 N 303-ЭС24-23691

© КонсультантПлюс

Когда подлинные документы могут быть возвращены из материалов банкротного дела представившим их лицам?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-podlinnye-dokumenty-mogut-byt-vozvrashcheny-iz-materialov-bankrotnogo-dela-predstavivshim-ikh-litsam/

29 апреля Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС22-10844 (10) по делу № А56-27686/2019, которым удовлетворил ходатайство банка о выдаче подлинных документов из материалов дела о банкротстве и поручил суду первой инстанции возвратить ему подлинные векселя в том виде, как они были представлены.

ВС указал, что подлинные документы могут быть возвращены или после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если они не подлежат передаче другому лицу, или в процессе производства по делу, если это не несет ущерб его правильному рассмотрению.

Одна из экспертов «АГ» полагает, что сформированная позиция ВС может быть полезной в аналогичных спорах о возврате подлинных документов из материалов дела, а также в спорах о правовых последствиях недействительности соглашений о новации денежных обязательств в вексельные. Другой отметил, что в споре, фактически связанном с процессуальным вопросом о выдаче оригиналов документов из материалов дела, ВС дал разъяснения относительно применения норм материального права.

ВС: Муниципальное помещение, используемое полицией, не может быть передано в частную собственность
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-munitsipalnoe-pomeshchenie-ispolzuemoe-politsiey-ne-mozhet-byt-peredano-v-chastnuyu-sobstvennost/

30 апреля Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС20-21714 (4) по делу № А07-13106/2018, в котором рассмотрел спор о передаче муниципального помещения, используемого полицией на праве хозяйственного ведения, третьим лицам.

При этом Суд указал, что Закон о полиции не устанавливает срок, в течение которого муниципальное имущество подлежало передаче в федеральную собственность, наделяя органы полиции на переходный период правом безвозмездного пользования.

По мнению одной из экспертов «АГ», определение ВС показывает, что при решении вопроса о возврате имущества в государственную собственность значение имеет не только поведение сторон сделки, но и важность имущества, являющегося предметом спора, для обеспечения интересов государства. Другая считает, что подход Верховного Суда возлагает на участников торгов проявление чрезмерной осмотрительности и совершение действий, выходящих за рамки обычно совершаемых при проверке конкурсной документации.

ВС обязал проверять качество онлайн-курсов в спорах о возврате оплаты
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250519/310865138.html

Верховный суд РФ указал на необходимость изучения вопроса о качестве онлайн-услуг, которыми клиент остался недоволен. Отсутствие такого анализа свидетельствует о неполном судебном разбирательстве.

Новые дела ВС: процент за нарушение и судейские жалобы
https://pravo.ru/story/258688/

Верховный суд рассмотрит 82 жалобы. В экономколлегии решат вопрос об исчислении сроков исковой давности, если в деле сменилось три управляющих. В этот же день определят критерии добросовестности банкрота-физлица. Рассмотрят важное дело об исчерпании исключительного права на товарный знак — это решение поможет решить проблемы коммерсантов, выставляющих на своих сайтах еще не закупленную продукцию. Три судейских жалобы изучит дисциплинарная коллегия, и одну — уголовная.

Границы решают не всё
https://www.advgazeta.ru/mneniya/granitsy-reshayut-ne-vsye/

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2025 г. № 309-ЭС24-7383 по делу № А76-3964/2023 стало важным решением для земельных споров – в частности, для тех, кто сталкивается с регистрацией прав на земельные участки. ВС обозначил границы применения публичных ограничений и запретов в регистрации перехода прав собственности, напомнив, что госорганы не вправе ссылаться на «земли общего пользования» и «границы красных линий улиц» для оспаривания права частной собственности, если ранее допустили ее формирование и признание в качестве таковой.

Общество с ограниченной ответственностью являлось собственником земельного участка, приобретенного по возмездной сделке, зарегистрированной в Росреестре в 2012 г. в порядке приватизации. Позднее, решив воспользоваться своим правом на распоряжение имуществом, общество по договору купли-продажи произвело отчуждение участка. Однако региональное управление Росреестра отказалось зарегистрировать переход права собственности со ссылкой на принадлежность участка к землям общего пользования, а также его расположение в границах красных линий улиц. В обоснование отказа регистрирующий орган ссылался на то, что участок частично расположен в границах красных линий улиц и относится к землям общего пользования, которые согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не могут быть предметом частной собственности, а значит, не подлежат купле-продаже и, соответственно, не могут участвовать в обороте.

Более того, регистрирующий орган рекомендовал заявителю преобразовать участок: исключить из его состава спорную часть, попавшую в красные линии, чтобы участок можно было использовать и отчуждать в дальнейшем. То есть регистрирующий орган, по сути, предложил изменить границы участка – вместо того, чтобы признать законность существующего права.

Позицию госоргана о невозможности перехода земель общего пользования в частную собственность поддержали суды первой и апелляционной инстанций, которые сослались на положения п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также положения п. 12 ст. 85 Земельного кодекса.

Верховный Суд с этой логикой не согласился. В определении СКЭС указала: «Право собственности всех приобретателей указанного земельного участка возникло с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости…». ВС напомнил: участок находился в частной собственности более 10 лет, был приватизирован в установленном порядке. Таким образом, право собственности возникло законно. Госорганы, включая Росреестр, не предпринимали действий по изъятию этой земли, не обращались в суд, не использовали законных правовых средств для решения судьбы спорных участков.

Таким образом, в данной ситуации не шла речь о первичной приватизации, на которую распространяется запрет, установленный п. 12 ст. 85 ЗК. Обстоятельства указывали на «вторичный оборот» – передачу уже существующего права частной собственности от одного лица другому. Ввиду этого запрет на приватизацию земель общего пользования не может служить основанием для блокировки последующего оборота таких участков, если право на них зарегистрировано в Росреестре.

Суд указал, что отказ в регистрации перехода права собственности нарушает принципы проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (п. 1 и 2 ст. 8.1 ГК РФ), поскольку регистрирующий орган не вправе произвольно ставить под сомнение признанные и зарегистрированные права.

Спор, рассмотренный ВС, демонстрирует важную дилемму правоприменения: с одной стороны – интересы публичного регулирования, с другой – защита стабильности частной собственности.

Pravo.ru оценил решение суда по разделу имущества и детей между Ким и Бакальчук

Суд в деле № 02-1641/2025 (02-8499/2024) разделил имущество в пропорции 6/7 и 1/7, отступив от принципа равенства долей. Решение основано на п. 2 ст. 39 СК РФ, допускающем учет интересов детей или недобросовестных действий супруга. Очевидно, что основательница Wildberries Татьяна Ким доказала обоснованность неравного раздела, ссылаясь на корпоративные документы, где Бакальчуку принадлежал 1%.

Дети остались с матерью: суд учел её роль в их жизни, условия проживания и принцип Декларации прав ребенка (предпочтение материнской опеки), а также публичные действия Владислава Бакальчука, которые могут быть расценены как дестабилизирующий фактор, не соответствующий интересам детей.

По мнению опрошенных Pravo.ru экспертов, решение сохранило целостность Wildberries, что важно для всей российской экономики: от работников и партнеров компании до обычных потребителей.

Адвокат добился в Верховном Суде прекращения дела о ДТП в связи с примирением сторон
https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilsya-v-verkhovnom-sude-prekrashcheniya-dela-o-dtp-v-svyazi-s-primireniem-storon/

29 апреля Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 18-УД25-3-К4, которым отменил приговор и прекратил уголовное преследование по делу о нарушении ПДД в связи с примирением сторон.

ВС заметил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим охватывает все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и интересам причинен ущерб из-за преступления.

В комментарии «АГ» защитник заметил, что все условия, необходимые для освобождения подсудимой от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были ею выполнены. По мнению одного из экспертов «АГ», защитники теперь будут ссылаться на это определение ВС РФ по каждому уголовному делу, когда будут ходатайствовать о его прекращении на основании ст. 76 УК РФ, поскольку ВС дал исчерпывающие ответы на неверные мотивировки судов при отказе в прекращении дел. Другой сопоставил рассмотренное ВС РФ дело с другим и заключил, что ни примирение, ни заглаживание вреда – невозможны, если в результате преступных действий наступила смерть потерпевшего.