⚖️ ВС обязал коммунальщиков выплатить штраф за падение кирпичей на парковку

7 мая — РАПСИ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела спор москвички с коммунальными службами из-за падения фрагментов штукатурки и бетонных кирпичей с фасада дома на ее припаркованный Volvo.

Три судебные инстанции удовлетворили претензии автовладельцы частично, взыскав в ее пользу ущерб, утрату товарной стоимости, расходы на оплату экспертизы.

Жительница столицы также настаивала на выплате ей штрафа в 310 тысяч рублей, но районный суд в этом отказал, а городской счел достаточной сумму в 30 тысяч рублей. Кассационный суд общей юрисдикции с такой позицией согласился.

Именно размер штрафа и послужил поводом для обращения с жалобой в высшую инстанцию.

Позиция ВС

Суды согласились, что повреждение автомобиля находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по содержанию фасада дома как общедомового имущества, напоминает ВС.

При этом суд апелляционной инстанции при определении размера штрафа учел заявления коммунальщиков о завышенной сумме и со ссылкой на несоразмерность требуемого размера штрафа наступившим последствиям значительно снизил его размер.

"Размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса", - отмечает ВС со ссылкой на разъяснения Пленума (Постановление от 24 марта 2016 года №7).

Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции заявление о снижении размера штрафа не подавал, равно как и не представлял доказательства его несоразмерности.

Таким образом, оснований для снижения размера штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось, констатирует высшая инстанция.

В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила увеличить сумму штрафа и взыскать с ГБУ "Жилищник" 134 тысячи 750 рублей (Дело № 5-КГ24-168-К2).

ВС напомнил, когда результаты межевания земельного участка можно признать недействительными
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-kogda-rezultaty-mezhevaniya-zemelnogo-uchastka-mozhno-priznat-nedeystvitelnymi/

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 19-КГ25-2-К5, в котором указал, что для определения местоположения границ земельного участка их согласование с владельцами смежных участков является обязательным.

Суд указал, что если в акте согласования местоположения границ участка подпись собственника смежного участка выполнена не им, а другим лицом, то это означает, что согласования не проводилось, что говорит о недействительности межевого плана.

Один из экспертов «АГ» обратил внимание на то, что в данном деле суд апелляционной инстанции не создал условия для обеспечения установления полноты фактических обстоятельств дела, не назначив дополнительную или повторную экспертизу. Другой отметил, что в целом проблема нарушения порядка согласования границ земельных участков до сих пор актуальна и имеет исторические причины. Третий подчеркнул, что подложность подписи в межевом плане является распространенным явлением и, как верно указал ВС, свидетельствует о том, что границы земельного участка ответчика в установленном порядке не согласованы.

Когда местные власти отвечают за загрязнение почвы, обнаруженное на подконтрольной им территории?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-mestnye-vlasti-otvechayut-za-zagryaznenie-pochvy-obnaruzhennoe-na-podkontrolnoy-im-territorii/

24 апреля Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС24-22782 по делу № А50-15416/2023, в котором он пояснил, когда местная администрация несет ответственность за загрязнение почвы, обнаруженное на вверенной территории.

ВС подчеркнул, что невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна быть обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

По мнению одного из экспертов «АГ», ВС подтвердил тенденцию к расширению ответственности публичных органов за экологический вред в условиях невозможности установить конкретного виновника. Другая заметила, что, в отличие от госорганов, в отношении частных лиц существуют повышенный стандарт доказывания и перераспределение бремени доказывания вины, а точнее – ее отсутствия, на них самих.

ВС рассказал о порядке индексации присужденной неустойки
https://pravo.ru/news/258360/

В 2020 году «Энергоспецмонтаж» взыскал с заказчика, компании «Эмикс», 8 млн руб. неустойки за просрочку оплаты заключенного договора (дело № А14-5707/2020). Полностью решение суда ответчик исполнил лишь спустя три года.

После того как долг погасили, «Энергоспецмонтаж» обратился в суд и потребовал проиндексировать присужденную сумму на уровень инфляции. По подсчетам истца, должник оказался должен фирме еще 2,3 млн руб.

Три инстанции удовлетворили иск в полном объеме. Но «Эмикс» обратился в Верховный суд и просил проверить правильность расчета индексации: из него исключили месяцы с дефляцией (индекс стоимости потребительской корзины, когда покупательная способность падает), что искажает итоговую сумму. Заявитель также уверял, что суды ошибочно проиндексировали всю задолженность и не учли суммы, частично выплаченные к моменту индексации.

ВС указал: если судебный акт исполнен частично, индексации подлежит уплаченная должником, а не вся присужденная судом сумма. Годичный срок давности подлежит применению в этом споре, даже если решение суда полностью не исполнено, согласно ч. 1 ст. 183 АПК («Индексация присужденных денежных сумм»). Если взыскатель не просил восстановить срок давности по каждому платежу, значит, он истек.

Также следует учитывать понижающие дефляционные индексы для реальной оценки финансовых потерь взыскателя в долгосрочном периоде. Решения нижестоящих судов отменили, дело направили на новое рассмотрение.

ВС защитил право рожденных в СССР на генетическую экспертизу
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250512/310843880.html

Законодательство СССР не предусматривало проведение молекулярно-генетической экспертизы при установлении отцовства, но отсутствие такой нормы в прошлом не может сейчас ограничивать заявителей в судебной защите.

⚖️ ВС РФ: как привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц компании, исключенной из ЕГРЮЛ

С компании в пользу госучреждения взыскали более 3 млн руб. Она не выплатила деньги, а позже ее исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений. По учетным банковским карточкам гендиректором компании был один человек, а по данным ЕГРЮЛ на дату исключения – другой. Госучреждение просило суд привлечь обоих к субсидиарной ответственности.

Три инстанции отказали. Не доказано, что у компании было имущество для исполнения обязательств, а долг не погасили только из-за исключения из ЕГРЮЛ. Истец не подтвердил, что при наличии средств ответчики уклонялись от выплаты, выводили активы или скрывали их.

По мнению ВС РФ, кредитор, который просит привлечь контролирующих фактически не действующую компанию лиц к субсидиарной ответственности, должен доказать:

● наличие и размер долга компании перед ним;
● признаки у нее фактически не действующего юрлица;
● контроль ответчиков над ней;
● несодействие контролирующих лиц в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности компании в нужных объемах.

Совокупности этих признаков зачастую достаточно, чтобы обязать ответчиков опровергнуть наличие оснований для их ответственности. ВС РФ уже приходил к сходным вводам.

Недобросовестность контролирующего лица может выражаться в передаче управления номинальному руководителю перед исключением компании из ЕГРЮЛ. Такого руководителя тоже можно привлечь к субсидиарной ответственности, если он участвовал в сокрытии документов, сведений о бенефициарах и т.п.

В данном случае суды распределили бремя доказывания неверно.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 25.04.2025 N 307-ЭС24-22013 по делу № А56-85715/2023

© КонсультантПлюс

Новые дела ВС: подсудность группового иска и защита деловой репутации
https://pravo.ru/story/258543/

С 12 по 16 мая Верховный суд рассмотрит 90 жалоб. Экономколлегия определит подсудность группового иска граждан и оценит справедливость условия об оплате процентов по инвестиционному займу до исключения компании из ЕГРЮЛ. Также ВС объяснит, в какой срок можно взыскать убытки с арбитражного управляющего. Интересные споры запланированы и в гражданской коллегии. Она рассмотрит дело о компенсации для Олега Дерипаски. Он посчитал, что публикация в запрещенной соцсети нарушает его честь и достоинство.

ВС определил годичный срок исковой давности для взыскания залога
https://pravo.ru/news/258234/

Кредитор хотел взыскать предмет залога через три года после прекращения обязательств по кредиту. Дело прошло два круга, на которых суды решали, как применить срок исковой давности, учитывая, что залогодатель и должник были аффилированными лицами. Точку в этом вопросе поставил Верховный суд.

В 2017 и 2018 годах «Ак Барс Банк» открыл фирме «Казань» (заемщик) кредитную линию на 2,5 млрд руб. под поручительство Равиля Зиганшина, организации «Татдорстрой» и под залог недвижимости «Кварт».

Заемщик не выплатил долг, после чего банк подал иск о солидарном взыскании денег (дело № 2-739/2020). Советский районный суд Казани частично удовлетворил требования кредитора. После этого права требования банка несколько раз переходили разным компаниям в порядке цессии, и в итоге последний правопреемник — «Альгор-Строй» — в 2021 году подал иск к «Кварту» о взыскании предмета залога (дело № А65-29824/2021). Но суды тогда отказали истцу, потому что действовал мораторий на банкротство, которым запрещали взыскивать заложенное имущество.

В 2022 году, когда сняли ограничения, кредитор снова подал иск к «Кварту» об обращении взыскания на 30 единиц залога с начальной ценой продажи 240 млн руб. (дело № А65-27217/2022). АС Республики Татарстан частично удовлетворил иск 31 июля 2023 года, но апелляция отменила это решение. Суд указал, что в договорах об ипотеке недвижимости срок действия залога не установлен. Поэтому апелляционная инстанция посчитала, что компания «Альгор-Строй» должна была предъявить иски о взыскании залога в течение года с даты прекращения обязательств по кредитным договорам. Кредиты истекли в 2018 и 2019 годах, то есть срок исковой давности пропущен.

Окружной суд отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что суд не дал оценку аффилированности заемщика и залогодателя. Кроме этого, не учли прошлые акты арбитражных и судов общей юрисдикции.

На втором круге апелляция оставила в силе решение суда первой инстанции. 11-й ААС решил, что так как «Казань» и «Кварт» — аффилированные лица, то к ним годичный срок исковой давности не применяется. Основанием стала презумпция осведомленности заинтересованного лица обо всех обстоятельствах сделки. Кассация поддержала эту позицию.

С решением не согласилась компания «Кварт». Она сочла, что к сроку существования залога не применяются нормы о перерыве течения срока исковой давности, и подала жалобу в Верховный суд. Дополнительно заявитель напомнил: ВС уже выносил определение по аналогичному вопросу и указал, что аффилированность залогодателя и заемщика обеспечивает предоставление обеспечения (дело № А40-105318/2021), а значит, это не мешает применять годичный срок.

Экономколлегия рассмотрела спорное дело и посчитала ошибочным толкование судами нижестоящих инстанций п. 6 ст. 367 ГК («Прекращение поручительства») как неподлежащего применению к правоотношениям между кредитором, заемщиком и залогодателем, если два последних аффилированы между собой.

Указав, что заемщик и залогодатель были связаны кредитным обязательством с обеспечением в виде залога, апелляция при новом рассмотрении спора проигнорировал их юридическую независимость. В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и оставил в силе постановление апелляции, которое вынесли на первом круге рассмотрения.

Что следует принимать во внимание при разрешении спора о стоимости акций?
https://www.advgazeta.ru/novosti/chto-sleduet-prinimat-vo-vnimanie-pri-razreshenii-spora-o-stoimosti-aktsiy/

22 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-23156 по делу № А40-137880/2018, в котором он пояснил, что следует учитывать при рассмотрении споров, связанных с определением стоимости акций, реализованных по ДКП.

Верховный Суд подчеркнул, что суд не вправе определять цену договора исходя из действительной стоимости переданного по договору имущества, если цена была предметом обсуждения на стадии его заключения, но такое условие в конечном счете не было согласовано.

По мнению одного из экспертов «АГ», ВС РФ в этом деле подчеркнул, что нужно различать две ситуации: когда цена договора не установлена сторонами вовсе и когда цена сторонами установлена, хотя и прямые доказательства, подтверждающие ее размер, суду не представлены. Другая сочла, что подход ВС защищает участников гражданского оборота от необоснованного изменения условий сделки судом и напоминает, что если стороны вели себя так, как будто договор заключен, суд обязан учитывать их реальные действия, а не формальные недостатки документооборота. Третий сравнил экспертизу в таких делах с лотереей, когда стоимость акций может гигантски разниться из-за методов исследования.

⚖️ ВС РФ вновь обозначил позицию об аренде публичного участка без торгов для завершения строительства

В 2013 году гражданин арендовал у районной администрации землю для ИЖС, а в 2022 году захотел продлить договор без торгов, чтобы достроить объект. Администрация не пошла навстречу, так как договор истек в 2016 году, а на участке нет зарегистрированной недвижимости, в т.ч. недостроя. Три инстанции отказ поддержали.

ВС РФ отменил судебные акты и среди прочего признал решение администрации незаконным. Если право собственности на недострой еще не зарегистрировали, то это не повод для отказа заключить новый договор аренды, когда соблюдены нормативные условия:

● изначально публичный участок передали в аренду до 1 марта 2015 года;
● недострой находится на этой земле;
● аренда для окончания строительства оформляется без торгов 1 раз на 3 года;
● любой из предыдущих собственников этого недостроя не арендовал данный участок для той же цели.

Верховный суд уже приходил к сходному выводу.

Документ: Кассационное определение ВС РФ от 02.04.2025 N 25-КАД25-2-К4

© КонсультантПлюс

ВС защитил право водителя и байкера на примирение
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250513/310847423.html

Возможность освобождения от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб.

ВС рассмотрит спор об общедоступном ноу-хау
https://pravo.ru/news/258596/

По лицензионному договору истец рассчитывал на эксклюзивную информацию для запуска бизнеса, но, по его мнению, получил устаревшие материалы из интернета.

В 2022 году Сергей Лебедев и Антон Иванов заключили лицензионный договор на ноу-хау. Первый должен был получить план открытия бизнеса в сфере развлечений на стриминговых и потоковых сервисах и инструкции по подбору персонала, помещения и оборудования.

Лебедев перечислил Иванову 1,06 млн руб., но полученная от лицензиара информация его не устроила. По его мнению, в полученных материалах нет ноу-хау, а переданную информацию можно найти в открытом доступе в различных источниках.

В феврале 2024 года Лебедев обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании договора незаключенным и потребовал взыскать выплаченную сумму в качестве неосновательного обогащения (дело № А65-31236/2023).

Суд первой инстанции, апелляция и кассация в иске отказали. Суды решили, что договор исполнили обе стороны, а ответчик предоставил истцу сведения, прописанные в договоре.

Лебедев подал кассационную жалобу в Верховный суд. В ней истец ссылается на экспертное заключение патентного поверенного, который указал, что в спорных материалах нет информации о ноу-хау. Предоставленные там широко распространены в интернете, а некоторые детали даже устарели, указал заявитель.

Верховный суд признал доводы истца убедительными и передал жалобу на рассмотрение экономколлегии. Спор оценят 24 июня.

ВС обобщил практику по делам о привлечении к ответственности за антимонопольные нарушения
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-obobshchil-praktiku-po-delam-o-privlechenii-k-otvetstvennosti-za-antimonopolnye-narusheniya/

Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства. Документ подготовлен в целях обеспечения правильного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении указанных дел.

В обзоре рассмотрены вопросы квалификации административных правонарушений, исчисления срока давности привлечения лиц к административной ответственности, а также вопросы, связанные с расчетом размера административного штрафа.

Один из экспертов «АГ» отметил, что положения обзора обобщают сложившуюся практику и предлагают новый взгляд на определенные подходы антимонопольного органа и судов. Другой полагает, что сформулированные ВС правовые позиции смогут переломить подход антимонопольных органов в делах о злоупотреблении доминирующим положением и в целом будут способствовать развитию конкуренции. Третий считает, что за этим обзором должны последовать еще несколько, поскольку обобщить практику по многим антимонопольным правонарушениям в одном документе недостаточно. Четвертая подчеркнула, что ВС лишний раз акцентирует внимание на значимости доказывания квалифицирующих признаков, не допуская снижения стандартов доказывания таких сложных составов нарушения антимонопольного законодательства, как сговор с заказчиком.

Банк не может закрепить в договоре право одностороннего изменения размера комиссии по кредитке
https://www.advgazeta.ru/novosti/bank-ne-mozhet-zakrepit-v-dogovore-pravo-odnostoronnego-izmeneniya-razmera-komissii-po-kreditke/

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 78-КГ24-46-КЗ, в котором указал, что условие о комиссии за снятие наличных денежных средств, измененное банком в одностороннем порядке, является ничтожным.

ВС пояснил, что подобное не предусмотрено действующим законодательством, поскольку это влечет за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика.

По мнению одной из экспертов «АГ», ссылка нижестоящих судов на положение ГК РФ о свободе договора в данном случае не совсем релевантна. Другой разделяет позицию ВС, поскольку его выводы основаны на четком толковании норм гражданского законодательства и профильных законов. Третья подчеркнула, что потребитель является слабой стороной в отношениях, и потому недопустимо в одностороннем порядке ухудшать условия его обслуживания. Четвертый отметил, что каждое условие договора должно соответствовать императивным правилам, установленным в законе. Пятый считает, что прописанное в договоре «автоматическое» согласие заемщика с любыми введенными в будущем комиссиями существенно нарушает баланс интересов сторон.

ВС не разрешил рассчитывать ущерб по отзывам на маркетплейсе
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250514/310852604.html

Верховный суд РФ раскритиковал подход представителя иностранной компании, который рассчитал ущерб от нарушения прав на товарные знаки по отзывам на маркетплейсе.

ВС объяснил пределы ответственности «дочки» по долгам материнской компании
https://pravo.ru/story/258607/

Российская дочерняя компания автоматически не отвечает по долгам материнской фирмы. Это следует из толкования определения Верховного суда, считают юристы. Хотя прямо экономколлегия не исключила солидарную ответственность за долги иностранных компаний. В рамках дела «Совкомбанк» против «Ситибанк» Верховный суд призвал дополнительно оценить обстоятельства спора: учесть, мог ли истец самостоятельно разблокировать причитавшуюся ему сумму и определить основания ответственности каждого из ответчиков (дело № А40-167352/2023).

ВС пояснил нюансы изъятия сельхозземель для государственных нужд по ходатайству недропользователя
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-izyatiya-selkhozzemel-dlya-gosudarstvennykh-nuzhd-po-khodataystvu-nedropolzovate/

22 апреля Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС24-22890 по делу № А54-1090/2023, в котором разъяснил, какие обстоятельства подлежат установлению при изъятии для государственных нужд земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя и относящегося к землям сельскохозяйственного назначения.

Суд указал, что наличие лицензии на изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, факт планируемого использования земельного участка в целях добычи природных ресурсов не может являться основанием для изъятия земли у собственников и землепользователей.

Один из экспертов «АГ» отметил, что ВС высказался о том, что само по себе включение региональными властями какого-либо направления хозяйствования или объекта в какой-либо программный документ никак не исключает необходимость доказывать наличие указанных критериев. По мнению другого, позиция ВС направлена на защиту прав собственников земельных участков и землепользователей.

ВС защитил предпринимателя, у которого изъяли участок
https://pravo.ru/news/258236/

Правительство Рязанской области передало несколько участков земли Серебрянскому цементному заводу, который ранее получил лицензию (сроком до 2029 года) на добычу глин и известняков на западе области. Власти обосновали выделение земли публичными интересами и разработали кадастровый план территории. Новая схема затронула участок предпринимателя Натальи Поротиковой: решением администрации его разделили на части, большинство которых передали заводу, а маленький нестандартной формы участок оставили за прежней собственницей.

Поротикова попыталась обжаловать это решение в суде (дело № А54-1090/2023). По мнению предпринимателя, правительство необоснованно изъяло у нее участок, не подтвердив при этом публичных потребностей.

Три инстанции отказали Поротиковой. Суды указали, что земля перераспределена в соответствии с государственными потребностями и стратегиями, ведь завод будет развивать региональную промышленность. Апелляция добавила, что публичная значимость работы завода подтверждается его участием в госпрограмме.

Верховный суд отметил, что основным условием для принудительного изъятия частных земель является наличие государственной или муниципальной нужды. Заинтересованное в изъятии участка лицо должно это доказать. Но завод не подтвердил документами соблюдение требований ст. 49 ЗК («Основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд»).

Кроме того, в собственности завода сотни гектар земли, которую он не использует для добычи, а сдает в аренду. Заявительнице принадлежат участки сельхозназначения, которые не играют существенной роли для завода при добыче глины. Суд установил, что нижестоящие суды не исследовали детально все документы, и не обратили внимание на нарушение частной собственности, предусмотренное Конституцией.

ВС отменил все судебные акты, направил дело на новое рассмотрение.

ВС прояснил нюансы приватизации и реализации муниципального имущества, переданного в уставный капитал ОАО
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-proyasnil-nyuansy-privatizatsii-i-realizatsii-munitsipalnogo-imushchestva-peredannogo-v-ustavnyy-kapital-oao/

25 апреля Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-22235 по делу № А56-85715/2023, которым отказал в удовлетворении иска прокуратуры о признании ничтожными сделками договоров купли-продажи объектов жилищно-коммунального хозяйства и о возврате имущества в муниципальную собственность.

Суд отказал в иске прокурора о признании ничтожными сделками ДКП переданных компании объектов ЖКХ и о возврате имущества в муниципальную собственность, детально опровергнув все доводы истца, с которыми согласились нижестоящие инстанции.

По мнению одного из экспертов «АГ», важным аспектом является указание ВС на то, что нарушение порядка приватизации государственного и муниципального имущества не может выступать самостоятельным основанием для применения последствий недействительности сделок. По мнению другой, Верховный Суд обоснованно подчеркнул, что при применении реституции необходимо учитывать объем последующих вложений, произведенных добросовестным приобретателем. Третий выразил удивление, что Верховному Суду пришлось вновь озвучивать прописные истины и исправлять очевидные ошибки.

Опубликована статистика состояния судимости за 2024 г.
https://www.advgazeta.ru/novosti/opublikovana-statistika-sostoyaniya-sudimosti-za-2024-g/

Судебный департамент при Верховном Суде РФ опубликовал статистические данные о состоянии судимости в России за 2024 г.

Согласно данным Судебного департамента при ВС РФ за прошлый год было осуждено на 8% меньше граждан.

Как заметил один из экспертов «АГ», наибольшее число граждан в 2024 г. осуждены за совершение преступлений против собственности, как и годом ранее. Другой назвал стабильной ситуацию с рассмотрением уголовных дел судами и с назначением наказаний. Третий обратил внимание на рост числа мошеннических действий со стороны несовершеннолетних.