О правовых позициях по гражданским делам из Обзора ВС № 1 за 2025 г.
https://www.advgazeta.ru/novosti/o-pravovykh-pozitsiyakh-po-grazhdanskim-delam-iz-obzora-vs-1-za-2025-g/

Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики ВС № 1 (2025). Документ содержит 61 правовую позицию, 20 из которых представила Судебная коллегия по гражданским делам.

Эксперты наибольшее внимание уделили разъяснению о ничтожности кредитного договора, заключенного от имени клиента путем обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка.

Одна из экспертов, комментируя позицию ВС о недействительности кредитного договора, оформленного путем обмана клиента, отметила, что теперь для банков становится крайне важно по-новому выстроить внутренние CRM-системы и отладить процесс дистанционного заключения кредитных договоров с гражданами. Другой подчеркнул, что в настоящее время при всплеске мошенничества банки обязаны принимать все необходимые меры для недопущения реализации противоправных действий злоумышленниками. Третий считает позицию ВС революционной, поскольку ранее презюмировалась вина владельца смартфона или аккаунта и у банков и платежных систем не было реального стимула бороться с мошенничеством.

ВС признал пристройку частью многоквартирного дома
https://pravo.ru/news/258127/

Ее собственник обязан оплачивать услуги управляющей компании, как и другие владельцы квартир в доме.

Компании «Карамай» принадлежат два нежилых помещения: одно из них встроено в многоквартирный дом, а другое пристроено к нему. Владелец помещений не захотел оплачивать услуги управляющей компании «Уют Сервис Групп», и она обратилась с иском в суд, требуя взыскать с собственника долги за обслуживание дома в размере 284 000 руб. (дело № А65-2114/2023).

Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск. Помещения ответчика — не самостоятельные объекты, а часть многоквартирного дома. Ответчик обязан нести расходы на содержание и ремонт имущества пропорционально площади принадлежащих ему помещений.

Апелляция и кассация с этим решением не согласились и взыскали с ответчика только часть заявленной истцом суммы долга. Они сочли, что пристройка — это отдельное здание, оно не имеет связи с многоквартирным домом.

Верховный суд указал, что стороны заключили договор управления общим имуществом многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался оплачивать услуги истца в размере, определенном пропорционально площади принадлежащих ему помещений — как встроенных, так и пристроенных.

В итоге ВС отменил постановления апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции.

Адвокаты прокомментировали уголовную практику из Обзора ВС № 1 за 2025 г.
https://www.advgazeta.ru/novosti/advokaty-prokommentirovali-ugolovnuyu-praktiku-iz-obzora-vs-1-za-2025-g/

25 апреля Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики ВС № 1 (2025), включающий, в том числе, 11 правовых позиций Судебной коллегии по уголовным делам. Эксперты прокомментировали наиболее значимые, по их мнению, положения обзора.

Они обратили особое внимание на разъяснения о том, что количество нападавших, их агрессивное поведение, внезапность нападения и применение нападавшими предметов, используемых в качестве оружия, давали оправданному право принять адекватные меры защиты себя, своей семьи, включая малолетнего ребенка, и иных лиц.

Один из экспертов считает, что ВС не только встал на сторону отважного оправданного, действовавшего в условиях «численного превосходства нападавших», «защищавшего жизнь и здоровье своих родных, в том числе ребенка», но и развил институт необходимой обороны. Другая отметила важность правовой позиции о правилах зачета в срок лишения свободы времени нахождения лица под домашним арестом для назначения наказания в виде лишения свободы ввиду внесения изменений в 2018 г. в ч. 3.4 ст. 72 УК. Третий указал, что в свете цифровизации правосудия необходимость ведения протокола судебного заседания на бумажном носителе не только является скорее пережитком прошлого, но и ведет к необоснованному увеличению нагрузки на работников аппарата суда и возникновению казусов.

Верховный суд РФ вступился за владельца "прошитой" игровой приставки
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250430/310828945.html

Верховный суд РФ вступился за владельца "прошитой" игровой консоли, который два месяца бесплатно использовал пиратские версии популярных видеоигр.

ВС пояснил нюансы оспаривания прокурором аренды участка земли в Крыму для размещения павильона-кафе
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-osparivaniya-prokurorom-arendy-uchastka-zemli-v-krymu-dlya-razmeshcheniya-pavilona-kafe/

Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС24-15921 по делу № А83-17003/2023, в котором напомнил порядок оспаривания прокуратурой договора аренды земельного участка, расположенного в Республике Крым и предоставленного арендатору для размещения нестационарного торгового объекта.

Он, в частности, заметил, что на момент подачи прокурором иска установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истек и у апелляции не было оснований не применять исковую давность к заявленным требованиям.

По мнению одной из экспертов, определение ВС будет иметь важное значение в части вопроса переоформления договора аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, если права на землю ранее уже были приобретены арендатором по законодательству Украины. Другой отметил, что в этом деле Верховному Суду пришлось исправлять грубейшие ошибки, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций.

ВС определил ответчика в споре о загрязнении почвы на бесхозном участке
https://pravo.ru/news/258359/

Росприроднадзор обнаружил пятна нефти в лесу и предъявил иск о возмещении вреда к администрации. По мнению надзорного органа, именно муниципалитет отвечает за состояние земли и должен компенсировать ущерб почве. Три инстанции с таким подходом не согласились и указали истцу на необходимость найти настоящего причинителя вреда.

В июне 2022 года Росприроднадзор обнаружил разлив нефти в пермском лесу. Эксперты определили, что нефтепродукты разлили еще зимой и пятна от них вместе с талыми водами спустились ниже, а затем проникли в почву. Контрольные замеры показали их завышенное содержание на глубине до 20 сантиметров. Виновного в разливе нефти найти не удалось, поиск результата не дал, а возбужденное по факту разлива уголовное дело приостановили.

Как позднее установил Росприроднадзор, право собственности на загрязненную землю не разграничено и у этого участка нет собственника. Из-за этого надзорный орган решил взыскать причиненный почве вред с администрации района как с публичного органа, который несет ответственность за состояние земель (дело № А50-15416/2023). Три инстанции с таким подходом госоргана не согласились. Суды отметили, что наказывать администрацию нельзя и необходимо найти настоящего виновника загрязнения.

В Верховном суде Росприроднадзор доказывал, что вопреки выводам суда ответственность за охрану земли и причиненный ей вред несет публичный землепользователь. Кроме того, ст. 77 закона «Об окружающей среде» позволяет взыскивать вред с лица, которое само не причиняло его, но было обязано следить за состоянием среды.

Экономколлегия поддержала доводы администрации и направила дело на новое рассмотрение. ВС отметил обоснованность позиции Росприроднадзора о том, что негативный эффект загрязнения почвы произошел в результате бездействия администрации и нереализации ей законодательно предоставленных полномочий. Хотя ответчик прямо не виноват в причинении вреда окружающей среде, бездействие и отсутствие должного контроля с его стороны сделали эту ситуацию возможной. Поэтому администрация должна нести ответственность. Иной подход снижал бы заинтересованность должностных лиц в мероприятиях по контролю и способствовал безнаказанности.

ВС не позволил наказать автоледи, которую никто не видел за рулем
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250505/310832646.html

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела уголовное дело о нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру.

⚖️ ВС РФ: в выдаче разрешения на строительство МКД могут отказать из-за дефицита инфраструктуры

Компания планировала построить МКД в городе-курорте. Для этого она арендовала публичный участок и получила градостроительный план (ГПЗУ) в 2019 году. Через 2 года местные власти запретили точечную застройку МКД. Исключение – случаи, когда заявление о выдаче разрешения на строительство подано до вступления в силу запрета. Компания попросила разрешение в 2022 году. Его не выдали.

Три инстанции признали отказ незаконным. Чтобы получить разрешение, сведения из ГПЗУ можно использовать в течение 3 лет со дня выдачи, поэтому введенные через 2 года после этого ограничения не применяются.

ВС РФ не согласился. Запрет установили в том числе из-за острого дефицита социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры. Планируемый дом не будет обеспечен ими. В такой ситуации выдача разрешения нарушит интересы и права, в частности, будущих жильцов дома.

Если участок был предоставлен специально для постройки объекта, а это стало невозможно из-за принятия правовых актов в сфере градостроительства, то правообладатель земли может взыскать убытки.

Дело направили на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 17.04.2025 N 308-ЭС24-20719

© КонсультантПлюс

Адвокат добилась в ВС признания нарушения прав инвалида, с 1970 г. ожидающей улучшения жилищных условий
https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilas-v-vs-priznaniya-narusheniya-prav-invalida-s-1970-g-ozhidayushchey-uluchsheniya-zhilishchnykh-usloviy/

16 апреля Верховный Суд вынес Кассационное определение № 30-КАД25-1-К5, в котором рассмотрел спор о бездействии мэрии, не направившей в Минтруда КЧР сведения об административном истце как инвалиде, состоящем на учете нуждающихся в жилом помещении более 50 лет.

Суд признал неправомерным вывод об отсутствии незаконного бездействия мэрии, не направившей после принятия административного истца в льготную очередь в 2017 г. сведения о ней как об инвалиде, вставшем на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г., в региональное министерство труда и социального развития.

В комментарии «АГ» адвокат административного истца поделилась, что суды нижестоящих инстанций не удовлетворяли неоднократные ходатайства об истребовании и изучении учетного дела, ссылаясь на заявительный характер постановки граждан в льготный список. По мнению одной из экспертов «АГ», Верховный Суд фактически напомнил о том, что государство не вправе использовать собственные упущения в качестве основания для отказа в реализации конституционных прав. Как указала вторая, Верховный Суд напомнил, что реализация социальных прав не может быть поставлена в зависимость от позднего обнаружения чиновниками тех или иных обстоятельств, если сами основания для льготы существовали объективно и документально подтверждены.

Банк обязан исполнить судебный приказ о списании денег со счета должника при наличии на нем средств
https://www.advgazeta.ru/novosti/bank-obyazan-ispolnit-sudebnyy-prikaz-o-spisanii-deneg-so-scheta-dolzhnika-pri-nalichii-na-nem-sredstv/

24 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-100 по делу № А40-293514/2023, в котором разъяснено, что взыскатель по исполнительному документу вправе требовать от банка выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за период, когда банком была допущена просрочка в исполнении требований исполнительного документа при наличии на счете должника соответствующей денежной суммы.

Как указал ВС, отнесение должника ЦБ к высокой степени риска совершения подозрительных операций не препятствует этому, а при неисполнении требований исполнительного документа взыскатель вправе требовать от банка выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за период просрочки.

По мнению одного из экспертов «АГ», юридически значимым выводом определения ВС РФ является утверждение, что действия банка, препятствующие исполнению судебного акта, могут быть признаны неправомерными и повлечь обязанность по возмещению убытков, если причинно-следственная связь будет доказана. Другой согласился с ВС в том, что судебные акты подлежат безусловному исполнению, но при этом заметил, что Суду следовало отменить решение первой инстанции только в части неустойки и затем отправить дело на новое рассмотрение в апелляцию.

ВС пояснил нюансы определения доли участника, вышедшего из ООО
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-opredeleniya-doli-uchastnika-vyshedshego-iz-ooo/

25 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-23344 по делу № А40-102166/2023, в котором он разъяснил порядок определения доли участника, вышедшего из состава ООО.

Он указал, что в условиях корпоративного конфликта и противоречивых исследований о реальной стоимости доли важно проверить соблюдение внешних атрибутов бухгалтерского баланса и иные доказательства недостоверности этой отчетности.

Один из экспертов «АГ» поддержал позицию Верховного Суда, который обратил внимание на противоречия в доказательствах в отношении действительной стоимости доли в ООО. Другой счел, что ВС вновь подтвердил, что при определении действительной стоимости доли участника ООО суды не должны опираться на судебную экспертизу как единственное и бесспорное доказательство. Третий заметил, что Суд сохранил преемственность ранее изложенных им позиций, что следует оценить позитивно. Четвертая полагает, что это определение ВС является важным для соответствующей судебной практики.

ВС рассказал о правилах конвертации ценных бумаг под санкциями
https://pravo.ru/news/258123/

Предприниматель Владимир Пелевин через лондонский Citibank приобрел депозитарные расписки на акции Новолипецкого металлургического комбината и «Сургутнефтегаза». В 2022 году из-за санкций европейские клиринговые центры заблокировали все операции, включая конвертацию расписок в акции российских эмитентов.

Тогда клиент обратился к «Райффайзенбанку» – банку, который обслуживал депозитарные программы российских эмитентов. Пелевин попросил принудительно конвертировать заблокированные расписки в акции компаний, но не получил ответа. По истечении срока для конвертации Пелевин направил в банк претензию, в ответе на которую банк рассказал, что отказал в принудительной конвертации из-за того, что клиент не предоставил нужных документов: оригинала или заверенной копии паспорта (направил простой скан) и заверенного подтверждения прав на бумаги (он представил простую распечатку отчета о владении бумагами).

Оспорить отказ банка в суде не удалось (дело № А40-155508/2023). Три инстанции встали на сторону банка, ссылаясь на нарушение специальных норм, установленных Законом № 114-ФЗ «О внесении изменений в закон «Об акционерных обществах». Арбитражные суды сочли, что банк обоснованно отказал в конвертации из-за несоответствия документов установленному порядку. Суды указали, что заявитель представил лишь простые копии, а не оригиналы или нотариально удостоверенные документы.

В Верховном суде Пелевин доказывал, что отправил по почте все документы, которые фактически у него были. Согласно нормам о принудительной конвертации, на все действия давали всего 120 дней. В свою очередь, банк, по словам заявителя, ничего дополнительно не запросил. В связи с этим у Пелевина не возникали сомнения насчет положительного решения. По истечении срока он направил в банк претензию. Только тогда, 19 апреля 2023 года, «Райффайзенбанк» ему ответил отказом из-за нарушения формы документов.

Экономколлегия напомнила, что принудительная конвертация расписок — экстраординарная мера, направленная на защиту российских инвесторов, утративших доступ к активам из-за международных санкций. Требование банка нотариально заверенных и апостилированных копий можно признать чрезмерным, если их невозможно получить. Допускается представление любых имеющихся в конкретной ситуации документов.

Суд указал, что депозитарий обязан действовать добросовестно: если есть сомнения, он должен своевременно сообщить об этом заявителю и предложить устранить недостатки, а не молчаливо ждать окончания срока подачи заявления. Также Верховный суд подчеркнул, что сомнения в подлинности документов не являются достаточным основанием для отказа, если не доказано, что бумаги поддельные или принадлежат другому лицу.

В деле Пелевина, по мнению ВС, банк не предпринял необходимых действий по проверке представленных документов, не сообщил о сомнениях и не попытался установить личность заявителя, хотя мог сделать это до истечения установленного законом срока. В результате инвестор оказался лишен возможности защитить свое право, что нарушает цели законодательства о конвертации. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы, заседание назначено на 30 мая.

⚖️ ВС РФ: за просрочку перевода денег по исполнительному документу банк отвечает по ст. 395 ГК РФ

Компания предъявила в банк исполнительный лист на взыскание в ее пользу долга с юрлица. Банк документ не исполнил. Компания подала заявление в суд в том числе о взыскании с банка процентов по ст. 395 ГК РФ.

Три инстанции отказали со ссылкой, в частности, на то, что эту норму не применяют в рамках исполнительного производства. У банка нет своего денежного обязательства перед компанией.

По мнению ВС РФ, если банк вовремя не списал деньги в пользу взыскателя по исполнительному документу, то за период просрочки тот вправе требовать выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. Условие – должник имел нужную сумму на счете.

Банк среди прочего обосновал отказ тем, что должник относится к высокой группе риска совершения подозрительных операций. ВС РФ указал: это подтверждает использование кредитной организацией средств вместо их передачи взыскателю, что дает основания применить ст. 395 ГК РФ.

В данной части дело направили на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 23.04.2025 N 305-ЭС24-24537

© КонсультантПлюс

ВС убежден в знаниях присяжных о значении вопросительного знака
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250506/310835837.html

Отсутствие в вопросе частицы «ли» не может помешать присяжным дать на него ответ, а заседатели вполне в состоянии разобраться, что предложение является вопросительным, когда в его конце стоит соответствующий знак препинания.

Эксперты проанализировали правовые позиции по административным делам из Обзора ВС № 1 за 2025 г.
https://www.advgazeta.ru/novosti/eksperty-proanalizirovali-pravovye-pozitsii-po-administrativnym-delam-iz-obzora-vs-1-za-2025-g/

25 апреля Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики ВС № 1 (2025). Документ содержит помимо прочего 11 правовых позиций Судебной коллегии по административным делам.

В частности, важным, по их мнению, является разъяснение о недопустимости лишения права управления транспортными средствами лица, не имеющего права управления ТС, и в том случае, если санкция подлежащей применению статьи Особенной части КоАП предусматривает только этот вид административного наказания.

Один из экспертов «АГ» отметил, что ВС еще раз напомнил о необходимости правильной квалификации правонарушения, когда лицо, не имеющее права управления ТС, привлекается к административной ответственности. Другая подчеркнула, что суд высшей инстанции на конкретных спорах еще раз обращает внимание нижестоящих судов на некоторые свои разъяснения, подтверждая их актуальность и важность. Третий полагает, что анализ практики выявляет серьезную проблему: суды трех инстанций зачастую ограничиваются поверхностным изучением обстоятельств, принимая решения исключительно на основе протоколов, составленных уполномоченными лицами.

ВС указал на значимость верного определения равноценности встречных предоставлений
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-na-znachimost-vernogo-opredeleniya-ravnotsennosti-vstrechnykh-predostavleniy/

25 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-23572 по делу № А41-1791/2023, в котором он пояснил порядок оспаривания участником ООО договоров, совершенных обществом в обход корпоративного законодательства.

Он отметил, что если у общества отсутствовала экономическая целесообразность и объективная потребность в аренде помещений по цене, в несколько раз превышающей его выручку, то нельзя говорить, что оно не понесло потерь от такой сделки.

По мнению одного из экспертов «АГ», определение ВС РФ интересно в первую очередь тем, что он не стал ограничиваться общими нормами о последствиях недействительности сделок, а самостоятельно квалифицировал договоры аренды как совершенные с целью причинения вреда обществу, фактически указав на необходимость привлечения виновных лиц к деликтной ответственности. Другой раскритиковал подход Верховного Суда, предложившего сравнивать не равноценность полученного по сделке, а то, нужно ли было одной из сторон сделки полученное ею имущество.

ВС разъяснил, как рассчитать индексацию долга
https://pravo.ru/news/258554/

Компания «Русинжиниринг» подала иск в Арбитражный суд Москвы с требованием проиндексировать взысканную с «Россетей» сумму (дело № А40-211507/2021). Компания ссылалась на официальную статистику об индексе потребительских цен и попросила доплатить ей 7,5 млн руб.

Первая инстанция частично удовлетворила иск: суд пересчитал сумму индексации и взыскал с ответчика 4,2 млн руб. Апелляция же постановила взыскала в пользу истца всю заявленную им в иске сумму, а кассация подтвердила это решение.

Верховный суд пришел к выводу, что нижестоящие инстанции не учли все необходимые факторы. При расчете размера индексации следует учитывать присужденную истцу денежную сумму, период индексации, величину индекса, а также индекс потребительских цен.

«Цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют», — говорится в определении суда.

ВС отменил решения апелляции и кассации. Дело направили на новое рассмотрение.

⚖️ Верховный суд напомнил ряд правил индексации присужденных сумм по АПК РФ

Компания должна была выплатить юрлицу более 8 млн руб. по решению суда. Она переводила средства частями и еще не погасила обязательства полностью, когда взыскатель подал заявление об индексации всей присужденной суммы. Три инстанции удовлетворили требование.

ВС РФ указал: если судебный акт исполнен частично, то индексировать надо не всю сумму, а только уплаченную должником. При этом годичный срок на подачу заявления начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.

Провести индексацию можно за период со дня вынесения резолютивной части решения о присуждении денег до момента их фактического поступления взыскателю. В расчете надо учитывать в том числе дефляционные месяцы, чего не сделали в данном деле.

Кроме того, суды не обратили внимания на то, что срок давности по ряду платежей истек, а взыскатель не просил восстановить его.

ВС РФ уже излагал эти позиции в обзоре судебной практики.

Дело направили на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 24.04.2025 N 310-ЭС25-931

© КонсультантПлюс

⚖️ ВС обязал коммунальщиков выплатить штраф за падение кирпичей на парковку

7 мая — РАПСИ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела спор москвички с коммунальными службами из-за падения фрагментов штукатурки и бетонных кирпичей с фасада дома на ее припаркованный Volvo.

Три судебные инстанции удовлетворили претензии автовладельцы частично, взыскав в ее пользу ущерб, утрату товарной стоимости, расходы на оплату экспертизы.

Жительница столицы также настаивала на выплате ей штрафа в 310 тысяч рублей, но районный суд в этом отказал, а городской счел достаточной сумму в 30 тысяч рублей. Кассационный суд общей юрисдикции с такой позицией согласился.

Именно размер штрафа и послужил поводом для обращения с жалобой в высшую инстанцию.

Позиция ВС

Суды согласились, что повреждение автомобиля находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по содержанию фасада дома как общедомового имущества, напоминает ВС.

При этом суд апелляционной инстанции при определении размера штрафа учел заявления коммунальщиков о завышенной сумме и со ссылкой на несоразмерность требуемого размера штрафа наступившим последствиям значительно снизил его размер.

"Размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса", - отмечает ВС со ссылкой на разъяснения Пленума (Постановление от 24 марта 2016 года №7).

Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции заявление о снижении размера штрафа не подавал, равно как и не представлял доказательства его несоразмерности.

Таким образом, оснований для снижения размера штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось, констатирует высшая инстанция.

В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила увеличить сумму штрафа и взыскать с ГБУ "Жилищник" 134 тысячи 750 рублей (Дело № 5-КГ24-168-К2).

ВС напомнил, когда результаты межевания земельного участка можно признать недействительными
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-kogda-rezultaty-mezhevaniya-zemelnogo-uchastka-mozhno-priznat-nedeystvitelnymi/

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 19-КГ25-2-К5, в котором указал, что для определения местоположения границ земельного участка их согласование с владельцами смежных участков является обязательным.

Суд указал, что если в акте согласования местоположения границ участка подпись собственника смежного участка выполнена не им, а другим лицом, то это означает, что согласования не проводилось, что говорит о недействительности межевого плана.

Один из экспертов «АГ» обратил внимание на то, что в данном деле суд апелляционной инстанции не создал условия для обеспечения установления полноты фактических обстоятельств дела, не назначив дополнительную или повторную экспертизу. Другой отметил, что в целом проблема нарушения порядка согласования границ земельных участков до сих пор актуальна и имеет исторические причины. Третий подчеркнул, что подложность подписи в межевом плане является распространенным явлением и, как верно указал ВС, свидетельствует о том, что границы земельного участка ответчика в установленном порядке не согласованы.