⚖️ ВС РФ напомнил: взыскание убытков со страховщика не исключает неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО
Страховая компания вместо ремонта автомобиля выплатила гражданину деньги. Тот не согласился с изменением формы возмещения и его суммой. Три инстанции обязали компанию среди прочего возместить убытки в размере действительной стоимости ремонта. Однако суды не стали взыскивать неустойку и штраф.
По мнению ВС РФ, присуждение таких убытков не исключает взыскания неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО за нарушение обязательств по ремонту. Эти санкции:
● определяются не суммой присужденных убытков, а величиной возмещения, которое страховщик не произвел добровольно (в случае штрафа) или просрочил (в случае неустойки);
● не зависят от суммы, которую перечислил страховщик вопреки обязанности организовать и оплатить ремонт.
ВС РФ уже приходил к аналогичным выводам.
Документ: Определение ВС РФ от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8
© КонсультантПлюс
Страховая компания вместо ремонта автомобиля выплатила гражданину деньги. Тот не согласился с изменением формы возмещения и его суммой. Три инстанции обязали компанию среди прочего возместить убытки в размере действительной стоимости ремонта. Однако суды не стали взыскивать неустойку и штраф.
По мнению ВС РФ, присуждение таких убытков не исключает взыскания неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО за нарушение обязательств по ремонту. Эти санкции:
● определяются не суммой присужденных убытков, а величиной возмещения, которое страховщик не произвел добровольно (в случае штрафа) или просрочил (в случае неустойки);
● не зависят от суммы, которую перечислил страховщик вопреки обязанности организовать и оплатить ремонт.
ВС РФ уже приходил к аналогичным выводам.
Документ: Определение ВС РФ от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8
© КонсультантПлюс
Forwarded from Адвокатская газета
ВС указал на недопустимость игнорирования преюдиции
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-na-nedopustimost-ignorirovaniya-preyuditsii/
Верховный Суд опубликовал Определение от 1 апреля по делу № 127-КГ25-3-К4, в котором призвал нижестоящие инстанции тщательнее исследовать представленные в рамках наследственных дел доказательства и не игнорировать преюдицию ранее вынесенных судебных актов.
При этом он указал, что ранее участвовавшие в делах об оспаривании их права на наследство лица не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.
Как заметила одна из экспертов «АГ», это дело является классическим примером исправления судебной ошибки высшей судебной инстанцией. Другая добавила, что банальное наследственное дело было рассмотрено нижестоящими судами даже не с процессуальными ошибками, а с грубейшими несоответствиями требованиям закона. Третья считает, что при этом дело является очень интересным, поскольку в совокупности затрагивает ряд положений гражданского и гражданского процессуального законодательства.
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-na-nedopustimost-ignorirovaniya-preyuditsii/
Верховный Суд опубликовал Определение от 1 апреля по делу № 127-КГ25-3-К4, в котором призвал нижестоящие инстанции тщательнее исследовать представленные в рамках наследственных дел доказательства и не игнорировать преюдицию ранее вынесенных судебных актов.
При этом он указал, что ранее участвовавшие в делах об оспаривании их права на наследство лица не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.
Как заметила одна из экспертов «АГ», это дело является классическим примером исправления судебной ошибки высшей судебной инстанцией. Другая добавила, что банальное наследственное дело было рассмотрено нижестоящими судами даже не с процессуальными ошибками, а с грубейшими несоответствиями требованиям закона. Третья считает, что при этом дело является очень интересным, поскольку в совокупности затрагивает ряд положений гражданского и гражданского процессуального законодательства.
www.advgazeta.ru
ВС указал на недопустимость игнорирования преюдиции
При этом он указал, что ранее участвовавшие в делах об оспаривании их права на наследство лица не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты
ВС разрешил страховщикам получать копии документов о ДТП
https://pravo.ru/news/258448/
Страховая компания «Ингосстрах» обратилась в Госавтоинспекцию, чтобы получить копии материалов из дела об административном правонарушении. Ей требовались схемы аварии, объяснения участников и фотографии с места ДТП. В обосновании запроса фирма указала, что документы нужны для проведения экспертиз, чтобы исключить возможную инсценировку аварии.
Но ей отказали, потому что у страховщиков нет прав знакомиться с материалами дела административном правонарушении. Она имеет право запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении. Но фирма не может определять характер и степень вины участников ДТП.
Не согласившись с этим, компания обратилась в суд с административным иском (№ 67-КАД23-12-К8). Спор дошел до Верховного суда. Коллегия по административным делам учла, что данные требовались для исключения случая незаконного получения страхового возмещения. В такой ситуации правовых оснований для отказа не было.
📄 Обзор судебной практики ВС № 1 (2025)
https://pravo.ru/news/258448/
Страховая компания «Ингосстрах» обратилась в Госавтоинспекцию, чтобы получить копии материалов из дела об административном правонарушении. Ей требовались схемы аварии, объяснения участников и фотографии с места ДТП. В обосновании запроса фирма указала, что документы нужны для проведения экспертиз, чтобы исключить возможную инсценировку аварии.
Но ей отказали, потому что у страховщиков нет прав знакомиться с материалами дела административном правонарушении. Она имеет право запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении. Но фирма не может определять характер и степень вины участников ДТП.
Не согласившись с этим, компания обратилась в суд с административным иском (№ 67-КАД23-12-К8). Спор дошел до Верховного суда. Коллегия по административным делам учла, что данные требовались для исключения случая незаконного получения страхового возмещения. В такой ситуации правовых оснований для отказа не было.
📄 Обзор судебной практики ВС № 1 (2025)
ПРАВО.Ru
ВС разрешил страховщикам получать копии документов о ДТП
Это позиция вошла в первый обзор практики Верховного суда за текущий год.
ВС объяснил, когда убийство признают необходимой обороной
https://pravo.ru/news/258447/
Уголовная коллегия Верховного суда уточнила, какие действия можно считать необходимой обороной. Решение по этому делу попало в первый большой обзор судебной практики ВС за текущий год.
Согласно ст. 37 УК («Необходимая оборона»), нельзя считать преступлением причинение посягающему лицу вреда в состоянии необходимой обороны, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с прямой угрозой применения такого насилия.
В деле № 35-УД22-21-А1 судьи ВС сослались на эту норму УК, оставив без изменений приговор нижестоящих инстанций, которые оправдали жителя Твери Ивана Сергеева*. Тот ножом убил напавших на его родных и близких.
Уголовная коллегия пояснила, что подобное решение обосновано с учетом количества нападавших, их агрессивного поведения в присутствии малолетних детей и внезапности. ВС также указал, что убитые использовали в качестве оружия палки и черенок от лопаты, что дало оправданному право принять адекватные ситуации меры защиты себя и своей семьи.
📄 Обзор судебной практики ВС № 1 (2025)
* Имена и фамилии изменены редакцией.
https://pravo.ru/news/258447/
Уголовная коллегия Верховного суда уточнила, какие действия можно считать необходимой обороной. Решение по этому делу попало в первый большой обзор судебной практики ВС за текущий год.
Согласно ст. 37 УК («Необходимая оборона»), нельзя считать преступлением причинение посягающему лицу вреда в состоянии необходимой обороны, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с прямой угрозой применения такого насилия.
В деле № 35-УД22-21-А1 судьи ВС сослались на эту норму УК, оставив без изменений приговор нижестоящих инстанций, которые оправдали жителя Твери Ивана Сергеева*. Тот ножом убил напавших на его родных и близких.
Уголовная коллегия пояснила, что подобное решение обосновано с учетом количества нападавших, их агрессивного поведения в присутствии малолетних детей и внезапности. ВС также указал, что убитые использовали в качестве оружия палки и черенок от лопаты, что дало оправданному право принять адекватные ситуации меры защиты себя и своей семьи.
📄 Обзор судебной практики ВС № 1 (2025)
* Имена и фамилии изменены редакцией.
Forwarded from Адвокатская газета
ВС призвал суды тщательнее изучать вопрос добросовестности лица, приобретшего имущество должника
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-prizval-sudy-tshchatelnee-izuchat-vopros-dobrosovestnosti-litsa-priobretshego-imushchestvo-dolzhnika/
Верховный Суд опубликовал Определение от 18 марта по делу № 89-КГ24-14-К7, в котором указал, что необходимо учитывать судам при рассмотрении вопроса о добросовестности лица, приобретшего автомобиль в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника.
Суд также указал, что признание первоначальной сделки купли-продажи ничтожной само по себе не свидетельствует о том, что и последующие сделки с данным имуществом являются ничтожными.
Один из экспертов «АГ» считает, что суть правовой ошибки, допущенной нижестоящими судами в данном деле, заключалась в формальном подходе к признанию сделки недействительной лишь на основании недействительности предыдущей. Другой отметил, что рассматриваемое определение ВС повторяет ранее закрепленный правовой подход о недопустимости игнорирования установленных критериев определения «добросовестного приобретателя». Третья подчеркнула, что, как правило, суды, напротив, стараются избежать нарушения прав покупателя, поэтому тщательно исследуют вопросы наличия, достоверности и достаточности доказательств якобы недобросовестного поведения при сделке.
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-prizval-sudy-tshchatelnee-izuchat-vopros-dobrosovestnosti-litsa-priobretshego-imushchestvo-dolzhnika/
Верховный Суд опубликовал Определение от 18 марта по делу № 89-КГ24-14-К7, в котором указал, что необходимо учитывать судам при рассмотрении вопроса о добросовестности лица, приобретшего автомобиль в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника.
Суд также указал, что признание первоначальной сделки купли-продажи ничтожной само по себе не свидетельствует о том, что и последующие сделки с данным имуществом являются ничтожными.
Один из экспертов «АГ» считает, что суть правовой ошибки, допущенной нижестоящими судами в данном деле, заключалась в формальном подходе к признанию сделки недействительной лишь на основании недействительности предыдущей. Другой отметил, что рассматриваемое определение ВС повторяет ранее закрепленный правовой подход о недопустимости игнорирования установленных критериев определения «добросовестного приобретателя». Третья подчеркнула, что, как правило, суды, напротив, стараются избежать нарушения прав покупателя, поэтому тщательно исследуют вопросы наличия, достоверности и достаточности доказательств якобы недобросовестного поведения при сделке.
www.advgazeta.ru
ВС призвал суды тщательнее изучать вопрос добросовестности лица, приобретшего имущество должника
Суд также указал, что признание первоначальной сделки купли-продажи ничтожной само по себе не свидетельствует о том, что и последующие сделки с данным имуществом являются ничтожными
ВС не разрешил ограничивать доступ интернет-операторов к многоквартирным домам
25 апр — РАПСИ. Верховный суд РФ запретил управляющим организациям ограничивать доступ операторов связи к общему имуществу многоквартирных домов, поскольку такие действия могут квалифицироваться как злоупотребление доминирующим положением, следует из Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства ВС РФ.
Высшая инстанция напомнила про конкретный случай, когда жильцы многоквартирного дома обратились в ФАС России с жалобой на действия управляющей компании. Организация препятствовала доступу независимых операторов связи к домовой инфраструктуре, создавая преимущества для аффилированного с ней интернет-провайдера.
«Как следовало из материалов дела, организация, управляющая семью многоквартирными домами из девятнадцати существующих в сельском поселении и входившая в одну группу лиц со строительной компанией и оператором связи, признана антимонопольным органом занимающей доминирующее положение на товарном рынке по управлению многоквартирными домами с долей, превышающей 35 % от его общего размера», — уточняется в обзоре.
Антимонопольная служба установила, что управляющая компания входила в одну группу лиц со строительной организацией и оператором связи. При строительстве жилого комплекса была создана инфраструктура, доступная только для «своего» провайдера, хотя на общем собрании собственники приняли решение разрешить доступ всем операторам связи.
ФАС привлекла управляющую организацию к ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением), так как ее доля на рынке управления МКД в данном поселении превышала 35%. Суды двух инстанций поддержали это решение. «Таким образом, поскольку антимонопольный орган установил у субъекта ответственности наличие доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребление данным положением, оспариваемое постановление признано законным и обоснованным», — уточнил ВС.
25 апр — РАПСИ. Верховный суд РФ запретил управляющим организациям ограничивать доступ операторов связи к общему имуществу многоквартирных домов, поскольку такие действия могут квалифицироваться как злоупотребление доминирующим положением, следует из Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства ВС РФ.
Высшая инстанция напомнила про конкретный случай, когда жильцы многоквартирного дома обратились в ФАС России с жалобой на действия управляющей компании. Организация препятствовала доступу независимых операторов связи к домовой инфраструктуре, создавая преимущества для аффилированного с ней интернет-провайдера.
«Как следовало из материалов дела, организация, управляющая семью многоквартирными домами из девятнадцати существующих в сельском поселении и входившая в одну группу лиц со строительной компанией и оператором связи, признана антимонопольным органом занимающей доминирующее положение на товарном рынке по управлению многоквартирными домами с долей, превышающей 35 % от его общего размера», — уточняется в обзоре.
Антимонопольная служба установила, что управляющая компания входила в одну группу лиц со строительной организацией и оператором связи. При строительстве жилого комплекса была создана инфраструктура, доступная только для «своего» провайдера, хотя на общем собрании собственники приняли решение разрешить доступ всем операторам связи.
ФАС привлекла управляющую организацию к ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением), так как ее доля на рынке управления МКД в данном поселении превышала 35%. Суды двух инстанций поддержали это решение. «Таким образом, поскольку антимонопольный орган установил у субъекта ответственности наличие доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребление данным положением, оспариваемое постановление признано законным и обоснованным», — уточнил ВС.
РАПСИ
ВС не разрешил ограничивать доступ интернет-операторов к многоквартирным домам
Верховный суд РФ запретил управляющим организациям ограничивать доступ операторов связи к общему имуществу многоквартирных домов, поскольку такие действия могут квалифицироваться как злоупотребление доминирующим положением.
ВС закрепил позицию об ответственности консультантов перед клиентами
https://pravo.ru/news/258450/
Верховный суд разъяснил пределы ответственности налоговых консультантов. Если исполнитель выполнил работу настолько непрофессионально, что лишил смысла весь договор, он не сможет сослаться на пункт договора об ограничении ответственности. Такую позицию экономколлегия высказала в споре между заказчиком и консалтинговой компанией.
Компания Ernst & Young разработала для клиента методику списания товарных потерь для целей налога на прибыль. Методика не сработала как было задумано: по итогам выездной проверки клиенту доначислили налоги. Заказчик потребовал возместить убытки (дело № А40-111577/2022).
Три инстанции в иске отказали. Суды сослались на пункт договора, где компания не взяла на себя ответственность за использование результатов услуг.
ВС отправил дело на новое рассмотрение. Суд отметил: по общему правилу консультант не отвечает за результаты будущих проверок. Но он должен действовать с заботливостью и профессионализмом обычного разумного консультанта. Но совсем другое дело, когда клиент нанимает топовых спецов — для них стандарт заботливости и профессионализма повышенный.
«Необходимая степень заботливости и профессионализма консультанта не может быть одинаковой для исполнителя, квалификация и опыт которого соответствуют ординарной степени навыков и умений, и для консультанта, позиционирующего себя в качестве профессионала высокой квалификации, имеющего опыт решения сложных задач, стоимость услуг которого в связи с этим, как правило, является более высокой».
В этом деле разработанная методика не предполагала подтверждать причины недостачи товаров. Это сделало ее непригодной для налогового учета. Суд подчеркнул: консультант не вправе предлагать упрощенные подходы к сложным задачам. А если дает рискованные советы — должен предупредить об этом клиента. А значит, оговорка об ограничении ответственности здесь не поможет.
Эта позиция вошла в Обзор судебной практики ВС № 1 (2025).
https://pravo.ru/news/258450/
Верховный суд разъяснил пределы ответственности налоговых консультантов. Если исполнитель выполнил работу настолько непрофессионально, что лишил смысла весь договор, он не сможет сослаться на пункт договора об ограничении ответственности. Такую позицию экономколлегия высказала в споре между заказчиком и консалтинговой компанией.
Компания Ernst & Young разработала для клиента методику списания товарных потерь для целей налога на прибыль. Методика не сработала как было задумано: по итогам выездной проверки клиенту доначислили налоги. Заказчик потребовал возместить убытки (дело № А40-111577/2022).
Три инстанции в иске отказали. Суды сослались на пункт договора, где компания не взяла на себя ответственность за использование результатов услуг.
ВС отправил дело на новое рассмотрение. Суд отметил: по общему правилу консультант не отвечает за результаты будущих проверок. Но он должен действовать с заботливостью и профессионализмом обычного разумного консультанта. Но совсем другое дело, когда клиент нанимает топовых спецов — для них стандарт заботливости и профессионализма повышенный.
«Необходимая степень заботливости и профессионализма консультанта не может быть одинаковой для исполнителя, квалификация и опыт которого соответствуют ординарной степени навыков и умений, и для консультанта, позиционирующего себя в качестве профессионала высокой квалификации, имеющего опыт решения сложных задач, стоимость услуг которого в связи с этим, как правило, является более высокой».
В этом деле разработанная методика не предполагала подтверждать причины недостачи товаров. Это сделало ее непригодной для налогового учета. Суд подчеркнул: консультант не вправе предлагать упрощенные подходы к сложным задачам. А если дает рискованные советы — должен предупредить об этом клиента. А значит, оговорка об ограничении ответственности здесь не поможет.
Эта позиция вошла в Обзор судебной практики ВС № 1 (2025).
ВС: оформленный мошенниками через мобильное приложение кредит является ничтожным
25 апр — РАПСИ. Заключенный с использованием мобильного приложения банка без ведома клиента кредитный договор является ничтожным, следует из первого Обзора судебной практики Верховного суда РФ в 2025 году.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС признала ошибочными решения нижестоящих судов, взыскавших с клиента банка долг по кредиту, который она не оформляла. В рассматриваемом случае кредитный договор был заключен через мобильное приложение банка от её имени, но без ее участия. Поступившие на счет средства были немедленно переведены на счет неустановленного лица в другом банке. Следствие подтвердило, что договор заключали третьи лица, действовавшие противоправно.
Верховный суд, ссылаясь на статьи 153 и 168 Гражданского кодекса РФ, подчеркнул, что кредит требует волеизъявления сторон, а договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным. Именно банк должен доказать факт добровольного заключения договора клиентом.
Суд отметил, что при заявлении ответчиком доводов о неправомерном оформлении кредита третьими лицами через мобильное приложение, эти обстоятельства подлежат тщательной проверке. «С учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если ответчик приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка, то эти доводы должны получить правовую оценку суда», — отмечается в обзоре.
📄 Определение ВС РФ № 46-КГ23-6-К6
25 апр — РАПСИ. Заключенный с использованием мобильного приложения банка без ведома клиента кредитный договор является ничтожным, следует из первого Обзора судебной практики Верховного суда РФ в 2025 году.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС признала ошибочными решения нижестоящих судов, взыскавших с клиента банка долг по кредиту, который она не оформляла. В рассматриваемом случае кредитный договор был заключен через мобильное приложение банка от её имени, но без ее участия. Поступившие на счет средства были немедленно переведены на счет неустановленного лица в другом банке. Следствие подтвердило, что договор заключали третьи лица, действовавшие противоправно.
Верховный суд, ссылаясь на статьи 153 и 168 Гражданского кодекса РФ, подчеркнул, что кредит требует волеизъявления сторон, а договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным. Именно банк должен доказать факт добровольного заключения договора клиентом.
Суд отметил, что при заявлении ответчиком доводов о неправомерном оформлении кредита третьими лицами через мобильное приложение, эти обстоятельства подлежат тщательной проверке. «С учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если ответчик приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка, то эти доводы должны получить правовую оценку суда», — отмечается в обзоре.
📄 Определение ВС РФ № 46-КГ23-6-К6
РАПСИ
ВС: оформленный мошенниками через мобильное приложение кредит является ничтожным
Заключенный с использованием мобильного приложения банка без ведома клиента кредитный договор является ничтожным, следует из первого Обзора судебной практики Верховного суда РФ в 2025 году.
ВС разъяснил порядок применения сроков давности по уголовным делам
25 апр — РАПСИ. Привлечение фигуранта к уголовной ответственности возможно только в том случае, если сроки давности не истекли к моменту вступления решения в законную силу, напоминает Верховный суд РФ в первом за 2025 год Обзоре судебной практики.
Судебная коллегия по уголовным делам удовлетворила кассационную жалобу осужденного, который был привлечен к ответственности по статье 264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость).
Согласно приговору, преступление было совершено 21 июня 2019 года, отмечает ВС, а апелляционное определение было принято 29 июня 2021 года. К моменту вступления приговора в законную силу истек установленный пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ двухлетний срок давности.
ВС подчеркнул, что течение сроков давности прекращается только в случае уклонения лица от следствия или суда. В данном случае доводы осужденного о том, что он не скрывался от органов дознания и не знал о возбуждении уголовного дела, не были опровергнуты следствием. Хотя осужденный формально находился в розыске с 5 ноября по 1 декабря 2020 года, это обстоятельство не свидетельствует о его уклонении от правосудия, считает высшая инстанция.
Судебная коллегия указала, что нижестоящие суды не учли истечение сроков давности на момент вынесения апелляционного постановления. В соответствии с положениями УК РФ, при таких обстоятельствах осужденный подлежит обязательному освобождению от наказания.
📄 Определение ВС РФ № 19-УД22-30-К5
25 апр — РАПСИ. Привлечение фигуранта к уголовной ответственности возможно только в том случае, если сроки давности не истекли к моменту вступления решения в законную силу, напоминает Верховный суд РФ в первом за 2025 год Обзоре судебной практики.
Судебная коллегия по уголовным делам удовлетворила кассационную жалобу осужденного, который был привлечен к ответственности по статье 264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость).
Согласно приговору, преступление было совершено 21 июня 2019 года, отмечает ВС, а апелляционное определение было принято 29 июня 2021 года. К моменту вступления приговора в законную силу истек установленный пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ двухлетний срок давности.
ВС подчеркнул, что течение сроков давности прекращается только в случае уклонения лица от следствия или суда. В данном случае доводы осужденного о том, что он не скрывался от органов дознания и не знал о возбуждении уголовного дела, не были опровергнуты следствием. Хотя осужденный формально находился в розыске с 5 ноября по 1 декабря 2020 года, это обстоятельство не свидетельствует о его уклонении от правосудия, считает высшая инстанция.
Судебная коллегия указала, что нижестоящие суды не учли истечение сроков давности на момент вынесения апелляционного постановления. В соответствии с положениями УК РФ, при таких обстоятельствах осужденный подлежит обязательному освобождению от наказания.
📄 Определение ВС РФ № 19-УД22-30-К5
РАПСИ
ВС разъяснил порядок применения сроков давности по уголовным делам
Привлечение фигуранта к уголовной ответственности возможно только в том случае, если сроки давности не истекли к моменту вступления решения в законную силу, напоминает Верховный суд РФ в первом за 2025 год Обзоре судебной практики.
Отказ в проведении полиграфа не нарушает право на защиту — ВС
25 апр — РАПСИ. Верховный суд РФ подтвердил, что отказ следователя в проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа не нарушает право обвиняемого на защиту, следует из первого Обзора судебной практики в 2025 году.
Поводом для разъяснений стало рассмотрение кассационной жалобы осужденной, которая обжаловала приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу об убийстве. В своей жалобе она указала на нарушение права на защиту в связи с отказом следователя удовлетворить ее ходатайство о проверке показаний с помощью полиграфа.
ВС РФ пояснил, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает использование полиграфа в качестве средства проверки достоверности показаний. Полученные с его помощью данные не отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ к доказательствам, поскольку фиксируют лишь психофизиологические реакции, но не могут объективно подтвердить или опровергнуть содержание показаний.
Коллегия подчеркнула, что оценка достоверности и допустимости доказательств, включая показания обвиняемого, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, отказ следователя в проведении психофизиологического исследования не может рассматриваться как ограничение права на защиту.
📄 Определение ВС РФ № 74-УД23-1-А5
25 апр — РАПСИ. Верховный суд РФ подтвердил, что отказ следователя в проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа не нарушает право обвиняемого на защиту, следует из первого Обзора судебной практики в 2025 году.
Поводом для разъяснений стало рассмотрение кассационной жалобы осужденной, которая обжаловала приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу об убийстве. В своей жалобе она указала на нарушение права на защиту в связи с отказом следователя удовлетворить ее ходатайство о проверке показаний с помощью полиграфа.
ВС РФ пояснил, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает использование полиграфа в качестве средства проверки достоверности показаний. Полученные с его помощью данные не отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ к доказательствам, поскольку фиксируют лишь психофизиологические реакции, но не могут объективно подтвердить или опровергнуть содержание показаний.
Коллегия подчеркнула, что оценка достоверности и допустимости доказательств, включая показания обвиняемого, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, отказ следователя в проведении психофизиологического исследования не может рассматриваться как ограничение права на защиту.
📄 Определение ВС РФ № 74-УД23-1-А5
РАПСИ
Отказ в проведении полиграфа не нарушает право на защиту — ВС
Верховный суд РФ подтвердил, что отказ следователя в проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа не нарушает право обвиняемого на защиту.
⚖️ ВС разъяснил правила заключения срочных трудовых договоров
https://pravo.ru/news/258454/
Заключение работодателем краткосрочных договоров с другими компаниями не дает ему автоматического права нанимать работников по срочным трудовым договорам и увольнять их по истечении срока. Эта позиция вошла в первый обзор судебной практики ВС за текущий год.
Марина Бурлак* периодически работала в научно-исследовательском институте: сначала с 2013 года по 2017 год, потом с 2019 года по 2020 год. Работодатель ежегодно перезаключал с ней срочный трудовой договор, а 30 ноября 2020 года ее уволили из-за истечения срока соглашения.
Бурлак посчитала увольнение незаконным и подала иск в суд, требуя признать трудовой договор заключенным на неопределённый срок и восстановить ее на работе в прежней должности (дело № 78-КГ23-19-К3). Суд первой инстанции и апелляция встали на сторону работника, но кассация отменила их решения. Тогда Бурлак подала жалобу в Верховный суд.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС встала на сторону заявителя и напомнила, что закон ограничивает случаи заключения срочного трудового договора (ст. 58 и 59 ТК). Так, если работодатель неоднократно перезаключал срочный договор на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, то нет оснований считать такие трудовые отношения срочными.
Дополнительно ВС разъяснил, что работодатель может заключить срочный трудовой договор, если работа связана с временным увеличением объема производства или услуг (не более года). Но такой договор будет законным только если работа действительно временная и не будет продолжаться после завершения.
При этом если компания работает по гражданско-правовым договорам с другим бизнесом, где сроки соглашений ограничены, то это не является достаточной причиной для заключения срочных трудовых договоров с работниками.
В рассматриваемом деле работодатель не представил доказательств о временном расширении производства. Научно-исследовательский институт работает на постоянной основе, имеет долгосрочные контракты и соответствующее финансирование. Более того, еще в суде первой инстанции установили, что истца принимали на работу не в связи с необходимостью исполнения какой-либо определенной работы, обусловленной наличием у работодателя сделок с контрагентами.
Эта позиция гражданской коллегии вошла первый обзор практики Верховного суда за 2025 год.
* – имя и фамилия изменены редакцией.
https://pravo.ru/news/258454/
Заключение работодателем краткосрочных договоров с другими компаниями не дает ему автоматического права нанимать работников по срочным трудовым договорам и увольнять их по истечении срока. Эта позиция вошла в первый обзор судебной практики ВС за текущий год.
Марина Бурлак* периодически работала в научно-исследовательском институте: сначала с 2013 года по 2017 год, потом с 2019 года по 2020 год. Работодатель ежегодно перезаключал с ней срочный трудовой договор, а 30 ноября 2020 года ее уволили из-за истечения срока соглашения.
Бурлак посчитала увольнение незаконным и подала иск в суд, требуя признать трудовой договор заключенным на неопределённый срок и восстановить ее на работе в прежней должности (дело № 78-КГ23-19-К3). Суд первой инстанции и апелляция встали на сторону работника, но кассация отменила их решения. Тогда Бурлак подала жалобу в Верховный суд.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС встала на сторону заявителя и напомнила, что закон ограничивает случаи заключения срочного трудового договора (ст. 58 и 59 ТК). Так, если работодатель неоднократно перезаключал срочный договор на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, то нет оснований считать такие трудовые отношения срочными.
Дополнительно ВС разъяснил, что работодатель может заключить срочный трудовой договор, если работа связана с временным увеличением объема производства или услуг (не более года). Но такой договор будет законным только если работа действительно временная и не будет продолжаться после завершения.
При этом если компания работает по гражданско-правовым договорам с другим бизнесом, где сроки соглашений ограничены, то это не является достаточной причиной для заключения срочных трудовых договоров с работниками.
В рассматриваемом деле работодатель не представил доказательств о временном расширении производства. Научно-исследовательский институт работает на постоянной основе, имеет долгосрочные контракты и соответствующее финансирование. Более того, еще в суде первой инстанции установили, что истца принимали на работу не в связи с необходимостью исполнения какой-либо определенной работы, обусловленной наличием у работодателя сделок с контрагентами.
Эта позиция гражданской коллегии вошла первый обзор практики Верховного суда за 2025 год.
* – имя и фамилия изменены редакцией.
ВС обязал супругов делить проданное после расставания имущество
25 апр — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ поддержал заявителя, которому не была выплачена половина стоимости земельного участка, проданного уже после прекращения фактических семейных отношений, следует из первого в 2025 году обзора судебной практики суда высшей инстанции.
ВС напомнил про дело, в котором спорный земельный участок был отчужден супругой на основании договора купли-продажи в период брака, но после прекращения между супругами фактических семейных отношений. На тот момент они уже перестали проживать совместно и вести общее хозяйство. В связи с этим полученные от продажи денежные средства высшая инстанция отнесла к общему имуществу и определила к разделу, установил ВС.
«Факт выдачи одним из супругов нотариально удостоверенного согласия на отчуждение находящегося в совместной собственности недвижимого имущества не исключает обязанности другого супруга, которым это имущество было продано до расторжения их брака, но после фактического прекращения между ними семейных отношений, передать половину вырученных от его продажи денежных средств бывшему супругу», — уточняется в обзоре.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала на ошибочность выводов суда об отказе в удовлетворении требований бывшего супруга в части взыскания половины стоимости земельного участка, проданного его супругой в период их брака (Дело № 56-КГ23-6-К9).
25 апр — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ поддержал заявителя, которому не была выплачена половина стоимости земельного участка, проданного уже после прекращения фактических семейных отношений, следует из первого в 2025 году обзора судебной практики суда высшей инстанции.
ВС напомнил про дело, в котором спорный земельный участок был отчужден супругой на основании договора купли-продажи в период брака, но после прекращения между супругами фактических семейных отношений. На тот момент они уже перестали проживать совместно и вести общее хозяйство. В связи с этим полученные от продажи денежные средства высшая инстанция отнесла к общему имуществу и определила к разделу, установил ВС.
«Факт выдачи одним из супругов нотариально удостоверенного согласия на отчуждение находящегося в совместной собственности недвижимого имущества не исключает обязанности другого супруга, которым это имущество было продано до расторжения их брака, но после фактического прекращения между ними семейных отношений, передать половину вырученных от его продажи денежных средств бывшему супругу», — уточняется в обзоре.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала на ошибочность выводов суда об отказе в удовлетворении требований бывшего супруга в части взыскания половины стоимости земельного участка, проданного его супругой в период их брака (Дело № 56-КГ23-6-К9).
РАПСИ
ВС обязал супругов делить проданное после расставания имущество
Верховный суд РФ поддержал заявителя, которому не была выплачена половина стоимости земельного участка, проданного уже после прекращения фактических семейных отношений.
Forwarded from Адвокатская газета
Сотрудник СК РФ, признанный нуждающимся в жилье, обязан освободить служебное помещение после увольнения
https://www.advgazeta.ru/novosti/sotrudnik-sk-rf-priznannyy-nuzhdayushchimsya-v-zhile-obyazan-osvobodit-sluzhebnoe-pomeshchenie-posle-uvolneniya/
1 апреля Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ25-35-К2, в котором разъяснил порядок обеспечения жилыми помещениями сотрудников СК РФ, уволенных со службы в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, признанных после увольнения нуждающимися в жилом помещении.
Верховный Суд указал, что за лицами, которые были уволены в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, сохраняется лишь право на получение единовременной социальной выплаты, при этом право пользования занимаемым служебным жилым помещением прекращается в общем порядке.
Одна из адвокатов обратила внимание на то, что, несмотря на большие заслуги, длительный стаж службы, отсутствие у семьи иного жилья, факт постановки на учет в качестве нуждающегося в жилье, право на служебное жилье реализуется именно в период нахождения на службе и автоматически не переходит на дальнейшее владение и пользование после увольнения со службы. Другая отметила, что, с одной стороны, ответчик подлежит выселению, а с другой, он признан нуждающимся в предоставлении выплаты на приобретение жилого помещения и СК РФ выплату не осуществляет, нарушая его права и права его семьи.
https://www.advgazeta.ru/novosti/sotrudnik-sk-rf-priznannyy-nuzhdayushchimsya-v-zhile-obyazan-osvobodit-sluzhebnoe-pomeshchenie-posle-uvolneniya/
1 апреля Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ25-35-К2, в котором разъяснил порядок обеспечения жилыми помещениями сотрудников СК РФ, уволенных со службы в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, признанных после увольнения нуждающимися в жилом помещении.
Верховный Суд указал, что за лицами, которые были уволены в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, сохраняется лишь право на получение единовременной социальной выплаты, при этом право пользования занимаемым служебным жилым помещением прекращается в общем порядке.
Одна из адвокатов обратила внимание на то, что, несмотря на большие заслуги, длительный стаж службы, отсутствие у семьи иного жилья, факт постановки на учет в качестве нуждающегося в жилье, право на служебное жилье реализуется именно в период нахождения на службе и автоматически не переходит на дальнейшее владение и пользование после увольнения со службы. Другая отметила, что, с одной стороны, ответчик подлежит выселению, а с другой, он признан нуждающимся в предоставлении выплаты на приобретение жилого помещения и СК РФ выплату не осуществляет, нарушая его права и права его семьи.
www.advgazeta.ru
Сотрудник СК РФ, признанный нуждающимся в жилье, обязан освободить служебное помещение после увольнения
Верховный Суд указал, что за лицами, которые были уволены в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, сохраняется лишь право на получение единовременной социальной выплаты, при этом право пользования занимаемым служебным жилым помещением прекращается в общем…
ВС: владелец транспортного средства может регистрировать его через представителя
25 апр — РАПСИ. Автовладелец вправе получить государственную услугу по регистрации транспортного средства через представителя на любом этапе ее предоставления, в том числе в случае самостоятельной подачи заявления через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Об этом говорится в части Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1, касающейся административных дел.
Как следует из материалов дела, женщина приобрела в собственность автомобиль и в этот же день через Единый портал государственных и муниципальных услуг подала заявление в регистрационный отдел Госавтоинспекции (ГАИ) МВД России о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства. Заявление было зарегистрировано и принято к рассмотрению.
В назначенный день в регистрационный отдел с нотариальной доверенностью от владелицы машины прибыли два ее представителя, но сотрудник ГАИ отказал им в оказании соответствующей государственной услуги на основании закона о государственной регистрации транспортных средств, мотивируя отказ тем, что неявка заявителя делает невозможным установление ее личности.
Женщина обратилась в суд с административным иском, требуя признать отказ незаконным. Суд первой инстанции в удовлетворении иска ей отказал. Апелляционная инстанция отменила это решение и приняла новое, удовлетворив требование автовладелицы. Судом кассационной инстанции отменил апелляционное определение и вернул силу решению суда первой инстанции, посчитав, что неявка заявительницы в назначенное время в регистрационный отдел свидетельствуют о несоблюдении порядка регистрации транспортных средств.
Проанализировав материалы дела, ВС РФ указал, что основанием для начала административной процедуры является обращение заявителя в регистрационное подразделение с заявлением и документами или получение заявления о регистрации через Госуслуги с приложением документов в электронной форме.
Как указывает ВС РФ, в данном случае должностное лицо должно установить личность заявителя, а при обращении его представителя – личность и полномочия представителя заявителя. То есть, по мнению ВС РФ, сотрудник ГАИ вправе потребовать от автовладельца обратившегося для совершения регистрационных действий документ, удостоверяющего его личность, а в случае обращения его представителя – документ, удостоверяющий личность представителя, документ, подтверждающего его полномочия. "Документ, удостоверяющий личность владельца транспортного средства, не представляется, если полномочия представителя владельца транспортного средства основаны на нотариально удостоверенной доверенности", - говорится в данном определении ВС РФ.
То есть, действующее правовое регулирование позволяет автовладельцам регистрировать транспортные средства через представителя на любом этапе ее предоставления.
В итоге ВС РФ отменил кассационное определение, оставив в силе определение суда апелляционной инстанции.
📄 Определение ВС РФ № 45-КАД24-17-К7
25 апр — РАПСИ. Автовладелец вправе получить государственную услугу по регистрации транспортного средства через представителя на любом этапе ее предоставления, в том числе в случае самостоятельной подачи заявления через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Об этом говорится в части Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1, касающейся административных дел.
Как следует из материалов дела, женщина приобрела в собственность автомобиль и в этот же день через Единый портал государственных и муниципальных услуг подала заявление в регистрационный отдел Госавтоинспекции (ГАИ) МВД России о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства. Заявление было зарегистрировано и принято к рассмотрению.
В назначенный день в регистрационный отдел с нотариальной доверенностью от владелицы машины прибыли два ее представителя, но сотрудник ГАИ отказал им в оказании соответствующей государственной услуги на основании закона о государственной регистрации транспортных средств, мотивируя отказ тем, что неявка заявителя делает невозможным установление ее личности.
Женщина обратилась в суд с административным иском, требуя признать отказ незаконным. Суд первой инстанции в удовлетворении иска ей отказал. Апелляционная инстанция отменила это решение и приняла новое, удовлетворив требование автовладелицы. Судом кассационной инстанции отменил апелляционное определение и вернул силу решению суда первой инстанции, посчитав, что неявка заявительницы в назначенное время в регистрационный отдел свидетельствуют о несоблюдении порядка регистрации транспортных средств.
Проанализировав материалы дела, ВС РФ указал, что основанием для начала административной процедуры является обращение заявителя в регистрационное подразделение с заявлением и документами или получение заявления о регистрации через Госуслуги с приложением документов в электронной форме.
Как указывает ВС РФ, в данном случае должностное лицо должно установить личность заявителя, а при обращении его представителя – личность и полномочия представителя заявителя. То есть, по мнению ВС РФ, сотрудник ГАИ вправе потребовать от автовладельца обратившегося для совершения регистрационных действий документ, удостоверяющего его личность, а в случае обращения его представителя – документ, удостоверяющий личность представителя, документ, подтверждающего его полномочия. "Документ, удостоверяющий личность владельца транспортного средства, не представляется, если полномочия представителя владельца транспортного средства основаны на нотариально удостоверенной доверенности", - говорится в данном определении ВС РФ.
То есть, действующее правовое регулирование позволяет автовладельцам регистрировать транспортные средства через представителя на любом этапе ее предоставления.
В итоге ВС РФ отменил кассационное определение, оставив в силе определение суда апелляционной инстанции.
📄 Определение ВС РФ № 45-КАД24-17-К7
РАПСИ
ВС: владелец транспортного средства может регистрировать его через представителя
Автовладелец вправе получить государственную услугу по регистрации транспортного средства через представителя на любом этапе ее предоставления, в том числе в случае самостоятельной подачи заявления через Единый портал государственных и муниципальных услуг.
Forwarded from Государство в Telegram
🛡Telegram-каналы Следственного комитета РФ
Центральный аппарат
@sledcom_press Следственный комитет РФ
@infocentrskrf Информационный центр СК России
@VOENSLED военные следственные органы СК РФ
Межрегиональные следственные управления на транспорте
Восточное МСУ на транспорте @vm_sut
Западное МСУ на транспорте @zmsutskr
Центральное МСУ на транспорте @CMSUTSKR
Региональные следственные управления
Алтайский край @su_skr22
Амурская область @amursledcom
Архангельская область и НАО @su_skr29
Астраханская область @astr_sledcom30
Белгородская область @su_skr31
Брянская область @su_skr32
Владимирская область @SU_SKR33
Волгоградская область @sledkom_vlg
Вологодская область @UPRVologda35
Воронежская область @susk36vrn
Забайкальский край @susk_75
Ивановская область @su_skr37
Иркутская область @sledcom38
Кабардино-Балкарская Республика @kbr_sledcom
Калининградская область @su_skr39
Калужская область @susk40
Камчатский край @suskr41
Карачаево-Черкесская Республика @susk09
Кемеровская область – Кузбасс @SKRKuzbass
Кировская область @kirovsledcom
Костромская область @su_skr44
Краснодарский край @kubansledcom
Красноярский край и Республика Хакасия @krksledkom
Курганская область @skkurgan
Курская область @skrkursk
Ленинградская область @sledcom47
Липецкая область @sledcomlipetsk
Магаданская область @su_skr49
Москва @skmoscowgsu
Московская область @gsuskmosobl
Мурманская область @su_skr51
Нижегородская область @sledcom_nn
Новгородская область @suskr53
Новосибирская область @nsksledcom
Омская область @sledcom_omsk
Оренбургская область @su_skr56
Орловская область @skr_orel_57
Пензенская область @sledcom58
Пермский край @su_skr59
Приморский край @sledcom25
Псковская область @sledcom_pskov
Республика Адыгея @su_skr_01
Республика Алтай @sledcom04
Республика Башкортостан @sledcom02
Республика Бурятия @su_sk_buryatia
Республика Дагестан @dagestan_sledcom05
Республика Ингушетия @su_skr06
Республика Калмыкия @susk08
Республика Карелия @su_skr10
Республика Коми @su_skr11
Республика Крым и г. Севастополь @sledcomcrimea
Республика Марий Эл @su_skr12
Республика Мордовия @susk13
Республика Саха (Якутия) @susksakha
Республика Северная Осетия – Алания @su_skr15
Республика Татарстан @su_skr16
Республика Тыва @suskrfpotyva
Ростовская область @SU_SKR161
Рязанская область @su_skr62
Самарская область @su_skr63
Санкт-Петербург @gsuskrf_spb
Саратовская область @su_skr64
Сахалинская область @sledcomsakhalin_skr65
Свердловская область @sledcom_sverdlovsk
Смоленская область @su_sk67
Ставропольский край @su_skr26
Тамбовская область @susk68tmb
Тверская область @su_skr69
Томская область @su_skrf70
Тульская область @SU_SKR71
Тюменская область @sledcom72
Удмуртская Республика @susk118
Ульяновская область @sledcom_uln
Хабаровский край и ЕАО @su_skr27
ХМАО-Югра @su_skr86
Челябинская область @su_skr74
Чеченская Республика @sk_chr95
Чувашская Республика @chuvashia_sledcome
Чукотский АО @chukotkasledcom
ЯНАО @su_skr89
Ярославская область @yaroslavlsledcom
Неофициальные каналы
@rusledcom Следственный комитет РФ
@sledcom_news Sledcom News
Центральный аппарат
@sledcom_press Следственный комитет РФ
@infocentrskrf Информационный центр СК России
@VOENSLED военные следственные органы СК РФ
Межрегиональные следственные управления на транспорте
Восточное МСУ на транспорте @vm_sut
Западное МСУ на транспорте @zmsutskr
Центральное МСУ на транспорте @CMSUTSKR
Региональные следственные управления
Алтайский край @su_skr22
Амурская область @amursledcom
Архангельская область и НАО @su_skr29
Астраханская область @astr_sledcom30
Белгородская область @su_skr31
Брянская область @su_skr32
Владимирская область @SU_SKR33
Волгоградская область @sledkom_vlg
Вологодская область @UPRVologda35
Воронежская область @susk36vrn
Забайкальский край @susk_75
Ивановская область @su_skr37
Иркутская область @sledcom38
Кабардино-Балкарская Республика @kbr_sledcom
Калининградская область @su_skr39
Калужская область @susk40
Камчатский край @suskr41
Карачаево-Черкесская Республика @susk09
Кемеровская область – Кузбасс @SKRKuzbass
Кировская область @kirovsledcom
Костромская область @su_skr44
Краснодарский край @kubansledcom
Красноярский край и Республика Хакасия @krksledkom
Курганская область @skkurgan
Курская область @skrkursk
Ленинградская область @sledcom47
Липецкая область @sledcomlipetsk
Магаданская область @su_skr49
Москва @skmoscowgsu
Московская область @gsuskmosobl
Мурманская область @su_skr51
Нижегородская область @sledcom_nn
Новгородская область @suskr53
Новосибирская область @nsksledcom
Омская область @sledcom_omsk
Оренбургская область @su_skr56
Орловская область @skr_orel_57
Пензенская область @sledcom58
Пермский край @su_skr59
Приморский край @sledcom25
Псковская область @sledcom_pskov
Республика Адыгея @su_skr_01
Республика Алтай @sledcom04
Республика Башкортостан @sledcom02
Республика Бурятия @su_sk_buryatia
Республика Дагестан @dagestan_sledcom05
Республика Ингушетия @su_skr06
Республика Калмыкия @susk08
Республика Карелия @su_skr10
Республика Коми @su_skr11
Республика Крым и г. Севастополь @sledcomcrimea
Республика Марий Эл @su_skr12
Республика Мордовия @susk13
Республика Саха (Якутия) @susksakha
Республика Северная Осетия – Алания @su_skr15
Республика Татарстан @su_skr16
Республика Тыва @suskrfpotyva
Ростовская область @SU_SKR161
Рязанская область @su_skr62
Самарская область @su_skr63
Санкт-Петербург @gsuskrf_spb
Саратовская область @su_skr64
Сахалинская область @sledcomsakhalin_skr65
Свердловская область @sledcom_sverdlovsk
Смоленская область @su_sk67
Ставропольский край @su_skr26
Тамбовская область @susk68tmb
Тверская область @su_skr69
Томская область @su_skrf70
Тульская область @SU_SKR71
Тюменская область @sledcom72
Удмуртская Республика @susk118
Ульяновская область @sledcom_uln
Хабаровский край и ЕАО @su_skr27
ХМАО-Югра @su_skr86
Челябинская область @su_skr74
Чеченская Республика @sk_chr95
Чувашская Республика @chuvashia_sledcome
Чукотский АО @chukotkasledcom
ЯНАО @su_skr89
Ярославская область @yaroslavlsledcom
Неофициальные каналы
@rusledcom Следственный комитет РФ
@sledcom_news Sledcom News
⚖️ Верховный суд обобщил практику коллегий и опубликовал 2 тематических обзора
🔹В первый обзор вошло более 60 дел, рассмотренных коллегиями по гражданским, административным, уголовным делам, экономическим спорам, коллегией по делам военнослужащих. Отдельный раздел посвящен практике по КоАП РФ.
🔹Второй обзор посвящен практике привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства. В него вошло 39 правовых позиций по вопросам квалификации нарушений, исчисления сроков давности и др.
🔹В третий обзор включены правовые позиции по банкротным спорам за 2024 год.
Документы:
👉 Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2025)
👉 Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства
👉 Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год
© КонсультантПлюс
🔹В первый обзор вошло более 60 дел, рассмотренных коллегиями по гражданским, административным, уголовным делам, экономическим спорам, коллегией по делам военнослужащих. Отдельный раздел посвящен практике по КоАП РФ.
🔹Второй обзор посвящен практике привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства. В него вошло 39 правовых позиций по вопросам квалификации нарушений, исчисления сроков давности и др.
🔹В третий обзор включены правовые позиции по банкротным спорам за 2024 год.
Документы:
👉 Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2025)
👉 Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства
👉 Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год
© КонсультантПлюс
⚖️ Исключение из ЕГРЮЛ и субсидиарная ответственность: ВС РФ напомнил признаки вины контролирующих лиц
С компании взыскали более 7 млн руб. в пользу госоргана. Она не выплатила деньги, а позже была исключена из ЕГРЮЛ. Госорган подал новый иск – о привлечении контролирующих компанию лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков. Три инстанции отказали.
ВС РФ указал: если контролирующие лица ведут себя в судебном процессе недобросовестно, то причиной неисполнения обязательств можно считать их виновные действия (бездействие). Речь идет об отказе или уклонении от пояснений, их явной неполноте, непредставлении характеризующих работу должника доказательств и др. Такую презумпцию применяют, если иное не следует из обстоятельств дела. Ранее сходную позицию занял КС РФ.
Непредставление достоверных сведений о юрлице можно отнести к неразумным и недобросовестным действиям, например, при полном отстранении от контроля за работой организации.
В данном деле ВС РФ отметил, в частности, такие обстоятельства:
● компанию исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений;
● нет доказательств, что контролирующие лица приняли меры, чтобы убрать из реестра запись о недостоверности;
● на дату взыскания денег у компании были и другие долги;
● она не могла исполнить все обязательства, о чем контролирующие лица знали, но не подали заявление о банкротстве;
● они также не направили представителей в заседания трех инстанций, не представили отзыв на иск и др.
Дело направили на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 16.04.2025 N 305-ЭС24-24042
© КонсультантПлюс
С компании взыскали более 7 млн руб. в пользу госоргана. Она не выплатила деньги, а позже была исключена из ЕГРЮЛ. Госорган подал новый иск – о привлечении контролирующих компанию лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков. Три инстанции отказали.
ВС РФ указал: если контролирующие лица ведут себя в судебном процессе недобросовестно, то причиной неисполнения обязательств можно считать их виновные действия (бездействие). Речь идет об отказе или уклонении от пояснений, их явной неполноте, непредставлении характеризующих работу должника доказательств и др. Такую презумпцию применяют, если иное не следует из обстоятельств дела. Ранее сходную позицию занял КС РФ.
Непредставление достоверных сведений о юрлице можно отнести к неразумным и недобросовестным действиям, например, при полном отстранении от контроля за работой организации.
В данном деле ВС РФ отметил, в частности, такие обстоятельства:
● компанию исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений;
● нет доказательств, что контролирующие лица приняли меры, чтобы убрать из реестра запись о недостоверности;
● на дату взыскания денег у компании были и другие долги;
● она не могла исполнить все обязательства, о чем контролирующие лица знали, но не подали заявление о банкротстве;
● они также не направили представителей в заседания трех инстанций, не представили отзыв на иск и др.
Дело направили на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 16.04.2025 N 305-ЭС24-24042
© КонсультантПлюс
ВС разъяснил применение новых правил банкротства застройщиков
https://pravo.ru/news/257954/
Заявитель доказывал, что суды ошибочно применили новую редакцию закона о банкротстве, ведь она вступила в силу после возникновения спора.
В 2018 году Наталья Монина просрочила платеж по кредиту на квартиру, купленную с помощью ДДУ. Через суд банк взыскал долг и заложенную квартиру, а затем зарегистрировал права дольщика на себя. Незадолго до этого застройщик обанкротился (дело № А12-23572/2016). Недостроенный дом со всеми договорными обязательствами перешел к СЗ «Волгоградская проектно-строительная компания».
Дом сдали в эксплуатацию в 2022 году, но квартиру банку так и не передали. В суде банк смог доказать свое право на имущество и взыскал компенсацию за нарушение срока (дело № А12-25803/2023). Первая инстанция подтвердила, что после приобретения волгоградской компанией прав и обязанностей застройщика-банкрота она должна компенсировать размер реального ущерба, поскольку не может передать имущество. Апелляция и кассация отменили это решение. По их мнению, требования банка надо рассматривать в деле о банкротстве
изначального застройщика. В обоснование своего решения суды сослались на новые правила банкротства застройщиков и правовую позицию Конституционного суда в постановлении от 21.07.2022 № 34-П.
Не согласившись с решением, «Центр-инвест» подал жалобу в Верховный суд. В ней он настаивал, что обстоятельства рассматриваемого спора возникли до изменения правил банкротства застройщика. Дело возбудили до того, как вступили в силу поправки, исключающие юрлиц из категории участников строительства в делах о несостоятельности (вступили в силу 27 июня 2019-го). Поэтому новая редакция закона не применима к данному делу.
Экономколлегия отменила акты апелляции и кассации и оставила в силе решение первой инстанции. В мотивировочной части определения сказано, что к спорным отношениям применялся закон «О банкротстве» в прежней редакции, поэтому банк мог претендовать на получение жилого помещения в натуре. Так как компания не исполнила обязательство по передаче объекта, требование банка о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости квартиры является правомерным.
https://pravo.ru/news/257954/
Заявитель доказывал, что суды ошибочно применили новую редакцию закона о банкротстве, ведь она вступила в силу после возникновения спора.
В 2018 году Наталья Монина просрочила платеж по кредиту на квартиру, купленную с помощью ДДУ. Через суд банк взыскал долг и заложенную квартиру, а затем зарегистрировал права дольщика на себя. Незадолго до этого застройщик обанкротился (дело № А12-23572/2016). Недостроенный дом со всеми договорными обязательствами перешел к СЗ «Волгоградская проектно-строительная компания».
Дом сдали в эксплуатацию в 2022 году, но квартиру банку так и не передали. В суде банк смог доказать свое право на имущество и взыскал компенсацию за нарушение срока (дело № А12-25803/2023). Первая инстанция подтвердила, что после приобретения волгоградской компанией прав и обязанностей застройщика-банкрота она должна компенсировать размер реального ущерба, поскольку не может передать имущество. Апелляция и кассация отменили это решение. По их мнению, требования банка надо рассматривать в деле о банкротстве
изначального застройщика. В обоснование своего решения суды сослались на новые правила банкротства застройщиков и правовую позицию Конституционного суда в постановлении от 21.07.2022 № 34-П.
Не согласившись с решением, «Центр-инвест» подал жалобу в Верховный суд. В ней он настаивал, что обстоятельства рассматриваемого спора возникли до изменения правил банкротства застройщика. Дело возбудили до того, как вступили в силу поправки, исключающие юрлиц из категории участников строительства в делах о несостоятельности (вступили в силу 27 июня 2019-го). Поэтому новая редакция закона не применима к данному делу.
Экономколлегия отменила акты апелляции и кассации и оставила в силе решение первой инстанции. В мотивировочной части определения сказано, что к спорным отношениям применялся закон «О банкротстве» в прежней редакции, поэтому банк мог претендовать на получение жилого помещения в натуре. Так как компания не исполнила обязательство по передаче объекта, требование банка о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости квартиры является правомерным.
Forwarded from Адвокатская газета
Когда российский депозитарий не вправе отказать в принудительной конвертации ценных бумаг?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-rossiyskiy-depozitariy-ne-vprave-otkazat-v-prinuditelnoy-konvertatsii-tsennykh-bumag/
Верховный Суд РФ опубликовал Определение № 305-ЭС24-23218 от 14 апреля по делу № А40-155508/2023, в котором пояснил, в каких случаях российский депозитарий не вправе отказать в принудительной конвертации депозитарных расписок в акции отечественных заводов.
ВС пояснил, что банк не доказал проведение им проверки представленных истцом документов, в результате которой были выявлены противоречия, не позволяющие считать последнего собственником депозитарных расписок.
По мнению одного из экспертов, рассмотренная ситуация является распространенной ввиду ограничительных мер, введенных недружественными государствами, – ВС указал, что применение идеальных стандартов доказывания в экстраординарных ситуациях невозможно, поскольку это не отвечает смыслу и целям законодательного регулирования. Другой заметил, что пик подобных споров, связанных с отказом российских депозитариев осуществить принудительную конвертацию депозитарных расписок в акции российских эмитентов, пришелся на 2023 г.
https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-rossiyskiy-depozitariy-ne-vprave-otkazat-v-prinuditelnoy-konvertatsii-tsennykh-bumag/
Верховный Суд РФ опубликовал Определение № 305-ЭС24-23218 от 14 апреля по делу № А40-155508/2023, в котором пояснил, в каких случаях российский депозитарий не вправе отказать в принудительной конвертации депозитарных расписок в акции отечественных заводов.
ВС пояснил, что банк не доказал проведение им проверки представленных истцом документов, в результате которой были выявлены противоречия, не позволяющие считать последнего собственником депозитарных расписок.
По мнению одного из экспертов, рассмотренная ситуация является распространенной ввиду ограничительных мер, введенных недружественными государствами, – ВС указал, что применение идеальных стандартов доказывания в экстраординарных ситуациях невозможно, поскольку это не отвечает смыслу и целям законодательного регулирования. Другой заметил, что пик подобных споров, связанных с отказом российских депозитариев осуществить принудительную конвертацию депозитарных расписок в акции российских эмитентов, пришелся на 2023 г.
www.advgazeta.ru
Когда российский депозитарий не вправе отказать в принудительной конвертации ценных бумаг?
ВС пояснил, что банк не доказал проведение им проверки представленных истцом документов, в результате которой были выявлены противоречия, не позволяющие считать последнего собственником депозитарных расписок
Forwarded from Адвокатская газета
В наследственных спорах, связанных с установлением отцовства, допустимо проведение генетической экспертизы
https://www.advgazeta.ru/novosti/v-nasledstvennykh-sporakh-svyazannykh-s-ustanovleniem-ottsovstva-dopustimo-provedenie-geneticheskoy-ekspartizy/
Верховный Суд опубликовал Определение от 8 апреля по делу № 34-КГ25-3-КЗ, в котором разъяснил, что суды могут устанавливать отцовство в отношении гражданина, родившегося в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., на основе заключения молекулярно-генетической экспертизы.
Со ссылкой на позицию Конституционного Суда Верховный Суд пояснил, что установление отцовства в отношении лица, родившегося в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., может подтверждаться также заключением молекулярно-генетической экспертизы.
По мнению одного из адвокатов, определение представляет большую практическую ценность, поскольку однозначно отвечает на вопрос допустимости тех или иных средств доказывания факта родственных отношений в зависимости от даты рождения лица, заинтересованного в доказывании. Другой отметил, что в этом деле ВС подтвердил ключевой принцип: установление родства для целей наследования не может ограничиваться формальными критериями, особенно когда доступны современные методы доказывания (например, генетическая экспертиза).
https://www.advgazeta.ru/novosti/v-nasledstvennykh-sporakh-svyazannykh-s-ustanovleniem-ottsovstva-dopustimo-provedenie-geneticheskoy-ekspartizy/
Верховный Суд опубликовал Определение от 8 апреля по делу № 34-КГ25-3-КЗ, в котором разъяснил, что суды могут устанавливать отцовство в отношении гражданина, родившегося в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., на основе заключения молекулярно-генетической экспертизы.
Со ссылкой на позицию Конституционного Суда Верховный Суд пояснил, что установление отцовства в отношении лица, родившегося в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., может подтверждаться также заключением молекулярно-генетической экспертизы.
По мнению одного из адвокатов, определение представляет большую практическую ценность, поскольку однозначно отвечает на вопрос допустимости тех или иных средств доказывания факта родственных отношений в зависимости от даты рождения лица, заинтересованного в доказывании. Другой отметил, что в этом деле ВС подтвердил ключевой принцип: установление родства для целей наследования не может ограничиваться формальными критериями, особенно когда доступны современные методы доказывания (например, генетическая экспертиза).
www.advgazeta.ru
В наследственных спорах, связанных с установлением отцовства, допустимо проведение генетической экспертизы
Со ссылкой на позицию Конституционного Суда Верховный Суд пояснил, что установление отцовства в отношении лица, родившегося в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., может подтверждаться также заключением молекулярно-генетической экспертизы