Распространяются ли условия мирового соглашения на текущих кредиторов, не участвующих в его заключении?
https://www.advgazeta.ru/novosti/rasprostranyayutsya-li-usloviya-mirovogo-soglasheniya-na-tekushchikh-kreditorov-ne-uchastvuyushchikh-v-ego-zaklyuchenii/

10 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-22590 по делу № А41-88248/2023, в котором указал, что если текущие кредиторы не являются участниками мирового соглашения в деле о банкротстве, то условия мирового соглашения на них не распространяются.

Верховный Суд указал, что применение условий, предусмотренных мировым соглашением, в частности, о моратории на погашение требований, допустимо, только если кредитор выразил такое согласие, при этом бремя доказывания наличия согласия возлагается на должника.

Один из экспертов «АГ» отметил, что если текущий кредитор сталкивается с ограничивающими его права условиями в мировом соглашении, то ему не обязательно оспаривать такие условия, он может обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Другая подчеркнула, что условие о моратории, которое содержится в мировом соглашении, не может ограничивать текущего кредитора в реализации права истребования задолженности в силу его правового статуса, установленного Законом о банкротстве. Третья полагает, что позиция нижестоящих судов была обусловлена наметившейся тенденцией применения реабилитационных процедур к должнику. Четвертая обратила внимание, что ВС указал на право текущего кредитора согласиться с условиями мирового соглашения, и тогда они будут распространяться на него.

⚖️ Суд поддержал право частной охраны на защиту федерального учреждения по госконтрактам
https://www.pro-goszakaz.ru/news/115393-sud-podderjal-pravo-chastnoy-ohrany-na-zashchitu-federalnogo-uchrejdeniya-po-goskontraktam

Росгвардия пыталась наложить штраф на ООО «ЧОП „Сталкер“» за охрану здания Бюро медико-социальной экспертизы Минтруда по Томской области, полагая, что данный объект должен находиться под государственной защитой. Однако суды первой и апелляционной инстанции присудили штраф, что вызвало дальнейшие разбирательства.

Кассационный суд Арбитражного Западно-Сибирского округа отменил решение нижестоящих судов, указав, что данное учреждение не является органом власти. Таким образом, объект не подпадает под действие постановления Правительства № 587, ограничивающего возможность привлечения частной охраны.

Контракт с частной охраной был заключён согласно 44-ФЗ, что подразумевает возможность привлечения частных охранных структур. Верховный суд РФ подтвердил, что в действиях ЧОПа отсутствует состав нарушения. Принцип презумпции невиновности интерпретируется в пользу обвиняемого, согласно статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Судебное решение подтвердило, что не каждое здание, принадлежащее федеральной собственности, автоматически подпадает под режим государственной охраны. Верховный суд поддержал право заказчика на использование услуг частных охранных предприятий в рамках госконтрактов.

📄 Определение Верховного суда РФ от 16.04.2024 № 304-ЭС25-1066 по делу №А 67-3797/2024

ВС не разрешил проходить регистрацию на рейс позже чем за 40 минут до вылета
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250422/310807124.html

Верховный суд (ВС) РФ признал законными правила авиаперевозок, согласно которым регистрация пассажиров на рейсы заканчивается за 40 минут до вылета и они не допускаются на борт при опоздании.

ВС защитил страховщиков от возмещения после аварий-фантомов
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250423/310807444.html

При рассмотрении дел о страховых спорах суды обязаны тщательно проверять достоверность документов, а в случае обоснованных сомнений — обращаться в ГИБДД для подтверждения спорных фактов.

ВС рассказал о последствиях изменения правил землепользования для застройщика
https://pravo.ru/news/258124/

В 2019 году компания получила землю под застройку. Четыре года спустя администрация отказалась выдать застройщику разрешение на строительство, объясняя свое решение изменением городских градостроительных правил.

В апреле 2019 года Департамент имущества Сочи выдал в аренду «Дельта-стройсервису» земельный участок для строительства многоквартирного дома. В том же году компания получила градостроительный план, разрешающий многоэтажную застройку.

Четыре года спустя арендатор обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома, но получил отказ. Администрация объяснила, что в 2021 году правила землепользования и застройки в Сочи изменились и теперь участок расположен в границах малоэтажной жилой застройки. Это запрещает стройку многоэтажного дома.

Не согласившись с решением властей, компания обратилась в суд (дело № А32-53202/2023). Три инстанции встали на сторону застройщика. Суды исходили из того, что право на застройку участка у компании возникло с момента выдачи градостроительного плана и «Дельта-стройсервис» нельзя обязать соблюдать положения муниципального акта, принятого через два года после согласования плана.

В кассационной жалобе в Верховный суд администрация сослалась на неправильное применение градостроительных норм. Мэрия напомнила: она проводит проверку допустимости строительства на момент выдачи разрешения и не может согласовать постройку дома, которая нарушит действующие правила.

Экономколлегия подтвердила право муниципалитета устанавливать ограничения для строительства. Власти Сочи в 2021 году законно запретили точечную застройку в городе. Это связано с нехваткой социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры для будущего многоквартирного дома. Такие ограничения нельзя не учитывать. Поэтому решения нижестоящих судов следует отменить, а дело направить на пересмотр. Застройщик в будущем вправе потребовать с администрации убытки, но не может настаивать на реализации проекта с нарушением существующих правил.

Расширение ШОС наращивает потенциал судейского диалога — ВС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250423/310805428.html

Представители стран Шанхайской организации сотрудничества в совместной работе демонстрируют принципы взаимного уважения, доверия и стремления к совместному развитию, заявила председатель Верховного суда РФ Ирина Подносова.

Применимы ли правила о неосновательном обогащении при удовлетворении требований залогового кредитора?
https://www.advgazeta.ru/novosti/primenimy-li-pravila-o-neosnovatelnom-obogashchenii-pri-udovletvorenii-trebovaniy-zalogovogo-kreditora/

14 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-17242 (2, 3) по делу № А40-12168/2022, в котором согласился с судом первой инстанции в том, что полученное залоговым кредитором в процедуре банкротства должника удовлетворение не подлежало взысканию в пользу иного залогового кредитора по правилам о неосновательном обогащении.

Верховный Суд указал, что стороны согласовали иной порядок определения залогового старшинства, предусмотренного п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке, установив очередность удовлетворения обязательств из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества.

Одна из экспертов «АГ» отметила, что, несмотря на то что срок исполнения обязательства одного из заемщиков формально наступал ранее, приоритет был отдан ипотеке, возникшей раньше и прямо согласованной сторонами как предшествующей. По мнению другого, ВС сделал важное замечание относительно приоритета дела о банкротстве над возможными после его окончания способами защиты прав кредиторов – исключениями.

ВС напомнил порядок очередности погашения требований за пользование коммерческим кредитом
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-poryadok-ocherednosti-pogasheniya-trebovaniy-za-polzovanie-kommercheskim-kreditom/

15 апреля Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС24-22953 по делу № А12-24970/2023, в котором разъяснил порядок определения очередности погашения требований поставщика и размера денежных средств, подлежащих взысканию за пользование коммерческим кредитом.

Суд указал, что согласно практике применения ст. 319 ГК, в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты за пользование суммой кредита и после этого – основная сумма долга, при этом проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, погашаются после суммы основного долга.

По мнению одного из экспертов, Верховному Суду пришлось подробно разъяснять нижестоящим судам, чем отличается ст. 319 ГК от ст. 319.1 ГК, а также, что такое однородные обязательства и почему их нельзя путать с обязательствами сторон, хоть и вытекающими из одного договора, но имеющими различную правовую природу. Другой заметил, что определение ВС имеет важное значение для судебной практики при рассмотрении споров по денежным обязательствам, поскольку подчеркивает необходимость более тщательного анализа и применения ст. 319 ГК при определении очередности погашения требований. Третий пояснил: если в назначении платежа прямо указано, что платеж совершен за конкретное обязательство, то этот платеж учитывается в соответствующую поставку, но если детальное назначение платежа отсутствует, то платеж учитывается в самую раннюю неоплаченную поставку.

Принявший на себя обязательства застройщика-банкрота новый застройщик должен быть добросовестным
https://www.advgazeta.ru/novosti/prinyavshiy-na-sebya-obyazatelstva-zastroyshchika-bankrota-novyy-zastroyshchik-dolzhen-byt-dobrosovestnym/

10 апреля Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС24-22184 по делу № А12-25803/2023, в котором встал на сторону участника долевого строительства, заменившего в реестре требований о передаче жилого помещения конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства.

ВС посчитал неправомерным отказ нового застройщика передать квартиру банку, являющемуся участником долевого строительства, заменившему конкурсного кредитора прежнего застройщика в реестре требований о передаче жилого помещения.

Один из экспертов «АГ» считает, что в рассматриваемом случае ВС защитил права участника долевого строительства, правильно установив фактические обстоятельства дела и, самое главное, четко определив момент начала осуществления расчетов с кредиторами третьей очереди банкрота-застройщика. Другая отметила, что если корпорация в своих коммерческих или иных целях приобрела строящийся жилой объект до 2019 г., то при банкротстве застройщика она может рассчитывать в определенных условиях на получение этого объекта в свою собственность.

ВС не позволил взыскать долг американской компании с российской "дочки"
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250423/310810467.html

Верховный суд РФ отправил на пересмотр дело о взыскании 24 миллионов долларов США с российского «Ситибанка» из-за задолженности одноименной американской материнской компании.

Совещание председателей верховных судов государств-членов ШОС

В городе Ханчжоу в КНР завершилось 20-е юбилейное Совещание председателей верховных судов государств-членов Шанхайской организации сотрудничества (ШОС).

В мероприятии приняли участие делегации стран-участниц, которые обсудили ключевые вопросы правоприменения, цифровизацию судебных систем, защиту прав несовершеннолетних, противодействие преступности и терроризму, а также обменялись лучшими практиками в сфере судопроизводства.

С приветственным словом к участникам форума обратилась Председатель Верховного Суда Российской Федерации Ирина Подносова. По ее словам, Совещание председателей верховных судов стран ШОС зарекомендовало себя как авторитетная международная площадка, на которой участники в атмосфере доверия и взаимного уважения обмениваются передовыми наработками в сфере совершенствования правосудия. «Деятельность совещания имеет эффективную прикладную направленность, тематика обсуждений всегда соответствовала текущим вызовам и задачам, стоящим перед судебными системами стран участниц», — отметила Ирина Подносова.

«В последние годы активно обсуждается тема внедрения элементов искусственного интеллекта в работу судей. Полагаю, что дискуссия на эту тему имеет не только прикладной, но и этический аспект. Автоматизированное правосудие способно существенно облегчить работу судей и работников аппаратов судов, но применение его возможно только по бесспорным вопросам, когда работа судьи не связана с анализом правоотношений сторон и носит технический характер», — заявила Председатель Верховного Суда России.

Глава высшей судебной инстанции также акцентировала внимание на необходимости защиты прав несовершеннолетних и противодействия транснациональной преступности, включая новые формы терроризма. По ее мнению, сотрудничество судов стран ШОС остается ключевым элементом в борьбе с этими вызовами.

Принятое по итогам встречи Совместное заявление, как отметила Ирина Подносова, свидетельствует о единых подходах верховных судов государств ШОС к ключевым правовым вопросам. «Убеждена, что озвученные решения будут способствовать укреплению доверия и могут быть успешно воплощены в работе наших судов», — резюмировала Ирина Подносова.

Заместитель Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Алмаз Ибрагимов во время своего выступления отметил, что цифровая трансформация судебной системы требует повышенного внимания к кибербезопасности. Он рассказал о внедрении государственной автоматизированной системы «Правосудие».

Судья Верховного Суда Российской Федерации Татьяна Вавилычева в рамках своего доклада заявила, что обеспечение защиты прав детей является обязанностью суда при рассмотрении соответствующих дел. Она отметила необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, включая условия жизни ребенка и его отношения с родителями.

Особое внимание судья уделила вопросам жилищных прав несовершеннолетних, подчеркнув, что дети имеют безусловное право на вселение к родителям без согласия собственника жилья. Татьяна Вавилычева также рассказала о важности учета мнения ребенка в судебных процессах с минимальным психологическим давлением.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александр Воронов упомянул в своем выступлении о введении в отечественном законодательстве нового квалифицирующего признака за публичную демонстрацию насильственных преступлений. По его словам, эти меры способствуют дальнейшему снижению уровня насильственной преступности.

Следующее, 21-е совещание верховных судов государств-членов Шанхайской организации сотрудничества, состоится в 2026 году в Исламской Республике Иран.

https://vsrf.ru/press_center/news/34358/

Экономколлегия напомнила о правилах исключительной подсудности
https://pravo.ru/news/257958/

Спор о приватизации сочинского отеля, который принадлежит властям Ставрополья, рассмотрел АС Краснодарского края. В Верховном суде ставропольские чиновники доказывали, что дело следует передать по месту нахождения ответчика, ведь оно касается не прав на землю, а решения госоргана.

В 1970-х годах власти Сочи выделили соседнему Ставрополью землю на берегу Черного моря под строительство санатория. Регион построил большой комплекс, который остался в его собственности и в наше дни. В 2015 году «Ставкрайимущество» передало часть построенных для обслуживания санатория построек в аренду, в дальнейшем их переоборудовали под самостоятельный отель.

Текущий арендатор отеля - компания «Ставропольский пляжный корпус» в 2023 году обратилась в минимущество Ставропольского края с заявлением о выкупе отеля на сочинском пляже. В заявлении фирма указывала, что пользуется этим имуществом на праве аренды и имеет приоритетные права на него. Сославшись на просрочку оплаты, чиновники отказали компании в выкупе имущества. «Ставропольский пляжный корпус» решила оспорить это решение в суде (дело № А32-64821/2023).

АС Краснодарского края и вышестоящие инстанции встали на сторону арендатора. Они признали отказ министерства незаконным и обязали заключить договор купли-продажи нежилых зданий по цене 66,63 млн руб. Суды установили, что компания соответствует всем критериям, необходимым для реализации преимущественного права на выкуп. Кроме того суд определил, что в данном деле действуют правила исключительной подсудности, согласно которым иски о правах на недвижимость предъявляются в АС по месту нахождения этого имущества.

В Верховном суде министерство доказывало, что дело принято с нарушением правил подсудности, так как его должен был рассматривать Арбитражный суд Ставропольского края, а не Краснодарского. К спорам об оспаривании актов госорганов нельзя применять правила исключительной подсудности по месту нахождения недвижимости. Также суды оценили только одно нарушение со стороны истца — невнесение арендной платы. Без внимания осталось нарушения условий договора аренды, выявленное еще в июле 2022 года: не проведен капитальный ремонт кровли, помещения используются для проживания граждан, не осуществлен эксплуатационный контроль. Из-за этих нарушений министерство в августе 2023 года заявило об одностороннем отказе от договора.

Экономколлегия с аргументом заявителя о правилах подсудности согласилась и направила дело на пересмотр. В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума № 46 от 23.12.2021 разъяснено, что правила исключительной подсудности, установленные частью 1 статьи 38 АПК, не применяются к делам об оспаривании актов, решений, действий госорганов и учреждений, принимаемых, совершаемых (допускаемого) в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимость, напомнил ВС. Таким образом, заявленный иск к исключительной подсудности не относится и должен рассматриваться в АС Ставрополья. Суды неверно оценили и фактические обстоятельства, которые при новом рассмотрении необходимо будет оценить вновь.

ВС объяснил нюансы публикаций фотографий из соцсетей
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250424/310811965.html

СМИ могут использовать фотографии и информацию с личных страниц героя журналистского материала, если публикация касается государственных, общественных или иных публичных интересов.

Как применяются нормы о субсидиарной ответственности во времени?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kak-primenyayutsya-normy-o-subsidiarnoy-otvetstvennosti-vo-vremeni/

16 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-24042 по делу № А40-277055/2023, в котором он, в частности, указал, что возникновение задолженности по основному обязательству или совершение вменяемых КДЛ действий или бездействия, приведших к невозможности осуществления расчетов с кредиторами, не препятствует их привлечению к субсидиарной ответственности.

ВС указал, что до появления п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО не исключалась возможность применения к контролирующим лицам хозобществ положений о возмещении убытков и привлечения их к имущественной ответственности перед кредиторами.

Как отметила одна из экспертов «АГ», это дело отражает устойчивую тенденцию к усилению подходов в вопросах субсидиарной ответственности, особенно в отношении «брошенного бизнеса». Другая заметила, что ВС РФ последовательно принимает меры по закрытию «лазеек», позволяющих недобросовестным должникам уклоняться от исполнения своих обязательств. Третья заметила, что суды проигнорировали пассивное поведение ответчиков, хотя оно в подобной категории дел может являться основанием для удовлетворения заявления.

Субсидия, выплаченная в качестве компенсации ущерба, не подлежит включению в состав доходов по УСН
https://www.advgazeta.ru/novosti/subsidiya-vyplachennaya-v-kachestve-kompensatsii-ushcherba-ne-podlezhit-vklyucheniyu-v-sostav-dokhodov-po-usn/

18 апреля Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС24-23706 по делу № А09-12215/2023, в котором разъяснил, подлежит ли включению в состав доходов субсидия, выплаченная в целях компенсации ущерба за похищенные на территории Украины транспортные средства и перевозимый груз.

Верховный Суд разъяснил, что субсидии на компенсацию убытков от незаконного изъятия имущества российского перевозчика на территории недружественного иностранного государства не образует доход, а получатель не учитывает расходы в силу избранного им режима налогообложения.

Один из адвокатов отметил, что ВС обосновал свое решение в том числе тем, что исчисленный в данном случае УСН является фактически налогом на убытки налогоплательщика. Другой обратил внимание на то, что Верховный Суд отталкивался не только от формы правовых норм, но и от их смысла и целевого назначения.

Невключение пяти объектов в предмет масштабного лота по продаже завода не снизило его привлекательность
https://www.advgazeta.ru/novosti/nevklyuchenie-pyati-obektov-v-predmet-masshtabnogo-lota-po-prodazhe-zavoda-ne-snizilo-ego-privlekatelnost/

16 апреля Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС18-23771 (25) по делу № А63-6407/2018, в котором он расценил невключение пяти объектов недвижимости в предмет масштабного лота по продаже завода скорее как техническую ошибку организатора торгов, нежели его злонамеренное поведение в сговоре с покупателем.

ВС указал на добросовестность приобретателя завода, который не знал, что пять объектов недвижимости ранее не учтены предшествующим конкурсным управляющим из-за большого количества объектов, входящих в масштабный лот.

Одна из экспертов «АГ» заметила, что определение ВС смягчает императивность принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Другая считает, что Верховный Суд дал оценку добросовестности покупателя имущества через призму отсутствия вмешательства в процедуру торгов.

ВС рассказал о препятствиях для передачи ипотечного жилья кредитору
https://pravo.ru/news/258428/

Супруги из Башкирии купили квартиру в кредит. В качестве залога приобретенную недвижимость передали банку. Несколько раз заемщики просрочили платежи, накопив, по версии кредитора, более 500 000 руб. долга.

В итоге залогодержатель обратился в суд, где потребовал от супругов выплатить долг и передать заложенную квартиру. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Вместо требуемых 458 000 руб. основного долга суд взыскал 140 000, исходя из контррасчета супругов, который суд признал достоверным. При этом суд отказал в передаче квартиры, потому что сумма оставшегося кредита непропорциональна рыночной стоимости заложенного жилья.

Апелляция и кассация решили иначе: суды вдвое увеличили взыскиваемую с ответчиков сумму и удовлетворили требование о наложении взыскания на предмет залога. Не согласившись с вынесенными решениями, супруги обратились в Верховный суд.

ВС при рассмотрении дела отметил, что нижестоящие инстанции не оценили, насколько стоимость квартиры соразмерна сумме оставшегося долга, в результате чего приняли неверное решение. Гражданская коллегия напомнила, что суд может отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, если допущенное должником нарушение крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Это следует из положений п. 1 ст. 54.1 закона «Об ипотеке». В этом деле рыночная стоимость имущества составляет 2,4 млн руб., а остаток долга с учетом последнего платежа ответчиков — 140 000 руб. Это говорит о несоразмерности требования и исключает возможность передачи залога кредитору.

Дополнительно условия обращения взыскания на недвижимость прописаны и в закладной. Они тоже не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исключают возможность взыскания долга, заключил ВС. В итоге решения нижестоящих судов отменили, дело направили на новое рассмотрение в апелляцию (дело № 49-КГ19-5).

ВС разрешил привлекать к ответственности контролирующих лиц "брошенных" компаний
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250425/310817251.html

Кредиторы, фактически прекративших свою деятельность, но не исключенных из ЕГРЮЛ компаний, вправе требовать возмещения ущерба с контролирующих лиц, разъясняет Верховный суд РФ в своем определении.

⚖️ ВС РФ напомнил: взыскание убытков со страховщика не исключает неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО

Страховая компания вместо ремонта автомобиля выплатила гражданину деньги. Тот не согласился с изменением формы возмещения и его суммой. Три инстанции обязали компанию среди прочего возместить убытки в размере действительной стоимости ремонта. Однако суды не стали взыскивать неустойку и штраф.

По мнению ВС РФ, присуждение таких убытков не исключает взыскания неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО за нарушение обязательств по ремонту. Эти санкции:

● определяются не суммой присужденных убытков, а величиной возмещения, которое страховщик не произвел добровольно (в случае штрафа) или просрочил (в случае неустойки);
● не зависят от суммы, которую перечислил страховщик вопреки обязанности организовать и оплатить ремонт.

ВС РФ уже приходил к аналогичным выводам.

Документ: Определение ВС РФ от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8

© КонсультантПлюс

ВС указал на недопустимость игнорирования преюдиции
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-na-nedopustimost-ignorirovaniya-preyuditsii/

Верховный Суд опубликовал Определение от 1 апреля по делу № 127-КГ25-3-К4, в котором призвал нижестоящие инстанции тщательнее исследовать представленные в рамках наследственных дел доказательства и не игнорировать преюдицию ранее вынесенных судебных актов.

При этом он указал, что ранее участвовавшие в делах об оспаривании их права на наследство лица не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.

Как заметила одна из экспертов «АГ», это дело является классическим примером исправления судебной ошибки высшей судебной инстанцией. Другая добавила, что банальное наследственное дело было рассмотрено нижестоящими судами даже не с процессуальными ошибками, а с грубейшими несоответствиями требованиям закона. Третья считает, что при этом дело является очень интересным, поскольку в совокупности затрагивает ряд положений гражданского и гражданского процессуального законодательства.